-Рубрики

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в filokalia

 -Интересы

историческое сознание история россии методика изучения истории в школе нравственный потенциал истории православие в истории россии русская культура

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 1) Темы_дня

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 04.10.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 206




История - это оружие, которым надо уметь владеть.

КОМУ ПО ПРАВУ ПРИНАДЛЕЖАТ КУРИЛЫ

Понедельник, 11 Апреля 2011 г. 23:36 + в цитатник
В разрушительной эйфории "перестройки" российские дипломаты неосторожно дали повод японскому правительству надеяться на пересмотр итогов Второй мировой войны, и хотя сегодня Токио проявляет тонкое дипломатическое чутье, эти надежды сохраняются. Уступка Курил помимо удара по стратегическим позициям России на Тихом океане стала бы чрезвычайным прецедентом для возобновления территориальных споров во всем мире.

Используйте в учебном процессе.

Вложение: 3866990_YAponiya.docx

Рубрики:  фальсификация отечественной истории

Метки:  

Урок 50-летию полёна Гагарина

Суббота, 12 Марта 2011 г. 15:41 + в цитатник
МАТЕРИАЛЫ К УРОКУ (ДНЮ) ПОСВЯЩЁННОМУ 50-ЛЕТИЮ ПОЛЁТА В КОСМОС Ю.А. ГАГАРИНА

Вложение: 3859139_Gagarin.doc

Рубрики:  информация

Урок посвящённый полёту в комсмос Ю.А. гагарина

Суббота, 12 Марта 2011 г. 15:37 + в цитатник
Здесь подобраны материалы к проведению урока по празднованию 50-летия полёта в космос Ю.А. Гагарина.

Вложение: 3859138_Gagarin.doc


Конституция 1936 г.

Среда, 23 Февраля 2011 г. 23:53 + в цитатник
Материалы по истории по конституции 1936. В каких условиях она создавалась.

http://militera.lib.ru/research/zhukov_yn01/index.html

"Теперь имя Сталина служит своеобразным символом одной из эпох нашей истории, для оценок ее, сегодняшних представлений о том, в чем же должны заключаться национальные интересы страны, какой она должна быть, как развиваться, каким курсом следовать. И потому-то имя Сталина столь широко используется в политической борьбе как приверженцами правящего ныне режима, так и оппозицией.
При этом все политики, вне зависимости от того, кем себя полагают— сталинистами или антисталинистами, дружно приписывают Сталину, ему одному и только ему, ответственность за все, что происходило со страной и в стране. Правда, сталинисты напоминают исключительно о положительных моментах, а антисталинисты излагают свой вариант прошлого, сплошь состоящего из
недостатков и ошибок, насилия и преступлений. Все, сознательно или бессознательно, превращают Сталина в демиурга, единственного творца истории, ее движущую силу. Словом, занимаются мифотворчеством." Ю .Жуков.

Полный текст книги: Жуков Юрий Николаевич
ИНОЙ СТАЛИН приводится во вложении. В интернете найдёте по сноске приведённой выше.
С этими материалами полезно познакомиться изучающему историю.

Вложение: 3855229_ZHukov_Inoy_stalin.docx

Рубрики:  СССР в 30-е годы

Метки:  

ТАБЛИЦА ВЫПОЛНЕНИЯ ПРИКАЗА № 00447

Четверг, 17 Февраля 2011 г. 23:46 + в цитатник
ИТОГОВАЯ ТАБЛИЦА ВЫПОЛНЕНИЯ ПРИКАЗА № 00447 (Составлена Юнге и Биннером)

Из этой таблицы выберите материалы по количеству фактически репрессированных на основании приказа 00447 в родном крае. Обратите внимание на сколько это цифра превышает "запланированную". Сравните с цифрами в приказе. В первую очередь репрессии нужны были местным партийным руководителям на местах. Они избавлялись от неугодных им людей. Кроме того репрессиями воспользовались и для того чтобы избавиться от конкурента на должность, чтобы занять жилплощадь репрессированного, и просто свести счёты.

Вложение: 3853864_Vuypolnenie_prikaza_00447.doc


Метки:  

№ 00447 об операции по репрессированию

Четверг, 17 Февраля 2011 г. 23:33 + в цитатник
ОПЕРАТИВНЫЙ ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗА ССР
№ 00447 об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и др. антисоветских элементов
30 июля 1937 года

Фрагменты приказа можно использовать на уроке. Следует учесть, что разнарядка на репрессии в этом приказе составлялась и утверждалась "наверху" по сведениям поступившим снизу. Партийные руководители на местах и органы НКВД определяли количество людей подлежащих репрессиям. И они также несут прямую ответственность за уничтожение людей. Им не разрешалось превышать эти цифры. Обратите внимание на количество людей подлежащих репрессиям в Ленинградской области ( в родном крае). Уже в процессе проведения репрессий органы власти на местах стали требовать от Москвы увеличения подлежащих репрессиям лиц.

Вложение: 3853859_Operativnuyy_prikaz_00447.doc

Рубрики:  СССР в 30-е годы

Метки:  

Троцкий и Сталин

Четверг, 17 Февраля 2011 г. 22:43 + в цитатник
Открываю новую рубрику "СССР в 30-годы". Многие понимают, что формула "во всём виноват Сталин" слишком упрощает историю и даже её фальсифицирует. Нужно увидеть всех героев того времени. И даже тех, кто прячется за тень Сталина, скрывая своё участие в преступлениях того времени. Понять эпоху - вот главное направление публикаций этой рубрики. Кое что, надеюсь, пригодится в работе при подготовке к урокам.

Предлагаю вниманию материалы для сопоставления позиций Троцкого и Сталина.

"Троцкизм, идейно-политическое мелкобуржуазное течение, враждебное марксизму-ленинизму и международному коммунистическому движению, прикрывающее свою оппортунистическую сущность леворадикальными фразами." Это энциклопедическое определение, которое ничего не говорит не только школьнику, да и нам с вами.


Составлено по книге Е. Прудникова «Хрущёв. Творцы террора»
Троцкизм. Революционное начало

Троцкий о семье

Составлено по книге Е. Прудникова «Хрущёв. Творцы террора»
«Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый "семейный очаг", т. е. архаическое, затхлое и косное учреждение... Место семьи... должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания", - то есть "действительное освобождение от тысячелетних оков. Доколе эта задача не решена, 40 миллионов советских семей остаются гнездами средневековья... Именно поэтому последовательные изменения постановки вопроса о семье в СССР наилучше характеризуют действительную природу советского общества... Назад к семейному очагу!.. Торжественная реабилитация семьи, происходящая одновременно - какое провиденциальное совпадение! - с реабилитацией рубля (имеется в виду денежная реформа 1935-1936 гг. - В. К.)... Трудно измерить глазом размах отступления!.. Азбука коммунизма объявлена "левацким загибом". Тупые и черствые предрассудки малокультурного мещанства возрождены под именем новой морали"».
«"Когда жива была еще надежда сосредоточить воспитание новых поколений в руках государства, - продолжал Троцкий, - власть не только не заботилась о поддержании авторитета "старших", в частности, отца с матерью, но наоборот, стремилась как можно больше отделить детей от семьи, чтобы оградить их от традиций косного быта. Еще совсем недавно, в течение первой пятилетки, школа и комсомол широко пользовались детьми для разоблачения, устыжения, вообще "перевоспитания" пьянствующего отца или религиозной матери... этот метод означал потрясение родительского авторитета в самых его основах. Ныне и в этой немаловажной области произошел крутой поворот: наряду с седьмой (о грехе прелюбодеяния. - В.К.) пятая (о почитании отца и матери. -В. К.) заповедь полностью восстановлена в правах, правда, еще без бога... Забота об авторитете старших повела уже, впрочем, к изменению политики в отношении религии... Ныне штурм небес, как и штурм семьи, приостановлен... По отношению к религии устанавливается постепенно режим иронического нейтралитета. Но это только первый этап..."».
«Наконец, возмущался Троцкий, "советское правительство... восстанавливает казачество, единственное милиционное формирование царской армии (имелось в виду постановление ЦИК СССР от 20 апреля 1936 года. - В. К.)... восстановление казачьих лампасов и чубов есть, несомненно, одно из самых ярких выражений Термидора! Еще более оглушительный удар нанесен принципам Октябрьской революции декретом (от 22 сентября 1935 года. - В. К), восстанавливающим офицерский корпус во всем его буржуазном великолепии... Достойно внимания, что реформаторы не сочли нужным изобрести для восстановляемых чинов свежие названия (в сентябре 1935 года были возвращены отмененные в 1917-м звания "лейтенант", "капитан", "майор", "полковник". - В. К.)... В то же время они обнаружили свою ахиллесову пяту, не осмелившись восстановить звание генерала". Впрочем, Троцкий, который был убит 20 августа 1940 года, успел убедиться в последовательности "реформаторов": 7 мая 1940-го и генеральские звания были возрождены,..»

Мероприятия первой половины 30-х годов. Государственное начало.

1. «Реабилитация» традиционных устоев народной жизни: семья, школа, отношения между родителями и детьми, та же елка и т. п. Рассчитано на всех нормальных людей Страны Советов.
2. Отмена «классовых» ограничений при поступлении в вузы. Возвращение из ссылки тех, кто был выслан по «классовому» признаку, но лично не был ни в чем повинен. Это мера, адресованная в первую очередь молодежи: те, кто вырос при советском строе - наши, кем бы ни были их родители.
3. «Амнистия» крестьянам. 26 июля 1935 года Политбюро приняло постановление о снятии судимости с колхозников, осужденных к лишению свободы на сроки не более 5 лет и отбывших наказание. Снятие судимости означало и восстановление в полном объеме всех гражданских прав, в том числе и избирательного.
4. Наконец, пресловутый «исторический ренессанс», апеллирующий непосредственно к менталитету. Большевистская идеология, правда, оставалась - но она прекраснейшим образом ужилась с российской историей. Просто раньше историю идеологизировали в одну сторону, а теперь в другую.
У всех этих мер есть одна общая черта: резкое отмежевание от всего «революционного», в какой бы сфере оно ни проявлялось. Власть как бы говорит: все, товарищи, революция закончилась, начинается нормальная жизнь.
И, кроме того, все эти меры направлены не на преобразование общества - а всякое преобразование неизбежно вызывает разделение, -а на его консолидацию. В основном вокруг традиционных ценностей.
Резюмируя: меры 1935-1936 годов были нацелены на отмежевание правительства СССР от революции и на консолидацию общества вокруг правительства. Одной подготовкой к грядущей войне это не объяснишь. Советский Союз всю историю своего существования только и делал, что готовился к грядущей войне, и ничего, справлялись без «контрреволюционных» поворотов руля."

Е Прудникова. Хрущёв. Творцы террора. ОЛМА М. 2009

К этому можно добавить, что СССР вступает в Лигу Наций. Что противоречит большевистским взглядам на эту организацию.
Рубрики:  СССР в 30-е годы

Метки:  

Нормативные документы

Суббота, 12 Февраля 2011 г. 09:58 + в цитатник
Рекомендации по преподаванию истории на ступени среднего (полного) общего образования и порядке аттестации учащихся по данному предмету

Нормативные документы
• Закон РФ «Об образовании»
• Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 № 196.
• Приказ Минобразования России от 9 марта 2004г. № 1312 «Об утверждении Федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования».
• Положение о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования (утверждено приказом Министерства образования и науки РФ от 28.11. 2008 г. № 362).
• Руководство по заполнению бланков документов государственного
образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании и ведению Книги для учета и записи выданных аттестатов. Приложение к письму Департамента государственной политики в образовании Минобрнауки России от 4.06. 2010г. № 03-1121.
• Федеральный перечень учебников, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2010/2011 учебный год (приказ Министерства образования и науки РФ № 822 от 23 декабря 2009г.).
• Федеральный перечень учебников, допущенных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2010/2011 учебный год (приказ Министерства образования и науки РФ № 822 от 23 декабря 2009г.).
• Письмо Комитета по образованию Санкт–Петербурга «О режиме работы образовательных учреждений Санкт–Петербурга в 2010–2011 уч.г.» от 18.05.2010 № 01–16–1970/10.



В действующем Федеральном базисном учебном плане 2004г. в X-XI классах представлен учебный предмет «История». Содержание общего образования в конкретном общеобразовательном учреждении определяется образовательными программами, разрабатываемыми и реализуемыми общеобразовательным учреждением самостоятельно на основе государственных образовательных стандартов и примерных образовательных учебных программ, курсов, дисциплин (ст. 36 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 № 196). В Учебном плане общеобразовательное учреждение определяет уровень изучения предмета «история» (базовый или профильный) и количество учебных часов не менее определенных примерным учебным планом за два года обучения (соответственно уровню изучения – не менее 140 и 280 час.).
Однако итоги ЕГЭ по истории показывают, что простое удвоение учебных часов на изучение истории не всегда обеспечивают профильного уровня усвоения содержания. Образовательное учреждение должно предусмотреть изучение предметов, «поддерживающих» профиль, предоставить ученикам широкий набор элективных учебных курсов, которые близки по тематике изучаемому содержанию профильных дисциплин. В профильных классах изучение истории должно носить деятельностный характер и быть направлено на личностное развитие ученика, достижение им не только предметных, но и метапредметных (компетентностных) результатов. Обучающиеся должны не только более подробно изучать события, но, прежде всего, анализировать исторические источники, версии и оценки, обоснованно формировать собственную точку зрения. Эти требования должны быть учтены школой, учителем при разработке форм, критериев текущей и промежуточной аттестации по предмету.
Преподавание предмета «история» предполагает изучение двух курсов: Всеобщей история и истории России. Каждый из этих курсов обязателен для изучения в рамках предмета «история». Возможны два варианта их преподавания: отдельными курсами, последовательно (один за другим) и синхронно-параллельно. В случае, когда курсы преподаются последовательно, сначала изучается Всеобщая история, затем – история России. Количество часов на изучение курсов распределяется в соответствии с примерным поурочным планированием: на изучение Всеобщей истории примерно 30%. Например, при 2 час. в неделю на курс Всеобщей истории отводится 24–26 часов за учебный год (за два года обучения – до 52 час.).
На основании Закона РФ «Об образовании» осуществление текуще¬го контроля успеваемости и промежуточной аттестации обуча¬ющихся образовательного учреждения относится к компетенции об¬разовательного учреждения (ст. 32, п. 2.16). Образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка, периодичности промежуточной аттестации в соответствии со своим Уставом. Формы и порядок текущего контроля успеваемости учитель определяет самостоятельно.
В 2010/2011 учебном году в школьном журнале прохождение курсов всеобщей истории и истории России фиксируется согласно учебному плану учреждения (на одной странице журнала, если предмет назван «история»; на двух страницах, если курсы определены как отдельные).
С 2011/2012 учебного года курсы «Всеобщая история» и «История России» рекомендовано в учебном плане старшей школы ОУ и соответственно в школьном журнале записывать под одним общим названием предмета – «История» (в электронном журнале предмет записывается под таким же названием), без разделения на отдельные страницы. В сводной ведомости школьного журнала записывается предмет «История», и выставляются отметки за четверть или полугодие без разделения на отдельные курсы всеобщей истории и истории России.
На странице классного журнала, где отмечается последовательность изучения содержания, при целостном изучении курсов рекомендовано записывать:

Число Изучаемые темы Домашние задания
(примерно)
03.09. Всеобщая история
Технический прогресс и новый этап индустриального развития 1.
и т.д.
Итоговое повторение
История России
Политический строй и социальная структура России во вт.пол. XIX - начале ХХ вв. 1.
Российский монополистический капитализм и его особенности. 2.Вопр. 1–3.Сост. план.
и т.д.
Итоговое повторение

При синхронно-параллельном изучении курсов записи осуществляются следующим образом:

Число
Изучаемые темы (примерно) Домашние задания
(примерно)
03.09. Вс. ист. Технический прогресс и новый этап индустриального развития 1, 2.
Ист. Р. Политический строй и социальная структура России во вт.пол. XIX – нач. ХХ вв. 1.
и т.д.
Итоговое повторение

Названия изучаемых уроков должны соотноситься с дидактическими единицами федеральной примерной или авторской программы (к определенному УМК по истории). Учитель записывает в школьном журнале тему урока так, как его название сформулировано в рабочей программе, календарном планировании. Это позволит по записям в журнале контролировать выполнение содержательной части федерального компонента государственного стандарта по всеобщей истории и истории России.
Согласно методическим рекомендациям по заполнению классного журнала в средней школе (См. «Вестник образования». № 21, 2007) при проведении сдвоенных уроков делается запись да¬ты и названия темы каждого урока. Отметки по письменным работам выставляются в графе того дня, когда проводилась работа. Если в течение урока выставлено более одной отметки, то они выставляются рядом в одну клеточку (не через дробь). Отметки за четверть, триместр, полугодие выставляют¬ся после записи о проведении последнего урока по данному предмету. При выставлении отметок по итогам четверти (триместра), полугодия предлагается руководствоваться следующими общими количе¬ственными нормами: не менее трех отметок в четверти(триме¬стре) и не менее пяти в полугодии. Критерии оценивания учи¬тель вправе разрабатывать самостоятельно с учетом требова¬ний стандарта образования, рекомендаций методических структур, но эти критерии должны быть от¬крыты, известны обучающимся и их родителям (во избежание конфликтных ситуаций, источником которых часто является именно непонимание системы оценивания, чувство несправед¬ливости). Учитель
• записывает дату, тему каждого урока и домашнее задание (содержание задания и характер его выполнения, страницу, номера вопросов и т.д.); объем и сте¬пень сложности задания для обучающегося на каждый учебный день должны соответствовать в части среднего количества времени, необходимого на их выполнение, требованиям СанПиН для данной возрастной группы);
• регулярно отражает в журнале результаты проверок зна¬ний обучающихся, в том числе проведенных в форме контрольных, самостоятельных работ - в соответствии с требованиями программы;
• выставляет отметки по итогам четверти(триместра), полугодия, года после проведения последнего урока в отчетном периоде;
• отмечает посещаемость обучающихся на каждом своем уроке (в случае отсутствия ученика ставится «н»).

Формы и порядок проведения государственной (итоговой) аттестации (далее – ГИА) обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования, определяются федеральным органом. Выпускной экзамен по всеобщей истории в средней(полной) школе не проводится. Для проведения в 2011 году единого государственного экзамена по истории в Кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений включены и отмечены значком «*» те элементы содержания, которые проверяются с привлечением знаний по всеобщей истории.
Согласно ст. 27 Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации… от 28.11. 2008 г. № 362 в аттестат выпускнику, получившему удовлетворительные результаты на ГИА по русскому языку и математике, выставляются итоговые отметки:
по каждому общеобразовательному предмету инвариантной части базисного учебного плана;
по каждому общеобразовательному предмету вариативной части учебного плана образовательного учреждения, изучавшемуся выпускником, в случае если на его изучение отводилось по учебному плану образовательного учреждения не менее 64 часов за два учебных года.
Итоговые отметки определяются как среднее арифметическое годовых отметок выпускника за X, XI (XII) классы и выставляются в аттестат целыми числами в соответствии с правилами математического округления.
Руководство по заполнению бланков документов государственного
образца (Приложение к письму Департамента государственной политики в образовании Минобрнауки РФ от 4.06.2010 г. № 03-1121) также разъясняет: в приложении к аттестату выставляются итоговые отметки по каждому учебному предмету обязательной части базисного учебного плана и части учебного плана образовательного учреждения, формируемой участниками образовательного процесса, изучавшемуся выпускником (в случае, если на его изучение отводилось по учебному плану образовательного учреждения не менее 64 часов за два учебных года).
Таким образом, с 2011г. независимо от принятой в ОУ системы текущей и промежуточной аттестации в аттестат выпускнику, в его личное дело выставляется единая отметка по предмету «История». Порядок заполнения страниц журнала и выставления итоговых отметок по истории в IX кл. до введения Стандартов нового поколения и Г(И)А в новой форме рекомендуется сохранить в прежней форме.
Рубрики:  информация

Метки:  

Боголюбово в осаде ювеналов

Суббота, 30 Октября 2010 г. 00:10 + в цитатник
http://pravaya.ru/look/17272
Что действительно происходит в Боголюбово посмотрите на этом сайте. Кому-то и зачем-то нужна эта провокация.
Рубрики:  Проблемы вопитания

Метки:  

Выставление оценок

Среда, 13 Октября 2010 г. 20:20 + в цитатник
Утверждено
приказом Министерства образования
и науки Российской Федерации
от "28 " ноября 2008 г. № 362

ПОЛОЖЕНИЕ
о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования

I. Общие положения
1. Настоящее Положение определяет формы, участников, сроки и порядок проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования (далее - выпускники), в том числе проверки экзаменационных работ, подачи и рассмотрения апелляций, а также оценки результатов государственной (итоговой) аттестации.
2. Настоящее Положение распространяется на имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения, реализующие основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования, независимо от их организационно- правовой формы и подчинённости (далее - образовательные учреждения).

V. Оценка результатов государственной (итоговой) аттестации
… 27. В аттестат выпускнику, получившему удовлетворительные результаты на государственной (итоговой) аттестации, выставляются итоговые отметки:
по каждому общеобразовательному предмету инвариантной части базисного учебного плана; (В БУП–2004 предметы инвариантной части 10–11 кл. – «история», «обществознание, включая экономику и право»).
по каждому общеобразовательному предмету вариативной части учебного плана образовательного учреждения, изучавшемуся выпускником, в случае если на его изучение отводилось по учебному плану образовательного учреждения не менее 64 часов за два учебных года.
Итоговые отметки, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением, определяются как среднее арифметическое годовых отметок выпускника за X, XI (XII) классы и выставляются в аттестат целыми числами в соответствии с правилами математического округления.
Рубрики:  информация

Павел I. Рыцарство и юродство.

Суббота, 02 Октября 2010 г. 21:47 + в цитатник
IИнтерес к личности и эпохе мператора Павла Первого в новейшей отечественной историографии возродился, на наш взгляд, с выходом книги Н.Я. Эйдельмана "Грань веков" (1982 г.). Значение этой монографии переросло рамки научного труда – фрагменты ее даже экранизировали в 1980-х... Ценность работы Н.Я. Эйдельмана в том, что он впервые, пожалуй, тщательно проанализировал мемуарные источники, связанные с Павлом Первым (чего стоит хотя бы блестящий разбор сведений о цареубийстве 11 марта 1801 г.); показал "нашего романтического Императора" как объект размышлений нескольких поколений – и перевел разговор в область истории культуры и исторической психологии (здесь особенно замечательна III глава "Грани веков")

Вложение: 3822584_Pavel_Pervuyy.docx

Рубрики:  Россия в XVII-XVIII в.

Учебное пособие Вдовина и Барсенкова по истории России XX века

Среда, 15 Сентября 2010 г. 22:55 + в цитатник
Я уже упоминал, что "история - оружие, которым надо уметь владеть". Оружие используют на полях сражений. Учебное пособие Вдовина и Барсенкова по истории России XX века (История России. 1917–2009. Учебное пособие для вузов. 3-е изд. М., 2010), вызвало настоящее сражение. Оставаться в стороне учителю истории, по видимому, не следует. Я помещаю здесь материалы в качестве информации А далее, коллеги, смотрите интернет - какова будет ваша позиция?

Вложение: 3818970_Uchebnik_vdovin.doc

Рубрики:  Информация к размышлению

О переписи населения в школе.

Понедельник, 13 Сентября 2010 г. 20:33 + в цитатник
В связи с предстоящим проведением Всероссийской переписи населения и предложениями, сделанными членами рабочей группы по вопросам переписи в Санкт-Петербурге под руководством Вице-губернатора М.Э. Осеевского, кафедра социального образования разработала методические рекомендации для учителей образовательных учреждений Санкт-Петербурга по проведению занятий с учащимися I, II, III ступеней обучения об исторических предпосылках переписи населения Земли, истории переписи в России, необходимости и важности всероссийских мероприятий по переписи населения.

Вложение: 3818471_Pereps_2.doc

Рубрики:  информация

Первый урок в 2010-2011 учебном голу

Понедельник, 30 Августа 2010 г. 22:35 + в цитатник
Материалы к Уроку правовых знаний, посвященному 20-летию «Конвенции о правах ребенка"

Вложение: 3815586_urok_pravovuyh_znaniy__1_sentyabrya_2010.doc

Рубрики:  информация

Метки:  

Информация

Вторник, 24 Августа 2010 г. 21:01 + в цитатник
Приём учителей истории в Академии постдипломного образования начнётся с понедельника. До начала нового учебного года остаётся мало времени. Все кому необходимо планирование по истории России первый концентр (5-9) классы для учебников издательства "Просвещение", "Русское слово", - ищите их здесь. Слева под моей фотографией "Рубрики" - они облегчат поиск.
Планирование к учебнику "Введение. История. 5 класс" ищите в рубрике Что изучает история. 5 класс.
Наш перезд пока не состоялся. Поэтому в Академии специалисты по истории будут принимать учителей истории там же на 5 этаже.
Рубрики:  информация

Метки:  

Геополитический аспект Крещения Руси

Вторник, 24 Августа 2010 г. 20:25 + в цитатник
Александр Елисеев
12 августа 2010 г.


Геополитический аспект Крещения Руси. Часть I и часть II


http://pravaya.ru/look/19540

Часть I



28 июля в России отмечается День Крещения Руси. Принятие христианства готовилось многими поколениями русичей - как христиан, так и язычников. И вместе со светом веры Христовой к русичам приходило осознание того, что им суждено стать новым Римом, новой Византией

Первая попытка


Крещение всей Руси не могло быть делом случая, пусть даже и чудесного. Русичам предстояло проникнуться новой верой, раскрыв ее смыслы на всех уровнях. Здесь не годилось простое решение – крещение по приказу сверху. Языческая Русь не была варварской державой, это была развитая городская цивилизация (скандинавы называли ее Гардарикой – «страной городов»), представлявшая собой сложнейший политический, социальный и экономический организм. Поэтому принятие христианства было процессом не столько трудным, сколько сложным, точнее – сложнейшим.

Известно, что христианство распространялось среди древних русов, как минимум, с IX века. (Античные и византийские источники свидетельствуют о распространении новой веры среди «скифов».) Патриарх Фотий в своем «Окружном послании» (867 год) сообщает о том, что русы «переменили… нечестивое учение, которого держались раньше, на чистую и неподдельную христианскую веру». А византийский император Константин Багрянородный (середина X века) упоминает некоего князя Руси, крестившегося вместе со своими поданными.

Имя этого князя известно из русских источников. «Иоакимовская летопись» называет «блаженным» князя Аскольда, правившего Русью где-то в 860-е годы (время патриарха Фотия). По ее данным, этот князь был «погребен на горе, иде стояла церковь святого Николая». Эти данные косвенно подтверждает базовая «Повесть временных лет» : «И убиша Аскольда, и несоша на гору, и погребоша на горе… идее ныне Олъмин двор, на той могиле поставил Олъма церковь святого Николу…»

Многие историки и философы часто выражают сожаление по поводу того переворота, который произошел в 882 году в Киеве, и который завершился убийством Аскольда. Дескать, тем самым была сорвана христианизация Руси. При этом вокняжение Олега Вещего трактуется как «языческая реакция».

Разумеется, религиозный выбор Аскольда был его личным духовным подвигом. Но вот вопрос – насколько его можно связывать с трагической кончиной князя? Во всех летописях переворот 882 года трактуется в контексте династической борьбы. Олег бросает Аскольду (и его соправителю Диру) обвинение в том, что они не «княжеского рода». При этом киевлянам предъявляют малолетнего Игоря, которого новый правитель аттестует как сына Рюрика. То есть, киевлянам предъявляют важнейший, по тем временам, политический аргумент. Особо заметим – речь идет именно об аргументе. Вряд ли Олег мог захватить власть в столь крупном городе, как Киев, без согласия его мощной городской общины. Трудно представить себе, как он спокойно убивает тамошнего князя, и ставит его поданных перед свершившимся фактом. Можно вообразить, как Олег завоевывает Киев, но летописи повествуют именно о перевороте. А в упомянутой выше «Иоакимовской летописи» прямо сообщается о том, что «Оскольд предан бысть киевляны и убиен бысть».

Судя по всему, Аскольд княжил Киевом на «птичьих правах». (Возможно, что он был некоторое время соправителем законного князя Дира, но потом, например, после смерти последнего, занимал княжеский стол самочинно. Арабский автор ал-Масуди сообщает о славянском царе Дире не упоминая Аскольда. А Иоакимовская летопись, повествуя о перевороте, говорит только об Аскольде.) Но если так, то и его христианский выбор не обладал внушительной силой. Не исключено, что Аскольда считали узурпатором, а это косвенно «дискредитировало» и само христианство. В любом случае, очевидно, что Киев не был готов принять Христа.


Языческий путь к Третьему Риму


Но вот что поразительно – при новом руководстве Русь продолжает стремительно двигаться по пути христианизации. «…Именно при Олеге христианское епископство на Руси переросло в митрополию, — пишет выдающийся русский историософ В. В. Кожинов. – И многие из русских, посещавших тогда Константинополь, по-видимому, были или становились христианами. Согласно летописи, императоры Лев, а затем Александр дали следующее распоряжение о людях Руси в Константинополе: «Прибывающие сюда русские пусть обитают у церкви святого Маманта». Надо полагать, что речь шла о не раз приезжавших в Константинополь и так или иначе причастных к христианству людях. Ведь здесь же сообщается, что император Лев, приняв послов Олега, приставил к ним своих мужей показать им церковную красоту… уча их вере своей и показывая им истинную веру». ( «История Руси и русского слова» )

И вот уже в договоре князя Игоря с греками (944 год) многие знатные русы выступают как христиане. И они вершат важные государственные дела наравне с язычниками. Налицо нечто промыслительное – подготовка крещения Руси происходит при языческих князьях – едва ли не с их благословления. (Тут можно вспомнить Святого и Равноапостольного Царя Константина Великого, принявшего крещение только перед смертью.) В то же самое время сама Русь не готова еще принять христианское руководство. И любая серьезная попытка христианизации на государственном уровне могло бы вылиться в серьезную усобицу, крайне опасную ввиду сложнейшего геополитического положения, в котором всегда находилась Русь. (Чего стоила одна только могущественная Хазария, всегда стремившаяся лишить русичей суверенитета.) При этом линия борьбы прошла бы не между знатными родами или этнополитическими группами (полянами, северянами, словенами, радимичами и т. д.). Разделение произошло бы внутри самих родов. Киевские (или какие-либо) иные князья не могли приказать своим поданным принять новую веру – на Руси были очень сильны общины (прежде всего, городские), жившие вечевым строем. (Об этом весьма подробно написано в монографии И. Я. Фроянова «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории».) Даже и дружина, личное войско князя, представляла собой политический институт, к мнению которого сам князь вынужден был прислушиваться. И тут достаточно вспомнить об аргументации князя Святослава Игоревича, обосновавшего свой отказ креститься следующим образом – дескать, меня не поймет моя же дружина.

Показательно, что языческий князь Олег Вещий стремился проводить внешнюю политику, дружественную христианской Византии. Его так называемый «поход на Царьград», датируемый 907 годом, конечно же, является выдумкой летописца. Византийские источники этого похода не знают, на что неоднократно обращали внимание историки. Л. Н. Гумилев считал, что Олегу приписали неудачное нападение на византийские владения неких росов-дромитов («бегунов»), живущих в низовьях Днепра. А В. В. Кожинов склонен думать, что князю был приписан удачный поход русов на Константинополь, датируемый 860 годов. (Оба эти похода были хорошо известны византийцам.) Как бы то ни было, но Олег на Царьград не ходил. А вот договор с греками он, безусловно, заключил, организовав для этого широкое посольство от всех этнополитических субъектов Древнерусской федерации (как было написано в ПВЛ – словен, кривичей, чуди, мери и т. д.) По этому поводу В. В. Кожинов делает важнейшее наблюдение: «… В дошедшем до нас договоре Олега с Византией, датированном в летописи 912 годом, сказано, что он заключается «на удержание и на извещение (удостоверение) от многих лет межи (между) хрестианы и Русью бывьшюю любовь»; эта «любовь» существовала, надо думать, с первых дней правления Олега… Невозможно предполагать, что чтобы процитированной «формуле» договора предшествовал военный поход…»

От себя добавлю, что здесь крайне интересен следующий момент – Олег прибивает свой щит на вратах Царьграда, а в древности это означало взятие города под покровительство. Языческий князь берет под покровительство столицу христианской Империи? Что ж, это тоже очень символично и весьма промыслительно. Это никак не объяснишь обычным, геополитическим прагматизмом. Тут уже заметно выражение некоего родства, истоки которого уходят вглубь веков. Олег и многие другие русичи относились в Византии как к новому Риму. Первая Римская империя, вне всякого сомнения, воспринималась ими как нечто родное, общее для многих народов арийского корня.


Древнерусский византизм


Официальная наука с большим скепсисом относится к любым попыткам проследить участие наших предков в жизни античного мира. Между тем, фактура здесь весьма обширна – важно только отбросить «академические» предрассудки. Вот пример – в V в. уже «закатный» Рим был взят войсками варваров, которыми предводительствовал Одоакр (Оттокар). Готский историк Иордан считает его ругом, а народ ругов отождествляют с русами. (Немецкие хроники именуют княгиню Ольгу «королевой ругов».) Знает этого правителя и славянский эпос – в нем Одоакр противопоставляется остготскому Теодориху-Дитриху.

Даже и в гораздо более позднее время русские считали Одоакра своим. «…В 1648 году гетман Богдан Хмельницкий обратился по случаю войны с Польшей к казакам с воззванием, в котором он призывал следовать примеру их славных и воинствующих предков, владевших под руководством Одонацера (Одоакра) 14 лет Римом, — сообщает историк С. Лесной. — Эта традиция была настолько сильна, что, когда Богдан Хмельницкий умер в 1657 году, Самийло Зорка, генеральный писарь Запорожского войска, стоя у гроба, говорил: «Милый вождю! Древний русский Одонацер!» ( «Русь, откуда ты?» ) И это в XVII веке, а что уж говорить про век X?

Так вот, заняв Рим, Одоакр отослал в Константинополь знаки императорского достоинства (пурпурную тогу и т. п.). И это тоже весьма символично – русский вождь благословил создание новой империи, отдав ей свои почести. Одоакр как бы начал историю новой Империи – Второго Рима.

Впрочем, чрезвычайно важен и собственно геополитический аспект. Языческая Русь, начиная с Олега, предпочитает сближение с Византией – конфронтации с нею. В 945 или 946 году арабский автор ал-Масуди сообщал, что многие из «племен ал-Рус в настоящее время вошли в общность ал-Рум». Согласно ему, византийцы поместили многих русов в свои крепости – гарнизонами. Русь воевала в союзе с Византией против арабов – особенно здесь выделяется поход 960 года. Вместе с ромеями («Рум») русы ходили – на Крит в 911-912, 949 и 960-961 гг., в Лангобардию – в 934 году, к берегам южной Франции в 935 году, на Сицилию в 964 году и т. д.


Князь Владимир: заветы и наветы


Были, конечно, и столкновения, которые, впрочем, нельзя интерпретировать как проявление русско-византийской вражды. (За исключением, пожалуй, похода 941 года, который, как предполагают Л. Н. Гумилев и В. В. Кожинов, был инициирован хазарами.) Так, князь Святослав Игоревич в 970 году воевал против узурпатора Иоанна Цимисхия, который сверг законного императора Никифора Фоку, с которым у русского князя как раз был заключен стратегический союз (против Болгарии). Владимир Святой ходил на византийский Херсонес, но это вовсе не было агрессией в отношении Византии. Известно ведь, что император Василий II просил помощи у русского князя – с тем, чтобы разгромить войска мятежника Варды Склира. И Владимир Святославович послал ему на помощь 6-тысячный корпус, который и решил дело в пользу законного императора. Что же до Корсуни, то она всегда тяготела к сепаратизму, поэтому ее осада вполне вписывается в логику Владимирова охранительства. (Этот вывод был сделан польским историком А. Поппе и решительно поддержан В. В. Кожиновым.)

Получается, что Русь в X веке дважды (при язычнике Святославе и христианине Владимире) сыграла ту же самую роль «жандарма Европы», что и в XIX веке, когда российские войска подавили революцию в Австро-Венгрии. И в том, и в другом случае русские выступили на защите законной власти – против сил хаоса. Потомки скифов и гипербореев проявили себя как некий прообраз катехона – «удерживающего» мир от прихода антихрист, которое готовится силами апостасии.

Но вот что любопытно, в базовой «Повести временных лет» действия Владимира были подана как неспровоцированная агрессия, достойная какого-нибудь варварского князька, возжелавшего пограбить и поторговаться. Согласно ПВЛ, он, взяв Корсунь, прекращает свои агрессивные действия только после обещания Византии выдать за него замуж царевну Анну. Более того, это замужество он ставит условием своего крещения (само решение принять христианство было принято Владимиром еще до похода). При этом братья Анны, уговаривая ее выйти за русского князя, утверждают, что Русь принесла много зла грекам. И это после той помощи, которую русы оказали Византии!

Далее, Владимир слепнет — по «Божественному промыслу», после чего только и принимает крещение. Складывается такое впечатление, что князь максимально «затягивает процесс». И лишь только после исцеления Владимир признает: «Теперь узнал я истинного Бога». До этого, получается был один лишь военно-политический расчет. Иначе говоря, Русь представляется как варварское государство, ставшее более-менее приличным лишь благодаря чуду, но никак не ввиду каких-то духовных исканий. А ведь тогдашняя Русь – это Гардарика – «страна городов», которая никак не похожа на варварскую орду.

О самой помощи, оказанной Византии князем Владимиром, летописец даже не упоминает. Что же, он не знал о ней? Вряд ли, ведь этого требовала простейшая эрудиция. Просто кому-то надо было представить Крестителя Руси и всю Русь в неприглядном свете, облагородив при этом византийцев. Налицо самый настоящий подлог.

Возникает вопрос – кому нужно было подать историю крещения князя Владимира в искаженном виде? Очевидно, тем силам, которые не желали усиления Русской Национальной Церкви. И к таким силам можно со всем основанием отнести «грекофильскую партию», замкнутую на Византии.

Письменные источники – это пропаганда, но пропагандой, выражающей какие-то идейные устремления, могут быть и памятники материальной культуры. Археологами найдены монеты времен правления князя Владимира, на которых князь изображен с византийскими царскими инсигниями – короной на голове и скипетром с крестом – в правой руке. Совершенно очевидно, что Владимир Святой был убежденным византистом, которому были по нраву восточное христианство и ромейское единовластие. Он хотел дружбы с Византией, но отлично осознавал, что любая дружба между разными государствами весьма условна и продуктивна лишь при условии неукоснительной защиты своих национально-государственных интересов. Поэтому византист Владимир не был грекофилом, иначе он не «покушался» бы на священные византийские инсигнии. Князь считал, что Киевская Русь – это новая Византия, которой предстоит занять место Второго Рима. Это было его политическим завещанием, которое было выполнено уже в эпоху Московской Руси.

Понятно, что такие устремления не могли вызывать одобрения у византийцев и грекофилов. Возможно, именно поэтому в ПВЛ он представлен довольно-таки неприглядно. Точнее сказать, кто-то очень хорошо прошелся по тексту, исказив образ князя. (Изначально текст был вполне благожелательным в отношении Крестителя.) Так, например, просто удивляет отрывок, в котором повествуется о «выборе веры». Владимир обращается к представителям разных религиозных конфессий – с целью выяснить, о чем же говорят их религии – христианство, иудаизм, ислам. И они ему рассказывают о самых основах. Складывается такое впечатление, что киевский князь (много где побывавший и много чего повидавший) просто не интересовался жизнью народов, окружающих Русь. По сути, это нечто вроде анекдотов про Брежнева из серии – «какой еще Хонеккер?»

Обращает на себя внимание и то, что в ПВЛ существует огромная и досадная лакуна, охватывающая период 998-1013 годов. О том, что тогда происходило на Руси, ПВЛ почти ничего не сообщает. То есть, 15 лет русской истории – как корова языком слизала! А ведь это годы правления Крестителя Руси…

Не удивительно, что Владимир Святославович был канонизирован только в XIII веке, при своем великом потомке Александре Невском. Очевидно, что какие-то силы очень сопротивлялись прославлению русского князя, который еще в X веке прочил своей Родине судьбу нового Рима и выдвинул идею «Москва – Третий Рим» за несколько столетий до инока Филофея.

Все это объясняет – почему в ПВЛ Владимир выставляется как братоубийца и яростный сладострастник, который не останавливается перед публичным изнасилованием княжны Рогнеды. «Был Владимир побежден плотским вожделением» — сообщает летопись, подчеркивая, что «зло есть женская прелесть».

Не будем сейчас выяснять – насколько верно ПВЛ рисует нравственный облик князя Владимира. Обратим лишь внимание на то, что она не жалеет для этого самых ярких красок. Как будто кто-то хотел вызвать неприязнь к Владимиру – пусть и на подсознательном уровне. Могут возразить, что летописец просто хотел подчеркнуть контраст между князем-язычником и тем же самым князем, принявшим христианство. Однако, ПВЛ никак не говорит об исправлении князя, об изменении его, так сказать, «морального облика».

Но, может быть, летописец всего лишь рубил правду-матку, отдавая должное князю, принявшему христианство и честно вскрывая его же пороки? Предполагать это было бы наивным. Летописание не есть простое изложение фактов – это пропаганда, орудие политической борьбы. И подчеркивание пороков Владимира (скорее всего, изрядно преувеличенных, если только не выдуманных) – это акт, имеющий политическую подоплеку.

Не случайна и лакуна в ПВЛ. Князь явно предпринимал какие-то шаги, направленные на усиление своей власти (по «ромейскому» образцу). И это нужно было тщательно скрыть от потомков, что и произошло во время составления ПВЛ, в эпоху феодальной раздробленности, когда неразумные потомки Владимира Святославовича забыли о величественных замыслах Крестителя, сосредоточившись на своих феодальных разборках




Геополитический аспект Крещения Руси. Часть II

http://pravaya.ru/look/19653


Сильная Русь всегда страшила многих – и на Востоке, и на Западе. Вот почему ее всячески старались принизить. Для этого использовались самые разные методы, в том числе, и фальсификация истории. Крещение Руси и деятельность князя Владимира Святославовича также подверглись атаке фальсификаторов

( Часть I )


Князь Святослав и грекофилы


В борьбе за Русскую Национальную Церковь Владимир Святославович вынужден был противостоять могущественной грекофильской партии, желавшей как можно сильнее привязать Русь к Царьграду — без возможности совершать геополитические маневры. Судя по всему, именно эта партия настойчиво саботировала проведение балканской политики Святослава Игоревича и приложила руку к его трагической гибели в 972 году.

Историков давно уже интересует та метаморфоза, которая произошла в отношении князя Святослава к христианам. «Повесть временных лет» (ПВЛ) сообщает о том, что не препятствовал своим людям принимать крещение. Тем не менее, после неудачи в балканской войне 970-971 годов, Святослав, по данным Иоакимовской летописи (ИЛ) развернул репрессии против своих дружинников, исповедующих христианство. Более того, он задумал «избити» христиан после возвращения в Киев.

В чем же дело? Почему на князя вдруг напал приступ языческого фундаментализма? Раньше ведь он воевал с христианами бок о бок, и его язычество отнюдь этому не мешало. Как и христианам ничто не мешало воевать против императора христианской Византии. Что же изменилось? Логичнее всего предположить, что какая-то часть христиан составила политическую оппозицию Святославу, выступив за прекращение войны с ромеями. Косвенно об этом свидетельствуют данные византийского автора Льва Диакона, который сообщает о военном совете русов от 21 июля 971 года. Тогда часть русских военачальников призвала заключить мир с Византией – против воли князя. Возможно, что речь идет о христианской части дружинной элиты.

Святослав отверг это предложение, произнеся свои знаменитые слова: «…Да не посрамим земле Русские, но ляжем костьми, мертвые бо сраму не имам». Однако, можно представить себе – с каким настроем сражались против византийцев сторонники мира.

Могут возразить, что мир, в конце концов, и был заключен, так не лучше было бы послушать «пацифистов»? Но тут можно задать и встречный вопрос – а не лучше ли было бы самим пацифистам отказаться от своего пацифизма? Глядишь, и результаты были бы другими. Да и неизвестно еще, какими были бы условия мира. От русов, вообще, могли потребовать разоружиться со всеми вытекающими последствиями (христиане, впрочем, оказались бы в исключительном положении). И здесь стоит обратить внимание на слова князя Святослава, переданные в ПВЛ: «Нам некуда деться, волей или неволей мы должны сражаться». И вот, само сражение было проиграно, но император согласился отпустить русов домой, заключив с ними вполне приличный (учитывая сам факт поражения) договор.

В любом случае, налицо оппозиция князю Святославу, выступающая за мир с ромеями. И дело здесь не в религии, но в политике. Когда пацифисты считали, что князь сможет одолеть Иоанна Цимисхия, они воевали против Византии – несмотря на свою религиозную принадлежность. Когда же им показалось, что шансы Святослава ничтожно малы – им захотелось мира. Это уже политика, а не религия.

У оппозиционеров наверняка были свои сторонники в Киеве, которые не хотели возвращения князя. Весьма любопытно следующее обстоятельство. Воевода Свенельд предлагал Святославу вернуться в Киев, обойдя «днепровские пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги». Князь отказался, в результате, его дружина осталась зимовать и голодать в устье Днепра, в Белобережье. Это обычно трактуется как проявление некоего героического чудачества – дескать, отважный, донельзя, воин не хотел обходить опасность. Но вряд ли сокрушитель Хазарии был экзальтированным чудаком, которым его так часто представляют. Что-то удерживало князя от пути в обход. Очевидно, он боялся столкнуться с некоей силой, которая была страшнее и самих печенегов.

Сила эта, судя по всему, находилась в Киеве, и она вполне бы могла уничтожить князя в тот момент, когда он пробирался бы в столицу. Поэтому Святослав и не хотел идти на север, предпочитая выждать время. Кстати, с самими печенегами у него должны были тогда существовать хорошие отношения. ПВЛ сообщает о том, что во время зимовки воины Святослава питались кониной. И, как справедливо вопросил Л. Н. Гумилев: «Кто мог продавать им конину кроме печенегов?» ( «Древняя Русь и великая Степь» ) В то же самое время: «Нестор не объясняет, почему войску Святослава, страдавшему в Белобережье от голода, не помогли киевляне, хотя степной путь по Бугу был открыт».

Но вот Святослав выдвинулся к столице, и печенеги напали на его войско. Понятно, что кто-то их настрой изменил. «Печенегов кто-то должен был известить о времени прохода Святослава через пороги, иначе они не смогли бы собраться туда в достаточном количестве».

Ниточка тянется в Киев, где давно уже созрел заговор против князя. И главные кандидаты на заговор – грекофилы. Не христиане «вообще» — в Киеве существовало несколько христианских общин и партий (о чем речь пойдет дальше), но именно сторонники провизантийской ориентации. Не случайно же после смерти Святослава власть (уже де юре) переходит к его сыну Ярополку, который находился в орбите византийского влияния. При этом агентом Ярополка был воевода Свенельд, который благополучно вернулся в Киев.


История одной «реакции»


Грекофилы ударно поработали над русскими летописями, сильно исказив образ не только язычника Святослава, но и его сына, крестившего Русь. Приход князя Владимира к власти часто подают как «торжество языческой реакции». При этом указывают на его религиозную «Перунову» реформу, а также на массовые жертвоприношения: «И осквернилась кровью земля Русская». (ПВЛ). Вопроса о жертвоприношениях мы коснемся дальше, пока же рассмотрим вопрос о реформе.

Как известно, Владимир составил пантеон из шести богов: Перуна, Хорса, Даждьбога, Стрибога, Симаргла и Мокоши. Возникает вопрос – было ли это хоть каким-то проявлением хоть какого-то фундаментализма? В пантеон не вошли многие почитаемые на Руси божества – например, Велес, которым, наравне с Перуном, клялись в договорах русов с греками. А это значит, что Владимир выступил именно как реформатор, подрывающий основы язычества и прямо инициирующий религиозный конфликт между самими язычниками. Причем, этот конфликт имел и социальную мотивацию, ведь упомянутый выше Велес/Волос был богом волхвов (жрецов). Князь Владимир явно бросал монархический вызов могущественному жречеству, что вело к мощнейшим внутриязыческим коллизиям.

Очевидно, что это реформация, результаты которой оказались крайне недолговечными, были проявлениями острейшего недовольства язычеством. (Любопытно, что современные язычники оценивают реформу Владимира крайне негативно, считая ее, весьма справедливо, хоть и со знаком минус, важнейшим шагом на пути к Крещению Руси.)

Но как тогда быть с ужасными жертвами, о которых столь красочно пишет ПВЛ? Тут есть одна неясность. ПВЛ приписывает инициативу в этом страшном деле именно Владимиру: «И пошел к Киеву, принося жертвы кумирам с людьми своими». (К слову, это еще вопрос – какие жертвы имелись виду, человеческие или нет.) Но вот конкретный случай описан один – когда были убиты два варяга-христианина «из Греческой земли» – отец и сын. И вот здесь уже инициаторами выступают «старцы и бояре», решившие: «Бросим жребий на отроков и девиц, на кого падет он, того и зарежем в жертву богам». То есть, налицо инициатива элитариев, причем старцы – это явно деятели городской общины, высшим органом власти которой было вечевое собрание. А важнейшую роль в проведении таких собраний играли жрецы, бывшие чем-то вроде спикеров. (Позднее эта функция перешла к православному духовенству.)

Жрецам была самая прямая выгода – наращивать религиозный фанатизм и дестабилизировать ситуацию. Они, кстати, никак не могли быть довольны реформами Владимира, который не включил в пантеон их бога Велеса. Отсюда – и нагнетание фанатизма, который ставил своей целью «привязать» русов к старым богам – кровью.

Как рассказывает ПВЛ, варяг отказался отдать своего сына на жертву, оказав им вооруженное сопротивление. Во время схватки варяги были убиты – и «не ведает никто, где их положили, ибо были тогда люди бесписьменны и язычники». «Соавтор» ПВЛ «пнул» «языческую Русь» — и не столько за само язычество, сколько за «дикость». И здесь уже заметен агитпроповский стиль грекофила (или чужака-византийца), опустившегося до откровенной русофобской лжи. Представить себе, что Гардарика, «страна городов», была бесписьменной — невозможно. (Сегодня неоспоримо доказано наличие дохристианской письменности у славян. В «Житие Кирилла и Мефодия» говорится о неких «русских письменах». Найдены и многочисленные рунические «вендские» письмена.)

Что ж, и сегодня есть любители порассуждать о дикости языческой Руси. А вот митрополит-русич Илларион совсем по-иному смотрел на эту Русь совсем иначе. По его мнению, языческие князья Игорь и Святослав «правили не в безвестной захудалой земле, но в Русской, что ведома во всех наслышанных о ней четырех концах земли». («Слово о законе и благодати») Обращает внимание и его уважительнейшее отношение к языческим правителям. Вообще, само «Слово», как и «Память и похвала русскому князю Владимиру» Иакова Мниха (XI век), описывает религиозный выбор князя Владимира совсем иначе, чем ПВЛ. В этих древнерусских произведениях Владимир уравнивается с Константином Великим, а само Крещение представляется как сложный внутренний выбор. «Илларион прямо и косвенно подчеркивает независимое от религиозных центров решение Владимира принять христианство, — пишет А. Г. Кузьмин. — Он сопоставляет князя – кагана и с апостолами, и с Константином, при котором уверовала в Христа Римская империя… Прямых выпадов против Константинополя у Илариона нет. Но прославляя Русь и своих князей, именуемых подчеркнуто каганами, то есть равными императорам, он стремится обосновать совершенную независимость ее от Византии и в религиозном отношении». («Первый митрополит русин Иларион»)

Очень показательный «момент» — в «Памяти и похвале» утверждается, что князь Владимир принял крещение за два года до похода на Корсунь. И это в корне противоречит утверждению ПВЛ, одному из авторов которой обязательно нужно было обусловить крещение русского князя его активностью в отношении Византии (и, конечно же, активностью самих греков в отношении князя).

Но самая главная нелепица даже не в утверждении одного из авторов ПВЛ о том, что киевляне не могли вспомнить о могиле варягов в силу дикости. По прочтении данного отрывка, складывается такое впечатление, что христиан в Киеве были единицы, и язычники могли творить с ними что угодно. Между тем, уже договор Игоря с греками (945 года) заключали не только христиане, но и знатные русы. В 1017 году германец Титмар Мензербургский насчитал в Киеве 400 церквей. Понятно, что не только все они, но даже и большая их часть, не могли быть возведены после Крещения; строительство – штука серьезная. В Киеве существовала мощная христианская община, которая не стала бы молча наблюдать над тем, как озверевшие фанатики приносят в жертву их единоверцев. Судя по всему, в Киеве тогда происходили широкомасштабное столкновение между христианами и языческими фундаменталистами, один из эпизодов которого был описан в ПВЛ. (При этом сама эта эпизодичность никак не минимимизирует мученичество и героизм двух варягов. Увы, память людей не хранит всех мучеников и героев.) Теперь задумаемся – выгодны ли были эти массовые столкновения князю? И, вообще, мог ли он не учитывать интересы могущественной христианской общины?

Безусловно, князь не мог править без согласования своей политики с интересами различных партий и всей киевской общины. Кстати сказать, окончательное решение о принятии христианства, как о том свидетельствует «Сага об Олаве Трюгвассоне», «народным собранием», то есть на вече.

Так что давно бы уже пора отказаться от упрощенных представлений, согласно которым «языческая реакция» 983 года или же Крещение Руси были неким «произволом княжеско-дружинной верхушки».


Борьба партий и русская независимость


Важнейшей задачей Владимира Крестителя было обеспечение церковно-политической самостоятельности новой, христианской Руси. Он не пошел на поводу у могущественной грекофильской партии, хотя и не вступил в конфронтацию с Византией. Князь отказался принять византийского митрополита и, вообще, при нем Русь получила весьма своеобразную церковную организацию. Историк А. Г. Кузьмин дает весьма точную и емкую характеристику этой организации: «В литературе много спорили о том, кто был первым киевским митрополитом и были ли таковые при Владимире вообще. Между тем, «Повесть временных лет» на этот вопрос отвечает однозначно и объективно: первые полвека после принятия официальной Русью христианства митрополии в Киеве не было. А что было? А было сочетание двух неодинаковых форм, характерных для арианства и ирландской церкви. Фактический глава русской церкви (настоятель Десятинной церкви Анастас Корсунянин – А. Е.) не был даже епископом Это характерно для ирландской церкви, где аббат монастыря (а в данном случае привилегированного храма) стоял выше епископов. Такое положение будет и в Новгороде 30-х годов XI столетия, когда церковь возглавлял некий Ефрем, также не имевший чина епископа. Да и Илларион избирался в митрополиты из пресвитеров, минуя епископский чин, что в рамках византийского православия не допускалось. Иными словами, ирландская практика на Руси держалась довольно долго и повсеместно. Но в заключительном аккорде, посвященном княжению Владимира, летописец называет и епископов во множественном числе, с которыми князь советовался. Поскольку митрополии в это время не было, епископов, очевидно, либо избирали по арианскому принципу, либо по ирландскому принципу они наследовали чин своих отцов. Вероятнее же всего, что было и то, и другое». («Пути проникновения христианства на Русь»)

Действительно, первый митрополит –византиец Феопемт — появляется на Руси лишь при Ярославе Мудром, а в ПВЛ князь Владимир совещается со множеством епископов. А вот что это за «арианский принцип», о котором пишет А. Г. Кузьмин?

Еще в позапрошлом веке историки обратили внимание на то, что в «Повести временных лет» князь Владимир Святославович, крестивший Русь, при своем собственном крещении зачитал довольно странный Символ Веры. Он произнес: «Сын же подобосущен и собезначален Отцу…» Подобосущен, а не единосущен, как то утверждается в православном Никео-Цареградском символе. А кто считал Бога-Сына, Христа, всего лишь подобным сущности Бога-Отца, то есть практически тварным существом? Ответ очевиден — ариане, учение которых было признано ересью. Так что же, князь Владимир принял арианство?

И это в X веке от Рождества Христова? На Руси? Как такое вообще могло быть возможным даже чисто теоретически? Однако не будем торопиться. Все не так просто. Вспомним, что даже в XII веке Кирилл Туровский считал нужным довольно яростно обличать арианскую ересь, что было бы совершенно ненужным в условиях ее полного отсутствия.

Некоторые исследователи, например, тот же А. Г. Кузьмин, склонны объяснять произнесение «еретического» слова тем, что князь Владимир принял не православие, а какую-то неортодоксальную версию христианства, испытавшую сильнейшее влияние арианского вероучения. В подтверждение своей необычной трактовки известных исторических событий А. Г. Кузьмин высказал несколько соображений.

Профессор обращает внимание на то, что внутри русской летописной традиции отчетливо прослеживается мировоззренчески и стилистически особое направление, связанное с Десятинной церковью — древнерусским храмом в Киеве, существовавшим в X-XI веках. Показательно, и на этом Кузьмин останавливается особо, что сама Десятинная церковь подверглась переосвящению при князе Ярославе Мудром, правителе «провизантийском». «Антивизантийская» часть ПВЛ, по наблюдению историка, менее ориентирована на аскетизм и иерархию Церкви, ее отличает гораздо более либеральный подход к вере. И сей либерализм он связывает с арианством, отмечая «варварскую» демократичность последнего. В самом деле, ариане отрицали сложную иерархию, потому само арианство и пользовалось таким успехом среди «варварских» народов, находящихся на стадии так называемой «военной демократии» (готы, вандалы и др.).

Неизбежность влияния неортодоксальных направлений в христианстве А. Г. Кузьмин обосновывает широкими контактами Руси с Крымом и Моравией. На территории Крымского полуострова располагалась Корсунь, служившая местом ссылки разного рода еретиков и церковных диссидентов. Именно отсюда после своего успешного военного похода Владимир вывез множество церковных книг и утвари. «Очевидно, — предполагает Кузьмин, — вместе с книгами были вывезены и какие-то идеи».

Кузьмин отмечает факт моравского влияния на Русь IX-X вв., ссылаясь на данные археологических раскопок в Киеве, согласно которым часть тамошних древних захоронений принадлежит выходцам из Моравии. Сам характер захоронения свидетельствует об их приверженности какому-то неортодоксальному варианту христианства, для которого было характерно двоеверие. Историк напоминает о том, что по Моравии (и по всему Подунавью) некогда расселялись племена ругов — западной ветви русов. А руги во времена раннего Средневековья, в «варварский» период своей истории, как раз исповедовали арианство. Активная роль моравских русов в жизни Киевской Руси отмечается и в старинных европейских хрониках, среди которых особо выделяется хроника Х. Фризе.

Тут, конечно же, надобно отделить «котлеты» от «мух». Очевидно, что Владимиру, который примерял на себя инсигнии византийских императоров, не мог быть по нраву главный догмат ариан о «подобосущии». Византийцы учили о том, что император есть «икона Логоса», образ Христа. И это толкование в полной мере, раскрывает суть монархической власти, которая достигла своей полноты именно на Руси – при московских Государях (их предшественником и был византист Владимир). Вот почему принижение Христа (всего лишь подобие Богу-Отцу по сущности) не могло подойти Владимиру хотя бы и политически.

А вот сама «арианская» организация, лишенная жесткого централизма и зависимости от внешнего религиозного центра, Владимира вполне устраивала. Церковная зависимость от Византии в тот момент могла бы привести к ограничению государственно-политического суверенитета Руси. Политика государственная и церковная всегда идут рука об руку, а уж в те времена сложно было понять, где кончается одно – и начинается другое. Вот почему Владимир, как русский государь, поставил надежнейший фильтр византийскому политическому влиянию. И, в данном вопросе он, судя по всему, вступил в политический же союз с «арианской» (название очень условное) партией. Сам же он ставил и свою власть, и свой властный идеал, выше и грекофильской, и арианской партий.

Однако же, его блоковая политика дала основание одному из авторов ПВЛ приписать князю арианский символ веры. Возможно, это была хитрая провокация, ставящая своей целью представить (пусть и косвенно) князя Владимира как еретика. Что ж, если это так, то источник провокации очевиден – это грекофильская партия.

В соответствии с национально-государственными интересами (неотделимыми от интересов русской церкви Владимир) решил и кадровый вопрос. Он черпал кадры для церкви из Корсуни и Болгарии. Кстати, Русь тогда принадлежала к Охридской (болгарской) архиепископии. Владимиру нужен был церковно-политический противовес Константинополю — Болгарское царство, в отличие от Византии, не могла бы починить Киевскую державу. И Корсунь, и Болгария могли дать Руси славянские церковные кадры (Корсунь была изначально областью крымских русов-ругов), легко приживающиеся на Руси.

Церковно-политическая ориентация на Болгарию, помимо всего прочего, сохраняла языковую самобытность русского православия. «После своего… решительного и сознательного перехода в христианство, Владимир как глава народа и государства не мог не учесть самоочевидной ценности, и с миссионерской и с патриотической точки зрения, того редкостного и огромного факта, что принимаемая им и для его народа новая вера, к счастью, имеет уже и привлекательное национальное языковое обличье, — замечает А. В. Карташев. – Недостатком вообще античного греко-римского христианства было то, что оно долго и неподвижно заковывало себя в гордые ризы двух имперских классических языков… Восточная эллинская сестра Римской империи в своем сознательном языковом аристократизме почти не разнилась от своей западной римской половины». («История Русской Церкви»)

Это не значило, конечно, что греческим священникам вход на Русь был закрыт, вообще. Но он, несомненно, был ограничен, причем, весьма сильно. Впоследствии, греки существенно усилили свое влияние, что имело как плюсы, так и минусы. Плюс видится в том, что византийская ортодоксия поумерила диссидентские, полуеретические элементы, которых было достаточно много в указанных регионах. Минус – принижение Руси, вытекающее из греческого имперского чванства. В конечном итоге, грекомания приведет к страшной беде – Расколу XVII века.

Независимая политика Владимира не нравилась как Константинополю, так и Риму. «В 1013 году в Киеве был раскрыт заговор против святого Владимира: Святополк Окаянный, женившийся на дочери Болеслава (польского коля – А. Е.), рвался к власти, — пишет Н. Лисовой. — Вдохновителем заговора был духовник Болеславны, католический епископ Колобжегский Рейнберн. Заговор Святополка и Рейнберна был прямым покушением на исторические существование Русского государства и русской Церкви. Святой Владимир предпринял решительные меры. Все трое были арестованы, и Рейнберн вскоре скончался в заточении… Новая беда назревала на Севере, в Новгороде, Ярослав, еще не столь «мудрый»… став в 1010 держателем Новгорода, задумал отложиться от своего отца… В гневе и скорби князь повелел «мосты мостить, гати гатить», готовился к походу на Новгород… В приготовлениях к последнему своему… походу креститель Руси тяжело заболел и предал дух господу в селе Спас-Берестове 15 июля 1915 года».

Смерть Владимира развязала руки Святополку, который вступил в борьбу за власть, приведя на Русь поляков. Но и Византии была выгодна кончина князя. К слову, придя к власти Ярослав Мудрый, выступивший против отца, какое-то время проводил провизантийскую политику (была даже переосвящена Десятинная церковь – центральная во Владимировой Руси). Потом, правда, он, во многом вернулся к церковной политике своего отца – и даже воевал с греками.

Исследователь А. А. Кур в своей книге «Из истинной истории наших предков» приводит следующие факты – 11 русских икон изображают Владимира, как князя, погибшего мученической смертью (кресть мученика в правой руке). Он же ссылается на результаты раскопок Десятинной церкви, осуществленных под руководством киевского Петра Могилы (XVII век). Как следует из изысканий, Владимир Святославович был убит.

Но как бы там ни было, Креститель заложил основы Святой Руси, которой еще предстояло стать последним, Третьим Римом.
Рубрики:  Россия с древн. времён до конца XVIII в.

Метки:  

Великая отечественная война

Четверг, 10 Июня 2010 г. 22:33 + в цитатник
http://www.contr-tv.ru/print/229/

Как фабрикуют историю

Автор Игорь Пыхалов
С хрущёвских времён в общественное сознание упорно внедряется миф, будто советская разведка сообщала предельно точную информацию по всем ключевым вопросам, связанным с предстоящим нападением Германии, включая его дату. Однако слепо веривший Гитлеру Сталин игнорировал эти предупреждения. Более того, «кремлёвский диктатор» писал на донесениях наших разведчиков матерные резолюции, угрожая «стереть в лагерную пыль». В результате советское руководство не смогло должным образом подготовиться к отражению агрессии, что и привело к трагедии лета 1941 года. Историки и публицисты дружно осуждают Сталина, пренебрегшего важными разведывательными сведениями. Для разнообразия при этом иногда вспоминают «раболепствующего» начальника военной разведки генерал-лейтенанта Ф.И.Голикова, малодушно редактировавшего поступающую информацию в угоду сталинским представлениям, или наркома внутренних дел Л.П.Берию, коварно прятавшего правдивые донесения разведчиков под сукно.


Соответствует ли действительности подобная картина? Выяснить это не так легко, как может показаться на первый взгляд. Подлинные тексты разведдонесений долгое время хранились в тайне, а многие из них всё ещё недоступны для исследователей. И дело здесь вовсе не в пресловутой «советской мании секретности». Похожее отношение наблюдается и в так называемых «цивилизованных странах». В той же кичащейся демократическими традициями Англии остаются засекреченными множество материалов, касающихся событий не только 2-й, но и 1-й мировой войны. Так, когда в 1998 году английский публицист Гордон Брукс-Шеперд подготовил к публикации документы, подтверждающие факт подготовки британской разведкой в 1918 году покушения на Ленина и Троцкого, глава Службы внешней разведки МИ-6 Дэйвид Спеддинг потребовал запретить ему не только ссылаться на источники в МИ-6, но даже упоминать факт нахождения у Внешней разведки пока ещё нерассекреченных данных о планах покушения на руководителей большевиков .

Но как гласит народная мудрость, нет худа без добра. «Крах тоталитарной империи» обернулся для большинства наших соотечественников страшной трагедией, причём главные последствия уничтожения Советского Союза нам ещё предстоит испытать на собственной шкуре. Тем не менее, одним из его побочных результатов стало открытие советских архивов. В частности, были опубликованы многочисленные документы, касающиеся работы советских разведорганов накануне Великой Отечественной войны. Таким образом, если раньше в этом вопросе мы были вынуждены довольствоваться баснями хрущёвско-брежневского агитпропа (как мы увидим ниже, зачастую весьма далёкими от действительности), не имея возможности их проверить, то теперь в нашем распоряжении оказались подлинные тексты донесений. Разумеется, далеко не все. Однако если учесть, что их публикаторы, вроде бывшего главного идеолога ЦК КПСС А.Н.Яковлева, вряд ли стали бы специально отбирать «обеляющие» Сталина материалы, думается, что эти документы вполне можно использовать для анализа.

План, который не был добыт

Итак, 18 декабря 1940 года Гитлер подписал знаменитую директиву №21 - стратегический план войны с СССР, вошедший в историю как план «Барбаросса». В нём ставилась задача: «Германские вооружённые силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании ещё до того, как будет закончена война против Англии», устанавливался примерный срок завершения военных приготовлений - 15 мая 1941 года, и подчёркивалось что «Решающее значение должно быть придано тому, чтобы наши намерения напасть не были распознаны» .

Если верить некоторым нынешним авторам, не прошло и двух недель, как если не копия плана «Барбаросса», то, по крайней мере, его главные тезисы уже лежали на столе у Сталина:

«Для Сталина не был секретом ни план "Барбаросса" (28 декабря 1940 года, на десятый день после его утверждения, основные положения этого документа уже находились в руках советской разведки), ни систематически проводимые вермахтом мероприятия по наращиванию сил и средств в полосе советской западной границы» .
«Материал об основных положениях плана "Барбаросса", утверждённого Гитлером 18 декабря 1940 г., уже через неделю был передан военной разведкой в Москву» .

Однако профессионалы оценивают этот успех гораздо более скромно. Так, генерал армии П.И.Ивашутин, занимавший с 1963 по 1987 год пост начальника Главного Разведывательного управления, утверждает, что наша разведка смогла добыть не «основные положения» плана «Барбаросса», а всего лишь «данные о принятии Гитлером решения и отдаче приказа о непосредственной подготовке к войне против СССР» .

То же самое пишут и составители издаваемого под эгидой ФСБ РФ многотомного сборника документов «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне»:

«Данные о разработке плана операции "Барбаросса" советской разведкой были добыты 29 декабря 1940 г., то есть через 11 дней после утверждения его Гитлером» .

Что же на самом деле удалось узнать нашим разведчикам? 29 декабря 1940 года военный атташе в Берлине полковник Н.Д.Скорняков докладывал начальнику Разведывательного управления Генштаба Красной Армии генерал-лейтенанту Ф.И.Голикову:
«"Альта" сообщил[а], что "Ариец" от высокоинформированных кругов узнал о том, что Гитлер отдал приказ о подготовке к войне с СССР. Война будет объявлена в марте 1941 года. Дано задание о проверке и уточнении этих сведений» .

Под псевдонимом «Альта» скрывалась резидент берлинской нелегальной резидентуры Разведуправления Генштаба РККА немецкая журналистка Ильзе Штёбе. «Ариец» - заведующий отделением информационного отдела МИД Германии Рудольф фон Шелиа.

Получив это донесение, Голиков разослал его Сталину, Молотову, наркому обороны Тимошенко и начальнику Генштаба Мерецкову. Одновременно он потребовал «более внятного освещения вопроса» , в частности уточнить, «кто эти высоко информированные военные круги», «кому конкретно отдан приказ» .

4 января 1941 года из Берлина поступила дополнительная информация:
«"Альта" запросил[а] у "Арийца" подтверждения правильности сведений о подготовке наступления весной 1941 г. "Ариец" подтвердил, что эти сведения он получил от знакомого ему военного лица, причём это основано не на слухах, а на специальном приказе Гитлера, который является сугубо секретным и о котором известно очень немногим лицам... Подготовка наступления против СССР началась много раньше, но одно время была несколько приостановлена, так как немцы просчитались с сопротивлением Англии. Немцы рассчитывают весной Англию поставить на колени и освободить себе руки на востоке» .

Итак, советская разведка сумела узнать, что Гитлер подписал приказ о подготовке к войне против СССР, и это, безусловно, её крупное достижение. Однако никаких подробностей выяснить не удалось. Более того, в обоих сообщениях из Берлина проходит явная дезинформация: в первом - о сроке нападения (март вместо 15 мая), во втором - относительно того, что война против СССР начнётся лишь после победы над Англией.

Впрочем, несмотря на предание гласности предвоенных документов советской разведки, фальсификаторы истории не унимаются. Типичным примером сознательного подлога является статья в газете «Труд» от 20 июня 2002 года . Будучи знаком с опубликованными первоисточниками, её автор, некий Юрий Попов, решил их слегка подредактировать. Так, в донесении от 29 декабря срок начала войны «март 1941 года» заменён им на «весну 1941 года». Во втором донесении старательно опущена фраза насчёт необходимости предварительно покончить с Англией. Для чего понадобилось подобное жульничество? Естественно, для того, чтобы в очередной раз пнуть Сталина:

«Как можно судить сегодня, информация была точной... Все эти сведения были доложены Сталину, но во внимание не приняты».

Попутно Ю.Попов делает следующее глубокомысленное умозаключение:

«Трагически, судя по всему, сложилась судьба многих наших резидентов и агентов, даже сумевших вернуться в Советский Союз. В опубликованной краткой справке о Н.Д.Скорнякове - "Метеоре" рядом с годом рождения - 1907 - вместо даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит? Репрессирован и неизвестно где и как скончался? Такой же скорбный, зловещий знак вопроса стоит и против еще нескольких десятков наших героев невидимого фронта».

Вынужден разочаровать господина Попова. «Скорбный, зловещий знак вопроса» (кстати, среди отмеченных им не только наши резиденты и агенты, но и, к примеру, заместитель министра иностранных дел Великобритании Ричард Остин Батлер) означает лишь то, что составителям сборника документов «1941 год» было лень заниматься подробными биографическими изысканиями, выясняя дату смерти тех или иных персоналий. При ближайшем рассмотрении выясняется, что на самом деле судьба наших разведчиков, отмеченных в именном указателе к сборнику этим «зловещим знаком», вовсе не была трагичной. Так, военный атташе в Будапеште Николай Григорьевич Ляхтеров («Марс») дослужился до генерал-майора и был уволен в запас из рядов Советской Армии в 1963 году. Работавший в Румынии Григорий Михайлович Ерёмин («Ещенко») умер в 1988 году. Советник полпредства СССР в Белграде и одновременно сотрудник Разведуправления Генштаба Красной Армии Виктор Захарович Лебедев («Блок») после войны работал послом в Польше и в Финляндии, умер в 1968 году. Генеральный консул СССР в Кёнигсберге и Гамбурге Александр Владимирович Гиршфельд после войны читал лекции в МГУ, затем персональный пенсионер, умер в 1962 году. Работавший в США Гайк Бадалович Овакимян (1898-1967) подвергся гонениям уже в хрущёвское время - в декабре 1954 года он был лишён звания генерал-майора.

Что же касается репрессированных, то как раз их даты смерти составителям сборника прекрасно известны: из 23 упомянутых в нём жертв репрессий у 22 указан год смерти и лишь у одного - пресловутый знак вопроса. Что немудрено, ведь книга издана фондом «Демократия» во главе с А.Н.Яковлевым, ныне главным «специалистом» по реабилитации жертв репрессий.

Однако не будем отвлекаться на всякую мелкую шушеру, подвизавшуюся на ниве оплёвывания истории своей страны, и вернёмся к нашему повествованию.

Никиткины сказки

То, что война с немцами рано или поздно состоится, советскому руководству было прекрасно известно. Поэтому когда очередной обличитель «преступной близорукости Сталина», взяв первое попавшееся донесение, в котором упоминается о переброске немецких войск к нашим границам или о намерении Германии напасть (неважно когда), начинает с энтузиазмом только что снёсшей яйцо курицы рассуждать о том, что вот, дескать, «были сигналы, а Сталин не реагировал», это вызывает по меньшей мере странное впечатление.

Первым пример подобной манипуляции подал незабвенный Никита Сергеевич в своём докладе «О культе личности»:

«Следует сказать, что такого рода информация о нависающей угрозе вторжения немецких войск на территорию Советского Союза шла и от наших армейских и дипломатических источников, но в силу сложившегося предвзятого отношения к такого рода информации в руководстве она каждый раз направлялась с опаской и обставлялась оговорками.
Так, например, в донесении из Берлина от 6 мая 1941 года военно-морской атташе в Берлине капитан 1-го ранга Воронцов доносил: "Советский подданный Бозер... сообщил помощнику нашего морского атташе, что, со слов одного германского офицера из ставки Гитлера, немцы готовят к 14 мая вторжение в СССР через Финляндию, Прибалтику и Латвию. Одновременно намечены мощные налёты авиации на Москву и Ленинград и высадка парашютных десантов в приграничных центрах..."» .

Прервём на этом месте поток хрущёвского красноречия и приведём полный текст указанного донесения:

«Сов. секретно
6 мая 1941 г.
№48582сс
ЦК ВКП(б)
Тов. СТАЛИНУ И.В.
Военно-морской атташе в Берлине капитан 1 ранга Воронцов доносит:
Советско-подданный Бозер (еврей, бывший литовский подданный) сообщил помощнику нашего моратташе, что, со слов одного германского офицера из ставки Гитлера, немцы готовят к 14 мая вторжение в СССР через Финляндию, Прибалтику и Румынию. Одновременно намечены мощные налёты авиации на Москву и Ленинград и высадка парашютных десантов в приграничных центрах.
Попытка выяснить первоисточник сведений и расширить эту информацию пока результатов не дала, т.к. Бозер от этого уклонился. Работа с ним и проверка сведений продолжаются. Полагаю, что сведения являются ложными и специально направлены по этому руслу с тем, чтобы дошли до нашего Правительства и проверить, как на это будет реагировать СССР.
Адмирал КУЗНЕЦОВ» .

Как мы видим, Хрущёв не только перепутал Румынию с Латвией, но и умолчал об оценке этих сведений наркомом Военно-Морского флота СССР Н.Г.Кузнецовым. Давайте проанализируем, что же конкретно говорится в этом донесении и насколько обоснован вывод адмирала.

Немцы готовят к 14 мая вторжение в СССР. Это неправда, поскольку 30 апреля 1941 года Гитлер во время совещания у начальника отдела обороны страны штаба оперативного руководства вермахта назначил в качестве даты нападения 22 июня .

Главные удары будут нанесены с севера (через Финляндию и Прибалтику) и юга (через Румынию). Снова неправда - на том же совещании Гитлер определил следующее распределение сил по направлениям:
«Полоса "Север": германские и русские силы примерно равны.
Полоса "Центр": сильное германское превосходство.
Полоса "Юг": русское превосходство» .

И действительно, 22 июня 1941 года главный удар был нанесён в центре, по войскам Западного Особого военного округа.

Мощные налёты авиации на Москву и Ленинград. Опять ложь. Только безумец будет бомбить важнейшие центры противника, не добившись предварительно господства в воздухе. Поэтому 22 июня и в последующие дни немецкая авиация сосредоточила свои усилия в первую очередь на приграничных аэродромах. Первый массированный авианалёт на Москву состоялся лишь в ночь на 22 июля 1941 года . Что же касается Ленинграда, то первые бомбы упали на город в ночь с 6 на 7 сентября, а массированные авианалёты начались с 8 сентября 1941 года .

Таким образом, Н.Г.Кузнецов был совершенно прав, полагая эти сведения ложными. Более того, следует иметь в виду, что 11 марта 1941 года состоялось секретное совещание Верховного командования вооружённых сил Германии (ОКВ), на котором среди прочих решений, касающихся подготовки к войне против СССР, было принято и такое: «Штаб верховного главнокомандования вермахта желает подключить к осуществлению дезинформационной акции русского военного атташе (Воронцов) в Берлине» .

Стоит ли удивляться, что хрущёвская оценка донесения Воронцова была немедленно подхвачена проститутками от исторической науки, вроде небезызвестного будущего академика В.А.Анфилова:

«Теперь в отношении Кузнецова. Вы читали его статьи. Он приводит телеграмму Воронцова - военно-морского атташе в Берлине - и излагает этот вопрос примерно таким образом: я направил её Сталину, а он отнёсся к ней бог знает каким образом, кажется, и не посмотрел, а я там излагал ценные данные.
Так излагает тов. Кузнецов этот факт, а вот как было в действительности. Этот документ он направил в три адреса: Сталину, Молотову, Жданову. Да, в нём приводится телеграмма Воронцова, причем она столь же ценна, как и сведения в докладе Голикова. Тут и сроки нападения указываются, полученные непосредственно в Берлине.
А вот вывод, который тов. Кузнецов делает в конце: полагаю, что эти сведения направлены через соответствующие каналы германской разведкой с целью посмотреть, как будет на них реагировать Советское правительство. Они являются провокационными.
Вот в действительности какие выводы делались из оценки правильных разведывательных данных и докладывались Сталину» .

Продолжим прерванную цитату из доклада «О культе личности»:

«В своём донесении от 22 мая 1941 года помощник военного атташе в Берлине Хлопов докладывал, что "...наступление немецких войск назначено якобы на 15.VI, а возможно, начнётся и в первых числах июня..."» .

Опять же, наступление немцев не состоялось ни 15 июня, ни тем более в начале июня, следовательно, соответствующая информация из донесения В.Е.Хлопова является «дезой».

Разумеется, знать, что Германия скоро нападёт, очень важно. Но для организации должного отпора агрессору этого недостаточно. Необходимо выяснить:
- когда конкретно будет нападение,
- какие силы противника будут задействованы,
- направления главных ударов.

Именно на эти вопросы и должна была ответить советская разведка. Давайте посмотрим, удалось ли ей это сделать.

Подходят тайные сроки

Прежде чем вести речь о том, насколько точные сроки начала войны сообщали наши разведчики, следует отметить вот какой момент. Многие свято уверены, будто утвердив план «Барбаросса», Гитлер за полгода до нападения назначил его дату - 22 июня 1941 года и чётко этому следовал. Более осведомлённые поправят: дескать, вначале нападение было назначено на 15 мая, а затем перенесено на 22 июня в связи с непредвиденной операцией против Югославии. А раз так, то добудь советские агенты текст «Барбароссы», или окажись у нас сегодня под рукой машина времени, и всё сложилось бы иначе. Воображение рисует соблазнительные сцены, как на рассвете 22 июня заблаговременно поднятые в воздух краснозвёздные истребители наносят удар по армадам немецких бомбардировщиков, а советская артиллерия громит места сосредоточения вражеских войск у границы. Увы, стоит германскому командованию сдвинуть срок нападения на час, и эта радужная картина сразу меркнет. А ведь его можно отложить и на сутки, и на неделю.

Дело в том, что 15 мая (а позднее - 22 июня) было установлено не как дата начала войны, а как дата завершения приготовлений к войне против СССР. К этому числу следовало привести в боеспособное состояние необходимое количество дивизий, перебросить их к советским границам, подготовить соответствующую инфраструктуру. Однако этот день вовсе не обязательно должен был стать первым днём войны. Как пишет бывший генерал-майор вермахта Буркхарт Мюллер-Гиллебранд в своём фундаментальном труде «Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг.»:

«Гитлер до последнего момента не объявлял своего решения о сроках фактического начала кампании против Советского Союза. Это обстоятельство приходилось учитывать при проведении подготовительных мероприятий по стратегическому развёртыванию сил» .

Даже назначив дату нападения, можно затем её перенести. Так, начавшееся 10 мая 1940 года немецкое наступление на Западном фронте перед этим откладывалось 38 раз . Более того, операция может вообще не состояться, как, например, высадка немцев в Англии. Разумеется, сильно задерживаться тоже не стоит, поскольку противник может догадаться. Существуют и объективные ограничения - блицкриг необходимо закончить до наступления холодов.

Приказ о сроке начала войны против СССР был отдан главнокомандующим сухопутными войсками Германии генерал-фельдмаршалом Вальтером фон Браухичем лишь 10 июня 1941 года:
«На основе предложения, представленного главным командованием сухопутных войск, Верховное главнокомандование вооружённых сил назначило для приготовления к военным действиям следующие сроки:
1. Днём "Д" операции "Барбаросса" предлагается считать 22 июня.
2. В случае переноса этого срока соответствующее решение будет принято не позднее 18 июня. Данные о направлении главного удара будут в этом случае по-прежнему оставаться в тайне.
3. В 13.00 21 июня в войска будет передан один из двух следующих сигналов:
а) сигнал "Дортмунд". Он означает, что наступление, как и запланировано, начнётся 22 июня и что можно приступать к открытому выполнению приказов;
б) сигнал "Альтона". Он означает, что наступление переносится на другой срок; но в этом случае уже придётся пойти на полное раскрытие целей сосредоточения немецких войск, так как последние будут уже находиться в полной боевой готовности.
4. 22 июня, 3 часа 30 минут: начало наступления сухопутных войск и перелёт авиации через границу. Если метеорологические условия задержат вылет авиации, то сухопутные войска начнут наступление самостоятельно» .

Но и это ещё не окончательное решение. Пока не миновало 18 июня, срок начала операции можно перенести. И даже потом вплоть до 13 часов 21 июня сохраняется возможность передумать, хотя это и будет сопряжено с большими издержками.

Таким образом, увидев очередной рассказ про доблестных советских агентов, якобы узнавших точную дату немецкого наступления за несколько месяцев до начала Великой Отечественной войны, можно не сомневаться - перед нами ещё один образец ненаучной фантастики. В лучшем случае речь может идти лишь об ориентировочном сроке. Однако и здесь официозная историография, утверждающая, будто стоило Гитлеру подписать план «Барбаросса», как наши разведчики тут же сообщили в Москву примерную дату нападения, а затем, по мере приближения войны, называли всё более точные сроки её начала, к сожалению, выдаёт желаемое за действительное.

Наиболее популярна легенда о предупреждениях, сделанных Рихардом Зорге. Что же именно докладывал из Токио этот советский разведчик?

10 марта 1941 года: «Новый германский ВАТ (военный атташе - И.П.) считает, что по окончании теперешней войны должна начаться ожесточённая борьба Германии против Советского Союза» .

2 мая: «Я беседовал с германским послом Отт и морским атташе о взаимоотношениях между Германией и СССР... Решение о начале войны против СССР будет принято только Гитлером либо уже в мае, либо после войны с Англией» .

19 мая: «Новые германские представители, прибывшие сюда из Берлина, заявляют, что война между Германией и СССР может начаться в конце мая, так как они получили приказ вернуться в Берлин к этому времени. Но они также заявили, что в этом году опасность может и миновать» .

30 мая: «Берлин информировал Отт, что немецкое выступление против СССР начнётся во второй половине июня. Отт на 95% уверен, что война начнётся» .

1 июня: «Ожидание начала германо-советской войны около 15 июня базируется исключительно на информации, которую подполковник Шолл привёз с собой из Берлина, откуда он выехал 6 мая в Бангкок. В Бангкоке он займёт пост военного атташе» .

15 июня: «Германский курьер сказал военному атташе, что он убеждён, что война против СССР задерживается, вероятно, до конца июня. Военный атташе не знает - будет война или нет» .

Наконец, 20 июня Зорге отправляет своё последнее предвоенное донесение:

«Германский посол в Токио Отт сказал мне, что война между Германией и СССР неизбежна» .

Что же в действительности сообщил Зорге о сроках нападения?

В его ранних донесениях (10 марта, 2 мая) утверждается, будто нападение на СССР произойдёт после окончания войны с Англией. Это дезинформация.

В донесениях от 2 и 19 мая указывается срок нападения - конец мая (в обоих случаях с оговорками: в первом донесении - «либо после войны с Англией», во втором - «в этом году опасность может и миновать»). Это «деза», так как 30 апреля Гитлер установил срок начала войны - 22 июня.
В донесении от 30 мая сказано, что война начнётся во второй половине июня (срок «конец мая» уже прошёл).

Два дня спустя Зорге «уточняет» дату начала войны - «около 15 июня». Это «деза», причём следует отметить, что в предыдущем донесении был указан более верный срок.

В донесении от 15 июня говорится, что война с СССР «задерживается до конца июня» (срок «15 июня» уже прошёл), и вообще неизвестно, будет она или нет.

Наконец, 20 июня сообщается, что «война неизбежна». А то мы не знали.

Как мы видим, насчёт сроков нападения Зорге гнал сплошную «дезу». Что неудивительно, если учесть его источники информации: «новый германский военный атташе считает», «я беседовал с германским послом Отт и морским атташе», «новые германские представители, прибывшие сюда из Берлина, заявляют», «Берлин информировал Отт», «ожидание начала германо-советской войны около 15 июня базируется исключительно на информации, которую подполковник Шолл привёз с собой из Берлина», «германский курьер сказал военному атташе», «германский посол в Токио Отт сказал мне». То есть всё, что сообщал Зорге - личное мнение немецких дипломатов, с которыми он общался. А ведь ещё 15 февраля 1941 года в подписанных начальником штаба Верховного главнокомандования вооружённых сил Германии фельдмаршалом Кейтелем указаниях по дезинформации советского военного командования было сказано:

«Последний [начальник управления военной разведки и контрразведки] организует также передачу нашим атташе в нейтральных странах и атташе нейтральных стран в Берлине дезинформационных сведений. Эти сведения должны носить отрывочный характер, но отвечать одной общей тенденции» .

А как же быть со знаменитым предупреждением «Нападение произойдёт на широком фронте на рассвете 22 июня», якобы отправленном Зорге 15 июня, про которое не писал только ленивый? Увы, как выяснилось, это вульгарная фальшивка.

В июне 2001 года в редакции «Красной звезды» состоялся «круглый стол», посвящённый 60-летию начала Великой Отечественной войны, в ходе которого сотрудник пресс-бюро Службы внешней разведки полковник Владимир Карпов сделал следующее признание:

«Благодаря утечке информации распространялись слухи, доходили до руководства в виде донесений о том, что Германия нападёт на Советский Союз 15 апреля, 1, 15, 20 мая, 15 июня... Эти дни наступали, а война не начиналась. Ведь и Рихард Зорге называл несколько сроков, которые не подтвердились.

- Разве так? Ещё в 60-е годы опубликована телеграмма "Рамзая" с предупреждением: война начнётся 22 июня... После этого и говорилось: "Зорге точно назвал дату".

Карпов: К сожалению, это фальшивка, появившаяся в хрущёвские времена. Разведка не назвала точной даты, не сказали однозначно, что война начнётся 22 июня» .

Другой обширный поток разведсведений шёл от руководителей подпольной антифашистской организации «Красная капелла» обер-лейтенанта Харро Шульце-Бойзена («Старшина»), служившего в германском генеральном штабе ВВС, и сотрудника Министерства хозяйства Германии Арвида Харнака («Корсиканец»).
Так, в донесении, отправленном 9 марта 1941 года, сообщалось:

«Решён вопрос о военном выступлении против Советского Союза весной этого года с расчётом на то, что русские не смогут поджечь при отступлении ещё зелёный хлеб и немцы воспользуются этим урожаем. Цехлину (журналист, профессор Высшей политической школы в Берлине - И.П.) от двух германских генерал-фельдмаршалов известно, что выступление намечено на 1 мая» .

24 марта: «В генеральном штабе авиации среди офицеров существует мнение, что военное выступление Германии против СССР приурочено на конец апреля или начало мая. "Старшина" при этом считает, что имеется лишь 50% шансов за то, что это выступление произойдёт, всё это вообще может оказаться блефом» .

2 апреля: «Референт Розенберга по СССР Лейббрандт заявил Цехлину, что вопрос о вооружённом выступлении против СССР решён... Антисоветская кампания начнётся 15 апреля» .

24 апреля: «Акция против СССР, кажется, отодвинута на задний план» .

30 апреля: «Вопрос о выступлении Германии против Советского Союза решён окончательно и начало его следует ожидать со дня на день» .

9 мая: «Вопрос о нападении на Советский Союз является решённым, выступление намечено на ближайшее время... В разговорах среди офицеров штаба часто называется дата 20 мая как дата начала войны. Другие полагают, что выступление намечено на июнь» .

14 мая: «Планы в отношении Советского Союза откладываются... Круги авторитетного офицерства считают, что одновременные операции против англичан и против СССР вряд ли возможны» .

11 июня: «Вопрос о нападении на Советский Союз окончательно решён» .

16 июня: «Все военные мероприятия Германии по подготовке вооружённого выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время» .

Таким образом, хронология «предупреждений», сделанных «Старшиной» и «Корсиканцем», выглядит следующим образом:

В мартовских донесениях указывается приблизительный срок нападения около 1 мая, в то время как согласно плану «Барбаросса» подготовка к нему должна была завершиться лишь к 15 мая. При этом делается оговорка, что «всё это вообще может оказаться блефом».

В донесении от 2 апреля сказано, что война начнётся 15 апреля. Это явная дезинформация.

Как мы помним, 30 апреля Гитлер назначил новую дату нападения на СССР - 22 июня. Тем не менее, в отправленном в этот день донесении «Старшина» и «Корсиканец» сообщают, что выступления Германии против Советского Союза «следует ожидать со дня на день» (срок «15 апреля» уже прошёл).

Между тем дни проходят, а войны всё нет и нет. В результате в донесении от 9 мая называется очередной срок её начала: 20 мая или июнь.

Наконец, 16 июня сообщается, что все приготовления закончены и теперь «удар можно ожидать в любое время». Сегодня мы знаем, что данная информация соответствовала действительности, однако тогда, в 1941-м, это было вовсе не очевидно. Ведь 30 апреля «Старшина» с «Корсиканцем» уже пообещали начало войны «со дня на день», а она всё ещё не началась. А если учесть, что в донесениях от 24 апреля и 14 мая утверждалось, будто планы войны против СССР откладываются, картина получалась ещё более неоднозначной.

Важный момент, на который следует обратить внимание: в ряде донесений «Старшины» и «Корсиканца» проходит мысль, будто германскому нападению будет предшествовать предъявление ультиматума, а ему, в свою очередь, - «война нервов».

14 апреля: «Началу военных действий должен предшествовать ультиматум Советскому Союзу с предложением о присоединении к Пакту трёх» .

5 мая: «От СССР будет потребовано Германией выступление против Англии на стороне держав "оси". В качестве гарантии, что СССР будет бороться на стороне "оси" до решительного конца, Германия потребует от СССР оккупации немецкой армией Украины и возможно также Прибалтики».

9 мая: «Вначале Германия предъявит Советскому Союзу ультиматум с требованием более широкого экспорта в Германию и отказа от коммунистической пропаганды... Предъявлению ультиматума будет предшествовать "война нервов" в целях деморализации Советского Союза» .

9 июня: «Германия предъявит СССР требование о предоставлении немцам хозяйственного руководства на Украине и об использовании советского военного флота против Англии» .

Подобные слухи были призваны ввести в заблуждение советское руководство, с тем, чтобы обеспечить внезапность нападения. Пусть русские ждут ультиматум и надеются потянуть время на переговорах, а мы вместо этого неожиданно нанесём удар, даже не объявляя войны. К сожалению, эта дезинформация во многом достигла цели. Тем не менее, в современных публикациях господствует некритический взгляд на деятельность «Старшины» и «Корсиканца». Считается, что они сообщали важные и достоверные сведения о военных приготовлениях Германии, которыми пренебрегли исключительно из-за сталинской подозрительности. Одновременно те же самые авторы наперебой осуждают Сталина за требование «не поддаваться на провокации», хотя оно выглядит вполне логичным, если верить, что первым шагом немцев должна стать «война нервов», как это было сказано в донесении от 9 мая.

Кстати, если судить о содержании санкционированной Сталиным директивы наркома обороны Тимошенко и начальника Генерального штаба Жукова от 21 июня 1941 года «О приведении в боевую готовность войск в связи с возможным нападением фашистской Германии на СССР» по опусам специализирующихся на разоблачении сталинизма щелкопёров, может сложиться впечатление, что этот документ был целиком выдержан в духе толстовского непротивления злу насилием. Между тем в нём сказано следующее:

«1. В течение 22-23 июня 1941 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий.
2. Задача наших войск - не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения.
Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности, встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников» .

Ложные сведения о дате начала войны сообщали и другие источники. Например, военный атташе СССР в Венгрии полковник Н.Г.Ляхтеров («Марс»).

1 марта 1941 года: «Выступление немцев против СССР в данный момент считают все немыслимым до разгрома Англии. Военные атташе Америки, Турции и Югославии подчёркивают, что германская армия в Румынии предназначена в первую очередь против английского вторжения на Балканы и как контрмера, если выступит Турция или СССР. После разгрома Англии немцы выступят против СССР» .

23 мая: «Словацкий посол и военный атташе считают войну между Германией и СССР неизбежной. Нападение должно быть произведено исключительно мотомеханизированными и моторизованными частями в ближайшее время. Американский военный атташе в Румынии сказал словаку, что немцы выступят против СССР не позднее 15 июня» .

В последнем донесении помимо неверной даты содержится совершенно фантастическое утверждение, будто в бой пойдут «исключительно мотомеханизированные и моторизованные части», в то время как остальным немецким дивизиям, надо полагать, уготована роль зрителей (из 152 дивизий германских сухопутных войск, выделенных для войны против СССР, лишь 19 были танковыми и 14 моторизованными ).

На этом фоне неожиданно точными выглядят донесения 3-го секретаря полпредства СССР в Румынии Г.М.Ерёмина, подписывавшегося псевдонимом «Ещенко».

20 апреля 1941 года: «Как предполагают, сроком для начала наступления на СССР называют время от 15 мая до начала июня 1941 года» .

5 мая: «Один штабной офицер расположенного в Румынии восьмого немецкого авиационного корпуса, который несколько дней назад приехал из Берлина, заявил, что раньше для начала немецких военных акций против СССР предусматривалась дата 15 мая, но в связи с Югославией срок перенесён на середину июня. Этот офицер твёрдо убеждён в предстоящем конфликте» .

28 мая: «Военная акция Германии против СССР продолжает планомерно подготовляться и, как прежде, является в высшей степени актуальной. Военные приготовления идут как часовой механизм и делают вероятным начало войны еще в июне этого года. Является ли этот огромный механизм, который работает против СССР, только манёвром или прелюдией к уже решённой войне, никто не знает, кроме Гитлера и его ближайшего окружения. Ведущие военные немецкие круги тем временем придерживаются мнения, что нужно, безусловно, считаться с немецко-русской войной в этом году. Если эта война не наступит, то это должно быть чудом или Гитлер должен играть какую-то совершенно утончённую игру» .

Все три процитированных донесения содержат точные сведения, однако они теряются в общем потоке дезинформации.

Итак, перечислим несбывшиеся предупреждения о дате начала войны:
15 апреля («Старшина» и «Корсиканец»);
конец апреля (они же);
1 мая (они же);
начало мая (они же)
14 мая (Воронцов);
20 мая («Старшина» и «Корсиканец»);
конец мая (Зорге)
15 июня (Зорге, Ляхтеров, Хлопов).

И это только в проанализированных нами донесениях. А ведь были и другие.
Теперь представим, как это выглядело с точки зрения Сталина: проходит один предсказанный срок, затем второй, третий, а войны всё нет и нет. Какой должна быть его реакция? Скорее всего, нецензурной:

«Т-щу Меркулову. Можете послать ваш "источник" из штаба герм. авиации к ёб.ной матери. Это не "источник", а дезинформатор» .

Разумеется, сознательным дезинформатором «Старшина» не был, что и доказал своей смертью - 22 декабря 1942 года его вместе с «Корсиканцем» казнили по приговору имперского военного суда Германии. Он добросовестно передавал в Москву сведения и оценки, услышанные от сослуживцев. Однако если отбросить оскорбительную форму резолюции, которую наш агент явно не заслужил, то приходится признать, что по сути дела Сталин был прав.



© 2008 Великая оболганная война

Метки:  

История России с древнейших времен до конца XVIII века

Пятница, 30 Апреля 2010 г. 22:33 + в цитатник
А. Н. МАЙКОВ

Методические рекомендации
по курсу
«История России
с древнейших времен
до конца XVIII века»

6—7 классы

КНИГА ДЛЯ УЧИТЕЛЯ

http://www.prosv.ru/ebooks/maikov6-7/index.htm
Рубрики:  Россия с древн. времён до конца XVIII в.

Неделя памяти в школе

Среда, 28 Апреля 2010 г. 21:40 + в цитатник
Может быть успеете вопользоваться для проведения праздника.


Методические рекомендации по проведению недели Памяти
в честь 65-летия Победы (4 мая – 8 мая 2010 г.)

Цель:
Сохранение и развитие патриотических традиций Отечества как важнейшей социальной ценности.
Изучение истории Отечества и родного края.
Формирование гражданско-патриотического сознания, развитие чувства сопричастности к судьбе Отечества.
Создание условий для формирования нравственной позиции учащихся, воспитания достойных патриотов и защитников Отечества.

Патриотизм – это любовь к Родине, преданность своему Отечеству, стремление служить его интересам и готовность, вплоть до самопожертвования, к его защите. Патриотизм является нравственной основой жизнеспособности государства и выступает в качестве важного внутреннего мобилизующего ресурса развития общества, активной гражданской позиции личности, готовности ее к самоотверженному служению своему Отечеству. С каждым днём становятся всё дальше от нас героические и трагические годы Великой Отечественной войны:
22 июня 1941 года и 9 мая 1945 года.
Две странички календаря. Два дня жизни планеты Земля. Два дня истории Человечества. Они отмечены в памяти народа разными цветами: один – чёрный лист, другой – красный. Они так и называются:
День памяти и скорби. Вероломное нападение фашистской Германии на СССР. Начало Великой Отечественной войны советского народа 1941-1945 гг.
День 9 мая. Праздник Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. В этот день традиционно встречаются фронтовики, возлагаются венки к памятникам Славы и воинской доблести, гремит праздничный салют.
День Победы советского народа над нацистской Германией в Великой Отечественной войне в 1945 году введён в 1945 г. В юбилейном 1965 году этот день стал нерабочим. В 1995 году возобновили традицию ежегодных парадов: в Москве прошли парады на Красной площади (в пешем строю) и на Поклонной горе (с участием войск и боевой техники). С 2008 г. парад стал проводиться с участием боевой техники
В феврале 1995 года был принят Федеральный закон Российской Федерации «О днях воинской славы (победных днях) России», где был установлен перечень этих дат. Днями воинской славы России являются дни побед русского оружия, сыгравших решающую роль в истории России. В Российской Федерации установлены следующие дни воинской славы России, связанные с историей Великой Отечественной войны:
• 27 января — День снятия блокады города Ленинграда (1944 год);
• 2 февраля — День разгрома советскими войсками немецких войск в Сталинградской битве (1943 год);
• 23 февраля — День защитника Отечества;
• 9 мая — День Победы советского народа в Великой Отечественной войне (1945 год; акт о безоговорочной капитуляции Германии во Второй мировой войне был подписан 8 мая в Берлине);
• 23 августа — День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Курской битве (1943 год);
• 7 ноября — День проведения военного парада на Красной площади в городе Москве в ознаменование двадцать четвертой годовщины Великой Октябрьской социалистической революции (1941 год);
• 5 декабря — День начала контрнаступления советских войск против немецких войск в битве под Москвой (1941 год).

Примерная тематика мероприятий, посвященных 65–ой годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне

Акция «65 добрых дел» к 65-летию Победы: сбор и оформление информации о ветеранах войны, тружениках тыла, изготовление поздравительных открыток, листовок и сувениров; поддержка и помощь участникам войны и труженикам тыла, уход за обелисками, памятными местами, встречи с ветеранами и др.
Единый урок (день) в Содружестве Независимых Государств, посвященный 65-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. – 7 мая 2010 года (см. подробные рекомендации : http://www.apkpro.ru/content/view/2584/612/ )
Уроки Мужества, уроки Памяти, театрализованные представления (уроки-концерты), радиолинейки и др.:
Сегодня праздник входит в каждый дом…
Поклонимся великим тем годам…
Маленькие герои большой войны
Наши улицы и проспекты: от рядового до генерала
Олимпиады и конкурсы:
Знаешь ли ты историю Великой Отечественной войны?..
Игра-путешествие «Славные имена на карте города, района»
Конкурсы сочинений, эссе «Война в судьбе моей семьи»
Фото выставки работ школьников, родителей «День Победы на улицах нашего города»
Конкурс рисунков, плакатов: «Весна Победы»
Конкурс военно-патриотической песни, стихов
Книжно - иллюстрированные выставки: «Дни воинской славы», «Блокадный Ленинград», «Сталинградская битва»», «Курское сражение», «Битва под Москвой», «Детство, опаленное войной» и др.
Фестиваль фильмов о Великой Отечественной войне.
Круглые столы «Молодежь против экстремизма и неофашизма»
Спортивные эстафеты «Зарничка» и др.

В помощь учителю предлагается следующая литература

Материалы стенографического отчета о встрече В.В.Путина с делегатами конференции \\ Преподавание истории и обществознания в школе. – 2007. - № 9.

Концептуальные положения по вопросам совершенствования российской государственности, сформулированные в выступлениях Президента РФ Д.А. Медведева. // Выступление Д.А. Медведева на церемонии вступления в должность Президента России (7 мая 2008 г.) - http://www.kremlin.ru/text/
Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2009 г. N 549 "О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России" - http://wwww.rg.ru

Россия, вперёд! Статья Президента РФ, Дмитрия Медведева, 10 сентября 2009 года - http://www.kremlin.ru/text/

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. /Президент РФ Д.А. Медведев,12 ноября 2009 г./ Послание президент РФ Федеральному собранию -http://www.kremlin.ru/text/

Национальная доктрина образования в Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства РФ от 4.10. 2000 г. № 751.

Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года (одобрена распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. № 1756-р).

Концепция патриотического воспитания граждан РФ : (текст).//Воспитание школьников-2005- N 1. - С.147

О военно-патриотических, молодежных и детских объединениях: постановление правительства РФ // Российская газета-2000- N 144.

О воинской обязанности и военной службе: закон РФ // Российская газета-1998-N63.


См. также методические материалы, разработки на сайте – http://www.apkpro.ru/content/blogsection/48/611/
Рубрики:  информация

Задания ГИА 9 класс.

Пятница, 02 Апреля 2010 г. 20:40 + в цитатник
В интернете размещены представленные здесь учебные материалы по подготовке к ГИА. Чтобы Вам долго не искать, я скачал их и поместил здесь с указанием авторства. Используйте при подготовке к урокам.
В моём журнале они открываются не быстро. Кликните по вложению. Немного подождите, пока материалы загружаются

Вложение: 3784463_GIA_2010.pdf

Рубрики:  Государственная итоговая аттестация 9 кл.

Метки:  

Поиск сообщений в filokalia
Страницы: 8 7 6 5 [4] 3 2 1 Календарь