В продолжение поста https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post464898390/

Сделал пару макрофото в ультрафиолете, применив для отсечения видимого спектра светодиода 365nm другой светофильтр - ZWB2.

Сравнительные графики полосы пропускания светофильтров ZWB и ФС-1,  с которым сделаны снимки в предыдущем посте:

Ну а теперь фотопримеры:

Leaf lettuce. Macro. Fluorescence

Это листик салата. Объектив взял Vivitar-LU 50mm f3.5 от фотоувеличителя, следуя рекомендации в одной из статей по съёмке в ультрафиолете, о том, что имеет смысл применять объективы с малым количеством линзовых компонентов, для лучшего пропускания на границе видимого спектра - действительно, если бы не зажимал диафрагму до f/8 ради ГРИП, то на открытой, можно было бы использовать выдержку намного короче, вполне в рамках "обычного освещения" (впрочем, как и в случае с предыдущим примером в посте выше, также с объективом от фотоувеличителя), т.е. простенький тессар легко на открытой берёт интенсивность свечения при сравнительно небольшом расстоянии от него до матрицы камеры - конечно, я сделал HDR  и постобработку, но картина не сильно отличается по яркости и контрасту от того, что можно наблюдать в реальном времени невооружённым (но защищённым от УФ-излучения) глазом.

Ещё проба со светофильтром ZWB2. Стебель укропа в разрезе.
Макро с объективом Schneider Kreuznach Componon-S 50mm F/2.8 в прямом положении с макрокольцами, флуоресценция, HDR:

The stem of the dill. Fluorescence

С этим светофильтром менее контрастно, чем с ФС-1, но и зато более "спокойный" окрас, без избытка фиолетового оттенка.
 Структура объекта не самая детальная вышла, но это из-за довольно скромного масштаба съёмки - тут чуть меньше, чем 2:1, так как стебель сам по себе очень толстый был - я его взял в рассчёте, что он будет медленнее вянуть под освещением, однако всё равно этот процесс был достаточно быстрым - по краям среза очень заметно..

Давно меня посещала идея, немного поизучать съёмку в ультрафиолете. В общем-то, в статьях в интернете, вроде бы недостатка нету, но как обычно и бывает - внятных мало.

 Меня, в первую очередь интересовало это в ракурсе помощи определению и изучению абразивов, но на этом поприще я пока не продвинулся, к сожалению. Но буду пробовать и пытаться изучать вопрос. Так что пока примеры, которые я приведу - не касаются заточного дела и абразивов.

Я обратился к специальной литературе, чтобы понять для себя суть явления и как с ним быть. Собственно, хотя и полно есть восторженных статей, в частности переводных и довольно свежих, о том, как где-то кто-то "придумал такое ноу-хау в фотосъёмке буквально вчера", однако это не так -  наблюдения и фотографирование в УФ давным-давно известны и применяются в исследовательских целях.

Так что начал я с прочтения инструкций к люминесцентным микроскопам и изучения специализированных статей. В частности, вполне достаточно для того, чтобы понять, как всё это работает и какие есть принципиальные варианты и методы съёмки - прочитать статью "Техника фотографирования в УФ-зоне спектра":
https://studopedia.ru/12_80273_tehnika-fotografirovaniya-v-uf-zone-spektra.html

Вот уже далее имеет смысл порыться в статьях более "общего употребления". Ещё немаловажно поискать информацию о светофильтрах, их характеристиках. Например вот:
http://elektrosteklo.ru/Elektrosteklo_Color_Glass_Spectral_Transmittance.pdf
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st013.shtml

Первые мои пробы (кстати, в случае с органикой, практика показала, что имеет смысл для начала какое-то время просто освещать УФ объект съёмки, чтобы видимая флуоресценция явнее проявилась - время такой экспозиции с разными объектами различно, при съёмке срезов растений это ещё усложняется тем, как сочетается со скоростью увядания и подсыхания объекта, но приноровиться можно):

Тут перед объективом ставил на пробу ЖС-10 в качестве запирающего фильтра - при нём и люминесцирующие волокна были видны и ещё засветились жёлтые полосочки и ромбики, а также применял ОС-14 - при нём все волокна засветились оранжево-жёлтым на общей красноватой картинке, просто с разной интенсивностью, а вот при склейке - вышло то, что вышло. К слову, я ещё пробовал склеить те же кадры в Хеликоне, как стэкинг - картина в целом сходная, но там ещё проявились красноватые и желтоватые пятна более яркие, но в HDR результат мне понравился больше, получился более контрастный.

Banknote macro. Luminescence, HDR

В ультрафиолете + HDR. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

In the ultraviolet

Апельсин. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Склейка 4 кадра в HDR, видимая флуоресценция:

Orange. Fluorescence

Cтебель томата в разрезе) Стэкинг, HDR, флуоресценция. Объектив Ломо 4,7х0.11 П:

The stem of the tomato. Fluorescence

Пыльники тычинок граната. Макро с киносъёмочным объективом Ломо ОКС1-22-1 в реверсном положении, стэкинг, HDR:

Anthers of pomegranate stamens in ultraviolet

 Ещё очень рекомендую тему о люминесценции, на специализированном форуме:

http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1864

И главное - считаю необходимым об этом написать - если кто решит попробовать - в первую очередь надо позаботиться о технике безопасности и защитить зрение!  Лично я пользуюсь компьютерными очками центра Фёдорова, полностью блокирующими УФ-спектр:
https://www.med-magazin.ru/shop/product/Kompyyuter...futlyare_s_salfetkoy_ArtAF023/
 
 Эти очки, правда, маловато закрывают по площади, лучше бы что-то другое, но если соблюдать разумную осторожность, то всё в порядке.
  Использую светодиод 10w  с длиной волны 365 нанометров, обрезая видимый спектр диода  (не полностью, конечно, но и не всегда это надо) светофильтром ФС-1. Питание, правда, у меня для него не оптимальное, слабоватое, но пока едет более подходящее - нынешнего хватает, по крайней мере его достаточно, чтобы снимать с длинными выдержками с тем же объективом Ломо 4,7х0.11 П, правда трудновато наводиться на резкость. Некоторые пробы делал и с Ломо План 10х0.22 - в принципе, при iso125 и выдержке до 20 секунд - снимать можно. Другое дело, что моя старенькая уже беззеркалка самсунг, если делать стэкинг при таких выдержках, достаточно сильно греет матрицу и под конец съёмки возрастает цифровой шум и количество горящих пикселей, но пока уж что есть, то есть.

 Светофильтры покупал тут:

http://micro-bu.ru/svetofiltry/

Некоторое время назад, решил опробовать такую редко применяемую, судя по крайне скупым примерам в интернете именно в фото, вещь, как широкоугольная насадка на объектив. По результатам найденной информации, всё-таки в основном их если всерьёз и применяют, то для видеосъёмки. Обзоры же таких девайсов для фото, обычно насыщены сожалениями о потраченных впустую деньгах, правда и речь в основном идёт о дешёвом китайском барахле, на которое не жаль потратить копейки, ради тестов. Но как и в любом деле, оценивать возможности и качество целой плеяды девайсов на основании результатов проб наиболее дешёвых и низкокачественных представителей их и\или нацепленных на абы что, без понимания, как применять - не самая лучшая идея. Потому я остановил свой выбор на достаточно уже серьёзной модели, а именно, на Raynox DCR-732 Wide Angle conversion lens 0.7x.
Разумеется, прирост дисторсии имеет место, однако важно понимать, что выраженность этого эффекта сильно зависит как от объектива с которым применять насадку, так и от дистанции фокусировки с ними выбора диафрагмы - один и тот же объектив может проявлять её больше или меньше на разных дистанциях и при разных значениях диафрагмы по-разному, и степень прироста этого явления при применении широкоугольной насадки, особенно если не брать фишай, а что-то более умеренное, также не будет одинакова.

Теперь более конкретно. Насадка сделана чисто и качественно, имеет прекрасное просветление, прироста хроматических аберраций я не заметил - они довольно хорошо исправлены. Правда, тут важно понимать, что как и в случае с применением макронасадок, степень ХА и некоторых других аберраций, находится в прямой зависимости от того, с каким именно объективом применять насадку - часто сама она некоторых аберраций не привносит, но может усилить малозаметные таковые от объектива - тут всегда некоторая лотерея в том, какая в результате получается оптическая схема и то, как происходит недо- и пере- или (при наилучшем раскладе) максимально полная компенсация аберраций в ней.
Вес насадки - субъективно кажется достаточно большим, но не чрезмерно. Качество комплектных переходников - удовлетворительное, но не более. В целом я бы сказал что цена соответствует качеству и комплектации.
Я брал её для применения с объективом Fujinon XF 35mm f/2 R WR и остался вполне доволен полученными результатами. Конечно, прирост дисторсии заметен, однако, как я уже говорил, отчасти это "заслуга" и объектива - у него она достаточно выраженная, правда хорошо правится при проявке равов, а в некоторых случаях я даже и не исправляю её - иногда мне именно дисторсия, умеренная, требуется для достижения нужного результата. Насадка несколько утрирует этот эффект, само собою, но опять-таки, "я знал на что шёл" и меня устраивает то, какой диапазон возможностей открывается при её использовании.

В качестве примеров использования приведу некоторые кадры:

Вот тут дисторсия не правилась, я хотел получить от неё определённый характер снимка:

Small pumpkin

Да, все фото кликабельны, перейдя по клику можно посмотреть EXIF.

Следующий пример - тут тоже не правилась дисторсия, также ради моего видения этого кадра:

Vintage

С одной стороны, сопоставив EXIFы, можно предположить, что "значительное изменение значения диафрагмы не отразилось на явности дисторсии - снижения её не произошло", но есть нюанс - как я уже писал выше - много зависит и от дистанции фокусировки - на следующем примере, дисторсия практически незаметна, хотя тут диафрагма не f/13, как на примере выше, а f/11:

Pomegranate and spices

Ещё нельзя обойти вниманием вариант применения широкоугольной насадки в связке с макронасадкой - некоторые конторы даже выпускают такие комплекты, где можно применять их либо по отдельности, либо вместе, сразу. Я попробовал применить данную широкоугольную насадку в связке с макронасадкой Raynox DCR-150, предположив, что раз они принадлежат к одной серии девайсов (DCR), то предположительно, должны неплохо "подружиться". Так и оказалось - ещё раз отмечу прекрасное качество просветления, разрешающей способности и хорошо исправленных ХА в этих насадках, и некритичные потери по свету - ясно, что добавление в оптическую схему дополнительных стёкол, всегда отражается на этом аспекте, однако чисто практически, я не ощутил каких-либо неудобств, связанных с этим.

Вот снимок, сделанный с тем же объективом и связкой насадок Raynox DCR-150 macroconversion lens + Raynox DCR-732 Wide Angle conversion lens 0.7x:

In the evening

В общем - я получил именно то, что хотел.
Конечно, в качестве примеров, снимки, сделанные и обработанные в определённом стиле - не самые информативные, но в общем, то о чём я говорю, тут увидеть и оценить вполне можно. Ради разнообразия, без нарочитой постобработки, приведу следующий пример, снятый такой же связкой:

Maple leaves

Ну и конечно, какой же обзор без примера на открытой диафрагме на МДФ, такой же связкой:

Golden autumn

Лично я очень доволен тем, как тут эта связка отработала - опять-таки, нужный мне характер кадра я получил.

В общем, резюмируя, я бы сказал, что свою нишу в моём арсенале оптики, эта насадка заняла, и я доволен ею.

Меня последнее время много народу спрашивает о максимально ёмком и актуальном сете для ножей из обычных нержавеек, высоколегированных инструменталок и порошковых сталей с умеренным содержанием ванадия (т.е. до 4-5%), для дома, для аутдора и даже для работы на производстве (например, на обвалке - знакомые, кто в ней работают, некоторые, пользуются нижеприведённой рекомендацией, частично или полностью, и дают очень положительные отзывы).
Решил написать пост, чтобы давать ссылку и не писать каждый раз. Также я обосную свою рекомендацию.

Для обдирки, формирования геометрии фасок и выведения крупных деформаций на кромке - Нортон Индиа Медиум.
Для заточки и "углублённой правки", когда нет смысла в более грубом абразиве - Нортон Индиа Файн.
Для финишной заточки - новая коричневая керамика от Гриндермана. Она же для текущей правки.
В принципе - достаточно.
Правку между переточками на ней же делать удобно, или если таковая выполняется каким-нибудь керамическим мусатом или стержнем - то риска сопоставимая, т.е. финиш адекватен тонкости правки, а ведь по времени между переточками мы больше работает той кромкой, что получаем при правках.
Ну если хочется добавить что-то более тонкое, на что актуально переходить с неё, то добавил бы средней твёрдости чарнли форест или ллин идвал, небольшой - может в типоразмере "карманном" - и при нормальной, стационарной, так сказать, заточке финиш можно сделать, и с собой взять для полевой правки, с маслом тоже, разумеется, в притирке до F500-600. В качестве карманного, я уже убедился, Чарнли весит весьма скромно по сравнению с некоторыми другими камушками.

Все вышеперечисленные абразивы - либо масляные в принципе, либо предпочтительнее применять с маслом, особенно по ножам. Это удобно, так как на производствах такие не боятся жира и крови, в аутдоре - понятное дело не требуют воды, а пузырёк с парой капель масла и так многие часто с собой носят, например эфирного, от укусов. Кроме того, и Нортоны и коричневая керамика от Гриндермана, что Чарнли - можно купить как в стационарном, так и в апексном формате.

Разумеется, вышеуказанные абразивы подходят и для других сталей, но там уже есть свои нюансы, в рамках данного поста это разбирать не вижу целесообразным.

Эффективное использование и "линзообразная" заточка.

Новая керамика от уважаемого Андрея Петрова. Коричневая:
http://www.grinder-man.ru/G-225

Отличается ли от белой:

Изначально написано grinderman:


Можно сказать, что ничем, если меть ввиду состав.
В коричневую керамику добавлены несколько процентов добавок, которые улучшают определенные свойства этой керамики.
Ну а коричневый цвет - это лишь следствие.
Изготавливается эта беспористая керамика из глинозема.
Размеры зерен частиц готовой шихты имеют размеры 1-3 мкм.
Содержание оксида алюминия в данном материале - не менее 96%.

У больших брусков G-225 шлифованы 4 продольные плоскости, и сформированы 4 продольные фаски.
Работа выполнена на хорошем уровне и даже очень требовательным любителям заточного дела будет трудно предъявить претензии к геометрии этих камней.

Приступил к пробам коричневой керамики, пока что успел немного, так что обзор с фото будет потом, но уже сейчас есть чем поделиться.
Пожалуй впервые я _настолько_ доволен керамикой.

Керамика "из коробки" имеет шикарную геометрию, полностью готова к работе. Я даже не стал сглаживать грани снятых фасочек, они этого не потребовали (хотя начинающим я бы всё же рекомендовал чуть сгладить, еле-еле).

Поверхность меня очень порадовала - она очень однородна, но имеет специфический характер от обработки (я так понимаю - плоскошлиф), который решает самую главную проблему керамик - отвод шлама и натягивание микрозаусенки - тут ситуация такова, что выдавленному резанием металлу есть куда деваться, кромка получается очень добротная без усилий и особо пристального контроля.

При том, что эта керамика сделана на основе очень мелкого зерна, вот эта шероховатость "из коробки", позволяет ей работать относительно "грубо" и очень быстро, при том, поскольку геометрия в полном порядке, ежели кому надо тоньше - притереть на порошке КК одну из сторон не представляет проблемы - дать несколько более тонкую шероховатость при том, что плоскость уже есть - не бог весть как сложно. Тем более, что для того, чтобы не терять эту самую способность эффективного отвода выдавленного резанием, необязательно особо тонко выводить начисто, можно сделать с большим шагом обработки по зернистости - подровнять "по вершинкам", но оставить некий рельеф.

Мне вот как раз понравилось, что работает имеющаяся шероховатость достаточно "крупно". При том, ход клинка по ней тактильно мягче, чем если взять белую керамику и притереть её грубо.
Однородность обработки вполне соответствует тонкости\грубости обработки, даже на мягкой стали.

Типоразмер мне понравился, для работы на стационарном камне очень удобно, прямо как я люблю.
Самым трудным тестом, который я пока дал этой керамике, была работа хоть и по достаточно мягкой нерже, но сразу после Нортон Индиа Файн, у которой, как известно, средний размер зерна ~35мкм., с совсем незначительным повышением угла - коричневая керамика справилась замечательно, использовал её с маслом Gunex2000 в виде спрея, которое мне очень нравится на масляных синтетиках на твёрдой керамической связке. На керамике тоже очень понравилось, в т.ч. тем, что густеет от снятого металла довольно медленно и очень хорошо предупреждает засаливание, оно минимально.

Об оставляемой этой керамикой шероховатости, без фотопримеров говорить рано, но если сопоставлять... Ну вот по мягкой стали получается на уровне работы искусственных брусков с размером зерна около 10мкм., на высоколегированных сталях типа х12мф/d2 несколько тоньше, условно говоря, как м7+-.

Конечно, наверное многие скажут что это не особо-то тонко, но во-первых, если надо тоньше - то "запас" у этой керамики по притирке есть, в силу мелкого зерна, используемого в ней, а во-вторых - достигаемая острота достаточно высокая - после заточки направка на чистой коже проходов 15 и волос легко застругивался, притом гарантированно не микрозаусенкой, а кромкой - я этот момент тщательно отслеживаю. Агрессивность реза весьма впечатляющая при том.
Ну и к тому же никто не запрещает использовать после неё более тонкие абразивы, например ту же белую керамику в т.ч. в притирке потоньше - это уже кому как нравится. Лично меня привлекает то, что для именно заточки на достаточно тонком этапе, для грубоватого финиша - очень даже хорошо подходит и проблемы с заусенкой не возникло даже на мягкой нерже.

Полагаю, что при таких характеристиках "из коробки", было бы интересно данную керамику ещё применять и в малом типоразмере для подточки/правки инструмента в "полевых условиях", благо для этого вполне подойдёт типоразмер "под апексоиды":
http://www.grinder-man.ru/G-152Blank

В общем мне она очень понравилась, буду дальше пробовать по разным сталям и инструменту, а там уже, когда картина сложится более подробная, уже и фото результатов её работы сделаю. Публиковать их, правда, буду на заточных форумах, а не здесь - меня раздражает как тут не отображается половина превьюшек и сколько рекламы.
Андрею большое спасибо!

Учтя пожелания некоторых зрителей своего канала, я записал видео с полным циклом переточки кухонника, хотя мнения своего по поводу таких видео не изменил. Чтобы для самого себя видеть в этом определённый смысл, решил показать работу с помощью "костылька", так как раньше с ним роликов не снимал.
Да, хочу заметить, что данное видео - частная заточная ситуация, не могущая претендовать на то, чтобы данный сет камней, использованные техники работы, времязатраты и пр. считать моим оптимумом на все случаи жизни - это не так. Это только конкретная заточная ситуация, с клинком определённого типа, под определённые задачи, и не более того.

Пересмотрев уже опубликованное видео, обнаружил что в какой-то момент, видимо, глюкануло камеру - при работе на вашите, появился на некоторое время рассинхрон звука и картинки - впервые такое, не понимаю с чем связано, может с тем, что один из аккумуляторов камеры уже понемногу подыхает. Это конечно неприятно, но в целом на информативность никак повлиять не должно было. Прошу прощения за такой косяк.

Изначально написано ivan 23 45:
Ярослав Добрый день ! Скажите пожалуйста Как понять когда вершина рк проработано как надо Ориентироваться надо когда риски от камня на котором прорабатываем кромку выйдут на рк а не когда появиться заусенец Как понять что вершина рк проработана и пора остановиться ??? может есть фото рк по которому можно ориентироваться На что стоит обращать свое внимание С Уважением Иван

Изначально написано suing:
Да, Ярослав, будьте добры подскажите можно ли это определить иначе кроме, как ногтевым или иным тестом.
К сожалению визуально мне кажется это невозможным, если мы видим только фаски т.е. имеем вид сбоку и не видим собственно РК.
можно ведь очень чисто обработать фаску дотащить рисочки до края фаски (условно до РК), но не проработать на всю глубину резания и не достичь ожидаемой на этом камне остроты - тонкости кромки.
могут ли помочь предотвратить ошибки средства контроля оптического или только руками и резом проверяется?

с уважением, иван

Хорошие и правильные вопросы!
Ответ - да, конечно. Можно это определить с помощью оптического контроля.

Если вкратце - всё это зависит в первую очередь от возможностей оптики и умения её применять. Если более детально, то это зависит от ракурса наблюдения или съёмки, т.е. позиционирования объекта, а также, от условий освещения, метода освещения.

А теперь более подробно разберём несколько ситуаций на конкретных примерах.

Если на РК заметны:
1) заусенец от ярковыраженного, сформировавшегося во всей красе, до микрозаусенца, или лишь начатка его образования
2) "фольгообразность" РК от оверхонинга, которая также может представлять собой начальный этап образования новой заусенки и кроме того продукт усталости стали на РК
3) явная "зубастость" кромки, от прорезания её насквозь наиболее выступающими зёрнами абразива
то, само собою, можно говорить о том, что выход на РК гарантированно произошёл.
Примеры некоторых таких "артефактов на РК"








Бывает, правда, такое, что на этапе достаточно грубой заточки и несвоевременной смене сторон или если редкая её смена продиктована особенностями инструмента (например односторонняя заточка), что заусенец, в бОльшей степени проявляется на одной из сторон, наволакивается на неё, а толщина на кромке ещё великовата для того, чтобы и прорезать и продавливать сталь на другую сторону- такое выглядит примерно так:



Разумеется, что важно контролировать обе стороны в процессе заточки и доводки. Для фото результатов это уже не так важно - я не вижу смысла помещать в обзор идентичные снимки с каждой стороны, зная что там ничего нового видно не будет. Но в процессе работы, разумеется, контролируются обе стороны клинка.

Продолжим.
Когда же мы знаем, что вышли на РК, но не знаем, насколько приемлемую тонкость её получили и проработали ли однородно, целесообразно изменить ракурс таким образом, чтобы иметь возможность наблюдать, пусть и под некоторым углом, и саму кромку, и при том, подход к ней с фаски - например:





Разумеется, если, например, был поставлен технологический барьер, а далее на кромку вовсе не вышли, то линия РК будет представлять собой практически идеально ровную, и при изменении ракурса даже совсем чуть-чуть, будет заметна грань "спила" на РК. Но таких фото-примеров у меня нет, я не делал, насколько помню, примеров такой недоработки.

Поскольку РК образуется схождением фасок, разумеется, судить о её однородности можно и по тому, насколько однородно обработана фаска, так как паразитные царапины, выходящие на РК и в т.ч. оставляющие отдельные просветы-прорезы\щербатины в ней, отражаются и на видимом рельефе и линии самой кромки, пусть и наблюдаемые с одного боку.
Например:


Ну а далее, о тонкости полученной РК и остроте, можно судить на основании опыта наблюдения своей работы, сопоставляя, например, с неким "эталонным образцом", зная свои абразивы и их поведения, привыкнуть "читать" их работу - например такой не всегда очевидный момент, как разночтение характера и масштаба шероховатости фаски в зоне РК и собственно линии кромки.
Вот как тут, например:
Finish sharpening on Charnley Forest. Microbevel

Может не самое удачное фото, но показательно, что грубость рельефа фаски намного превышает мелкость зубчика на самой кромке - там вышел рельеф как бы следующего порядка - рекомендую по клику перейти и там нажать на плюсик, открыв фото покрупнее, а то на превьюшке плоховато видно.
Вот такой эффект при заточке, кстати, характерный не для всяких далеко абразивов, демонстрирует очень высокие показатели остроты и агрессии реза. Куда более высокие по стойкости, нежели когда подобное делается приглаживанием, сглаживанием грубого рельефа фаски, например пастой на стропе.
Но это уже другой разговор.

Но ничто не мешает ведь и отсмотреть РК и "анфас" - я делал такие снимки - вот один и тот же клинок в одной обработке - в двух ракурсах:





А теперь риторический вопрос - чего такого принципиального не видно на снимке сбоку, что потом видно на снимке "анфас"? При том, что снимки из обзора сделанного человеком, который если говорит, что кромка проработана, значит она проработана? Т.е. если не вызывает вопросов его способность отличить одно от другого? Если, конечно, действительно не вызывает)) )
Да, ещё отмечу, что если кто видел видеоролики с производств, например, лезвий для бритв, то может вспомнит, как показана оценка результата их заточки - она выполняется в частности под микроскопом, и расположено лезвие на предметном столике - плашмя - т.е. оценка идёт по качеству и однородности обработки фасок, так как там понимают, насколько однородность обработки влияет на качество кромки. Невозможно получить качественную РК, не проработав как следует и однородно, фаски, её образующие.

И характер, и размер, и регулярность зубчика, и крупные карбиды, и ожидаемый, учитывая их размер, предел тонкости и однородности РК - всё это можно прикинуть и оценить, а снимать "анфас" сложнее по позиционированию клинка и освещению, нужен стэкинг, кроме того, можно проглядеть и не выходящие на РК, но чрезмерно рядом с ней находящиеся критичные каверны или трещинки, хорошо заметные на фаске в зоне РК.

Наблюдать "анфас" при оперативном контроле - да, часто это делаю, это полезно, но делать снимки и того и другого, лично я считаю не обязательным по соображениям времени, да и потом, если глянуть спец.литературу, книги и статьи Алекса Гилмора, Рона Хока, Леонарда Ли - они вполне удовольствуются большинством иллюстраций заточки в "виде сбоку" или слегка под углом, ну кроме отдельных ситуаций. И это при том, что многие иллюстрации сделаны теми методами, которые позволяют больше, нежели световая микроскопия - в частности под электронным микроскопом. Отдельно конечно можно упомянуть Тодда Симпсона и его иллюстрации, у него много их "в разрезе", но - это опять-таки электронная микроскопия, что доступно не каждому. А даже если и доступно по деньгам, далеко не всегда доступно по времени или целесообразно с точки зрения их отбития, если заказывать лабораторию, готовить образцы, просто чтобы сделать очередной обзор.

Резюмируя: я мог бы привести ещё очень много примеров и разных, но полагаю что этого и так достаточно, отмечу лишь ещё вот что - для получения максимальной информации от оптического контроля и микрофотографий, нужна некоторая привычка их "чтения", и желательно, на основе собственной практики таких наблюдений. Если же просто "смотреть картинки", не анализируя и не сравнивая, то, конечно, пользы от них не будет. Если говорить грубо, получится "смотрю в книгу - вижу фигу". Т.е. этому тоже надо учиться.

Мне удалось ответить на Ваши вопросы?
С уважением, Ярослав

Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки - RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.

Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...20214bb79_o.jpg

Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...caf44e13f_o.jpg

Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...db47bd904_o.jpg

Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки.

В продолжение проб с применением в качестве тубусной линзы макронасадки RAYNOX DCR-250 в реверсном положении и с телеконвертером Vivitar 2х, сделал фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки получился 5,1:1 и по горизонтали кадра это 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых.
Объект съёмки - Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm):

Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm)

Получил я в подарок красную яшму и немного её попробовал. Выглядит она очень красиво, эдакая "тигровая":

Red jasper honing oilstone

Макро поверхности в масштабе 1:2

Red jasper honing oilstone

Микрофото в масштабе 10:1 (кроп, 1мм. по горизонтали):

Red jasper honing oilstone

И сразу микрофото первой пробы камня на нержавейке - ранее нож не имел микрофаски, заточен был на ОА м28 и несколько раз правился на ХБ стропе с порошком карбида кремния м10 с маслом.
Яшмой я выполнил микроподвод и проработал его - 1мм. по горизонтали:

Finish sharpening on jasper. Microbevel

Камушек мне понравился. Субъективно есть впечатление, что плотность его чуть-чуть ниже, чем у зелёной яшмы, ну и однородность пониже, хотя тактильно ничего такого не ощущалось, а паразитная риска на микрофаске скорее продиктована тем, что ранее клинок был грубо заточен, карбиды хрома торчали, и по мере работы, несколько раз что-то скрипело под фаской, но легко удалялось вместе с почерневшим маслом и работа далее на том же участке камня уже не демонстрировала какой-либо неоднородности таковой.

Да, ещё субъективно показалось, что эта красная яшма и чутка побыстрее, но и чутка погрубее зелёной - "напилить" микрофаску, да ещё по довольно грубо ранее обработанному и уже подсевшему клинку, удалось весьма оперативно, я даже немного удивился. Вышло довольно остренько - волос застругивается охотно, кромка тактильно весьма агрессивна. Я ещё попробую притереть её потоньше, но в принципе особой нужды в том не вижу - шероховатость сейчас сходна с тем, что получается на порошке КК F600, если притирать, не доводя до дробления до полной деградации зерна.

Очень симпатичный камушек, порадовал!