Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов здорово разбросаны по профильным темам на форумах и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8

Объективы от фотоувеличителей

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в теме:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html

Попробовал, как отработает телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM в съёмке макро камней, в связке с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm.

Сам телеконвертер:
Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x

Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:

Charnley Forest

Charnley Forest

Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.

Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -

Flame

- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....

Пробы применения телеконвертера в системе для микрофотографии.

Как известно, увеличение микроскопа, является произведением увеличения объектива и увеличения окуляра. Однако, как известно (или неизвестно), окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, и не прибавляет новых деталей - т.е. разрешающая способность останется такой, на какую способен объектив.
Фотографирование же при том, через окуляр, обычно даёт в лучшем случае приемлемую "рабочую" картинку, и с детализацией худшей, чем при прямой проекции изображения, построенного объективом, на матрицу камеры. Причин много, коснусь лишь в общем - во-первых, окуляр для визуальных наблюдений, рассчитан на них, а вовсе не на проецирование изображения на плоскую матрицу, не говоря о том, что окуляр может резать и так не особо широкое поле зрения, а также вносить свои аберрации и потерю света. Фотоокуляры и гомали из советских микрофотонасадок разных моделей - тоже далеко не всегда оказываются выходом.
Некоторой альтернативой, является применение линзы Барлоу или фотографических телеконвертеров, которые как бы выполняют задачу окуляра - увеличивают изображение построенное объективом, что может помочь например снимать на ахроматические объективы с чрезвычайно кривым полем - более-менее плоский участок поля занимает более предпочтительную площадь на снимке. При том, телеконвертеры, в отличие от окуляров, имеют меньшее увеличение, т.е. размер проекции всё-таки лучше сочетается с размером матрицы, и к тому же, телеконвертер всё-таки рассчитан именно на съёмку, а не на визуальные наблюдения. Хотя, разумеется, телеконвертер не может прибавить деталей снимку.
Изначально, важнее качество именно объектива, увеличение и разрешение его, а не увеличение всей системы в целом. Так как "раздуть" изображение, построенное объективом, можно и до масштабов рекламного щита, но деталей-то больше, чем может обеспечить объектив - не станет, хоть ползай по этому щиту с лупой). Именно поэтому, ко всяким "покупайте этот микроскоп - у него целых столько-то сот крат" - надо относиться весьма критически, и понимать, что может какой компонент оптической системы, и что в результате можно получить - серьёзное изображение или ущербное, но раздутое до невероятия, и как следствие - совершенно неинформативное, мыльное и никуда не годное.

Посмотрев некоторые фото в интернете, сделанные через микроскоп с помощью телеконвертера, мне понравился в общем результат, и я снова попробовал свой советский конвертер ТК-2М.
Но, либо у меня бракованный экземпляр, либо вина лежит на бликующем дурном просветляющем покрытии, либо проблема в том, что я не могу поставить его достаточно близко к матрице на своей камере - у меня постоянно появлялась засветка в виде либо чётко очерченного желтящего кружочка на кадре, либо расфокусированного - смотря насколько близко я пытался установить его к матрице камеры. Потому было принято решение подыскать на вторичном рынке какой-нибудь приличный телеконвертер. Жалко только, что я не нашёл интересных с увеличением менее 2х.

Приехал ко мне сегодня телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM, причём мне повезло - купил его в очень хорошем состоянии, всего за 800р., при том что нередко он попадается за 2000 или около того.
Вообще, вспомнив все те "ужасы" что обычно опытные фотографы пишут про телеконвертеры, я не ожидал от него многого, тем более, имея опыт общения с, видимо, неудачным, советским ТК-2М.
Однако, а может и благодаря, уже заранее некоторой предвзятости, он превзошёл мои ожидания.
Первым делом, я нацепил его перед макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5. Олимпус ОМ Зуйко я люблю, всегда они меня радовали и тут не подвели - да, хотя на открытой диафрагме в 100% размере фото всё так себе, но на диафрагме f/5.6 картина резко меняется - при том, что света остаётся достаточно, резкость оказывается на уровне. На скорую руку снял фрагмент разобранного смартфона - да, масштаб съёмки, максимально достижимый, с этим конвертером и объективом, на моей матрице кроп 1,5 составил 1:1, вот так вышло:

тестовые снимки с телеконвертером

Фликр не раскрывает оригинальный размер, а выдаёт по клику на плюсик, некий ресайз, оптимальный для того монитора, на котором просматривают фото, так что ещё даю ссылку по которой можно открыть полноразмер:
https://farm1.staticflickr.com/944/39955332280_246e592eeb_o.jpg

Но это, так сказать, вступление. Мне-то было интересно, чего стоит этот конвертер с микроскопными объективами - взял Ломо План 10х0.22, который очень люблю. У меня есть несколько пустых конвертеров, без оптики, из которых я подобрал длину "тубуса" от телеконвертера до объектива. Снял для начала линейку:

тестовые снимки с телеконвертером
Ссылка на оригининальный размер:
https://farm1.staticflickr.com/977/26894902177_0cd6080f03_o.jpg

- ну да, масштаб проекции на матрицу возрос в соответственной степени, хотя из надежд получить на всю матрицу "план" - мало что получилось. И полагаю, что вполне логично - центр всё равно наиболее резок, а кривизна поля не наступает "вот с этого момента", но прирастает постепенно, а поскольку картинку я "раздул" телеконвертером - это просто стало заметно (не говоря об 2-х кратном увеличении аберраций, заодно).
Ещё сделал снимок абразивного бруска - карбид кремния на керамической связке, фракция м14, т.е. размер зёрен 14\10мкм.:

тестовые снимки с телеконвертером

Оригинал:
https://farm1.staticflickr.com/948/26894906917_fbb49d4efd_o.jpg

В общем, для публикаций в интернете рабочих снимков пойдёт, ресайз или лёгенькое кадрирование делать актуально. Для ответственных снимков, с которых можно было бы делать 100-процентный кроп и которые должны удовлетворять профессиональным амбициям - нет, для этого лучше прямая проекция на матрицу, либо, что ещё лучше - ТЛ или телевик и объективы на бесконечность, хорошего качества, с план-коррекцией и исправленные по ХРУ.
Однако, вариант с этим телеконвертером намного превосходит всё, что я пробовал раньше в съёмке через окуляр. даже не сравнить. Т.е. как "промежуточный" вариант по качеству, между съёмкой через окуляр и прямой проекцией - вариант с телеконвертером занимает свою нишу и располагается ближе к уровню прямой проекции, нежели к уровню съёмки через окуляр.

Ещё ко мне после праздников, видимо, приедет другой телеконвертер - vivitar, попробую ещё с ним, но, предполагаю, что чуда не будет, и он окажется либо хуже, либо на уровне этой Komura. Ну да будущее покажет.

Недавно попробовал эдакий крайний вариант шага абразивов - заточил нож из аус-8 на 30 град. на индиа файн с маслом, выполнил технологический барьер, затем снова несколько проходов на индиа, меняя стороны каждый раз - это хорошая схема для пластичных сталей на масляных довольно грубых брусках, чтобы не иметь заусенки - главное - на последних движениях действовать крайне дозированно и постоянно проверять, буквально каждые пару движений - ловить момент, когда острота появилась, и агрессивность реза тоже, но зёрна абразива ещё не начали создавать новую заусенку.
А далее я взял... керамику от Гриндермана - я публиковал обзор о ней вот, в частности тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=203

Повысил сильно угол и создал практически невидимый невооружённому взгляду микроподводик.
И далее начинается самое интересное - я в общем предполагал, что так оно и будет, но проверить было нужно.
Нож отработал нормально примерно в три раза меньше, чем если его затачивать так, как я делаю обычно, и дело тут не в керамике.
Это та самая ситуация, когда не спасает технологический барьер - мне вообще было интересно разобраться, в пределах его эффективности.
Ну и данная проба - один из аспектов такой проверки.
Насколько я смог оценить, постепенно, по мере деформаций РК ситуацию в динамике, за время поюза, всё упёрлось в дефектный слой от индиа.
При достаточно небольшом угле заточки и достаточно тонком клинке, даже очень аккуратно выполненная заточка на столь грубом зерне - средняя точка фракции у индиа файн в районе 35мкм., а результат я получил по шероховатости, работая очень тщательно, на уровне работы абразивов с зерном порядка 14-10мкм. - глубина воздействия зёрен абразива на сталь и ширина этого участка от кромки, оказалась больше, чем я смог удалить, выполняя разумный технологический барьер, на достаточно тонком абразиве и снимая не чрезмерно.
Т.е. он имел бы смысл, если бы на индиа я и заканчивал заточку - всё равно от столь грубой, ждать стойкости особо не приходится, а вопрос с заусенцем был бы грамотно и полностью решён.
Но применение дальше очень тонкого абразива, не способного сточить перед тем как дать кромке выйти на высокую остроту, следы от воздействия зёрен предыдущего абразива - а это в частности продавливание стали в "донцах" рисок в зоне РК - та самая боковая нагрузка от зёрен абразива, когда они ещё не прорезают в зоне РК сталь насквозь, но близки к этому, сталь продавливается со стороны на сторону в "донцах" рисок и далее, если смотреть в микро в динамике (или почитать справочники по абразивной обработке, некоторые, а лучше и то и другое вместе), становится ясно, что это одна из составляющих и образования заусенца и, собственно, является в т.ч. одной из причин образования дефектного слоя (и фольги на кромке) - с достаточной усталостью, которая не позволяет кроме держаться, если такой слой на неё выходит, как бы мы его по верхам потом не сглаживали, чем бы то ни было.
В общем - ожидаемо, кромка при обычном же поюзе стала получать длинные замины и загибы практически на всю ширину микрофаски от керамики.
Так что обработать тонко и выполнив технологический барьер - это далеко не всё, и делая это "для галочки", и без контроля - само по себе совершенно не обязательно обеспечит хорошего результата. Он получается, конечно, лучше, чем если совсем небрежно точить, но и от по-настоящему хорошего - тоже очень далёк.
Резюмируя, можно сказать, что:
Не удалённый дефектный слой от достаточно грубого абразива, сводит на нет полезный эффект от технологического барьера, даже при выполнении далее существенного повышения угла, с большим шагом по тонкости обработки.

Попробовал я по совету одного уважаемого человека и замечательного микрофотографа, раскрутить Fujinon-EFC 55mm f/6.0 с целью расширить диафрагму, дабы увеличить разрешение этого объектива. Но, поскольку, пока что я не изготовил другую постоянную диафрагму, попробовал просто вообще без неё).
Кстати, очень порадовался конструкции объектива - раскрутился он довольно легко, в очередной раз я подивился тому, насколько качественно сделано чернение и как "просто, но гениально" выполнена вся конструкция в целом. Попробовал на скорую руку что-нибудь снять без диафрагмы, накрутив такое количество макроколец, с которым у меня ранее вообще с ним ничего не получалось, всё уже расплывалось. Для начала снял линейку, чтобы потом посчитать, хотя бы грубо, полученный масштаб съёмки - вышло 2,6:1, т.е. по горизонтали кадра влезает 9мм. снимаемого объекта.
Попробовал снять гравировку на какой-то заглушке на плате мобильника, очень порадовался - вышло всё просто прекрасно, поле идеально плоское, единственно, снимок вышел темноват - я снимал с косым освещением и старался приноровиться к возросшей светосиле объектива, а объект съёмки пытался бликовать - всё-таки металлическая поверхность. Единственное, что чуть меня насторожило - как будто бы намёк на лёгкую засветку по самому центру. Я полагаю, что если ещё чуть-чуть увеличить масштаб, вероятно окажется, что центр чуть менее резкий чем края. Но на данном масштабе, на следующем объекте съёмки я убедился, что этого пока ещё нет - снял Вашиту, свежепритёртую для работы на порошке карбида кремния зернистостью F320, причём при съёмке спецом в центр кадра поместил более рыхлый участок камня и чуть более тёмный и убедился, что детальность не хуже, чем по краям. Хотя центр опять-таки пытался быть светлее, так что источник света я какое-то время двигал, выбирая угол падения получше.
Вот, собственно, снимки:

Гравировка на плате

Washita macro

В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма рассчётная, для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив может работать оптимально по разрешению - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр.
На спецобъективах, обычно задачи иные - в частности - плоское поле и отсутствие аберраций (пусть картинка и получается при попытках снять нечто художественное - более лаконичной и "холодной") и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные диафрагмы, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется, что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

Продолжил развивать вариации освещения, поснимал микросхему 134КП8 объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10.
С немного разным кадрированием сделал два снимка - на первом с осветителем по мотивам осветителя Белых, на втором попробовал отдельно осветить схему так, чтобы "проявить цвета" - вроде стало получаться лучше - стэкинг, кроп:
Микросхема 134КП8

Микросхема 134КП8

Ну и продолжая тренировки с никоновскими объективами, снял кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C, осветитель Белых.
Первые два кадра - с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, стэкинг 8 кадров, кадрирование, и третий - уже с объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25. К сожалению, объект покрыт "заподлицо" прозрачным компаундом, на котором есть в паре-тройке мест потёртости, что отразилось на качестве, но в целом, мне понравилось:

Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

Снял очередную микросхему с окошком, с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0.
В прямом положении этот объектив неплох, но не более того, как по мне, зато в реверсном очень даже хорош, оптимально получается в масштабе 2:1-3,5:1. Из условных недостатков я бы отметил специфическую диафрагму, технически к ней никаких нареканий, она очень качественно выполнена и приятно работает, но вот рисунок..Хотя некоторым наоборот нравятся такие специфические рисунки диафрагм - мне иногда тоже) Хотя это в общем не столь важно.
Удобен объективчик тем, что имеет скромный размер и легко помещается внутрь длинного макрокольца м42. Родная резьба у объектива М25, но на моём на ней был уже переходничок на м39. Если на него накрутить переходничок уже м39-м42, то легко и непринуждённо можно ставить объектив любой стороной со стандартными кольцами м42. Правда, устанавливая его реверсно, диафрагму надо выставить заранее, само собой, и ставится он, как я уже сказал, в длинное кольцо м42.
Вот так он выглядит в прямом положении с кольцами м42 - тут я его только слегка "наживил", чтобы было видно переходник, для лучшего понимания размеров объектива:


Ну а тут немножечко видно, какая у него диафрагма:


Чем он ценен - даёт плоское поле (по крайней мере на кропе), очень светлый и не создаёт проблем с хроматикой - снял с ним микросхему M27C256B-12F1 с осветителем по мотивам осветителя Белых.
Объектив реверсно, макрокольца, масштаб 2,4:1, дифрагма f/8, стэкинг 3 кадра, кроп:

Микросхема M27C256B-12F1

Сделал снимки пары объектов с объективом Fujinon-EFC 55mm f/6.0
Для начала снял монету норвежскую 10 крон, 1986 года - тут масштаб не считал, выбрал количество макроколец просто чтобы объект поместился в кадр:

NORWAY 10 KRONER 1986

NORWAY 10 KRONER 1986

Вторым объектом взял свежевскрытую микросхему 140УД501А - масштаб съёмки выбран экспериментально, как мне показалось, полученный масштаб съёмки 1,68:1 - это предел по хорошей резкости с штатной диафрагмой, т.е. масштаб довольно скромный, и фотку я кропнул как следует, но зато съэкономил на стэкинге, так как в один кадр по ГРИП нормально влезла и сама схема и лапки:

Microchip 140УД501А

Ну и снимая в таком масштабе и с большим рабочим расстоянием, удалось подсветить схему так, чтобы она заиграла красками, а не была просто чёрно-белой.

В общем, я вполне доволен. Вроде симпатично получается...

Обнаружилось, что с новым моим освещением со светодиодной лентой с коэффициентом цветопередачи 85 (пока это лучшее, что у меня есть), как-то сама собой решилась проблема с хроматикой с некоторыми объективами, либо стала пренебрежимо малой.

Но если, например, с никоновскими объективами я в общем не удивлён хорошим результатом, то с простеньким объективом от фотоувеличителя Rodenstock Ysaron 75 mm f/ 4.5 - я очень порадовался совсем другим результатам, нежели ранее - стэкинг, кроп, хроматику вовсе не пришлось исправлять:

Microchip КС1628РР2

Оригинал:
https://farm1.staticflickr.com/813/27467507968_2f455dce36_o.jpg

Выложил оставшиеся фото аспирина на предметном стекле в поляризации с объективом Fujinon-EFC 72mm f/6.0 с макрокольцами:

Кристаллы аспирина в поляризации

Кристаллы аспирина в поляризации

Да, не думал раньше, что можно снять такие вещи в столь умеренном масштабе - это ведь 1:1 "всего навсего") Ну, конечно, если вырастить кристаллы нужного размера и устроить "на коленке" условия для съёмки в поляризации, без микроскопа с таким методом контрастирования)

P.S. Как хорошо, что переехал на Flickr - можно выкладывать фото бОльшего размера, чем позволяли яндекс-фотки..

Пробую Fujinon-EFC 72mm f/6.0, с макрокольцами - объектив однозначно нравится, по-моему просто отличный! Сделал пару снимков кристаллов аспирина в поляризации:

Кристаллы аспирина в поляризации

Оригинал тут:
https://farm1.staticflickr.com/795/40657370704_bf3842d1c5_o.jpg

Кристаллы аспирина в поляризации

Оригинальный размер:
https://farm1.staticflickr.com/787/39561215880_929112cb0c_o.jpg

Пробуя разные объективы в съёмке микросхем с окошком, всё-таки пришёл к выводу, что лучше всего справляются, минимизируя влияние окошка, никоновские объективы.
При оптимальном выборе расстояния от осветителя до объекта съёмки (окошко это тоже усложняет), получил вариант, при котором хроматика вообще не проявилась и её править не пришлось - объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10, стэкинг 5 кадров, чуть-чуть редактуры, кроп:

Microchip M27C1001-12F1

По ссылке доступна развёртка в 100%:
https://farm1.staticflickr.com/899/41301427581_d787d2972e_o.jpg

Блин. Лиру уже бесит - совершенно корректные ссылки не срабатывают и превью. Ну конечно, зато весь ресурс рекламой забит((((

Потребовалось тут заточить небольшую кучку ножей из бюджетных нержавеек - два ножа из 65х13, старые советского "разлива", один из ЭИ-107, также советский, и двух китайцев - один из 440B, другой из 9CR18MOV.
Затачивались все с формированием фасок наново, углы разные, пятно контакта тоже, техника заточки одна, абразивы одни.
Заточка производилась на низкооборотистом станке с водным охлаждением Elmos-BG200 на штатном круге из карбида кремния на керамической связке, зернистостью F220, плюс делалось по нескольку проходов по кожаному кругу с пастой ГОИ номер 3.
Решил сделать микрофото для сравнения результатов, снимал с микроскопным объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, кадрирование, по горизонтали кадров 4мм.

1) 65х13 на полный угол 40 градусов:
Заточка 65х13

2) 65х13 на полный угол 30 градусов:
Заточка 65х13

3) ЭИ-107 на полный угол 36 градусов:
Заточка ЭИ-107

4) 440B на полный угол 36 градусов:
Заточка 440b

5) 9CR18MOV на полный угол 30 градусов:
Заточка 9CR18MOV

Во-первых, хочу сказать по поводу заточного круга - несмотря на то, что затачивались довольно мягкие нержавейки, для которых актуальнее брать ради лучшего сохранения ресурса круга, таковые на основе оксида алюминия, тем не менее, подавая больше воды (просто добавив в кювету её больше) и работая с небольшим нажимом, износ оказался вполне нормальным и равномерным, отработки в кювете оказалось на удивление немного. Во-вторых, по поводу круга с пастой - поскольку на заточном круге водном я научился затачивать так, чтобы вовсе не иметь проблем с заусенцем - у меня его просто нет, как правило, после окончания этапа заточки, то и на пасте я не перебарщиваю - просто чуть приглаживаю результат, не собственно повышая угол на нём, а чуть "притапливая" фаску в довольно эластичную и "пухлую" поверхность кожаного круга, что помогает не натащить заусенец, и лишь чуть сгладить рёбра рисок на РК - почему и для чего я делал в данном случае именно так, я распространяться сейчас не буду, просто скажу, что это делается специально.

Теперь я прокомментирую разность результатов обработки, чтобы было понятно, что и почему получилось так, как получилось.

Первый клинок - угол довольно большой, но пятно контакта сравнительно невелико, потому кромка удовлетворительно однородна для подобной заточки, однако риски очень глубокие, и кожаный круг, таки натащил бахрому на кромку - т.е. дальше я буду продолжать заточку этого клинка, приводить РК в более вменяемое состояние - срок службы такой РК не выдерживает никакой критики.
Второй - ситуация тоже нехорошая - угол намного меньше, и соответственно, "прорезы" зёрнами РК гораздо выраженнее, пастированный круг же превратил кромку в фольгу, и прекрасно видно, что местами она истончилась до такой степени, что фрагменты её просто сорвало. Т.е. также требуется дальнейшая заточка - этот результат, как и предыдущий, годится только в качестве обдирки.
Вот теперь я уточню, почему на пастированном не повышал заметно угол - во-первых, для наглядности в этом обзоре, во-вторых - не вижу смысла это делать - первые проходы столь грубой РК по довольно мягкому кругу негативно влияют на его ресурс, к тому же, шаг зернистости для такой обработки - великоват, он адекватен на тех сталях, которые заточной круг не дерёт настолько агрессивно и глубоко.

Третий клинок - сталька поприличнее, пятно контакта и угол заточки более сбалансированы и даже на круге из карбида кремния, получается более аккуратная в целом обработка, нежели на предыдущих клинках - тут уже можно даже оставить такой результат, если ножом будут пользоваться небрежно и более тонкая заточка будет нецелесообразна.
Четвёртый - в целом картина сходная. Но сталька чуть мягче мне показалась, чем на предыдущем, и тут, хотя фаска и чуть-чуть шире, но риски всё равно чуть глубже.
Пятый оказался лучше всех - во-первых он мне показался потвёрже, хотя затачивался, несмотря на большое пятно контакта, очень быстро, и при небольшом угле заточки, но при весьма широких фасках, обработка получилась намного аккуратнее, чем на любом из предыдущих. И как раз это сыграло свою роль в том, что несколько проходов по пастированному кругу, привели РК к очень и очень хорошей, для такого метода заточки, однородности и остроте.

Что из этого всего следует - стали одного порядка, не обрабатываются одинаково, и в силу разности своей и при влиянии таких факторов, как значение угла, пятно контакта, причём зависимости тут не всегда прямые - совсем необязательно меньший угол даст более грубый результат на кромке, как я показал - на стали более удачной, при той же скорости и интенсивности обработки, на меньшем угле можно получить результат намного чище, чем на бОльшем, на менее удачной стали.
Вроде вещи очевидные, но часто приходится читать и слышать очень смелые обобщения, не учитывающие таких частностей, и оттого, могущие ввести людей неопытных или просто недалёких, в заблуждение.
Важно понимать, сколь много факторов влияет на результат работы, и анализировать свой практический опыт, вот примерно так, как я постарался показать в данном обзоре - тогда будет на что опираться в выборе и углов заточки и в выборе средств. Само собой разумеется, углы выбирались исходя из общего строя и назначения клинков, но все они для довольно грубой и небрежной работы, и резать этим сталям всё равно, кроме созданного довольно грубым абразивом, рельефа на РК - особо нечем. Однако и при таких вводных, можно получить весьма разный результат на РК, при одинаковых времязатратах на обработку.

P.S. По впечатлениям от процесса и результата заточки - как ни странно, лидируют... китайцы, причём 9CR18MOV, выбивается вперёд, по многим параметрам оставляя далеко за кормой всех остальных.
Однако, опять-таки, важно понимать, что это лишь частная ситуация её обработки на этом абразиве - это то, как раз, что мало кто понимае, особенно это касается тестеров, точащих всё и вся одинаково и на одном и том же. Если будет взят, скажем, круг на основе оксида алюминия, ситуация может измениться кардинально и вышеупомянутые клинки из 440B или ЭИ-107 окажутся наравне с данной 9CR18MOV или поведут себя даже лучше, особенно если более вдумчиво выбирать угол - иногда разница в пару градусов меняет картину очень сильно.
Понятно, что подбором абразивов и методов обработки, под мега-бюджетные клинки никто, скорее всего, заниматься не станет, но и утверждать что частная ситуация на конкретном абразиве - это всё, на что способен тот или иной клинок - крайне ограниченная и не взвешенная позиция. Я бы даже позволил себе грубость, и сказал бы, что она абсолютно тупорылая)

Создатель самой внятной, на мой взгляд, статьи о зернистости ( http://www.ru-chef.ru/blogs/articles/%D0%97%D0%B5%...D0%B5-%D0%B5%D0%B4%D1%8F%D1%82 )

Сделал очень интересную и очень наглядную и познавательную тему, о проблемах точильных приспособлений для ручной заточки.
Всё то, что так трудно рассказать в кратком посте или даже рассказать в личке, отвечая на возникающие вопросы многих, особенно новичков, хотя, как оказывается, и для опытных людей и даже для некоторых точилкостроителей, эта информация является в определённой степени откровением - весьма рекомендую к прочтению:

https://forum.guns.ru/forummessage/224/2274760.html

"Неон"))
Микросхема M27C1001-12F1, объектив Yashica Yashinon 32mm f/3.5, осветитель Белых, 1 кадр, чуть-чуть редактуры:

Microchip M27C1001-12F1

Приехали ко мне наконец ещё два фуджинона, купил их аж в далёком Владивостоке. Успел пока попробовать только один - Fujinon-EFC 1:6/72. Как и ожидалось - идеально плоское поле, отсутствие хроматики. Пара тестовых снимков и сами объективы:

Fujinon-EFC

Tenjou Nagura 上名倉

Microchip К140УД2Б

Тэнзё нагура снята в масштабе ~1:1, по-моему очень хорошо получилась, и ГРИП впечатляет.
Микросхема снята примерно в масштабе 2:1. Из-за необходимости дополнительным источником света подсветить её, вышло не совсем так, как хотелось, но тоже, по-моему вполне симпатично.
В общем - объектив понравился, для таких масштабов очень и очень!

В связи с тем, что яндекс-фотки как фотохостинг прекращает своё существование с 27 апреля, и все фото переедут на яндекс-диск, не представляю, как будут выглядеть мои обзоры на разных ресурсах и тут.
Хочется верить, что в худшем случае, вместо превью будет ссылка на яндекс-диск. Не очень-то наглядно, но я не готов потратить чёрт знает сколько времени и сил, чтобы перевыставить фото по-новой во все обзоры с 2014 года, а это почти 3000 фото.
Само собой разумеется, пришлось искать другой фотохостинг нормального уровня, и теперь все новые фото для обзоров, я буду публиковать вот тут:
https://www.flickr.com/photos/157232351@N07/

И, как обычно, публиковать превью в обзорах.

Так что кому интересно или кто уже есть на фликре - присоединяйтесь, добавляйтесь.

Жаль, конечно, что пришёл конец привычному фотохостингу, но может не все перемены к худшему...

Полагаю, следующей переменой, для которой я пока, правда, ничего не сделал, будет переезд моего блога, потому как Лиру пользоваться стало уже совсем невыносимо - за обилием рекламных баннеров и всплывающих окон не видно собственно страниц и вообще это бесит - помойка какая-то.
Очень дискомфортно и неудобно пользоваться, не говоря уже о всяческих косяках, например ошибках при выкладывании превью на фото и проч. и проч.
Дневник удалять не планирую, пока попишу тут, ну а потом пусть побудет архивом - даже если ресурс сдохнет - всё равно большинство обзоров я публиковал и где-нибудь ещё - на профильных ресурсах по заточке - на ганзе, вудтулзе и майабразиве.

Фрагмент повреждённой матрицы камеры старого мобильника. Макро. Объектив ОКС1-22-1 реверсно с макрокольцами. Не очень хорошо удалось снять, но всё-таки, результат мне интересен - пускай "для архиву" будет: