Зачем вообще в современных условиях нужна партия «Союз Правых Сил»?
Очень просто – наши избиратели, даже если их меньшинство, должны быть представлены в политике, их голос должен быть услышан. В стране должна быть партия, исповедующая идеологию либерализма. И такая партия есть.
Кто такие избиратели и сторонники СПС? Традиционно считается, что за СПС голосуют молодые и богатые жители больших городов. Так ли это?
Избиратели СПС – это не какой-то особенный социальный слой. Это необязательно молодые и богатые. Это не хозяева жизни и не аутсайдеры. Это люди с демократическими убеждениями, разделяющие определенную систему ценностей, люди самостоятельные и ответственные, люди профессиональные, компетентные и информированные. В некотором смысле лучшие люди страны.
Нужна ли демократия России или мы до нее не доросли? И еще: может быть, Россия действительно левая страна?
Россия не левая страна, а северная страна. Есть представление, что русская культура и русские люди таковы, что им свобода не нужна. Ни одного объективного доказательства этого факта никто никогда не приводил. Можно под разными углами рассматривать отдельные эпизоды истории. Можно вести русскую историю через Ивана Грозного, Николая I, Александра III. А можно брать реформы Ивана III или Великий Новгород, Псков, Бориса Годунова, Александра II – получается совсем другая картина.
В России, как и в любой стране, есть те, кто хочет свободы, есть те, кто ее ненавидит, есть те, кто хочет работать, есть те, кто не хочет работать, а хочет отобрать имущество у соседа.
Весь опыт последних лет показывает, что русские люди, попав в условия, когда государство «разжимает кулак», начинают работать ничуть не хуже, а часто лучше, чем те же американцы, немцы, французы или итальянцы. История поставила очень жестокие эксперименты в России – у огромного числа людей был опыт эмиграции. И все русские и советские эмигранты были очень успешны за границей. Это относится и к первой, постреволюционной волне эмиграции, и к военной волне эмиграции, когда бывшие военнопленные вместо возвращения на родину оставались на освобожденных землях, и к позднесоветскому периоду. В мире нигде не найдешь бедных русских районов. Практика, таким образом, опровергает представления о том, что русские люди не способны пользоваться плодами свободы.
Поэтому разговоры о том, нужна ли России демократия – это, если хотите, русофобия и неуважение к собственному народу.
Считается, что либералы и демократы исторически чужды России…
Не либералы чужды России, а сторонники авторитаризма сильны в России. В нашей стране, особенно в начиная с XIX века, либерализм как политическое течение и как политическая философия получил весьма широкое распространение. Больше того, все исторические модернизационные рывки России, все эпизоды ее динамичного развития связаны с реализацией либеральных идей на практике.
Многие забывают, что зачатки демократии появились в России примерно в то же время, что и в Европе. Еще в X веке возникла Новгородская республика - тогда же в Скандинавии и Северной Италии появились различные формы парламентов. Заметим, Новгородская республика существовала за 500 лет до открытия Америки.
Петр I дал свободу торговле, резко повысил статус купцов, заново открыл Европу для России и Россию для Европы. Затем были либеральные реформы Екатерины II и Александра I.
Либералы всегда были востребованы в России. Правда, звали их преимущественно во время кризисов. После поражения России в Крымской войне в 1856 г. именно либералы взяли верх в правительстве и провели крестьянскую, судебную, земскую реформы. Именно тогда, при Александре II, пало крепостное право. Не случайно портрет Александра II висит в кабинете лидера «Союза Правых Сил», а в 2005 году по инициативе нашей партии в Москве был открыт памятник царю-освободителю. Либералы возглавили правительство России после Русско-японской войны 1905 г. и уже в 1913 г. привели страну к процветанию. Петр Столыпин провел мощную либеральную аграрную реформу, создал земельный рынок и положил начало капитализму на селе. В. Ленин, заменяя продразверстку продналогом, поступил как либерал. Даже при Сталине были в СССР либеральные экономисты, Чаянов, например, но его расстреляли. И в 1991 г. перед лицом национальной катастрофы в правительство позвали Гайдара и Чубайса спасать страну от голода и холода. Они это сделали.
Зачем вообще нужна демократия? Профессионал, состоявшийся человек проживет при любом режиме, он всегда будет востребован.
Профессионалы, особенно менеджеры и уж тем более частные предприниматели могут нормально существовать и работать только в условиях свободного рынка и открытой экономики. А открытая экономика и свободный рынок нормально – без вмешательства государства – работают только в условиях политической демократии. Если человеку мешают работать санэпидемстанция, пожарная инспекция, налоговая инспекция, вымогают деньги проверяющие инстанции – это прямое следствие неправильного устройства не только экономической системы, но и политического режима.
Не стоит забывать, что в современной России политическая лояльность пока значит больше чем экономическая эффективность. Некоторые талантливые менеджеры пока востребованы и работают вполне успешно, другие, менее лояльные, шьют варежки в читинской колонии или «мотают срок» на Ямале. В лучшем случае – продают свой бизнес и спасаются за границей.
Основное обвинение в адрес «правых» - «грабительские и антинародные» реформы 90-х...
Приходится напоминать о том, что ситуация в стране в 1990-91 годах была по-настоящему катастрофической: управление экономикой разваливалось, деньги не работали, самым популярным у хозяйственников стало слово «бартер». Осенью 1991 года газеты сообщали, на сколько месяцев в стране осталось муки, спичек, мыла.
Стране, стоявшей перед реальной угрозой голода, просто для того, чтобы выжить, нужны были немедленные реформы. Реформы коренные и решительные, реформы либеральные. Их радикальность диктовалась только двумя обстоятельствами Первое - угроза катастрофы. Второе: нерешительность предшественников гайдаровского правительства, которые, боявшись «народного гнева», не предпринимали никаких мер для того, чтобы спасти разваливавшуюся экономику.
О каких «грабительских» реформах можно было говорить, если страна была разграблена до Гайдара?! Правительство Егора Гайдара, начавшее эти реформы в 1992 году, не имело ни цента валютных резервов, золотой запас также был почти промотан. Тяжелым грузом висели громадные внешние и внутренние долги, оставленные правительствами Н. Рыжкова, В. Павлова, И. Силаева. Старая система управления экономикой (фактически социалистической экономикой СССР) полностью развалилась. Рыночную экономику еще предстояло создавать. Поэтому страна находилась в самом опасном положении - в свободном падении. И это падение не смогли остановить предыдущие правительства, а охотников выводить страну из штопора не находилось. Не случайно, кстати, кабинет Гайдара называли «правительством камикадзе». Об этом все как-то очень быстро забыли…
Следует напомнить, что Егор Гайдар меньше года возглавлял правительство. И за это время решительными мерами по либерализации цен, раскрепощению экономики, ужесточению бюджетной политики и укреплению рубля (несмотря на достаточно высокую инфляцию в 1992 году рубль перестал быть «деревянным» и стал свободно конвертируемым) было остановлено падение страны в пропасть. Либерализация цен и свобода торговли наполнили прилавки товарами (впервые с начала 20-х годов XX века), о дефиците и карточках уже никто и не вспоминал. Своими энергичными действиями кабинет Гайдара избавил россиян от голода и заложил основы новой открытой свободной экономики.
Реформы не только спасли страну, но и создали условия для развития, которыми, кстати, пользуется сегодняшняя власть: был создан институт частной собственности, сформированы стабильные демократические институты, раскрепощены предпринимательская и политическая инициатива. В какой степени эти возможности реализуются сейчас – это уже ответственность новых руководителей страны, а не тех, кто проводил реформы.
Поэтому когда сегодня говорят о кризисе реформ, кризисе либерализма, - сознательно подменяют понятия. Либерализм не переживает никакого кризиса, он создал фундамент современной экономики России и ее политической системы. А вот государство, которое не может воспользоваться плодами реформ, действительно переживает кризис.
Правительство Гайдара обвиняют в том, что оно украло советские дореформенные вклады
Это, кстати, одно из реальных преступлений коммунистического режима. Советские вклады были уничтожены не Гайдаром, а еще до него. Люди иной раз держали в сберкассах бешеные деньги, потому что не могли их «отоварить» - на них было нечего купить. За машиной, за чехословацкой стенкой, за телевизором в очередях стояли десятилетиями – и не всегда дожидались. А к тому моменту, когда пришел Гайдар, деньги в Сбербанке уже стали резаной бумагой.
Проведя либерализацию цен, правительство только выявило настоящую стоимость товаров, превратило «деньги» в деньги. Оказалось, что в большинстве случаев цена товара совпадала с ценами на «черном» рынке, где продавалось то, что нужно, а не с фантазиями Государственного комитета по ценам, который в скором времени после начала реформ тихо умер.
Приватизация начала 90-х – «роковая ошибка» или одно из главных достижений «правых»?
На самом деле приватизация как переход государственной собственности в частное владение началась задолго до А. Чубайса и Е. Гайдара. Именно с 1987 по 1991 гг. руководство страны стало под себя создавать акционерные общества, раздаривать своим близким банки, заработали сотни малых частных предприятий при больших государственных, перекачивая общественную собственность и ресурсы в частные карманы, выводя финансовые ресурсы за рубеж и т.д.
Однако власти все-таки понимали, что начавшейся спонтанной приватизации необходимо придать законодательный характер. Поэтому правовую базу приватизации составили два принятых в июле 1991 г. закона: один - «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», другой — «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» (заметим, что оба законы были утверждены Верховным Советом РСФСР в то время, когда об А. Чубайсе, да и о Е. Гайдаре большинство россиян не слышали). Так что большей частью ваучерная приватизация проходила по законам. И если они были несовершенны или неудачны, то ответственность за это несут и законодатели.
Конечно, большинство россиян не получили за ваучер и четверти «Волги» (хотя многие и покупали благодаря ваучерам и машины, и квартиры - им повезло). Были допущены серьезные ошибки в работе с чековыми инвестиционными фондами (ЧИФа-ми), которые были в те времена мощными аккумуляторами ваучеров. Была недооценена роль ЧИФов в процессе формирования финансового рынка в России, и власти не смогли грамотно выстроить работу с ними.
О приватизации можно спорить долго. Всюду (и не только в России) определенная часть населения недовольна ее результатами. Не считали ее справедливой, например, шахтеры Великобритании при правительстве Маргарет Тэтчер. Относительно успешно была проведена приватизация в Чехии. Но если спросить о ней самих чехов, то многие ли из них будут довольны ее итогами?
Приватизация по-российски стала прорывом в другое экономическое измерение. Она стала самым успешным проектом по изменению структуры собственности в стране и заложила фундамент экономического роста страны, запустила процесс формирования цивилизованного собственника, среднего класса, эффективно действующего в экономике страны. Может быть, одним из самых показательных успехов российской приватизации стала позиция лидеров российских коммунистов, которые теперь публично выступают за многообразие форм собственности. Это яркое свидетельство того, что приватизация - со всеми издержками и проблемами, справедливыми и несправедливыми обвинениями - пустила глубокие корни в России.
Сейчас государство пытается «де-факто» осуществить национализацию. Созданный в начале 90х гг. институт частной собственности подвергается массированной атаке со стороны властей. И это исключительно опасный и негативный для страны процесс.
Мы, правда, надеемся, что зайти далеко власти не удастся. Потому что уже успел возникнуть сильный класс новых собственников, которые не захотят уступать заработанное своими руками.
Президентские выборы 1996-го года – «последний гвоздь в гроб коммунизма» или начало гибели демократии?
В 1996 году перед сознательной частью элиты стояла задача предотвратить катастрофу. Эта задача была решена. На тот момент была реальная - и последняя – возможность реставрации коммунизма в России. В силу стечения обстоятельств шансы Ельцина быть избранным на тот момент практически равнялись нулю. А единственной альтернативой ему были коммунисты. И чтобы не допустить возвращения режима тогда приходилось делать многое, в том числе использовать методы, которые использовать не всегда хотелось. Однако надо понимать, что это была ситуация необходимой обороны. В описании ситуации 1996 года уместна такая аналогия: мы едем на машине по дороге, а перед нами яма. Можно пересечь двойную полосу, которую пересекать нельзя, и объехать яму. А можно остановиться и подождать, пока яму закапают. Но неизвестно, как долго ее будут закапывать, и не столкнут ли нас в нее.
Вот мы и объехали яму через двойную полосу. А могли бы до сих пор стоять перед ямой. Или сидеть в ней. При этом обвинения команде Ельцина в фальсификации выборов абсурдны. Да, был массированный PR, было неформальное соглашение ряда СМИ о нейтрально-положительном освещении кампании Ельцина. Но фальсификаций не было.
Тогда российский народ сознательно и окончательно сделал выбор в пользу демократии. И последующие годы показали, что этот выбор был правильным.
Борис Ельцин и отношение к нему...
Борис Николаевич Ельцин - великий государственный деятель современной России. А что до недостатков, пороков и слабостей – они свойственны всем живым людям. Ельцин – человек абсолютно соразмерный великой эпохе, которая ему досталась.
Его главная заслуга в том, что он реализовал фантастическую по сложности и масштабу трансформацию страны, провел Россию через точку возврата, после которой прежняя страна восстановлена быть не может
Борис Ельцин осенью 1991 года возглавил страну, находящуюся на грани голода и распада, страну без денежной системы, без экономики, без работающей правоохранительной системы, страну на грани гражданской войны, а через десять лет он передал Путину совсем другую Россию – с работающими, хотя и слабыми демократическими институтами, с активно развивающейся экономикой, страну, где люди забыли, что такое очереди, дефицит, политическая цензура и угроза преследований за инакомыслие.
В 1999 году СПС шел на выборы с лозунгом «Кириенко – в Думу, Путина – в президенты». Почему сейчас отношение к Путину изменилось, и мы заявляем о своей оппозиционности?
Мы поддерживали Владимира Владимировича Путина как продолжателя курса Бориса Николаевича Ельцина, то есть - продолжателя курса реформ. Кроме того, мы оказывали поддержку Путину исходя из того, кто на тот момент являлся его оппонентом. На выборах 2000 года реальные шансы были у Зюганова, Примакова и Лужкова – политиков, исповедующих идеологию разной степени левизны…
Считаю, что поддержав тогда Путина, мы сделали правильный выбор. А спрятаться и не проголосовать, или проголосовать за аутсайдера – эта позиция интеллигента в тоталитарной системе, описываемая словами «чума на оба ваши дома». В условиях рождающейся демократии - это уход от ответственности.
Надо сказать, что и первые шаги Путина еще как премьера были абсолютно нормальными. И в кадровой политике, и в экономике, и в начале чеченской кампании. Тревожные признаки стали появляться позже. Потом они усилились, а сегодня его политика уже во многом стала другой.
Согласно Декларации об отношении «Союза Правых Сил» к политике Президента и Правительства России, принятом на Учредительном съезде партии в 2001 году, «для нас принципиально неприемлемо провозглашать лояльность Президенту и Правительству независимо оттого, что они реально делают. Наша партия не может быть послушным проводником воли исполнительной власти из холопского подобострастия или лукавой конъюнктуры. Напротив, мы будем поддерживать руководство страны постольку и настолько, постольку и настолько его курс соответствует нашим идеологическим принципам, программным целям и нравственным ценностям». В том же документе говорится: «Определяя себя как праволиберальную демократическую организацию, «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» вместе с тем не исключает своего перехода в политическую оппозицию в случае, если Президент выберет путь авторитаризма, свертывания демократических институтов, воссоздания имперских атрибутов». Сейчас, к сожалению, настал именно такой момент.
Возрождается ли в Чечне российская армия?
Чубайс действительно сказал такую фразу перед выборами 1999 года. И тогда это было правдой, потому у армии было ощущение миссии, а сейчас это ощущение потеряно.
Кампания 1999 года началась как оборонительная операция - реакция на появление отряда Басаева в Дагестане. Войны в тот момент не было, действовали Хасавюртские мирные соглашения, а Чечня была «де-факто» независима и одновременно получала огромные деньги в качестве трансфертов, которые, разумеется, разворовывали местные феодалы. К 1999 году в Чечне жизнь была сравнима с ранним средневековьем, когда каждый бандит с автоматом может диктовать свои условия. И отсюда - грабежи, похищения людей, полное отсутствие работающей социальной сферы. В этот момент чеченское население готово было принять российскую армию как меньшее зло по сравнению со своими же бандитами. Поэтому в тот момент тезис о возрождающейся армии имел право на существование.
Если бы у верховного главнокомандующего хватило политической воли вот так и держаться: наказывать всякую сволочь вроде Буданова, предотвратить мародерство и «зачистки», думать о социальной сфере, то российская армия так бы и провела эту кампанию - как армия освобождения, и действительно возродилась бы именно в Чечне. У властей был шанс, но они им не воспользовались.
То, что происходит там сейчас – это точное повторение первой кампании, а российская армия сегодня выполняет в Чечне сугубо репрессивную функцию.
Что же до возрождения, то для начала армия нуждается в радикальной реформе, и прежде всего в реформе системы комплектования, в переходе от призывной к полностью контрактной системе.
Как СПС относится к Ходорковскому? С одной стороны, мы участвовали в пикетах у Мещанского суда, политсовет делал заявления в его поддержку, а с другой стороны, Ходорковский выдвинул идею «левого поворота»...
Мы поддерживали его потому, что сидит он, очевидно, не за то, в чем его обвиняют, а как политический противник нынешнего режима. Он - политзаключенный. Уголовное дело на Ходорковского, Лебедева и других менеджеров ЮКОСа было заведено с нарушением всех цивилизованных правовых норм.
А вот к идее «левого поворота» СПС относится резко отрицательно. На «левый поворот» мы отвечаем «правым поворотом». Мы считаем, что все успехи страны за последние пятнадцать лет - это результат либеральных реформ. Те проблемы, с которыми страна сегодня сталкивается, связаны именно с отступлениями от либеральной политики, с левым поворотом, то есть с тем, к чему призывает Ходорковский.
Мы абсолютно убеждены в том, что главная ценность современной России, в том числе абсолютно конкретная, прикладная, которую можно использовать в каждодневной практике – это свобода. «Левый поворот» означает сужение свободы, чем и так замечательно занимается нынешняя власть.
СПС традиционно считают проводником идей Запада в стране. Не противоречит ли позиция либералов внешнеполитическим интересам России?
Наша принципиальная позиция, согласно которой интересы отдельного человека ставятся выше абстрактных интересов государства, предполагает совпадение национальных интересов и интересов гражданина России. Все что хорошо для гражданина России – хорошо для государства. Это – критерий эффективности в том числе и внешней политики. Вхождение России в семью демократических западных стран явно соответствует интересам отдельно взятых граждан России – с точки зрения экономической выгоды, свободы передвижения, культурного обмена и т.д. Кроме того, у нас с западной цивилизацией общие враги, а значит должна быть и общая система безопасности, общие подходы к строительству политических, военных, экономических, антитеррористических союзов. Поэтому позиция либералов никак не может противоречить внешнеполитическим интересам России – она совпадает с ними.
Почему либералы проиграли выборы в 2003 году?
Проиграли по ряду причин: объективных и субъективных, зависящих и не зависящих от нас. Одна из причин: проиграли потому, что в стране решены фактически все задачи, которые перед нами стояли ранее, в 1990-е годы, и поэтому часть программных лозунгов и призывов стала неактуальной.: это касается и экономических реформ, и гражданских свобод – на тот момент казалось, что никакой угрозы демократии в России уже не существует.
Вторая причина состоит в том, что СПС исторически связан с реформаторами, а жить в эпоху перемен – тяжело: огромное количество людей испытывает разного рода физические и нравственные страдания, что, к сожалению, неизбежно. Это, например, пожилые люди, которые остались с совершенно оскорбительной пенсией, на которую невозможно жить. Люди многих профессий, которые оказались малооплачиваемыми, чувствуют себя униженными. Когда зарплата младшего научного сотрудника академического института примерно равна стоимости проездного билета - это позор для страны. И люди винят в этом нас, что отчасти справедливо.
Мы осуществили либеральные реформы, переделали страну. Но плата за это – потеря популярности носителей реформаторских либеральных ценностей.
Это объективные причины. Но есть и субъективные.
В проигрыше на выборах есть и наша непосредственная вина - мы оказались недостойны своих избирателей. Серьезная либеральная партия превратилась в какой-то клуб по интересам, несущий на себе самые отвратительные карикатурные черты новых русских. Знаменитый ролик с самолетом стал последней каплей, а не решающим моментом.
Главное же – мы плохо объясняли избирателям свою позицию, не доказали им, что ценности рядового россиянина – на самом деле наши, либеральные, ценности.
СПС это все-таки оппозиция или де факто «правое крыло» ЕР?
«Единая Россия» - наш политический конкурент и противник. Мы – это отдельная партия. Мы - оппозиция нынешнему курсу.
Мы как партия существуем одиннадцать лет, как общественное движение последние пятнадцать-двадцать лет, как направление мысли - были всегда. Мы будем и после Путина, и после «Единой России».
«Единая Россия» с большой эффективностью проводит вполне либеральные законы через Госдуму. В ЕР есть достаточно грамотные и компетентные люди, и многие это признают. ЕР, по некоторым оценкам, является настоящей правой партией. Зачем тогда стране нужна еще одна правая партия?
«Единая Россия», которая, кстати, далеко не всегда проводит именно либеральные законы, – не партия. Это государственный орган, имитирующий партию, и в этом смысле очень похожий на «руководящую и направляющую» силу советских времен – КПСС, которая, конечно же, не была реальным партийным образованием. «Единая Россия» делает то, что велит Кремль. Разумные высококвалифицированные люди либеральной ориентации там, несомненно, есть, но их единицы. Если разумная часть «Единой России» наконец поймет, что в рамках этой структуры никакие либеральные законы более проводить невозможно, и захочет присоединиться к нам, милости просим.
«Единая Россия» – это пустая оболочка. У оболочки не может быть даже собственной идеологии. А наша партия, СПС, выражает определенную целостную систему либеральных ценностей вне зависимости от политической конъюнктуры и воли начальства.
Существует точка зрения, согласно которой СПС не может открыто заявить о своей оппозиционности и объединиться с оппозиционными силами из-за аффилированности некоторых руководителей СПС с государственными и полугосударственными структурами…
Самый аффилированный человек, который представлен в руководстве СПС – это Анатолий Борисович Чубайс. Именно его считают человеком, проводящим в партии политику Кремля. Однако есть факты, которые противоречат такой точке зрения.
Вот лишь несколько эпизодов.
Когда Владимир Путин вводил сталинский гимн в стране, Анатолий Борисович возражал наиболее резко. Когда Путин задал риторический вопрос: «Народ поддерживает, что мы с народом не правы?», то Чубайс открыто, публично сказал: «Да, это тот случай, когда вы с народом ошибаетесь».
Когда был арестован Михаил Ходорковский, пока все находились в шоке, именно Чубайс написал очень резкую резолюцию РСПП. И именно он в день ареста озвучил ее перед журналистами, хотя обычно нет недостатка в людях, которые готовы говорить перед камерой от имени российского бизнеса. А вечером того же дня Чубайс был в прямом эфире в программе «Зеркало». И сказал такое, что никто из самых жестких оппозиционеров тогда не осмелился публично высказывать.
Что же касается РАО «ЕЭС России», то менеджмент компании занимается не «распилом» собственности, как в некоторых других крупных структурах, а демонтирует последний бастион социализма в нашей экономике. От успеха работы компании зависит в значительной степени, будет ли в России либеральная экономика. РАО «ЕЭС» сегодня - единственная крупная структура, противостоящая курсу на национализацию и монополизацию бизнеса, который проводит правящая бюрократия.
Какова позиция СПС по совместному участию в акциях с левыми: коммунистами, «Родиной», нацболами и т.д.?
Что принципиально - мы не приемлем идею создания «объединенной право-левой оппозиции» под лозунгом «бей чекистов, а дальше - будь что будет».
Коммунисты, как и фашисты - наши исторические и непримиримые враги. Мы их уничтожили в 1996 году, и не хотим, чтобы они возвращались в политику сейчас. В случае создания народного фронта против Путина (а власть продолжает упорно провоцировать общество на открытое противостояние), подлинно демократические силы в этой возможной коалиции будут играть второстепенную роль. И победа такого «фронта» будет выгодна отнюдь не демократам, а радикалам коммунистического и националистического толка. Поэтому мы не хотим участвовать в мероприятиях, которые могут быть восприняты как отказ от нашей принципиальной позиции.
Тем не менее, есть вопросы, по которым мы придерживаемся такой же точки зрения, что и наши враги коммунисты. И их, и нас давит «Единая Россия», и мы, и они оказались заинтересованы в свободе прессы. Поэтому мы можем позволить себе участвовать в совместных гражданских акциях с левыми, но без флагов, без демонстрации нашего участия как партии. Мы можем сотрудничать и по другим вопросами - уже сейчас организуется совместное наблюдение на выборах. Но политический союз с коммунистами для нас принципиально неприемлем.
Как СПС относится к национал-большевисткой партии Лимонова, и какова позиция партии по поводу суда над активистами НБП?
Совершенно очевидно, что суд над нацболами - это политическая расправа, так как мера наказания абсолютно не соответствует совершенному деянию. Тем более, когда проявлена такая средневековая жестокость: парня даже не пустили проститься с отцом в Голландию, что вообще варварство. Он же не серийный убийца! Неадекватная жестокость и самого процесса, и наказания, конечно, превращают этих ребят - простых хулиганов в политических заключенных.
Однако никаких симпатий к партии национал-большевиков как таковой мы, конечно, не испытываем. НБП сильно изменилась со времен речевки «Завершим реформы так: Сталин, Берия, ГУЛАГ», но, тем не менее, эта партия уже в своем названии заключает две самых страшных угрозы для Российской Федерации. В действиях молодых нацболов есть элемент эпатажа – это, безусловно, заслуга талантливого писателя Лимонова. Но они – наши враги, и никакого союза с ними быть не может.
Тем не менее, когда их по политическим мотивам сажают в тюрьму, когда их избивают, а тех, кто их избивал, отпускают, мы выражаем солидарность с ними – это и естественное человеческое чувство, и политическая позиция партии, выступающей против репрессий.
Что или кто мешает объединению демократов?
Объединению демократов мешают сами демократы и больше никто. Сваливать вину больше не на кого. Сегодня объединению ничего, кроме амбиций отдельных политиков не мешает. Все объективные разногласия и противоречия между демократическими силами в реальности не так уж значительны. Подчеркну, что речь идет именно о демократических и либеральных партиях, а не о нацболах или коммунистах, исповедующих враждебную нам идеологию.
Может ли Михаил Касьянов объединить демократов и стать потенциальным кандидатом на пост президента России?
Михаил Михайлович, безусловно, может стать, таким кандидатом. Но в своей электоральной стратегии мы будем вести себя прагматически и поддержим того кандидата, который ближе к выборам покажет, что он является реальным политическим лидером демократов. Пока же Касьянов не показал себя в этом качестве. Более того, шансы Касьянова резко уменьшились, когда он потерпел поражение в истории с Демократической партией России – маленькой, маргинальной, и, очевидно, реально не существующей структурой. Такие поражения трудно прощаются в политике. Ситуация с Демократической партией еще раз доказала, что власть невозможно переиграть, используя ее же технологии – несуществующие структуры, заранее предрешенные результаты голосования, манипуляции, раздувание щек на пустом месте. Будущее российской политики – за реальными, сильными, идеологически ориентированными партиями.
Поддержит ли СПС «оранжевую революцию» в России?
В России, к сожалению, не может быть того замечательного праздника демократической революции, который состоялся на киевском Майдане, потому что Москва – не Киев. Здесь иная страна с другой новейшей историей и другими политическими реалиями. К тому же «оранжевая» - то есть буржуазная - революция в России уже была. В начале 1990-х годов. Однако, при определенных условиях и совершении ряда глупостей властью и оппозицией, в России есть вероятность революции. Только при нынешней ситуации она никак не может быть либеральной. Она будет окрашена не в оранжевые, а в коричневые цвета.
Как СПС планирует вести себя в 2008 году? Очевидна поляризация политического поля: за Путина - против Путина. С другой стороны, «хороший» Путин или его преемник явно противопоставляется властью националистической угрозе, «красно-коричневой чуме». СПС предлагается выбор между «хорошим» преемником и «плохими» коммуно-фашистами?
С одной стороны, совершенно очевидно, что курс, избранный нынешней властью, ведет страну в тупик – к превращению в сырьевой придаток, в подобие Венесуэлы.
С другой стороны, для нас абсолютно неприемлемо объединение с левыми даже ради борьбы с нынешним режимом. Коммунисты - наши исторические враги, левые в России – совсем не то, что в Европе, они не отказываются от Сталина, они не скрывают, что демократы для них – лишь временные попутчики и, в случае их прихода к власти, ни о какой демократии не может быть и речи. Не надо питать иллюзий относительно коммунистов. Кроме того, угроза нацизма в России абсолютно реальна Главное для нас - в ближайшие десять лет не допустить к власти нового Гитлера. Но надо отделять реальную угрозу фашизма и тот фантом, который искусственно выращивают Кремль и «Единая Россия». Власть специально противопоставляет себя нацистской угрозе, чтобы таким образом стать «меньшим злом». А до 2008 года еще надо дожить. Наши союзники – те, кто разделяет наше видение будущего России как свободной, процветающей страны – части цивилизованного западного мира. Свой выбор в пользу одного из претендентов на пост президента СПС будет делать исходя из того, насколько его программа и идеология соответствуют нашей.
Поскольку сейчас и со стороны власти, и со стороны оппозиции исходит опасность авторитаризма, задача демократов – сформировать в Государственной Думе, и на всех уровнях представительной власти и местного самоуправления мощную оппозицию авторитарным тенденциям. Мы не должны выбирать меж двух зол, мы должны стать «третьей силой», противостоящей и власти, и «национал-патриотам» с коммунистами.
Для этого нам следует консолидироваться на уровне гражданского общества и уличной активности, потому что при сохранении существующих тенденций, попадание во власть путем выборов становится все более затруднительным. В нынешних условиях объединение демократов становится вопросом не выживания отдельных партий или отдельных персон, а вопросом выживания страны.
СПС называют «партией олигархического реванша». Справедливо ли это?
Мы партией олигархов никогда не были - мы не партия капиталистов, а партия капиталистического пути, партия квалифицированных работников, которым при капитализме, при свободе жить лучше и интереснее. Но партия реванша, в России есть – это партия власти, которая сегодня называется «Единая Россия». Именно через партию власти олигархи всегда решали свои проблемы, именно с ней, поставленной над конкуренцией, занимающей монопольное положение в стране, связывает сегодня свои надежды любой коррупционер.
Критикуя либералов, представители власти говорит, что «олигархи возникают там и тогда, когда и где крупный бизнес пытается подменить собой государство». Но есть и оборотная сторона медали, иная ситуация, которую мы имеем несчастье наблюдать сегодня: государственные олигархи, возникают там и тогда, где и когда уже государство пытается подменить крупный бизнес. Там и тогда, когда государство оказывается монопольным игроком на рынке, самостоятельно устанавливающим правила игры и меняющим их на ходу по своему усмотрению. Эта ситуация лишает смысла понятия «рынок», «капитализация», «конкуренция».
Зачем нужны старые демократические партии? Они себя дискредитировали. Есть новые партии, Республиканская, Объединенный гражданский фронт с новыми лидерами и без негативной истории. Почему СПС, а не они?
На нашу партию есть спрос. Мы более или менее успешно участвуем в региональных выборах, с представителями нашей партии, с нашими единомышленниками считаются власти на федеральном уровне. СПС – брэнд, за которым стоит история демократического движения. И пока брэнд сам не стал историей – он работает.
Мы не против того, чтобы другие демократические партии функционировали и добивались успеха. Мы за то, чтобы была сформирована коалиция или даже единая партия демократических и либеральных сил. Мы – за общий успех. За успех демократии. За успех страны.
В «Единой России» есть известные популярные персоны, спортсмены, представители шоу-бизнеса, артисты. Почему в СПС, которую многие воспринимают как партию элиты, нет известных людей?
Политика – не шоу-бизнес. И только партии власти, такие, как КПСС или «Единая Россия» задают вопрос: «С кем вы, мастера культуры?». Мы такие вопросы не задавали и не задаем, хотя либеральной партии симпатизируют и за нее голосуют многие писатели, артисты, ученые.
Трудно назвать Егора Гайдара, Анатолия Чубайса и Бориса Немцова неизвестными людьми. Кроме того, в нашей партии есть такие люди как актриса Наталья Фатеева, соредактор журнала «Звезда» Яков Гордин, ректор Амурского Государственного Университета Андрей Плутенко, мэр подмосковного города Троицка, капитан команды «Что? Где? Когда?» Виктор Сиднев, президент фонда «Холокост» Алла Гербер, ректор Томского университета систем управления и радиоэлектроники Анатолий Кобзев, экономист Евгений Ясин.
Как СПС относится к реализуемым властью «национальным проектам»?
В самой по себе идее увеличения финансирования ряда секторов и увеличения зарплат нет ничего плохого. Особенно если учесть бедственное положение здравоохранения, образования, жилищной сферы. Но, во-первых, в других отраслях, например, в сфере культуры, не менее бедственное положение. Во-вторых, просто увеличение расходов не решает ни одной проблемы. Национальные проекты заменяют реформы, а это неправильно, потому что проблемы будут продолжать накапливаться, а выделенные в рамках нацпроектов деньги – съедаться инфляцией. Нужны реформы, а не механическое увеличение расходов государства.
СПС обвиняли в том, что партия поддерживает фашистов. Так, известно, что на молодежном форуме в Перми, организованном при участии СПС, появились откровенные нацисты, и «Союз Правых Сил» этому не воспрепятствовал.
На самом деле никакого «фашистского шабаша» в Перми не было, и все, кто был на форуме, могут это подтвердить. Молодые люди из Движения против нелегальной иммиграции появились там случайно и отнюдь не по приглашению губернатора или лидеров СПС. Форум был открытым, никаких специальных приглашений или пропусков не требовалось. Кроме того, в СМИ появлялась информация, что СПС являлся едва ли не организатором форума. Это не соответствует действительности – форум проходил по инициативе администрации области, а «Союз правых Сил» был лишь одним из участников.
Но вот почему власть решила ухватиться за этот эпизод – другой вопрос. Реальных причин конфликта три: несанкционированный приезд на форум Каспарова — а власти не нравятся несанкционированные действия, во-вторых, обещание лидера СПС Никиты Белых «порвать» на выборах в регионе «Единую Россию», и, в-третьих, независимая позиция местной политической элиты, которой решили указать ее место: губернатор Чиркунов – один из немногих региональных руководителей, который не является членом «Единой России».
СПС пытаются принудить к сотрудничеству с существующей властью под угрозой обвинения в симпатиях к нацистам. Реальная демократическая оппозиция без коммунистов и фашистов Кремлю не нужна. Это не укладывается в навязываемый к 2008-му году сценарий «меньшего зла».
Что думает СПС о главном идеологическом тезисе власти - «суверенной демократии»?
Бороться за «суверенную демократию» это все равно, что воевать за то, чтобы земля была круглая и вращалась вокруг солнца. Суверенитету Российской Федерации ничто не угрожает. Если не считать неспособности властей справиться с экономическими проблемами и стремления пренебрегать демократическими процедурами и свободами.
Власть говорит, что «суверенитет – это не крепость-Россия». Но если вы утверждаете, что вокруг враги, что «враг у ворот» вы как раз и строите крепость. В Голландии строили дамбы – море действительно наступало. Но на нас не наступает «море» недоброжелателей – мы их сами создаем в своем воображении. И строим, строим виртуальные крепости и новые воображаемые Берлинские стены.
Что СПС сделал для России?
Поколение либеральных реформаторов, которые короткое время было у власти в начале и отчасти в середине 1990-х годов, создало рыночную экономику в России и новое государство, принципы существования которого закреплены в «ельцинской» Конституции. Собственно, нынешняя власть – прямой преемник, в том числе правопреемник власти 1990-х. Да и существует она благодаря тому заделу, который был создан с 1991 по 1998 годы.
Партия «Союз Правых Сил» известна не тем, что ее лидеры говорили, а тем, что они сделали. Гайдар начал либеральные реформы в России. Чубайс осуществил приватизацию и финансовую стабилизацию. Борис Немцов был успешным губернатором. Никита Белых – успешный честный предприниматель, а затем – вице-губернатор, для которого либерализм всегда был не только политической философией, но и практикой.
Все это время у власти не было и нет никаких иных реформ, кроме наших. Все это время у власти нет и не было никаких других идей, кроме наших. Да, это мы отпустили цены в 1991-м. Да, это мы провели приватизацию. Все прямо как в известной песенке "Это мы придумали "Виндоус", это мы объявили дефолт". Это все про нас. В начале—середине 1990-х мы создали валюту России, ее государственные институты, границы, таможню… И мы же несем ответственность как за успехи, так и за неудачи. Если у кого есть в запасе другие рецепты – пожалуйста, работайте, делайте, благо нами создана для этого неплохая основа. Только тогда и несите ответственность, а не ищите виноватых, привычно кивая на Гайдара и Чубайса.
Что делает СПС для России сегодня?
Наша нынешняя деятельность направлена на то, чтобы предотвратить огосударствление экономики, проникновение национализма и оборонного сознания во власть и в общество, на то, чтобы остановить формирование однопартийной системы, нас то, чтобы не допустить сращивания государства и церкви и навязывания обществу образа врага. Решив эти «негативные» задачи, а тем самым защитив демократию в России и наши достижения 1990-х годов, мы будем решать задачи позитивные и перспективные. Сегодня ни одна политическая сила в России не заглядывает за горизонт 2008 года – все решают сиюминутные и своекорыстные проблемы. Мы же, будучи партией идеологической, понимаем, какой страны хотим. Как когда-то – 15-20 лет назад понимали, что хотим страну, где у власти нет коммунистов – и добились этого.
Семейство:
Постоянно проводится выборочный контроль отдельных партий.
Ведется учет компьютеров, с которых был отмечен факт использования компьютерной помощи. В случае если человек использует компьютерную помощь с разных логинов, то это ведет к закрытию возможности игры с указанного компьютера под любым логином (см. Правила клуба, Проблемы).
