Вкратце, видимо, объяснить хрен получится, ибо вызревало это весьма долго и для неподготовленного зрителя тут много неочевидных ходов.
Посему сначала будет некоторое лирическое предварилово. Издалека, короче, начну.
Сначала пара слов о принятом здесь понимании термина "социальность". Об этом уже было в позапрошлом посту, поэтому только пара слов: таким подходом серьезных социологов совсем даже не удивишь. Есть у социологов такое понимание социальности. И принято оно было, как раз органицистами. А направление это, органицизм, в социологии есть направление весьма и весьма старое и авторитетное. Ибо ИМЕННО ОРГАНИЦИСТЫ социологию в том виде, в каком она нынче есть, и сотворили. И даже сам термин "социология" ввели именно они. Огюст Конт, Герберт Спенсер и Эмиль Дюркгем. Вот.
У биологов на социальных позициях при объяснении функций организма стоял немецкий патолог Рудольф Вирхов - один из авторов клеточной теории. Мужик тоже, прямо скажем, авторитетный. Идею "десоциальзации" клетки при патологических состояниях предложил именно он. В случае опухолевой трансформации клетки эта модель не теряет своей значимости и поныне. Конечно термин "десоциальзация клетки" придумал не он - он говорил только о "плохом" ее, клетки, поведении, которое может появиться как болезнь.
Ладно, двигаемся далее. Вначале поясню свой тезис о КООПЕРАЦИИ как необходимом (и по хронологии первом) условии социальности. Раз одним из примеров социальности мы с вами договорились считать многоклеточность, то вот вам тогда такой пример.
Представьте себе группу автономных клеток (для простоты пусть это будут бактериальные клетки) в ситуации "экологического кризиса" - жратва закончилась, а жить-то ведь надо. Какие будут предложения?
1. Можно жрать то, что раньше съедобным не считалось - отходы жизнедеятельности других форм жизни. Так возникают сапрофиты.
2. Можно начать жрать друг дружку. Так возникает хищничество. Вариант: жрем самого толстого не сразу, а откусываем по кусочку - паразитизм.
3. Можно перейти вообще на принципиально другой способ питания - фотосинтез. Так возникает автотрофия.
4. И самое интересное. Можно объединиться в группу, пойти и отнять жратву у одиночных клеток или у другой группы. Или даже коллективно поохотиться. Так, возможно, в естественной истории возникает феномен кооперации. Кооперация позволяет - хоть это тоже не вполне очевидно - экономить силы одиночными клетками.
Для кооперации необходимо а)выработать систему сигнализции "свой-чужой" и б)научиться при помощи более сложных сигналов координировать усилия. Все это приводит к возникновению у клеток некоей особой, впервые возникшей области поведения - СОЦИАЛЬНОЙ. Пусть вас не смущет термин "поведение клеток" - от уже устоялся. "Поведение" ведь не обязательно включает в себя понятие "психика". Есть наука о поведении животных (включая человека) - этология, есть уже и наука о поведении клеток - цитоэтология. Просто примите как данность.
Итак, запомним этот момент. Начиная с него клетка обязана учитывать в своем поведении интересы других членов сообщества (организмом это образование еще не является). Этот уровень социальности (сообщество) имеет примерами низкоорганизованные колонии клеток, стаи, стада и тп. Это пока не суперорганизм, потому что элементы пока сохраняют достаточно высокую степень автономии и в случае чего отлично проживут и без общества. Неписанный "социальный договор" (не путать с "общественным договором" Гоббса) здесь еще может быть расторгнут.
Да, перед тем как мы двинемся, введу новый термин. Исходя из предположения, что социальность на всех уровнях оранизации у нас одна и та же, невзирая на различия в механизмах ее реализации - ядро клетки или мозг млекопитающего, отныне будем называть нашу клетку "социальным элементом"
Дальше. Вообразите себе сообщество, в котором часть членов кооперируется друг с другом, а другая - решила, что им это все на фиг не надо и вообще это не их была идея кооперироваться. Общество в котором ты не уверен, жулик твой сосед или честный человек. Ты ему денег, а он и про долг забыл и вообще уже в другой стране. Вообразили? А теперь представьте себе общество, в котором честно кооперируются все? Какое будет при одинаковых условиях процветать, а какое - постоянно тормозить и не поспевать к раздаче хавки? Очевидно? Делаем еще один шаг.
Какой из представленных видов альтруизма (а это с точки зрения этологии были именно они) имеет перед другим преимущества и когда? Чистый альтруизм (бескорыстное жертвование) или реципрокный ("ты мне, я тебе" ака "разумный эгоизм")?
Это, очевидно, зависит от ситуации. Если в обществе чистых альтруистов, привыкших к всегдашней кооперации (ты кооперируешься, твой сосед кооперируется, все кооперируются - идиллия) случайно возникает (вследствие мутации, они ведь ненаправлены - нельзя требовать, чтобы в хорошем обществе происходили только "хорошие" мутации) "жулик" (не пугайтесь слова, в социоэтологии "жулик" - легальный термин ), то одна такая "паршивая овца" в перспективе способна убить стадо. Как она это делает?
По Дарвину, она, "паршивка", в среде чистых альтруистов имеет все преимущества. Сечете? Она делает, что хочет, а с ней кооперируются все. Следствие - ее "репродуктивный успех" зашкаливает, она плодится как кролик, естественно, передавая потомкам пресловутый ген "жульничества". Пройдет всего несколько поколений и сообщество чистых альтруистов превращается в общество чистых эгоистов потому что альтруисты все нахрен повымерли. Этот процесс английский математик и эволюционист Мэйнард Смит даже смоделировал на компьютере. Результат всегда был один и тот же. Сообщество "святых" неизменно демонстрировало нестабильность.
Другой пример (стратегия "Зуб за Зуб"), наоборот демонстрировала завидную стабильность и жизнестойкость. Стоило в обществе завестись жулику, он успевал только по одному разу надуть каждого из членов сообщества. Затем его быстро вычисляли и впередь уже с ним не кооперировались. Совокупный репродуктивный успех его в популяции оказывался ниже чем у собратьев и он умирал, не оставив потомков. Очевидно, что член сообщества имеет преимущества перед одиночкой? А этот жулик оказался в условиях, когда, формально будучи включенным в сообщество, он фактически был изолирован от него. Сечете? Условный ген "взаимного альтруизма" процветал, ген "жульничества" сосал.
Идем дальше. Если все-таки педположить, что в обществе "чистых" "овцы" нету, то какое из двух обществ будет эффективнее функционировать? Правильно, первое. "Чистые". Потому что в обществе "разумных" каждый элемент в отношении ближнего должен постоянно решать непростую задачку: "жулик" это или "свой". Со временем в обществе разумных эгоистов (к которому, кстати относится и наше с вами) эволюционно выработались критерии доверия и мы до сих пор сознательно или бессознательно опираясь на эти врожденные критерии (мы их называем по-разному: "симпатия", "любовь", "эстетическое чувство" ), ту же самую задачку-то и решаем. Выработались также и меры с другой стороны. Ест определенные черты лица или жесты, которые вызывают в нас чувство доверия, невербальный отклик. А ген "жульничества"-то возникает, вспомним, случайным образом. Поэтому большого успеха в нашем насквозь этологическом, что бы ни говорили идеалисты, обществе может добиться жулик с располагающим лицом.
В крупных городах Японии, например, за последние несколько десятилетий явно прослеживается тенденция к общей инфантилизации (ребенок вызывает меньше агрессии, ему верят) и европеизации облика. Не исключено, что именно "европейскому" облику своих членов, выработанному эволюцией раньше чем у других рас, западная цивилизация и обязана в значительной степени своим успехом. Антропологи отмечают, что у престарелых лиц монголоидной и негроидной рас происходит явная "евпопеизация" облика. А поскольку за престарелыми членами в обществе, обычно, закреплен высокий статус, их облик (светлые волосы, чуть скошенные наружными краями вниз глаза и др.) связывают с опытом и мудростью, то и причины успеха "внушительно выглядящих" европейцев становятся понятными.
Ну, это опять было лирическое отступление. Для нас важно другое. Общество чистых альтруистов эффективнее, а общество реципрокных - устойчивее. Нельзя ли нам как-нибудь объединить эти два свойства и получить качественно новую ступень развития общества? Оказывается можно. Для этого в сообществе должен появится институт "иммунных клеток". Основная их функция (как считается самими же иммунологами-эволюционистами) - распознавание и уничтожение (вариант: изоляция и "исправление") антисоциальных элементов, как только они появятся (а что появятся рано или поздно это можно гарантировать - мутагенов в среде много, клеток в системе миллиарды). Тогда и общество здоровое и стабильность его гарантирована. В обществе аналогичные функции, как известно, исполняет аппарат правоохранительных органов.
И вот мы, понимаешь, пришли к самой интересной части нашего повествования. К самоубийству.
Самоубийство в эволюционно продвинутой социальной системе типа "организм" есть норма. Оно встречается и у клеток (известное как апоптоз или "программированная клеточная смерть") и у нас с вами. И у китообразных. И у социальных насекомых (тоже нормальный биологический термин). Короче, везде, где социальность зашла достаточно далеко.
Несколько слов о концепции "самурайского закона" Скулачева. Сей последний известен во всем мире как исследователь биоэнергетических процессов в клетке, цитофизиолог, биохимик. Связан с открытием феномена программированной смерти митохондрий, нобелевский номинант. Выдвинул гипотезу, согласно которой старение, самоубийство, инфаркт и некоторые формы рискованного поведения (алкоголизм, табакокурение) есть лишь следствие работы общебиологического закона. По этому закону любая достаточно продвинутая социальная система избавляется от отживших свое и бесполезных членов сообщества при помощи некоего скрытого в индивиде механизма социального контроля. Вот цитата: "Во всех живых системах, начиная с внутриклеточной органеллы до организма, существует система самоликвидации. Она срабатывает в том случае, когда живая система становится опасной или ненужной биологической системе, стоящей выше по иерархической лестнице. Митохондрия делается ненужной клетке, а животное - сообществу своих сородичей."
Теперь, наконец и моя концепция.
В каждом социальном элементе независимо от уровня организации социальной системы, в которую он включен, есть две конституированные материально сферы поведения - "социальная" (альтруистическая) и "автономная" или "индивидуальная" (эгоистическая). У человека эти две сферы кониституированы как два функцнально асимметричных полушария головного мозга. У клеток в многоклеточном организме я не знаю как это конституировано. Возможно, как две функционально асимметричные части генома или как два параллельно идущих внутриядерных процесса. Не знаю. Это то, что еще предстоит проверить и что, буде оно подтвердится, станет весомым аргументом в пользу моей точки зрения. Сия бинарность социального элемента вообще неплохо соотносится с двухкомпонентной терией личности (от Платона-даосов до психоанализа). Одна часть (социальная) по мере эволюционного продвижения начинает все более доминировать над другой (эгоистической, природной). Общественные задачи все более доминируют над индивидуальными. Это с ростом системы порождает в социальном элементе все большое количество внутренних конфликтов.
Конфликты эти могут быть разрешены одним из трех способов.
1. "просоциально": единица что-то меняет в своем поведении, что устраивает ее микроокружение и оно, это микроокружение, сигнализирует ей "все ОК, подруга, ты с нами"
2. "антисоциально": единица десоциализируется, "бунтует" - ведет себя так, как будто никакого окружения вообще не существует. Как будто она автономна. Естественно, чистый эгоизм в обществе наказуем. Ей в конце концов заинтересовывается иммунная система или, в системе с "реципрокным альтруизмом", ее гнобят ее же соседи. Она оказывется в изоляции, что связано со снижением ее репродуктивного успеха... ну и т.д. Тут уже либо общество индивида, либо индивид общество.
3. если не срабатывает ни один из этих вариантов, т.е. "социальное" начало в общественной единице не смогло адаптировать ее к общественным ожиданиям, тогда это "социальное" пытается эту единицу убить. И вот тут уже имеют место примеры ускоренного старения, непонятных болезней, рискованного поведения (преступное поведение как пример; экстримерство), наркомании, алкоголизма, табакокурения. Все по Скулачеву. Клетка-единица будто стремится "жить быстро" - скорее освободить от себя общество. Суицид ("быстрый" или растянутый во времени, прямой или опосредованный чужими руками) есть третий возможный исход конфликта.
ЗЫ: Из этой моей модели напрашивается сам собой весьма такой нетривиальный вывод: крайние эгоисты (негодяи) и крайние альтруисты (святые) с собой никогда не кончают. Счеты с жизнью свойственно сводить нормальным людям.
Вот ссылки по теме:
1. об эволюции альтруизма
http://if.russ.ru/issue/12/20030326_sal.htmlhttp://www.altruism.ru/sengine.cgi/5/5 (список ссылок)
2. о "самурайском законе" Скулачева:
http://www.sciam.ru/2004/5/profile.shtmlhttp://elementy.ru/lib/25551/25553http://nauka.relis.ru/08/0112/08112028.htmhttp://www.scorcher.ru/art/long_life/fenoptoz.php
Смотрел австралийскую сказку 2004 г. Очень понравилось. Вроде бы ничего особенного - обычная исторяи в духе Кэррола или Кинга ("Талисман"). Но каково сделано, а? Риспекты дизайнерам, работавшим над фильмом - получилось суперстильно. Большую часть существ в картине в здравом рассудке не представишь. Но все в рамках приличий - никакого тебе разнузданного подсознания в духе Джазза, например: http://www.liveinternet.ru/users/jazzz/Фильм добрый. Нормальное детское кино. Но все-таки, как и в любой хорошей сказке, есть в нем и нечто большее.
С 12 октября в "Маяковском" будет идти фильм "Меченосец" по одноименному роману Евгения Даниленко. Типа блокбастер. Типа режиссер Филипп Янковский, в одной из главных ролей Ч.Хаматова. Музыка - Игорь Вдовин.А теперь главное. Евгений Даниленко - омич! Его сын у нас на философском учился. Конкретно в моей группе. Папа его пишет сценарии для сериалов на НТВ, живет сейчас между Омском и Москвой. Сходите, прочитайте, поддержите.
