Пользуясь декретом, иногда что-то читаю. Вспомнила вот, что не прикасалась к чеховской "Драме на охоте"
Пока не дочитала, но уже поняла, что пазл сложился. Поняла многое, что не могла в творчестве Чехова раньше понять. А понять не могла потому, что сначала надо было прочитать как раз "Драму на охоте", а потом уже всё остальное. Наверное, что-то ещё пойму, когда дочитаю. Но пока некоторые мысли выложу сюда, чтоб не забыть.
Начнем с того, что творчество Чехова, хотя и безусловно выдающееся, никогда не было мне близко. При этом я никогда не могла понять почему. Теперь я хотя бы понимаю.
Дело в том, что в "Драме" собраны мотивы, ситуации и типажи, которые Антон Павлович будет активно использовать в своём дальнейшем творчестве. Собраны они там почти все. И написана она, в отличие от других его произведений ещё не с отстраненной такой позиции, а как будто вся на эмоциях. Из-за этого всё кажется очень выпуклым и разжёванным для читателя . Там автор ещё ищет свой язык и подачу, но сюжетные линии своих более поздних произведений он там уже как-то пунктирно наметил.
Например, его ярая ненависть к меркантильным и "падшим" женщинам (Оленька из "Драмы" весьма напоминает роковую Наташу из "Трёх сестёр" и одновременно героиню "Анны на шее"), осуждение обычая, согласно которому, если мужчина периодически ездит в дом, где живёт молодая незамужняя женщина, то он обязан на ней жениться, наличие противопоставления яркой меркантильной красотки, к которой обязательно неотвратимо влечет кого-либо из героев и чистой благородной девушки, которая объекту своей страсти и на фиг не сдалась (вспомним знаменитую пьесу "Дядя Ваня"), нравственное разложение дворянства, которое собой олицетворяет запущенный САД в некогда славном поместье.
Я, наконец, поняла, что не устраивает меня даже не как читателя, а как человека в чеховской литературной "вселенной". Там есть либо чёрное, либо белое. Причем я не о героях говорю. Человеческие характеры у него часто как раз очень сложные. А вот поступки, вернее оценка, которую им зримо или незримо дает автор, очень радикальна. Изменять мужу - пошло и гадко. Нюансы Антона Павловича не интересуют. Не стремиться "учить и лечить" сразу осуждается как лень и стремление к праздности ( вариант, что у кого-то к этому нет призвания, автор даже не рассматривает). В общем всё либо плохо, либо хорошо, вернее даже не так. Всё либо плохо, либо правильно. А ведь в жизни всё совсем не так. Иногда поступок - это результат крайне мучительного выбора.
Вполне возможно, что все эти типажи и ситуации были взяты Антоном Павловичем из личного опыта. Он не был из череды писателей, способных на фантазию. Большинство героев его крупных произведений имели вполне себе реальных прототипов. А уж ситуации напрямую списывались из жизни, зато интерпретация этих событий,получалась зачастую злой и мало отношения имела к действительной эмоциональной жизни этих людей. Вспомнить хотя бы скандальную историю с "Попрыгуньей", когда Чехов историю романа своего друга Левитана со вполне достойной, хоть и замужней женщиной расписал в таких чёрных красках, что друг его на дуэль пытался вызвать. Конечно, для Левитана это был плевок в душу. И Чехову пришлось самому пошлейше лгать и оправдываться, что , мол, якобы , это не о тебе. И вообще не то имел ввиду.
И вот мне кажется, что как раз этот случай и отрезвил Чехова. Возможно, именно тогда он понял, что все не совсем так, что жизнь сложнее. В его позднем творчестве я всегда находила для себя больше приятного. Там изменяющая женщина - не всегда пустышка. Вспомним милую Машу из тех же "Трёх сестёр" или героиню "Дамы с собачкой. Эти образы были прописаны с явной симпатией. Да и с гибелью помещичьих садов и упадком дворянства всё не так просто ("Вишнёвый сад" тому свидетельство). Так что молодец Левитан. Надо иногда вправлять мозги людям. Даже если они писатели-классики)))