Гы... За что люблю массовые исследования, так за то, что всегда можно выбрать выборку под результат :) Если бы все было так, как там описано, я бы пел и водил хороводы ("Мутин Пудак!"). Но, увы, социологи ограничились крайне интересным феноменом ЖЖ (www.livejournal.com - _ОНЛИ_), и не заметили, что есть ли.ру, диари.ру, маил.блогс и прочие - еще менее успешные.
Давно известно, что ЖЖ есть именно феномен только российский. Скажем не смотря на то, что и Хиллари Клинтон и Марак Абама имеют блоги в МайСпэйс - это не их блоги, это блоги их политической камапнии. В ЖЖ (же!) мы получили срез творческой и интелектуальной элиты от Яшина - до Белова, и от Покровского - до Лукьяненко. Ничего подобного нет ни в Ли.ру, ни в диари.ру, ни тем паче в блогс.маил. А исследование проведено по ЖЖ и именно по ЖЖ, а выводы обобщены даже не просто на сетевую часть молодежи (а ведь это именно малая ее часть!), а вообще на всю молодеж! Свинство невероятное - для такой точной науки, как социология :)
Зато такое исследование хорошо отвечает запросам, в первую очередь московских и питерских читателей. Здесь процент интернет активных выше, здесь поппулярность ЖЖ среди прочих блогов в процентах выше, здесь все описанные тенденции имели место и до эпохи ЖЖ, а потому в ЖЖ они получили всего лишь свое яркое отражение.
Еще одна ярко выраженная натяжка в исследовании - это тезис о "просто человеке" и его "записях". Это тоже подлог - простой человек не владеет словом так, чтобы оказывать сколько-то заметное влияние на блогосферу.. если ему нечего делать, то ему не о чем и писать. В результате он не начинает что-то делать, ради записей в ЖЖ (еще бы!) - он просто бросает его вести и становится читателем. А выживают те, кто творит и чудит - на них и провели исследование...

Вообщем, товарищи, лапша была вкусной.