Хотел я написать очерк об индуктивной логике, как о древней кредитной системе, как об экономике, искусственно раздувающей потребительский спрос. Опус под названием «Война синтагмы и ассоциаций». Но чё-то пока не заладилось, всё лень-матушка. От монументального, эпохального замысла осталось у меня несколько фрагментов, которые шибко жаль в загашнике держать. Дай думаю опубликую. Да и стиль вышел прикольный – шизофреническо-телеграфический. Потом, надеюсь, допишу, соберу пазлы воедино. Вот:   

_____________________________________________________

    Познание начинается с тупости. С растерянности и рассеянности. Неплохо для начала. Это, на самом деле, великое достижение, если человек поймёт собственную тупость. Вот Сократ понял и стал отцом философии. «Я знаю, что ничего не знаю, но вы и этого не знаете; поэтому я мудрейший среди эллинов» – вымолвил он, после памятных размышлений о словах сивиллы. Неплохое начало философии.  Конспирологическая подозрительность феноменолога к конспирологии и феноменологическая наивность стихийного конспиролога.

___________________________________________

    Тайная доктрина древней эйдетической войны богов такова: сражение синтагмы и ассоциаций. Интересное дело – молодой Фердинанд де Соссюр написал свой знаменитый «Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках» казалось бы об этимологии. Формально безупречный научный труд, понять неспециалисту затруднительно. Но любопытно, что там мало о семантике, основной массив – подробные покапушки в фонетике, в Означающем. Конечно, сложнейшие лингвистические расплёты о проблеме признаков наличия в индоевропейском языке нескольких «а» они интересны. Там даже о «ра» есть (а власти-то скрывают). Но всё дело в том, что это безмерно далеко от современного массового интереса к этимологии. Капслоком для шибко умных: ОЗНАЧАЮЩЕЕ СВЯЗАНО С ОЗНАЧАЕМЫМ ПРОИЗВОЛЬНО. То есть для профессионалов-этимологов важна форма, и только она ведёт или не ведёт к смыслу (или к чему она там вообще ведёт). А современные опусы стихийных этимологов это язычество в чистом виде. То есть, этимон слова – эта такая божественная штука, которая намертво сцеплена с фонемой. Ага, священный звук Ом. Отсюда, кстати, архаичные концепты сакральных языков.

    Как старый конспиролог думаю, что неслучайно зрелый де Соссюр  уже почти ничего и не писал, подрывал основы устно – двигал точку сборки своим студентам.

______________________________________________

    Если человек пишет что-то такое монументальное, гигантское, это значит, что он верит в скрижалистость своих опусов. Верит, что это откровение, даже если очевидно, что извергаемое им – словесный понос. Ведь попрекал же Александр Македонский Аристотеля, учителя своего, в открытии их герметических бесед в публикации. То бишь, вот есть устное балабольство и живой спор, а есть моноговорение текста.

    Но ведь одна из фишек теории де Соссюра именно в интуиции структуры и состоит. Устойчивые связи образуют структуру, которая...

_______________________________________________

    Аналектика томистов – впечатляющая попытка вывести муравьиного льва. Как приучить волка к сену? Доказать волку что он не волк, только и всего. Готический собор схоластики был построен на славу – конструктивно выверенный и величественный в своей композиционной иерархии. В пропорциях царит иррациональная гармония, основанная на корне из пяти. Вынь камушек из контрфорса Нотр Дам де Пари и огромный собор рухнет. Факт сопромата. Да, вольные каменщики тогда знали свои дело и место, не лезли на рожон. Это они сейчас распоясались, архитектора нового мирового порядка. Но как бы то ни было, католицизм – это особое говорение. Это проповедь. Так как же доказать волку, что он не волк? То есть вы понимаете – как доказать человеку, что всё прекрасно в этом лучшем из миров и дёргаться не надо? DDoS атакой на сознание. Затопить ум реципиента благочестивым спамом. Католицизм – это гигабайты взаимосвязанной инфы, инсталлируемой в обалдевшее от тропологики и эквивокации сознание. Утомление ума – одна из самых эффективных духовных практик, спору нет. «Ксендзы охмурили Козлевича». Но виртуальный информационный собор – это всё равно красотища.

__________________________________________________

    Таким образом, мнения Боэция и Рабана совпадают: род есть не что иное, как концепт (cogitatio), образованный из сходства многих видов, сравниваемых между собой (genus est cogitatio collecta ex singularium sirnilitudine specierum).

_________________________________________________

    Для конспиролога-метафизика диалектика это всегда троллинг и какая-то избыточность. Обязательно чья-то заказуха. Масонов, понятно дело. Жыды-атеисты, к гадалке не ходи. В поле бес нас водит, видно, да кружит по сторонам. Однако диалектика это не шизофрения. Но Сократа приговорили к казни именно за шизофренизацию афинского общества (ага, эдакий double bind, но к Грегори Бейтсону и его теории метафор мы ещё вернёмся). То есть приговор прямо гласил – за развращение юношества. Ну не плотский же разврат имел в виду суд. Эдак пол-мужского населения Афин пришлось бы истребить. Но и не парменидовская же идеология Диотимы, которую поведал подельникам Сократ на конспиративной квартире Агафона, имелась в виду. Ce juif de Socrate.

___________________________________________________

    Принципиальный интерес любителя к содержанию отличает его от профи в искусстве. Профессионал это всегда циник. Ему всё равно, что лабать иль ваять: хочите – бюст Ленина, а хочите – «Владимирский централ». Чиво хочите? Главно – платите, за ваши денежки – любой каприз. Поэтому для профессионала главное – форма. Профессионала и натаскивают на всепонимание (сиречь всеядность) в ВУЗах, сдвигают ему точку сборки академической магией. Профессионал целиком погружен в бэкграунд широкого социального контекста (сиречь в историю), а любитель в небесах витает, блаженный.

    Простец-любитель любит искусство всепобеждающей любовью. Хвала ему, наивному. А профессионал – искушённая проститутка. Проститутка любит своё ремесло или клиента? Вот ведь штука какая – профессионал обслуживает не любителей искусства, а любителей наслаждения, тех, для кого любовь это секс. А искусство и наслаждение, замечу вам, не сводятся одно к другому.

    Но проститутка может оказаться Соней Мармеладовой. Хвала ей, невинной. Но любому проницательному человеку известно, что цинизм есть черепаший панцирь ранимости. Это очень больно торговать своей душой, больно и противно душе. Поэтому не стреляйте в пианиста, он играет как может.

_________________________________________________

    …И те и другие оперируют индуктивной логикой. Но человек, потерявший лингвистическую наивность (а уж тем более учёный-методолог), отдаёт себе отчёт в том, что индуктивная логика – это всего лишь гадание на кофейной гуще. Вот набралась какая-то куча предикатов-свойств в опыте и размышлении. Ну и что? Она целиком описывают объект рассмотрения (особливо ежели такого объекта нет в чувственном опыте и он, тем самым, не материальный объект)? Чёрная дыра это чего такое? Вы когда-нибудь видели чёрную дыру? Я вот нет. И что характерно, никто и из учёных не видел. Понятно же, что чёрная дыра это всего лишь конструкт ума – модель-концепт. Чего она описывает непонятно. То есть с референтом тут проблемы.

    Ну вот смотрите. Происходят в ограниченный отрезок времени некие события. Там-сям. Должно быть единство времени и места (как говорил Аристотель – теоретик и искусства в том числе). Тогда человек вправе сказать, что эти события могут быть как-то связаны. «Это неспроста», – говорит в сердце своём идейный последователь Винни Пуха. То есть он приписывает каким-нибудь событиям осмысленную причинность. Событий много, а причина одна безблагодатность. Такая стихийная философия Подозрительности.

    Это принцип недостающих пазлов. То есть вот собирается некая неполная картинка, части-пазлы которой очень похожи по свойствам. Полной картинки нет. Кругом прорехи. Но после некоего порога меры (самая загадочная штука – эта самая мера), у оператора в сознании вдруг – бац! – схлопывается цельная полная картинка. А недостающие части достраиваются-добираются  активным воображением из тезауруса. Так работает венок метафор. Части-пазлы объединяются по принципу метафорического смещения, через похожесть или совпадение некоторых свойств объединяемых объектов. Так работают ассоциации. Причём интересно, что у де Соссюра (вот мы к нему и вернулись) ассоциации образуют значимости вне времени. То есть вот оно это мгновенное «бац». И тут важный момент. Ведь ассоциации ткутся во времени. Как бы это очевидный факт интроспекции. Так вот…

_____________________________________________________________

    Теперь разберём причём здесь метонимия и синтагма. Всё дело именно в них. Метонимия – замещение целого частями. Есть какие-то части, какие-то пазлы. Берём и вводим структуру-иерархию. А главный элемент назначаем викарием истины на земле. Принцип аналогий. Понтифик и все-все-все.

    Похожесть-аналогичность свойств частей позволяет фантазмическому сознанию актора метафизического проекта объединять их в виды, а затем в роды-категории. Просто из-за похожести. Чудо-jude рыба-кит. И не понимает актор, что это метонимия, без неё индукция, наверно, была бы невозможна. А смещение метафор происходит из-за эквивокации. Кит похож на рыбу, но не рыба. Но похож. Неискоренимая двусмысленность – эквивокация. Мы все бредим. Бред о кредитовании – суть сознания человека экономической формации. А так же промежуточное удовольствие от плюшек - чистой мысли. Отложенное наслаждение, наслаждение здесь-и-сейчас. Секс и Эрос. Но синтагма, казалось бы, гарантирует…

_____________________________________

1. Аристотелевская лестница дедукции-индукции, как торжество закона тождества. Ничего на самом деле не происходит. Вверх-вниз, вверх-вниз. Космос, как динамический покой, противоположенный хаосу. Аполлонизм.

2. Восемь категорий-родов сущего у Плотина, барахтающихся в Нусе. Аристотелевский закон непересечения родов, как основа порядка калькуляции сущего. Всему своё место.

3. Индуктивная логика (в чистом виде, по-видимому, невозможная), и её отсылка к существующей дедуктивной классификации, как стройной иерархии.

4. Абстракции 1-го порядка, которые можно пощупать, и идеальные абстракции 2-го порядка, отсутствующие в чувственном опыте. В математике множество, которое можно пересчитать чувственно; и множество, не поддающееся счёту. И там и там индукция. Герхард Генцен.

_________________________________________