1. Дж. Эдгар. Как я ждала, как я мечтала. И дождалась. Жанр биографии, который на мой вкус, является одним из интереснейших жанров, тут приобрел размах свободной интропретации. Не мудрено: личность загадочная, личность темная. Оттого козырнуть двумя разными точками зрения на этого человека - дело святое. И как удачно это выходит, если есть, кто эти точки зрения в буквальном смысле в фильме сформулирует. Что интересно, так это схожесть героя и со злодеем, и с героем - лично меня такие герои интересуют. Хотя бы потому, что они близки к настоящим людям. И помимо этих плюсов хотелось бы отметить то, с какой пробивной силой и напором бравые американцы умеют внушить нам, которые в общем-то особо-то и не знали, кто был этот Эдгар, что он - фигура титаническая и не просто исторически важная для страны, но и значимая для мира. Есть, чему учиться у производителей. Замечательное крепко сбитое кино про самое главное в жизни (и у героя, и у злодея).

2. Стыд. Другое кино всем другим кино другое кино. На самом деле, у фильма есть несколько неоспоримых плюсов: Фассбендер и Фассбендер. По правде сказать, сюжет и конфликт не то чтобы не вызывают отклика, но как-то находятся за гранью лично моего тревожного круга. Ясное дело, что все мы что-то скрываем. Что-то грязное и что-то непринятое в свете. Мы врем о себе и о событиях. И часто сами страдаем от этого, но ничего поделать не можем. Рамки общества и рамки сознания не состыкуются - область этой ошибки становится областью стыда. Фильм назван не "Зависимостью", не "Одержимостью", а именно "Стыдом" - на это нельзя закрывать глаза, когда идешь смотреть этот фильм. Это, конечно, не кино о мужике, трахающемся со всем движущимся. Но как-то уж слишком все... Как в юношеском стихотворении: напускная серьезность, трагичность, сюжет с трагическими вывертами и открытый финал. Решать нужно самому, идти или не идти.

3. Женщина в черном. Готическая страшилка с Дениелом Редклифом - тысячу раз да! Я никогда не связывала этого веселого миниатюрного парня с Гарри, поэтому я (наверное, как и сам Ден), радуюсь возможности, которая теперь перед ним, как только спали оковы многогодового контракта: найти себе другие лица. Редклиф молодец. И что важно: он молодец не только, что сыграл хорошо, но и что взялся именно за это кино. Оно вроде бы и недалеко от жанра фентези, но и не работа, которой бы он наступал себе на ноги. Сам фильм обрадовал. Куча эти олдскульных клише, тумана, призраков и грусти. Удачный представитель своего жанра.

4. Король лев. Испытываю скорбь (!), что не смогла написать сюда как только посмотрела Короля Льва в 3д спустя 5 лет после последнего просмотра. Обязательно напишу отдельный пост. Грех это - отделаться от этого фильма парой предложений.

5. Милый друг. Не довелось читать роман, но с удовольствием смотрела кино. Что бросается в глаза - удачный сценарий и очень уж сладкая постановка. Европейский реализм чрезвычайно близок американской культуре в целом - эпоха накопительства, растущего индивидуализма и пробуждение хищничества для американцев и по сей день достаточно животрепещущие вопросы. Поэтому работа спорилась. Патинсон, кстати, тоже старался - и, как всегда, смотрелся хорошо и скромно. У этого парня вообще какая-то природная аура скромности. Не то чтобы зажатости и смущения, но он никогда не занимает собою экран целиком, никогда не поглощает воздух в сцене. Смотреть на то, как он работает в одном кадре с Турман, например, уже вполне себе удовольствие. Словом, даже можно пересмотреть.

Инет пестрит сообщениями и картинками добросовестных фанатов. С каждой стороны слышно и видно истеричные или упрямые: "I BELIEVE IN SHERLOCK! SHERLOCK WAS REAL". Реже встречаются, но не меньше надоедают плакаты: "I BELIEVE IN JIM! MORIARTY WAS REAL!".
Скука же.
Я если и верю во что-то, то только в то, что ребята на крыше разыграли двойное самоубийство и вместе сбежали от Джона во Францию на постоянное место жительтво. Пожааааалуйста. ^^

За весь месяц было отсмотрено несколько премьерных картин. Так как они накопились, то писать о каждом фильме отдельно не буду.

1. "О чем еще говорят мужчины". Да все о том же - не о чем существенно не отличающимся от того, о чем говорят нормальные женщины. Хотелось бы верить, во всяком случае. Смешно. Лирично. Главнейший плюс этого фильма по сравнению с предыдущим, что этот - не был основан на спектакле. Второй фильм задумывался как фильм. Он сюжетен, тогда как его предшественник обладает очень смутным намеком на какое-то внешнее движение.

2. "Девушка с татуировкой дракона". Финчер, старый ты мерзавец, я люблю тебя всеми уголочками своего извращенного сердца. Мне нравится это кино. Я совершенно влюбилась в него, пока смотрела. Со всеми нюансами, которые вызывают у меня вопросы ("А не затянут ли финал?", "Ок, мы поняли, что кино о женоненавистничестве, но длинный параллельный сюжет с тем мерзким насильником - дань натурализму и все?") - это пробивное современное жесткое и чертовски увлекательное кино.

3. "Шерлок Холмс. Игра теней". То ли внезапно вставивший "Шерлок BBC" так сбил весь настрой, то ли проблема в Риччи, который вдруг растерял все очарование. Смешно - да. Динамично - да. Как сказала моя подруга "нет магии, как от первого". Нет - это факт... Куда же подевалась? Никто не видел? Думаю, Ричи забыл ее в Великобритании, когда потащил съемочную группу в тур по всей Европе.

4. "Хранитель времени". А вот это добрая десяточка. К несчастью, рекламы и подсознане - недостоверный источник сведений. Поэтому шлая изначально на другого рода кино. Но то, что Мартин снял - чудесно. Своеобразно, но местами безукоризненно. Эти внезапно ожившие и задышавшие клише детских книг, например, сплошное удовольствие. И кто бы мог подумать, что этот фильм о Художнике и искусстве? Скорссезе снял первый детский фильм! Дедушка наконец взял внуков на колени и рассказ им прекрасную историю о том, чем он заимается, уходя на работу, которую так любит, что аж в носу щипит.

5. "Боевой конь". Мало титанов, которые способны из того, что мы называем пренебрежительным "голливудщина", сделать то, что называется "тот самый Голливуд, место, где рождаются мечты". Ставить под сомнение способность к осуществлению этой метаморфозы Стивена Спилберга - стыдно. О таком мужестве - особом - и с таким размахом... Ах, Голливуд! Мужество рождается в страданиях, страхе и обстоятельствах. Другое мужество - обманка, как синопсис "Боевого коня", заявляющего о трогательном фильме про коня, который хочет вернуться домой.

А на Оскаре болеть я буду все равно за "Древо жизни"!

Уже третий раз за последние две недли прямо перед моим носом в районе метро Юго-Западная останавливается белая машина с надписью Midnight taxi и телефоном заказов на дверях. Вот думаю, если не вытерпеть и сесть в нее, она увезет меня в Москву прошлого века?^^

Эдвард Хогг, про которого почти ничего никто не знает, на самом деле 32-х летний британский актер. В 2002 году закончил RADA (Королевскую Академию Драматического Искусства), ровно тогда, когда туда поступил Хиддлс. Отметился в театре и в независимом кино, в удачных телевизионных проектах и в нижеописанном Анониме (роль Роберта Сессила).
Хогг сосредотачивается на нескольких выбранных элементах поведения Сессила и доводит общий образ до точной уравновешенности. Исходя из физических особенностей своего персонажа, Хогг использует внешность прямым воплощением характера героя. Горб влечет за собой неспешность, согнутость в вечном поклоне и опущенную голову. Тихий голос, будто бы лишенный силы. Та же горбатость - единственная физическая причина того, что мы можем углядеть бурю эмоций в одной из финальных сцен. Из-за изъяна спины пострадала и левая рука - вот она и ходит ходуном в моментах наибольшей важности для его персонажа. Черный, скукоженый, тихий, согнутый и покареженый персонаж увлекает именно тем, что за каждым нюансом ощущается бездна мысли и чувства - сильнейшее напряжение в глазах, кажется, может расколоть линзу у камеры.
Отличная серьезная работа.

Джоэли Ричардсон, дочь знаменитой Ванессы Редгрейв, воплотившая образ молодой Елизаветы максимально далека от Кейт Бланшетт или Джуди Денч. Это пышащее здоровьем и энергией капризное создание, которое живет в мире своих фантазий и воспоминаний - идеальное воплощение королевы, которой руководит сначала старший Сессил, а затем и младший. Ричардсон играет королеву, которой скучно быть королевой, которая, как ребенок, фантазирует истории и препятствия. Елизавета живет во дворце как на детской площадке, резвиться и развлекается, не терпит, когда кто-то мешает ей этим заниматься и каждый раз запросто соглашается с тем, что заботливые Сессилы за нее придумали - ей думать совсем некогда. Дочь и мать, Ричардсон и Редгрейв, так сыгрались, что в какой-то момент ты забываешь, что Елизавету играют два разных человека. Увлекательно ))

Если уж объяснять, о чем кино, то без обиняков. Граф Оксфордский, тайно пишущий литературные шедевры за закрытыми дверьми кабинета, почти что уже не переживает по поводу какой-то там трагедии своей молодости. Тем временем Елизавета, совсем уже бабушка, все никак не может выбрать наследника - сплошняком бастардов наплодила. Влиятельным и загадочным Сессилам (отцу и его преемнику-сыну) нужно, чтобы трон занял более менее законный наследник - племянник Елизаветы, король Шотландии. Но как же так? Ведь под боком у королевы ходит ее родной сын, подумаешь, что незаконнорожденный. Верхушка разделилась на два лагеря - престарелому Сессилу нужен на троне король Шотландии Якоб (главный сторонник влиятельного старика - его сын, конечно же), а патриотически настроенным молодым людям западло, чтобы ими командовал дикарь, только что спустившийся с гор. Всем понятно, что такой кусок мяса на троне приведет к абсолютному господству Сессилов, очень уж умело руководивших Елизаветой.
И при чем тут Шекспир?
По идее, сам по себе Уилл Шекспир, малограммотный, наглый, скользский и подлый тип, никакого отношения к разборкам верхушки дела не имеет. Так сложилось, что в круге аристократии "пьес не пишут". Оксфорд решает помочь бравым молодым англичанам в борьбе с единовластием Сессилов, выбирает подставное лицо и заставляет ставить политические пьесы в театре не под своим, а под именем этого бедного драматурга. Только драматург оказался совестливым, не смог подписать свое имя под пьесой, которую не писал. Зато Шекспир - смог.
Вот такой вот сюжетный салат.
Зато смотрится увлекательно. А когда подбираются всякие закулисные подробности вроде юности Оксфорда, пристрастий королевы, детства младшего из Сессилов (Локи жил, Локи жив, Локи будет жить), парад разнообразных эпизодических лиц - ох, что начинается. Предполагается, что создатели подражали самому Мастеру Шекспиру в расстановке персонажей и сюжетных перепетиях (совершеннейших охват социальных слоев общества и типов личностей того века - от королевской, простите, спальни до злачных таверн Лондона), не зря фильм является как бы ожившем спектаклем под названием "Аноним", который ставится где-то на Бродвее. К слову, самой главной заслугой этого фильма является вовсе не замысловатый сюжет, как там не крути. Вся жизнь картины в прекрасной труппе актеров. А вернее, даже не в самой труппе, а в их вдохновляющем взаимодействии. Химия пронизывает любую пару персонажей, в любой сцене, в любом эпизоде. Берите хоть Оксфорда с Елизаветой, хоть зрителей в театре и пресловутого Шекспира, хоть Уильяма и Роберта Сессилов. Это приятное исключение из последних фильмов массового назначения, стоит заметить. Абсолютная иллюзия жизни. Даром, что так много "свежих" лиц, которые не особо занимались раскруткой своей фактуры в массовом кино. Эммерих удачно совместил свежие лица для большого кино с настоящими мастерами своего дела -Джоэли Ричардсон и Ванессса Редгрейв в роли Елизаветы (работы удивительно гармоничная - даже странно, что этот образ создавало два человека). Рис Айфанс и Себастьян Фернандес-Арместо (ну или Ксавьер Самюэл, отметившийся приличной ролью вампира в "Затмении"). Девид-наше-все-Тьюлис и Эдвард Хогг, сыгравшие Сессилов. Каждая из работ зрелищна, любопытна.
Вообще Эммерих как бы вот удивил сначала общественность: ой, сниму-ка я фильм о Шекспире. Все ну давай офигевать. Подразумевалось, что Эммерих ступил на территорию Браны, например. И по сути, поменятся им бы проектами последними - Эммерих бы залихватский комикс, а Брана бы о Шекспире... Нет, конечно, все эти идеи поверхностны. Стоило посмотреть "Тора", стало понятно, с какого перепуга Брана вдруг поставил комикс. Стоило посмотреть "Анонима" - стало ясно, что это вдруг случилось с Эммерихом.
"Аноним" весело разрушает (!) нерушимые здания "Елизавета", с грохотом взрывает культурные памятники типа "Шекспир", с задором раскидывает в стороны толпы людей и их мнений, а с каким энтузиазмом топит персонажей наводнением шокирующих подробностей. Тьма катаклизмов. Сам Эммерих.
Как однажды сказал один из уважаемых актеров, коммерческий успех таких фильмов в том, что вас заставляют поверить, что раскрывают перед вами какую-то глобальную, но по сути никчемную тайну. Синдром "Кода да Винчи". Ведь по сути все знают о существовании "шекспировского вопроса". Но, как мне кажется, именно такого рода фильмы и рождают эту живучую энергетику - развлечь и увлечь.
Получилось ли у Оксфорда повлиять на Елизавету? Всегда ли искусство - политика? На кого нужно воздействовать словом? Оксфорд воспламенял сердца и волновал души - словом. Роберт Сессил использовал то же оружие, но бил точнее: зачем кричать со сцены речи королеве, когда можно шепнуть ей все на ухо?

Суббота. Лежмя лежать и пыриться в экран. The L word - самое то, чтобы этим заниматься.
Не могу понять, почему такая никаковская Дженни так конкретно и по-детски безнравственно смогла замучить двоих отличных человеков. Жаль и Тима, и Марину. Вечно так, лучшие выбирают какую-то шушару и носятся и сгорают и мучаются и страдают.

Я давно посмотрела это особенное кино, но не могла добраться сюда и поделиться с вами всем, что случилось во время просмотра. Мне даже не хочется много говорить о таком кино, если честно. Это то кино, которое надо Смотреть, с большой буквы.
Совершенно доступное, оно состоит из многочисленных, наслаивающихся друг на друга слоев смыслов и сюжетов. Это то кино, которое смотреть интересно - и полезно.
Александрия. Закат Римской Империи. Закат многовековой истории просвещенного человечества, ведающего, где он живет, как он живет, Человека Мыслящего и Человека Творящего. На фоне пусть и продажного, но все еще научного центра, центра исследований (при том, зацените оборудование во втором-то веке!), огромного архива всех этих выдающихся трудов - Александрийской Библиотеки, разворачивается волнующая трагедия. Суть в том, что умная, увлеченная девушка пишет выдающиеся научные труды по астрологии силой мысли и логики (!) предвосхищая все научные открытия будующих веков. Ее любят двое - ее тихий и отчаявшийся раб, и честолюбивый аристократ. При кажущейся простоте конфликта кино ни разу не сворачивает в сторону грубой мелодрамы. Нет, девушке трижды чихать на страдания молодых людей - она ученая, ее куда больше волнуют вопросы мироздания, это не дает ей спать и дает силы жить. Тем временем на улицах Александрии разворачиваются уличные бои, потасовки - в город пришла новая религия, которая стремительно и всеми способами отвоевывает себе место (камнями, ножами, дубинами, огнем, кулаками и зубами). Фильм охватывает несколько лет падения Александрии и превращения его в шумный свинарник, за эти несколько лет многое изменится в мире, многое произойдет с героями... но только в космосе звезды так и будут "блужать", а Солнце - светить.
Что интересно, так это прекрасная старомодность фильма - это похоже на те исторические фильмы, которые родители притаскивали из проката и не давали смотреть из-за "жестоких сцен". Это такая живая, сильная, впечатляющая картинка, которая мне до боли в ребрах напоминала такие фильмы, как "Елизавета", "Банды Нью-Йорка" или "Храброе сердце".
Далее, действительно, думающему человеку увлекательно следить за тем, как меняются оттенки, ноты и атмосфера в городе, как по капле выдалбливается картина того, что нас заставили забыть.
Человеческие отношения весь фильм, прям как у Достоевского - все на изломе, что зубы скрипят. Герои по большей части говорят тогда, когда молчат - и при подобных приемах приятно удивляет доступность подтекстов картины.
Искренне приятно то, что кино остается практически беспристрасным, что нельзя сказать обо мне. Сам сценарий содержит такой сильный посыл, который смягчается только режиссурой, только выдержкой и силой автора. Сценарий, который рассказывает о бесчинствах и жестокости фанатиков, о свержении в небытие двенадцати вековой истории, творчества, науки, демократии, литературы, искусства в целом, красноречиво показывает по сути какой религией заболел мир. Раб, безнадежно влюбленный, уходит из дома и становится христианином-войном. Все калеки, все старухи, все немощные, бездомные, все рабы - становятся христианами. И это отнюдь не потому, что христианство здесь выражает равноправие. Иначе слушались бы они друг друга, иначе бы не решал все один глава церкви. Ни одного акцента, ни одной фальшивой ноты - режиссура остается ровной, сильной и уверенной. Это история, которая есть. Режиссер отказывается от любого вида оружия тех, о ком рассказывает - он отказывается перевирать, шуметь, доказывать, брать дубину и вбивать нам в головы то, что есть исторические сводки.
Я за это его безмерно уважаю.
Сценарий содержит историю того, как религия рабов и отчаянных (не зря один из трех главных героев выражает здесь и то, и другое) свергла все, чего люди добились за целую историю. Стерла и начала отчет заново - с "нашей эры", как бы оставив за порогом то, что было до нее. И всю ту эру выражает ясноглазая Рейчел Вайз, такая задержавшаяся в своем времени, такая отчаянная. И вот, что с ней, с женщиной делает новый порядок.
Но режиссер вновь суров и спокоен. Нет, не надо злобы. Просто оставьте иллюзии. Оставьте идеалистические воззрения и восклицания с придыханием. Свержения одного и установление другого порядка - вот порядок. Это факт, история, случай. Знайте правду, думайте своей головой, и ради всего святого - не врите.
Режиссер рассказывает о людях, которые копошатся и будут копошится, пока голубая планета плывет в ледяном молчащем космосе.
Это, действительно, очень интересный опыт - просмотр этой картины. Увлекательный, умный и красивый фильм.

На выходных случилось чудо-чудское. Я сходила в кино с родителями! С родителями! Потащила их на "Время". Фильм рисует нам жизнь, так до скрежета зубов похожую на нашу с вами, разве что с одним-единственным фантастическим допущением... человек получает возможность играть со временем. Популярно объясняю. Все люди рождаются с часиками на левой руке (теперь - светятся в темноте и всего за полцены!). Только часики сразу не тикают, а начинают стучать в день вашего двадцать пятого дня рождения. Тикают они в обратную сторону, как таймер. Время выйдет - отбросите коньки. Есть власть - заработаете себе пару-другую веков на таймер и будете жить и не тужить. И, кстати, при таком раскладе, я о зеленых часиках на руке, вы после 25 не стареете, ну и, коли есть время, то и умереть вы можете только от насилия.

Блестящая задумка. За время, то есть буквально за кусочки своей жизни, вы покупаете кофе, едите на автобусе, горбатитесь на заводе и в кассе у бухгалтера получаете часиков 15-17. У парня из гетто, как и у многих их этого сектора, жизнь всегда ограничена одним днем - больше 24 часов на часах у него не было с того самого двадцать пятого дня рождения. То есть, он вертется, будто белка в колесе, но каждые сутки - это все, что у него есть. Мне сразу понравилась эта емкая деталь - 24 часа. Вот, все, что у тебя есть.
Во-первых, не может не радовать распухшая на глазах мода на интеллектуальное развлечение. Голливуд, тот, что сейчас Первого Сорта - это кино не просто развлекательное, актерски безупречное, но и умное. Умное - это, пожалуй, главный кретерий. Во-вторых, Джастин Тимберлейк, молодой человек, талантливый, как многие уже убедились, во многом, наконец-то добрался до главной роли. Скромно, бочком, подкупая критиков всего мира обезоруживающей улыбкой и скромными ролями второго плана. Добрался и очень постарался. Практически не фальшивил - скорее, 90% за то, что это так, здесь проблема была в постановщике, который сам в некоторых моментах не знал, что ему нужно от непрофессионального, но упорного актера.
Вообще, как это часто бывает с драгоценными идеями, фильм откровенно недоработан. Главная мысля настолько любопытна и живуча, что не вынесла заточения, а создатели не нашли сил ее, такую хилую и неумелую, сдержать. Сидишь и думаешь - ну куды ты поскакала, длинноногая? Далеко не убежишь. И точно, запуталась окорочками, увязла где-то в начале. Ее вроде бы назад не тащат - уже выбежала, что ж делать, - но и не могут заставить идти ловчее. Ни режисер, ни молодые и обаятельные актеры, ни все науськивания съемочной группы - не побежит она, не умеет еще! Разве что вот на голос железо-бетонного (к слову, внезапно железо-бетонного! ОЧЕНЬ внезапно!) Килиана Мерфи вдруг встрепенется и поползет, поволочет задние лапки, будто родное лицо увидала. И правда, мотивировка главного героя (Робин Гуд с мешком минут) - что это вдргу 28 лет жил себе, а тут вдруг обозлился - слабовата. То есть по факту - вовсе не слабая, вот что важно! Но обыграна вяло, лениво, косо (повело тут нашу кобылицу в сторону). Аманде, конечно, в сто раз лучше с таким причесоном, но из нее Бони не вышла - больно уж глаза холодны и далеки отсюда. Джастин, как я уже говорил, молодчина - дар обезоруживающей, природной естественности на экране даже в главной роли остался, а драматические выверты - дело наживное. Паттифер, местный временной гопник в костюме и галстуке, вовсе на правах условной помехи или этакого босса первой локации - так, размяться, потянуться и съесть еще попкорна. И как-то так выходит, что только при равнодушном взгляде Мерфи или кислой мине Винсента Картайзера, это нежное, такое неуклюжее существо вдруг начинает в себя верить и, оступаясь, встает на все четыре копыта. Правда, было ощущение, что эти ребята проявляют какую-то самодеятельность, стараясь науськать фильм на наши разумы - ну, чтобы торкнуло. "Я помню его отца!", "Нет, это не для моей дочери... Это для них". Все это звучит как чистой воды импровизация - этакой греческое обращение к публике.
Нет, кино определенно, совершенно ясно, что не доделано. Это не "плохое кино", нет, нет. Это кино, которое не удержали и не смогли защитить - его швырнули в кинозал, даже не перерезав пуповину. Нате, кушайте. Пардонте, а что за провисания в сюжете? Причем те, которые ну не могут быть просто так вот провисаниями - это бельмо. Тут явно должна быть какая-то пометка - поищите на полях в черновике сценария, нету? Да точно есть. А конкретная сырость персонажей? А недоработка основной линии? Это ж вообще не пропеклось - вон, начинка ледяная. А эта дышащая такими возможностями для молодого поколения идея с остановочкой старения после 25? Понадергали всякой шушары, кастинг в курилке делали, видимо. Это же какие возможности были! Сыграть в свои 25-30 человека, которому уже лет 70! Это же уникальное предложение, зубами вырывать надо! И Мерфи (какое счастье, что мне напомнили о таком чуде! "Пекло", "28 дней спустя", "Начало", "Бэтмен: начало", "Завтрак на Плутоне"), к слову, выбивает тут все 70 разом одними желваками. Кровь стынет от одной походки. Даром, что Петтифер фразой "Я уже не молод" мог так же убедить меня в своем возрасте, как наш лектор по истории фразой "Вот как сейчас помню: перепись населения Петром Первым в 1718 году" - в своем.
Итак, чтобы подытожить.
Все ведь знают, сколько лет Нолан вынашивал "Начало"? Слоны быстрей рождаются. Все помнят, сколько проблем было у "Потрошителей" при попытке "сдаться" в мировой прокат? У Джудси мышцы успели сдуться. Шутка. Все в курсе, какой бюджет был предоставлен "Эквилибриуму"? А ведь там главный герой справляется без всяких там Аманд Сефрид в норковых шубах.
Загубленая идея - это "Телепорт". А "Время" поспешило появится на свет - родилось слабеньким, уязвимым со всех сторон, но с таким генетическим потенциалом (молодой человек, переквалифицировавшись из музыкантов в актеры вежливо так пробуется на главную роль; ирландский монстр-тяжеловес своего ремесла запросто перепрыгивает из ролей невротиков, слабаков, физиков, курьеров, тренсгендеров и психоаналитиков-маньяков в помесь Харрисона Форда из "Бегущего по лезвию", Аль Пачино из "Схватки" и еще кого-то неуловимого; кумир подростков начинает-таки играть в фильмах с достойной идеей; автор "Гаттаки" снова взялся за старое).
Если вы страстно любите кого-то из ребят, участвующих в этой картине - смотрите. Если вы отличаетесь демократичностью взглядов и терпением - смотрите. Если вы отличаетесь любопытством -смотрите. Если вас не пугает вышесказанное - смотрите. Почему нет?
Но если вы отказываетесь от просмотра, то... Пересмотрите,что ли другой фильм, где торгуют чем-то удивительным: Потрошителей, Эквилибриум, Области тьмы, Меняющие реальность или старое-доброе Начало.
И, к слову, пора купить "Завтрак на Плутоне" - раз.
Пора пересмотреть "Эквилибриум" - два.

1.


2.

У Тома в твиттере появилось такое доброе и теплое письмо поклонникам... Какой он все таки умница :)

Ну конечно я же полез смотреть, что за трансгендер там в сериале! :) Обалденная внешность! ВАУХ!

Ыыыыыыэээээоооооааааааыыыы..........

Вот спросила маму, есть ли у нас собрание сочинений Ленина. Мамин ответ можно поместить в рамочку на стене: "У человека, жившего и растущего в Советской стране такое спрашивать глупо. Конечно, нет!".
А мне обидно. Как же так. Где ж мне сейчас это собрание сочинений нарыть? Мама набросилась на меня, что "это ужасно", "это отвратительно", а я ей тщетно пытался втолковать, что Ленин писал много о чем. До сих пор в современных учебниках и работах можно встретить ссылки на его выводы о литературе, языках и прочих гуманитарных знаниях. Мамин довод был, что Ленин был безработным. Аргумент, я вам скажу...
Она так испугалась, будто я не про сочинения Ленина спросила, а сразу красный флаг решила вывесить на крыльце. Удивительная страна у нас, просто в голове не укладывается! Алогичность связей всех исторических точек, парадоксальность менталитета, аритмичность развития... Вот ведь неглупый дядька был. И не волнует меня сейчас, что революция грянула, меня текст волнует. Вот это для меня логично. Я филолог, меня текст всегда волнует. И волнует меня то, что сочинения этого человека повлияли, на минуточку, на долгие года всей филологии - лингвистики, литературоведенья, частных наук. Это важно знать. Ведь утверждения такого масштаба послужили платформой для развития этих дисциплин - соглашались ли, опровергали ли... Это безосновательно - шугаться полного собрания сочинений В.И. Ленина. Это то же самое, что притворяться, будто его не было. Это неправильно. Это странно.

Опасно встречать женщин, с которыми был знаком в молодости. Особенно, если тогда это было одно создание, а теперь другое. И приходится делать вид, что все хорошо, говорить: как ты хорошо выглядишь. Лучше вообще их не встречать.

С мужчинами еще ничего. Несколько лет назад был в саратовском театре на юбилее, а я в 60-х там работал, я же сам из Саратова. Подходит ко мне технический работник, кажется, пьющий, с таким вот перекошенным лицом. — «Олег, привет!» — «Привет». — «Помнишь меня?» Делаю вид, что помню. И он с таким перекошенным лицом говорит: «Олег, как ты постарел!»

Востребованность в профессии определяет твою открытость по отношению к миру. Не играл бы я спектаклей через день, не снимался, — тогда, наверное, тоже сидел бы дома и тихо злился.

Иногда тупо смотрю телевизор. Многие мне говорят: «Олег, ну как тебе не стыдно? Телевизор смотришь!» Но я это делаю, не потому что интересно. Я получаю какой-то сигнал для себя: вот это, говорю себе, пошлость, это вообще не имеет права на существование, а вот это что-то интересное, и я могу даже использовать. Научиться чему-либо можно даже у своего кота. У меня кот, и я за ним наблюдаю. Он, например, на меня вот так пристально смотрит и, медленно-медленно закрывая глаза, засыпает. Сыграю это в кино где-нибудь.

Моя бабушка в детстве дружила с Лениным. Прадедушка как-то ездил заграницу, привез ей куклу с закрывающимися глазами. Бабушка очень тихо всегда потом рассказывала, как Володя всё пытался выковырять ей глазки, чтобы выяснить, почему они закрываются.

Полная версия: http://esquire.ru/wil/oleg-yankovsky

- Отгадай загадку. Вот ты ждёшь поезда. Поезда, который отвезёт тебя очень далеко. Ты знаешь, куда тебе хотелось бы уехать, но куда отвезёт поезд не знаешь. Но это не важно. Почему не важно, куда этот поезд тебя отвезет?
- Потому что вы будете вместе.
Начало (Inception)

Я не могу. Просто не могу! Х_х

ДЖУДСИИИИИ!

:))))

Ладно, если серьезно, то рассказываю: сходила на новый фильм с Джудом. Именно так гласила формулировка, да. Сюжет строится вокруг внезапно вспыхнувшей пандемии - смертельный вирус легко качует с континента на континет в самолетах, невероятно живуч и страшно заразен. Персонажи - тьма разнообразных специалистов, борящихся против нависшего над планетой вымирания, а еще - обычный обыватель, чья неверная жена как раз и привезла в Штаты этот вирус, скончалась на первых минутах фильма и заразила своего шестилетнего сына. У мужа, по закону киноиронии, оказался иммунитет. Теперь он, а его играет Мэтт Деймон, остается, как и многие тысячи людей, в карантине с дочерью-подростком, которую с хищной маниакальностью оберегает от а)вируса, б)страшной смерти, в)людей, потерявших любые навыки цивилизованного существования.

Весь фильм состоит из очень занятных отдельных эпизодов, которые как раз созданы для того, чтобы вспоминать их по одному и, как трагичные или страшные истории коротенького формата травить за ужином. На мой взгляд, это удачный сценарий (вероятно, на него и клюнул настолько тяжеловесный актерский состав). Но все, что есть в сценарии, который играют эти крутые ребята, невилируется Содебергом, что слеза прошибает. Скупость слов и действий переключают внимание на людей, на их жизненные ситуации. Никаких человекозомби, черной пены изо рта - нам не покажут ни грамма чернухи. Зато есть сцена после чудовищной смерти героини Гвинет Пэлтроу в самом начале, где за 2-3 минуты Деймон выдает себя всего в подарок: кажется, что одной этой сценой он выплескивает если не весь, то хотя бы половину всего своего опыта. Или есть Марион Котияр, с ее сложной историей сочувствия и понимания. Сценарий дышит ровно, выразительные средства сдержаны, порою даже скупы. Сценарий похож на то, будто бы Голливуд решил поиграть в коммерческое европейское кино. Но в чем тогда проблема? Что же такого творит Содеберг? Он бессовестно перетягивает одеяло с драматургии, с актерищ, которые пришли к нему - вот они мы, на! - на стаканчики, ручки, салфетки, папки, поручни в автобусе. Содеберг слишком увлекся этой технической подробностью: кажется, что он не мог остановится, заметив, как мы все связаны бокалами в ресторанах, билетами в метро, игральными кубиками... По правде говоря, для зрителя это не слишком портит просмотр. Картина как была серой, строгой и скупой, так и остается. Актеры как играли свои зарисовки, так и играют. Смотрите поверх стаканчиков.

Не ожидала подобного. Совсем. Боялась, что кино окажется занудным, нервным, странным и абсолютно нердовским - заявленное путешествие главного героя в 20е предполагает парад планет, размеров Хеменгуэя, Дали, Пикассо и других личностей.

А в итоге я получила полтора часа совершенно бессовестного заигрывания легкой картины с моим воображением. Париж как расцвеченая бабочка (ну, будем верить, что это так), Оуэн Уилсон вместо самого Вуди (возраст уже не подходит, не сочетался бы он с Рейчел МакАдамс рядом и с Марион Котияр - вот и пришлось взять другого невротика определенной возрастной категории), слепленые из пластелина гиганты искусства (нафиг пафос, этим людям мы признаемся в любви - давайте обнимемся, посмеемся вместе с ними, смахнем выступившие от умиления слезы: Эрнест до скрежета зубовного альфа-самец, Дали - хоть и гений, но абсолютно на своей волне, Пикассо мы даже переводить не будем - он как был непонятным, так пусть и остается!).
По сюжету главный герой, успешный голливудский сценарист, страстно желает поменять свою жизнь и стать писателем. Вместе с невестой и ее родителями отдыхает в Париже, но никто его восторг не разделяет, а ведь здесь на минуточку работали и жили гении культуры! Однажды выпив как следует, он, главный герой, заплутал, потерялся в ночном Париже, а когда пробивает полночь по городу начинают ездить старые автомобильные экипажи и выпивать на вечеринках Фицджеральды.
Сама идея того, что город и его времена совершенно распахнуты для всех желающих (не хочу спойлерить, но намек с множественным числом слова "время" понят) - это очаровательная розочка на вкусном торте. Город, который пышет романтиками, сам собою уже пропитался этой самой любовью и, как все исторические личности, встречающиеся нам на пути, дружелюбно распахивает объятия.
Весело, кокетливо, собрано и очень легко - вот, на что стоит тратить деньги и время, чтобы потом не жалеть.

И носороги!!! (с)

приколы по Гарри - это бальзам на душу, да. Но меня всегда больше радуют приколы, которые поймут и люди, которые вообще не в теме. Например, Заяц, если прочтет - тоже улыбнется. Лично я внезапно захохотала как лошадь )))

Лучшие дни нашей жизни часто одновременно бывают самыми тяжелыми. Когда я играл Эйса Вентуру, это было самое счастливое время в моей жизни. И одновременно самое трудное: у меня начались нелады с женой. В каком-то смысле меня спасло то, что я — комик. Меня спасло то, что я смотрел на жизнь с юмором — видел страдания насквозь. Говорят, что юмор — в действительности злость, но ведь злость — это на самом деле вытесненная в подсознание боль. Несколько лучших комедийных сцен в своей жизни я сыграл в ту пору, когда ссорился с женой, когда мне было совсем хреново.

Верно, моя семья скатилась на самое дно общества, когда мне было шестнадцать. Нам, детям, пришлось пойти работать. Мы стали семейной бригадой уборщиков — отчищали в туалетах сиденья от лобковых волос. Я возненавидел весь мир — мне было страшно обидно за то, что жизнь так обошлась с моим отцом. Но о детстве и юности мне рассказывать скучно.

Нелегко первым заговаривать с женщинами. Ты можешь, как никто, импровизировать перед камерой, ты можешь фонтанировать гениальными идеями, но когда нужно сделать несколько шагов и произнести: «Здравствуйте, вы мне нравитесь. Вы согласитесь, если я приглашу вас пообедать?..» — это совсем другое дело. У меня всегда поджилки трясутся. Иногда перебарываешь страх, а иногда не удается. Но я себя за это не ругаю. Думаю, мне не хочется превращаться в типа, которому все по фигу, который может подвалить к любой со словами: «Привет, малышка». Нет, я ни за что не согласился бы стать таким.

Комик не обязательно изменяет мир своим искусством, но он может сделать жизнь в нем более сносной. Прежде чем моя карьера стронулась с мертвой точки, я пятнадцать лет выступал в комедийных клубах. По ночам ворочался в постели и размышлял над психологией публики, пытался разобраться, что людям нужно, в чем они испытывают потребность. И мне кажется, я понял, где собака зарыта. Я умею сделать так, чтобы люди часа на два обо всем забыли и как следует повеселились. Я помогаю им расслабиться. Иногда я — как пластырь на ране, а иногда мой труд — маленький вклад в их исцеление.



Полная версия статьи: http://esquire.ru/wil/jim-carrey

Спасибо, что ты есть, Джим Керри. Ты меня не знаешь, я с тообой не знаком, но ты всегда можешь мне помочь - безвозмездно и просто.

Когда вы видите в кино, как люди отлично проводят время, как они напиваются, ширяются и купаются в деньгах, разве в этом есть какая-то драма? Это же тоска зеленая. Меня вот по-настоящему привлекает и захватывает война, ярость, которые царят у нас в домах. Это мне интересно, за этим я пойду в кино. И не важно, «Макбет» это или история неполной семьи. Это меня возбуждает, напоминает мне, что я человек. Стелла Адлер (звезда американского кино 1930-х, впоследствии учившая актерскому мастерству Марлона Брандо и Стивена Спилберга. — Esquire) как-то сказала, что дух разрушается и разъедается жизнью. Сколько бы лет ни длился наш земной путь, мы неизбежно приходим к потере родителей, к разводу, смерти, раку — все это отщипывает от нашего духа по кусочку. И только искусство может напомнить нам, что он у нас вообще есть.

Когда мне было лет шесть или семь, у меня была пластмассовая гитара с лицами The Beatles. Я так думаю, сейчас за нее можно было бы срубить конкретно так бабла.

Не думаю, что в Голливуде вообще понимают, что со мной делать. Когда речь заходит о романтических комедиях, мое имя наверняка оказывается в самом конце списка.

С возрастом я замечаю за собой пугающую склонность к чудовищному занудству. Я с удивлением слышу, как говорю ровно те же вещи, которые говорили мои родители: «Убери комнату. Не спорь. Помой посуду». Или идешь, бывало, мимо сортира, а там — восьмилетний сынок: «Подними стульчак! Сколько раз можно повторять? Подними стульчак!»

Я всегда говорю своим детям: «Можете сейчас меня ненавидеть, потом полюбите». Детей нужно цивилизовывать. В них сидит какая-то природная дикость, и если с ней ничего не делать, то года в 22 они придут к тебе, все покореженные, и скажут: «А ты где был, сука?»

Вся статья: http://esquire.ru/wil/gary-oldman