Исходное сообщение Venda1
А я вот не соглашусь. Я, конечно, не в кино смотрела этот фильм. Но не то что я, даже муж не осилил. Скука и тягомотина.

Даже не собираюсь спорить о вкусах. Я как раз могу сказать совершенно обратно про свою жену. Весь фильм переживал, что она на меня зуб будет иметь, что в субботний вечер повел на такой фильм. А она на выходе из зала сказала, что он ей очень понравился. В этом смысле у нас совпало мнение с жюри Золотого глобуса. Но вот по поводу лучшей мужской роли... см. выше.

Исходное сообщение Venda1
И не соглашусь насчет истории Штатов. Если кто и не знает ее, так возможно, не интересовался американской классикой. А я вместе ними выросла, читая Рида, Купера, потом Фолкнера, Стейнбека, и других, и не перечислить. А ведь исторический фон в литературном произведении дает прекрасное представление о событиях.

А и я не соглашусь. :) Для многих (не для всех) история Штатов это интервал между открытием Колумбом Америки и трагедией 9/11 где есть небольшие вкрапления в виде цветных пятен про золотую лихорадку, про войну Севера и Юга, про индейцев. которые все-таки лоскутами покрывают и относительно небольшие временные интервалы, да и географические тоже. при чем у многих из тех же литературных произведений остались поверхностные, лубочные знания. Как про Россию с ее вечными медведями, водкой и балалайкой.
Спроси у среднестатистического обывателя сколько европейских держав принимали участие в колонизации Америки, где они географически доминировали, что такое Бостонское чаепитие, когда было последнее соглашение по урегулированию владения территорией между Европейской страной и местными, какая роль была коренных жителей в войне Севера и Юга и так далее и типа подобного...
И этот фильм тоже не "откроет Америки" (прошу прощения за тавтологию), и он совсем не про противостояние с индейцами все-таки, а о другом. Индейцы опять же как исторический второй план.
И уж если посчитать сколько в основной своей массе читало того же Фолкнера и Стейнбека то это будет крайнее немного. Впрочем наверное как и Соловьева и Карамзина.
А про молодое поколение и тем более - тут уж скорее Джоан Роулинг встретишь, чем Рида и Купера.

Но! Я рад что мои друзья по ЛИРУ намного более начитанные. :) Честно. Не стоит принимать написанное выше на свой счет. Я говорил про основные тенденции наших народов.

Исходное сообщение Frau_Tanya
я вот не могу сказать о себе, что не знаю историю штатов. Да, всех президентов не перечислю, но "Унесённые ветром" - война севера и юга, из более раннего - "Одиссея капитана Блада" (скорее про пиратов карибского моря, но тоже в ту степь), и как Оля правильно пишет, все те же писатели, что и у неё.

Ну я уже выше написал. :) Все-таки далеко не многие литературные произведения могут похвастаться изложением исторического фона так, чтобы были понятны мотивы, причины и следствия... Да и эти произведения были массовыми лет 20 назад. А я вот с удовольствием смотрел на экране все эти просторы, суровую природу Америки (хотя снимали же в Канаде кажется), и понимал, что вот этот край так похож на наш, не небоскребами и хайвеями, а вот этим всем.

Исходное сообщение Frau_Tanya
"Выживший" не смотрела, но на тему индейцев столько уже написано и снято, что думаю, прости за каламбур, Америку он тут не открыл )))). Верю, что хороший фильм, почему нет. Про Каприо что-то много пишут в последнее время, пиарится он или что )

Хм. Продолжу твои рассуждения - "про любовь столько всего написано и снято, так что господа писатели-режиссеры закругляйтесь уже, все равно нового ничего не напишите". Так что ли?
Не согласен (большими буквами).
И еще раз скажу, это не про индейцев. Точнее, не совсем про них. Это пр силу воли человека, про противостояние природе и другим обстоятельствам, это история выживания. история мести и прощения.
Фильм как-то прям совпал с недавно прочитанной мной книгой "В сердце моря". Так вот это ровно о том же. Но такой жанр нужно принимать дозировано. Так что я пожалуй пока воздержусь от этого. :)
Но. Фильм мрачный. Содержит достаточно много неприятных сцен, которые неподготовленных могут и шокировать. А потому смотреть всем наверное не буду рекомендовать.
Но я посмотрел и не жалею. Еще раз повторюсь (писал уже выше), что может и не шедевр, но твердая пятерка точно.

Имеется немало обзоров, где ещё и подробно доказывают, что в этом фильме масса плагиата из Тарковского. Что, увы, действительно намекает, что дать Оскар Ди Каприо тут могут только по старым заслугам, сам фильм на Оскары, похоже, не потянет

VikingSPB, я не то чтобы защищаю фильм, нет, я же не продюссер, с какой стати :), но просто для объективности.
Я вот "множества обзоров" не встречал. Более того, на том же кинопоиске, где публика зачастую достаточно строга в своих оценках, ну или как минимум разнообразна, в этот раз почти единодушие в положительных отзывах. Почитайте: http://www.kinopoisk.ru/film/522941/
Ну а по поводу Тарковского... вот аналогичный ролик, только про Mad Max. ;))
https://www.youtube.com/watch?v=KzhUX9OzLiE

Ответ на комментарий Valentinych

Ну, КиноПоиск - тот ещё ресурс в плане объективности, на самом деле, особенно в последние пару лет))

Но плагиата там и правда, похоже преизрядно) Ну, или массовых заимствований, если толерантнее)

VikingSPB, ну что значит "объективность"? Это просто мнения людей, которые пишут там рецки. И они по определению субъективны.
Я выработал для себя только одно правило - прислушивайся к рецензиям тех, с кем ты на одной волне. Вот и все. И у меня есть такие путеводные звездочки. :) И на ЛИРУ кстати тоже. А есть и вообще авторитеты.
Но и то, я отдаю себе отчет, что фрагментарно наши ощущения могут не совпадать.
Ну а тем, с кем мнение не совпадает какой смысл дискутировать - это вряд ли его мнение изменит. :) Это ведь не научная дискуссия.
Это кстати касается и плагиата и его влияния на общие ощущения от фильма. ;)