О том, как выглядит картинка в голове у детей, при чтении классиков... |
Обломов любил лежать на диване совершенно один. Этим он непонятен нам, молодым современным читателям…
(из школьных сочинений)
Вот нам непонятно, что сложного в произведениях Пушкина, Лермонтова, Крылова... Есть устаревшие слова, но вполне нам ясные. Есть обилие прекрасных литературных приёмов. Да и сам устаревший слог более красив. Всё же со временем язык упрощается, уходит витиеватость и пышность фраз. Да и сами образцы художественной литературы современности многое уже не используют. К примеру, я не встречала ни в одном произведении писателей нашего времени подробные описания помещений или какого-нибудь уголка природы. Ну помните, комната была такая-то, стул стоял там, стол там, они были из того-то и внушали то-то, гардины были такие-то, шторы и тюль были такого-то цвета и такие-то, из атмосферы складывалось впечатление такое-то... И так далее. Писатель будто бы погружал читателя в создаваемую перед глазами картину, чтобы тот не просто увидел, но и прочувствовал. Нынче читателю приходится с этим справляться самому.
Нет, я не про то, что это плохо. Кому как нравится. Опять же проблем не вижу. Захотелось чего-то более сложного или даже вычурного - взял с полки что-нибудь из признанных мастеров слова прошлых веков, и наслаждайся. Но меня несколько унесло. Я ж про детей начала.
Когда мой пытался учить Крылова или Пушкина по школьной программе, то вечно сначала прибегал с воплями о том, что это "выучить нереально". После первой истерики мне удалось выяснить, почему это так. Тёмыч просто не понимал смысл, потому что не знал значений старых слов. После объяснений всё сразу становилось проще.
Вспомнила, потому что увидела это:
Однажды первоклашкам предложили на уроке чтения нарисовать иллюстрацию к стихотворению Пушкина:
Бразды пушистые взрывая Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе теплом, в кушачке.
И вот что получилось у детишек.
Начнем с того, что самыми понятными словами этого четверостишья оказались "тулуп" и "кушачок".
Кибитка была изображена в виде летательного объекта. Почему? Ну, как же, русским ведь языком сказано - "Летит". Значит летит. Причем у некоторых детей аппарат этот имел кубическую форму. Видимо из-за созвучия слов "кибитка" и "куб". И вот летит по небу эдакая ки(у)битка и что делает? Правильно - взрывает. Кого? Бразды пушистые.
Что же такое бразды? Видимо если пушистые, следовательно, звери такие. Однако что за название непонятное "бразды", что за звери? А нормальные такие звери. Инопланетные. Нечто среднее по внешнему виду между бобрами и дроздами.
И вот вполне уже логичная картина получается - летит кубической формы серьезный такой космический летательный аппарат, из которого на бедных пушистых мутантов - браздов сыплются градом снаряды и бомбы, разнося инопланетную живность в клочья. (Понятие падежей первоклассником ведь не известно еще в силу возраста. Поэтому никого не смутило, что написано-то бразды, а не браздов, как по идее должно было бы быть).
А рядом, неподалеку от этого безобразия сидит некая загадочная личность и спокойно так за всем этим геноцидом наблюдает. Это ямщик. Причем изображен он, сидя на обруче (облучек - обручок, почти совсем одно и то же), в кожухе и с лопатой в руках. Почему с лопатой? Ну, как же - он же ямщик, чем же еще ему ямы копать.
Сидит он на обруче, значит, с лопатой, на краю огромной ямы, которую успел уже благополучно выкопать. Спросите, зачем выкопал? Понятно зачем - браздов хоронить! Логично? Логично.
А ведь сначала я вещала Тёмычу о том, что надо представлять перед глазами картинку. Типа так легче учить. Ага, представляю, что за картинки у него возникали в голове... Бгг.
Рубрики: | Из жизниВсё, что нас не убивает, делает большую ошибку!Вокруг Судьба неповторимо иронична |
Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] 2 [Новые] |
Ответ на комментарий Green_Leo
Теперь спрашивает.) А сначала тупил и истерил)).Ответ на комментарий Дочь_матери_Лелевы
Дочь_матери_Лелевы, чудесатик ))) и как они - новые слова, приживаются? ))Ответ на комментарий Green_Leo
Не, не употребляются, но зато хоть понимаются)).Ответ на комментарий anik1
Я сама смеялась, как ненормальная. Потом Тёмке зачитала.)) А потом объясняла, что же на самом деле описал великий поэт России.)Ответ на комментарий Злой_Волчара
Это использовалось для разных целей - показать атмосферу, попробовать дать представление о характере героя и его образе жизни, к чему он более склонен и т.п. Я раньше пробегала глазами или пролистывала. А тут встретила в "Чёрном принце" у Мердок подробнейшие описания помещений, на пару страниц о каждом. Прочитала всё. Да, оно даёт представление: комната с закрытыми шторами, тёмная - человек нелюдимый, больше в себе; на окошках белые шторки с рюшечками, всё открыто - человек компанейский, но легкомысленный. Такие вот штампы. К слову, совсем необязательные. Ибо, каков герой, и так ясно становится из текста. Ладно бы ещё в детективах, когда статуэткой кого-нибудь по башке, тут да, имеет смысл обозначить, где она стояла, и кто находился к ней ближе))).Ответ на комментарий Дочь_матери_Лелевы
Дочь_матери_Лелевы, ну вот я тоже все это дело пролистывал :))). Вообще, в этом плане никаких неудобств нет. Не нравится - взял и пропустил глазами. А вот о таком глубинном значении интерьера я никогда не думал. Что он может отражать характер героя, я всегда относился к описанию как к некому "костылю", типа книга не кино, не может создать картинку, вот и обходится такими вот описаниями :)).Ответ на комментарий DarkGold
))))Ответ на комментарий Escape_Sweet
Ну вот так - практически анекдот из жизни))Ответ на комментарий aleksyri
Абсолютно согласна. И стихи не детские, и невозможно полностью прочувствовать эту поэзию. Никак не в восемь лет. Им бы сейчас то, что они дома читают. Чтобы интересно было.Ответ на комментарий Dhumas
Вы абсолютно правы. Если это и изучать, то никак не в младших классах. До них не доходит. Стих и стих. Красиво написан? Да, и что с того? Моему это пока вообще по барабану. Ему нужно интересно и смешно.Ответ на комментарий Dhumas
Не, у нас второклассники многие из такого уровня так и не выросли. Я абсолютно не удивляюсь.Ответ на комментарий Дочь_матери_Лелевы
сказки- это хорошо, но только до опредлеенного, не очень большого, возраста) я после четырех от них уже нос воротилаОтвет на комментарий Dhumas
Да. Согласна.Ответ на комментарий Злой_Волчара
Po etoy chasti takie avtory kak Stephen King, Clive Barker - vysochayshe mastera :)))Ответ на комментарий Damon_Starlight
Не, тогда это было одним из приемов. Не для гонорара. Да и книги больше портят не описания, а то, что авторы искусственно "размазывают" сюжет на сотню - две лишних страниц. Сразу же и динамика страдает, и сам сюжет уплывает, появляется много воды. Дико такое раздражает.Ответ на комментарий Дочь_матери_Лелевы
Pravil'no, nuzhno zhe ob'em texta sosdat' dlya gonorara, vot i razmazyvayut vse, chto mozhno i nel'zya, prichem, razmyzavayut vse, a vot "sozdat" poluchaetsya tol'ko u edinitz iz pishuschey bratii :)))Ответ на комментарий Дочь_матери_Лелевы
Da, tut uzh v pervoy strochke "brazdy" - slovo neodnoznachnoe v svoix znacheniyax. Dlya rebenka 7-8 let - stupor v ponimanii momental'nyi :)))) Tak chego ot rebenka xotet' ? :))) Da i slovosochetanie "troyka udalaya" v etoy zhe stroke u menya tozhe vorosy vyzyvaet - tak mozhno skazat', konechno, v prostorech'i, no vot napisat' :)))Ответ на комментарий Damon_Starlight
у меня ничего из этого стиха в 7 ступор не вызвало. у большинства одноклассников - тожеОтвет на комментарий Dhumas
Vy luchshe skazhite-ka, Vam s spervogo raza v um pridet sochetanie "letit moya Toyota udalaya?" I vse-taki "brazdy"- zdes' yavno Pushkin ne na detskiy um raschityval :)))Ответ на комментарий Дочь_матери_Лелевы
Дневник по ссылке закрытый.Но я попоробовал найти первоисточник (не нашёл), зато увидел две картинки, точно нарисованные детьми (та, что в сообщении вызывает большие сомнения, почему я ссылку и попросил) -Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] 2 [Новые] |