ох,солнц..Танюш, спасибо за статью, пока ее пропускала через себя поймала целый спектр ощущений, полезли наружу со свистом искаженные кармофрагменты по пониманию семьи, и на термин семья в особенности много чего накручена. а статья сама хорошая. в чем то я не согласна. но в целом мысль понятна. предлагаю свое немного дополняющее видение над.
СемьЯ на самом деле автор прав что эта структурная еденица была есть и будет. и все потому что на физическом плане семья это прообраз той же самой монады ( кто себе не представляет, представьте абсолют от него ответветление на женское мужское и потом пошло дерево вниз),семья, родство, есть прообраз. важно лишь подчеркнуть вот что что современное понятие семьи ограничивается союзом одного мужчины и одной жинщины и потом далее дети, бабушки дедушки и т.д. тоесть во главе треугольника основатели 1 мужчина 1 женщина. насколько это адекватно я судить не могу, где то внутри во мне двойственные ощущения ибо конечно приятно что любимый он один и типа твой, но эти приятности ничего иное чем тоже чувство собственности, разве не так? для примера супротив - на самых первых этапах семья была иная, и дети росли в иной семье, не было как такогового объеденения только одной женщины и мужчины была коммуна была община, и дети своего отца точного не знали, они называли всех мужчин в общине дядями, ТОЛЬКО С ПОЯВЛЕНИЕМ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ появляется понятие ОТЕЦ, ибо потребность оставить свою собственность кому то..следственно отсюда то самое искаженное восприятие порочности женщины, сохранение девственности ТОЛЬКО лишь для того чтобы четко ЗНАТЬ ЧТО мужчина отец ребенка...вот и далее свои выводы..насколь верна нынешняя модель?? ну что имеем как говорится...я думаю курс все таки на семью и на семью базирующуюся на духовном начале, сопричастии и любви)
спасибо за статью проявила она очень много аспектов искаженности внутри есть с чем поработать)
My_PuPeE обратиться по имени
Вторник, 13 Января 2009 г. 21:00 (ссылка)
