от блиш умные пособиралися ж))) и правильные)))) аж стыдно мну)))

Исходное сообщение Oofelia

1.
сволочизм - понятие не абсолютное, а относительное... ))) то, за что я могу считать себя или кого-то сволочью для других - нормально... как и герой фильма: женщин считал подлыми ,а сам поступал так же, но был, по его понятиям, нормальным...

2.
а тесты не дураками придуманы... и не верю я, что есть люди, которые хоть чего-нить не списали бы в школе, хоть капельку... ))))

3.
по поводу травли: сам не тарвил, но молчал, когда кого-то травили - это как? это учавствовал или нет? тоже нету однозначного ответа...

4.
все в этом мире относительно)))

Пы.Сы. с вами всегда интересно поспорить)))

Ну, если интересно, можно продолжить.

1. Очень удобно прикрывать всё, что угодно, ссылаясь на относительность. За то оно и названо моральным релятивизмом. Вообще, во всех культурообразующих сюжетах об относительности этических категорий, даже добра и зла, говорит исключительно сторона зла. Замысел прост: обесценить усилия противоположной стороны по разрушению сволочизма, посредством чего легализовать и оправдать сволочизм.

2. А вот, как раз, и примерчик в тему. Хорошенький такой риторический аргумент класса "дыма без огня не бывает", этим оправдываются все клеветники, что "тесты не дураки придумали", что "зря народ не судачит", что "у нас так просто не сажають" и "порядшные люди в булошную на такси не ездют".

3. Вот ещё один замечательный "аргумент" клеветников и обличителей: "пока вы тут_______ (нужное вписать) в Африке дети голодают". На это можно ответить только что-нибудь вроде: "Как, и часовню — тоже я?.." Действительно, как это я мог жить спокойно, когда где-то кого-то травят, и вообще, в городе есть бандиты и наркоманы, да что там в городе, в стране коррупция, я уж не говорю о войнах в мире... И я подло молчал в то время, как по всей планете творился вот такой беспредел...

И одно и другое, оба обвинения 2 и 3 — жульничество, суть которого в том, что при отсутствии возможности, желания или умения опровергнуть тезис оппонента, его слова можно просто перечеркнуть, обесценить каким-нибудь концептуальным заявлением.
Но заметьте, носитель позиции, которая про "конкурс мудаков", заблаговременно не только оправдывает любое жульничество, утверждением, что, мол "все мудаки, только не все признаются", но и заранее выписывает себе индульгенцию на любую подлость, заведомо снимая с себя любую ответственность: "а что, все так делают, а чем я хуже". Но, во-первых, это обман, в данном случае не в этическом смысле, а в смысле несоответствия действительности: одного факта достаточно для того, чтобы опровергнуть концепцию, особенно, если её невозможно доказать, а во-вторых, вся несостоятельность подобных взглядов даже не в легетимации любой подлости, а в том, что в системе предусмотрен только один ответ, и он не зависит от входных данных, то есть информация не обрабатывается, то есть заблокирована сама возможность наблюдения, между тем ответ-то предъявлен. Зачем блокировать наблюдение? Только чтобы предложить человеку готовый вывод, не дав ему возможность сделать собственный. В общем, сплошной Фауст.