То тут, то там мы встречаем душещипательные статьи, посты о том, как плохо живется ребенку в детском доме и как хорошо – в семье. Слышим призывы сокращать количество детских домов и отдавать сирот новым родителям. Создатели одного довольно спорного, направленного на дискредитацию детских домов фильма «Блеф или с Новым годом»  в качестве манифеста озвучивают следующие пункты: «а) ни одного ребенка детскому дому; б) никаких подношений "детломам"; в) не становитесь спонсором системы, которая уничтожает детей; г) не надо заваливать сиротские учреждения игрушками и подарками, не стоит там "дедморозить"; д) разукрупнить детские дома. Настаивать на проведении срочных реформ в сиротской системе. Давить на чиновников – заставить их перенаправить бюджетные ассигнования из учреждений на помощь семьям. Ввести институт профессиональной семьи, которая необходима для детей старшего возраста и инвалидов».

Отметим, что «детлом» в данном случае – не опечатка, а отсылка к тому, что детские дома якобы представляют для детей большую опасность. Нам предлагают прекратить поддержку детдомов и усилить поддержку приемных семей, развивать «профессиональное родительство». Иными словами, речь идет о том, чтобы коммерциализировать сиротство. Отдать заботу о детях из сферы компетенции государства в руки частных лиц, получающих за это денежку. Подменить социальную службу социальными услугами. Интересно, что такие меры предлагаются параллельно с навязыванием на законодательном уровне коммерциализации сферы контроля за родными семьями.

При этом вот что интересно: кто демонизирует детдома, обвиняет некий «россиротпром» во всех детских бедах в России и форсирует устройство сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи? А ведь это те же самые люди, которые так яростно восприняли пресловутый «закон Димы Яковлева», запрещающий усыновление детей американскими семьями. Это те же самые люди, которые утверждают, что в России уровень насилия над детьми запределен, а потому заграница для них – благо.

Что характерно, многие из них с явным предубеждением относятся к родным семьям и нередко работают на их дискредитацию. Здесь вспоминается доклад пермского детского омбудсмена Павла Микова (тоже, кстати, сторонника разукрупнения и сокращения количества детских домов за счет передачи детей в приемные семьи) на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, посвященной детским суицидам. Правозащитник заявил, что: «наибольшее число суицидов совершаются в кровных семьях: из 18 несовершеннолетних 15 воспитывались в кровных семьях». При этом Павел Владимирович, конечно, умолчал о том, что родных семей в Пермском крае примерно в 50 раз больше, чем приемных. Но разве это важно, если необходимо подогнать имеющиеся данные под конкретный вывод?

Если обобщить, складывается интересная картина: изымаем из родных семей, тут же массово устраиваем в замещающие – получаем беспрецедентный уровень насилия – жалуемся, что у нас в стране в семьях жить опаснее и намекаем на то, сироток по-хорошему-то надо отдавать американцам и европейцам. А потом – привет расцвету бизнеса на детях!

Не удивительно, что в России отношение к институту «профессионального родительства» спорное.


С одной стороны – да, хорошо бы, чтоб приемные семьи получали поддержку от государства. С другой – а вдруг это приведет к увеличению количества таких вот недобросовестных родителей. Наши граждане пока не видят принципиальной разницы между пособием на содержание сироты и зарплатой приемному родителю и не осознают реальной угрозы, исходящей от внедрения института т.н. «фостерных семей» на нашей культурной почве. Тем не менее, некоторая настороженность присутствует, и это прекрасно показал недавно проведенный социологический опрос.