Этот дневник содержит в себе Слова староверов, которые подарили нам Руны Руского Рода в 2008 году на форуме "Страга Севера" и были с нами всё это время, делясь своими знаниями .
Их сильное Слово живёт и помогает тем, в ком оно срезонирует-отзовётся, будет по Душе.
"Связано с каждым образом и сутью - СЛОВО!!!"
"Доброе Слово - основа Рода"
Первые четыре темы содержат оглавление с кликабельными ссылками на все статьи в дневнике.
"Дар, так же умирает. Всё умирает! Здесь!!!
Если вам нужно время, для того чтобы стало понятно, что здесь к чему, торопить его не будем. Попробуйте проявить себя иначе. Ничего нет в этом зазорного. Мы каждую долю Здесь проявляем себя, кто как, все по разному. Кто понимает, что вместе лучше и вернее, тотъ согласовывает свою долю с долями других. Многие знания в разном, приводят к порогу мудрости. Не забывайте, что только Здесь даётся несколько шансов, чтобы через «игольное ушко» пройти Там, за один раз." Жы Жъ
Наш форум: prarod.forum2x2.ru/
дневник Арины www.liveinternet.ru/users/2851019/, http://www.liveinternet.ru/users/5146949/
А вот так выглядит ХаРаВоДъ СъЛоВъ - круговая модель солнечных рун Макоши - вечный процесс Творения!
Фрактальность натуральных чисел |
Цитата из дневника Jyj http://www.liveinternet.ru/users/jyj/post138764691/ |
Фрактальность натуральных чисел
Очень моден нынче термин – фрактал, фрактальность, в смысл которого, как правило, вкладывается принцип самоподобия, т.е. это когда часть\части некого объекта подобна\ы самому объекту. Подробнее (кому это интересно) можете познакомится с материалами в сети Интернет. Одно из не строгих определений фрактала, звучит следующим образом:
Читать далее
Серия сообщений "Математика":
Часть 1 - Число Пи
Часть 2 - Греко-латинский квадрат
...
Часть 4 - Системы исчисления
Часть 5 - Семь раз отмерь – один раз отрежь!
Часть 6 - Фрактальность натуральных чисел
Метки: фрактальность жы жъ jyj |
Парадокс Хаусдорфа-Банаха-Тарского |
Цитата сообщения Jyj http://www.liveinternet.ru/users/jyj/post133255500/
Парадокс удвоения шара
Трёхмерный шар можно разбить на конечное число «кусков» и составить из них два таких же шара. При этом для удвоения шара достаточно пяти кусков, но четырёх недостаточно.
Разделяя шар на конечное число частей, мы интуитивно ожидаем, что, складывая эти части вместе, можно получить только сплошные фигуры, объем которых равен объему исходного шара. Однако это справедливо только в случае, когда шар делится на части, имеющие объем. Суть парадокса заключается в том, что в трехмерном пространстве существуют неизмеримые множества, которые не имеют объема, если под объемом мы понимаем то, что обладает свойством аддитивности, и предполагаем, что объемы двух конгруэнтных множеств совпадают. Очевидно, что «куски» в таком разбиении не могут быть измеримыми (и невозможно осуществить такое разбиение какими-либо средствами на практике). Для плоского круга аналогичная теорема неверна. Более того, Банах показал, что на плоскости понятие площади может быть продолжено как конечно-аддитивная мера на все ограниченные множества и инвариантна относительно движений, в частности, любое множество равносоставленное кругу имеет ту же площадь. Хаусдорф показал, что подобное сделать нельзя на двумерной сфере, и, следовательно, в трёхмерном пространстве, и Парадокс Банаха — Тарского даёт этому убийственно наглядную иллюстрацию. Тем не менее, некоторые парадоксальные разбиения возможны и на плоскости: круг можно разбить на конечное число кусков и составить из них квадрат равной площади.
Евангелие от Иоанна. Глава 6
Пять хлебов было поделено в строгом соответствии с парадоксом Банаха-Тарского
6.1 После сего пошел Иисус на ту сторону моря Галилейского, в окрестности Тивериады.
6.2 За Ним последовало множество народа, потому что видели чудеса, которые Он творил над больными.
6.3 Иисус взошел на гору и там сидел с учениками Своими.
6.4 Приближалась же Пасха, праздник Иудейский.
6.5 Иисус, возведя очи и увидев, что множество народа идет к Нему, говорит Филиппу: где нам купить хлебов, чтобы их накормить?
6.6 Говорил же это, испытывая его; ибо Сам знал, что хотел сделать.
6.7 Филипп отвечал Ему: им на двести динариев не довольно будет хлеба, чтобы каждому из них досталось хотя понемногу.
6.8 Один из учеников Его, Андрей, брат Симона Петра, говорит Ему:
6.9 здесь есть у одного мальчика пять хлебов ячменных и две рыбки; но что это для такого множества?
6.10 Иисус сказал: велите им возлечь. Было же на том месте много травы. Итак возлегло людей числом около пяти тысяч.
6.11 Иисус, взяв хлебы и воздав благодарение, роздал ученикам, а ученики возлежавшим, также и рыбы, сколько кто хотел.
6.12 И когда насытились, то сказал ученикам Своим: соберите оставшиеся куски, чтобы ничего не пропало.
6.13 И собрали, и наполнили двенадцать коробов кусками от пяти ячменных хлебов, оставшимися у тех, которые ели.
6.14 Тогда люди, видевшие чудо, сотворенное Иисусом, сказали: это истинно Тот Пророк, Которому должно прийти в мир.
Подробно о парадоксе
Парадокс или софизм
Википедия определяет парадокс как ситуацию, которая может существовать в реальности, но не иметь логического объяснения.
Математический парадокс можно определить как истину, причём настолько противоречащую нашему жизненному опыту, интуиции и что самое главное - здравому смыслу (мы как истина в последней инстанции), что в неё трудно поверить даже после того, как мы шаг за шагом проследим все её доказательство. После чего следуют слова: «Такого не может быть никогда, потому что такого просто быть не может!». Хотя определили парадокс как истину. Т.е. такой истины быть не может.
В отличии от парадокса, софизм, это уже не истина, хотя при первом, поверхностном рассмотрении некого умозаключения выводы выглядят парадоксально. В софистических умозаключениях всегда скрыто ложное. Поэтому, всякое новое утверждение, парадоксальное на первый взгляд можно опровергнуть детально разобравшись во всей цепочке умозаключений.
Ниже приведу примеры софизмов и парадоксов, которые мне доступны и буду благодарен читателям моего дневника если дополните своими примерами. Приглашаю так же принять участие в обсуждении этих примеров с целью разобраться где парадокс, а где софизм.
Представленный Яном Лукасевичем, Станиславом Лесневским и Вацлавом Серпинским, университет быстро выходит в мировые лидеры по логике, основаниям математики, философии математики. Математический талант Тарского был открыт Лесневским, который отговорил молодого Альфреда от биологии в пользу математики. Позднее под его руководством Тарский пишет диссертацию, и в 1924 году получает степень доктора философии. При этом он становится самым молодым доктором за историю Варшавского университета. В 1923 Альфред вместе со своим братом Вацлавом меняют фамилию на "Тарский". Эта фамилия была выбрана, потому что была простой, не очень распространённой и звучала по-польски. Тарский старался не афишировать своё еврейское происхождение, так как идентифицировал себя как поляк, и стремился быть воспринятым таковым. После защиты диссертации Тарский остаётся работать преподавателем в университете, ассистируя Лесневскому. За это время он публикует серию работ по логике и теории множеств, принёсших ему мировую известность. В 1929 Тарский женится на Марии Витковской, с которой у них рождается двое детей: Ина и Ян. В августе 1939 он отбывает в США для участия в научном конгрессе, по счастливой случайности как раз незадолго до вторжения германских войск в Польшу. Это обстоятельство, очевидно, спасло ему жизнь — за время войны почти все члены его семьи, оставшиеся в Польше, погибли от рук нацистов. Не имея иного выбора, кроме как остаться в Соединённых Штатах, Тарский временно устраивается в Гарвардский Университет, затем меняет ещё несколько мест работы в различных университетах Америки, пока не получает наконец в 1948 профессорскую вакансию в Беркли, где он остаётся работать до самой смерти. Здесь он создаёт свою знаменитую школу и заслуживает среди учеников репутацию строгого и очень требовательного руководителя.
Вклад в математику
Тарскому принадлежит целый ряд результатов относительно разрешимости и неразрешимости формальных теорий в логике первого порядка. Его наиболее известными позитивными результатами в этом направлении являются теоремы о разрешимости действительной линейной арифметики а также евклидовой геометрии. В первом случае им был разработан и успешно применён метод элиминации кванторов, который стал одним из основных методов доказательства разрешимости теорий первого порядка. Во втором случае Тарскому также пришлось разработать собственную аксиоматизацию евклидовой геометрии, которая оказалась более удачной раннее известной аксиоматизации Гильберта. Негативные результаты по разрешимости были суммированы в 1953 в работе Неразрешимые теории, где среди прочего была показана неразрешимость теории решёток, проективной геометрии и теории алгебр с замыканием.
Большое влияние оказали работы Тарского в теории множеств. Одним из его первых результатов в этой области был открытый 1924 году совместно с Банахом Парадокс Банаха — Тарского. Парадокс по сути своей сводился к следующему: из шара в евклидовом пространстве можно путём операций разрезания и склейки получить два шара, по объёму равных исходному. Объяснение парадокса состоит в том, что понятие объёма не может может быть адекватно истолковано для произвольных множеств, а именно такие "множества без объёма" временно возникали в процессе построения. Парадокс имел большое значение для развития теории меры.
Школа Тарского и влияние в науке
За свою жизнь Тарский подготовил в общей сложности 24 студента, которые защитили степень доктора философии под его руководством. Среди них такие известные имена как Андрей Мостовский, Юлия Робинсон, Соломон Феферман, Ричард Монтегю, Роберт Воут а также авторы знаменитой Теории Моделей Джером Кейслер и Чен-Чунь Чен. Кроме своих непосредственных студентов Тарский поддерживал контакты со многими другими учёными, и оказывал существенное влияние на их деятельность. Среди таких Альфред Линденбаум, Дана Скотт, Леонард Гиллман.
Научная деятельность
Банах о математиках:
Математик – это тот, кто умеет находить аналогии между утверждениями, лучший математик – тот, кто устанавливает аналогии доказательств, более сильный математик – тот, кто замечает аналогии теорий; но можно представить себе и такого, кто между аналогиями видит аналогии
Доказал теорему об открытом отображении.
1. Понятие «парадокс» (παράδοξος, παρά τήν δόξαν) означает в греческом языке высказывание, противоречащее «доксе», т. е. господствующему, общепринятому мнению, ожиданию. Поскольку такое противоречие озадачивает, в античных риториках происходит отождествление парадокса с неожиданным, чудесным, странным. Уже Аристотель определяет парадокс не только как «высказывание вопреки общему мнению» , но также и как высказывание, «противоречащее прежде пробужденному ожиданию». Цицерон называет парадоксы стоиков «странностями и противоречащими мнению всех» («admirabilia contraque opinionem omnium»); Квинталиан проводит разделение между παράδοξον«admirabile», ενδοξον «honestum», αδοξον «humile» и αμφίδοξον «dubium vel anceps»: «удивительным называют то, что установлено против мнения людей» («admirabile autem vocant, quod est praeter opinionem hominum constitutum»).
2. Самый древний из известных парадоксов — засвидетельствованный Аристотелем парадокс «Лжец» : «Эпименид из Крита говорит: Все жители Крита лгут». Сокращенная версия такого типа парадокса гласит: «Я лгу» . Эти образцы семантического парадокса отличаются тремя признаками, которые многие теоретики считают основополагающими для парадокса вообще — противоречивостью, авторефлексивностью, циркулярностью.
3. В античности парадокс рассматривался как категория риторического действия. Поэтому эквивалентами парадокса являлись υπομονή, «sustentatio» («откладывание»), «inopinatum» («неожиданное»), т. е. категории, касающиеся процесса восприятия и подразумевающие продление идентификации:
«[Парадокс] оставляет мысль на полпути, тогда он приводит что-то более или менее противоречащее ожиданию слушателя, и поэтому он называется откладывание или неожиданное».
4. В Ветхом Завете слово παράδοξον, встречающееся только в поздних, греческих текстах, обозначает «чудное», «неожиданное». Единственное употребление этого слова в Новом Завете обнаруживает существенные структуры этого феномена. В конце повествования об излечении больного, страдающего параличом, в Евангелии от Луки (5,26) мы читаем:
«И ужас обнял их, и славили Бога и, быв исполнены страха, говорили: чудные дела видели мы ныне».
Увиденные «парадоксы» приводят свидетелей в «экстаз», побуждают их к прославлению Господа (δοξάζειν от слова δόξα) и наполняют их страхом.
5. Риторический парадокс, заключающийся в противоречии между членами высказывания (напр. «Только слепой Бога узрит» ), возникает вследствие смены точек зрения. На более высоком уровне противоречие снимается. Такое понимание выражается в радикальном тезисе, что парадокс — это проблема не бытия, но наблюдателя. Парадокс часто описывает не объективное противоречие в наблюдаемой действительности, а вытекает в большинстве случаев из точки зрения субъективного, сосредоточенного на каком-либо особом аспекте наблюдателя. Взаимоисключающими являются не столько стороны самой действительности, сколько применяемые к ним точки зрения. К этому феномену можно отнести, например, знаменитый парадокс Зенона из Элей, известный под названием «Ахилл и черепаха».Этот парадокс возникает лишь из-за неадекватности точки зрения. Ахилл в самом деле никогда не догонит черепаху, если он добегает только лишь до той точки, на которой находилась черепаха в тот момент, когда он тронулся с места. Разумеется, в действительности Ахиллу не составляет труда догнать черепаху. Однако он не может бежать только до того места, где находится черепаха в тот момент, когда он пускается бежать, но должен бежать — как это ни парадоксально — туда, где черепахи нет. Ошибка парадокса заключается, во-первых, в том, что бесконечный ряд уменьшающихся расстояний между Ахиллом и черепахой имеет конечное предельное значение, во-вторых, в том, что бесконечной является только возможность деления пути на отрезки, а не сам делимый путь или делимое время.
6. Парадокс (с его синтаксической редукцией — оксюмороном — т. е. «остро режущей глупостью», от слов οξύς «острый» и μωρος «глупый») содержит некое противоречие (между двумя сторонами бытия или двумя точками зрения), замедляет понимание, приводит воспринимающего в напряжение, вызывает усиление мышления и в итоге ведет к обнаружению скрытой истины, которая разоблачает «доксу», показывая ее иллюзорность. «Видимость», «фантазия», «заблуждение», «химера» образуют третью группу значений, которые, наряду со значениями 1) «ожидание» и 2) «мнение», «суждение» может иметь понятие «докса» (еще одну группу составляют значения «доброе имя», «слава», «почет» и — в Новом Завете— «величие», ср. δοξάζειν — «славить»).
7. Раскрытие «доксы» как иллюзорного, ошибочного мнения делает парадокс местом пребывания существенной, глубокой истины. Установка на скрытую до сих пор истину является постоянным компонентом распространенных определений парадокса:
«Парадокс эффектным образом ставит две величины в поразительные, казалось бы, противоречащие отношения, раскрывая таким образом в большей или меньшей степени сокрытое положение вещей».
8. Глубокая истинность отличает парадокс от абсурда, с которым он нередко путается. Уже И. Микрэлиус (1661) констатирует: «Interim παράδοξον etiam sumitur pro absurdo» («Иногда принимают парадокс за абсурд»), уточняя:
«Абсурд и парадокс различаются тем, что первое всегда означает отрицание верного, между тем как второе означает отрицание убеждения большинства людей».
9. От парадокса до абсурда — лишь один шаг. Стоит только забыть об оговорках, присущих парадоксальной речи, понимая фигуральное в буквальном смысле, и сразу же истинный парадокс превращается в нелепость. Такое превращение демонстрирует Пушкин в повести «Гробовщик». Герой повести превращает настоящий парадокс своего ремесла, то, что он живет за счет смерти своих клиентов, в абсурдность, выражающуюся в том, что он приглашает своих «благодетелей», «мертвецов православных», на новоселье.
10. В судебной риторике парадокс был прежде всего средством убеждения, которое должно было побудить слушателя к принятию чуждой для него до этого точки зрения, средством, действующим тем субтильнее, чем больше понимающий признает себя активным разоблачителем и опровергателем старых представлений.
11. Его - парадокса дидактическая диспозиция воздействия, его стимулирующий познание потенциал позволяют сравнить понятие парадокса с термином Шкловского «отстранение», точнее — с теми его аспектами, которые сводятся к этической функции. Парадокс как средство отстранения истины уже знали немецкие романтики. В своей статье «Über die Unverständlichkeit» («О непонятности») пишет Фридрих Шлегель:
«Все высшие истины всякого рода являются вполне тривиальными, и поэтому крайне необходимо выражать их всегда по-новому и, по возможности, каждый раз парадоксальнее, для того чтобы не забыть, что они всё еще существуют и что они не поддаются полному выражению».
Процитированное высказывание подразумевает знание и о том, что Шкловский называл автоматизацией отстранения, Шопенгауэр делает вывод, что «истине присуждается только короткое торжество между теми длительными сроками, когда она передается проклятию как парадоксальная и презирается как тривиальная». Преходящая свежесть парадоксов подтверждается также Марселем Прустом: «Les paradoxes d'aujourd'hui sont les prejuges de demain» («Парадоксы сегодняшнего дня — это предрассудки завтрашнего дня»).
12. Однако, если понимать парадокс как высказывание, совмещающее в себе два исключающих друг друга термина («Scio quia nescio» [Сократ]; «Только слепой Бога узрит»; «Deus mundo satan, Christus Antichristus» [С. Франк]), то он может быть связан с длительной действенностью. Об этом говорит Новалис:
«Разве высший принцип содержит в себе как задачу высший парадокс? Разве он предложение, не дающее покоя, всегда и привлекающее и отталкивающее, становящееся снова и снова непонятным, как часто бы оно ни понималось?»
13. Собственная истина парадокса не поддается прямому выражению, но может возникнуть лишь в модусе противоречия, в колебании между двумя взаимоисключающими истинами (напр. «media vita in morte sumus», «умереть — значит жить»). Так же как и метафора, содержащая в себе парадокс — стоит лишь вспомнить об Ахилле, предстающим как лев на поле битвы, — парадокс не может быть переведён. Парадокс требует разгадки и одновременно противится ей. Он является процессом, непрекращающимся движением.
14. Познание, сообщаемое парадоксом происходит внезапно, в модусе буквально и переносно понимаемого σκάνδαλον. Это слово образовано от индоевропейского корня skand-* («взлетать», «подскакивать» - НГ, ср. лат. «scandere» «подняться», санскрит. «skandati» «вскакивает») и происходит от слова σκανδάληθρον. Первоначально оно обозначало тот деревянный крючок западни, который носит приманку и подскакивает при прикосновении, закрывая западню, затем и саму западню. Парадокс — это явление опрокидывания понимания, резкой смены точек зрения. На этом эффекте основываются, например, известные изобразительные парадоксы нидерландского художника Морица Эшера (Maurits Escher), где наблюдатель постоянно колеблется, относя части изображения то к заднему, то к переднему плану. Окончательного решения не допуская, парадокс держит наблюдателя в постоянном движении.
15. Нарративные структуры также содержат более или менее явные парадоксы. Стоит лишь вспомнить вариацию Л. Стерна на парадокс Зенона в отношении процесса рассказывания к рассказанному: Если рассказчик из «Тристрама Шенди» в первый год своих записок и в четвертой книге еще не продвинулся дальше момента своего рождения, то он живет в 365 раз быстрее, чем он пишет. Отсюда следует удручающий вывод:
«вместо того чтобы подвинуться вперед, по мере дальнейшей работы — как обыкновенные писатели, я, наоборот, отодвинулся на несколько же томов назад...»
Рассказчик никогда не сможет закончить описание истории своей жизни, так как чем больше он продвигается в своем рассказывании, тем больше ему нужно рассказать.
16. Поскольку парадокс разоблачает «доксу» как не истинное, неправильное мнение, пересматривает существующие общепринятые ценности, подрывает твердую оппозицию, дает структурам типа «или-или» тертиум, делает понятие истины относительным, его критический потенциал может перелиться через край и поставить под сомнение возможность существования истины вообще. Поэтому парадоксы являются средствами выражения эпистемологической критики, всевозможных форм агностицизма и — с точки зрения «доксы» — нигилизма.
17. Парадокс доминирует в переходные эпохи, в неклассические, неупорядоченные общепринятыми нормирующими системами периоды, во времена эпистемологического не спокойствия. Эпохи и контексты, наиболее подверженные парадоксальному мышлению — досократики, поздняя античная культура (включая стоиков), теология апостола Павла, мистика позднего средневековья (Мастер Экхарт), поздняя схоластика (Николай Кузанский), эпоха гуманизма (Эразм Роттердамский, Томас Мор), позднее Возрождение (со своими вершинами, такими как Тассо, Монтень, Шекспир), барокко (ср. главу «De la agudeza paradoja» в «Agudeza y arte ingenio» Грасиана), романтизм, модернизм (Кафка, Беккетт, Борхес). Контекстом мышления, предназначенным для парадокса, может быть и постмодернизм, но только в том случае, если он имеет в достатке эндоксальный фон, являющийся условием для парадоксального «скандала».
20. Последнее условие напоминает о том, что прагматика парадокса сама является парадоксальной. Парадокс разоблачает, отвергает, преодолевает «доксу», будучи в то же время зависимым от её присутствия и действенности.
(выдержка из книги)
Предохранительные меры против софизмов и уловок. «Разоблачение» софизмов и уловок. «Обличение» в них. Вопрос о позволительности «ответных софизмов». Мотивы, оправдывающие их.
1. Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет сейчас же распознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечать на каждую из них в том или другом случае — зависит от такта, находчивости и т.д., спорщика. «Прописать особое лекарство» против каждой из них и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Можно сказать только одно: кто принимает в споре все те предупредительные, «профилактические», так сказать, меры, какие мы указали в этой книге, тот в значительной мере охранит себя от всяких поползновений софиста. Главнейшие из них такие:
а) спорить только о том, что хорошо знаешь. Помнить, словом, наставление щедринского ерша «карасю-идеалисту»: «чтоб споры вести и мнения отстаивать, надо, по меньшей мере, с обстоятельствами дела наперед познакомиться»;
б) не спорить без нужды с мошенником слова или с «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»;
в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу;
г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило, особенно рекомендуемое;
д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и противника;
е) отводить все доводы, не относящиеся к делу.
Если при этом спорщик знает хорошо и умеет распознавать быстро хотя бы все те уловки, которые указаны в этой книге, то софист редко может надеяться на успех своих уловок.
Иные считают нужным «разоблачать» уловки, а вместе с ними и софиста. На это можно сказать так: когда дело идет о софизме — лучше никогда не прибегать к этому средству или в самых редких очевидных случаях. Когда дело идет о других уловках — не о софизмах — то иногда наоборот: самое лучшее средство «разоблачить» уловку. Но и здесь есть много таких простых уловок (не софизмов), на которые лучший и единственный разумный ответ — не поддаваться им.
2. «Обличать» в софизме — ведь это в огромном большинстве случаев сводится к тому же «чтению в сердцах», сознательному или бессознательному: тут ведь дело идет о намерении человека, о намеренной ошибке. Обвинив в софизме — надо доказать обвинение, иначе это будет совершенно недопустимое, «голословное обвинение». А чтобы доказать его, надо:
а) доказать, что есть ошибка в доказательстве и
б) доказать, что она сделана намеренно.
Первое — часто доказать нетрудно. Но доказать с достоверностью наличность намерения «смошенничать в споре» в большинстве случаев очень трудно или невозможно. При этом спор может принять крайне тяжелый, неприятный личный характер, и мы останемся при недоказанном нами обвинении.
Надо помнить и то, что очень часто подобное обвинение не совершенно достоверно и для нас самих; а нередко, если оно и кажется нам достоверным, может казаться таковым ошибочно. Мы ведь здесь не застрахованы от промахов. По всему этому гораздо лучше и разумнее ограничиться только указанием ошибки в рассуждениях противника, не входя в обсуждение — намеренная она или нет. Этого ведь и вполне достаточно, чтобы разбить его доказательство. Остальное, как говорится, «от лукавого». Предоставим софистам обвинять собеседников в софизмах, — благо это одна из их любимых уловок. Как им её не любить, ведь это обвинение нельзя часто опровергнуть, как нельзя, конечно, и доказать. Но впечатление на слушателей спора и т.д., она может оставить, отчасти по принципу: «клевещите, клевещите, что-нибудь да прилипнет».
3. Зато такие уловки, как палочные доводы, аргументы к «городовому», срывание спора, инсинуация и т.д., и т.д. должны быть везде разоблачаемы, где только можно их доказать. Сущность же их такого характера, что доказать их наличность не составляет часто особого труда. Правда, на противника-софиста такие разоблачения влияют сравнительно редко: по большей части человек, сознательно прибегающий к ним, обладает довольно толстой кожей и его «разоблачениями» не проймешь, он будет продолжать свое дело. Но есть люди, которые пускают в ход такие уловки по недостаточной сознательности, «не ведают, что творят». Такие люди могут и «устыдиться», увидев воочию яркое изображение сущности своей уловки. Полезны подобные разоблачения и для слушателей и читателей. Наконец, вообще говоря, молчать и без протеста переносить подобные приемы там, где можно доказать их наличность — поступок даже противообщественный. Это значит — поощрять на них в дальнейшем. Протест в этих случаях — наш долг, хотя бы и нельзя было ожидать от него осязательного результата. Но, конечно, где наличность подобных уловок недоказуема, — приходится промолчать по тем же причинам, как и при софизмах.
Психологические уловки — внушение, отвлечение внимания, приёмы, направленные на «выведение из себя» противника и т.д. тоже обычно не требуют «разоблачения». Доказывать их наличность часто трудно, почти всегда — не к месту. Это сводит спор на личности, в грязь. Лучшее средство против них, — поскольку дело касается нас — не поддаваться им; на «внушение» отвечать соответственными приемами со своей стороны и т.д. и т.д. и т.д.
4. Последний совет касается важного вопроса: позволительно ли на уловки отвечать в споре соответственными уловками. Можно ответить на него так: — есть уловки, непростительные для честного человека ни при каких обстоятельствах. Например, такова гнусная уловка «расстроить» противника перед ответственным, важным спором, чтобы ослабить его силы; или «срывание спора» и т.д. и т.д. Есть всегда позволительные уловки, о которых мы говорили в начале этого отдела — например, оттянуть возражение и т.д. Остальные уловки — область, о которой мнения расходятся. Одни считают себя не в праве пускать их, хотя противник прибегает к самым гнусным приемам; другие — по большей части практики — думают, что они в таком случае позволительны. К числу подобных сомнительных уловок относятся софизмы. Одни никогда не опускаются до софизмов, другие считают софизмы иногда позволительными. Это уже дело совести.
В оправдание тем, кто на софизмы отвечает софизмами и другими уловками, можно сказать следующее. Часто возможны только два способа борьбы с софизмом:
а) показать с очевидностью, что доказательство неправильно; «раскрыть ошибку» и
б) ответить другим софизмом или уловкой, парализующей софизм противника.
Первый способ, конечно, безусловно кристально честен. К сожалению, во многих случаях он на практике или вовсе неприменим, или чрезвычайно затрудняет спор и ослабляет впечатление. Если спор при слушателях, а софист ловко орудует с помощью своих уловок, шансы в борьбе часто слишком становятся различны. Он, например, пускает в ход такой лживый или произвольный довод, разоблачить лживость или сомнительность которого перед данными слушателями очень трудно или даже невозможно. Довод его всецело основан на круге сведений и понятий, доступных данным слушателям или им свойственных, а потому совершенно для них ясен, понятен, прост и производит полную иллюзию неотразимой истинности. Для того, чтобы показать всю ложность его, надо поднять слушателей над их кругозором, дать им запас новых сведений, внушить новые предпосылки; надо показать, что вопрос далеко не так прост, как это кажется, а иногда, наоборот, очень сложен и запутан или даже не допускает достоверных решений. Все это часто совершенно неосуществимо. Если даже противник-софист даст вам без помех развивать длинные рассуждения и обосновывать предпосылки, то иной слушатель не станет их слушать: сбежит, заснет, запротестует. Все сложное, запутанное, неопределенное в рассуждении он склонен приписать изъяну вашего мышления. Напрягать внимание, чтобы следить за вашими новыми или трудными для него рассуждениями — ему тяжело. Между тем «на ясном и простом» доводе противника он «отдыхает». Вот молодец! — говорит ясно, просто и хватает самую суть. А тот — как пошел крутить! С одной стороны, нельзя не признаться, с другой нельзя не сознаться… Слушать тошно».
Вот пример для иллюстрации. Спорят о «Константинополе и проливах» — нужно требовать их или нет? Слушатели — темные рабочие и крестьяне, для которых весь мир вмещается, как для гоголевского героя, в пространстве «по ту и по эту сторону Диканьки».
Противник-софист говорит: «сами подумайте — люди вы взрослые. Зачем нам, мужикам, той Константинополь? И какие-то проливы? Зачем мы будем за них нашу кровь проливать? И так достаточно пролито. — А кто хочет Константинополя? Вы посмотрите: кто рабочий, кто крестьянин—те все не хотят. А хлопочут буржуи, капиталисты, богачи. Им это, небось, на руку. Им это первое дело, чтобы нажиться. Так пусть сами идут и свою кровь проливают. А нашей — довольно попили. Больше не дадим».
Попытайтесь разоблачить ошибочность этих выводов перед аудиторией из рабочих и крестьян. Вы увидите, как это трудно, когда даже в голову многих интеллигентов не вмещаются те возражения, которые можно привести против этой примитивной аргументации.
Вот почему люди, вполне честные и корректные, разрешают себе в крайних случаях отвечать на софизмы и уловки противника уловками и софизмами, когда спор идет о важных вопросах общественного, государственного и т.п. значения. Нечего лицемерить: этот способ борьбы с нечестным противником встречается нередко в тактике партий, в дипломатии и т.д., и т.д., и т.д. Различаются лишь пределами, до которых доходит пользование им. Но, повторяем, это дело совести каждого.
Во всяком случае, слова Шопенгауэра по этому вопросу нельзя принимать без ограничения:
«Если мы видим, — говорит он, — что противник пустил в ход мнимый или софистический аргумент, то, конечно, можно разбить последний, показав его ложность и обманчивую видимость. Но лучше возразить ему столь же мнимым и софистическим аргументом и нанести поражение этим путем. Ведь в таком споре дело идет не об истине, а о победе».
Выходит, что на софизмы всегда лучше отвечать софизмами.
Это уж очевидная крайность. На слова Шопенгауэра позволительно ответить так:
«где можно, там лучше не пачкаться в грязи».
Парадоксы импликации - это парадоксы, возникающие в связи с содержанием условных утверждений классической логики. (Условное утверждение называется в логике импликацией). Главная функция этих утверждений - обоснование одних утверждений ссылкой на другие.
В классической логике условное утверждение имеет форму "Если А, то В"?. Оно ложно только в том случае, если А истинно, а В ложно, и истинно во всех остальных случаях. Содержание утверждений А и В при этом во внимание не принимается. Если даже они никак не связаны друг с другом по смыслу, составленное из них условное утверждение может быть истинным.
Так истолкованное условное утверждение носит название "материальной импликации". Оно обладает следующими особенностями:
Если А истинно, то истинность всего условного утверждения уже не зависит от истинности В. То есть, истинное утверждение может быть обосновано с помощью любого утверждения. Пример: утверждение "Если дважды два равно пяти, то снег бел" является истинным.
Если В ложно, то истинность всего условного утверждения уже не зависит от истинности А. То есть, с помощью ложного утверждения можно обосновать все, что угодно. Пример: утверждение "Если дважды два равно пяти, то снег красный" является истинным.
Если А является противоречивым (сложным) утверждением, то истинность всего условного утверждения уже не зависит от истинности В. То есть, из противоречивого утверждения можно вывести все, что угодно. Пример: утверждение "Если дважды два равно четырем и дважды два не равно четырем, то Луна сделана из зеленого сыра" является истинным.
Если В является тавтологией (т.е. утверждением, истинным при любом содержании; такие утверждения выражают логические законы), то истинность все условного утверждения уже не зависит от истинности А. То есть логические законы следуют из любых утверждений. Пример: утверждение "Если снег бел, то дважды два равно четырем или дважды два не равно четырем" является истинным.
Эта особенность материальной импликации является прямым следствием двух основных допущений классической логики:
1) всякое утверждение либо истинно, либо ложно, а третьего не дано:
2) истинностное значение сложного утверждения зависит только от истинностных значений
2) входящих в него простых утверждений, а также от характера связи между ними, и не зависит от их содержания.
В рамках этих двух допущений более удачное построение условных утверждений невозможно.
Ясно, что материальная импликация плохо выполняет свою функцию обоснования. Подобное положение дел, отстаиваемое классической логикой, получило название "парадоксов материальной импликации".
С целью решения этих парадоксов в 1912 году американский логик К. Льюис предложил заменить материальную импликацию так называемой "строгой импликацией", которая как-то отражает связь простых утверждений, составляющих условное утверждение, по смыслу. Правда потом оказалось, что строгая импликация сама не свободна от парадоксов. Поэтому в 50-е годы прошлого века немецкий логик В. Аккерман и американские логики А. Андресон и Н. Белнап предложили другой вариант условной связи - "релевантную импликацию", - которая разрешает не только парадоксы материальной импликации, но и парадоксы строгой импликации. Этой импликацией можно связывать только такие утверждения, которые имеют общее содержание.
Что собой представляет эта импликация, можно посмотреть на примере дедукции - метода умозаключений, в котором применяются условные утверждения. Классическим примером дедукции является следующая:
Все люди - смертны.
Все греки - люди.
Следовательно, все греки - смертны.
(Условная связь этих утверждений станет очевидна, если мы представим их в следующем виде:
Если все люди смертны,
И если все греки люди,
То все греки смертны).
В классической логике это умозаключение имеет следующую форму: если перове, то второе; имеет место первое; значит есть и второе. Такая форма дедукции является правильной. Неправильной дедукцией будет такая форма: если первое, то второе; имеет место второе; значит есть и первое. Если вложить в эту форму прежнее содержание, то получится следующее:
Все люди - смертны.
Все греки - смертны.
Следовательно, все люди - греки.
Ясно, что это умозаключение является неправильным. Классическая логика утверждает, что неправильное оно потому, что имеет неправильную форму. На самом деле это не совсем так, поскольку данная форма не существовала изначально, а была получена на основе анализа содержания множества подобных умозаключений. В результате этого анализа была произведена классификация этого содержания, которая потом и была обобщена в логической форме данных умозаключений. В частности, класификация, на которой основана рассмотренная дедукция, имеет следующий вид:
люди -> европейцы -> греки -> жители Афин -> ...
В качестве классификационного признака берется смертность объектов. Первая посылка приписывает этот признак наиболее общему классу данной классификации, т.е. классу людей. Само собой, что следующие, более частные классы данной классификации также будут обладать этим признаком. Поэтому когда вторая посылка устанавливает принадлежность греков к данной классификации, то тем самым она наделяет их и признаком смертности. Заключительный вывод только констатирует это, не внося в рассуждения ничего нового.
В свою очередь, в неправильной форме данной дедукции вторая посылка ставит более частный класс на один уровень с исходным классом, из-за чего и происходит обобщение частного признака на этот (исходный) класс.
Так вот, аналогичное содержание ложится в основу и релевантной импликации. Классификационное (дедукционное) содержание является частным случаем этого содержания.
Парадокс воронов
Парадокс Хемпеля является примером парадоксов индуктивной логики. Согласно этому парадоксу, примерами, подтверждающими утверждение "Все вороны - черные", являются все объекты, являющиеся одновременно черными и воронами. А поскольку данное утверждение равносильно утверждению "Все нечерное - не ворона", то подтверждение последнего должно быть также подтверждением первого. Но утверждение "Все нечерное - не ворона" подтверждается каждым случаем нечерного предмета, не являющегося вороной. Получается, что наблюдения "Яблоко - красное", "Трава - зеленая" и т.п. подтверждают утверждение "Все вороны - черные". По меньшей мере, это противоречит нашей интуиции.
Прежде всего нужно отметить, что все утверждения индуктивной логики имеют вероятностный характер, т.е. не абсолютно истинны, а лишь с той или иной степенью вероятности. Это относится и к исходному утверждению данного парадокса "Все вороны - черные", которое подтверждается только каждым случаем объекта, являющегося черным и вороной (поскольку вполне возможны и вороны-альбиносы). А раз так, то утверждение "Все нечерное - не ворона" отнюдь не равносильно утверждению "Все вороны - черные", и наблюдение "Яблоко - красное" не может считаться подтверждением утверждения "Все вороны - черные".
Переход от утверждения "Все вороны - черные" к утверждению "Все нечерное - не ворона" называется в логике "прямым доказательством через обращение". По сути дела, это тот же метод доказательства от противного, что и в математике. Но этот метод может считаться доказательным только в том случае, когда имеется только два варианта ответа - прямое утверждение и противоположное ему, - и нет никаких промежуточных вариантов. В индуктивной логике всегда есть вероятность промежуточных вариантов, поэтому данный метод не имеет доказательной силы. То есть, он здесь попросту незаконен, поэтому "Ворона Хемпеля" - это не парадокс, а софизм.
Доказательство одноцветности всех лошадей
Предположим, доказано, что любые N лошадей одного цвета. Добавим к этим лошадям еще одну лошадь. Количество их станет равным N+1. Удалим одну произвольную лошадь. Количество их снова станет равным N. Поскольку уже доказано, что любые N лошадей одного цвета, то и полученное множество лошадей будет одного цвета. Перебирая (удаляя) всех лошадей по одной, снова получим N лошадей одного цвета. Таким образом, доказано, что N+1 лошадей тоже одного цвета. Беря N+2, N+3 и т. д. лошадей (и удаляя соответствующее их количество), доказываем, что все лошади одного цвета.
Данное доказательство является софизмом. Ошибка здесь в самом исходном предположении о доказанности, что любые N лошадей одного цвета. Ведь если в качестве N мы возьмем количество всех лошадей на нашей планете, то сразу же становится ясно, что это доказательство ложное (или вообще не существует), поскольку все лошади нашей планеты не являются одноцветными. Можно, конечно, взять всех лошадей во Вселенной, но ведь еще не факт, что где-то помимо нашей планеты существуют лошади, такие же как на Земле. А если и существуют, то еще не факт, что они имеют те же цвета, что и земные лошади. Тем более, что в качестве N можно взять и всех лошадей во Вселенной…
С другой стороны, если заменить в исходном предположении слово любые на слово некоторые, то такое предположение действительно можно доказать. Но тогда утрачивается смысл только что проведенного доказательства, поскольку оно основано именно на утверждении, что любые N лошадей одного цвета…
Парадокс неожиданной казни
Осуждённого бросили в тюрьму в субботу.
- Тебя повесят в полдень, - сказал ему судья, - в один из семи дней на следующей неделе. Но в какой именно день это должно произойти, ты узнаешь лишь утром в день казни.
Судья славился тем, что всегда держал свое слово. Осужденный вернулся в камеру в сопровождении адвоката. Как только их оставили вдвоем, защитник удовлетворенно ухмыльнулся.
- Неужели не понятно? - воскликнул он. - Ведь приговор судьи нельзя привести в исполнение!
- Как? Ничего не понимаю, - пробормотал узник.
- Сейчас объясню. Очевидно, что в следующую субботу тебя не могут повесить: суббота - последний день недели, и в пятницу днем ты бы уже знал наверняка, что тебя повесят в субботу. Таким образом, о дне казни тебе бы стало известно до официального уведомления в субботу утром, следовательно, приказ судьи был бы нарушен.
- Верно, - согласился заключенный.
- Итак, суббота, безусловно, отпадает, - продолжал адвокат, - поэтому пятница остается последним днем, когда тебя могут повесить. Однако и в пятницу повесить тебя нельзя, ибо после четверга осталось бы всего два дня - пятница и суббота. Поскольку суббота не может быть днем казни, повесить тебя должны лишь в пятницу. Но раз тебе об этом станет известно еще в четверг, то приказ судьи опять будет нарушен. Следовательно, пятница тоже отпадает. Итак, последний день, когда тебя еще могли бы казнить, это четверг. Однако четверг тоже не годится, потому что оставшись в среду живым, ты сразу поймешь, что казнь должна состояться в четверг.
- Все понятно! - воскликнул заключенный, воспрянув духом. - Точно так же я могу исключить среду, вторник и понедельник. Остается только завтрашний день. Но завтра меня наверняка не повесят, потому что я знаю об этом уже сегодня!
Прежде всего, нужно отметить, что первая часть рассуждений заключенного и адвоката, когда они исключают последний день недели как день казни, вполне оправдана. Поэтому если судья не глупее их и заранее просчитал ситуацию, то он должен был назначить казнь на любой день, кроме последнего, чтобы заключенный мучался каждую ночь до самого дня казни. Поскольку именно такому мучительному ожиданию он и хотел подвергнуть его, устанавливая такие условия казни... Хотя и здесь не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Судья ведь специально не оговаривал, что если заключенный правильно предскажет день казни, то она будет отменена, поэтому мог назначить ее и на последний день. Так она будет даже более неожиданной, чем в любой другой день, поскольку в предпоследний день заключенный решит, что казни не будет...
Но когда заключенный и адвокат исключают предпоследний день недели как день казни, то эти рассуждения уже не имеют никакого отношения к реальной действительности! Объясняется это тем, что сделать такой вывод они могут только в том случае, если заключенный уже прождал до пред-предпоследнего дня, а не когда судья только объявил ему свой приговор. Более того, даже свой первый вывод, когда они исключают последний день недели как день казни, они могут сделать только в том случае, если заключенный уже прождал до предпоследнего дня. Но этот вывод оправдан хотя бы тем, что судья тоже должен был просчитать эту ситуацию и тоже должен был исключить последний день недели как день казни для максимальной реализации условий приговора. (Хотя максимальными они являются только с точки зрения заключенного и адвоката. С точки зрения судьи максимальными они будут, если он назначит казнь на последний день). Вывод же, исключающий предпоследний день недели как день казни, не оправдан ничем, поскольку делается сразу же после объявления судьей приговора.
Таким образом, приговор будет приведен в исполнение в точном соответствии со своей формулировкой, и у заключенного нет ни малейшей возможности отвертеться от наказания. Все их рассуждения с адвокатом - это всего лишь уловка, логическая ошибка, умалчивающая о том, что прежде чем сделать сделать любой шаг данной цепочки рассуждений, заключенный должен прождать до соответствуюего дня недели в точном соответствии с формулировкой приговора.
Поэтому "Парадокс неожиданной казни" - это на самом деле не парадокс, а софизм.
Парадокс сатанинской бутылки Стивенсона (по рассказу Роберта Льюиса Стивенсона "Сатанинская бутылка") описывается сходной логикой.
Предпосылка рассказа такова: герой покупает бутылку, в которую заключен черт. Бывший хозяин бутылки объясняет ему, что черт выполняет любые желания, но за это хозяин бутылки должен будет после смерти гореть в аду. Кроме того, исполнение любого желания приносит несчастья близким хозяина бутылки. Выбросить бутылку ее хозяин не может, он может только ее продать, причем продать с убытком, т.е. за меньшую цену, чем покупал.
Предпосылка рассказа создает парадокс: какова самая низкая цена, за которую бутылка может быть продана?
Ясно, что покупка ее за один цент делает невозможной ее последующую продажу с убытком для себя. Точно также ее невозможно продать за один цент, если вы купили ее за два цента, но при продаже раскрываете покупателю все детали и последствия сделки. Точно также ее невозможно продать за два цента, если вы купили ее за три цента, продать за три цента, если вы купили ее за четыре цента, и вообще за любую конечную сумму, поскольку ваш покупатель (при раскрытии всех деталей и последствий сделки) наверняка выскажет опасение, что после этого никто бутылку у него не купит. С другой стороны, если цепочка возможных продаж еще достаточно длинная, то, в принципе, вы всегда можете найти покупателя на эту бутылку, а он - своего покупателя. Но с каждой продажей шансы найти такого покупателя уменьшаются, и уменьшаются тем больше, чем с большим убытком продается бутылка.
В рассказе есть еще несколько сюжетных линий, пытающихся решить данный парадокс - это разница денежных курсов разных стран, подвиг любимого человека, готового выкупить бутылку за предельную цену, и жадность человека, которому наплевать на свое посмертие, - но эти линии не отвечают на главный вопрос парадокса: какова самая низкая цена, за которую бутылка может быть продана?
Если примерить данный парадокс к парадоксу неожиданной казни, то становится ясно, что ответа на поставленный вопрос нет. Для каждого покупателя бутылки, кроме последнего, поиск этого ответа будет чистой игрой в рулетку. Вычислять логически свои шансы здесь также бесполезно, как и в парадоксе неожиданной казни (при условии, что каждый продавец разъясняет каждому покупателю все детали и последствия сделки).
Парадокс Берри
Множество натуральных чисел бесконечно. Множество же тех имен этих чисел, которые имеются, например, в русском языке и содержат меньше, чем, допустим, сто слов, является конечным. (На самом деле количество слов в таком имени, если исходить из имеющегося количества образующих слов, должно быть значительно меньше. Но для формулировки парадокса это не важно; важно только чтобы это количество было больше количества слов в том имени, которое вводится в данном парадоксе). Это означает, что существуют такие натуральные числа, для которых в русском языке нет имен, состоящих менее чем из ста слов. Среди этих чисел есть, очевидно, наименьшее число. Его нельзя назвать посредством русского выражения, содержащего менее ста слов. Но выражение "наименьшее натуральное число, для которого не существует в русском языке его сложное имя, слагающееся менее чем из ста слов" является как раз именем этого числа! Это имя только что сформулировано в русском языке и содержит только девятнадцать слов. Очевидный парадокс: названным оказалось число, для которого нет имени!
Честно говоря, не понятно, почему эту логическую конструкцию относят к парадоксам. По всем признакам, это типичный софизм, наподобие апорий Зенона. В данном случае имеет место подмена грамматических правил, по которым образуются имена натуральных чисел. Обычные имена этих чисел образуются по своим, сугубо специфическим правилам, которые и декларируются в начале данного софизма, ограничивая количество имен этих чисел в русском языке. Но затем в нем (парадоксе Б.) делается необоснованный переход к другим правилам (эти правила совпадают с общей грамматикой нашего языка, они регламентируют описание свойств натуральных чисел, тогда как в правилах, регламентирующих построение обычных имен этих чисел, данные свойства не фигурируют), по которым также могут образовываться имена натуральных чисел, но которые имеют весьма отдаленное отношение к предыдущим правилам. По крайней мере, качественное различие между этими правилами существует. Именно такой необоснованный переход, приводящий к парадоксальному выводу (что "названным оказалось число, для которого нет имени"), и совершается в парадоксе Берри.
Выражение "наименьшее натуральное число, для которого не существует в русском языке его сложное имя, слагающееся менее чем из ста слов" само по себе еще не является именем числа, но его можно ОБЪЯВИТЬ именем числа, что и проделывается неявно в данном парадоксе. Причем само по себе это еще не ведет к парадоксу, если специально оговорить, что вводимое имя - особое, образуемое совсем по другим правилам, нежели обычные имена натуральных чисел, и применимое только в данной особой ситуации. Подобных особых имен в математике достаточно много, и введение ни одного из них еще не приводило к парадоксу именно потому, что они употребляются только в своих, особо оговоренных ситуациях. Например, имя "пи" для иррационального числа 3,14.... Обычное имя этого числа было бы бесконечным, но его особое имя состоит всего из одного слова.
Один из путей формализации данного решения - введение надстрочных (подстрочных) обозначений для неоднозначных терминов (таких как именуемый, определимый, истинный, ложный и т.д.), чтобы один уровень значений был более приоритетным над другими в одной и той же интерпретации. Так, например, число, не "именуемое* с помощью менее чем сто слов" может быть "именуемым с помощью менее чем сто слов"...
Парадокс Карри
Естественно-языковая версия парадокса Кэрри формулируется следующим образом:
Если это предложение является истинным, то Санта Клаус существует.
Мы не должны верить заранее, что это предложение является истинным или что Санта Клаус существует, но мы можем спросить: если это предложение является истинным, то существует ли тогда Санта Клаус?
Если это предложение является истинным, тогда все условное высказывание (а именно, Если это предложение является истинным, то Санта Клаус существует) также является истинным. Следовательно ответ на наш вопрос должен быть такой: да, Санта Клаус существует, если это предложение является истинным. Но именно это (т.е. то, что оно является истинным) в нем и утверждается. Следовательно, это предложение действительно является истинным. А поскольку мы уже установили, что Санта Клаус существует, если это предложение является истинным, и что все это - истина, то Санта Клаус должен существовать.
С другой стороны, мы с таким же успехом можем заменить предложение "Санта Клаус существует" на предложение "Санта Клаус не существует", и вышеприведенное доказательство также покажет, что все это - истина. Получился парадокс.
Парадокс назван так в честь американского логика Хаскелла Карри.
В этом парадоксе делаются две ошибки (т.е. он является софизмом). Во-первых, мы отбросили версию ложности предложения это предложение является истинным, поскольку, в отличие от рассмотренной версии, ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть. С учетом этой версии мы не можем окончательно утверждать истинность предложения это предложение является истинным, а тем более переходить к завершающему этапу формулировки парадокса, поскольку эта версия полностью равноправна с предыдущей.
Во-вторых, истинность предложения это предложение является истинным нельзя устанавливать на основании одного лишь того, что именно это в нем и утверждается. Прежде чем установить истинность какого-то предложения, сначала мы должны понять, что оно означает. Например, истинность предложения "дважды два равно четырем" мы сможем установить только в том случае, если знаем, что означает каждое его слово и все предложение в целом. В данном случае мы знаем, что означает каждое из этих слов, и что дважды два действительно равно четырем. Но мы не могли бы установить истинность этого предложения, если бы не знали, что дважды два равно четырем. Более того, мы не могли бы установить эту истинность, если бы не знали, что означает это предложение.
Данный пример хорошо показывает, что истинность любого предложения зависит от того, что оно означает. Если его значение не зависит от его истинности, то мы всегда можем установить последнюю либо опытным путем, либо с помощью логического доказательства. Если же предложение устроено так, что его истинность зависит от его значения, то мы не можем установить его истинность, оказываемся в логической ловушке.
Именно так и устроено предложение это предложение является истинным. Прежде чем установить истинность этого предложения, сначала мы должны понять, что оно означает, о чем в нем говорится. В нем говорится о том, что оно истинно. Но в том-то и дело, что в данном случае мы не знаем, к чему относить эту истинность, к какому предметному смыслу? Если же относить ее к самому утверждению истинности, то получается бессмыслица, вроде "масляного масла". Но именно это и проделывается в парадоксе Карри, когда мы утверждаем истинность предложения это предложение является истинным на основании одного лишь того, что оно само это утверждает...В данном случае мы имеем дело с тем же нарушением требования разграничения в естественном языке предметного языка и метаязыка, что и в парадоксе лжеца. Разница лишь в том, что последний использует предложение это предложение является ложным, а парадокс Карри - предложение это предложение является истинным. Формулируя свой парадокс подобным образом, Карри, по всей видимости, хотел показать, что к парадоксу может вести и последнее предложение...
К сказанному можно добавить, что в классической логике, абстрагирующейся от смыслового содержания высказываний, парадокс Карри невозможен. В этой логике истинность условного высказывания можно устанавливать только тогда, когда известна истинность составляющих его простых высказываний. В парадоксе Карри истинность последних неизвестна (она устанавливается в ходе самой формулировки парадокса), а значит невозможно установление истинности всего условного высказывания.
Метки: парадокс жы жъ jyj |
Ви Къ: рекомендации для чтения. |
1. Фадей Воланский
2. Егор Классен
3. Лейбниц Го́тфрид Ви́льгельм «О врожденных понятиях»
4. С.Т. Алексеев
5. Алексей Черкасов «Хмель», «Чёрный тополь» и «Рыжий конь»
6. Борис Фёдорович Поршнев «О начале человеческой истории»
7. Потебня Александр Афанасьевич
8. Чудинов Валерий Алексеевич
9. Евангелие черноморских готов Codex Argenteus
10. Йонас Герви (принципы пары)
Серия сообщений "Ви Къ":
Часть 1 - О русском языке
Часть 2 - О Рунах Руского Рода
...
Часть 15 - Слоги из двух звуков - это маленькие вечные слова!!!
Часть 16 - Книги Егора Классена
Часть 17 - Ви Къ: рекомендации для чтения.
Часть 18 - ВИ КЪ
Метки: ви къ |
Мавро Орбини "Книга Историография початия имене, славы и расширения народа славянского..." |
В Москве в Исторической библиотеке в отделе редких книг хранятся шесть экземпляров книги, изданной в С.-Петербурге в 1722 г. Орбини Мавро (Мауро) "Книга историография початия имени, славы и разширения народа славянского. Собрана из многих книг исторических, через господина Мароурбина Архимандрита Рагужского. Переведена с итальянского на российский язык и напечатана ..... в Санкт-Петербургской Типографии, 1722, августа в 20 день".
Книга католического священника Мавро Орбини "Славянское царство", являющаяся по сути первой историей всех славянских народов, может вполне претендовать на звание самой сенсационной книги века.
Впервые она была издана в 1601 году в Италии, и сразу же последовала череда скандалов, связанных с ней. Против книги ополчилась традиционная история, а следом за нею - католическая церковь. Издание немедленно было занесено в Индекс запрещенных книг и чудом избежало уничтожения.
В 1722 году по личному указанию Петра I часть этой книги была переведена на русский язык, а сейчас мы представляем полную версию, переведенную с итальянского языка.
Громкие заявления Мавро Орбини, разнесшие в пух и прах традиционную историю средних веков, и сегодня продолжают шокировать видавших виды историков.
Вот небольшой отрывок из неё:
"Русский народ является самым древним на земле народом, от которого произошли все остальные народы. Империя мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держала всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями...".
Мавро Орбини, итальянца, да к тому же говорящего о русских ровно 400 лет тому назад в предвзятости не обвинишь и потому его слова, особенно что "Русский народ является самым древним на Земле народом, от которого произошли все остальные народы...", мы должны выбить золотом на самом видном месте.
Европейцы, как люди "особенно культурные", наверняка об этом знают или по крайней мере наслышаны.
Сознание того, что они вторичны по отношению к русским, порождает комплекс неполноценности и чтобы как-то приглушить его, они постоянно гавкают и тявкают в нашу сторону, выёживаются и выпендриваются перед нами, да ещё поучают. Что тут сказать? Простим их великодушно.
Вот так чудо! Эту книгу выставили на сайте Российской Государственной Библиотеки.
книга
Скачать книгу
Скачать книгу Формат: DjVu/ PDF
Метки: жы жъ орбини руский род jyj |
О населении - III |
Часть третья
Это я передаю не из Урюпинска, а из Нью-Йорка. Я знаю этих "людей". Это часть этого же глобального процесса. Потому что согласно еврейской Торе — Ветхому Завету земля эта "обетованная" для "избранных" только людей:
Рисунок 39
— Надо интересоваться, всё таки чужими религиями.
Вот я вам покажу сейчас по карте "финт ушами". Вот карта реки Гудзон:
Смотрим карту здесь
то есть от начала реки Гудзон до Великих озёр совсем чуть - чуть. Когда уровень воды был выше, — было ещё проще. Так вот когда пришельцы - алиены на американский континент оклемались, что они первым делом сразу же сделали? — Они руками гоев прорыли канал от Верхнего Гудзона до Великих озёр ещё в 18-ом веке! И что в результате?
— Они сразу себе прирезали кусок континента от Атлантического побережья и до Миссисипи!
Карта:
Смотрим карту
Почему? Потому что пришельцы - алиены выехав на военном корабле от Нью-Йорка вверх по Гудзону, через Великие озёра попадали в Миссисипи и дальше уже вообще вниз по Миссисипи они могли даже и не грести, — и они уже в Мексиканском заливе. То есть водный путь от Нью-Йорка по Гудзону до Великих озёр, я бы сказал, является госудрствообразующим путём США, также как и Волга/Болга (Волго-Балт) — это государствобразующий водный путь России!
Теплоходная экскурсия по Гудзону, на которою я съездил, — она всего-то 2-х часовая. С ночёвками на теплоходе в США экскурсий нет; говорят раньше были на Миссисипи двухдневные экскурсии, — сейчас нет. И вот чтобы мне попасть на эту экскурсию 2-х часовую в 14-30 дня, мне надо было попасть в городок Кингстон в 150 км к северу от Нью-Йорка на реке Гудзон. Вот он:
Про город смотрим здесь
Выехал отсюда:
Смотрим сюда
Почему я туда поехал? Во-первых, глотнуть природы. — золотая осень на реке. Во-вторых, посмотреть на историю с реки. Дело в том, что когда пришельцы -алиены высадились на побережье Америки. Кстати? Вы не замечали, что про североамериканских индейцев настолько всё, типа, известно, что неинтересно, и их практически всех геноцидировали ещё 100 лет назад. А вот вы знаете, как североамериканские местные жители -аборигены, — называли свой континент? — Понятно что не в честь "итальянца" Америго Веспуччи! Но как-то называли ведь? А почему никто не знает как? — Интересно? Один аспирант мне прислал недавно соображения по названию "Америка". "Название Америка происходит от имени Центральноамериканского вождя Амарико. Информацию не могу сейчас найти подтвердить, но помню что это был великий вождь, который сплотил всех аборигенов и создал базу для процветания обоих Америк. Я ездил в Коста Рику, там индейцы знают другую историю своей страны. Во первых они говорят что туда китайцы возили свои товары 4 тыс.лет до "открытия Америки".
Читательница прислала такую ещё альтернативную информацию:
Название "Америка" "Так, ранее они (масоны) изобрели название Америка. У тамплиеров, а позже у ранних масонов мифическая страна на Востоке, обитель мудрости и истины, называлась Мерика. Открытая Колумбом земля получила имя А-Мерика, то есть земля напротив Мерики. А легенда о том, что Новый Свет якобы был назван Америкой по имени итальянского мореплавателя Америго Веспуччи, верна с точностью до наоборот: это Веспуччи получил прозвище Америго в честь нового континента" Взято из статьи Масонский проект «Украина», опубликованной 21.01.2010"
Читаем здесь
Так вот когда первые пришельцы алиены высадились на берегах Северной Америки... А кто там высадился? — Это были богатые голландские и английские цивильные евреи, естественно, криптоиверы, цивильного вида, типа, торговцы, офицеры аристократия; по индуски это называется: брамины, кшатрии и вайся. И впереди себя они погнали мутную толпу английских и голландских гоев. Кого? Естественно изгоев общества: уголовников, социально опущенный элемент, которого дома ничто не держало. А тут им дали огнестрельное оружие, выпустили на свободу, на лужок; и сказали: "Перед вам целый континент, стреляйте, режьте и убивайте всё живое, включая и людей: женщин и детей — не щадить никого; и перед нами отчитайтесь скальпами убитых местных коренных жителей". А в качестве стимула за каждый скальп, платили в зависимости от времени и места до 200 долларов! А 200 долларов в 18 веке было целое состояние. Женские и детские скальпы тоже оплачивались по полной. Какую-то мелочь платили и за убитых бизонов. Сдаёшь шкуру всего лишь задней части бизона — получаешь свои копейки. Заметьте, что и огнестрельное оружие был так удобно подгадано изобретение — под самое открытие Америки, как подарок пришельцам.
Так вот, когда англо-голландские иверы ступили на североамериканский континент и погнали перед собой уголовную орду англо-голландских гоев, то как они шли? — Естественно не по суше! Они поставили форты на побережье и там где были проходимые реки вглубь континента поплыли по рекам. А надо сказать, что самая широкая и полноводная река на всём атлантическом побережье — это Гудзон. В устье Гудзона голландцы поставили форт Новый Амстердам, который потом перешёл к Англии, в связи с переселением штаб-квартиры Евреонала из Амстердама в Лондон. Этот переход происходил как раз во времена поездки Петра Первого в Амстердам — конец 1600-х годов, потому что Англия находится ближе к Америке чем Амстердам, а надо было срочно осваивать Америку и Евреонал переместил себя на остров Англию — поближе к Америке. То есть могущество маленького островка "Англии" — Британская Империя — злейший враг России — это порождение открытия Америки!
Ниже по атлантическому побережью США было устье реки помельче Д-ЭЛ-АВАР (река Делавар Читаем о речке здесь). Устье этой реки очень широкое и болотистое поэтому форт удалось заложить только в 60 км вверх по ДелАвар реке — ФИЛ-Адельфия.
Вид из космоса
Рисунок 40
Интересно, что "Дельфи" (дЭЛ-Фи, дЕли)) — это город в Греции, где жила их известная прорицательница "Пифия". А звали её "Пифия", потому что город Дельфи раньше назывался "ПИТОН". Внимательно смотрите как по-ивритски переходят одни буквы в другие в разные языки (Т/Ф). А "Питон" — это был огромный Змей, который там жил и жрал людей
Читаем о нём здесь
Так что "Змей-Горынычи" были раньше везде, пока они не перешли в человеческую форму скрещиваяся с гоями
Рисунок 41
Другой корень названия "ФИЛаДельфия" как и в похожих греческих название "ФИЛ-ология", "ФИЛ-Антропия". "ФИЛ" по гречески "любовь". Получается название города "любовь к местам где жили Большие Питоны пожирающие людей":
Рисунок 42
В США всё называлось сравнительно недавно, поэтому тут самый пёстрый компот названий — на любых языках, а вместе если всё мешать — это только алиенам понятно.
Вот например река Гудзон. Откуда название? Посмотрите в энциклопедию — там типичный алиенский трюк: якобы по имени англичанина Генри Гудзона — типичный ближневосточный брюнет с кривым носом:
Рисунок 43
В Генри Гудзоне русским интересно, что он работал на английскую так называемую "Московскую Компанию"
Читаем о компании здесь
, которая налаживала эксплуатацию Руси в Смутное время начала 1600-х годов. Небезынтересно, что Генри Гудзон успел побывать формально в России.
Читаю: "В 1608 году, — то есть как раз в Смутное время, когда Москва присягнула Польскому Королю а шведы взяли Новгород; то есть ситуация была как и сейчас, — рви кромсай Русь, хапай; — Так вот — Англия послала экспедицию Генри Гудзона в Россию по СевМорПути, и Гудзон дошёл аж до русской Новой Земли. Но Гудзон был даже в июле месяце затёрт во льдах и еле смог ноги унести обратно, в августе 1608 года вернувшись в Англию. А в 1609 году Гудзона послали опять тем же путём в Россию, а он каким-то образом через север сделал "Петлю Нестерова" и поплыл в обратную сторону и открыл Северную Америку. Вот карта его пути:
Смотрим карту
Деталей происхождения Генри Гудзона нам открывать не хотят, и в данном случае официальные физиономисты и лингвисты как воды в рот набрали. Но лицо вы его ближневосточное уже видели:
— Такими ли вы себе представляли англосаксов? И второй ключ — фамилия! Я вам подскажу. Так вот Хадсон и есть то, что русифицировалось в "Гудзон". Смотрите сами английский спеллинг: "Henry Hudson" Произносится как "ХАДСОН"! Фамилия мисс Хадсон пишется по английски также. А фамилии на ХА/ГА — это еврейские фамилии. Здесь даже проще. Существует такое древнееврейское имя как "Гад" ГАД.
Кроме того это имя целого Колена Гада: "Гад (ивр. גד) — седьмой сын патриарха еврейского народа Иакова, сын и Зелфы, рабыни его жены Лии (Быт.30:11). Родоначальник одного из двенадцати колен Израилевых (колена Гадова). При завоевании евреями обетованной земли это колено насчитывало до 45 650 человек. При переселении этому племени достались земли к востоку от реки Иордан и земли, лежащие около Тивериадского (тИВЕРИЯ) озера (озеро Кинерет).
Читаем про гада здесь
Гад это популярное еврейское имя. Ещё один известный Гад:
"1Цар 22:5 и др. — прозорливец и близкий друг Давида. Он явился к Давиду в Массифу и велел ему возвратиться в отечество, а после переписи народа, сделанной Давидом. Гад явился к нему для возвещения наказания (2Цар 24:11-19).
Эмблема колена Гада — палатка, шатёр,
Рисунок 44
и
Рисунок 45
— какие то и другие есть эмблемы этого колена, — надо изучать. Так вот
Генри Гудзон — это Генри Хадсон — ГАДСОН "Сын ивера из колена Гада".
Все эксплореры этой планеты — это, — я не люблю это пошлое слово, — евреи. "Еврей" "ЕБЕР" — "ИВЕР" — это на иврите "пришелец". Освежите в памяти этого конкретного жыда
Рисунок 46
— это не более и не менее впаривается как "норвежец" Амундсен. А "Амон" — вот я смотрю в словарь еврейских имён — это тоже древнееврейское имя; означает "скрытый". Фейс у этого "норвежца" типично жыдовский.
Итого, реку назвали Гудзоном, а как её звали местные жители опять — наплевать. Их всех пришельцы - алиены геноцидировали, и кому это теперь интересно? А поскольку алиены, как и в древней Руси шли по рекам, то они как подплывали к устью Гудзона, так и шли дальше верх по реке. А Гудзон там заперт в скальной породе, поэтому очень полноводный. Вот в Кингстоне — 150 км к северу от Нью-Йорка — он шириной более 500 метров. А перед Нью-Йорком в районе моста Таппан-Зе (иврит?) — Мост официально-5 км!
Читаем про пост
вид моста сверху:
Рисунок 47
Очень красивые места по нижнему Гудзону. Видите сопки, — это отроги Аппалачского горного хребта, который идёт от Канады и до Флориды вдоль всего Атлантического побережья на некотором от него расстоянии. Вот когда я летел в Мексику, то самолёт из Нью-Йорка летел вдоль Аппалачских гор, и я их видел под самолётом почти до Флориды. Длиннейший горный хребет, хотя горы невысокие. Обратите ещё раз внимание, что очень много горных массивов на Земле начинаются на букву "А": Альпы, Анды, Алтай, "Ха-М-Алайи", Аппалачи.
Городишко Кингстон находится в месте впадения какой-то речушки в Гудзон. Сейчас это "переплюевка", потому что уровень пресной воды за последние 500 лет сильно упал везде. Мы пошли от Кингстона вниз на юг и 1 час вниз по Гудзону до дворца миллиардера Вандербильда на высоком левом берегу Гудзона. Места там очень красивые. Особенно были раньше, когда и уровень воды был выше метров на 10-20 и не засрали ещё ничего. В 19-ом веке существовала группа американских художников, очень теперь ценимых, которые рисовали только красоты нижнего Гудзона — "Hadson river school'
Читаем про школу здесь
Посмотрите картины и обратите внимание на название реки — "ХА"! Какая красота:
Рисунок 48
Здесь
И
Рисунок 49
Здесь
И
Рисунок 50
Здесь
И т.д.
Здесь
Здесь
Здесь
Здесь
Здесь
Здесь
Кому понравилось — может погуглить сами. Вот вы не поверите, что одним из художников "Гудзонской школы" был русский живописец аристократ петербуржец АНГЛОФИЛ Свиньин — СВИНЬИН Павел Петрович (1787-1839) — русский писатель, художник, и АНГЛОФИЛ типа Айвазовских
Рисунок 51
Воронцовых и Нессельроде, коих в России всегда было больше чем надо; результат англофилизации России сейчас налицо. Только гойские долбоёбы думают, что фамилия "Свиньин" — от свиней. Это, видимо, также как раббинская фамилия "Рыбаков". "Родился в 1787 году в усадьбе Ефремово (Евремово) Галичского уезда Костромской губернии (Галич) в семье отставного лейтенанта флота Петра Никитича Свиньина. Мать его Екатерина Юрьевна, урожденная Лермонтова (т.е. типа, "шотландка"), доводилась родной сестрой дедушке поэта. Имения Лермонтовых и Свиньиных находились неподалеку, и между Ефремовым и Кузнецовым (так называлась усадьба Лермонтовых) поддерживалась постоянная связь"
Здесь пишут про Свиньиных
— Так что Лермонтовы тоже про запас — "Кузнецовы". Этот Свиньин учился в лучшем только для иверских детей пансионе: "Получив вначале домашнее образование, Павел Петрович был отдан отцом в благородный пансион при Московском университете. В этом привилегированном учебном заведении воспитывались В. А. Жуковский, К. Н. Батюшков, братья Тургеневы, Г. И. Гагарин и другие замечательные люди того времени". Так вот как раз на войну с Наполеоном Свиньин сбёг в США и примкнул там к "Гудзонской школе живописцев". А когда Наполеон был разбит, то с одним предателем Наполеона вернулся из США в Европу Наполеона добивать: "В бытность свою в Соединенных Штатах Свиньин познакомился, а позднее был приближен к французскому генералу-предателю Ж.-В. Моро. Наполеоновский генерал, изгнанный из Франции за предательство, нашел приют в далекой Америке. В 1813 году Моро должен был на корабле отправиться из Соединенных Штатов в Россию для того, чтобы на стороне русских принять участие в военных действиях против Наполеона. Сопровождать Моро было поручено Свиньину". Поездив по свету, Свиньин по-иверски на старости лет принялся писать мемуары: "Вернувшись на родину, Павел Петрович целиком посвятил себя литературным трудам. Он издал книги “Опыт живописного путешествия по Северной Америке” (1815), “Ежедневные записки в Лондоне” (1817), “Воспоминания на флоте” (1818–1819), “Достопамятности Петербурга и его окрестностей” (1816–1828, в шести томах), “Картины России и быт разноплеменных ее народов” (1839) и другие. Издания были иллюстрированы гравюрами, выполненными по рисункам Свиньина лучшими художниками-граверами того времени: С. Ф. Галактионовым, И. В. Ческиным, Н. Я. Колпаковым и другими русскими иверами".
Это картина Свиньина "Пароход на Гудзоне":
Рисунок 52
Тут его ещё картины:
Картины Свиньина здесь
Это картина Свиньина "Ловля рыбки "ШАД" на Гудзоне".
Рисунок 53
Взята здесь
"Шад" — это вот такая рыбка типа селёдки и сардин:
Подробно о рыбке здесь
Раньше её ловили руками, её было тучи. Шада было столько, что по её спинам можно было ходить "по воде аки посуху". Сейчас на Гудзоне вода такая грязная, что сейчас цветёт в октябре. Рыбы и рыбаков на Гудзоне нет.
Так вот действительно настолько на Гудзоне красиво, что сейчас всё сохранено в почти первозданной красоте. А почему? — Потому что вид с реки! И красота Гудзона настолько впечатляет, что там никогда никому не давали никаких дач и никаких построек по берегу нет кроме редких старинных усадьб. То есть жилых зданий по берегу вообще почти не видно. Вот сколько плыли, по обеим сторонам только "в багрец и золото одетые леса". Конечно не леса. Вдоль реки по обеим стороны старинные усадьбы: дворец Вандербильда, чуть ниже дворца Вандербильда тоже по левому берег усадьба президента Франклина Рузвельта, усадьбы Госсекретарей. Клинтониха в тех местах тоже имеет домик на берегу. Я везде там был и на машине, но с реки смотрел первый раз. Это сам шнобелястый голландский еврей Ван дер Бильдт
Рисунок 54
Вот дворец Вандербильда:
Рисунок 55
и
Рисунок 56
Статья из Вики
Вот вид на Гудзон с усадьбы ВанДерБильдта:
Рисунок 57
Взята здесь
и
Рисунок 58
Взята здесь
А это Видео
Кино смотрим здесь
И смотрим здесь
У Вандербильдтов есть ещё дворец в Ньюпорте (Род Айленд) целиком мраморный снаружи и внутри-"Брейкерс". А ещё у Вандербильдта был охотничий "домик" построенный ещё в конец 19-ого века в лесах горного массива Аппалач — Адирондак — это ближе к границе с Канадой, недалеко от олимпийского городка Лейк Плесид. Это сейчас заповедник.
Посмотрите фото и сайт
А это видео усадьбы. Тут только сначала секундная реклама сначала,:
Видео стоит посмотреть
Это 4-х этажная "избушка" из толстых лиственниц, которые такой ширины, нам сказали, уже там не растут. И что интересно, что в конце 19-ого века в этом охотничьем домике, а там вокруг ещё 2 десятка избушек поменьше для обслуживающего персонала — глушь, озёра вокруг глухие леса, — тогда были. Так вот в этой 4-х этажной охотничьей "избушке" ещё в конце 19-ого века у Вандербильдта было своё электричество, были холодильники и стиральные машины. И более того — грузовые лифты и электронасосы! — Центральное отопление было! Может себе представить! А вы знаете когда в Кремле только была проба электрического света? — В 1881 году! И в тоже время у Вандербильдта такой набор услуг в охотничьей усадьбе в горах на границе с Канадой! В каком тогда состоянии находился русский гой?
Рисунок 59
И
Рисунок 60
— ДИКАРИ! А у вас не появляется, таких гадких подозрений, что сейчас иверы высокого уровня поссать летают на гравитационных мотоциклах? — Это я так, образно говоря, но вы поняли намёк? Сейчас очень многие гои на этой планете не имеют того, что некоторые иверы имели ещё в 19-ом веке!
Вот наш экскурсионный теплоходик. Вот он тут на фото:
Смотрим здесь теплоходик на котором автору этой статьи пришлось ещё пока поплавать по Гудзону
И нам говорили чьи усадьбы вдоль Гудзона — всё типа президентов, губернаторов, миллиардеров и госсекретарей. Простых гоев там нет вдоль Гудзона и в принципе быть не может. Не будьте наивными — всё так грамотно так проектируется, что в отличных природных местах жилья для гоев не строят. Гоев сваливают в гниющие города жить друг у друга на головах. А люди, которые менеджерируют гоев по поручению "Глаза в Треугольнике"
Рисунок 61
— они живут спецместах, про которые общественность даже и не оповещают, и куда вы можете попасть и пройтись — только вот, скажем, по этой тропике и проехать по этой дорожке — от сих до сих — а в сторону — ни ни! Как говорится, "конвой стреляет без предупреждения". Вот ниже усадьбы Вандербильдта на Гудзоне, рядом, — усадьба президента США голландского тоже еврея как и ВандерБильдта, Франклина Розен-Вельдта — шнобель!
Рисунок 62
(американизировано "Рузвельдта").
Рисунок 63
Ещё смотрим здесь
А это вид на Гудзон
И смотрим кино про это
Я был в этих усадьбах везде. У "слуги народа" — Рузвельта (имейте ввиду, что в выражении "СЛУГА НАРОДА" всегда имеется виду только избранный народ) самый обалденный розарий вокруг усадьбы, который я видел. Я вот там бы просто лёг на траву и никуда бы не уходил, — такой там запах.
Так что по нижнему Гудзону гойскую шелупонь никто селить никогда и не думал. Там даже мелких миллиардеров, типа как которых сейчас много по Москве-реке виллы строят, — нет совсем! Там даже, так сказать, "простых миллиардеров" нет. Новых участков нет вообще! Всё что приватизировано, приватизировано ещё 150 лет назад. Новых участков не дают по Гудзону уже лет 150 минимум! По нижнему Гудзону крыши усадеб — они видны из листвы, и они там промелькивают, типа только через километр.
Смотрим здесь
По нижнему Гудзону всех этих это новых нуворишей, как сельдей в банке, не напихивали, как вокруг московского водохранилища
Рисунок 64
и в Питере:
Рисунок 65
{Примечание Jyj: Как-то я то же "плавал" по Волге-Матушке до Углича от Москвы, такого насмотрелся по берегам, шо ту та с автором не соглашусь, Московские уже давно переплюнули Гудзоновских}
Так вот когда голландско-английские ивероалиены входили в устье Гудзона и плыли вверх против течения, то они основали в 1600-х годах три первых города: Нью-Йорк, Кингстон и ещё выше — Албани (АЛбания-ЭЛбания - тоже частое алиенское название), где Кингстон как раз посредине между Албани и Нью-Йорком. Кингстон вообще был первой столицей штата Нью-Йорка. Сейчас это маленький заброшенный городишко. Одна центральная улица — тоже как и в Нью-Йорке — Бродвей и тот обшарпанный. Вот только место пристани теплоходика — там вот только на площади домики побелены, покрашены; а вот сверни с центральной улицы — там такие дома и такие трущобы, по сравнению с которыми охаивамые на "Демотивации" советские хрущобы — это хоромы и образец градостроения. И народ в таких вот американских городках нищий, — как и в Урюпинске, выживают все кто как может. И между прочим отметить — вот ехал по 87-ому шоссе я в этот Кингстон — на север, дорога вообще то эта идёт в Монреаль. Так вот дорога идёт — много яблочных садов в тех местах; но бабушки, как это в России вдоль шоссе не стоят, и овощи, фрукты, травку не продают даже в сезон. Нельзя! Типа это нецивилизованная торговля. "Цивилизованная торговля" — это когда остёгиваешь 20-раз государству в форме самых разнообразных налогов и продаёшь под надзором. Более того, и это везде, когда едешь по США, — нельзя останавливаться на обочине. Вот обочина — вот лес за обочиной — а останавливаться нельзя! Остановишься поссать, моментально подъедет полицейский и наручники. Так что в этой "самой свободной стране США", "где так вольно дышит человек", останавливаться на обочинах нельзя, а поссать в лесу — тяжкое преступление! Если машина стоит на обочине, то в США значит, что она сломана и ждёт эвакуатор. А если она не сломана, то когда подъедет полицейский тебе надо придумывать алиби, чего ты тут остановился. Таким образом с "самой свободной стране" США можно жить только в скученных специально отведенных для гоев местах, и ходить и ездить только по определённым маршрутам, и "шаг влево шаг вправо считается побегом и конвой будет стрелять без предупреждения". И если в СССР так было только на зоне, то США — это всё такая зона для гоев. А то, что США, якобы, "свободные и демократические", им просто затвердили повторять, и американцы повторяют как попугаи. Просто они не знают как может по другому. Нужна вам такая "свобода", в лес не зайти, проезжая мимо него? Вот вы может сеть в машину в Нью-Йорке и ехать в Сан-Франциско через всю Америку, и нигде вы не можете вылезти и зайти в лес — полиция сразу подъедет. Можно останавливаться только в определённых "сёрвис ареа" (где столовая и бензоколонка). Но лес будет рядом с этой "сервис ареа", — в лес с неё тоже нельзя заходить, всё ограждено колючей проволокой.
Такая вот "швабода", как на "радиостанции швабода".
Конец третьей части
|
О населении- II |
|
О населении-1 |
Расскажу я тебе Саныч, как обстояли дела по индейцизации континента Америка, т.е. о том как её населяли расселяя. Сразу предупреждаю, материал сетевой, т.е. не мой. Моя обработка и образное насыщение некоторых фраз. Статью писал отъявленный гой, моё ему почтение, долгих лет ему жизни (творческой).
Часть первая
Сейчас в США выходной — день Колумба. — Второй понедельник октября. В честь чего он? Правильно, в честь открытия евреями, Америки. Сейчас не секрет, что Колумб был генуэзский криптоеврей-марран
Читаем про это здесь.
Это обсуждает уже ультра - ортодоксальная еврейская газета "Форвертс":
Читаем эту газету здесь.
То есть Колумб был одним из тех генуэзских алиенов, которые в тоже самое время потрошили Северное Черноморье и Русь — карта:
Смотрим карту здесь.
Из которой видно, откуда вывозили русских гойских рабов
Рисунок 1
Шнобель Колумбуса — оцените:
Рисунок 2
Совершенно напрасно думать, что всё в мире названо в честь Колумба, а само имя взялось с воздуха. Тогда придётся думать, что "Колумбарий" для мёртвых тоже в честь Колумба. Просто имя Колумбус — оно имело хождение среди некоторого подвида алиенов. Скорее всего, оно космического происхождения. Не зря же есть масонская ложа "Рыцари Колумбуса"
Читаем про них здесь.
Они конечно тоже прикрываются, дескать, именем "Колумбуса". Но вы посмотрите на их эмблему — перевёрнутая птица — голубь деструкции
Рисунок 3
Тогда придётся признать, что Дмитриевский собор во Владимире — католический собор — и на нём тоже эта же перевёрнутая птица.
Рисунок 4
Или же придётся признать, что Ипатьевский собор в Костроме — главный собор Романовых — это тоже, получится, — католический собор.
Ипатьевском соборе в Костроме иконостас
Рисунок 5
— Темно, но видно.
Это в левой части нижнего ряда иконостаса Ипатьевского собора на иконе справа от чувака в шлемофоне виден перевёрнутый голубь. Или что? Ипатьевский собор — это тоже католическая организация рыцарей Колумба? — На самом деле это алиенский знак.
А вот это вот одни из ворот современного только что построенного лужковского Храма Христа Спасителя в Москве.
Рисунок 6
— "спасителя" кого? Что?
Скорее всего один и тот же подвид алиенов метит места, заметьте, — сквозь века и континенты!
На самом флаге корабля Колумба — два золотых еврейских ЦЫЦа и какой-то обычный криптовский ребус.
Рисунок 7
Читаем про этот ребус здесь
Сможете расшифровать? На семейном гербе Колумбуса, а гербы имеют только алиены, — сторожевая башня колена Симеона и драконолев колена Иуды-Дана:
Рисунок 8
Читаем про этот герб здесь
Цитирую: "Колумбус начал официальный доклад о своём первом вояже в Америку Фердинаду и Изабелле странными словами: "таким образом, после изгнания всех евреев из вашего королевства в январе месяце, Ваше Высочество приказало мне.......чтобы я направился к вышеуказанным частям Индии".
Весьма странные слова, тем более что даже не вполне согласуются, так как "Эдикт об экспульсии евреев"
Читаем про экспульсию здесь
не был подписан до 31 марта 1492 года".
"Связь между временем вояжа Колумба и изгнанием евреев из Испании — очевидна. Историки отмечают, что хотя Колумб не собирался поднимать паруса раньше 3 августа, он настоял, чтобы весь экипаж был на борту за день до отплытия — 2 августа. Синхронизация времени тем более удивительна, что 2 августа согласно Эдикту об экспульсии, было предписано, чтобы последний еврей покинул Испанию"
Таким образом выходит, 2 августа все евреи должны были быть на кораблях, что указывает, что это было бегство, не "экспедиция". Отсюда неумолимо следует, что на корабле, кроме обслуживающего экипажа, все остальные были евреями марранами — то есть, как мы их называем по русски — криптами. То есть разговор идёт совсем в другой плоскости. Более того:
"Связь между экспульсией евреев и вояжем Колумбуса, на которую впервые обратил внимание испанский биограф S. de Madariaga, англо-еврейский историк Сесил Рот Cecil Roth добавил ещё пикантности. 2 августа 1492 года совпало с 9 днём еврейского месяца Аб "Ninth of Av" — еврейским днём Поста по разрушению Храма Соломона!
Читаем про храм здесь
Это был Колумбус, кто приказал в этот день всем быть на кораблях и отправиться только на следующий день а не 2 августа!" — Хотя по эдикту, смываться им надо было именно 2 числа!
И когда еврейская газета "Форвертс" признаёт, что экипаж Колумба содержал евреев, и что подпись Колумба содержит еврейский символы, то в качестве опровержения, она не находит ничего лучше возразить, что, дескать, Колумбус был христианином.
— Вы меня извините, но это уже несерьёзно, а из той обоймы, что, дескать, он не еврей, потому что он православный, потому что он храбрый, потому что он честный, потому что он не обрезанный, потому что он женился на шиксе, и прочие криптодоводы, ничего не имеющие к крови и генетике, призванные скрыть криптоалиенов. За годы изучения вопроса, могу сказать точно — евреи валяют дурака, Ю-родивых ДЖУ-родивых изображать — это их коронный номер; но всё они прекрасно знают; а также и то, что Колумбус прекрасно знал куда он плывёт; во всяком случае, если он не знал заранее, то ему сказали точно перед этим. Колумб уже через 2 месяца был в Америке! Он никуда не сворачивал. Кратчайшее расстояние между двумя точками — есть прямая линия, — так плыл и Колумб. Это что? — Блуждания чувака, который неизвестно куда, как нам пытаются внушить, поплыл? Карта:
Рисунок 9
А ведь море — не колея и в Индию ему надо было в противоположную сторону. А это, вы меня извините, маршрут "Боинга 747" из Барселоны в Гавану. Не делайте из меня идиота! Все три раза Колумб плыл по прямой кратчайшим путём!
Только стоило выгнать из Испании евреев — как тут же нашёлся целый континент — "земля обетованная"!
Давайте сейчас, попробуем, ещё раз выгоним евреев из Испании — может сразу ещё какой континент найдётся?
Ситуация была идентичная, когда русский царь Александр III выгнал евреев за убийство своего папы из России, и евреи разбились на 3 потока.
1). Один поток евреев из России (6 миллионов евреев) также направился на завоевание Америки. Теперь их в США минимум 60 миллионов, потомков приехавших из России 100 лет назад. Евреи же в США размножались беспрепятственно семьями по 10-12 человек в течении 100 лет.
2). Второй поток евреев стал сионистами и отправился в Палестину строить Израиль,
3). Третий поток евреев остался на месте, стал террористами, убили царя вместе с семьёй и установили свой "Красный террор". А через 100 лет все три потока во всём мире соединились в один.
В Испании в 1492 году произошло тоже самое: евреи разбились на три потока.
1). Один поток евреев — тут же, моментом, в 2 месяца открыл Америку; как будто она у них в тайнике лежала. Они стали её сахарными рабовладельцами плантаторами, и это они — криптоевреи экспортировали негров из Африки в Америку для работы на своих плантациях.
2). Второй поток евреев захлестнул свою северную периферическую испанскую провинцию, которую они тут же отрезали от Испании и назвали "святой землёй" — "голландией". Пресловутая Голландия именно после этого появилась на карте — только после изгнания евреев из Испании. До этого — Голландии, как и Америки, на карте не было — не ищите. Вот здесь написано, что до этого "страны низины дельты Рейна" (Нидерланды), состояли из разных периферических районов и герцогств, принадлежащих Священной Римской Империи:
Смотрим её здесь
Испанский король и был тогда Императором этой Священной Римской Империи. Где она сейчас — эта империя? Её сожрал Евреонал, и о ней давно и забыть забыли, а 1000 лет назад это была крупнейшая империя в Европе!
Итого: страна Голландия и Америка в начале 1500-х годов были созданы евреями одновременно! Вот карта Европы около 1400 года — нет здесь никакой "Голландии".
Вот здесь её нет
Поэтому Голландия — это и сейчас тем более чисто еврейская страна — "холилэнд". Герб Голландии — совершенный герб колена Иуды:
Рисунок 10
— чистый Иерусалим!
Оставшиеся гои в Голландии выращивают евреям тюльпаны, а гойки обслуживают целый мир в своём квартале "Красных фонарей", евреи с Брайтона хвастают, что иногда там за этим бывают. Заодно обратите внимание, что на предыдущей карте в это время граница хазарской Золотой Орды идёт по Оке и самое могущественное государство Европы — это тоже жжыдоффское Польско-Литовское государство!
Не было никаких гойских государств в истории — всё это разные формы алиенских государств.
Но это ещё не всё. Этот же поток испанских евреев вырвавшихся с ИБЕРийского полуострова на континент, — тут же — буквально через 25 лет после 1492 года — в 1517 году начал в Европе так называемую "Реформацию".
Русские уже поняли, что это такое — "Реформация" — "Перестройка" — то есть сначала "перестройка" а потом перестрелка и руины. Именно такую "перестройку" изгнанные испаноязычные криптоевреи сделали в Европе.
"Реформация" — то есть геноцид евреями под названиями "протестантов" или "гугенотов" или "лютеран" европейских гоев, — продолжался в Европе в течение 200 лет, и только в результате одной "30-летней войны" на территории современной Германии по статистике было геноцидировано до, в некоторых местах, 75% гойского населения Северной Европы, после чего она стала Европой.
3). А третий поток испанских евреев — в криптосостоянии остался в Испании.
Под именем "иезуитов"{Примечание Jyj: Они создали в Парагвае новую землю обетованную, Новый Израиль, время которой\го ещё не пришло} криптоевреи овладели самим аппаратом Католической церкви и Инквизиции и стали массово сжигать гоев и овладели ситуацией уже в качестве "святых отцов" Католической церкви. Вот он — испанский Троцкий — Игнатий Лойола — криптоеврейский вождь этого криптодвижения:
Рисунок 11
Игнатий Лойола — криптоеврей. А по делам Лойолы — и тем более видно, что Лойола был Троцким своего времени. Как и с Колумбом, некоторые евреи уже не отрицают, что главный иезуит Игнатий Лойола — криптоеврей.
То есть изгнание евреев из Испании на деле стало катализатором завоевания евреями всего мира.
А дальше — потому что Англия ближе на пути к Америке, чем Голландия, голландские евреи сделали из Англии непотопляемый авианосец для завоевания Америки, — в течении 500 лет мир стал полем битвы, на котором, перебежавшие из Голландии в Англию евреи, — англоязычные евреи стали повсеместно "мочить в сортирах" Испанскую империю и её представителей. Потому что уже в начале 1500-х годов Испания и Португалия завоевали или застолбили всю Америку и Южную и Северную, за исключением только самой верхней "канадской" части, за которую только через 100 лет и зацепятся англо-голландские евреи. Вот смотрите карту Испанской империи:
Вот эта карта
— Учтите, что в Южной Америке правая половина просто принадлежала испанской подружке — Португалии
Здесь эта карта
Это им — Испании и Португалии, Папа Римский — вот этот с огромным шнобелем — Александр Шестой:
Рисунок 12
уже 4 мая 1493 года поделил Америку конкурирующим алиенам пополам — просто проведя вертикальную линию сверху вниз Южной Америки. То есть Колумб только ступил ногой несколько месяцев назад на Кубе, — а через несколько месяцев у папы Александра Шестого уже имеется точнейшая карта обоих Америк. — Как так? Откуда? И Восточное полушарие тоже:
Смотри здесь
— Голландии ещё и в помине не было, а Англия была ещё занюханным островным государством, затерянным в море. Мир в 1493 году был поделен Евреоналом между испанскими и португальскими криптоалиенами! Но Испания выгнала своих евреев и удача её покинула.
Слева в Южной Америке было всё испанское, а справа от линии — всё португальское. Англоязычных тварей в Южной Америке не было. Вы видите по карте, что практически в начале 1500 годов оба американских континента принадлежали Испании и её провинции — Португалии.
Куда это всё делось и кто отнял у Испании Америку? — Англоязычные криптоевреи! Откуда они взялись? — Это тот поток, который, будучи выгнанным из Испании через Голландию нахлынул в Англию. Если вы полазиете по инету вы найдёте, что предки русскоязычного поэта Мойши Лермонтова, были именно этими самыми евреями-марранами, которые в своё время убежали из Испании в Шотландию.
Всё явление "пиратства" было вызвано по мановению волшебной палочки Евреонала, и было вызвано необходимостью "мочить" испанские корабли в любой точки земного шара. Англоязычное, бывшее изгнанное испаноязычное еврейство, ставшее на путь жестокой мести испанской империи начало против Испанской империи ТОТАЛЬНУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ!
Странные пираты
Читайте ту та про них
, и это факт, — они не нападали на английские и голландские корабли — они нападали только на испанские и португальские корабли! Вы об этом не знали? А когда в морских бандитах отпала необходимость — английские фрегаты их быстренько перевешали на реях! Но до этого пиратов финансировали именно английские и голландские евреи.
И это также как сейчас в Ираке, Афганистане, Сомали, Пакистане, Судане — везде — где США и Англия, то есть англоязычные евреи, начинают интервенцию. Они делают геноцид гоев руками самих гоев — предоставляя оружие, боеприпасы и свою поддержку и деньги бандам гойских и криптоеврейских отморозков, которые сразу начинают убивать всех им сопротивляющимся, с такой жестокостью — как бы и сами бы интервенты не смогли. Единственно строгое ограничение явления пиратства и бандитизма — нельзя убивать евреев и криптоевреев — за это и Махно расстреливал и Деникин, и английские фрегаты за это вешали пиратов на реях. Но если пират грабил и жёг только испанские галеоны, то некоторых этим примерных пиратов производили в капитаны королевского флота Англии. Например, за заслуги перед Англией знаменитый пират Генри Морган:
Рисунок 13
Английским королём Чарльзом Вторым был произведён в рыцари и был сделан губернатром Джамайки (ДЖУмайки). То же самое и голландский Магнус Хейнасон:
Читайте про него здесь
Это было даже официально, что те морские разбойники, которые строго работали на правительства Англии и Голландии назывались не "пиратами", а " — хотите верьте, хотите нет, — но они назывались "приватизаторами"
Точно хохма, почитайте про тех приватизаторов здесь.
Это абсолютно тот же подчерк Евреонала, который использовал в свою пользу гойских подонков и во времена пресловутой "гражданской войны" в России в 1917-23 году, когда Троцкий вооружал бандитов, поставляемыми ему из США американскими кольтами и "максимами", ставя перед ними задачу уничтожения местного русского гойского населения, сопротивляющегося конфискациям и геноциду.
Пираты — это были морские бандиты на службе у англоязычного Евреонала! За это их потом евреи и романтизировали. 400 лет англоязычный Евронал отнимал у Испанской империи всё, что в своё время сам же ей и добыл. Последнюю и окончательную войну против Испанской империи, так сказать, "окончательное решение испанского вопроса", в 1898 году подвели итог США в войне о которой вы можете прочитать
Здесь.
— они отобрали у Испании всё, оставив её в пределах, так сказать, "московского царства". Вы понимаете, на что я намекаю.
Испании в знак её опущения — оставили только откровенно криптоеврейский герб:
Рисунок 14
— Когда от Российской империи останется только Московское княжество, ему тоже такой же дадут. И все колена Израиля там отметятся.
Евреонал создаёт империи, но Евреонал и ликвидирует их. Вы понимаете, на что я намекаю. Евреонал задался целью ликвидировать российскую империю. И это уже раз было в 1917 году — 100 лет назад. Но тогда случайное явление Сталина спасло российскую империю и на 100 лет отсрочило ликвидацию российской империи.
Сейчас уже такой счастливой случайности скорее всего не будет. Так что, россияне, пристегните ремни. У кого хоть кое что-то в голове осталось — приготовьтесь к индивидуальной подпольной борьбе с силами Евреонала.
Христос вообще называет евреев "детьми дьявола" (от Иоанна 8:44). Цитирую точно по своему переводу:
43. Почему же вы не понимаете моих слов? Потому, что мои слова вам не нравятся.
44. Ваш отец – дьявол, и цели вашего отца – это ваши цели. Он был убийцей с самого начала и никогда не переносил правды, потому что в нём самом правды нет. Когда он произносит ложь, он говорит по своей природе, потому что он лжец и прародитель лжи.
45. И вы мне не верите именно потому, что я говорю правду.
46. Кто из вас может обвинить меня в грехе? Если я говорю правду, почему вы мне не верите?
47. Тот, кто от Бога – слышит слова господни. Причина, по которой вы не слушаете, потому что вы не от Бога, а от дьявола».
Исус евреям это прямо в глаза говорит. Евреи,, исчерпывающе объяснены Исусом. То есть по Исусу очевидно, что инопланетян минимум два разных вида. У Исуса, просто, ещё старомодный лексикончик — "от деявола". Одни алиены от бокха, другие от диавола. Избавляться надо от всех; как говорится, "господь рассортирует". Слово "Ди-Аболе"
Читаем ту та про диявола.
— даже в своём названии предполагает приставку "ди" — два", то есть "существо из двух миров". То есть мы здесь видим указание на то, что "евреи" — "иберы" — это существа стоящие между инопланетянами и гоями. Немудрено, что они Исуса убили. Это же самое страшное преступление против алиенов — снять с них маску. А Исус тоже ведь был алиен.
Успешность деятельности Евреонала полностью зависит от того, что ему удаётся "нАлюди" давать абсолютно несоответствующее истинным планам Евронала трактовку происходящих процессов — то есть успешно создавать Зазеркалье. Как в своё время Евронал гойский геноцид объяснял, дескать, "классовой" борьбой", а до этого, дескать, борьбой "протестантов" за свои права, то и сейчас он "объясняет" всё некой, якобы, "антитеррористической борьбой". Попробуй их взять без рукавиц! Более того, Евреоналу до этого, вообще удавалось ничем не выдать наличие своего существования. Вот так вот! Посмотрим, удастся ли алиенам остаться невидимыми в компьютерную эпоху.
Итак, начали мы с дня Колумба, и я вам зачту с первой страницы брайтонского "Форума", № 257. Воззвание ко "Дню Колумба". — открытию Америки евреями:
"Такой праздник есть только в США, стране раскинувшейся на просторах американского континента, открытие великим мореплавателем Христофором Колумбом. О его еврейском происхождении уже устали спорить учёные. Звёздное (т.е. алиенское) имя Колумба давно стало именем нарицательным у всего человечества. С настоящим американским праздником друзья!"
И тут же даётся цитата из новой книги "Маска" А. Цывина (он, кажется, еврейский "беженец", живущий в США)
Читаем всё здесь.
"Кристобаль Колон. Или как его там...... Я в него сразу поверил. Как только увидел. Он откроет... он откроет нам новые земли, где живут ещё наши исчезнувшие колена. И мы туда переселим всех евреев. Крещёных и некрещёных — всех. Это будет наше великое государство. Мы построим там новый Храм, Третий!"
Ясно, Вот подписываюсь под всем, что в этой цитате от этого Цывина. Евреи этого всего уже достигнули.
США — это Израиль.
— Иначе вы не поймёте, чего-бы США воевать за Израиль?
И сколько же здесь в США за 500 лет расплодилось евреев вместо коренного населения Америки? — Сколько за демократов голосует на выборах? — Около 50% населения. Вот столько криптоевреев в Америке — около 150 миллионов человек. Я здесь живу, в США, и я отвечаю за свою оценку. А на поверхности — всё те же "дежурные" 6 миллионов.
Обратите, внимание в цитате А. Цивина на фразу
про ожидание евреев увидеть в Америке "исчезнувшие колена Израиля"!!!
То есть евреям прекрасно известно, что, они, как прилетели, то есть 5770 лет назад, и разошлись на все стороны света, и в Америку тоже и тогда же. Я подозреваю, что это они — "исчезнувшие колена" Израиля пытали и вырывали в Америке сердца местным ацтекам
Рисунок 15
— подчерк характерный, — это вполне сходится с их "гоев-в-жерву-приносительским" поведением на Ближнем Востоке.
Вы обратили внимание, что шнобели у вождей индейцев очень огромные. Это вожди племени Майя:
Рисунок 16
и
Рисунок 17
Обратите внимание, что этого преколумбийского вождя
Рисунок 18
зовут вполне по-еврейски:
K'inich Kan B'alam II — Кинич Кан БааЛам
Рисунок 19
короче — "Кан и православный Валаам".
У индейцев майя вожди тоже звались "Кан-Хан": K'inich K'an Joy Chitam II — Кинич Кан Джой Читам II
Читаем про них здесь.
А это ацтековские носатые "бояре":
Рисунок 20
и
Рисунок 21
То есть 5770 лет назад, высадившиеся, на Ближнем Востоке алиены, разошлись по всем сторонам света. Вот как они разошлись по сторонам света:
Рисунок 22
— в "Америку" ушли колена Менаше (Манасе), Ефраим и Бенджамин. Они, видимо, и стали элитой майя и ацтеков. Но им повезло меньше, они только-только стали поднимать рабовладельческие цИВИЛизации в Мексике и Перу, в то время как их колена, которые, оставшись на Ближнем Востоке уже к этому времени завоевали Европу и Азию, и достигнув большого прогресса на этой планете, но в связи с возникшими осложнениями, нагрянули в Америку во всей технической мощи. Заметьте, что фактически криптоалиены — помните слово религия" — "ре лигаре" — это по-латыни — "возвращаться, связываться снова". То есть фактически в октябре 1492 года, криптоалиены — "религнули" в Америку снова. На помощь своим, которые в то время уже в Америке как и в Древнем Египте, успешно вырывали сердца местным гоям, но немного остановились на этой фазе развития.
ЧЕМ НАМ ИНТЕРЕСНО ПОВТОРНОЕ (РЕЛИГАРЕ) ЗАВОЕВАНИЕ АМЕРИКИ КРИПТОАЛИЕНАМИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ФОРМЕ?
Геноцидом местного населения гоев в Америке, и тем, что этот массовый геноцид гоев алиенами происходил уже в новейшее время и был перед нашими глазами.
Весь этот геноцид местных гоев был и в Европе и Азии и Африке; но там он был давно, и там следы преступлений давно завалены изТориками. В Америке геноцид гоев был интенсивен, нагляден, концентрирован, и его не успели ещё весь замести. Естественно, что геноцид происходил в Америке под библейским-Торы лозунгом данной им "земли оБЕТованной". Сейчас мы этот геноцид гоев в Америке вкратце и рассмотрим.
3 обычных своих вида геноцида с самого начала сразу стали применять криптоалиены в Америке — это:
1). Отстрел огнестрельным оружием
2). Биологически-химическая вона: заражение и потрава.
3). Голодомор.
Результаты геноцида местного населения Америки поражают своей эффективностью: Вики нам сообщает, что
Читаем здесь.
Рисунок 23
— На момент завоевание Америки численность местного населения была от 8 до 112 миллионов человек. Разбросик конечно ненаучный. Я встречал цифру и в 150 миллионов только в Северной Америке. Разумеется, алиенов можно понять, что чем меньше цифру поставишь, — тем меньший на тебе грех. Разумеется, что когда алиены под названием "европейцы" прибыли для геноцида в Америку, они переписей местного населения не проводили. Они сейчас проводят, на предмет сколько осталось добить. А тогда им этого было не надо. Алиены засучили рукава. А сейчас я вам выпишу из книги про местных жителей Америки "Touch the earth" T.C. McLuhan 1971 одну цитату. Стр. 125:
"Да — когда вы пришли, мы знали, что умрём". — Говорит Чипарорай — старейшина племени Юма. — "С вами пришла болезнь. И тысячи нас умерли. Где наша сила?... В старые времена мы были сильными. Мы охотились и ловили рыбу. Мы собирали небольшой урожай кукурузы и дынь, и ели немного бобовых. Теперь всё переменилось. Мы едим продукты питания, которые поставляет нам белый человек и они делают нас больными. Мы носим тяжёлую одежду белого человека и она делает нас слабыми. Каждый день в старые времена и летом и зимой мы приходили купаться на берега рек. Это укрепляло нашу кожу. Но это оскорбило белых людей, и мы должны были уйти. В старые времена мы носили одежду сделанную из коры и листьев. Мы целыми днями могли работать зимой на ветру с голыми руками, голыми ногами и никогда не болели. Но теперь уже сквозняк делает нас больными. Да, когда вы пришли, — мы знали, что мы умрём".
Как видите, даже неграмотные североамериканские гои совершенно точно знали, что пришельцы пришли их убивать в полном соответствии с "Ветхим заветом" — Торой, по которой инопланетяне "бокхи" — отдали эту планету пришельцам иверам — вместе с потрохами. 5770 лет на этой планете алиенами в человеческой форме осуществляется этот геноцид. Алиены везде — на каждом пятачке это планеты. И геноцид местных гоев задерживается только там, где алиенам надо использовать местных жителей-гоев в качестве "лошадей с руками" для строительства себе дорог и домов, котлованов и фундаментов и линий электропередач. После окончания этой функции труда, алиены довершают геноцид гоев на этой территории, несмотря на то, что, они подбадривают гоев словами, что дескать, "труд сделал из обезьяны человека".
Североамериканские местные жители не стали трудиться на алиенов и их подвергли безжалостному уничтожению. В Европе и Азии же местные жители оказались способными быть рабами и их частично оставили. Алиенами геноцид гоев осуществлялся по этому признаку — способности быть рабами и быть полезными для пришельцев. Не способных к рабству — уничтожали. В Северной Америке был тотальный геноцид. Североамериканские "краснокожие" были не способны к рабству. Североамериканские гои даже не были оседлыми. Они все были свободными, то есть свободно перемещались. Местные жители Америки не жили прописанными алиенами в "деревнях". А прекращение перемещения местных жителей и привязывание их к земле — это основой начальный пункт закабаления местных гоев, в котором самом слове — "кабала" слышится еврейская "каббала".
В американском индейском смысле — русские крестьяне, жившие в деревнях и сёлах, всегда жили в резервациях.
И это правильное понимание — свободный народ не живёт на одном месте. Свободный народ обладает свободой передвижения. Русские крестьяне, на памяти, никогда такой свободой не обладали; они всегда были заКАББАлены и закрепощены алинескими пришельцами ближневосточного происхождения. А когда народы проживающие на территории России были кочевыми, то есть свободными — это изТория уже вычеркнула как доизТорическое, а потому никому и ненужное знать, время.
Сейчас с этого линка я дам вам данные по геноциду местных жителей Америки — этого американского еврея David Stannard — вы увидите фото — это типичный еврей.
Читаем здесь.
(David Stannard in his American Holocaust, 1992, pp. 74-75, p.151) Он оценивает в 100 миллионов их рук геноцид в Северной Южной Америке. В 1910 году тотальная численность оставшихся в живых индейцев в Северной Америке была всего 400 тыс. человек! При том, что еврей Станнард считает, что в 1492 году было 19 миллионов индейцев. Как видите, сами индейцы даже не в состоянии сосчитать свои трупы. За них это делают пришельцы-убийцы. Само собой, что пришельцы не заинтересованы увеличивать степень своего греха. На их месте я бы тоже настаивал, что индейцев, дескать, много и не было, всего, дескать, 19 миллионов — "не больше". Подумаешь — через 400 лет осталось 400 тысяч. Но вы забываете и прирост, уничтоженный за 400 лет. А кроме того, видимо, было бы правильнее обратиться к другим оценкам численности населения Северной Америки в 16-ом веке — в 100-150- миллионов человек. Вот и прикиньте, со 150 миллионов прирост на 400 лет и в остатке осталось всего 400 тысяч местных. То есть порядок геноцида местных получается в Америке за 400 лет — от полумиллиарда североамериканских индейцев и выше..., а южноамериканских индейцев вообще никто и не считает. Южноамериканские индейцы вообще идут за мух.
Методы геноцида, мы уже назвали, были стандартные. Отстрел вооружённых палками гоев из огнестрельного оружия. Это как сейчас в Палестине. А также методы биохимической войны и голодомор.
1). Отстрел фактически безоружного местного населения из огнестрельного оружия — это началось сразу по высадке пришельцев. То что криптоевреи для стимуляции этого процесса давали денежную премию за скальп каждого убитого индейца — это само собой. Так что снимать скальпы — это не индейцы начали этот процесс — а евреи с деньгами. И это само собой, что тот начал эту торговлю, — кто сделал этот предмет "товаром", у которого были деньги, чтобы платить за скальпы.
Пока евреи не стали давать деньги за скальп убитого местного жителя — скальпы не были "товаром". Вики естественно валят практику скальпирования на индейцев, но факт говорят об обратном.
То что скальпирование — изобретение английских евреев, показывает и вот эта пытка, которая применялась английскими колонизаторами в Ирландии, тоже в процессе делания из Ирландии (хИБЕРнии Читаем здесь) страну "Израильского Коммонвелса". На голову местным ирландским гоям надевали шапку с расплавленной смолой и давали высохнуть а после отрезали вместе с ушами. Это назвалось "питчкаппинг".
Читаем про это здесь.
Во время "Dummer's War" (c. 1721-1725), Британские колониальные власти давали за скальп местного жителя 100 фунтов стерлингов, что в переводе на сегодняшние деньги порядка 20 тыс. долларов за скальп индейца. Это говорит Вики: "British colonial authorities offered £100 per Indian scalp — which adjusted for inflation would be about US $20,000 (£10,000) in present-day money; During "Dummer's War" (c. 1721-1725), British colonial authorities offered £100 per Indian scalp — which adjusted for inflation would be about US $20,000 (£10,000) in present-day money.
Никто не спрашивал за что убит местный житель — принёс скальп — получил 20 тыс. баксов. Если Лужков с Батуриной сейчас начнут давать кавказским евреям 20 тыс. баксов за скальп местных москвичей, то будет ли эта политика работать? — Наверно, всё таки, будет эффективной. Так и было в Америке.
"В одном только частном примере в 1744 году по документам проводится выплата денег за скальпы, когда губернатор штата Массачусетс выплатил денежные премии за 1749 скальпов мужчин, женщин и детей.
Факт здесь.
— Пожалуйста — можешь оскальпировать ребёнка, ничем это не ограничивалось. Получишь те же 20 тыс. баксов. Вы что хотите мне сказать, что правильную цИВИЛизацию можно построить такими методами? Вот почему "цивилизация" от слова "EVIL" — "Ивел" — ЗЛО.
Конец первой части.
|
цитата Jyj : О Боге и Солнце |
*навеяно* О Боге и Солнце.
Свет Солнца вижу почти каждый день, света Божьего я не видел ни разу.
Солнце никогда не диктует, что делать, Бог же только этим и занимается.
Солнце даёт жизнь, зелень, витамин Д и хорошее настроение. Бог даёт это только на словах верующих.
Солнце можно увидеть, Бога ещё никто и никогда не видел.
Солнце не приносит в жертву недоумкам собственных детей, что бы в него уверовали.
Солнце не требует бесконечных молитв, церквей и пожертвований. Именем Бога всё это постоянно требуется.
И после всего этого ОНИ утверждают, что "Бог живой источник жизни, а Солнце мёртвая газовая херня". И нормальные люди, по их мнению, никогда не будут думать наоборот.
Эх, я счастлив быть ненормальным.
|
Они были когда-то...? (из дневника Jyj) |
Они были когда-то...?
Собери наклейки
Среда, 06 Июня 2012 г.
Jyj
Как-то говорил... Повторюсь. Когда еду в метро... вижу динозавров. С таким интересом рассматриваю каждого. Они чувствуют мой взгляд, и как-то нехотя съёживаются. Я знаю, что они не знают кто они, их суть знает, и чувствует взгляд, она боится быть обнаруженной. Так забавно. Ситуация чем-то напоминает случайно оказавшегося голого человека на улице, его состояние, когда его внимательно рассматривают прохожие.
Рептилии в основном носят "белые одежды",т.е. "бледнолицы", но и среди иных встречаются изумительные экземпляры.
Когда мой сын рос (годика три ему было) я учил его видеть их, путём сбора наклеек от альбома с динозаврами. Собрав уже три альбома, как-то идя с ним из садика, сын сказал: "Нас двое в группе, все остальные из альбома"..."Я знаю сынок. Вырастишь удивишься ещё больше".
Дело вот в чём. Земля приютила у себя много чего интересного, и это "интересное" имеет право на существование, в том числе и рептилии, они такие же аборигены как и Человек, только "динозаврики" временно вынуждены "мимикрировать" под людыну, общий расклад сил пока не на их стороне.
Представляете когда они сбросят майю, что будет....
Среда, 06 Июня 2012 г.
Звон_Рун
первый неудачный опыт братьев (динозавры) мимикрировал получается?
Дети легче различают правду....
Может правда наклейки пособирать))
Среда, 06 Июня 2012 г.
Jyj
По собирай, они детально себя изобразили. На пути придёт время, когда научишься "видеть" сквозь майю... тебе пригодится, чтобы классифицировать увиденное.
Братья не причём, это "подружка" одного из них вытащила из акаши, то на что положена была "печать забвения".... вот они пришли вновь, но личина иная.
продолжение разговора в комментариях
Метки: днк динозавры женщина жы жъ jyj |
Семь раз отмерь – один раз отрежь! (из дневника Jyj) |
Семь раз отмерь – один раз отрежь! |
http://www.liveinternet.ru/users/jyj/post137744055/
Как-то летом 1987 года заглянув в дом книги на Новом Арбате, приглядел книжечку, небольшого такого формата, с названием «Что такое нестандартный анализ?», автор Успенский Владимир Андреевич. Дома углубился в чтение. Дочитав до страницы 11, на которой было введено новое для меня понимание бесконечно малой величины (старое - числовая функция или последовательность, которые стремятся к нулю) путём переформулирования аксиомы Архимеда, был несколько выведен из состояния равновесия. В моём понимании эта аксиома являлась абсолютной истинной в созерцаемой мною мире и не было никаких сомнений в том, что для любых двух отрезков А и В можно отложить меньший из них (допустим А) столько раз, чтобы в сумме получить отрезок, превосходящий (или равный) по длине больший отрезок В. Например вот так:
Метки: жы жъ jyj |