Давно меня посещала идея, немного поизучать съёмку в ультрафиолете. В общем-то, в статьях в интернете, вроде бы недостатка нету, но как обычно и бывает - внятных мало.

 Меня, в первую очередь интересовало это в ракурсе помощи определению и изучению абразивов, но на этом поприще я пока не продвинулся, к сожалению. Но буду пробовать и пытаться изучать вопрос. Так что пока примеры, которые я приведу - не касаются заточного дела и абразивов.

Я обратился к специальной литературе, чтобы понять для себя суть явления и как с ним быть. Собственно, хотя и полно есть восторженных статей, в частности переводных и довольно свежих, о том, как где-то кто-то "придумал такое ноу-хау в фотосъёмке буквально вчера", однако это не так -  наблюдения и фотографирование в УФ давным-давно известны и применяются в исследовательских целях.

Так что начал я с прочтения инструкций к люминесцентным микроскопам и изучения специализированных статей. В частности, вполне достаточно для того, чтобы понять, как всё это работает и какие есть принципиальные варианты и методы съёмки - прочитать статью "Техника фотографирования в УФ-зоне спектра":
https://studopedia.ru/12_80273_tehnika-fotografirovaniya-v-uf-zone-spektra.html

Вот уже далее имеет смысл порыться в статьях более "общего употребления". Ещё немаловажно поискать информацию о светофильтрах, их характеристиках. Например вот:
http://elektrosteklo.ru/Elektrosteklo_Color_Glass_Spectral_Transmittance.pdf
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st013.shtml

Первые мои пробы (кстати, в случае с органикой, практика показала, что имеет смысл для начала какое-то время просто освещать УФ объект съёмки, чтобы видимая флуоресценция явнее проявилась - время такой экспозиции с разными объектами различно, при съёмке срезов растений это ещё усложняется тем, как сочетается со скоростью увядания и подсыхания объекта, но приноровиться можно):

Тут перед объективом ставил на пробу ЖС-10 в качестве запирающего фильтра - при нём и люминесцирующие волокна были видны и ещё засветились жёлтые полосочки и ромбики, а также применял ОС-14 - при нём все волокна засветились оранжево-жёлтым на общей красноватой картинке, просто с разной интенсивностью, а вот при склейке - вышло то, что вышло. К слову, я ещё пробовал склеить те же кадры в Хеликоне, как стэкинг - картина в целом сходная, но там ещё проявились красноватые и желтоватые пятна более яркие, но в HDR результат мне понравился больше, получился более контрастный.

Banknote macro. Luminescence, HDR

В ультрафиолете + HDR. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

In the ultraviolet

Апельсин. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Склейка 4 кадра в HDR, видимая флуоресценция:

Orange. Fluorescence

Cтебель томата в разрезе) Стэкинг, HDR, флуоресценция. Объектив Ломо 4,7х0.11 П:

The stem of the tomato. Fluorescence

Пыльники тычинок граната. Макро с киносъёмочным объективом Ломо ОКС1-22-1 в реверсном положении, стэкинг, HDR:

Anthers of pomegranate stamens in ultraviolet

 Ещё очень рекомендую тему о люминесценции, на специализированном форуме:

http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1864

И главное - считаю необходимым об этом написать - если кто решит попробовать - в первую очередь надо позаботиться о технике безопасности и защитить зрение!  Лично я пользуюсь компьютерными очками центра Фёдорова, полностью блокирующими УФ-спектр:
https://www.med-magazin.ru/shop/product/Kompyyuter...futlyare_s_salfetkoy_ArtAF023/
 
 Эти очки, правда, маловато закрывают по площади, лучше бы что-то другое, но если соблюдать разумную осторожность, то всё в порядке.
  Использую светодиод 10w  с длиной волны 365 нанометров, обрезая видимый спектр диода  (не полностью, конечно, но и не всегда это надо) светофильтром ФС-1. Питание, правда, у меня для него не оптимальное, слабоватое, но пока едет более подходящее - нынешнего хватает, по крайней мере его достаточно, чтобы снимать с длинными выдержками с тем же объективом Ломо 4,7х0.11 П, правда трудновато наводиться на резкость. Некоторые пробы делал и с Ломо План 10х0.22 - в принципе, при iso125 и выдержке до 20 секунд - снимать можно. Другое дело, что моя старенькая уже беззеркалка самсунг, если делать стэкинг при таких выдержках, достаточно сильно греет матрицу и под конец съёмки возрастает цифровой шум и количество горящих пикселей, но пока уж что есть, то есть.

 Светофильтры покупал тут:

http://micro-bu.ru/svetofiltry/

Доехала ко мне и другая макронасадка - RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS F=208mm. +4.8 диоптрий.

RAYNOX DCR-150

Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

Всё-таки я решил испробовать макронасадки Raynox. Долгое время не хотелось, так как опыт с обычными дешёвыми китайскими макролинзами, показал свою полную несостоятельность - полный букет аберраций, увеличение слабенькое, а в довесок к аберрациям объектива добавлять ещё и грязь от макролинзы - это всё не серьёзно. Да и в принципе, когда линза только одна - что, спрашивается, будет компенсировать аберрации - о компенсации вообще и речи быть не может. В общем - такой опыт несколько лет назад, надолго убил желание пробовать что-либо в качестве "дополнительных линзовых компонентов".
Однако, Райнокс - другая история.
Во-первых это не одна линза, а практически целый объектив - производитель указывает три элемента в двух группах - полагаю, ахроматическая склейка + что-то ещё.
Во-вторых, это нормальное японское оптическое стекло с прекрасным просветлением (как оказалось) и с очень хорошо исправленными хроматическими аберрациями. Сферичка конечно есть, это да.
Пока что ко мне приехала только RAYNOX DCR-250 Super Macro Conversion CLOSE-UP LENS с оптической силой +8 диоптрий. О ней и будет идти речь - успел немного попробовать. Собственно, сам девайс:

Raynox DCR-250

По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм. пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7665.html
Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm. f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x. Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки. Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше" - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости - на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

Немного поснимал через микроскоп в поляризации. Объектив Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л
Кристаллы салициловой кислоты на предметном стекле - многовато слева пустоты, но мне понравился контраст на снимке - чем-то напомнило фейерверк:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Кристаллы аспирина, растворённые в спирте, в качестве компенсатора фрагмент коробочки СД-диска - этакие "ветки" получились:

Polarization. Кристаллы в поляризации

Попробовал тему "веток" развить и немного "похулиганить" - инвертировал контраст и цвета:

Polarization. Inversion. Кристаллы в поляризации

Ну и, на мой взгляд лучшие "ветки" получились вот такие - вроде удалось сделать более-менее объёмную картинку:

Polarization. Кристаллы в поляризации

А тут попробовал добавить ещё верхнюю подсветку, при не полностью кристаллизовавшемся растворе (некая многослойность картинки обусловлена тем, что раствор присутствует ещё и на нижней стороне предметного стекла):
Polarization. Кристаллы в поляризации

И напоследок - "геометрия" - эдакие "осколки в пустоте":

Polarization. Кристаллы в поляризации

Гвоздика, стэкинг 8 кадров, объектив Индустар 50У-1 3,5/50 1957 года, не перестаёт удивлять..

Гвоздика

Ещё фото через микроскоп Биолам. Кристалл карбида кремния чёрного F60, прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг, кроп, и кристаллы сахара - также прямая проекция на матрицу с объективом Ломо План 3,5х0.10, стэкинг 3 кадра, кроп. Комбинированное освещение:

Кристалл карбида кремния чёрного F60

Сахар на предметном стекле

Впервые попробовал снять через микроскоп что-то растительное) Срез стебля петрушки (толстоват вышел срез, но микротома у меня нету), микроскоп Биолам С-12, объектив Ломо План 3,5х0.10 прямая проекция на матрицу, осветитель Белых. Целый кадр и кроп с него. Стэкинг 3 кадра. Хотел сделать больше, но столкнулся с тем, что объект съёмки вянет просто на глазах, и теряет в объёме пока его снимаешь) В результате только первые три кадра удалось склеить в стэк. Но для первого раза недурно, я считаю.

Срез стебля петрушки

Срез стебля петрушки

Продолжая пробы Фуджинона 55мм. без диафрагмы, поснимал с ним и с макромехом - в определённом диапазоне получается без потерь варьировать масштаб съёмки, но конечно, в масштабах поменьше, он превратился в совсем мягкорисующий, однако это вовсе не адвокатство "мыла" - его нет, если только его не сделать светом. В общем, очень вариабельный объектив!
В качестве примера, поснимал транзистор 1Т308В - стэкинг 10 и стэкинг 9 кадров соответственно:

1Т308В транзистор

1Т308В транзистор

Очень удивился, что при столь "софт" картинке, стэкинг отработал нормально и при том всё видно и выглядит не скучно.

Ну и отдельно тестовый снимок боке:

Боке ボケ

А если масштаб делать побольше и приближаться к уже "микроскопным длинам тубусов", так сказать, то характер картинки меняется, он становится пожёстче и порезче - в качестве примера микросхема КС573РФ2:

КС573РФ2 Микросхема

Apple

Cherry

Транзистор П702А, снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. без диафрагмы. 1 кадр, немного постобработки.

Транзистор П702А

Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -



Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Продолжая пробы объектива Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5., попробовал поснимать микросхему 140УД501А.
Снимал с макромехом в чуть разных масштабах и немного по-разному освещая, и под разным углом. По-моему объектив показал себя хорошо:

Микросхема 140УД501А

Микросхема 140УД501А

Микросхема 140УД501А

Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -

Flame

- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....

Попробовал я по совету одного уважаемого человека и замечательного микрофотографа, раскрутить Fujinon-EFC 55mm f/6.0 с целью расширить диафрагму, дабы увеличить разрешение этого объектива. Но, поскольку, пока что я не изготовил другую постоянную диафрагму, попробовал просто вообще без неё).
Кстати, очень порадовался конструкции объектива - раскрутился он довольно легко, в очередной раз я подивился тому, насколько качественно сделано чернение и как "просто, но гениально" выполнена вся конструкция в целом. Попробовал на скорую руку что-нибудь снять без диафрагмы, накрутив такое количество макроколец, с которым у меня ранее вообще с ним ничего не получалось, всё уже расплывалось. Для начала снял линейку, чтобы потом посчитать, хотя бы грубо, полученный масштаб съёмки - вышло 2,6:1, т.е. по горизонтали кадра влезает 9мм. снимаемого объекта.
Попробовал снять гравировку на какой-то заглушке на плате мобильника, очень порадовался - вышло всё просто прекрасно, поле идеально плоское, единственно, снимок вышел темноват - я снимал с косым освещением и старался приноровиться к возросшей светосиле объектива, а объект съёмки пытался бликовать - всё-таки металлическая поверхность. Единственное, что чуть меня насторожило - как будто бы намёк на лёгкую засветку по самому центру. Я полагаю, что если ещё чуть-чуть увеличить масштаб, вероятно окажется, что центр чуть менее резкий чем края. Но на данном масштабе, на следующем объекте съёмки я убедился, что этого пока ещё нет - снял Вашиту, свежепритёртую для работы на порошке карбида кремния зернистостью F320, причём при съёмке спецом в центр кадра поместил более рыхлый участок камня и чуть более тёмный и убедился, что детальность не хуже, чем по краям. Хотя центр опять-таки пытался быть светлее, так что источник света я какое-то время двигал, выбирая угол падения получше.
Вот, собственно, снимки:

Гравировка на плате

Washita macro

В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма рассчётная, для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив может работать оптимально по разрешению - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр.
На спецобъективах, обычно задачи иные - в частности - плоское поле и отсутствие аберраций (пусть картинка и получается при попытках снять нечто художественное - более лаконичной и "холодной") и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные диафрагмы, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется, что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

Продолжил развивать вариации освещения, поснимал микросхему 134КП8 объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10.
С немного разным кадрированием сделал два снимка - на первом с осветителем по мотивам осветителя Белых, на втором попробовал отдельно осветить схему так, чтобы "проявить цвета" - вроде стало получаться лучше - стэкинг, кроп:
Микросхема 134КП8

Микросхема 134КП8

Ну и продолжая тренировки с никоновскими объективами, снял кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C, осветитель Белых.
Первые два кадра - с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, стэкинг 8 кадров, кадрирование, и третий - уже с объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25. К сожалению, объект покрыт "заподлицо" прозрачным компаундом, на котором есть в паре-тройке мест потёртости, что отразилось на качестве, но в целом, мне понравилось:

Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

Снял очередную микросхему с окошком, с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0.
В прямом положении этот объектив неплох, но не более того, как по мне, зато в реверсном очень даже хорош, оптимально получается в масштабе 2:1-3,5:1. Из условных недостатков я бы отметил специфическую диафрагму, технически к ней никаких нареканий, она очень качественно выполнена и приятно работает, но вот рисунок..Хотя некоторым наоборот нравятся такие специфические рисунки диафрагм - мне иногда тоже) Хотя это в общем не столь важно.
Удобен объективчик тем, что имеет скромный размер и легко помещается внутрь длинного макрокольца м42. Родная резьба у объектива М25, но на моём на ней был уже переходничок на м39. Если на него накрутить переходничок уже м39-м42, то легко и непринуждённо можно ставить объектив любой стороной со стандартными кольцами м42. Правда, устанавливая его реверсно, диафрагму надо выставить заранее, само собой, и ставится он, как я уже сказал, в длинное кольцо м42.
Вот так он выглядит в прямом положении с кольцами м42 - тут я его только слегка "наживил", чтобы было видно переходник, для лучшего понимания размеров объектива:


Ну а тут немножечко видно, какая у него диафрагма:


Чем он ценен - даёт плоское поле (по крайней мере на кропе), очень светлый и не создаёт проблем с хроматикой - снял с ним микросхему M27C256B-12F1 с осветителем по мотивам осветителя Белых.
Объектив реверсно, макрокольца, масштаб 2,4:1, дифрагма f/8, стэкинг 3 кадра, кроп:

Микросхема M27C256B-12F1

Сделал снимки пары объектов с объективом Fujinon-EFC 55mm f/6.0
Для начала снял монету норвежскую 10 крон, 1986 года - тут масштаб не считал, выбрал количество макроколец просто чтобы объект поместился в кадр:

NORWAY 10 KRONER 1986

NORWAY 10 KRONER 1986

Вторым объектом взял свежевскрытую микросхему 140УД501А - масштаб съёмки выбран экспериментально, как мне показалось, полученный масштаб съёмки 1,68:1 - это предел по хорошей резкости с штатной диафрагмой, т.е. масштаб довольно скромный, и фотку я кропнул как следует, но зато съэкономил на стэкинге, так как в один кадр по ГРИП нормально влезла и сама схема и лапки:

Microchip 140УД501А

Ну и снимая в таком масштабе и с большим рабочим расстоянием, удалось подсветить схему так, чтобы она заиграла красками, а не была просто чёрно-белой.

В общем, я вполне доволен. Вроде симпатично получается...

Обнаружилось, что с новым моим освещением со светодиодной лентой с коэффициентом цветопередачи 85 (пока это лучшее, что у меня есть), как-то сама собой решилась проблема с хроматикой с некоторыми объективами, либо стала пренебрежимо малой.

Но если, например, с никоновскими объективами я в общем не удивлён хорошим результатом, то с простеньким объективом от фотоувеличителя Rodenstock Ysaron 75 mm f/ 4.5 - я очень порадовался совсем другим результатам, нежели ранее - стэкинг, кроп, хроматику вовсе не пришлось исправлять:

Microchip КС1628РР2

Оригинал:
https://farm1.staticflickr.com/813/27467507968_2f455dce36_o.jpg

Выложил оставшиеся фото аспирина на предметном стекле в поляризации с объективом Fujinon-EFC 72mm f/6.0 с макрокольцами:

Кристаллы аспирина в поляризации

Кристаллы аспирина в поляризации

Да, не думал раньше, что можно снять такие вещи в столь умеренном масштабе - это ведь 1:1 "всего навсего") Ну, конечно, если вырастить кристаллы нужного размера и устроить "на коленке" условия для съёмки в поляризации, без микроскопа с таким методом контрастирования)

P.S. Как хорошо, что переехал на Flickr - можно выкладывать фото бОльшего размера, чем позволяли яндекс-фотки..

Пробую Fujinon-EFC 72mm f/6.0, с макрокольцами - объектив однозначно нравится, по-моему просто отличный! Сделал пару снимков кристаллов аспирина в поляризации:

Кристаллы аспирина в поляризации

Оригинал тут:
https://farm1.staticflickr.com/795/40657370704_bf3842d1c5_o.jpg

Кристаллы аспирина в поляризации

Оригинальный размер:
https://farm1.staticflickr.com/787/39561215880_929112cb0c_o.jpg