Вы привели самый слабый аргумент в поддержку креста, что мне известен. Во-первых, почему вы так уверены, что при казне на столбе вбивается один гвоздь, а не больше? А если одного гвоздя не хватило? А если оно плохо держал или сломался? Этого не знаю ни я, ни вы. Во-вторых, Фома говорит о ранах и в руках, и в ногах, его мысль именно об этом. А тут гвоздей уж явно было больше одного. В-третьих, фраза "раны от гвоздей" с чисто лингвистической точки зрения более естественна, чем "раны от гвоздя". Ближайший контекст часто влияет на выбор грамматических форм даже вопреки семантике.

Аргумент про табличку, извините, смешной. Почему это апостолу пришлось бы написать "над его руками"? Разве "над головой" в данном случае не то же самое? Или у нас только один вариант правильного ответа, как в тестах на IQ? В языке, вообще-то, есть разные способы выражения одной и той же мысли. Да и опять-таки, фраза "над руками" неестественна. Мы гораздо чаще говорим "над головой". Небо над головой, крыша над головой и т.д. "Над руками" мы никогда не говорим. Это просто идиоматика. Знаете, тот факт, что для доказательства креста приходится прибегать к таким смешным аргументам, выдает отсутствие нормальных аргументов и как результат слабость теории.