Надежда, вы упорно пытаетесь выдать научно-популярное издание за диссертацию. пециально для Вас написано в аннотации издателя: «книга в стиле Виктора Суворва». У него или Бушкова приводится историографический обзор? Или он есть у Гумилева в большей части его популярных трудов? Конечно, люди получившие диплом историка и на этом основании присвоившие себе право выносить вердикты, всегда будут обвинять подобнее работы и их авторов в дилетантстве. Не так ли было у Гумилева с историческим официозом?
Формальное требование ВАКа не интересно «широкому кругу читателей», которым адресована книга, ни историкам профессионалам которые всю эту историографию знают и друг у друга переписывают. Тем более ни чего для ответа на основные поставленные вопросы она ответа не дает (хотя позволяет написать очередной бессмысленный научный труд на соискание степени). Так что писать о «работах каждого из этих исследователей можно» только кому это нужно? Если лично Вам, то пишите. Только кто это будет читать и издавать? Докажите если я не прав.
Вы уверенны что изданная в иммиграции тиражом два экземпляра работа Вернадского, которую я толи игнорирую, толи обильно цитирую оказала «огромнейшее влияние»? На кого конкретно?
Так же не понимаю, что вас так беспокоит, читал ли я того или иного автора в оригинале или «через вторые или даже третьих руки» (наверно, в этом месте следует брезгливо поморщиться). Есть я допускаю искажение первоисточника – укажите, а не стройте домыслов, опираясь на свой богатый жизненный опыт.
PS. Если вы убеждены что труды Козаченко недоступны, то посетите Ленинку.
Александр Нестеренко