Автор: Димитрий Кленский.

Демонстрация на НТВ документального фильма Алексея Пивоварова «22 июня. Роковые решения» и показанная непосредственно перед этим военная драма «Служу Советскому Союзу!» оставили гнетущее впечатление.

Тут дело не только в том, что вся эта телестряпня осознанно демонстрировалась в День памяти и скорби – 22 июня. Было ощущение гадливости и униженности. И осознание того, что десталинизаторы отказались от лобовых приемов, выбрав окольные пути, взяв на вооружение и художественные приемы в борьбе с Россией, ее советским прошлым.


Еще страшнее – антисталинисты и десталинизаторы

Сначала о «художественном» фильме. Не будучи кинокритиком, но пользуясь правом на свободу слова, которое в последнее время присвоили себе не обремененные ответственностью российские «демократы», попробую дать свою, зрительскую оценку увиденному. Замес документальной истории и художественного вымысла, а также трагедии, которую авторы фильма почему-то назвали драмой, все же оставляет равнодушным, нет веры в правдивость показанных событий, то и дело ловишь себя на фальши позиции сценариста и режиссера.

Гротескные образы уголовных преступников и карикатурные – лагерной охраны, сотрудников НКВД, лубковая картина патриотического единения политических заключенных с уголовниками заставляют не сопереживать, а думать о заказном характере этого творения. Возможно, подобная история на самом деле имела место быть. Но ее художественное воплощение пронизано идеологической неприязнью, патологической злобой авторов фильма и его заказчиков к советскому прошлому. Ибо они озабочены не трагедией невинно пострадавших людей и тем более огромной страны, оказавшейся в прошлом веке, прежде всего, жертвой Истории, а не гнусного Берия или злодея Сталина. Они озабочены местью Злу, хотя вообще-то на это имеют естественное право непосредственно пострадавшие от Зла. Поэтому такое запоздалое заступничество заведомо предполагает не борьбу за справедливость, а ее использование, как повод (камуфляж), причем ради не столько осуждения Зла, сколько дискредитации страны и народа, их Истории. Авторы тщатся навязать, может, и приемлемый для других, но противоестественный для российского народа образа жизни и миросозерцания. Перефразируя Иосифа Бродского, можно сказать, что десталинизаторы вызывают куда большее отвращение, чем сталинисты.

Делать такой вывод позволяет такая простенькая «лакмусовая бумажка», как боль и стыд за испытываемые Зло и несправедливость. Это демонстрировал Александр Твардовский, который открыто и бесстрашно (в советское время!) критиковал пороки советской действительности. Но в этом всегда была такая боль за судьбу своего народа, что она не уступала по силе естественному протесту против несправедливости. Именно это делало борьбу Твардовского продуктивной, а не разрушительной, как у нынешних чистоплюев от демократии. Как раз этой человеческой боли и не обнаруживаешь в фильме «Служу Советскому Союзу!», и он воспринимается, как пошлая пародия на СССР, как смакование исторического негатива, которого, кстати, не избежал ни один народ, ни одна страна в мире.

Роль личности в истории и закономерность ее развития

Многое из сказанного иллюстрирует и документально-публицистическая лента Алексея Пивоварова, тележурналиста талантливого, но, как всегда, выступающего с апломбом, то и дело выказывающего свойственные ему оригинальничание, самолюбование и запанибратство с Историей. Последнее вообще недопустимо в документалистике.

Вот и в фильме «22 июня. Роковые решения» политико-исторический анализ автора пронизан смакованием легенд и мифов, отражающих негатив. Да, есть малоизвестные широкой публике факты или замалчиваемые, что, безусловно, привлекает зрителя. Но интерпретация исторических фактов и документов, претендующих по замыслу автора на «новое слово», оказывается всего лишь «еще одной» версией того или иного события. Но не в этом беда, а в том, что автор выдает свой взгляд на Историю, подходы к ней как истину в последней инстанции, как единственно верную правду, хотя на поверку и в фильме «22 июня. Роковые решения» обнаруживаешь, что за крикливостью выводов нет достаточной глубины, которая делала бы заключения эпатажного Пивоварова до конца убедительными.

Главная беда в том, что он, как и допущенные в эфир российские журналисты-публицисты, забывают или не признают историзма. Это – принцип рассмотрения мира, природных и социально-культурных явлений в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования. Непризнание закономерности Истории и приводит к абсолютизации роли личности. В своем, правда, уже «дежурном» гневе на Сталина его критики столь увлечены, что они сами невольно лепят из «злодея» чуть ли не образ всемогущего Титана, который благодаря своему злому гению управлял чуть ли не всем миром. Очевидно, что это не так.

При всех безусловных заслугах и талантах, злодействах и преступлениях исторических личностей надо признать, что не столько они сами по себе творят Историю, сколько История выдвигает их на авансцену, и они реализуют те закономерности, которые заложены на данный момент историческим процессом. К слову, в одноименной телепередаче мстящий Злу за репрессированного в 1937 году деда журналист Николай Сванидзе вовсе исключает такой подход, и что удивительно, будучи историком по образованию.

Игнорирование принципа историзма приводит к поверхностности, а то и вульгарности. Это позволяет демагогам использовать историческую фактуру в идеологических спорах и политических действах. Вот почему в фильме «22 июня. Роковые решения» и Алексей Пивоваров всего лишь позиционирует себя публицистом, на самом деле оставаясь обывателем, страстно желающим открыть людям Правду, причем непременно скандальную. Да вот правда эта часто сводится всего лишь к разоблачению не события, а того, что российская (а раньше советская) власть скрывала и скрывает многие документы, не позволяющие сделать окончательных выводов. Отсюда и болезненная подозрительность, и недостаточно оправданный обвинительный характер публицистики авторов фильма.

Но сокрытие чего-то от кого-то само по себе вовсе не доказывает, что подозревающий всё и вся журналист непременно прав в своих домыслах. Здесь – расчет на обывателя, который проглотит любую сенсацию и авторскую «смелость».

Так ли: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»?

Могут сказать, что это и есть задача публициста, ведь Алексей Пивоваров – не историк. Но, во-первых, он как раз и претендует на историческую правду, при этом ни в чем не сомневается, и это – еще одна его слабая сторона. Не должно вводить в заблуждение и то, что в канву фильма «вплетены» фрагменты дискуссии двух историков, должных разбавить фильм научностью – Михаила Мельтюхова и Марка Солонина. Но их присутствие во многом формально. Поначалу они еще полемизируют, но в итоге все больше соглашаются друг с другом. Алексей Пивоваров просто использовал исследователей для создания впечатления объективности собственных выводов. Но это было бы возможно лишь в том случае, если он парил бы над прямо противоположными научными выводами. Но он занял позицию Солонина.

Скатывается журналист НТВ и на низкопробную пропаганду – с помощью текстов, фотографий, фрагментов кинохроники он, подобно факиру, наивно приравнивает Сталина к Гитлеру, сделав по сути то же самое, когда Гитлер сравнил себя с Наполеоном. Последнее в свое время вызвало возмущение историка Евгения Тарле.

Пивоваров повторяет и другой штамп западной пропаганды, настаивая, что Сталин был соучастником развязывания Второй мировой войны и чуть ли не спровоцировал Гитлера на вероломную войну против СССР. Но при этом автором фильма обойден факт скандального прилета в Англию 10 мая 1941 года заместителя Гитлера по партии Рудольфа Гесса, срок секретности материалов о судьбе которого недавно был в Великобритании продлен, а смерть (самоубийство) его, наступившая перед его освобождением, овеяна тайной. А ведь историки говорят, что миссия Гесса – это попытка замириться с Великобританией, чтобы после нападения на СССР за спиной немцев не было воюющих британцев.

Усматривая козни Сталина в желании захватить всю Европу для построения там социализма, доказывая, что Сталин сам готовился напасть на Германию в конце лета 1941 года, Пивоваров вместе с Солонинным полностью игнорируют другой вариант. Это – нанесение упреждающего удара по Германии, готовившейся напасть на СССР. По их логике Сталин и Советский Союз должны были жить согласно десяти заповедям Христа, зная и видя, как Запад открыто попирает их и намерен уничтожить Россию. Запамятовал имя английского лорда, который считал, что для Москвы подписанный т.н. договор Молотова–Риббентропа о ненападении был естественным с точки зрения сохранения безопасности страны. И разделение сфер влияния между странами-подписантами, предусмотренных секретным протоколом к этому соглашению, тоже.

Да, с точки зрения народов Прибалтики и Финляндии, это – Зло. Но это – «советское» Зло было неотвратимым в силу другого, «германского», Зла. И это – не оправдание, а объяснение ситуации. «Вина» СССР не в том, что в итоге прибалтам навязали договоры, не в том, что он вляпался в «зимнюю войну» с Суоми. А в том, что был нарушен ленинский принцип отказа социалистического государства от тайных сговоров. Именно этим и только этим объясняется желание СССР скрыть от общественности существование пакта Молотова–Риббентроп».

А что касается аннексии той же Прибалтики, то, по мнению доктора юридических наук вице-президента Российской ассоциации международного права Станислава Черниченко, она была даже законна по нормам довоенного международного права. И потому несерьезно и дилетантски называть «спектаклем», как выразился Пивоваров, «политику аннексии» Прибалтики Советским Союзом в 1939-1940 годы. Подвели его недостаточные знания в области международного права, нежелание считаться с ним.

И снова на одну полку поставили Сталина и Гитлера

Да, это было Зло в представлении значительной части населения Прибалтики, особенно сегодня. Но и в ту пору далеко не все жители считали так же! И стоит повторить – то было Зло, признанным только после той войны. Парадокс? Конечно, но разве такие парадоксы мы не видим даже сегодня, когда мир осудил любые аннексии и совершенствовал международное право после Нюрнберга в соответствующем направлении. Разве не повторение и совершенствование опыта СССР 75-летней давности мы видим на примере экспорта «оранжевых» революций и навязывания западной демократии в странах, представляющих экономический интерес? Но тут российские демократы и правозащитники не просто молчат, но и одобряют действия Запада!

Вот и в фильме «22 июня. Роковые решения» англичане представлены «агнцами», которые вели бескомпромиссную борьбу с Гитлером. И это в отношении Великобритании, первой после войны объявившей холодную войну Советскому Союзу, сдерживавшей открытие «второго фронта», а до войны толкавшей Гитлера на агрессию против СССР.

Да, в фильме упоминается Мюнхенский договор Великобритании и Франции с нацистской Германией, заключенный в сентябре 1938 года. Запад предал Чехословакию. В фильме об этом говорится сквозь зубы, ради формы, как и принято в информационных войнах, чтобы была создана иллюзия плюрализма и объективности и не было бы оснований для обвинений в одностороннем освещении событий. Игнорирование значения мюнхенского сговора в развязывании Второй мировой войны в таком фильме, как «22 июня. Роковые решения» выдает либо ограниченность, либо нечестность авторов фильма, заявивших о стремлении объективно рассказать о причинах, которые привели к 22 июня 1941 года.

Показать, каким образом все произошло на самом деле, было долгом Пивоварова. Вместо этого он упрекает СССР за пакт Молотова–Риббентропа, но оправдывает имитирование Лондоном и Парижем стремления подписать договор с Москвой. По Пивоварову, Сталин чуть ли не надул их! Но ведь все было как раз наоборот.

Не оправдывая историческое Зло, хочется призвать Пивоварова и подобных ему «демократов» иногда спускаться с небес и быть реалистами и по отношению к собственной стране. И делать это профессионально, то есть со знанием большой политической кухни. В реальном мире, в реальной политике надо видеть не только нравственные измерения, но и обязательно – земное отношение к реальности. А то по логике Пивоварова и его коллег-«демократов» получается так, что проповедующий отказ от насилия человек (или страна) не вправе дать сдачи, да и быть готовым к этому. И странно оспаривать очевидное – именно Германия угрожала миру в середине прошлого века, а не СССР. Несправедливо, да и непорядочно ставить на одну полку, судить одинаково сурово преступные действия Германии и только предполагавшиеся по Пивоварову намерения Советского Союза.

Факты надо перепроверять и увязывать с реальностью

Улыбки вызывает трактовка Пивоваровым и событий, предшествовавших началу Великой Отечественной войны. Самодовольно, чуть ли не радуясь своему «открытию», он доказывает, что не мог Кремль знать о точной дате нападения Германии на СССР. Но даже если так, что это меняет? Обвинять Сталина в том, что он игнорировал те разведывательные донесения, в которых сообщалось о намерении Гитлера пойти на Москву с войной, несерьезно. А почему Кремль должен был им верить «на все сто», когда поступала и иная информация? Из-за этого Пивоваров оставляет впечатление «размахивающего шашкой зайца на пеньке». Странно, что журналист (не историк) не боится смотреться дилетантом, при этом рассуждая об Истории запанибрата.

Автор фильма говорит о «польских офицерах, убитых в нескольких Катынях». Конечно, официальная Москва признала это делом рук НКВД. Но почему в фильме говорят так, будто репрессировали всех захваченных в плен польских офицеров, создавая впечатление, что уничтожали людей по национальному признаку? Ведь не так было! Многозначительна и ссылка на «несколько» Катыней. Но главное, что в России есть вполне авторитетные доказательства того, что большую часть польских офицеров расстреляли все-таки немцы. Следуя принципу «подвергай все сомнению», Алексей Пивоваров должен был проверить и другие версии «катынского дела». Увы, сомнению подвергается только то, что невыгодно.

Не вспомнил он и про 50 тысяч поляков т.н. армии Андерса (во главе с попавшим в советский плен польским генералом Владиславом Андерсом). Поляки успешно воевали в Италии в составе британских вооруженных сил, но армия Андерса была сформирована в СССР! Из числа поляков, выпущенных из тюрем и лагерей для военнопленных. Они были гражданами Польши и СССР. Отчего такая пощада? Эти поляки не были причастны к окружению Юзефа Пилсудского, когда несколько десятков тысяч красноармейцев оказались после сражения за Варшаву в 1920 году в польском плену и погибли там.

Или вот «разоблачение» Москвы за совместные военные парады красноармейцев и солдат вермахта, в частности 27 сентября 1939 после раздела Польши. На кадрах советские и нацистские военнослужащие пожимают друг другу руки. Журналист НТВ с ликованием возвещает о заигрывании «двуликого» Кремля!

Но этого ведь не было, а, если бы было, то что с того? Тогда давайте обвинять англичан и французов в сговоре с Берлином только потому, что они тоже пожимали руку Гитлеру в 1938 году, когда подписывали позорный Мюнхенский договор. Да что там, в логове нацистов – Берлине - находилось посольство СССР, которое «якшалось» с нацистской властью. А Штирлиц – он ведь враг Москвы: сотрудничал с самим Мюллером!

Это – логика довоенного советского НКВД, объявлявшего шпионами всех, кто имел хоть какое-то отношение к иностранцам. Чушь несусветная! Но именно фильм «22 июня. Роковые решения» придает этой чуши правдоподобность.

Так отчего царящее в России свободомыслие служит дезинформации, ложным представлениям о собственной стране? Почему, провозглашая поиск исторической правды, НТВ только удаляет нас от нее? Это делается сознательно или подсознательно, по заказу или опосредованно в силу наивности, незрелости или политической малообразованности? Так или иначе, «на выходе» мы имеем ангажированность, «игру в одни ворота»!

Какова цель десталинизаторов, модернизирующих демократию в России? Первое – систематическое противопоставление власти народу, то есть ослабление российской государственности. Второе – выхолащивание не только homo soveticus и сталинизма, но и под этим прикрытием в конечном счете уничтожение русскости и веры русского человека, всего российского народа в единство россиян, их обезличивание до состояния, когда нация уже не нация.

Предотвратить это – важнейшая забота руководителей России. Должно помнить «диагноз» Никиты Михалкова, сказавшего, что «наш народ стал терять иммунитет» от внешней и внутренней угрозы разрушения страны. И власть не должна ограничиваться констатацией ситуации, она должна создавать в обществе условия, которые делают невозможным тотальное очернительство в собственной стране своей же Родины.

Источник: rusedin.ru

По своей профессии я весьма далек от политики и экономики и являюсь чистым технарем. Более 50 лет я занимаюсь созданием принципиально новых средств вычислительной техники или, как сейчас принято говорить, развитием компьютерных технологий. Недавно меня попросили написать статью об истории создания и развития того направления вычислительной техники, которым я занимаюсь всю жизнь. В ходе работы над этой статьей, систематизируя свои воспоминания и изучая ряд исторических материалов, я неожиданно для себя обнаружил, что в советской истории существует период феноменального развития науки, техники и экономики в целом.

Начиная с середины сороковых годов создается целый ряд инновационных отраслей, таких, как атомная, ракетная, вычислительная техника, электроника, где мы, как минимум, не уступали США, а зачастую и опережали. Все остальные страны были далеко позади.

Если атомная бомбы появилась в СССР в 1949 году, через 4 года после США, то первая в мире водородная бомба РДС-6 была уже советской. Первая в мире атомная электростанция была введена в эксплуатацию в СССР летом 1954 года, на год раньше, чем в Англии, и на 2 года раньше, чем в США. Только в СССР были созданы атомные ледоколы («Ленин» - 1959 г.). Единственный в мире самолет с атомным двигателем М-50А, поднявшийся в небо в 1960 году, был создан в СССР в ОКБ В.М. Мясищева. Лишь атомные подводные лодки появились в США в 1955 году, на 3 года раньше, чем в СССР.

Достижения СССР в ракетной технике и космонавтике, начиная с первого спутника, запущенного в октябре 1957 года, общеизвестны.

Уже в 1948 году, когда в США и Англии только разрозненные коллективы занимались разработкой единичных образцов компьютеров и в мире не было еще ни одного действующего изделия, в СССР по инициативе Сталина были созданы Институт точной механики и вычислительной техники (ИТМ и ВТ) АН СССР и Специальное конструкторское бюро N245 («СКБ-245»), как было написано в постановлении Правительства: «...для разработки и внедрения в производство средств вычислительной техники для систем управления оборонными объектами». В 1951 году создается первая советская цифровая вычислительная машина МЭСМ - сразу как промышленный образец. Следует заметить, что первые промышленные компьютеры в США (UNIVAC 1) и в Англии (Ferranti Mark 1) также появились в том же 1951 году. В 1953 году начинается серийное производство машин БЭСМ, «Стрела» и М-2 (для военных применений), которые находились на уровне лучших американских компьютеров того времени и существенно превосходили компьютеры других стран.

Следует отметить, что в 50-х годах и советская электроника была на высоком уровне. Промышленное производство полупроводниковых транзисторов в США началось в марте 1958 года фирмой Fairchild Corp. при цене $150 за штуку. А информация о характеристиках отечественных «кристаллических триодов» была помещена в шестом номере популярного журнала «Радио» за 1955 год, а в 1956 году, на два года раньше, чем в США, началось промышленное производство. Осенью 1957 года я, будучи студентом третьего курса ЛЭТИ, занимался на кафедре автоматики и телемеханики практической разработкой цифровых устройств на транзисторах П-16. К этому времени транзисторы в СССР были не только общедоступны, но и дешевы (в пересчете на американские деньги менее доллара за штуку).

Еще более поразительны успехи экономики в целом несмотря на полное отсутствие внешних кредитов и минимальные объемы нефтяных денег (газовых денег тогда не было). Уже в 1947 году промышленный потенциал СССР был полностью восстановлен, а в 1950 году он вырос более чем в 2 раза по отношению к довоенному 1940 году. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень несмотря на мощные финансовые вливания со стороны США. Например, Япония достигла довоенного уровня лишь в 1955 году, хотя, если не считать ядерных бомбардировок, серьезных разрушений там не было. Лимитированное распределение продуктов по карточкам было отменено в СССР в 1947 году, а в Англии, несмотря на помощь США, лишь в 1954 году. В сентябрьском номере журнала «Нейшнл бизнес» ("National Business") за 1953 г. в статье Герберта Гарриса «Русские догоняют нас» отмечалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время темпы роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США. Годом ранее кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 г. объем русского производства в 3-4 раза превысит американский. Заметим, что темпы роста советской экономики в послевоенный период были намного выше, чем в довоенный.

Но начиная с середины 50-х годов, ситуация резко меняется. Снижаются темпы роста, а в ряде областей возникают настоящие провалы. Вот как сказал об этом в 1991 году японский миллиардер Хероси Теравама, обращаясь к советским экономистам: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры». Из приведенного высказывания можно сделать ряд выводов. В 1939 году в СССР был разработан новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ). МПЭ использовался в большинстве отраслей народного хозяйства. МПЭ являлся эффективным как для социалистического, так и для капиталистического уклада экономики, но для социалистического уклада эффективность МПЭ была выше более, чем в 2 раза. В 1955 году Япония заимствовала МПЭ, что и обеспечило ее бурный экономический рост за счет, прежде всего, инновационных технологий («японское чудо»), а СССР в том же году отказался от МПЭ, что обусловило последующую деградацию экономики. Итак, в СССР с 1939 по 1955 год применялся волшебный метод, обеспечивший беспрецедентный взлет экономики. Об этом методе в настоящее время не известно абсолютно ничего, хотя в те времена в СССР он применялся повсеместно.

Моя трудовая деятельность началась в 1958 году, когда МПЭ уже был ликвидирован, но я хорошо помню рассказы сослуживцев, работавших в те времена, когда МПЭ действовал. МПЭ являлся совокупностью хорошо продуманных материальных и моральных стимулов для активизации творческой активности масс, направленной на снижение себестоимости и повышение качества (улучшения характеристик) разрабатываемой или уже производимой продукции. Система стимулов варьировалась в зависимости от отрасли и типа предприятия. Однако в любом варианте эти стимулы не распространялись на начальников любого ранга. Возможно, для руководящих работников была отдельная система стимулов, но мне об этом неизвестно.

Материальные стимулы в организациях, занимавшихся разработками новой техники, заключались в коллективных и индивидуальных премиях, выплачиваемых сразу после приемки разрабатываемого изделия государственной комиссией (буквально в тот же день), если в акте комиссии отмечалось улучшение характеристик изделия по отношению к техническому заданию. Для каждой характеристики, включая время разработки изделия и стоимость разработки, имелась определенная премиальная шкала, известная разработчикам еще до начала проектирования. Например, за каждый сэкономленный килограмм веса изделия в ОКБ-590, где мне пришлось работать, выплачивалось 500 рублей (половина месячного оклада инженера). Эту премию получали все члены коллектива, участвующего в проекте, в одинаковом размере независимо от должности. Существовали и индивидуальные премии, необходимым условием выплаты которых являлось наличие рационализаторских предложений или заявок на изобретение, благодаря которым и стало возможным улучшение характеристик изделия. За каждую новацию авторам выплачивалась дополнительная сумма, кратная вознаграждению, полученному каждым членом коллектива, что не отменяло и обычных вознаграждений за экономический эффект, полученный от внедрения изобретения или рационализаторского предложения. Руководитель проекта, как правило, не занимавший административной должности, также получал дополнительную премию. Моральные стимулы заключались в том, что лица, обеспечившие коллективу получение таких премий, ускоренно продвигались по службе и в основном из их числа назначались руководители проектов. Одновременно применялись и обычные квартальные и годовые премии. Необходимо отметить и хороший моральный климат в научно-технических коллективах. К людям, способным к творческой работе, коллеги относились бережно, стараясь освободить их от рутинной работы без всяких указаний начальства, так как успехи одного распространялись на всех. Иными словами, человек человеку был другом. Здесь разработчики метода учли печальный опыт стахановского движения, когда успех одного больно бил по карману и статусу других и в коллективе начинался разлад.

При относительно небольших затратах эффективность МПЭ была исключительно высока во всех отраслях народного хозяйства. Даже в армии во время войны существовала жесткая шкала денежных выплат и наград за личное уничтожение техники или живой силы противника, а также нанесение иного урона (например, взятие в плен офицеров противника, обладающих важной информацией). В оборонной промышленности в годы войны одновременно с напряженной производственной деятельностью велась непрерывная работа по совершенствованию технологических процессов. Так, за 4 военных года себестоимость производства большинства образцов вооружений (самолеты, танки и т.д.) была снижена в 2-3 раза. Даже винтовка Мосина, разработанная еще в XIX веке, подешевела в 1,6 раза. МПЭ позволял в максимальной степени использовать творческую активность рядовых исполнителей и выявлять яркие таланты. МПЭ применялся и в сельском хозяйстве на уровне совхозов и МТС (машинно-тракторных станций). Об этом говорит известный факт, что М.С. Горбачев получил в семнадцатилетнем возрасте орден за уборку урожая.

Главной особенностью МПЭ являлось то, что при его использовании не только повышалась творческая активность большого числа людей и выявлялись таланты, но также изменялась психология всех членов коллектива, а также взаимоотношения в коллективе. Любой член коллектива осознавал свою значимость для общего процесса и с готовностью выполнял любую часть работы, даже в том случае, если эта работа не соответствовала его статусу. Взаимная доброжелательность, стремление оказать помощь друг другу были совершенно типичными чертами. По сути, каждый член коллектива считал себя личностью, а не винтиком сложного механизма. Изменялись и взаимоотношения начальников с подчиненными. Вместо приказов и указаний начальник стремился разъяснить каждому подчиненному, какую роль в общем деле играет та работа, которая ему поручается. По мере становления коллективов и формирования новой психологии сами материальные стимулы отходили на задний план и уже не являлись главной движущей силой. Полагаю, что разработчики МПЭ рассчитывали именно на такой эффект.

Все вышеизложенное я знаю не по рассказам очевидцев, а по личным впечатлениям. Хотя я пришел в ОКБ-590 в 1958 году, через 3 года после отмены МПЭ, но психология - вещь инерционная, и она сохранялась длительное время даже при отсутствии внешних стимулов. Первые три года я работал в лаборатории цифровых систем, где начал свою деятельность с нижней ступеньки - настройщика узлов бортовой цифровой вычислительной машины. Эта специальность считалась рабочей, и настройщики (два человека) работали на сдельной оплате, получая значительно больше инженеров, в то время как я работал на фиксированном окладе техника. Мое появление неизбежно приводило к финансовым потерям двух других настройщиков, поскольку число узлов было ограничено лишь опытными образцами, после изготовления которых настройщики занимались лишь ремонтом при существенно меньшей оплате. Тем не менее меня приняли очень тепло и в течение месяца знакомили с тонкостями процесса настройки. Отношение ко мне не изменилось и через пару месяцев, когда я стал настраивать в несколько раз больше узлов, чем мои коллеги, и впоследствии, когда закончилась массовая настройка узлов. То есть для обычных рабочих парней общее дело коллектива лаборатории (создание опытных образцов БЦВМ) было важнее их личных финансовых интересов.

Работа в качестве настройщика продолжалась недолго. Уже через несколько месяцев меня стали привлекать к инженерной работе, причем не только в качестве помощника. Характерной чертой лаборатории было полное отсутствие субординации. Все друг к другу обращались по именам, в том числе и к начальнику лаборатории. Этому способствовала и небольшая разница в возрасте сотрудников лаборатории, самому старшему из которых было менее 35 лет. Начальник лаборатории или руководитель группы не просто выдавали задание, а стремились донести до каждого члена коллектива цели этого задания и его роль для решения общей задачи. Рабочий день продолжался с 9 утра до 10-11 вечера, причем на чисто добровольной основе и без какой-либо дополнительной оплаты. Зато никто не контролировал время прихода и ухода сотрудников, что для режимных предприятий было совершенно нетипично.

В мае 1961 года меня перевели в лабораторию аналоговых систем и назначили руководителем важнейшего для организации (да и для страны) проекта. Эта лаборатория функционировала с момента основания организации в 1945 году. Поэтому сотрудники здесь были старше по возрасту. Но атмосфера была такая же. Лишь к начальнику лаборатории все обращались по имени и отчеству, но не из-за его должности, а из-за возраста и опыта. Он провел всю войну на фронте, и прямо из армии его откомандировали в только что образованное ОКБ. Из всего коллектива только я знал, что и как надо делать, поскольку являлся единственным специалистом в области цифровой техники. И ведущие инженеры с 10-15-летним стажем без какого либо внутреннего сопротивления выполняли роль подсобных рабочих, поскольку понимали, что это необходимо для дела. Снова напомню, что к этому времени никаких стимулов уже не было. И третье подразделение нашего конструкторского бюро, с которым мне приходилось тесно взаимодействовать, работало в таком же стиле.

Еще одна деталь. За все время работы в ОКБ-590 (в январе 1963 года оно было ликвидировано, а все сотрудники вместе с тематикой переведены в ОКБ-680, впоследствии НПО "Электроавтоматика") я ни разу не слышал слово "партия". Комната месткома была, а парткома не было. Только в 1963 году в новой организации я узнал, что в лаборатории было довольно много членов партии, и меня сразу же попытались сагитировать на вступление, но я уклонился. Иначе мне не удалось бы в 1964 году покинуть эту организацию. Кстати, начальник ОКБ-590 В.И. Ланердин был беспартийным. Говорили, что на пост начальника ОКБ Ланердина назначил лично Сталин, а до этого во время войны он работал в США, отвечая за поставки в СССР авиационной техники по ленд-лизу. К моменту назначения ему было не более 35 лет.

Люди старшего поколения помнят фильм М. Ромма "9 дней одного года", где была хорошо показана творческая атмосфера у физиков-ядерщиков. Могу определенно утверждать, что у нас в ОКБ-590 была такая же атмосфера. Правда, в новой организации эта атмосфера мгновенно исчезла, хотя люди остались те же самые. Сразу был введен жесткий режим. За пятиминутное опоздание лишали премии, а для того, чтобы отлучиться во время рабочего дня, надо было получать разрешение заместителя начальника по режиму. В итоге после 6 вечера никого в организации не оставалось. Более того, было запрещено оставаться работать по окончании рабочего дня. Правда, большую часть времени в 1963-1964 годах я и основная часть коллектива проводили в командировках, сначала в Москве на опытном заводе (где мне издалека приходилось видеть Сергея Хрущева), а затем в Смоленске на серийном заводе.

Об экономическом эффекте творческой атмосферы свидетельствует следующее. Мой первый проект вычислительного устройства для управления пусковыми ракетными установками для системы ПРО А-35 был выполнен за 2 года, если считать от момента получения технического задания до комплексных испытаний опытных образцов в реальных условиях. Аналогичный по сложности проект суперкомпьютера ЕС-2704 при вдвое большем по численности коллективе и том же руководителе выполнялся уже 6 лет (1982-1988). И еще один пример. При создании советского стратегического бомбардировщика Ту-4 в качестве образца был взят американский бомбардировщик Б-29. Работа по изучению доставленного в Москву Б-29 началась в июле 1945 года. Менее чем через год, в марте 1946-го, техническая документация была передана на серийный завод. В мае 1947 года состоялся первый полет. А с начала 1949 года бомбардировщик был принят на вооружение. В послесталинский период от начала разработки самолета до его серийного производства проходило 8-12 лет. Ну а сейчас и того больше.

Почему МПЭ эффективно использовался в СССР и Японии, а больше никто его перенимать не стал? Как было отмечено ранее, главным фактором МПЭ была причастность к общему делу, полезному для страны и общества в целом. При частной собственности этот фактор отсутствует, ибо главная польза идет хозяину. Япония же страна весьма специфичная. До конца двадцатого века для многих японцев фирма отождествлялась с семьей и потому польза для фирмы то же самое, что для семьи. По мере распространения западных ценностей в Японии этот менталитет стал утрачиваться, и эффективность МПЭ стала падать. И сейчас для экономики Японии характерна стагнация, хотя вряд ли кто-либо отменял МПЭ. По этим же причинам МПЭ невозможно возродить в современной России, где и государственные предприятия работают на частного хозяина (в данном случае свору чиновников).

В середине 50-х годов МПЭ был тихо и незаметно отменен. Премии при завершении проектов сохранились и даже увеличились, но потеряли всякую стимулирующую роль. Теперь величина премии зависела от должностного оклада и от субъективного мнения руководства и не зависела от качества изделия и его экономических параметров. Из технического задания исчезли требования по себестоимости продукции и стоимости разработки. Объем премии был фиксирован на уровне 2% от стоимости разработки. В результате стало выгодно не снижать, а, наоборот, повышать как стоимость разработки, так и себестоимость проектируемого изделия. На заводах из плановых заданий исчезло ранее обязательное требование к снижению себестоимости продукции, что сразу привело к прекращению любых работ по совершенствованию технологических процессов. В это же время устанавливаются верхние ограничения на величину сдельной оплаты труда, на размер вознаграждения за рационализаторские предложения и изобретения. Изменился и моральный климат в коллективах. Теперь зарплата однозначно определялась окладом и не зависела от качества работы как коллективной, так и индивидуальной. Возросла роль субъективных факторов при должностных повышениях, что приводило к зависти и склокам. Иными словами, человек человеку стал чужим, а иногда и врагом.

Отмена МПЭ больнее всего ударила по преподавателям технических вузов. Зарплата преподавателя состояла из двух частей - оклад преподавателя и оплата научной работы. Преподавательскую деятельность оплачивал вуз из своих бюджетных средств, а оплата научной деятельности шла за счет хоздоговорных НИР. Оклады преподавателей оставались неизменными с довоенных времен вплоть до 1991 года (с учетом десятикратной деноминации денег 1961 года). За научную работу после отмены МПЭ преподаватель получал половину ставки младшего или старшего научного сотрудника, меньше половины основного оклада. В годы же действия МПЭ научная составляющая зарплаты могла в разы превышать основной оклад при условии эффективного выполнения НИР. Известно, что зарплата некоторых профессоров достигала 20 тысяч рублей при основном окладе 4 тысячи. Недаром народная молва относила профессоров к самым богатым людям в СССР. Но и доценты были ненамного беднее, поскольку научная составляющая зарплаты не зависела от основного оклада. Хотя в гуманитарных вузах, скорее всего, преподаватели получали лишь основной оклад.

Итак, легкое незаметное воздействие привело к остановке главного двигателя советской экономики. Какое-то время движение продолжалось по инерции, затем началась деградация, и в конце 80-х годов экономика разрушилась окончательно. Учитывая глобальный характер применения МПЭ, отменить его мог только руководитель СССР, которым с 1953 года был Н.С. Хрущев. В настоящее время известно, что все без исключения действия Хрущева в области экономики имели крайне негативные последствия. Однако принято считать, что Хрущев действовал из благих побуждений («хотел как лучше, а получалось как всегда»), но терпел неудачи в силу слабого образования и импульсивного характера. Но ликвидация МПЭ была проведена очень точно, грамотно и, главное, незаметно для окружающих, включая, скорее всего, остальных руководителей страны. Здесь благих побуждений нельзя увидеть даже в микроскоп. Есть основания считать, что и другие действия Хрущева были столь же глубоко продуманы и имели единую цель, в том числе и знаменитый доклад на двадцатом съезде партии. Здесь уместно привести высказывание Молотова о Хрущеве, сделанное им в 80-е годы: «Хрущёв, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма-ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный».

В.А. Торгашев

http://svoim.info/201227/?27_4_1

     Олег Кропотов

Данный материал продолжает цикл статей об отечественной истории 16 века и в нем речь пойдет об опричнине Ивана Грозного как о конкретно историческом явлении.

Перед грозой.

В 1558 году по личной инициативе Ивана Грозного и вопреки мнению его правительства началась Ливонская война. Включение в нее соседних Литвы и Швеции привело к тому, что она неожиданно для царя затянулась. После успехов появились и первые поражения. Тяжесть войны наложилась на существовавший уризис поместной системы, что негативно отозвалось на положении низших и средних слоев "служидых людей по отечеству", т.е.дворян и детей боярских. Среди них стало увеличиваться количество "нетей", т.е. уклоняющихся от несения службы. Нарастала и оппозиция со стороны бояр, а в апреле 1564 года к литовцам перешел со своими людьми бывший друг царя князь Андрей Курбский. В октябре крымский хан Девлет - Гирей атаковал Рязанскую землю и разграбил ее. В это время почти вся армия находилась в Ливонии; сторожевые воеводы проявили небрежность и вялость. Только решительные действия находившегося на отдыхе в своем имении А.Д. Басманова, собравшего какое-то подобие ополчения, смогли предотвратить продолжение рейда хана по русским землям. Атмосфера в обществе была тревожной. Группа знати и иных служилых людей во главе с митрополитом Афанасием обратилась к царю с челобитьем о прекращении казней, заключении мира с Литвой и обращении внимания на "крымскую проблему". Это означало, что государь должен признать крах своей политики. Ответ был неожиданным.

Ультиматум.

3 декабря, в светлое воскресенье, Иван Васильевич Грозный со своим семейством выехал из Москвы в Коломенское. Его поезд на этот раз был значительно больше, чем при прежних выездах на богомолье или на потеху. Теперь он брал с собой иконы и кресты, изукрашенные золотом и драгоценными камнями, золотую и серебряную посуду, дорогое платье и всю казну. Сопровождавшим его боярам, детям боярским и дворянам было велено взять с собой семьи, а выборным дворянам ехать с людьми, конями и всем служебным порядком. Задерживаясь в Коломенском, Тайнинском и Троицком монастыре, царь, в конечном итоге, добрался до Александровской слободы, где и остановился.

Митрополит, бояре и приказные люди, оставшиеся в Москве, были в недоумении. Оно было разрешено только 3 января, когда из Александровой был прислан от царя список, адрессованный митрополиту, в котором перечислялись все измены боярские, воеводские и всяких приказных людей " какие измены м убытки государству" они делали ло его совершеннолетия. Обвинял он их и в том, что "собравши себе великие богатства, о государе, государстве и всем православном христианстве не желали радеть и от недругов оборонять, вместо этого христиан притесняли и сами от службы начали удаляться. А захочет государь бояр своих или приказных, или служилых людей понаказать, духовенство, сложась с боярами, дворянами и со всеми приказными людьми, государю по них же покрывает". И, не в силах терпеть, "от великой жалости сердца" царь оставил свое государство и поехал поселиться "где Бог его наставит".

К купцам и "всему православному христианству" Москвы Иван Грозный прислал другую грамоту, списки которой распространялись его гонцами по городу, и велел ее прочесть перед ними; в ней царь писал, чтоб они "себе никакого сомнения не держали, гнева на них и опалы никакой нет". Посадская Москва забурлила. Горожане стали говорить о том, чтоб "государь государства не оставлял и их на расхищение волкам не отдавал, особенно избавил бы их от рук сильных людей; а за государских лиходеев и изменников они не стоят и сами их истребят".

Удар, нанесенный царем, был силен и точен. Сложившаяся двуцентричная (государь - боярство) система московской власти не могла обойтись без царя. Об этом говорил опыт боярского правления в годы малолетства Ивана Васильевича. Памятно было и московское восстание 1547 года, направленное против некоторых боярских кланов. Летописец писал, что начальные люди стали упрашивать митрополита, чтобы он со всем духовенством обратился к государю с просьбой не оставлять государство и "владел бы им и правил, как угодно", а "государев лиходеев ... ведает Бог да государь, в животе и казни его государская воля".

Т.о. и начальные люди и посад были готовы предоставить царю чрезвычайные полномочия, но дело в том, что реализовать их Ивану Грозному было бы затруднительно. Старому аппарату он не доверял, а другого у него не было.

Учреждение опричнины

Митрополит во главе делегации из духовенства и бояр отправился в Слободу, где и объявил государю общую мольбу: пусть правит как угодно, только бы взял снова в свои руки правление. Государь мольбу принял с тем, чтобы "ему на всех изменников и ослушников опалы класть, а иных казнить, имение их брать в казну и учредить себе на своем государстве ОПРИЧНИНУ". Далее Иван Грозный расшифровал, что понимает под этим словом: особый двор со своими боярами, окольничьими и прочими чинами и служилыми людьми, назначение волостей и городов, доход с которых шел бы на "государев обиход", сбор в опричнину князей, дворян и детей боярских в количестве 1000 человек и выделение им поместий в опричной территории, откуда должны быть выведены те вотчинники и помещики, которые в опричинину не попадут. Государство Московское (т.е. "земщину") царь приказал ведать боярам: князю И.Д. Бельскому, князю И.Ф. Мстиславскому и остальным. Управление было велено вести по старине, а сбольшими делами и ратными вестями боярам и дьякам приходить к государю. За свой "подъем" царь приказал взять из земской казны огромную сумму в 100 тысяч рублей.

Объявив это, государь через несколько дней вернулся в Москву. Те, кто его видел ранее, поразились тем изменениям, которые произошли в его внешности: царь выглядел постаревшим на несколько лет, облысел, сутулился, взгляд стал тусклым, но иногда обжигал каким-то неестественным блеском.

По воле Ивана Грозного вся страна оказалась поделена на две неравные части: опричнину (меньшую) и земщину (большую). В первую был выделен ряд внутренних районов с тем, чтобы она была в хозяйственном отношении самодостаточной и защищенной земской территорией со стороны внешних врагов.Позже в опричнину ввели Поморье. Туда же была передана часть Москвы. В опричнину зачисляли и некоторых крупных купцов; так, туда попали Строгановы. Какое-то время в опричнине состояла и английская торговая Московская компания.

Социальный состав опричников

Служилые люди в опричнине подлежали перебору; кого-то оставляли на месте и зачисляли в службу, кого-то лишали вотчин и поместий и выселяли с предоставлений поместий в земщине, многих отправили интегрировать еще до конца не замиренный Казанский край. Оценочно, было перемещено до 9 тысяч служилых людей. Впоследствии, после 1572 года, большинству выселенных были возвращены их владения на территории опричнины. Опричники, в своем большинстве, испомещались не на конфискованных землях, а на землях дворцовых и черных (казенных). Все эти переселения довольно тяжело отражались на сельском хозяйстве, да и на материальном положении переселенцев. Важным было то, что "перебор людишек" осуществлялся по двум основным признакам: лояльности царю и воинской годности, хотя при определении служебного места в иерархии опричнины принципы родовитости и разрядности играли свою роль. Первоначальное количество опричников было увеличено до 5-6 тысяч человек. К сожалению, нам известно лишь 277 имен лиц, точно принадлежавших к опричнине, и это благодаря долгой и трудной работе В. Кобрина! Скудость источников сильно мешает исследованию данной темы. Известные имена, по сути дела, включают лишь верхушку опричнины. По своему социальному составу она мало чем отличается от верхушки земщины, разве что немного "худороднее". В ней присутствуют и "княжата" и старомосковское боярство. Первоначально опричниной руководили князь А. Вяземский, боярин и дворецкий В.М. Юрьев (из рода Романовых-Захарьиных-Юрьевых) и боярин А.Д. Басманов (из рода Плещеевых). Пискаревский летописец именно двум последним приписывает инициативу учреждения опричнины.

Мнение о том, что опричнина обеспечивала сильный социальный лифт, явно преувеличено. Лишь несколько человек смогли подняться на уровень, превышающий тот, которого они бы могли достигнуь "при старине". Среди опричников было довольно много татар, черкесов, немцев.

Особый круг

По сообщениям современников внутри опричного войска царем был выделен некий круг лиц, составивших нечто вроде религиозного братства или ордена, численность которого была около 500 " молодых людей, большей частью очень низкого происхождения, смелых, дерзких, бесчестных и бездушных парней", - сообщали И. Таубе и Э. Крузе, бывшие опричники. Видимо, именно эти лица и были обязаны носить как отличительные признаки отрубленную собачью голову и метлу и "не есть, не пить и не иметь ничего общего с земщиной". Единственный историк, исследовавший специально эту тему, И.И. Полосохин утверждал, что царем был создан некий монашеско-рыцарский орден по образцу западных. Он обращал внимание на то, что Г. Шлитте еще в 1547 году заявлял о намерении великого князя московского организовать свой орден. Любопытно, что Г.В. Вилинбахов, работавший над историей ордена Андрея Первозванного, нашел в одном иностранном источнике 1718 года свидетельство того, что еще в 1557 году царь Иван Васильевич учредил орден Небесного Креста "с розой, украшенной жемчугом, потому, что на цепи ордена, состоявшей из 43 звеньев, висело изображение Спасителя Ии суса Христа, торжествующего и возносящегося к небесам". Подтверждение этому Вилинбахов видел и в оттиске печати царя Федора Ивановича, где "отчетливо видна на груди двуглавого орла цепь со знаком ордена либо в виде андреевского креста, либо в виде монограммы Христа".

Земельный террор

Основными целями опричнины были обеспечение личной безопасности царя и его семьи и укрепление его личной власти до уровня "жаловать своих холопей вольны и казнить вольны", что им рассматривалось как подлинное самодержавие. В определенном смысле это означало своеобразную "демократизацию" господствующего класса за счет понижения уровня верхов в отношениях с государем. Опустить гордое боярство до такого состояния можно было лишь террором, аппарат которого и был создан в опричнине. Речь в данном случае идет не только о физическом терроре, но и о том, что А. Фурсов назвал "земельным террором". Это означало как подрыв экономических позиций боярства путем снятия "княжат" и бояр с насиженных мест и перемещения в другие, заменяя вотчину на поместье, так и разрывом властных взаимоотношений, их связей с собственными детьми боярскими. Потенциальным союзником царя здесь могли бы стать средние и низшие слои служилых людей "по отечеству". Однако в реальности было далеко не так.

Переселению из опричнины подвергались не только крупные вотчинники, но и мелкие помещики (дети боярские и дворяне). Если первые, как правило, имели владения еще и в других районах, не попавших в опричнину, то у вторых этого не было и переселение могло привести к их полному разорению. Разрыв прежних экономических связей с крупными вотчинами также не способствовал укреплению дворянских хозяйств. Кроме того, почти всегда физическому террору наряду с боярами подвергалось и их окружение. Ухудшению положения низов служилых людей способствовало и то, что в годы опричнины Иван Грозный изменил прежнему курсу на ограничение монастырского землевладения. В 1565-1572 гг. согласно исследованиям С. Каштанова резко растет количество тарханных грамот (о налоговом иммунитете), выданных монастырям, что, естественно, увеличивало налоговую нагрузку на светских землевладельцев. Страдали прежде всего мелкие помещики.

По-видимому, непосредственную выгоду от опричнины могли извлечь лишь относительно небольшое количество помещиков-опричников, чьи земельные наделы были больше, чем наделы помещиков из земских. Но таковых было максимум 15% от общего числа служилых людей. Положение же большинства не изменилось к лучшему, а скорее всего, ухудшилось. Это сказывалось на боеготовности русской армии.

Физический террор

Первые казни земских состоялись уже в 1565 году. Вместе с боярами пострадали и несколько десятков детей боярских. Имущество казненных взяли в казну. Еще несколько десятков служилых людей были подвергнуты опале. Каток опричнины сразу же стал проезжать по всем слоям господствующего класса.

В 1566 году состоялся Земский собор, на котором обсуждался вопрос о продолжении войны с Литвой за Ливонию. Участники собора высказались за продолжение войны, что соответствовало желанию царя, но по окончанию заседаний около 300 участников подали ему челобитную об отмене опричнины. "И бысть в людех ненависть на царя ото всех людей. И биша ему челом и даша челобитную за руками об опришнине, что не достоит сему быти". Фактически, Грозному был предложен компомисс: служилый люд поддерживает внешнеполитическую программу царя, но взамен просит ликвидировать земельный и физический террор. Примерно в это же время четверо бояр и в т.ч. конюший (глава Боярской думы) Иван Федоров доложили государю, что получили письма от польского короля с призывом перейти на его сторону. "А сколько всего этих писем было разослано? И сколько бояр не доложили о них?", - несомненно, так подумал подозрительный царь. Ситуация для него складывалась очень тревожная. Иван Васильевич начал зондировать возможность получения убежища в Англии. Было принято решение об ускорении сооружения укреплений в Вологде, которую царь рассматривал как запасную столицу. А пока началась новая волна казней, продолжавшяся в течении всего 1567 года. По мнению В.О. Ключевского "Иван Грозный бил, чтобы самому не быть битым".

В 1568 году обострился конфликт с митрополитом Филиппом. Тот настаивал на прекращении репрессий и за это был сведен с престола и отправлен в ссылку. В 1569 году вместе с частью своей семьи и рядом близких лиц был уничтожен двоюродный брат царя старицкий князь Владимир Андреевич, опасный для Грозного как возможный кандидат на престол. В конце этого же года состоялся карательный поход на Новгород.

Карательные действия начались еще по пути в Новгород в Клину, Торжке, Твери и Вышнем Волочке. Города были разграблены опричниками. Множество жителей убито. 2 января опричное войско достигло Новгорода и обложило его заставами. 6 января прибыл царь и начались репрессии. Счет жертв шел на тысячи. Церковные, монастырские и иные ценности конфисковывались. Опричники грабили жителей. Сволочь фон Штаден с чувством глубокого удовлетворения вспоминал: "Когда я выехал с великим князем, у меня была одна лошадь, вернулся же я с 49-ю, из них 22 были запряжены в сани, полные всякого добра".

"В чем же причины и каково историческое значение этой кровавой экспедиции Ивана Четвертого?", - задавался вопросом А.А. Зимин и отвечал: "В исторической литературе удовлетворительного ответа на этот вопрос, к сожалению, мы не найдем".

Террор, конечно, сам по себе ужасен. Но нужно сказать, что не все из репрессированных были белыми овечками; по отношению к некоторым у царя были все основания в согласии с нравами того времени применить высшую меру: были и изменники, и коррупционеры, и воеводы, бросившие полки.

Катастрофа 1571 года

В июле 1570 года казням подверглись около 200 человек из земщины, среди них был печатник Иван Висковатый, который, по преданию, бросил царю, лично руководившему казнью: " С кем же ты останешься?" Еще до новгородского похода были казнены лидеры опричнины А. Вяземский и А. Басманов, которые были против этой экспедиции. Позже было казнено еще несколько опричников.

Весной 1571 года состоялось вторжение большого крымского войска во главе с ханом Девлет-Гиреем. И до этого редкий год обходился без крымских набегов, но на этот раз последствия были катастрофические. Основная армия находилась в Ливонии, единое командование опричных и земских войск фактически отсутствовало. Это привело к тому. что хан, сбив заслоны, вышел к Москве. Царь с частью опричного корпуса ушел к Ростову (Ярославскому). Земская рать соединилась с остатками опричников и попробовала контратаковать крымцев, но в бою был ранен командующий ратью князь И.Д. Бельский, что внесло в действия московских войск определенную дезорганизацию. И все же хан не смог взять город и приказал поджечь его, рассчитывая разграбить все, что не смогут защитить русские, занятые тушением пожара. Действительность превзошла все его ожидания. Огонь стремительно пожирал деревянный город. Посреди пылающих улиц наши сражались одновременно с крымцами и с огнем. Потери ратников были огромны. Погиб и Бельский. Хан ушел, угоняя огромный (до 100 тысяч человек) полон и увозя большие трофеи. А Москва почти вся выгорела до тла. Счет погибших горожан шел на десятки тысяч. Сгорел и Опричный дворец, выстроенный Иваном Грозным для своего обихода.

Репресси царя обрушились на опричников. Здесь было казнено более 100 человек, причем большинство из них по приказу царя отравил врач Е. Бомелий. Под топор, петлю и яд пошло все руководство опричнины. Теперь во главе нее стали "княжата": князь Н.Р. Одоевский и князья Пронские.

Из земских пострадал лишь князь И.Ф. Мстиславский, которого пытками заставили признаться в том, что это он навел крымцев на Москву (?). С князя взяли обещание больше этого не делать, забрали в казну его южные вотчины и отпустили продолжать выполнять обязанности руководителя земщины...

Битва при Молодях. Отмена опричнины (?)

Весны 1572 года ждали с трепетом. Царь даже предложил крымскому хану передать ему Астрахань и уплатить огромные поминки, но Девлет-Гирей решил, что сам возьмет больше. Иностранцы передавали, что было уже расписано кому из мурз отойдут какие части Московского государства. Хан шел уже не в набег, а в завоевательный поход. В пределах русских "степных украин" он появился 23 июля. 27 числа крымцы подошли к Оке. Русское войско теперь имело единое командование и его возглавлял земский воевода князь Михаил Иванович Воротынски, герой Казани и автор устава сторожевой службы. В строй страна поставила все, что смогла. Было отозвано несколько полков из Ливонии, собрали всех опричников. Резервов не было, как уже не было и что терять.

Решающая битва произошла 30 июля на "Молодях у Воскресенья" при численном преимуществе крымцев. Победа русских была полной. Героями ее стали земский М.И. Воротынский и опричный Д.И. Хворостинин, организовавший блестящий удар из гуляй-города по большому полку хана, который в это время сжимал обходным маневром Воротынский. Страна была спасена.

Считается, что эта битва способствовала отмене опричнины. Штаден писал: "С этим пришел опричнине конец, и никто не смел вспоминать опричнину... . И все земские, кто оставался еще в живых, получили свои вотчины, ограбленные и опустошенные опричниками." Эту точку зрения разделяет большинство историков. Большинство, но не все. Некоторые считают, что опричнина сохранилась, но была преобразована, другие - что опричные порядки были распространены на земщину и разделение потеряло свой смысл.

Итоги опричнины

Обращение московских интеллектуалов к этой теме активизировалось в начале 17 века, когда стали искать причины Смутного времени, потрясшего сами основы российской государственности. Составитель хронографа 1617 г. с недоумением писал, что не понимает, почему "многомудрый" ум Ивана Васильевича после смерти Анастасии Романовны сменился столь яростным нравом. Автор Пискаревского летописца заявлял, что опричнина была установлена "попущением Божиим ... за грехи наши... советом злых людей". И.М. Катырев-Ростовский, составивший "Повесть о Смуте", считал, что царь "супротивен обретеся и наполнился гнева и ярости, наченше подовластных своих сущее раб зле и немилостивно гонити". Дьяк Иван Тимофеев в своем "Временнике" начинал воспоминания с характеристики опричнины: "От умышления же зельной ярости на свои рабы" государь "возненавидя грады земли своея и во гневе ... всю землю державы своея, яко секирою, наполы некако разсече". Этот "велик раскол" и стал причиной Смуты.

В.О. Ключевский почти мимоходом бросил об опричнине: "Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал".

Если считать опричнину попыткой замены старого, двуцентричного механизма власти, то она не удалась: старый механизм был расшатан, но не заменен новым. А.А. Зимин показал, что не были подорваны даже материальные основы могущества знати и число княжеско-боярских владений в начале 17 века осталось таким же, как и перед опричниной. Опричнина расколола господствующий класс, но не столько по горизонтали (боярство - дворянство), а сколько по вертикали и сделано это было тогда, когда внешняя опасность, война на три фронта, требовала его консолидации. Итог: сожженная Москва, поражение в Ливонской войне и разоренная страна.

В стране действительно было много проблем, узлов, завязавшихся в процессе строительства русского централизованного государства. "Все эти бесчисленные узлы московское правительство распутывало осторожно и мудро. Иван Грозный попытался распутать их не осторожно и не мудро и его революционные методы привели к Смутному времени", - заключал И.Л. Солоневич.

Но что же позитивного среди итогов опричнины, не уничтожения, а создания? Во-первых, это некоторое увеличение личной власти Ивана Грозного; во-вторых (и это более важно), рождение нового, самодержавного принципа власти, показавшего себя антиолигархическим.

Вместо эпилога. Опричнина и современность

Опричнина Ивана Грозного, взятая как конкретное историческое явление, мало что значит для современности. Так, "дела давно минувших дней". Но ряд обществоведов рассматривает опричнину и как общеисторическое явление, т.е. в широком смысле.

Например, А. Фурсов дает следующее определение: "Опричнина ... есть чрезвычайная комиссия (организация, орган, корпус), ориентированная на решение внеинституциональным, но легальным (или на грани легального и нелегального, нередко - тайным способом) важнейших задач перераспределения власти и собственности..." . Он видит в опричнине "социальное (организационное) оружие, исправляющее и направляющее в определенный момент ход истории в определенном направлении" и различает опричнину "грозненскую", "петровскую" и "сталинскую". Но по-моему мнению между ними значительно больше разного, чем общего и объединение их под одним понятием кажется не совсем удачным.

Если же принимать определение А. Фурсова, то тогда, конечно, опричнина оказывается явлением общеисторическим и возможно ее воспроизводство и в иных временных условиях, в т.ч. и в более-менее близком будущем, если для этого возникнут необходимые сопутствующие обстоятельства. И сам принцип вполне может оказаться востребованным и полезным. Только нужно учитывать, что как опричнины обоих Грозных, так и Петра, хотя и были нацелены на урезание аппетитов верхов, но требовали жертвенности от всех.

Рекомендованная литература:

1. Кленов Николай "Иван Грозный и 16 век. К динамике систем с положительной обратной связью" сайт www.apn.ru

2. Фурсов Андрей "Опричнина в русской истории - воспоминания о будущем или кто создаст Четвертый Рим" сайт www.dynacon.ru

Источник http://www.odnako.org/blogs/show_19679/

Автор: Русский обозреватель в пт, 07/09/2012 - 18:43.



В эти дни на острове Русский, что в Приморском крае, проходит саммит АТЭС, к которому приковано всеобщее внимание. На острове построены комфортабельные отели, различные сооружения, в том числе и развлекательные, но как-то подзабылось, что остров Русский имеет зловещую историю, которая явилась ужасом во время американской интервенции на Дальнем Востоке.

Когда в России разгорелась Гражданская война, дровишек в которую, с самого начала, подкидывали западные политические интриганы, Англия, Франция, США и Япония хотели поживиться за счёт России, расчленить её территорию и устранить русский фактор вообще, создав несколько ослабленных марионеточных режимов на месте бывшего Российского государства. Даже не дожидаясь окончания войны, они уже засели за делёж «шкуры не убитого медведя», и 3 декабря 1917 года собралась специальная конференция с участием США, Англии, Франции и союзных им стран, на которой было принято решение о разграничении зон интересов на территориях бывшей Российской империи. Зоной влияния Англии были назначены Кавказ и южнороссийские области, Франции — Украина и Крым. Американцы зарились на Сибирь, японцы хотели заполучить часть Дальнего Востока.
1 августа 1918 года английские войска высадились во Владивостоке. Там же в течение августа высадились американцы. В августе же американцы, англичане и французы заняли Архангельск. Интервенты объявили военное положение, ввели военно-полевые суды, за время оккупации они вывезли 2686 тысяч пудов разных грузов на общую сумму свыше 950 миллионов рублей золотом. Добычей интервентов стал весь военный, торговый и промысловый флот Севера. Американские войска выполняли функции карателей. Свыше 50 тысяч советских граждан (более 10 % всего подконтрольного населения) были брошены в тюрьмы Архангельска, Мурманска, Печенги, Йоканьги. Только в Архангельской губернской тюрьме было расстреляно 8 тысяч человек, 1020 умерли от голода, холода и эпидемий

В Приморье американцы творили удивительные, в своей бесчеловечности, деяния, а остров Русский стал концентрационным лагерем, куда свозили пленных. Были и другие лагеря смерти, где американцы уничтожали местное население, но лагерь, созданный на острове Русском, просуществовал дольше всех - до октября 1922 г. Замученных в лагере топили рядом с островом, порознь и целыми баржами, связывая руки колючей проволокой.

Есть свидетельства, что уже после окончания интервенции, один из водолазов, работая на затопленных объектах у Русского острова, наткнулся на одну из таких барж, внутри которой «стояли, как живые, связанные люди». Шокированный увиденным, водолаз сошел с ума.

Сведения о пребывании американских военных на Дальнем Востоке, можно найти в книге «Иностранные интервенты в Советской России», выпущенной в 1935-м году, в ней рассказывается о том, какими методами действовали американцы – перерезанные семьи, беременные женщины, которым отрезали груди, вынимали из животов младенцев, повешенные пятилетние дети.

Вот несколько отрывков:

«В архивах и газетных публикациях той поры и поныне хранятся свидетельства, как янки, прибыв за тридевять земель, хозяйничали на нашей земле, оставляя кровавый след в судьбах русских людей и в истории Приморья. Так, к примеру, захватив крестьян И.Гоневчука, С.Горшкова, П. Опарина и З. Мурашко, американцы живьем закопали их за связь с местными партизанами. А с женой партизана Е.Бойчука расправились следующим образом: искололи тело штыками и утопили в помойной яме. Крестьянина Бочкарева до неузнаваемости изуродовали штыками и ножами: «нос, губы, уши были отрезаны, челюсть выбита, лицо и глаза исколоты штыками, все тело изрезано». У ст. Свиягино таким же зверским способом был замучен партизан Н.Мясников, которому, по свидетельству очевидца, «сперва отрубили уши, потом нос, руки, ноги, живым порубив на куски».

«Весной 1919 года в деревне появилась карательная экспедиция интервентов, учиняя расправу над теми, кто подозревался в сочувствии партизанам, — свидетельствовал житель деревни Харитоновка Шкотовского района А.Хортов. — Каратели арестовали многих крестьян в качестве заложников и требовали выдать партизан, угрожая расстрелом (…) Свирепо расправились палачи-интервенты и с безвинными крестьянами-заложниками. В числе их находился и мой престарелый отец Филипп Хортов. Его принесли домой в окровавленном виде. Он несколько дней еще был жив, все время повторял: «За что меня замучили, звери проклятые?!». Отец умер, оставив пятерых сирот.

Несколько раз американские солдаты появлялись в нашей деревне и каждый раз чинили аресты жителей, грабежи, убийства. Летом 1919 г. американские каратели устроили публичную порку шомполами и нагайками крестьянина Павла Кузикова. Американский унтер-офицер стоял рядом и, улыбаясь, щелкал фотоаппаратом. Ивана Кравчука и еще трех парней из Владивостока заподозрили в связи с партизанами, их мучили несколько дней. Они вышибли им зубы, отрубили языки».

А вот другое свидетельство: «Интервенты окружили Маленький Мыс и открыли ураганный огонь по деревне. Узнав, что партизан там нет, американцы осмелели, ворвались в нее, сожгли школу. Пороли зверски каждого, кто попадался им под руку. Крестьянина Череватова, как и многих других, пришлось унести домой окровавленным, потерявшим сознание. Жестокие притеснения чинили американские пехотинцы в деревнях Кневичи, Кролевцы и в других населенных пунктах. На глазах у всех американский офицер несколько пуль выпустил в голову раненого паренька Василия Шемякина».

Да и сам генерал Грэвс, командующий американским экспедиционным корпусом, впоследствии признавал: «из тех районов, где находились американские войска, мы получали сообщения об убийствах и истязаниях мужчин, женщин, детей…»

Не менее откровенен в своих воспоминаниях и полковник армии США Морроу, сетуя, что его бедняги-солдаты… «не могли уснуть, не убив кого-нибудь в этот день (…) Когда наши солдаты брали русских в плен, они отвозили их на станцию Андрияновка, где вагоны разгружались, пленных подводили к огромным ямам, у которых их и расстреливали из пулеметов». «Самым памятным» для полковника Морроу был день, «когда было расстреляно 1600 человек, доставленных в 53 вагонах».

Конечно, американцы были не одиноки в этих зверствах. Японские интервенты ничуть не уступали им. Так, к примеру, в январе 1919 г. солдаты Страны восходящего солнца дотла сожгли деревню Сохатино, а в феврале — деревню Ивановка. Вот как свидетельствовал об этом репортер Ямаути из японской газеты «Урадзио ниппо»: «Деревню Ивановка окружили. 60-70 дворов, из которых она состояла, были полностью сожжены, а ее жители, включая женщин и детей (всего 300 человек) — схвачены. Некоторые пытались укрыться в своих домах. И тогда эти дома поджигались вместе с находившимися в них людьми».

Только за первые дни апреля 1920 г., когда японцами была внезапно нарушена договоренность о перемирии, они уничтожили во Владивостоке, Спасске, Никольск-Уссурийске и окрестных селениях около 7 тыс. человек.

В архивах владивостокских музеев хранятся и фотографические свидетельства зверств интервентов, позирующих рядом с отрезанными головами и замученными телами россиян. Правда, обо всем этом нынче не очень хотят вспоминать наши политические деятели (а многие из них, увы, этого и не знают).

«Американские дикари развлекаются»

Свидетельства о зверствах интервентов приводились практически во всех местных газетах той поры. Так, «Дальневосточное обозрение» приводило следующий факт: «Во Владивостоке на Светланской улице американский патруль, посмеиваясь, взирал на избиение японскими солдатами матроса Куприянова. Когда возмущенные прохожие бросились на выручку, американский патруль взял его «под защиту». Вскоре стало известно, что американские «благодетели» застрелили Куприянова якобы за сопротивление патрулю».

Другой американский патруль напал на Ивана Богдашевского, «отобрал у него деньги, раздел донага, избил и бросил в яму. Через два дня тот умер». 1 мая 1919 г. два пьяных американских солдата напали на С.Комаровского с целью грабежа, но тот успел убежать от грабителей.

На Седанке группой американских солдат была зверски изнасилована 23-летняя гражданка К. Факты насилия над женщинами и девушками жеребцами в форме армии США неоднократно регистрировались и в других частях Владивостока и Приморья. Очевидно, девицы легкого поведения, которых тогда, как и нынче, было не мало, американских вояк уже пресытили. Кстати, одну из «жриц любви», «наградившую» нескольких американских «ковбоев» нехорошей болезнью, как-то обнаружили убитой на улице Прудовой (где нынче стоит кинотеатр «Комсомолец») «с пятью револьверными пулями в теле».

Другое свидетельство, взятое из прессы: «В начале июля, проезжая по Светланской улице на извозчике, четверо пьяных американских солдат, куражась, оскорбляли прохожих. Проходящие мимо гласный (т.е. депутат. — Прим. авт.) городской думы Войцеховский, Санарский и другие лица, возмущенные их поведением, остановили извозчика. Пьяные солдаты подошли к Войцеховскому и по-русски закричали на него: «Чего свистишь, русская свинья? Разве не знаешь, что сегодня американский праздник?». Один из солдат наставил на Войцеховского револьвер, а другой стал наносить револьвером ему удары в лицо».

Своим развязным, скотским поведением американцы уже тогда пытались доказать миру, что Америка превыше всего! Так, как свидетельствовала газета «Красное знамя» за 25 декабря 1920 г., пьяная ватага американских моряков ввалилась в ресторан-кофейню Кокина на Светланской и с грубой бранью на коверканном русском языке стала разгонять играющих в бильярд, дабы самим развлечься, сгонять партейку-другую…

Или вот другой пример из «Вечерней газеты» за 18 ноября 1921 г. Пятеро американских матросов, обслуживающих радиостанцию на Русском острове, которую интервенты захватили еще в 1918 г., прибыли на танцевальный вечер в зал Радкевича, что на Подножье. Изрядно приняв «на грудь», они стали «вести себя вызывающе». А когда начался спектакль, «сели во втором ряду, а ноги положили на спинки стульев первого ряда» (где сидели русские зрители). При этом матросы говорили, что «плюют на все русское, в том числе и на русские законы», а затем начали дебоширить».

Надо сказать, что, судя по сохранившимся свидетельствам, американские вояки по части пьянства, грабежей и «непристойностей в отношении к женщинам, которым делаются гнусные предложения прямо на улицах», а также по наглому, хамскому поведению ко всем и вся, уже тогда равных себе не имели. Они могли устроить, куражась в пьяном угаре, беспричинную стрельбу на людных улицах по принципу: кто не спрятался — я не виноват! Ничуть не смущаясь, что под их пулями гибнут ни в чем не повинные люди. Зверски избить первого встречного и полюбопытствовать содержимым его кошелька и карманов. Газета «Голос Родины» за 12 января 1922 г. дала вполне конкретное название: «Американские дикари развлекаются».

Р. S. Недавно мне нужно было подготовить небольшой сюжет о вмешательстве России в гражданскую войну между Севером и Югом США, происходившую за несколько десятилетий до начала гражданской войны в России. Тогда Российское государство было на пике своего могущества и государь Александр II послал к берегам Америки две эскадры, обозначив русское присутствие и в Тихом и в Атлантическом океанах, причём расчёт был не на то, что русские военные примут участие в боях, а на то, что их присутствие охладит пыл англичан, которые намеревались вступить в войну против Линкольна, (на стороне рабовладельческих штатов, разумеется).

Расчёт русского царя оправдался, война не стала затяжной и кровавой, интервенция англичан не была развёрнута (Англия не решилась, в тот раз бросить вызов русскому флоту, поскольку к данному моменту Россия, как никогда, усилила свой флот: вместо деревянных линкоров построила металлические фрегаты, один из них - броненосец «Пётр Великий» считался на тот момент, одним из лучших военных кораблей в мире, по многим параметрам превосходил английские суда, (хотя усиление и переоснащение русского флота и стало результатом неудач Крымской войны). Так или иначе, во время знаковой войны между Севером и Югом, Россия очень чётко обозначила свою позицию, результатом стало сохранение территориальной целостности США и относительно скорое прекращение боевых действий. Заметим, русские военные не убили ни одного человека, ни одного не покалечили.

Можно сравнить русское вмешательство в гражданскую войну, происходившую в США, с американским вмешательством в гражданскую войну, происходившую в России? Россия в Америке поддерживала прогрессивный Север, территориальную целостность страны, американцы же, в России, поддерживали старый строй, но плюс к тому настаивали на раздроблении страны, желая поживиться за счёт её богатств. Русские в США не убили ни одного человека, американцы уничтожили и подвергли истязаниям тысячи людей в России.

И ведь дело ещё и в том, что не только прежняя Россия вела себя благородней, чем Америка, но и Советская Россия не идёт ни в какое сравнение с США. Можно сопоставить, скажем, интервенции середины ХХ века, осуществлявшиеся США и СССР на территориях, которые эти страны хотели подчинить своему контролю. Итак, при подавлении «кровавыми коммуняками» Пражского мятежа 1968 года, в общей сложности погибло 72 человека, но в этот же самый период истории, при подавлении сопротивления Вьетнама американцами уничтожено около двух миллионов мирного населения и не менее миллиона вьетнамских солдат.

P.P. S. Думаю, на острове Русском должен быть воздвигнут монумент в память об убитых и замученных русских людях, ставших жертвами американской интервенции.

Источник: http://www.rus-obr.ru/ru-web/19995

Дмитрий Лысков


США в очередной раз оживляют катынскую тему. "Более тысячи страниц документов из архивов различных американских ведомств" стали достоянием гласности. Об этом СМИ сообщают со ссылкой на посольство Польши в Вашингтоне. Поляки, приветствуя этот шаг, выражают уверенность, что рассекреченные данные помогут пролить свет на до сих пор темные страницы истории. Но главное в другом: публикация послужила спусковым крючком для новой информационной кампании, в ходе которой посольство Польши и американский конгрессмен Марси Каптур уже обратились к властям России, Белоруссии и Украины с призывом рассекретить все документы, касающиеся катынского расстрела.

Тему споро подхватили польские и российские СМИ, без обиняков объявив: обнародованы документы, свидетельствующие, что "политики США еще в 43-м году знали о вине СССР в катынском расстреле". Или даже того проще: "американские документы подтверждают советскую вину".

Несмотря на то, что какими-либо значимыми данными о произошедшем в Катыни американцы просто не располагают, вот уже более 60 лет они эту тему ловко эксплуатируют. В 1951 году, в самый разгар Холодной войны, специальная комиссия Конгресса США организовала громкое «расследование», по итогам которого для всего «свободолюбивого мира» была сформулирована четкая позиция — СССР виновен.

Слово «расследование» здесь следует брать в кавычки по причинам, которые понятны уже при самом беглом взгляде на проблему. Конгрессмены не выезжали в Катынь, не работали с советскими источниками, одним из ключевых документов для них являлся рапорт американского военнопленного Джона Ван Влайта, которого фашисты в составе группы других военнопленных из западных стран вывозили в Катынь на «экскурсию». Да и сам этот рапорт был составлен только в 1950 году.

Конечно, «свободолюбивый мир» с удовольствием «скушал» американскую версию. Таковы были обстоятельства идеологического противостояния Холодной войны, когда фактам придавалось куда меньшее значение, чем конечным заявлениям. Ведь сам американский Конгресс постановил! А с точки зрения «свободолюбивых» граждан - разве могут американские конгрессмены врать?

Между тем причины, по которым вина была возложена на советскую сторону, являлись чисто формальными, можно сказать - техническими. Среди них — неспособность обвинителей от СССР на Нюрнбергском процессе представить достаточные доказательства немецкой вины, отказ Советов от сотрудничества с комиссией Конгресса, а также — уже упоминавшиеся свидетельства военнопленных, доставленных фашистами в 1943 году к местам раскопок под Смоленском.

Не могут внести ничего нового в изучение вопроса и опубликованные сейчас в США документы. Судя по их описанию, среди рассекреченных бумаг — карты местности, фотографии катынского леса и снова письма американских военнопленных.

Действительно, фашисты устраивали такого рода «экскурсии». Однако хотелось бы знать, почему шедшие после этого на Запад письма с уверениями о непричастности Германии к массовому расстрелу можно считать источниками безусловно объективными. Могли ли пленные военнослужащие самостоятельно определить степень разложения тел и сделать на этом основании выводы о дате расстрела? Очень и очень сомнительно, учитывая, что в этих вопросах «плавала» тогда и судебная экспертиза. Не существовало еще общепризнанной методики, позволяющей дать всех устраивающее заключение.

Очевидно, что пленные в своих сообщениях излагали то, что им директивно сообщали члены комиссии профессора Бутца, работавшие «экскурсоводами». Да и вообще - могла ли из германских концлагерей идти в США обличающая Германию корреспонденция? Вы удивитесь - нет.

Эти вопросы давно разобраны историками. Делать на основании «донесений» военнопленных выводы из цикла «власти США с 1943 года знали...» - примерно то же самое, что слепо доверять сообщениям агента, очевидно работающего под вражеским контролем.

Как и «расследование» Конгресса, публикация документов ничего не доказывает и не раскрывает. Зато вновь "раскачивает" тему, которая была фактором Второй мировой войны, фактором Холодной войны, остается существенным внешнеполитическим фактором и сегодня.

Заметим, что никакой особой американской точки зрения, американской позиции по катынскому расстрелу нет вообще. Просто в 50-е годы, на волне идеологического противостояния, произошел отказ от принятой в годы ВМВ советской трактовки событий и осуществлен переход на точку зрения Геббельса. Ведь объективно существуют только эти две версии событий — советская и немецкая. Есть данные комиссии профессора Бутца, есть данные комиссии академика Бурденко. Этим выбор фактического материала и ограничивается. Как ни странно - по сей день.

Есть огромный соблазн сослаться на материалы расследования Главной военной прокуратуры СССР-РФ, но уж очень это было странное расследование, когда вначале высшее лицо государства признает вину СССР, а затем ГВП начинает расследование... Да неужели для того, чтобы опровергнуть слова Горбачева, уже разнесенные по всему миру агентством ТАСС? Так беспристрастного расследования не проводят — когда уже есть политическое решение.

Можно сослаться на документы из «Особой папки N1», но их оригиналы отчего-то недоступны исследователям. Несмотря на то, что сомнения в их подлинности озвучивались не раз. Казалось бы, что проще — экспертиза бумаг разом разрешит все споры. Однако даже для научного сообщества доступны только и исключительно копии.

Есть заявления высших лиц советского и российского государства, российского парламента, но это речи, в основе которых лежит если не политическая целесообразность, то те же материалы ГВП и документы «Особой папки».

К сожалению, практика показывает, при острой политизации катынского дела все равно приходится принимать на веру одну из официозных точек зрения. Можно сколько угодно сомневаться в меткости Ли Харви Освальда и приводить данные независимых баллистических экспертиз - официальная позиция США по убийству Кеннеди не пошатнется. Официальная позиция СССР по катынскому расстрелу канула в Лету вместе с государством, должным эту позицию защищать - извольте принять «новую» версию «свободного мира».

При этом критически важные доказательства версии последних то ли существуют, то ли нет, главное, что они по большей части виртуальны. А от доказательств советских сегодня принято просто отмахиваться. То есть всем плевать, есть они или нет.

Отдельную роль играют публикации разного рода рассекреченных документов, "новых источников" и других материалов, имеющих к делу лишь самое косвенное отношение. Они служат одной цели: на гребне информационной волны еще раз напомнить — СССР виновен. Многократное повторение любого утверждения ведет к тому, что люди привыкают. Мало кто обратится к фактам, предпримет попытку разобраться, куда больше будет тех, кто просто запомнит: «виновен».

Так делают историю.

http://www.odnako.org/blogs/show_20693/

Сколько ученых, столько мнений о прошлом и будущем нации

-Написать патриотическую статью о войне 1812 года? Нет, извините, это очень трудно, – сказал мне знакомый профессор, специалист по истории Наполеоновских войн.

Я все-таки постарался убедить профессора, назвал примерную сумму. Гонорар по нашим меркам – достойный. Профессор обещал подумать и прислал на выбор несколько своих статей. Прочитав, я понял – печатать нельзя. Разве что в научном сборнике тиражом 500 экземпляров. Для специалистов. И ни в коем случае не размещать в интернете.

Отечественная война 1812 года – тема не такая уж спорная. Все источники давно известны, многие опубликованы. О чем же спорить? Наполеон, без всякого сомнения, был агрессором. Россия – защищалась от нашествия почти всех европейских наций. Война окончилась блистательной победой – изгнанием Наполеона и гибелью почти всей его Великой армии. В сражении против захватчика объединились помещики и крепостные, войну же еще в XIX веке справедливо назвали Отечественной и гордились ее героями.

 И вдруг на сайте «Эха Москвы» появляется текст под примечательным названием «Фарс длиною 200 лет» (http://echo.msk.ru/blog/eponasenkov/920117-echo/), который тут же начали цитировать в интернете. Зовут автора Евгений Понасенков. Полное соответствие названия, текста и фамилии автора: война не отечественная, русская армия бессильная, русские дворяне корыстные, крестьяне безграмотные, а Кутузов чуть ли не педофил.

В статье Понасенкова вовсе нет имен Багратиона и Барклая, Ермолова и Раевского, Даву, Нея, Евгения Богарне, зато упоминаются Иосиф Кобзон и часы патриарха. Понасенков даже не упоминает, например, о сражении при Малоярославце (стратегически более важном, чем Бородинское), зато ни к селу, ни к городу приплетает, что Григорий Александров и Сергей Эйзенштейн были любовниками. В общем, перед нами не образец «строгой науки», а трескучая и легковесная интернет-публицистика. Но она имеет успех. Почти все комментарии на «Эхе» хвалебные, даже восторженные: мол, спасибо за правду.

Ни один историк не возразил, хотя разобраться с сочинением Понасенкова несложно. Решили, что это ниже их достоинства? Нет. Историки заняты своими делами.

Вот солиднейший «Новый мир» (2012, № 8) напечатал статью доктора исторических наук Сергея Нефедова «Эпоха больших батальонов». В общем, она любопытна и очень хорошо написана. Но там нет ни слова о народной войне, о партизанском движении, о предусмотрительности Кутузова, о мужестве Дохтурова и Раевского. Зато Нефедов не забывает рассказать о русских дезертирах, о русских мародерах, о палочной дисциплине, о шпицрутенах для рекрутов. А еще о русских морозах, которые и победили Наполеона.

Я даже глазам не поверил. Наполеон ушел из Москвы 19 октября, какие морозы? Первый снег выпал под Смоленском, когда французы уже безнадежно проиграли кампанию, а настоящие морозы ударили уже за Березиной – они лишь добивали остатки Великой армии.

Пожар Москвы в XIX веке считали величайшим подвигом русского народа: «…Москва стыд поругания скрыла в развалинах своих и пепле! Собственными нашими руками разнесен пожирающий ее пламень. Напрасно возлагать вину на неприятеля и оправдываться в том, что возвышает честь народа. Россиянин каждый частно, весь город вообще, великодушно жертвует общей пользе», — писал генерал Ермолов.

Бывший московский губернатор Федор Васильевич Ростопчин, которого считают главным организатором московского пожара, несколько лет спустя после победы над Наполеоном приехал в Париж. Там он имел необыкновенный успех: настоящий суровый римлянин, который предал собственный город священному огню!

Но в наши дни не какие-нибудь французы, а современные российские историки сурово осуждают и Ростопчина, и русских поджигателей.

«Обрекая первопрестольную столицу на уничтожение, Ростопчин добивался (и добился) еще одного, не менее важного результата, - между оккупационными властями и обездоленным народом сейчас уже не могло возникнуть никакого сближения. Русские простолюдины теперь были совершенно глухи к словам «свобода» и «вольность», а европейские солдаты, в свою очередь, уже не могли относиться к русским иначе как к диким и темным варварам».

Это фрагмент из статьи Владимира Земцова, одного из крупнейших в мире специалистов по войне 1812 года. Но разве русский народ должен был «сблизиться» с оккупантами? И неужели свобода в самом деле путешествует на штыках оккупационных армий?

Интересно, что само слово «патриотизм» предстает у историка почти что ругательством: «охранительно-патриотические круги», «патриотическое возбуждение». О «патриотическом духе» ученый отзывается с очевидным сарказмом и украшает свой текст совсем уж чудовищной фразой: «Патриотический порыв», организованный Ростопчиным, с неизбежностью должен был соединиться с разнузданной уголовщиной». Это о народном подвиге, пожалуй, самом удивительном в XIX веке!

Вообще появилось целое направление в современной историографии – «разоблачительное». Историки не опускаются до уровня Понасенкова, но, в общем, действуют в его русле. Почему? Нет, нет, Госдеп здесь ни при чем, не будем тревожить зловещие тени. Я, правда, не знаком с Нефедовым и Соколовым, но с профессором Земцовым работал на одной кафедре и могу сказать, что человек он порядочный, умный и честный, никак не продажный. Причину надо искать в интеллектуальной традиции русских западников, которая со временем становится все более антинациональной. Есть, конечно, и другие причины, так сказать, частные. Историк ведь не бездушная машина. У каждого свои слабости, увлечения.

Например, Владимир Земцов и Олег Соколов много лет занимались военно-историческим реконструированием, и, как это часто случается, чрезвычайно увлеклись Наполеоном Бонапартом. Этот военный гений приобретает себе сторонников и спустя почти два века после смерти.

Причем Соколов превратился в такого убежденного бонапартиста, что, говорят, получил прозвище «Сир» (так обращались к французским королям и императорам) и стал даже кавалером ордена Почетного Легиона. Ну что же, французы оценили его заслуги, а как же их оценить русским?

Нет, историки не отрицают, что Бонапарт был агрессором, что русские вели войну справедливую, что одержали в ней победу, да и народную войну тоже ведь не отрицают. Но вольно или невольно они расшатывают веру народа в один из самых значительных национальных подвигов, на которых основано национальное самосознание.

Вот сейчас появилась чеченская национальная идея: героизм вайнахского народа в годы Великой Отечественной войны. Историческая основа у идеи, мягко говоря, сомнительная. Спустя семьдесят лет (почему не раньше? гонения на чеченцев прекратились к 1956 году) откуда ни возьмись сотнями выплывают чеченцы, защищавшие Брестскую крепость. Правда это, или нет, не знаю, но я не завидую человеку, который покусится на эту новую национальную идею. Его могут на вполне законных основаниях отправить в зиндан, как это недавно чуть было и ни случилось с двумя русскими историками.

Подвиг – святыня, а святыню нельзя оскорблять. Салман Рушди оскорбил Мухаммеда и вот уже сколько лет живет под чужим именем и в чужих домах, скрываясь от праведного гнева.

Может быть, национальные мифы пестуют отсталые народы? Посмотрим. Вот чеченцы идут от победы к победе – и в бизнесе, и в спорте, и в строительстве своей столицы. Голос ислама в мире все слышнее. Они не отстают, за ними – будущее. А Россия? «А из России надо валить».

Это можно прочитать и в социальных сетях, и в газетах, об этом пишут вам знакомые и друзья. «Валить, валить…» Не только из-за коррупции, из-за неустроенности или бедности (да и не бедняки уезжают). Нет веры в себя, в свою страну, потому что нет веры в славное прошлое, в историю великого народа великой страны.

Однажды я разговорился с девушкой, только что прочитавшей монографию Земцова «Битва при Москве-реке» (так французы называют Бородинское сражение). Девушка была явно угнетена прочитанным: «Такое впечатление, что смотришь хоккейный матч Россия—Канада с канадским комментатором».

Чем все это кончится? Все куда-нибудь свалят? Да, мир большой и без России, и без русских. Не бывает наций без веры в славное прошлое. Не станет веры, исчезнет и нация.

http://svpressa.ru/society/article/58690/

Что должен знать простой человек о возможных грядущих войнах? С кем нам предстоит воевать? Как простой человек должен готовиться к войне, зная, что она будет?

Об этом и многом другом интервью с Переслегиным Сергеем Борисовичем.

Справка: Переслегин Сергей Борисович («Кашалот»). Основатель клуба стратегических ролевых игр «Имперский Генеральный штаб». Образование высшее, окончил ЛГУ (ядерная физика). Характер мягкий, решительный. Женат, имеет двоих детей. Отличный семьянин. В связях, порочащих его, замечен не был. Автор книг: «Война на пороге. Гильбертова пустыня», «Тихоокеанская премьера», «Вторая Мировая: война между Реальностями», «Мифы Чернобыля».

Беседовал священник Максим ПЕРВОЗВАНСКИЙ


– Сергей Борисович, что должен знать простой человек о возможных грядущих войнах? Человек, который, может быть, ничего не хочет знать, а хочет жить своей простой жизнью.

– Прежде всего, он должен знать, что эти войны будут…
И то, что вóйны будущего будут крайне похожи на вóйны прошлого. И то, что все разговоры о войнах, которые будут вестись нажатием кнопки на экране, нанороботах и так далее – все это полная ерунда. И последние войны нам довольно четко показали: война ведется новыми средствами, но старыми способами. Что бы мы ни думали на этот счет и как бы это ни было нам неприятно, воевать будут люди, и люди будут умирать.

– С кем нам предстоит воевать?

В вашей книге «Война на пороге. Гильбертова пустыня» вами был предложен неожиданный, по крайней мере, для массового сознания, противник – Япония. Это ближайший противник, с которым нам предстоит воевать?

– Вопрос возможной войны с Японией в значительной мере был решен, конечно же, не моими книгами, а решениями очень вменяемого и толкового российского руководства. Потому что Япония могла рассчитывать на победу, только если бы для России война эта была совершенно неожиданной. Собственно, основные вопросы в книге – почему на эту войну есть реальные шансы, какие противоречия есть на Дальнем Востоке и почему для японцев принципиально важно нанести удар по России? Такая возможность и сейчас остается. Но уже не такая близкая в связи с тем, что внимание Дальнему Востоку было уделено, – было проведено несколько антитеррористических (смеется) учений по борьбе с авианосными группировками противника. А на самом деле вполне полномасштабные учения…
Конечно, сейчас для Японии такая операция находится за гранью разумного риска. Хотя японцы могут и на это пойти. Тем не менее, если говорить о «Гильбертовой пустыне», я процитирую слова Бредбери: «Мы не предсказываем будущее, мы стараемся иногда его предотвратить». И то, что мы намекнули Японии, что признаем существование такой возможности – сильный военный ход. Но, поскольку основания для войны, указанные в моей книге, никуда не делись, утверждать, что есть гарантия, что они на нас не нападут, конечно же, нельзя. Несмотря на все наши улучшения во флоте, невзирая на переброску сил и самолетов… Но шансов на войну с Японией стало меньше.

– Кто еще?

– Естественно, США. У нас в стране сейчас, к сожалению, очень сильная тенденция недооценивать США. Начиная с рассказов о «тупых америкосах» и кончая утверждением, что воевать они никогда в жизни не умели. Да не становятся гегемонами мира, не умея воевать! Вас кто-то обманул. Эта нация воевать умеет великолепно. Есть просто разные стили ведения войны. Можно сделать все очень красиво, продемонстрировать преимущество в полководческом искусстве и тактическом мастерстве солдат. Так воевала Германия. И заметьте – не то чтобы очень удачно. Есть вариант, когда победа достигается на надрыве, на воле, на том, что «за Волгой для нас земли нет», а потом уже – «добьем зверя в его логове». Это Россия. Оно, конечно, связано с нашей историей, с татаро-монгольским игом, с борьбой, где на карту было поставлено существование народа. И есть англо-американский стиль ведения борьбы, когда во главу угла ставится результат, который достигается методами не очень красивыми этически, и эстетически, и харизматически. Только не нужно думать, что под этим не стоит ни искусства, ни онтологии, ни готовности зубами держаться за землю. И поверьте, американцы умеют воевать не хуже других. Тем не менее, для американского военного искусства характерна позиция: ничего личного. То есть, не надо думать, что Америка при Рузвельте так уж дико ненавидела Гитлера. Я готов признать, что Советский Союз она, скорее, ненавидела. Сейчас Россию она уже не ненавидит.
Но у Америки есть один приоритет – Америка. И иногда для того, чтобы получить толчок для движения вперед, Америке бывает нужна война. И они идут по этому пути. При Буше – Афганистан. Оказалось – неудобная, нерентабельная и некрасивая война (некрасивая – в смысле незрелищная). Ирак – уже лучше. Но после Ирака, если нужно получить следующий толчок для развития, соперник должен быть сильнее. Иран, конечно, сильнее Ирака, но не для американского обывателя, который с трудом различает их на карте. И тогда остается воевать следующим образом: Евросоюз, Россия, Китай и Индия. Собственно, и все. Война с Евросоюзом в Америке будет непопулярна. Война с Китаем – это попытки уничтожить свой же собственный экономический потенциал. Такое категорически не поддержат промышленники. Индия может сказать: «Хотите оккупировать – пожалуйста, мы не возражаем». И тогда остается противник, который всегда готов оказать посильное сопротивление. Тогда это, конечно, будет война по правилам, где обе стороны будут знать, что делать надо, а чего не надо. Это будет, скорее, не поединок, а театрализованное представление. Но – на приличную ставку. В этом плане, да, США – возможный противник России. Причем, в анекдотическом варианте: «У вас нет демократии? Тогда мы летим к вам».

– Как вы считаете, что будет на Кавказе?

– События на Кавказе не то что не закончились, они там толком и не начинались. События на Кавказе подпитываются фазовой неоднородностью ситуации. Грубо говоря, Кавказ живет в другом времени. Это без обид. Люди вообще живут в разных временах. Разные страны живут в разное время. И в этом плане Чечня – лишь элемент борьбы за Кавказ.
И здесь американцы влезли в крайне неудачную для них ситуацию – Россия за столетия кавказских войн сумела (хоть это и было очень сложно) объяснить кавказским народам и народностям – их там сотни, – что существуют разводящие. Можно что угодно иметь между собой, но есть русский царь, слово которого заставляет всех затихнуть. Но гибель Союза и резкое падение интереса России к Кавказу на какое-то время вырвали ситуацию из-под контроля. При этом американцы совершенно не понимают, что, если Кавказ достанется им, то им придется там заниматься тем же самым и таким же жестоким способом. При этом очень далеко от своих земель. Поэтому все-таки Россия была обязана выигрывать чеченские войны. Хотя, мягко выражаясь, это никого не радовало – ни в руководстве страны, ни в армии. Да и невелика честь – уничтожить самое боеспособное население своими же собственными силами. Тем не менее, без этого было нельзя.
Точно так же Россия обязана была выиграть войну в Осетии. Можно сколько угодно говорить о том, что нам это было не нужно. Нужно иметь в виду, что, если бы Россия не продемонстрировала не просто силу, а силу, с которой нельзя не считаться, то сразу бы после Осетии вспыхнули Ингушетия, Дагестан, а может быть, кто-то и что-то еще. Я уже не говорю про Чечню – там уже нечему вспыхивать, но она бы все равно загорелась. И в этом смысле Кавказ будет и дальше.
У России есть историческая многовековая традиция: много, долго, мучительно воевать. Россия создала вторую по размерам мировую империю. Можно это сделать, не умея воевать? Никто же не пытается доказать, что Британия создала великую морскую империю, не умея плавать по морям. Россия – великая военная нация, такой была и такой будет и такой, наверное, умрет, если ей это когда-нибудь предстоит… Поэтому каждый из нас должен знать простую вещь: вступая в войну, нужно ее выигрывать. Причем любую войну – за Осетию, за цены на нефть, за развитие экономики, за постиндустриальный рывок. Если дошло до битвы, нужно побеждать.
Конечно, в войне возможно и поражение. И руководство страны еще до начала войны обязано ответить себе на вопрос: что оно должно будет делать в случае поражения? Не в смысле, как оно спасет собственную жизнь или деньги, а как будет действовать наилучшим образом для страны. А для солдата и офицера вопрос заключается в другом: что нужно сделать для победы?

– Какие войны еще возможны?

– Окраинные войны – в зонах границ цивилизации. Я имею в виду европейскую цивилизационную культуру XIX века со всем ее постиндустриализмом. И народы окраин, у которых иные картины мира, другое представление о дозволенном и недозволенном, о важном и неважном. И такое же, как у нас, право на позицию, на место под солнцем. Это столкновение картин мира. И оно совершенно неизбежно. Долгое время оно было невозможно, потому что Запад убедительно демонстрировал свое превосходство. В этом противостоянии Россия – тоже Запад. Но ситуация меняется. Европа сегодня не готова воевать. Да, Запад и сейчас может обеспечить ситуацию, когда на одного европейца будет уничтожено десять тысяч «злобных турок». Но при этом Европа не готова потерять ни одного европейца. И это дает Востоку возможность для ведения боевых действий. Потому что здесь возникает концепция неприемлемого ущерба. Как ни смешно, концепция, придуманная для ядерной войны, оказывается очень подходящей для войны обычной. «Мы можем напасть, да, мы проиграем, но мы нанесем неприемлемый ущерб. И, значит, вы должны с нами считаться».
Понятно, что «турки» здесь условные. Те же современные турки или арабы Леванта – даже бóльшие европейцы, чем мы сами. Они придерживаются наших ценностей. И им больше всего хотелось бы, чтобы эти ценности и на них тоже распространились. Но есть Черная Африка (якобы исламская, а на самом деле там до ислама еще расти и расти), есть Бирма, Бангладеш – это сотни миллионов людей, которые не приемлют абсолютно никаких западных ценностей.
Сейчас в некотором плане вернулась ситуация Римской империи – помните, когда наступали гунны? Остготы по сравнению с ними были «свои» варвары, близкие, уже знающие латинский язык, уже сеющие римские хлебные культуры. И для этих варваров варвары, пришедшие с Востока, казались чем-то жутким и страшным. Не было у Империи лучших защитников, чем «свои» варвары.
И я говорю о том, что может быть война с сегодняшними варварами. Нужно понимать, что у них есть свое право сказать: «Мы не хотим так жить». А мы вправе сказать, что все это наши предки нам создали, и мы хотим это сохранить. И там, где сталкиваются две правды, да еще носители правд считают, что у них есть сила – вот вам и война.

– А у них есть сила?

– В условиях концепции неприемлемого ущерба точно есть. Да, на атомную бомбу у них средств пока нет. Не надо думать, что концепцию террористической войны изобрели только палестинские террористы. Так воевать много кто умеет.

– На уровне простого человека: как я должен готовиться к войне, зная, что она будет? Рыть бомбоубежище на дачном участке, пытаться купить автомат на черном рынке? Подтягиваться и отжиматься?

– Автомат вам и так выдадут – благо уж с этим делом в России пока проблем нет. Не обеднела еще русская земля автоматами. Но я знаю массу людей, которые неплохо воевали, вообще ни разу не отжавшись. И не только среди генералов. Среди генералов, конечно, особенно. Рыбалко – отличный пример, танковый генерал, не влезающий в башню ни одного танка. Для вас как для священника этот вопрос вообще не стоит. Поскольку как священник вы всегда готовы умереть. Больше ничего и не надо.
Все остальное – это бонусы. Вы можете, например, говорить: «Да, я хочу не просто сражаться и умирать, а хочу быть сверхкрутым спецназовцем», – тогда пожалуйста, – подтягивайтесь, кувыркайтесь, изучайте боевые искусства. А можно сказать: «Мое дело – принести важную информацию или сделать так, чтобы ее не получил наш противник». Есть способ ведения войны командиром. Помните, у Сунь Цзы: «Солдату приличествует храбрость, полководец же приносит пользу своей предусмотрительностью». И здесь уже каждый выбирает свое. Но первый момент – за что в этой войне ты готов умереть? А дальше, вторым шагом, ты вспоминаешь одну очень разумную цитату: «Мои матросы, конечно, готовы умереть за свою родину, но лучше, чтобы матросы противника умерли за свою». Что еще должны знать люди? Я вам отвечу примером. Был такой англо-американский генерал Коллинз. Перед высадкой в Нормандии в 1944 году он сказал своим солдатам буквально следующее: «Солдаты, нам предстоит высадка. Нужно иметь в виду, что она вам покажется полным кошмаром и абсолютным хаосом и бардаком. Все те неурядицы, которые мы стремились с вами устранить во время учений, будут непрерывно нарастать. Противник будет пытаться, – и в значительной мере ему это удастся, – не допустить, чтобы мы вообще высадились. Вас будут ободрять только удары артиллерии и авиации. Но надо иметь в виду, что регулярно они будут бить и по своим тоже. И в этой ситуации вы должны не теряться и спокойно понимать, что напряжением своих сил мы решим эту задачу». Да, приятно иметь дело с профессиональной, великолепно обученной армией, выполняющей все приказы и решающей любые задачи с минимальными потерями. Но эта армия существует в воображении генералов, ее даже в романах нет, не то что в реальной жизни. И поэтому нужно понять две вещи: за что в этой войне ты готов умереть и за что в войне ты готов победить. Вот, пожалуй, ответ на вопрос.

– Нашим людям и солдатам говорят: все это не ваши войны. Это там они что-то делят, а вы тут – только пушечное мясо. Война нужна большим людям, она нужна тем, кто деньги отмывает, власть делит. А вам не надо ни за что умирать, и побеждать не надо.

– Ты можешь уходить от войны, но она придет за тобой. Можно долго говорить, что нам нечего было делать в Афганистане, по-хорошему это правда. Но когда мы ушли из Афганистана, та же война пришла к нам в Чечню. Предположим, мы бы ушли из Чечни. Почему вы думаете, что та же война не пришла бы в Подмосковье? В Краснодарский край бы точно пришла. Потому что сильный является субъектом войны, а слабый является объектом войны. Но она к нему все равно приходит. В конечном счете, может оказаться как в известном анекдоте, людоедском, грубом, но правильном, времен вьетнамской войны. «В ходе боя погибло десять американцев, это были прекрасные ребята, нам их очень жалко, их семьи тоже. Погибло восемь русских, это тоже были отличные ребята, истинные коммунисты. А еще погибло сорок вьетнамцев. Их никому не жалко, пусть не лезут не в свое дело». Может оказаться, что на твоей территории будут воевать, а ты не будешь лезть не в свое дело. Римляне перестали воевать. Все хорошо и здорово, гуманно, но где теперь римляне? Мы даже не можем назвать дату, когда они исчезли, их просто не стало, и все. Безусловно, есть люди, которым эта война лично выгодна. Но если эта война не нужна, кроме них, никому, войны не будет. Это тоже нужно понять.

– Как простому человеку понять, за что он воюет? Например, Америка воюет за демократию. Понятно, что это просто какой-то тост. Но они это озвучивают. Есть у нас что-то такое, за что мы воюем и что можно несколькими словами выразить?

– Я вам отвечу словами Стругацких. Во-первых, есть российская формула, которую они высказали: «счастье для всех, пусть никто не будет обижен». Но есть еще одна формула из той же книги, из «Пикника на обочине»: «Страна – это дыра. Она всегда была дырой и, наверное, останется дырой. Но это дыра в будущее». В конечном итоге мы все равно сражаемся за то, чтобы будущее было лучше, чем оно есть сегодня, сложнее и интереснее, давало бы больше возможностей. «Целью любой войны является мир, который был лучше довоенного, хотя бы с вашей точки зрения». В этом плане, да, можно сказать, что мы будем воевать за мир, который будет лучше довоенного, четко сознавая, что это не последняя война и не Армагеддон. Это война за развитие. Всегда. Для России такой является любая война. Смотрите: Россия начинала оккупированной монголами страной и развивалась в империю, потому что долгое время ее развитие было естественно-географическим. Сейчас идет развитие в совершенно других пространствах. Но это все равно война…
Я сказал бы так: для России это война за собственное, а не чужое будущее. Россия может взять демократию от американцев, культуру смерти от японцев, эстетику от европейцев, но она все равно хочет строить свою культуру, а не чужую. «Наш враг силен и лишь в одном подобен нам, – свою судьбу он будет делать сам». Фактически любая война ведется за право выбирать самому. Причем, заметьте: да, и проигравшие тоже могут выбирать. Но вот чтобы вы могли что-то выбрать, уклонившись от боя… Когда мы вспоминаем Вторую Мировую войну, мы вспоминаем подвиги русских, мы вспоминаем мастерство и храбрость немцев и японцев, вспоминаем умение американцев вытаскивать победу даже там, где ее, казалось бы, уже неоткуда достать. Вспоминаем стойкость англичан, которые готовы были отдать все ради выигрыша в войне. Но кто же вспоминает, что умнее всех поступили те, кто тихо сдался немцам, потом дождался освобождения и почти никого не потерял в войне? Кто о них вспоминает? И это – принципиально. Выбирать имеет право победитель и проигравший, но не может выбрать тот, кто ушел с поля боя.

http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=25649

Сергей Баймухаметов

Предательство, служение гитлеровцам в годы войны – щекотливая тема. Власть спекулировала и спекулирует ею самым гнусным образом, в своих гнусных политических целях. Когда в восьмидесятые годы крымские татары стали требовать реабилитации и возвращения на крымскую землю, ТАСС тотчас распространил по всем каналам и газетам статейку о том, что крымские татары воевали на стороне Гитлера, наших детей сжигали в печах; стоило обостриться украинскому вопросу - как тотчас вспоминали о дивизии СС «Галичина» и т.д. И только о казаках, служивших Гитлеру, – ни слова! Более того, с приходом гласности гитлеровских казаков стали изображать борцами с большевизмом и жертвами красного террора.
В 2002 году меня поразило интервью корреспондента “Известий” с чилийским генералом Мигелем Красновым, осужденным в Чили за массовые преступления во времена Пиночета. (Мигель Краснов - сын генерала Семена Краснова и внучатый племянник атамана Петра Краснова). Корреспондент спрашивал:
– Господин генерал, вам известны события 1945 года в Лиенце, когда Великобритания выдала НКВД офицеров белогвардейского казачьего войска. Каково ваше отношение к тем трагическим дням?
Мигель Краснов отвечал:
– Считаю это самым гнусным преступлением... Сговор между союзниками – настоящая трагедия. Сотни тысяч, бежавшие когда-то от красного террора, были выданы англичанами Сталину. Среди замученных – мой троюродный дед атаман Петр Николаевич Краснов, мой отец - генерал Семен Николаевич Краснов, а также все члены высшего казачьего руководства.
Скажите, господа журналисты, сколько можно обманывать людей?! Эта сказка о выдаче Западом казаков, “бежавших от красного террора”, вот уже какой год гуляет по страницам прессы. Великобритания “выдала НКВД” не офицеров белогвардейского казачьего войска, а гитлеровского казачьего войска. Многие из них встретили фашистов как своих, когда Дон и Кубань оккупировали немецкие армии и воевали под Сталинградом на стороне Гитлера, а потом ушли вместе с гитлеровцами из Советского Союза, и Гитлер поселил их на юге Австрии – севере Италии...
Красновы и прочие не “замучены”, а расстреляны и повешены как пособники Гитлера. Да, Великобритания поступила юридически сомнительно. Наверно, она должна была поступить с фашистскими казаками точно так же, как и с другими гитлеровскими военнопленными. Но обманывать читателей, выдавать прислужников фашистов за белогвардейцев, “жертв красного террора” – еще более возмутительно. Почему-то никто из журналистов не говорит и не пишет, что с начала нападения фашистской Германии на Советский Союз руководство казачьих войск за рубежом полностью поддержало фашизм и перешло на службу Гитлеру. Было создано Главное управление казачьих войск вермахта под руководством Краснова и Шкуро.
Доверие меж фашистами и казаками было так велико, что казаков исключили из “расовой теории”, признали их не славянами и тем более не русскими, а отдаленными потомками некоего древнегерманского племени. И потому казаков принимали в СС (русских в СС не принимали, а украинцев – с 1944 года, когда была создана эсэсовская дивизия “Галичина”). Более того, гитлеровским казакам как “потомкам арийцев” разрешено было создание своего государства и выделены для него земли на оккупированной территории Белоруссии.
Вначале я думал, что в “Известиях” просто-напросто не знают об этом. Но в конце интервью приводилась “Справка “Известий”, то есть нечто такое, что претендует почти на абсолютную объективность. И там черным по белому написано про Семена Краснова: “С 1944 года – начальник штаба Главного управления казачьих войск, сражавшихся на стороне Германии... До сих пор не реабилитирован”.
Что это значит? В России пришло время реабилитировать гитлеровских генералов?
Тогда я написал несколько строк и отправил в “Известия”. В газете была рубрика “Обратная связь”, где печатались отклики читателей на известинские материалы. Позвонил через неделю. Мне сказали, что мое письмо напечатали (уж не знаю, в каком виде), но – в региональном выпуске. То есть подальше от Москвы, от столичного скандала и столичного общественного мнения? Значит, понимают, что сотворили? И трусливо прячутся?
Тогда я отнес заметку в “Литературную газету”. Отказать не отказали, но и не напечатали. Не успел я пережить известие из “Известий” и афронт “Литгазеты”, как в “Новой газете” промелькнула фраза: “Английское правительство после войны выдало более двадцати тысяч казаков, воевавших против Сталина (выделено мною – С.Б.)” Значит, в Великую Отечественную мой отец и миллионы живых и павших воевали за Сталина? Так получается? По логике?
Осталось только назвать казаков-гитлеровцев борцами с тоталитарным сталинским режимом.
И вот, наконец, сказало свое слово всемогущее телевидение. В год 60-летия Победы в новостной программе “Вести” Российского государственного телевидения появился пятиминутный (!) репортаж “Казаки вспоминают трагедию Лиенца”. Начинается он так: “Малоизвестные страницы победного 1945-го - жертвы, о которых молчали и в СССР, и на Западе... Англичане обещали не выдавать казаков НКВД, но обещаний не сдержали. Выжить удалось немногим. Сегодня в Лиенце служили молебен”.
В огромном репортаже – ни одного слова о том, что эти казаки сражались на стороне Гитлера. Зато много молебна, все время повторяются слова “эмигранты”, “белые офицеры”, “выданы НКВД” и т.п. Заканчивается так: “В общей сложности на территории Австрии союзными войсками было задержано и передано в советскую зону оккупации 50 тысяч казаков. Среди них были и белые генералы Краснов и Шкуро.”
В который раз повторю: в данном конкретном случае Краснов и Шкуро – не “белые генералы”, а “гитлеровские генералы”. Есть разница. Белым генералом был и остался, к примеру, Антон Иванович Деникин, категорически отказавшийся от какого бы то ни было сотрудничества с Гитлером.
И я не могу понять, что происходит. Говорят: один случай – всего лишь случай, два случая – совпадение, а вот три – уже закономерность. Но эти три случая, что только я заметил. А наверняка были и другие...
Чего хочет пресса? Замолчать то, что эти казаки воевали на стороне Гитлера? Но тогда надо молчать глухо-наглухо. Совсем. Потому что малейшее упоминание вызовет у людей, кое-что знающих, ответную реакцию. А коли пресса не молчит, значит остается у меня единственный вывод - пресса хочет реабилитировать гитлеровцев...
Причем, прибегая к самому гнусному подлогу и подтасовке, называя гитлеровцев белогвардейцами.
Повторю: понять это я не могу. Но факт есть факт.

Как я уже говорил, эту мою заметку не напечатала ни одна газета в России. Вышла она в Лос-Анджелесе, в русском еженедельнике «Панорама» под названием “Не забудьте про свастику”. Полковник в отставке Юрий Украинцев из Калифорнии откликнулся на нее статьей “Время и хаос” (“Панорама”, № 31, 2005 г.), которая вызвала у меня недоумение.
Приведу для начала цитату из выступления Украинцева: “В ней он (то есть я в своей заметке. – С.Б.) пишет о судьбе казаков в фашистской Германии... Мне думается, что роль казаков во Второй мировой войне – это продолжение той трагической доли, которая им досталась в результате революции в России”.
Но я писал не “о судьбе казаков в фашистской Германии” и не “о роли казаков во Второй мировой войне”!
Я писал о том, что российская пресса выдает казаков-гитлеровцев за казаков-белогвардейцев, “жертв красного террора”. О всех других, кто воевал на стороне Гитлера, так или иначе говорят: и о Российской освободительной армии Власова, и об украинской дивизии “Галичина”, о кавказцах, крымских татарах.... А как только заходит речь о выдаче казаков-гитлеровцев британскими властями в Лиенце, так сразу же наводится тень на плетень: “красный террор”, “белые генералы Краснов и Шкуро” и т.д.
То есть я писал о ПОДЛОГЕ в российской прессе.
Вольно или невольно, но то же получается и у Украинцева. Он значительную часть своей статьи посвятил трагедии Белого движения и заключил статью фразой: “Так и мы должны и белых генералов, и рядовых казаков понять и простить!”
Во-первых, здесь тоже подмена гитлеровцев белогвардейцами. А во-вторых, прочитав такое, человек, не знакомый с моей заметкой, может подумать, что я призывал к мести белым генералам и рядовым белоказакам. Надеюсь, что у Ю.Украинцева так вышло случайно...
Примечателен следующий пассаж, в котором Ю.Украинцев описывает отступление предателей-казаков-гитлеровцев после поражения войск вермахта под Сталинградом весной 1943 года: “Многотысячные колонны казаков с семьями потянулись к Крыму. ...На повозках со скудным скарбом рядом с семьями гарцевали молодые казаки в бурках и каракулевых шапках. Заморозки сменялись оттепелью, грязью. Люди терпели невыносимые лишения”.
Жалко гитлеровцев... Может, надо было моему отцу во имя гуманизма не воевать с ними, а отдать им Москву, Сталинград и всю страну, тогда бы они не “терпели невыносимые лишения”?!
Еще характернее с виду безупречный призыв Украинцева к покаянию и всепрощению: “Понимание, примирение и взаимные извинения – вот условия, которые будут помогать “времени” формировать из современного мирового “хаоса” стабильность. К этому призывают убедительные примеры покаяния Германии перед народами, пострадавшими от гитлеризма; обращение епископа Польши к католикам Германии со словами: “Прощаем вас и сами просим прощения”; официальные извинения Испании за террор, инквизицию, за изгнание евреев в XV веке”.
И опять здесь все случайно или неслучайно смешивается в одну кучу. Кому – “пример”? И что значит - “взаимные извинения”? Они – жгли людей на кострах и травили в газовых камерах, а мы – на другой стороне. И здесь речь может идти лишь о нашем прощении или непрощении.
Сегодняшние немцы, сегодняшние потомки тех, кто воевал на стороне Гитлера, не виноваты в злодеяниях их отцов и дедов. Но тех, кто воевал ТОГДА в фашистских рядах, тех, кто ТОГДА загубил миллионы душ человеческих, – я простить не могу, не прощу и не имею права.
Никто их сюда не звал. Это они пришли на нашу землю. Это они считали нас недочеловеками. Это их Гитлер говорил им: “Москва не город, и жители ее – не люди!”
Вот и пусть держат ответ и просят прощения у Того, Кто милосерднее нас.
Может быть, Он простит.
ПамЯтник эсэсовцам
в Москве
Попытки так или иначе почтить память оуновцев-бандеровцев в Западной Украине, лесных братьев или эсэсовцев в Прибалтике вызывают взрыв негодования в России. Как у официальных органов власти, так и в широких слоях населения. Что соответственно отражается на экранах коллективного информатора, пропагандиста и агитатора – телевидения.
А вот о памятнике эсэсовцам в Москве телевидение почему-то широко не сообщает, и народ соответственно не возмущается. Но о памятнике знают многие, из самых разных газет. В первую очередь знает власть. К ней непосредственно обращались, напрямую. Страсти вокруг него кипят уже десять лет!
Однако по порядку. Как известно, генералы Краснов и Шкуро в годы Великой Отечественной войны возглавляли Главное управление казачьих войск гитлеровского вермахта. Причастен к ним и генерал Гельмут Вильгельм фон Панвиц - кадровый офицер вермахта, родившийся и выросший в Германии, воевавший против России еще в Первую мировую войну. С1941 года командовал ударным отрядом 45-й немецкой пехотной дивизии, а в апреле 1943 года по личному указанию рейхсфюрера СС Гиммлера сформировал 15-й казачий корпус СС и командовал им в карательных операциях против югославских партизан.
Вот его показания, данные им советским следователям и суду:
“Продвигаясь от Брест-Литовска до Курска, подчиненный мне ударный и другие отряды 45-й пехотной дивизии уничтожили ряд сел и деревень, разрушали советские города, убили большое число советских граждан и также грабили мирных советских людей....
Зимой 1943-1944 годов в районе Сунья-Загреб по моему приказу было повешено 15 человек заложников из числа югославских жителей...
В конце 1943 года в районе Фрушка-Гора казаки 1-го кавалерийского полка повесили в деревне 5 или 6 (точно не помню) крестьян. Казаки 3-го, 4-го и 6-го кавалерийских полков в этом же районе учинили массовое изнасилование югославских женщин. В декабре 1943 года подобные же экзекуции и изнасилования были в районе города Брод (Босния). В мае 1944 года в Хорватии, в районе южнее города Загреб, казаки 1-го полка сожгли одну деревню. Этим же полком в июне 1944 года было совершено массовое изнасилование жительниц города Метлика. По приказу командира 4-го кавалерийского полка подполковника германской армии Вольфа была сожжена деревня Чазьма, что западнее города Беловар. В этот же период, то есть летом 1944 года, казаки кавалерийского полка сожгли несколько домов в Пожего-Даруварском районе. Я также вспоминаю, что в декабре 1944 года казаки 5-го кавалерийского полка под командованием полковника Кононова во время операции против партизан в районе реки Драва, недалеко от гор. Вировитица, учинили массовое убийство населения и изнасилование женщин...”
Конец цитаты.
15-16 января 1947 года Военной коллегией Верховного суда СССР Краснов, Шкуро, фон Панвиц и другие объявлены военными преступниками и приговорены к смертной казни через повешение.
А в 1994 году в Москве, на территории храма Всех Святых (у метро «Сокол»), создали православный мемориал «Примирение народов России, Германии и других стран, воевавших в 2-х Мировых и Гражданской войнах”. На одном из памятников мемориала – фамилии Краснова, Шкуро, фон Панвица, Кононова и других генералов и атаманов, которые сотрудничали с Гитлером и воевали на стороне Гитлера. Не забыт и 15-й казачий корпус СС. Правда, в надписи «СС» убрали, и выглядит она так: «... казакам 15 кавалерийского корпуса, павшим за веру и отечество”.
Значит, это они, казаки-эсэсовцы, воевали «за веру и отечество»? А мой отец тогда за что? А вся страна от мала до велика – за что?
С тех самых пор некоторые представители общественности и протестовали, обращаясь во все инстанции, в том числе и в прокуратуру. Очередное такое обращение имело место в августе 2005 года. В сентябре Савеловская межрайонная прокуратура ответила: ограничений на установку памятника преступникам законом не предусмотрено.
Значит, любая общественная (религиозная) организация может на своей территории, открытой для свободного доступа, поставить памятник кровавому маньяку, насильнику и убийце Чикатило? Или Гитлеру? И реакция прокуратуры будет такой же: ограничений на установку памятника преступникам законом не предусмотрено...
А вот реакция церкви. Представитель Московской патриархии протоиерей Всеволод Чаплин прокомментировал ситуацию так: «Каждый человек имеет право на христианскую память. Я не оправдываю тех, кто воевал против своей Родины. Хотя диссиденты в СССР тоже действовали против своей страны. Это просто место христианского поминовения».
Не берусь спорить с отцом Всеволодом по тончайшим вопросам права на христианскую память. А вот по некоторым фактам – осмелюсь. Генерал вермахта Гельмут фон Панвиц никогда не «воевал против своей Родины» – Германии, Третьего рейха. Он воевал, отец Всеволод, против нашей с вами Родины. Вначале против Российской империи, потом - против Советского Союза. И диссиденты никогда не «действовали против своей страны». Главный, основополагающий призыв диссидентов к власти был такой: «Соблюдайте Конституцию СССР!». То есть право на свободу слова, собраний, печати. В том числе и право свободы вероисповедания...

http://russian-bazaar.com/ru/content/8796.htm

Без просчетов Кремля победа американцев в холодной войне была бы невозможна

26 лет назад, в октябре 1986 года, Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев, в сопровождении министра Э.А. Шеварднадзе, секретарей ЦК КПСС А.Ф.Добрынина и А.Н.Яковлева, прибыл в Рейкьявик для встречи с президентом США Рейганом и его командой. Через два дня Горбачев выступал на итоговой пресс-конференции. Он говорил много и вдохновенно в духе так называемого нового мышления, мол, отныне Америка не является смертельным врагом для СССР. В частности, Горбачев сказал: «герой одного нашего русского писателя собирался, вы знаете, Америку «закрыть». Мы свободны от такого комплекса. Америка — это реальность».

Тогда во всем мире заговорили о конце холодной войны.

Но вернувшись в Москву, Генсек вдруг дал иную оценку происходящему: «Соединенные Штаты хотят экономически измотать Советский Союз через гонку новейших и самых дорогостоящих космических вооружений, - заявил он, выступая 14 октября того же года по телевидению. - Хотят создать разного рода трудности для советского руководства, сорвать его планы, в том числе и в сфере социальной, в сфере улучшения жизненных условий нашего народа, и тем самым вызвать недовольство народа своим руководством, руководством страны». Очевидно, что содержимое американского «ящика Пандоры» - секретной доктрины NSDD-32, NSDD-66 и NSDD-75, как и всей закулисной геополитики в отношении СССР, не являлось тайной для руководства страны.

К этому времени доктрина действовала уже четыре года. Кстати, сразу же после ее подписания в 1982 года, помощник Рейгана по Нацбезопасности Уильям Р. Кларк, непосредственный сочинитель NSDD-32, организовал встречу президента США и Папы римского Иоанна Павла II. Знаменательны эти переговоры тем, что Ватикан поддержал начинания Рейгана против атеистического СССР – империи зла, являющейся самым опасным врагом католических ценностей. Тем самым глава Ватикана объявил идеологический крестовый поход на социализм. На той встрече было решено начать с Польши: «в нее нужно вбить клин, чтобы треснул Варшавский Блок».

Впрочем, геополитические интересы Рейгана касались не только СССР и его союзников. Помимо пунктов, направленных на ослабление Советского Союза, в доктрине был обозначен ориентир на «доступ во внешние рынки, к иностранным энергетическим и минеральным ресурсам, а также к неподконтрольным пространствам и океанам». Очевидно, что для устойчивого развития Соединенные Штаты нуждались в монополии силы.

США было о чем беспокоиться. Образ жизни, получивший название «американская мечта», терял в мире былой лоск. Ширилось движение панков. Левые идеи были очень популярны во Франции и Италии. Одновременно Старый Свет и Советский Союз наводили мосты экономического и политического содружества. Московский договор между СССР и ФРГ, подписанный 12 августа 1970-го года, устанавливал добрососедские отношения между бывшими врагами. В 1971 г. на XXIV съезде КПСС была принята Программа мира, и, как итог, Москва установила дружеские отношения практически со всеми западными странами, в том числе и с Великобританией.

Заключались и крупные контракты. Западногерманское акционерное общество «Рургаз» и внешнеторговое объединение «Союзнефтеэкспорт» договорились о поставках в Германию 120 миллиардов кубометров газа в обмен на 2,4 миллиона тонн стальных труб большого диаметра. Экономическое, политическое и военное влияние Советского Союза в мире резко усиливалось. Это был пунктуальный деловой партнер для Европы и одновременно сильный политический конкурент для Вашингтона.

Именно поэтому все, что касалось СССР, с пристрастием изучалось экспертами в США. Поскольку страны находились в разных системах экономических координат, то оценки ВВП существенно разнилась. Так, по советским расчетам, в 1985 году валовой внутренний продукт Советского Союза составил $ 2 118 млрд. По западным источникам – всего $ 914 млрд. В чем сходятся эксперты – это в расходах на оборону. И Советский Союз, и США на эти цели потратили примерно одну и ту же сумму: $ 277 млрд. и $ 258 млрд. соответственно, или 13,1 % и 6,4 % от ВВП (1985 год).

Под тяжестью таких оборонных расходов, которые, как правило, являются невозвратными, рухнула бы любая страна. Между тем за 15 лет, начиная с 1970 года (или с $ 433 млрд.), валовой внутренний продукт СССР фактически вырос в 4,5 раза, тогда как американский ВВП - в 3 раза. Таким образом, советская экономика росла темпами более высокими, чем американская. Кстати, в 1980 году положительное сальдо во внешней торговле СССР составляла $ 7 млрд., из них миллиард приходился на конкурентоспособную машиностроительную продукцию

Это же подтверждают данные ЦРУ о том, что в 80-х годах реальный ВВП на душу населения в СССР, пересчитанный по покупательному индексу США, составлял примерно 8 тысяч долларов, чуть меньше, чем в Германии ($ 9127) и во Франции ($ 9823), но выше, чем в Италии ($ 7680) и в Греции ($ 4631). К примеру, чтобы купить один килограмм хлеба, москвичу нужно было трудиться 17 минут, лондонцу – 25 минут, немцу – 27 минут. В целом же, если сравнивать жителей Москвы и европейских столиц, был паритет доходов и расходов по месячной корзине продуктов из 23 продовольственных товаров с учетом коммунальных и кредитных платежей.

12 ноября 1982 года после смерти Л.И. Брежнева решением Пленума ЦК КПСС был избран генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андропов. Потом – К.У. Черненко. Экономика страны по-прежнему развивалась поступательно, не сбавляя темпов. В 1980–1985 годах среднемесячная зарплата выросла с 168,9 до 190,1 рубля в месяц, в то же время средний индекс инфляции, рассчитанный по 37 показателям, составил около процента в год. Практический весь товар был изготовлен внутри страны, с параллельным стимулированием внутреннего потребительского спроса – о чем сейчас мечтают лидеры всех развитых стран. Мясо было в свободной продаже в кооперативах и на рынках, незначительно превышая ценники в магазинах. Средняя урожайность зерновых достигла 18,9 центнера с гектара, что было сопоставимо со средней урожайностью в Канаде (21,1 ц/га), в стране, со схожими климатическими условиями. В РСФСР производилось до 130 млн. тонн зерна (в нынешнем году около 75 млн. тонн). Лауреат Нобелевской премии по экономике 1970 года Поль Самуэльсон в 1981 году написал буквально следующее: «Это упрощение — предполагать, что большинству людей в Восточной Европе плохо живется». Безусловно, нынешнее видение социализма, как строя с пустыми полками, приходится на более позднее время – на время горбачевского апокалипсиса.

Тогда, в 1982 году, казалось, что 40-й президент США Рональд Уилсон Рейган – по общему мнению американских интеллектуалов – тупица, взялся за невыполнимую миссию. Но он хорошо помнил рассказ О’Генри, в котором благородный жулик Джеффи сказал: «трест и похож, и не похож на яйцо. Когда хочешь расколоть яйцо, бьешь его снаружи. А трест можно разбить лишь изнутри». Точно так же СССР невозможно было победить, и решено было разрушить изнутри, расшатав экономику страны.

Эту задачу в рамках NSDD-32 поручили директору ЦРУ Уильяму Кейси, у которого был собственный кабинет в Белом Доме, и министру обороны Каспару Уайнбергер. То, что Рейган вел себя как этакий глупый увалень, который на каждом углу угрожал СССР, устраивало американских аналитиков. Никто в США даже не помышлял о войне с СССР, но в Кремле неожиданно поверили в реальную угрозу и резко увеличили оборонные расходы, особенно после слов Рейгана: «Никто не хочет пускать в ход атомную бомбу, но враг должен ложиться спать в полной убежденности, что мы можем выпустить ее».

Помимо этого США и Саудовская Аравия стали финансировать моджахедов в Афганистане, закрывая глаза на резко увеличивающийся наркотрафик в Европу. США отвечали за разведывательную и подрывную деятельность, а саудиты вели активную идеологическую работу. Как итог, ежегодные военные расходы СССР увеличились до 19% от ВВП. Об этом в 1988 году сообщил министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе.

Одновременно с помощью опять-таки саудитов началась атака на валютные поступления Советского Союза, который был вынужден направлять значительные ресурсы на оборону. Надо сказать, что в то время в арабском мире не было единства взглядов. Саудовцы недолюбливали Запад за поддержку Израиля, но американцам удалось убедить короля Фахда и его шефа разведки шейха Турки аль-Файси, что СССР несут его государству прямую угрозу. И в самом деле, королевство было практически окружено прокремлевскими государствами, армиями, которыми управляли военные специалисты из СССР. Так, в Южном Йемене местную армию военному ремеслу обучали 1500 советских военных советников, в Ираке — 1000, в Сирии — 2500, Северном Йемене — 500, в Эфиопии — 1000.

В результате закулисной игры американцев, которые смогли сделать СА своим стратегическим партнером, нефть, стоившая в 1980 году $ 36 за баррель, опустилась в 1986 году до $ 17. Соответственно, ежегодные доходы Москвы уменьшились на $ 19 млрд.

Третий удар американцы нанесли по промышленности СССР. Для этого в Париже 19 января 1982 г. тайно собрался КОКОМ (Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom – международная организация по контролю над экспортом в СССР). Была разработана программа «контролируемого технологического отставания» Советов, которая заключалась в препятствовании продаж новых технологий и компонентов, и поставкой вместо них «фальшивых или частично фальшивых данных и информаций». Проверенные посредники и клиенты, имеющие репутацию надежных партнеров, стали продавать в СССР проекты и технологически разработки, которые фактически уводили советский инженерные и научные разработки в области компьютерных схем, газовых турбин, бурения нефти и химических технологий в тупиковые направления. Потери оказались многомиллиардными.

Эти удары нанесли серьезный урон стране, однако были не смертельными.

С приходом в Кремль М.С. Горбачева экономическая ситуация резко изменилась. В считанные месяцы ухудшилась монетарная политика: с одной стороны необоснованно возросли госрасходы, с другой – упали «водочные» доходы, когда Горбачев вел «сухой» закон, не предложив ничего взамен. Началась инфляция.

Более того, в Кремле не реагировали адекватно на угрозы продовольственной безопасности, не увеличивали посевные площади, не стимулировали производство зерна и не сокращали потери при транспортировке продуктов питания (до 30%). Новая команда предпочитала покупать хлеб за рубежом. Вместо скрупулезной работы в промышленности и в сельскохозяйственном секторе, брали огромные займы в иностранных банках и тоннами продавали золото. Профессионалов, которые подняли страну, увольняли, а на их должности ставили случайных людей, таких же говорливых, как и сам генсек. В книге «Андрей Громыко. Полет его стрелы: воспоминания и размышления сына» об этом сказано предельно четко:

«1989 год, Москва. «Образ Горбачева как некомпетентного руководителя уже прочно утвердился в сознании отца.

– Почему его не снимают с поста Генсека? – спросил я. – Ведь он не тянет, и это всем ясно.

– Снимать его некому, – сказал отец. – Он произвел такую чистку партаппарата, что я невольно вспоминаю сталинские чистки».

Экономика огромной страны, подобно самолету, которым управляет некомпетентный летчик, может за короткий срок упасть в стопор, лавинообразно разрывая внутренние и внешние хозяйственные связи. Это, собственно, и произошло, причем очень быстро. Именно поэтому, направляясь в октябре 1986 года в Рейкьявик, Горбачев, судя по всему, очень надеялся на Запад, что «он ему поможет». Его лихорадочная эйфория после переговоров с Рейганом, когда он сдал больше, чем просили американцы, напоминала состояние неудачного наследника, который не в силах управлять отцовским имуществом, продает за бесценок фамильные драгоценности.

Как итог, за время его правления личные доходы граждан упали в три раза, а ВВП сократился на треть. Американцам оставалось лишь найти «шоковых терапевтов», чтобы в доктрине NSDD-32 поставить последнюю победную точку.


- Безусловно, политика Рейгана по ввязыванию СССР в гонку вооружения подорвала экономическую мощь нашей страны, - говорит руководитель центра Российско-американских отношений института США и Канады Павел Подлесный. – Однако проблемы СССР носили системный характер. Они заключались в том, что послевоенное советское руководство так и не решилось на эффективные экономические реформы. С одной стороны, этому препятствовала партийная номенклатура, с другой – внешние силы, которые умело манипулировали высшим руководством страны.


«СП»: - То есть Запад не хотел, чтобы в СССР проводились экономические преобразования?


- В определенной степени подыгрывали самолюбию Кремля, мол, Советский Союз – великая держава. А если так - зачем что-либо кардинально менять. Однако попытки реформирования все же были. Так в 1965 году председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин на сентябрьском пленуме ЦК КПСС протолкнул постановление «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования». Была задумка поставить экономику страны на хозрасчетный путь развития, в том числе за счет стимулирования предприятий из прибыли. Брежнев прямо не противодействовал, но и не оказывал необходимой поддержки. Страна получила небывалый импульс развития, но стареющий генсек не был готов к дальнейшему реформированию.


«СП»: - Получается, что советская модель управления была не способна к кардинальному реформированию, с тем, чтобы адекватно реагировать на меняющий мир.


- После Сталина в руководстве страны никогда не хватало здравого смыла. В отличие от Брежнева, в Китае Дэн Сяопин не слушал ни Запад, ни доморощенных политиков. И успехи его реформ впечатляют, а ведь Китай не располагал энергетической и минеральной базой для успешного старта, которые имелись у нас. Кроме того, мы всегда хотели догнать и перегнать Америку. В Штатах, к примеру, разрабатывали одну ракету определенной модификации, у нас – три. Деньги не считали. А то, что в Кремле испугались СОИ ( американская программа «Стратегическая оборонная инициатива» - ред.) и надорвали бюджет Советского Союза военными расходами, это не от большого ума.


«СП»: - Говорят, что хитрые действия КОКОМ и его агентов повели наши инженерные направления по ложному пути, тем самым реализовав программу управляемого отставания.


- Влияние КОКОМ на торможение научно-технического прогресса в Советском Союзе нельзя как переоценивать, так и недооценивать. Конечно, отсутствие интеграции в мировом пространстве сказывалось, однако, причина было иной. Дело в том, что разработки советских военных ученных не выходили за рамки военно-промышленного комплекса и не работали на повседневную жизнь советских людей и, значит, не приносили прибыль. В итоге мы смогли разработать многоразовый космический корабль и не смогли наладить выпуск конкурентных бытовых товаров и победить внутренний дефицит товаров. Я не особо верю в программу «контролируемого технологического отставания». Быть может, что такая программа и была, но я не располагаю достоверными источниками на сей счет. А, если повелись на нее, то опять-таки не от большого ума.


«СП»: - Кто же развалил СССР: Рейган или Горбачев?


- Рейган же не зря носит титул «разрушителя СССР». Его доктрины оказались эффективным оружием. Горбачев, в свою очередь, был заложником ситуации. Возможно, он думал, что управляемая демократия и гласность снимут накал противоречий между СССР и Западом. Возможно, ему пообещали за это разрядку и экономическую помощь. Но Горбачев совершенно не занимался экономическими проблемами и не дождался обещанных дивидендов. С его приходом страна фактически осталась без эффективного менеджмента. Как, впрочем, и потом. После беспрецедентного разворовывания госсобственности и национальных ресурсов в период так называемой ваучерной реформы Гайдара опять реально ничего не меняется. Все, что делается, напоминает топтание на месте: шаг вперед – шаг назад. Достаточно вспомнить пенсионную реформу. В плане реагирования на внешние угрозы нынешняя Россия мало чем отличается от позднего СССР.


«СП»: - Но американцы тоже взялись за дорогостоящий «антиядерный зонтик» и так не смогли его развернуть…


- Да, сейчас США не располагает стопроцентной защитой от наших ракет. Но «антиядерный зонтик» для них – национальная мечта, узаконенная специальным законом. Начиная с появления в СССР первой атомной бомбы, они всегда хотели жить в безопасном мире. Если к власти придет Ромни, то ассигнование на ПРО возрастут. В США имеются все экономические и научно-технические предпосылки, чтобы реализовать ее в полном объеме. Если же в Белом Доме окажется Обама, то и он не откажется от ПРО, просто борьбу с кризисом Барак считает первоочередной задачей. Но, как ситуация в экономике нормализуется, он вновь вспомнит об инициативах Рейгана. Впрочем, сейчас американцы больше опасаются не нашей триады, а перспективных ракетных разработок Китая.

http://svpressa.ru/politic/article/59571/

Ещё одно варево Пивоварова

В канун 95-летия Великого Октября многие люди нашей страны вспоминают советское прошлое. Однако для буржуазных средств массовой информации предоктябрьские дни — это лишний повод для новых нападок на исторический опыт первой в мире страны социализма. Поэтому неудивительно, что 26 октября канал НТВ показал очередной фильм А. Пивоварова «Хлеб для Сталина», в котором рассказ об одной из важнейших вех советской истории — коллективизации сельского хозяйства страны — был превращён в пошлый и малограмотный пасквиль на советскую историю.


Фильм, сделанный потомками и адвокатами кулаков

В течение двух часов, вплоть до глубокой ночи, канал НТВ угощал телезрителей монологами, которые произносили внуки бывших кулаков, усевшись на стулья или табуретки посреди пустынных полей или полян. Вся история коллективизации была сведена к рассказам о личных судьбах их дедов. Рассказчики уверяли, будто раскулачивание привело к гибели всего народа, умалчивая о том, что до начала коллективизации кулачество составляло 4—5 процентов российского крестьянства и ещё меньшую долю населения страны.

Ориентируясь на зрителя, приученного к жанру мыльных опер, создатели фильма прибегли к пересказам и инсценировкам семейных хроник. Однако повествования о жизни неизвестных отечественной истории людей могут впечатлять лишь в том случае, если рассказчики вызывают доверие у слушателей. Но можно ли на слово верить Альфреду Коху, одному из организаторов обманной и грабительской приватизации, известному своими русофобскими высказываниями? Вызывает ли безоглядное доверие губернатор Ткачёв, проявивший качества политического перевёртыша, а также удивительную слепоту по отношению к действиям банд в Кущёвской и растрате средств, выделенных на ликвидацию последствий наводнений в Краснодарском крае? Почему мы должны сочувствовать и верить Сагалаеву, который беспощадно увольнял опытных сотрудников советского телевидения и превратил «Останкино» в орудие массового обмана? Какое доверие вызывает Парфёнов, ведущий телепередач, в которых отечественная история была сведена к сомнительным анекдотам? Почему надо верить Пивоварову, автору многочисленных лживых фильмов о советском прошлом?

Наконец, почему мы должны считать единственным правдивым документом о коллективизации разрекламированную в фильме и никому не известную книжку некоего Мориса Хиндуса, бывшего обитателя белорусского местечка, убежавшего от еврейских погромов 1905 года в США, а затем побывавшего в СССР в 1930 году?

Но если семейные истории и впечатления местечкового эмигранта из России практически невозможно проверить рядовому телезрителю, то этого нельзя сказать про те немногие широко известные исторические факты, которые приведены в фильме. Почти во всех этих случаях подлинные события и высказывания исторических лиц были сильно искажены — то ли по причине вопиющего невежества авторов фильма, то ли вследствие их органической неспособности говорить правду.

Так, в начале фильма не раз было сказано, что до начала коллективизации коммунисты «коварно» призывали крестьян «обогащаться». Но всем, кто учился в советском вузе, известно, что лозунг «Обогащайтесь!» выдвинул однажды Бухарин. Он был тут же подвергнут жёсткой критике за то, что эти слова оправдывали обогащение кулачества за счёт эксплуатации батраков. После этого Бухарин многократно каялся за свой «неудачный лозунг».

В фильме утверждается, что Бухарин вступил в тайные переговоры с Каменевым и Сокольниковым (вопреки исторической правде, создатели привлекли к ним и Зиновьева) потому, что все они были против раскулачивания. Объединиться с Каменевым на почве борьбы против раскулачивания Бухарин не мог, потому что ещё полгода ранее, во время контрдемонстрации оппозиции 7 ноября 1927 года, Каменев, Троцкий и Зиновьев обвиняли руководство партии в покровительстве кулачеству и требовали «повернуть огонь против кулака». К тому же известно, что в июле 1928 года, когда шли эти переговоры, ни массовой коллективизации, ни раскулачивания не происходило. Но очевидно, что история партии, которую постоянно атакует Пивоваров, ему неведома.

Хотя всем, кто изучал действительно историю, должно быть известно, что комитеты бедноты, или комбеды, были распущены решением Чрезвычайного съезда Советов в ноябре 1918 года, в фильме показано, как в 1930 году(!) кулаку предъявляют решение местного комитета бедноты о его раскулачивании.

Жизнь до коллективизации изображена в кадрах, показывающих хороводы деревенских парней и девушек. На самом деле окончание Гражданской войны не принесло прочного мира в деревню, и острая классовая борьба там продолжалась. Сопротивление классового врага Советской власти было не фантазией Сталина, а суровой реальностью деревенской жизни 20-х годов, когда не прекращались нападения на сельсоветы, убийства сельских коммунистов и советских активистов. В своём отчётном докладе на XV съезде ВКП(б) Сталин, заметив, что до сих пор в сельской местности имели место «бандитские выступления и восстания среди крестьян», сказал, что лишь в 1927 году партия «добилась умиротворения деревни, улучшения отношений с основными массами крестьянства».

Начало коллективизации сопровождалось новым обострением классовой борьбы. Создатели фильма мельком упомянули восстания 1929—1930 годов, сказав, что в ходе них восставшие лишь погромили здания сельсоветов и арестовали ряд их работников. Между тем известно, что в ходе восстаний в Кабардино-Балкарской и Чеченской автономных областях, а также в Красноярском округе мятежники захватили ряд населённых пунктов. Там, где они временно установили власть, многие партийные и советские активисты были зверски убиты.

Но в фильме о жестоких убийствах не сказано ни слова. Заодно создатели постарались (в который уже раз!) облить грязью память Павлика Морозова, сказав, что в советское время «его сделали «Евангелием коллективизации» (?), но на самом деле он будто бы стал для народа «символом предательства». При этом Пивоваров усомнился, что председатель пионерского отряда Морозов был пионером. Стараясь же оправдать убийц-кулаков, Пивоваров через 80 лет после убийства Павлика и его семилетнего брата самовольно пересмотрел приговор и возложил вину на «случайных людей».

Стараясь доказать тождество советского строя с гитлеровским, создатели фильма даже показали имитацию некоего совещания руководителей ОГПУ. Показав это вымышленное совещание, авторы уверяют, будто на нём было принято решение о полном физическом уничтожении всех кулаков, подобно решению об уничтожении евреев в гитлеровской Германии, принятому через десять лет. Были показаны кадры с речью Гитлера. Вслед за этим было сказано, что нацисты скрывали уничтожение евреев, а советские коммунисты, мол, не скрывали истребления кулаков, и, стало быть, последние хуже первых.

Фальшивки, примитивные трюки, логические натяжки, фактические ошибки, цитаты, вырванные из контекста, сопровождались неряшливыми, безграмотными и бездумными комментариями. Например, было сказано, что слово «Нечерноземье» коммунисты придумали, «отчаявшись возродить деревню». Почему указание на характер почвы — это признак отчаяния? Пивоваров уверяет, что, услышав об «имперских амбициях Сталина» (?), молодые люди из деревни вступали в Красную Армию, потому что хотели «посмотреть мир». Как будто в то время Советский Союз посылал колониальные войска на край света, а романтически настроенные деревенские парни мечтали, надев красноармейскую форму, повидать Африку или Полинезию.

Чтобы доказать, что коллективизация нанесла «смертельный удар» народам нашей страны, создатели фильма вывесили множество коллективных фотографий на стенку, как в некоем мемориале, посвящённом жертвам теракта. Мы не можем разглядеть лица людей. Возможно, это — собрания одноклассников, группы путешествующих туристов, команды спортсменов перед началом соревнований или компании пьяных собутыльников, но нас уверяют, будто это — семейные фотографии сотрудников НТВ. Голос за кадром с прокурорскими интонациями вещает: «Раньше в семьях было по пять детей!»

Неискушённый зритель может не знать, что только за последние полвека число новорождённых на одну женщину во всём мире сократилось в 2 раза. Если в 1950 году в среднем на одну женщину в мире приходилось 4,9 деторождений, то теперь — лишь 2,5. Ещё меньше стали рожать детей в развитых странах мира. А потому такой зритель может поверить словам комментатора о том, что лишь из-за коллективизации размеры семей в России стали уменьшаться. На самом деле максимальное число деторождений в нашей стране было как раз вскоре после коллективизации — в 1936, 1937 и 1938 годах. За годы Советской власти численность населения СССР удвоилась. Население России стало систематически сокращаться лишь после контрреволюционного переворота 1991 года.

В конце фильма Пивоваров стоит один посреди какой-то сельской улицы и сообщает зрителям, что он остался единственным представителем огромной и некогда процветавшей деревенской семьи. Так ли это — оставим на совести Пивоварова. Невзыскательный зритель не подозревает, что сокращение деревенских жителей произошло во всех развитых странах мира, в которых обитатели сёл составляют ныне менее 10 процентов от общего числа населения. Такой зритель может не знать того, что на горожан теперь приходится большинство населения всей планеты. А потому некоторые могут по подсказке Пивоварова с телеэкрана сокрушаться по поводу «исхода деревенских жителей» в города во время первых пятилеток и клеймить позором «жестокость» и «глупость» советских руководителей.

Антиисторический по форме фильм Пивоварова антиисторичен и по своему содержанию, поскольку он подчинён ложной цели — доказать, будто коллективизация была преступлением против народов страны, совершённым по приказу Сталина, в угоду его «имперским амбициям».

Что было на самом деле

Зачем на самом деле проводилась коллективизация? Накануне осуществления первого пятилетнего плана страна стояла перед трудным выбором: либо совершить рывок в своём развитии ценой огромных усилий, либо смириться с перспективой порабощения сильными и развитыми империалистическими державами. Объясняя необходимость в ускоренном развитии Советской страны в своём докладе 7 января 1933 года об итогах первой пятилетки, Сталин подчёркивал: «Партия как бы подхлёстывала страну, ускоряя её бег вперед... Нельзя не подгонять страну, которая отстала на сто лет и которой угрожает из-за её отсталости смертельная опасность... Мы не могли знать, в какой день нападут на СССР империалисты и прервут наше строительство, а что они могли напасть в любой момент, пользуясь технико-экономической слабостью нашей страны, — в этом не могло быть сомнения... Партия должна была покончить в возможно короткий срок со слабостью страны в области обороны».

Между тем тогдашние 25 миллионов мелких крестьянских хозяйств не могли прокормить растущие города и Красную Армию, не могли обеспечить сырьём развивающееся промышленное производство без повышения производительности труда на основе применения сельскохозяйственной техники. Однако в 1929 году промышленность не могла дать такую технику всем крестьянам, а почти все крестьянские хозяйства не были в состоянии приобрести её.

Вопреки содержанию фильма, при утверждении первого пятилетнего плана было намечено коллективизировать не всё сельское хозяйство страны, а лишь 5—6 миллионов крестьянских хозяйств. К концу пятилетки должно было сохраниться до 19—20 миллионов единоличных хозяйств. Однако по мере выполнения заданий пятилетки по развитию индустрии стало ясно, что при сохранявшемся объёме сельскохозяйственной продукции многие сооружаемые стройки могли бы остаться без необходимого сырья, а многие трудящиеся быстро растущих городов — без хлеба и других видов продовольствия. Рост высокопроизводительных колхозов и совхозов не поспевал за темпом роста промышленного производства и городского населения. Это и стало главной причиной ускорения темпов коллективизации.

К 1929 году политическая база партии в деревне была слабой. Выражая беспокойство в связи с этим обстоятельством ещё в октябре 1924 года, Сталин признавал: «Есть тоненькая ниточка партийных ячеек в деревнях. Затем идёт столь же тоненькая ниточка беспартийных крестьян, сочувствующих партии. А за ней тянется океан беспартийности, десятки миллионов крестьян, которых не связывает и не может связать с партией тоненькая ниточка беспартийного актива. Этим, собственно, и объясняется, что ниточка эта не выдерживает, рвётся нередко, и вместо соединяющего моста образуется глухая стена между партией и беспартийными массами в деревне».

К 1 июля 1929 года на 25 миллионов крестьянских дворов приходилось менее 340 тысяч коммунистов. В некоторых местностях одна партийная ячейка приходилась на три-четыре сельсовета. При этом 45 процентов деревенских коммунистов в 1929 году были либо колхозники, составлявшие меньшинство среди крестьян, либо городские рабочие, проживавшие в сельской местности. По этой причине для осуществления коллективизации в деревню направили 25 тысяч городских коммунистов. Большинство из них были честными и мужественными людьми, но не всегда образованными и теоретически подготовленными. Как правило, они плохо знали деревенский быт и крестьянский труд.

Осуществление коллективизации осложнялось низким уровнем общего образования и теоретической подготовки не только командированных в деревню коммунистов, но и многих партийных руководителей на местах. Их привычки управления сложились, когда они вступили в партию: подавляющее большинство стали коммунистами в последние месяцы 1917 года, в годы Гражданской войны и военного коммунизма. Поэтому в ходе проведения коллективизации многие из них полагались больше на силовые методы, чем на убеждение крестьян. Кроме того, между руководителями районов, областей и республик развернулось что-то вроде соревнования по темпам коллективизации. Сочетание этих негативных объективных и субъективных факторов привело к немалым материальным потерям и даже человеческим жертвам. Разумеется, эти потери и жертвы не были ограничены кулаками, как пытались уверить их внуки, создавшие фильм «Хлеб для Сталина».

В фильме постоянно звучит слово «раскулачивание», которое, по словам авторов фильма, было главным требованием Сталина в ходе коллективизации. На самом деле в разгар ускоренной коллективизации 30 января 1930 года ЦК партии направил всем партийным организациям директиву, в которой говорилось: «С мест получаются сведения, говорящие о том, что организации в ряде районов бросили дело коллективизации и сосредоточили свои усилия на раскулачивании. ЦК разъясняет, что такая политика в корне неправильна. ЦК указывает, что политика партии состоит не в голом раскулачивании, а в развитии колхозного движения, результатом и частью которого является раскулачивание».

На другой день, 31 января, узнав о радикальных планах ответственного за коллективизацию в Средне-Волжском крае члена ЦК М.М. Хатаевича, И.В. Сталин вместе с В.М. Молотовым и Л.М. Кагановичем направили ему телеграмму: «Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет. У вас получается голое раскулачивание в его худшем виде».

Хотя авторы фильма расценили статью Сталина «Головокружение от успехов», опубликованную 2 марта 1930 года в «Правде», как лицемерие, на деле в ней была дана трезвая оценка создавшегося положения. В начале статьи Сталин констатировал быстрый ход коллективизации, обратив внимание на выполнение плана по хлебозаготовкам и заготовке семян для яровых посевов. В то же время, указав на «теневую сторону» достигнутых успехов, Сталин осудил действия властей на местах, которые не были предусмотрены планами коллективизации. Прежде всего он признал нарушение принципа добровольности вступления в колхозы.

Кроме того, Сталин критиковал стремление распространить сельскохозяйственную коммуну как наилучшую форму коллективного хозяйства. Он подчёркивал, что не коммуна, а сельскохозяйственная артель является «основным звеном колхозного движения». Сталин подчёркивал, что в артели «не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т.д.» Подтверждая это положение Сталина, «Правда» одновременно с его статьёй опубликовала текст Примерного устава сельскохозяйственной артели. Создание колхозов стало основным направлением коллективизации. Создатели же фильма уверяют, будто при вступлении в колхоз крестьяне сдавали весь свой скот и инвентарь, а также личное имущество.

Колхозы, на долю которых приходилось в 1932 году 61,5 процента крестьянских хозяйств, давали 75 процентов всей валовой продукции сельского хозяйства. Несмотря на растущую механизацию, в 1932 году 81 процент пахоты под яровые посевы был произведён конными плугами. Косами и серпами было сжато 45 процентов, а конными жатками — 55 процентов зерновых. Поэтому производительность труда росла медленно.

Между тем с 1928 по 1932 год численность городского населения увеличилась более чем на 12 миллионов человек. Кроме того, чтобы обеспечить построенные заводы импортным оборудованием, СССР был вынужден экспортировать всё больше зерна. В 1930—1932 годах СССР вывез 11,5 миллиона тонн зерна, в то время как в предыдущие три хозяйственных года экспорт зерна составлял свыше 2,5 миллиона тонн зерна ежегодно. Поэтому заготовки зерна в деревне возросли в 1931 году в 2 раза по сравнению с 1929 годом, достигнув 25,8 миллиона тонн.

Трудности сельского хозяйства усугубились природными обстоятельствами, о которых ни слова не сказано в фильме. В нём голод 1932—1933 годов объяснён лишь коллективизацией. О том, что в 1931 году 27 миллионов гектаров посевов зерновых культур поразила сильнейшая засуха, авторы фильма умолчали. Тогда пострадали Нижнее и Среднее Поволжье, Урал, Башкирская АССР, Казахстан и Западная Сибирь. Следующий, 1932 год опять был неурожайным. Засуха охватила ведущие зерновые районы РСФСР и Украины. На протяжении всей многовековой истории России, которая в отличие от Западной Европы и восточных штатов США является страной с неустойчивыми и неравномерными осадками, подобные засухи всегда сопровождались массовым голодом и гибелью миллионов людей.

Между тем заготовки зерна не были сокращены. Изъятие зерна у колхозников, не считаясь с их нуждами, ставило людей в безвыходное положение. Об этом сообщил Сталину писатель М. Шолохов. Из ответа Сталина авторы фильма вырвали лишь несколько слов, не упомянув о том, что, прежде всего, Сталин распорядился направить зерно голодающим колхозникам Верхне-Донского района. В письме Сталин также сообщал о направлении на Дон комиссии ЦКК с целью пресечь произвол местных властей по отношению к колхозникам в ходе заготовок зерна. «Виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание», — писал Сталин.

Помощь зерном не была ограничена Верхне-Донским районом. В своём выступлении на XVII съезде партии первый секретарь ЦК КП(б) Украины С.В. Косиор говорил: «Вы все, товарищи, знаете, что... значительная помощь продовольствием, семенами и другим была оказана не только Украине, но и другим областям и районам Союза. Это стало возможным благодаря исключительной настойчивости товарища Сталина». Фильм же старается убедить, что Сталин стремился уморить голодом как можно больше крестьян. Вместе с теми на Украине, кто твердит о проводившейся Советской властью политике голодомора, авторы фильма уверяют, что целью Сталина было «сознательное уничтожение народа».

Между тем в ходе продолжавшейся коллективизации укреплялась техническая база колхозов и совхозов. Соответственно, росла и производительность труда. 1933 год был урожайным. Таким же стал и 1934-й. Рост продовольственной продукции совхозов и колхозов позволил ноябрьскому (1934 г.) пленуму ЦК ВКП(б) принять решение отменить карточную систему распределения продуктов с 1 января 1935 года. После трудностей первых лет индустриализации и коллективизации страна вступала в период предвоенного процветания, который запомнился многим советским людям обилием продуктов и их доступностью.

В своей книге, которую он писал в конце горбачёвской «перестройки», когда пустые полки наглядно демонстрировали провал политики тогдашнего руководства, публицист Валентин Бережков вспоминал: «Если перечислить продукты, напитки и товары, которые в 1935... появились в магазинах, то мой советский современник, пожалуй, не поверит. В деревянных кадках стояла чёрная и красная икра по вполне доступной цене. На прилавках лежали огромные туши лососины и сёмги, мясо самых различных сортов, окорока, поросята, колбасы, названия которых теперь никто не знает, сыры, фрукты, ягоды — всё это можно было купить без всякой очереди и в любом количестве. Даже на станциях метро стояли ларьки с колбасами, ветчиной, сырами, готовыми бутербродами и различной кулинарией. На больших противнях были разложены отбивные и антрекоты. А в деревнях в любом дворе в жаркий день... вам выносили кружку молока или холодной ряженки и не хотели брать деньги».

Ныне к этому можно добавить, что все эти продукты были отечественного производства, экологически чистые, без содержания консервантов, которыми напичканы нынешние импортные продукты питания, и все они были по доступным ценам.

Механизация деревни осуществлялась быстрыми темпами. Если в 1928 году в сельском хозяйстве страны имелось 27 тысяч тракторов, 2 (два!) комбайна и 700 грузовиков, то в 1940 году число тракторов возросло до 531 тысячи, комбайнов стало 182 тысячи, грузовых автомобилей — 228 тысяч. Растущая механизация, электрификация, применение передовых методов агрономии привели не к разорению деревни, как уверяют Пивоваров и другие адвокаты кулачества, а к росту сельскохозяйственной продукции. По общему объёму продукции сельское хозяйство СССР в 1940 году превысило уровень 1913 года на 76 процентов.

Рос и культурный уровень деревни. На селе завершалась ликвидация неграмотности. В сёлах и деревнях было введено обязательное бесплатное начальное образование. Всюду появлялись клубы и киноустановки. Деревня электрифицировалась и радиофицировалась.

К тому времени партия отказалась от применения жёстких административных мер в деревне. 15 января 1936 года по решению Политбюро началась «проверка правильности применения постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г.», называвшегося «Об охране социалистической собственности». (В фильме он был назван «законом о трёх колосках», за кражу которых якобы посадили миллионы крестьян.) В результате пересмотра 115 тысяч дел 91 тысяча крестьян были признаны неправильно осуждёнными. Об этом в фильме ничего не было сказано.

После принятия новой Конституции СССР в 1936 году бывшие кулаки получили право голоса на выборах и право быть избранными. Многие из бывших кулаков вернулись к своему труду, а затем сражались на фронтах войны. За это они получали награды Родины. Об этом также умолчал пивоваровский фильм.

Самоотверженный труд крестьян, материальные потери и даже человеческие жизни не были принесены в жертву, чтобы вырастить «хлеб для Сталина», и не были порождены приписанным ему безумным желанием уничтожить деревню и народы нашей страны. Без коллективизации страна не имела бы ни мощной тяжёлой промышленности, включая оборонную, ни крепкой Красной Армии. Победа в Великой Отечественной войне была одержана, в частности, благодаря коллективизации.

Сельское хозяйство страны выдержало тяжёлое испытание войной, обеспечив фронт и тыл продовольствием и сырьём в 1941—1945 годах. Несмотря на наличие ряда крупных проблем, в том числе и тех, что были вызваны навязанной нашей стране расточительной «холодной войной», сельское хозяйство страны обеспечивало население СССР питанием, а промышленность — сельскохозяйственным сырьём вплоть до 1991 года.

Какие цели преследует пивоваровская стряпня?

Падение сельскохозяйственного производства началось после краха социализма, разрушения СССР и реставрации капиталистических отношений. В середине 90-х годов сельскохозяйственное производство сократилось в 2 раза. Число тракторов, имеющихся ныне в сельском хозяйстве страны, уменьшилось почти в 2 раза по сравнению с 1989 годом, при этом многие из них нуждаются в капитальном ремонте. Но крестьянские хозяйства не имеют средств для закупки новой техники. В 1999 году количество тракторов, закупленных сельским хозяйством страны, уменьшилось по сравнению с 1990 годом в 14 раз. В результате много земли остаётся необработанной. В 1989 году в Российской Федерации обрабатывалось 120 миллионов гектаров пашни. Сейчас же 40 миллионов гектаров не используются. За 20 лет капитализма поголовье скота сократилось по различным видам в 2—3 раза. Соответственно сократилось производство мяса и молока.

Хотя уровень потребления ряда продовольственных продуктов на душу населения сократился, сельское хозяйство страны обеспечивает далеко не всё необходимое для пропитания жителей России. Из-за границы ввозят 28 процентов потребляемого мяса, 19,5 процента молока, 34 процента масла, 24 процента картофеля, 19,5 процента овощей, кроме картофеля. Страна попала в зависимость от иностранных производителей сельскохозяйственной продукции. Эта зависимость лишь возрастёт по мере того, как проявятся все последствия вступления России в ВТО.

Резко отличается от современной России положение сельского хозяйства в Республике Беларусь, где со времени избрания президентом А. Лукашенко были приняты решительные меры по преодолению разрушительных последствий развала советской экономики и временного хозяйничанья сторонников капиталистического пути развития. Здесь успешно развивается сельскохозяйственное машиностроение. Только с 2000 по 2010 год производство тракторов выросло с 22470 до 44370 в год. При этом значительная часть новой техники идёт на экспорт. Бо`льшая часть химических удобрений — местного производства, и за последние 10 лет внесение минеральных удобрений в почву увеличилось в 1,5 раза.

Эти усилия принесли свои плоды. Если с 1989 по 1995 год производство зерна на душу населения в килограммах сократилось с 720 до 540, то в 2011 году оно выросло до 884. По мясу: 1989 г. — 116 килограммов, 1995 г. — 64, 2011 г. — 108. По молоку: 1989 г. — 723, 1995 г. — 497, 2011 г. — 687. По овощам: 1989 г. — 87, 1995 г. — 101, 2011 г. — 209. Белоруссия успешно экспортирует продукты мясомолочного производства, а также сахар, поставки которого на Украину только в 2007 году возросли в 10 раз. Государственные дотации составляют 60 процентов всех расходов коллективных и государственных сельских хозяйств. В соответствии с государственной программой развития сельского хозяйства в 2005—2010 годах в республике было построено 666 агрогородков. Пример Белоруссии, где сельскохозяйственное производство успешно осуществляют сохранившиеся колхозы и совхозы, дополнительно подчёркивает порочность капиталистического пути, по которому пошло сельское хозяйство России.

Последние 20 лет реставрации капиталистических отношений в нашей стране стали десятилетиями массового разорения сельских хозяйств и исчезновения деревень. Чтобы скрыть уничтожение российской деревни отечественным и иностранным капиталом, Пивоваров и его подельники, вопреки фактам и здравому смыслу, пытаются доказать, будто эта катастрофа порождена событиями, случившимися 82 года назад.

Но, помимо клеветы на советское прошлое, фильм Пивоварова преследует ещё одну, корыстную и важную для его создателей, цель. Вряд ли их подвигла лишь пробудившаяся через восемь десятилетий и несколько поколений жажда социального отмщения. Многим выходцам из кулацких семей, давно забывшим о благополучном положении их дедов, чужды идеи социального реванша. Неожиданно вспомнили о своей «кулацкой» природе лишь те, кто ныне принадлежит к современной буржуазии или обслуживающей её челяди. Именно они рьяно доказывают с экрана, что богачи — это те, кто больше всех трудится. Ткачёв и другие наперебой говорили, что у кулаков были трудовые и мозолистые руки. Хотя никто из появившихся на экране не показал свои руки, они пытались убедить зрителей в том, что любые богачи, в том числе и они, хозяева новой жизни, — это неутомимые труженики, заработавшие свои баснословные барыши честным трудом. В фильме труженики-кулаки противопоставлены «лодырям»-беднякам. Проклятия в их адрес зачитывают с кулацких листовок конца 20-х годов современные актёры, изображающие современных крестьян.

На протяжении всего фильма настойчиво повторялось, что коллективизация стала возможной из-за зависти бедных крестьян к богатым. Сагалаев сетовал, что «зависть» к богатым сохраняется и ныне. Это — самое отвратительное качество, повторяли адвокаты кулаков. Люди, которые только что оплакивали русский народ, якобы погибший вместе с кулачеством, вдруг стали по очереди ругать русских людей за его традиционную неприязнь к кулакам. Для этого даже привлекли словарь Даля, с укором указав, что все содержащиеся в нём определения понятия «кулак» — резко отрицательные. Последуем их примеру и заглянем в этот источник русской мудрости. Владимир Даль нашёл такие определения для понятия «кулак»: «скупец, скряга, жидомор, перекупщик, маклак.., живёт обманом, обчотом, обмером». Именно этими качествами с лихвой наделены хозяева современной России!

Своими страшными рассказами о судьбе своих дедов кулацкие внуки невольно выказали свой страх, что раскулачивание или нечто подобное может повториться. Телемагнаты, хозяева НТВ из Газпрома и прочие дельцы до смерти боятся, что они лишатся захваченных ими у народа богатств. Поэтому они объявляют дикой и низменной неприязнь к тем, кто «живёт обманом, обчотом, обмером». Они называют преступниками тех, кто не доволен углубляющимся социальным неравенством, кто протестует и борется против власти богатых. Священник, участвовавший в фильме, грозил, что перераспределение богатств — неправедно. Это предупреждение тем, кто ставит вопрос о пересмотре грабительской приватизации, тем, кто предлагает национализировать недра и ключевые отрасли производства.

Фильм Пивоварова — это свидетельство того, что, препятствуя восстановлению социализма, грабители будут не только по-прежнему прибегать к грубой клевете на советское прошлое, но и доказывать превосходство тех, кто живёт обманом за счёт других. Зная поведение тогдашних кулаков, комсомольцы 20-х годов пели:

Им бы только ругаться

да лаяться,

Злоба льётся у них

через край.

Кулачьё на тебя обижается.

Комсомолец лихой,

не сдавай!

Такой же злобой переполнены и речи участников фильма, этих духовных наследников кулачья 20-х годов. Оправдывая свою борьбу за награбленное фальшивыми интерпретациями прошлого, глубоко презирая факты истории и её уроки, современные кулаки готовы оказывать яростное сопротивление всем, кто покусится на то, что досталось им обманом. Это сопротивление будет возрастать по мере того, как борьба за победу дела социализма перейдёт в практическую плоскость. Поэтому борцам за возвращение социализма в нашей стране надо готовиться к долгим и суровым боям.

http://gazeta-pravda.ru/content/view/12806/34/

Валерий Шамбаров

«Русский бунт, бессмысленный и беспощадный» стал для тех, кто его организовал, осмысленным и полезным.

К началу XX в. подрывные технологии были уже отработаны, и с 1900–1901 гг. зарубежные политические и финансовые круги взяли под покровительство российских революционеров. Важную роль в этих операциях играл видный австрийский социалист Виктор Адлер, связанный со спецслужбами Австро-Венгрии. Он выполнял функции «отдела кадров», искал среди революционеров «перспективные» кандидатуры. Другой ключевой фигурой стал Александр Парвус (Гельфанд), связанный со спецслужбами Германии и Англии. Он привлёк под «крыло» Ульянова-Ленина, Мартова, наладил выпуск «Искры», создав ядро новой партии.
Л. Д. Троцкий.

Тогда же Лев Троцкий, ничем не примечательный студент-недоучка, был сослан в Сибирь. Но его литературные таланты заметили, организовали побег. По цепочке мгновенно доставили от Иркутска до Вены, где он заявился… на квартиру к Адлеру. Был обласкан, снабжён деньгами и документами и направлен в Лондон к Ульянову. Потом Троцкого пригрел Парвус, сделал своим учеником.

Первый удар по России был нанесён в 1904 г., её стравили с Японией. Американские банкиры Морган, Рокфеллеры, Шифф обеспечили займы, позволившие Токио вести войну. Великобритания обеспечила дипломатическую поддержку – русские очутились в международной изоляции. А тылы России взорвали революцией. И как раз в связи с этим Троцкого выпустили на политическую арену. Он был ещё никем, нулём без палочки. Но с ним вдруг стали нянчиться довольно высокопоставленные деятели, обеспечили переброску в Россию, протолкнули в руководство Петербургского Совета. А Ленина в это же время тормознули. Заставили бесцельно ждать курьера с документами, и в Россию он попал, когда все важные посты были заняты. Ясное дело, что на роль лидера продвигали не его, а Троцкого.

Однако первая революция сорвалась. Ещё имели достаточный вес патриотические силы, способные дать отпор подрывным элементам. А в Европе стала бряцать оружием Германия, угрожая Франции и Англии.

Натиск на Россию предпочли свернуть. Финансовые потоки, питавшие революцию, пресеклись. А сами по себе революционеры слишком мало значили. В эмиграции перессорились, поделившись на массу течений, а в России всех пересажали.

Но надвигалась новая война. Германия расширяла сети агентуры, и не только военной. Одним из руководителей германских спецслужб стал крупнейший гамбургский банкир Макс Варбург, под его патронажем заблаговременно, в 1912 г. в Стокгольме был создан «Ниа-банк» Олафа Ашберга, через который позже пойдут деньги большевикам. По-своему готовились к войне и в США. Финансовые тузы провели на пост президента своего ставленника Вильсона. Нацеливаясь грести сверхприбыли, подправили через него законы, создали Федеральную Резервную Систему (аналог Центробанка, она является не государственной структурой, а кольцом частных банков).
Макс Варбург – директор гамбургского банка «М.М. Варбург & Ко».

Начался новый подъём и у революционеров. У них обнаруживаются прочные и плодотворные связи с финансистами. Возникли даже родственные «пары». Яков Свердлов – большевик в России, а его брат Вениамин едет в США и как-то очень быстро создаёт там собственный банк. Лев Троцкий – революционер в эмиграции. А в России действует его дядя Абрам Животовский, банкир и миллионер (связей между собой они не прерывали). Их родственниками являлись также Каменев, женатый на сестре Троцкого, Мартов. Ещё одна «пара» – братья Менжинские. Один – большевик, другой – крупный банкир.

Мировая война создала благоприятную почву для разрушительных процессов. Иногда исследователи указывают на «слабость», «отсталость» царской России. Это не более чем пропагандистская ложь. Первый катастрофический удар Россия получила не от противников, а от союзников.

Запасы вооружения и боеприпасов во всех воюющих странах оказались недостаточными, и наше военное министерство разместило заказ на 5 млн. снарядов, 1 млн. винтовок, 1 млрд. патронов и др. на британских заводах «Армстронг и Виккерс». Заказ был принят с отгрузкой в марте 1915 г., этого должно было хватить на летнюю кампанию. Но русских подставили, они не получили ничего. Результатом стал «снарядный голод», «винтовочный голод» и «великое отступление», пришлось оставить врагу Польшу, часть Прибалтики, Белоруссии, Украины.

Получалось, что «друзья» и противники играют в одном направлении. Так, давно уже известна история с «германским золотом» для большевиков. По поручению кайзеровского правительства оно поступало от Макса Варбурга и «отмывалось» через «Ниа-банк» Ашберга. Но никто не задаётся вопросом: откуда же у Германии было «лишнее» золото? Она вела тяжелейшую войну на нескольких фронтах, закупала за рубежом сырьё, продовольствие. А революции – дело дорогое. На это были затрачены сотни миллионов.
Эдуард Мандел Хауз – американский политик, дипломат, советник президента Вудро Вильсона.

К 1917 г. избыточные средства имелись только в одной стране – в США, получавших «навар» от поставок воюющим государствам. А в Америке жили братья Макса Варбурга – Пол и Феликс. Компаньоны банка «Кун и Лоеб», причём Пол Варбург являлся вице-президентом Федеральной Резервной Системы США.

Э.Саттон приводит доказательства, что в финансировании революции принимали также участие Морган и ряд других банкиров. А в её планировании важную роль сыграло окружение президента Вильсона. Его «серый кардинал» Хаус озабоченно писал, что победа Антанты «будет означать европейское господство России». Но и победу Германии он считал крайне нежелательной. Вывод – победить должна Антанта, но без России. Хаус задолго до Бжезинского высказывался, что «остальной мир будет жить спокойнее, если вместо огромной России в мире будут четыре России. Одна – Сибирь, а остальные – поделённая Европейская часть страны».

Летом 1916 г. он внушал президенту, что Америка должна вступить в войну, но только после свержения царя, чтобы сама война приобрела характер борьбы «мировой демократии» против «мирового абсолютизма». А ведь срок вступления США в войну оговаривался заранее, назначался на весну 1917 г.

Одним из ближайших сподвижников Хауса стал резидент британской разведки МИ-6 в США Вильям Вайсман (до войны – банкир и после войны станет банкиром, будет принят в фирму «Кун и Лоеб»). Через Вайсмана политика Хауса согласовывалась с верхушкой правительства Англии – Ллойд Джорджем, Бальфуром, Мильнером.

Тайные связи обнаруживают такие хитросплетения, что остаётся только руками развести. Так, дядя Троцкого Животовский находился в тесных контактах с Олафом Ашбергом, хозяином «отмывочного» «Ниа-банка», создал с ним совместную «Шведско-Русско-Азиатскую компанию». А деловым представителем Животовского в США был Соломон Розенблюм, более известный под именем Сиднея Рейли. Бизнесмен и супершпион, работавший на Вильяма Вайсмана.

Офис Рейли находился в Нью-Йорке по адресу Бродвей-120. В одном кабинете с Рейли работал его компаньон Александр Вайнштейн. Тоже приехавший из России, тоже связанный с британской разведкой и устраивавший в Нью-Йорке сборища российских революционеров. А брат Александра, Григорий Вайнштейн, был владельцем газеты «Новый мир» – редактором которой по приезде в США стал Троцкий. В редакции газеты сотрудничали также Бухарин, Коллонтай, Урицкий, Володарский, Чудновский. Мало того, по указанному адресу, Бродвей-120, располагалась контора Вениамина Свердлова, и они с Рейли были закадычными друзьями. Не слишком ли много «совпадений»?

Имея стольких общих знакомых, британской МИ-6 трудно было пройти мимо Троцкого, и Вайсман с книге «Разведывательная и пропагандистская работа в России» упоминает «очень известного интернационального социалиста», завербованного в Америке. По всем признакам под характеристики этого персонажа подходит лишь один человек – Троцкий.
Парвус.

У западных политиков и спецслужб имелись агенты и в царском правительстве. Например, товарищ министра путей сообщения Ломоносов (в дни революции загнавший поезд Николая II вместо Царского Села к заговорщикам в Псков), министр внутренних дел Протопопов (клавший под сукно доклады полиции о заговоре и на несколько дней задержавший информацию царю о беспорядках в столице), министр финансов Барк. При его лоббировании 2 января1917 г., накануне революции, в Петрограде было впервые открыто отделение американского «Нейшнл Сити-банка».

А первым клиентом стал заговорщик Терещенко, получивший кредит в 100 тыс. долларов (по нынешнему курсу – около 5 млн. долларов). Для того времени кредит был совершенно уникальным, без предварительных переговоров, без указания цели займа, обеспечения. Просто дали деньги и всё. Накануне грозных событий побывал в Петрограде и военный министр Англии банкир Мильнер.

Имеются сведения, что он также привёз весьма крупные суммы. И как раз после его визита агенты британского посла Бьюкенена спровоцировали в Петрограде беспорядки. Американский посол в Германии Додд сообщил, что в февральских событиях важную роль сыграл представитель Вильсона в России Крейн. И когда революция грянула, Хаус писал Вильсону: «Нынешние события в России произошли во многом благодаря Вашему влиянию».

Да уж, влияние было несомненным. После того обманом было добыто «отречение» Николая II, которому подсунули на подпись список правительства (якобы от лица Думы, которая этого вопроса никогда не рассматривала), «легитимность» новой власти обеспечила отнюдь не всенародная поддержка – её обеспечило мгновенное признание Запада. США признали Временное правительство уже 22 марта, известный американист А. И. Уткин отмечает: «Это был абсолютный временной рекорд для кабельной связи и для работы американского механизма внешних сношений». 24 марта последовало признание со стороны Англии, Франции, Италии.

После Февральской революции эмигранты засобирались на родину. Ленина пропустили через Германию. Но путь Троцкого лежал через владения Англии, а в досье контрразведки он значился немецким шпионом. Однако Лев Давидович тут же получил американское гражданство. Установлено – получил по указанию Вильсона. И всё-таки произошла загадочная история. Британские власти без проблем выдали Троцкому транзитную визу, но в канадском порту Галифакс арестовали. Лишь через месяц США вступились за своего гражданина, и его освободили.

Точно так же, как в 1905 г. «тормознули» Ленина, так в 1917 г. придержали Троцкого. Теперь первым должен был приехать и стать вождём революции Ленин – проследовавший через Германию и запачканный как «немецкий ставленник». Вину за предстоящую катастрофу требовалось свалить исключительно на немцев. Слишком уж грязная операция затевалась.

Ведь французы и большинство английских деятелей, даже причастных к подрывным акциям, полагали, что цель уже достигнута. Россия была ослаблена, Временное правительство стало куда более послушным, чем царское, выполняло любые требования Запада. При делёжке плодов победы с русскими интересами можно было не считаться. Но высшие круги политической и финансовой элиты США и Англии вынашивали другой план. Россия должна была рухнуть окончательно. Это отодвигало победу, на фронтах должны были пролиться дополнительные моря крови. Но и выигрыш обещал быть колоссальным – Россия навсегда выбывала из числа конкурентов Запада. И её саму можно было пустить в раздел вместе с побеждёнными.

Для этого была применена ступенчатая система сноса. Либералы-заговорщики во главе со Львовым, наломав дров, под давлением западных держав уступили власть радикальным «реформаторам» во главе с Керенским. А на смену им подталкивались большевики. Правда, Корнилов предпринял попытку навести в стране порядок. Вначале он получил горячую поддержку британских и французских дипломатов. Но их политику сорвал посол США в Петрограде Френсис. По его настоянию и по новым полученным инструкциям послы Антанты вдруг резко изменили позицию и вместо Корнилова поддержали Керенского.

А кроме официальных представителей иностранных держав действовали неофициальные. В Россию прибыла американская миссия Красного Креста, но из 24 её членов лишь 7 имели отношение к медицине. Остальные – крупные бизнесмены или разведчики. При миссии состоял Джон Рид, не только журналист и автор панегирика Троцкому «10 дней, которые потрясли мир», но и матёрый шпион (в 1915 г. арестовывался русской контрразведкой, но под давлением госдепартамента США пришлось отпустить). Было и трое секретарей-переводчиков. Капитан Иловайский – большевик, Борис Рейнштейн – позже стал секретарём Ленина, и Александр Гомберг – в период пребывания Троцкого в США был его «литературным агентом». Нужны ли комментарии?

Руководитель миссии Уильям Бойс Томпсон (один из директоров Федеральной Резервной Системы США) и его заместитель полковник Раймонд Робинс стали ближайшими советниками Керенского. Ещё одним доверенным лицом Керенского стал Сомерсет Моэм – будущий великий писатель, а в то время секретный агент британской МИ-6, подчинявшийся резиденту в США Вайсману. Стоит ли удивляться, что при таких советниках министр-председатель принимал худшие решения и упустил власть почти без борьбы?

Кстати, с июля по октябрь большевики не получали финансирования от Германии. После провала июльского путча эти каналы вскрыла русская контрразведка, и Ленин оборвал их, опасаясь дискредитировать партию. Но могли ли возникнуть проблемы с деньгами, если в Петрограде находился столь своеобразный американский Красный Крест?

Справка Секретной службы США от 12 декабря 1918 г. отмечала, что крупные суммы для Ленина и Троцкого шли через вице-президента ФРС Пола Варбурга. А после победы большевиков Томпсон и Робинс посетили Троцкого и направили запрос Моргану – перечислить Советскому правительству 1 млн. долл. на экстренные нужды. Об этом сообщала газета «Вашингтон пост» от 2.02.1918 г., сохранилась фотокопия телеграммы Моргана о перечислении денег.

Зачем предпринимались все усилия, истинные организаторы революции хорошо знали. Томпсон, покинув Россию, посетил Англию и представил премьер-министру Ллойд Джорджу меморандум: «…Россия вскоре стала бы величайшим военным трофеем, который когда-либо знал мир». Да, «трофей» был грандиозный. Наша страна выбыла из числа победителей в войне, раскололась на враждующие лагеря.

Троцкий неожиданно для многих стал наркомом по военным и морским делам. И главными его советниками при формировании Красной Армии стали… британские разведчики Локкарт, Хилл, Кроми, американец Робинс, французы Лавернь и Садуль. Но костяк новой армии сперва составляли не русские, а нахлынувшие из-за рубежа «интернационалисты», латыши, китайцы. И хотя представители Антанты декларировали, будто содействуют обороне России против Германии, в войска было влито 250 тыс. немецких и австрийских пленных, 19% численности Красной армии! Разумеется, против немцев такая армия не годилась. Остаётся – против русского народа…

А Советское правительство оказалось насквозь заражено агентами зарубежной «закулисы». Ими были не только Троцкий, но и Каменев, Зиновьев, Бухарин, Раковский, Свердлов, Коллонтай, Радек, Крупская. Важнейшую роль играл серенький и неприметный Ларин (Михаил Лурье). Он каким-то образом заслужил репутацию «экономического гения», приобрёл очень большое влияние на Ленина. Американский историк Р. Пайпс отмечал, что «другу Ленина, парализованному инвалиду Ларину-Лурье принадлежит рекорд: за 30 месяцев он разрушил экономику сверхдержавы». Именно он разрабатывал схемы «военного коммунизма»: запрет торговли и замена её «продуктообменом», продразверстка, всеобщая трудовая повинность с бесплатной работой за хлебную карточку, принудительная «коммунизация» крестьян…
Воззвание Л. Д. Троцкого к чехословакам.

Всё это привело к голоду, разрухе, разжиганию гражданской войны. Распахивались и ворота для интервенции. 1 марта 1918 г. под предлогом германской угрозы Троцкий официально пригласил войска Антанты в Мурманск. А 5 марта 1918 г. в беседе с Робинсом выражал готовность отдать под контроль американцев Транссибирскую магистраль. 27 апреля Лев Давидович вдруг приостановил отправку Чехословацкого корпуса – его должны были через Владивосток вывезти во Францию. Чешские эшелоны остановились в разных городах от Волги до Байкала.

Эти действия были явно согласованы с зарубежными покровителями. 11 марта в Лондоне на секретном совещании было решено «рекомендовать правительствам стран Антанты не вывозить чехов из России», а использовать «в качестве интервенционистских войск». И Троцкий подыграл! 25 мая по ничтожному поводу драки между чехами и венграми издал приказ разоружить корпус: «Каждый эшелон, в котором найден хотя бы один вооружённый солдат, должен быть заключён в концлагерь». Этот приказ спровоцировал бунт корпуса, а «на выручку» чехам хлынули контингенты Антанты, захватив Сибирь.

На Севере, в Закавказье, Сибири интервенты награбили огромные ценности. Но свергать Советскую власть они вовсе не намеревались. Об этом недвусмысленно заявлял Ллойд Джордж: «Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более вопросом спорным, что они борются за единую Россию. Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании». Просто захватывали то, что «плохо лежит».

Но планы интервенции потерпели крах. В лагере Антанты не было единства, все видели друг в друге конкурентов. В России развернулось партизанское движение, а в самой большевистской партии стало складываться патриотическое крыло. Карты западных держав смешали и белогвардейцы. Торговать родиной они не желали, боролись за «единую и неделимую». Но при этом слепо цеплялись за союз с Антантой – а Антанта сделала всё, чтобы они не смогли победить. Поддержка белых была мизерной, осуществлялась только для затягивания войны и углубления катастрофы России. А полезное взаимодействие с высокопоставленной агентурой имело место и в ходе боевых действий.

О поезде Троцкого ходили легенды – там, где он появлялся, поражения сменялись победами. Объясняли, что в поезде действовал штаб из лучших военных специалистов, имелся отборный отряд латышей, дальнобойные морские пушки. Но в поезде было оружие, куда опаснее, чем пушки. Мощная радиостанция, позволявшая связываться даже с Францией и Англией. Вот и проанализируйте ситуацию. В октябре 1919 г. армия Юденича чуть не берёт Петроград. Туда мчится Троцкий, драконовскими мерами организуя оборону. Но и в белых тылах начинаются непонятные вещи. Британский флот, прикрывавший наступление со стороны моря, вдруг уходит. Союзные Юденичу эстонцы неожиданно бросают фронт. А Лев Давидович по странной «прозорливости» нацеливает контрудары точнёхонько на оголившиеся участки.

Позже эстонское правительство проговорилось, что как раз с октября вступило с большевиками в тайные переговоры. А в декабре, когда разбитые белогвардейцы и массы беженцев откатились в Эстонию, началась вакханалия. Русских убивали на улицах, загоняли в концлагеря, тысячи женщин и детей заставляли сутками лежать на морозе на железнодорожном полотне. Множество людей умерло. За это большевики щедро расплатились, заключив 2 февраля 1920 г. с Эстонией Тартусский договор, признав её независимость и в придачу к национальной территории отдав ей 1 тыс. кв. км русской земли.
Сдача оружия челословацким корпусом. Пенза. Март 1918 г.

Удары в спину при содействии иностранцев получали и Деникин, Колчак, а с 1920 г. Запад вступил в открытые контакты с большевиками. Эстония и Латвия стали таможенными «окнами», через которые хлынуло за рубеж золото. Оно вывозилось тоннами под маркой фиктивного «паровозного заказа». Так большевики расплачивались со своими покровителями и кредиторами. «Отмывкой» ведал всё тот же Олаф Ашберг, предлагая всем желающим «неограниченное количество русского золота». В Швеции оно переплавлялось и уже за другими клеймами растекалось по разным странам. Львиная доля – в США.

Ещё один колоссальный поток ценностей выплеснулся на Запад в 1922–1923 гг., после разгрома и ограбления Православной Церкви. Современный американский историк Р. Спенс приходит к выводу: «Мы можем сказать, что русская революция сопровождалась самым грандиозным хищением в истории». Мало того, в 1920-х гг. американские и британские бизнесмены ринулись подминать советские рынки, расхватывали в концессии промышленные предприятия, месторождения полезных ископаемых. Для финансовых операций с зарубежными кругами в1922 г. был создан Роскомбанк (прообраз Внешторгбанка), и возглавил его… всё тот же Ашберг.

А раздачей концессий ведал всё тот же Троцкий. Он же возглавлял кампанию по изъятию церковных ценностей. Для него данные операции стали вообще «семейным» делом. Участвовали его сестра, Ольга Каменева, жена – дипломированный искусствовед. Она получила пост заведующей Главмузея, и за границу сбывались за бесценок произведения искусства, старинные иконы. А дядюшка Троцкого Животовский уютно обосновался в Стокгольме, где вместе с Ашбергом занимался реализацией награбленного. Действовали и другие каналы. Например, Вениамин Свердлов перепродавал пушнину, нефть, антиквариат через своего старого приятеля Сиднея Рейли.

В общем, план в отношении России был выполнен. Страна лежала в руинах. Потеряла значительные территории, от голода, эпидемий и террора погибло около 20 млн. человек. Но «русский бунт, бессмысленный и беспощадный» на самом-то деле стал бессмысленным только для русских. А для тех, кто его организовал, он оказался очень даже осмысленным и полезным.

http://file-rf.ru/analitics/750

13 апреля в Краснодаре состоялось открытие памятника генералу от инфантерии Л. Г. Корнилову по случаю 95-й годовщины со дня его гибели. Правда, организаторы церемонии сообщили, что памятник еще не полностью готов. Помимо открытой обозрению статуи генерала возле него будут воздвигнуты еще три конные фигуры из бронзы. По мысли авторов проекта, эти кони должны символизировать "потерянную армию и трагическую судьбу всего белого движения". Можно подумать, что генерал Корнилов вел за собой не войско, а конское стадо. Не понятно также: с каких пор три коня стали символом трагизма и почему эти копытные должны олицетворять провал белого движения?

Впрочем, нелепость открытия незаконченного памятника и нелепые объяснения его символики отражают абсурдность самого культа Корнилова, который ныне упорно насаждается в стране. Следует заметить, что поклонение Корнилова возникло среди тайных монархистов еще до падения Советской власти. Позже Вадим Кожинов иронизировал над собой и своими друзьями, для которых Лавр Георгивич казался олицетворением военных талантов и рыцарского благородства. Литературный критик вспоминал, как, находясь в самолете, который пролетал над Краснодаром, он и его друзья-монархисты демонстративно вставали, проводя таким образом молчаливую демонстрацию памяти в честь Корнилова.

Однако изучение истории заставило Вадима Кожинова отказаться от многих своих наивных представлений. В противоположную сторону пошла эволюция некоторых бывших членов КПСС и руководителей городской краснодарской власти, которые приняли участие в открытии памятника Корнилову. Те, кто в советское время, казалось бы, должен был блестяще знать революционную историю и пропагандировать ее, теперь, судя по их речам 13 апреля, стали заядлыми… поклонниками зачинателей гражданской войны и организаторов репрессий против царской семьи, официально ныне реабилитированной. Краснодарские лидеры «Единой России» и экс-руководители КПСС в Краснодаре захлебываются от восторженных эмоций, восхищаясь "выдающимся полководцем", "благородным защитником России". Насколько правдиво такое изображение Лавра Георгиевича, можно проверить, обратившись не к этим речам, а свидетельствам тех, кто лично знал генерала, встречался с ним, был его начальником или воевал под его руководством. Эти люди могли достаточно верно оценить его военную и политическую деятельность и их последствия.

Выдающийся полководец?

Корнилов в 1915 году опять «не исполнил приказ, был окружен и сдался в плен со своей дивизией». Генерал Брусилов о Корнилове

О Корнилове как военном руководителе наиболее веско высказался его бывший начальник А. А. Брусилов. В своей книге воспоминаний бывший царский генерал Брусилов подробно охарактеризовал многих своих коллег по военной кампании 1914 — 1917 гг. Хотя после 1917 г. многие генералы, в отличие от автора воспоминаний, встали в ряды белого движения, Брусилов высоко оценил военные таланты будущих врагов Советской власти. В этой книге, изданной в советское время, когда имена руководителей белого движения было предметом однозначно отрицательных оценок, Брусилов не раз упомянул и о достоинствах Корнилова ("Он был очень смелый человек"... "безусловно храбрый человек") и замечал: "Теперь, когда он давно погиб, я могу только сказать: "Мир праху его". В то же время на протяжении всей книги не было сказано ни единого слова о воинских достоинствах Л. Г. Корнилова, который возглавлял дивизию в составе армии Брусилова. Автор смог вспомнить лишь вопиющие нарушения Корниловым приказов, которые приводили к ненужным потерям солдат и, в конечном счете, вели его дивизию к поражениям.

Описывая боевые действия в конце августа 1914 г. на Юго-Западном фронте, Брусилов писал о Корнилове: "В первом же сражении, в котором участвовала его дивизия, он вылез без надобности вперед, и когда я вечером отдал приказ этой дивизии отойти ночью назад, так как силы противника, значительно нас превышавшие, скапливались против моего центра, куда я стягивал свои силы, — он приказа моего не исполнил и послал начальника корпуса ко мне с докладом, что просит оставить его дивизию на месте, Однако он скрыл эту просьбу от командира корпуса Цурканова, За эти действия я отрешил начальника корпуса Трегубова от должности. Наутро дивизия Корнилова была разбита и отброшена назад, и лишь 12-я кавалерийская дивизия своей атакой спасла 48-ю пехотную дивизию от полного разгрома, при этом дивизия Корнилова потеряла 28 орудий и много пулеметов. Я хотел тогда же предать его суду за неисполнение моего приказа, но заступничество командира корпуса Цурканова избавило его от угрожавшей ему кары".

Урок не пошел впрок Корнилову. В ноябре 1914 г., когда происходило наступление Юго-Западного фронта, 24-му корпусу, в который входила дивизия Корнилова, "было приказано, — по словам Брусилова, — не спускаться с перевала, но тут генерал Корнилов опять проявил себя в нежелательном смысле: увлекаемый жаждой отличиться и своим горячим темпераментом, он не выполнил указания своего командира корпуса и, не спрашивая разрешения, скатился с гор и оказался, вопреки данному ему приказанию, в Гуменном, тут уже хозяйничала 1-я сводная казачья дивизия, которой и было указано, не беря с собой артиллерию, сделать набег на Венгерскую равнину, произвести там панику и быстро вернуться. Корнилов возложил на себя, по-видимому, ту же задачу, за что и понес должное наказание. Гонведовская (венгерская. — Прим. авт.) дивизия, двигавшаяся от Ужгорода к Турке, свернула на Стакчин и вышла в тыл дивизии Корнилова. Таким образом, он оказался отрезанным от своего пути отступления. он старался пробиться обратно, но это не удалось, ему пришлось бросить батарею горных орудий, бывших с ним, зарядные ящики, часть обоза, несколько сотен пленных и с остатками своей дивизии,.. вернуться тропинками".

Брусилов был вне себя от гнева. Он вспоминал: "Тут уж я считал необходимым предать его суду за вторичное ослушание приказов корпусного командира, но генерал Цурканов вновь обратился ко мне с бесконечными просьбами о помиловании Корнилова, выставляя его пылким героем и беря на себя вину в том отношении, что, зная характер Корнилова, он обязан был держать его за фалды, что он и делал, но в данном случае Корнилов неожиданно выскочил из его рук. Он умолял не наказывать человека за храбрость, хотя бы и неразумную, и давал обещание, что больше подобного случая не будет. Кончилось тем, что я объявил в приказе по армии и Цурканову, и Корнилову выговор".

Но и этот урок ничему не научил Корнилова. Брусилов писал, что Корнилов весной 1915 года "уже в 3-й армии, весной 1915 года, при атаке этой армии Макензеном, он не исполнил приказ, был окружен и сдался в плен со своей дивизией". В своих мемуарах бывший военный министр Временного правительства А. И. Верховский писал: "Сам Корнилов с группой штабных офицеров бежал в горы, но через несколько дней, изголодавшись, спустился вниз и был захвачен в плен австрийским разъездом".

"Отец солдатам"?

Корнилов был "сильно повинен в излишне пролитой крови солдат и офицеров". Генерал Брусилов о Корнилове

Так почему же имя Корнилова обрело репутацию славного военачальника и было, как признавал Брусилов, любимо солдатами и офицерами своей дивизии? Брусилов пришел к парадоксальному выводу, что популярность военачальников среди их подчиненных часто не соответствовала их реальным достижениям на поле боя.

Указывая на широко распространенное несоответствие людских представлений реальности, Брусилов привел пример отношения к подчиненному ему генералу Орлову: "Странное было положение этого генерала: человек умный, знающий хорошо свое дело, распорядительный, настойчивый, а между тем подчиненные ему войска не верили ему и ненавидели его. Сколько раз за время с начала кампании мне жаловались, что это — ненавистный начальник и что войска глубоко несчастны под его начальством, Я постарался выяснить для себя, в чем тут дело. Оказалось, что офицеры его не любят за то, что он страшно скуп на награды, с ними редко говорит и, по их мнению, относится к ним небрежно, солдаты его не любили за то, что он с ними обыкновенно не здоровался. никогда не обходил солдатских кухонь и не пробовал пищи, никогда их не благодарил за боевую работу и вообще как будто их игнорировал. В действительности он заботился и об офицере и солдате, он всеми силами старался добиваться боевых результатов с возможно меньшей кровью и всегда ко мне приставал с просьбами возможно лучше обеспечивать их пищей и одеждой; но вот сделать, чтоб подчиненные знали о его заботах, — этим он пренебрегал или не умел этого. Знал я таких начальников, которые в действительности ни о чем не заботились, а войска их любили и именовали их "отцами родными". Я предупреждал Орлова об этом, но толку было мало, он просто не умел привлекать к себе сердца людей".

Но Брусилову не приходилось подсказывать Корнилову, как тому вести себя с подчиненными. Этот генерал умел мастерски очаровывать людей. Для солдат и офицеров он был "отцом родным". Брусилов признавал: "Странное дело, генерал Корнилов свою дивизию никогда не жалел: во всех боях, в которых она участвовала под его начальством, она несла ужасающие потери..." "Отец солдатам", по словам Брусилова, был "сильно повинен в излишне пролитой крови солдат и офицеров". Однако Брусилов признавал: "Между тем офицеры и солдаты его любили и ему верили. Правда, он и себя не жалел, лично был храбр и лез вперед, очертя голову".

Прежде всего следует учесть, что до начала Первой мировой войны Корнилов лишь недолго служил в войсках во время русско-японской войны. До этой войны и после нее он работал военным атташе в Китае, нередко совершая конфиденциальные разведывательные экспедиции по этой стране. В результате будущий генерал обрел немалый опыт профессионального дипломата и разведчика, и в этом он был намного сильнее, чем в командовании воинским соединением.

Хотя Брусилов объяснял готовность Корнилова к безрассудному риску "горячностью", он в то же время признавал, что генерал решил "очевидно, составить себе имя во время войны", даже рискуя собственной жизнью и жертвуя своими солдатами и офицерами. Роль боевого генерала, "отца солдатам" была, скорее всего, умелой маскировкой, вроде тех, к которым прибегал Корнилов во время своих разведывательных поездок по Китаю.

"Слуга царю"?

«2 марта 1917 по просьбе М.В. Родзянко Николай II назначил Корнилова командующим Петроградским военным округом. А уже 8 марта по распоряжению Временного правительства Корнилов осуществил арест императрицы и включая юных царевен и больного цесаревича Алексея, находившихся в Царском Селе»

Побег Корнилова после года и трех месяцев пребывания в плену во второй половине 1916 г. не напоминал бегства из заточения героев приключенческих романов. Находясь в австрийском лазарете по поводу легкого ранения, Корнилов подкупил фельдшера и без особых проблем покинул Австро-Венгрию.

К этому времени, как писал в своих воспоминаниях А. А. Верховский, "генерал Иванов пытался найти хоть что-нибудь, что было бы похоже на подвиг и могло бы поддержать дух войск... О позорном поведении Корнилова рассказал потом раненный в тех же боях командир бригады его дивизии генерал Попович-Липовац, но ему было приказано молчать... Сознательно искажая правду, Иванов прославил Корнилова и его дивизию за их мужественное поведение в бою, Из Корнилова сделали героя на смех и удивление тем, кто знал, в чем заключался его "подвиг"... Иванов представил великому князю Николаю Николаевичу ходатайство о награждении Корнилова, которое было доложено Николаю II".

По этому поводу Брусилов писал: "Убежав из плена, он (Корнилов) явился в Ставку и был принят царем. Не знаю, что он ему рассказывал, но кончилось тем, что ему был пожалован орден Георгия 3-й степени и он был назначен командиром, кажется, 25-го корпуса на моем фронте". В сентябре 1916 г. газета "Новое время" опубликовала рассказ о "генерале-герое".

Прославление Корнилова совпало с усилением заговорщической деятельности в военных кругах. Нет сомнения в том, что обласканный царем генерал вскоре вступил в ряды тех, кто готовил свержение самодержца. Вряд ли можно признать случайным, что в первые же дни Февральской революции генерал Корнилов был отозван с фронта решением Временного правительства и 2 марта 1917 г. по просьбе М.В. Родзянко Николай II назначил Корнилова командующим Петроградским военным округом был назначен командующим столичного Петроградского военного округа.

Через 6 дней после вступления в должность из Могилева сообщили, что был арестован бывший царь Николай. В тот же день 8 марта Корнилов по приказу военного министра Гучкова арестовал всех членов царской семьи, включая юных царевен и больного цесаревича Алексея.

Приказ был выполнен добросовестно. Корнилов, хоть и назначен был царем командующим округом, а до этого обласкан им и получил Георгия, с одобрением встретил февральскую революцию 1917 г. и приход к власти Временного правительства. Он тогда говорил: "Старое рухнуло! Народ строит новое здание свободы, и задача народной армии — всемерно поддержать новое правительство в его трудной, созидательной работе".

Главнокомандующим войсками Петроградского военного округа 17 марта 1917 г. разработана инструкция по охране царской семьи, в котором запрещен выход членов царской семьи и добровольно оставшихся под арестом лиц из ее окружения, ограничена переписка и сношения с внешним миром.

Временное правительство готовило судебный процесс над Николаем II, Александрой Федоровной, другими крупнейшими представителями царской власти по обвинению их в государственной измене. Еще до ареста Николая II 4 марта 1917 г. была учреждена Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочив высших должностных лиц (ЧСК). В нее вошли юристы и общественные деятели кадетско-эсеровской ориентации, задача которых состояла в выяснении закулисной стороны свергнутого режима. Руководил Комиссией присяжный поверенный из Москвы Муравьев Н.К. Комиссия обладала правом производить следственные действия, заключать под стражу отдельных лиц, выносить решения об их освобождении, получать любую информацию из государственных, общественных и частных учреждений. Комиссия должна была подготовить материалы для привлечения к суду бывшего императора и высших должностных лиц. Глава Комиссии Муравьев Н.К. неоднократно публично и в прессе заявлял о том, что «обнаружено множество документов, изобличающих бывшего царя и царицу». Комиссией такие документы не предъявлялись и не публиковались. 20 июля 1917 в газетах было опубликовано официальное сообщение о лишении членов Дома Романовых избирательных прав в Учредительное собрание.

Известно заявление генерала Корнилова князю Львову: "Во всяком случае Романовы взойдут на престол только через мой труп". Антимонархизм будущего кандидата в диктататоры известный исторический факт.

Вряд ли многие из почитателей Корнилова или тех, кто совершают ежегодные паломнические марши в Ганину яму, догадываются, что путь всех членов семьи Романовых к гибели был фактически проложен генералом Корниловым, неожиданно ставшим пламенным революционером.

Армия после начала Февральской революции

"При объезде Юго-Западного фронта Керенским его почти везде принимали горячо и многое ему обещали, но когда дошло до дела, то, взяв сначала окопы противника, войска затем самовольно на другой же день вернулись назад, объявив, что так как аннексий и контрибуций требовать нельзя и война до победного конца недопустима, то они и возвращаются ". Генерал Брусилов о состоянии армии

Между тем проблемы, которые породили Февральскую революцию, лишь усугубились, в том числе в армии. Прежде всего, армия не получала достаточного вооружения. Позже в своих воспоминаниях премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд-Джордж писал: "По храбрости и выносливости русский солдат не имел себе равных среди союзников и врагов. Но военное снаряжение русской армии по части пушек, винтовок, пулеметов, снарядов и транспортных средств — было хуже, чем у всех, и по этой причине русских били более малочисленные противники, часто уступавшие русским по боевым качествам; так убивали русских миллионами, в то время как у них не было никакой возможности защиты или мести... Русские армии шли на убой под удары превосходной германской артиллерии и не были в состоянии оказать какое-либо сопротивление из-за недостатка ружей и снарядов..."

К концу 1916 года Брусилов отмечал ухудшение снабжения солдат: "Вместо трех фунтов хлеба начали давать два фунта строевым, находившимся в окопах, и полтора в тылу... Пришлось ввести два постных дня в неделю, когда клали в котел вместо мяса рыбу, в большинстве случаев селедку, наконец, вместо гречневой каши пришлось зачастую давать чечевицу... Стал я получать письма, в большинстве своем анонимные, в которых заявлялось, что войска устали, драться больше не желают и что если мир не будет вскоре заключен, то меня убьют... Глухое брожение всех умов в тылу невольно отражалось на фронте, и можно сказать, что к февралю 1917 года вся армия — на одном фронте больше, на другом меньше — была подготовлена к революции".

Эти настроения многократно усилились после начала Февральской революции. Брусилов признавал: "Солдат больше сражаться не желал и находил, что раз мир должен быть заключен без аннексий и контрибуций и раз выдвинут принцип права народов на самоопределение, то дальнейшее кровопролитие бессмысленно и недопустимо... Взял верх лозунг: "Долой войну, немедленно мир во что бы то ни стало и немедленно отобрать землю у помещика" — на том основании, что барин столетиями копил себе богатство крестьянским горбом и нужно у него отобрать это незаконно нажитое имущество. Офицер сразу сделался врагом в умах солдатских, ибо требовал продолжения войны и представлял собой в глазах солдата тип барина в военной форме... К маю войска всех фронтов совершенно вышли из повиновения, и никаких мер воздействия ".

Брусилов привел пример поведения 7-го Сибирского корпуса. Этот корпус, "отодвинутый с позиций в тыл для отдыха, наотрез отказался по окончании отдыха вернуться на фронт и объявил комиссару корпуса Борису Савинкову, что бойцы корпуса желают идти для дальнейшего отдыха в Киев: никакие уговоры и угрозы Савинкова не помогли. Таких случаев на всех фронтах было немало".

К этому времени Февральская революция и Временное правительство переживали острый кризис, не ограниченный рамками армии. Чтобы остановить кризис, власти решили прибегнуть к широкомасштабному наступлению, в надежде добиться решительной победы в войне. Об этом предупреждал В. И. Ленин в статье "Союз для остановки революции", написанной 6 (19) июня 1917 г. Ленин писал: "Наступление, при всех возможных исходах его с военной точки зрения, означает политически укрепление духа империализма, увлечения империализмом, укрепления старого, не смененного, командного состава армии..., укрепление основных позиций контрреволюции".

В ответ на полумиллионную демонстрацию 18 июня 1917 г. в Петрограде в дни Первого съезда Советов, которая прошла под лозунгами: "Вся власть Советам!", "Долой десять министров-капиталистов!", "Рабочий контроль над производством!", "Хлеба, мира, свободы!", Временное правительство в тот же день развернуло наступление по всему фронту. Позже В. И. Ленин замечал: "Политический кризис, по признанию самих эсеров и меньшевиков вечером 18 июня, разразился бы, наверное, если бы его не перерезало наступление на фронте".

Чтобы поднять боевой дух солдат перед началом наступления на фронт выехал Керенский, неутомимо произносивший одну речь за другой на солдатских митингах. Брусилов признавал: "При объезде Юго-Западного фронта Керенским его почти везде принимали горячо и многое ему обещали, но когда дошло до дела, то, взяв сначала окопы противника, войска затем самовольно на другой же день вернулись назад, объявив, что так как аннексий и контрибуций требовать нельзя и война до победного конца недопустима, то они и возвращаются ".

Даже частичный успех на Юго-Западном фронте в ходе так называемого "Тарнопольского прорыва" и взятия городов Калуш и Галич потребовал немалых жертв. Было убито около 60 тысяч солдат русской армии. Наступление захлебнулось, а вскоре началось немецкое контрнаступление. Брусилов вспоминал: "Когда противник перешел в наступление, наши войска без сопротивления очистили свои позиции и пошли назад". А. И. Деникин вспоминал: "12-го июля, в виду безнадежности положения, главнокомандующий отдал приказ об отступлении с Серета, и к 21-му армии Юго-Западного фронта очистить всю Галицию и Буковину".

Феноменальный карьерный взлет Корнилова в середине 1917 года

"Свалив и заместив его (Гутора, главковерха), он (Корнилов) начал вести интригу против меня, верховного главнокомандующего, и благодаря дружбе Савинкова с Керенским вполне успел и заместил меня". Генерал Брусилов о Корнилове

К этому времени Корнилов уже вернулся на Юго-Западный фронт и возглавил 8-ю армию, которой в начале войны руководил Брусилов. (Брусилов же с мая 1917 г. стал Верховным главнокомандующим вооруженными силами России.) Комиссаром Временного правительства при 8-й армии был Борис Савинковым, один из видных руководителей правого крыла эсеровской партии и еще недавно бывший террористом. На его счету было немало человеческих жертв, включая министра внутренних дел России В. К. Плеве и великого князя Сергея Александровича. Как писал Брусилов, бывший "слуга царю" Корнилов "тотчас же подружился с Борисом Савинковым".

К этому времени Борис Савинков имел немалый вес в кругах, близких к Временному правительству. Брусилов считал, что с помощью нового друга Корнилов "повел интригу против главкоюза (главнокомандующим Юго-Западным фронтом) Гутора", который был обвинен в начавшемся отступлении. В ночь с 7 на 8 июля 1917 г. Корнилов был назначен командующим Юго-Западного фронта.

Однако он недолго занимал этот пост. Как писал Брусилов, "свалив и заместив его (Гутора), он (Корнилов) начал вести интригу против меня, верховного главнокомандующего, и благодаря дружбе Савинкова с Керенским вполне успел и заместил меня". Уже 19 июля 1917 г. Корнилов был назначен Верховным главнокомандующим.

В лихорадочной общественной атмосфере 17-го года быстро рождались и гибли мифы о Спасителях Отечества. Сначала надежды возлагали на Александра Керенского. В своей автобиографической книге "Школа" А. Гайдар писал: "Все точно перебесились. Только и было слышно: "Керенский. Керенский". В каждом номере газеты помещались его портреты: "Керенский говорит речь", "Население устилает путь Керенского цветами", "Восторженная толпа женщин несет Керенского на руках". Член арзамасской городской думы Феофанов ездил по делам в Москву и за руку поздоровался с Керенским. За Феофановым табунами бегали".

В конце июля таким же обожанием внезапно оказался окружен Лавр Корнилов. Всякий приезд Корнилова в крупный город России сопровождался шумной встречей на вокзале. Генерала забрасывали цветами, а затем несли на руках. Такой же восторженной была и его встреча в Москве, когда новоиспеченный Главковерх прибыл для участия в Государственном совещании 12 августа 1917 г.

Трудно найти другой пример в мировой истории столь быстрого возвышения командарма до Верховного главнокомандующего за 12 дней. Одновременно во всей стране стала распространяться молва о том, что в России появился Спаситель Отечества, блистательный полководец всех времен и народов. Лишь через много лет после публикации мемуаров Брусилова стало ясно, что не только Савинков был причастен к феерическому взлету генерала и рождению культа личности Корнилова.

Кто стоял за спиной «российского Бонапарта»?

«Лишь в конце 1936 г. в полной мере прояснилась та роль, которую сыграли Петроградские финансисты в подготовке Корниловского мятежа». Керенский о Корнилове

"Все мои симпатии были на стороне Корнилова... Корнилов гораздо более сильный человек, чем Керенский". Посол Великобритании в России Бьюкенен

В своей речи на совещании, состоявшемся в Большом театре, Л. Г. Корнилов изложил программу "решительных действий". Он объявил о намерении навести "порядок" в войсках и потребовал наведения "порядка в тылу". Он заявил: "Я ни одной минуты не сомневаюсь, что мои меры будут проведены безотлагательно. Невозможно допустить, чтобы решимость проведения в жизнь этих мер каждый раз проявлялась под давлением поражений и уступок отечественной территории. Если решительные меры для поднятия дисциплины на фронте последовали как результат Тарнопольского разгрома и потери Галиции и Буковины, то нельзя допустить, чтобы порядок в тылу был последствием потери нами Риги и чтобы порядок на железных дорогах был восстановлен ценою уступки противнику Молдавии и Бессарабии".

Напуганный ультимативным тоном этого выступления, Керенский в беседе с Корниловым сказал ему: "Если какой-нибудь генерал рискнет открыто выступить против Временного правительства, он сразу почувствует, что попал в вакуум, где нет железных дорог и средств связи с его собственными войсками". К этому времени Александр Федорович уже получил информацию о подозрительных перемещениях воинских частей из Дона в центральную часть России. Но премьер и не подозревал, что его собеседник является главным кандидатом в военные диктаторы.

Позже в своих воспоминаниях А. Ф. Керенский писал: "Лишь в конце 1936 г. в полной мере прояснилась та роль, которую сыграли Петроградские финансисты в подготовке Корниловского мятежа. Из разного рода мемуаров, опубликованных в то время, стало известно, что в апреле 1917 г., когда "Общество содействия экономическому возрождению России" приняло решение о передаче Корнилову четырех миллионов рублей", то есть, когда Корнилов возглавлял Петроградский военный округ, "именно к этому времени, — писал Керенский, — относится начало конкретной подготовки переворота. Следующий шаг описан П. Н. Финисовым, видным членом центральной организации заговорщиков". Сам Финисов был деловым партнером магната А. И. Путилова, который вместе с финансистом А. И. Вышнеградским были, по словам Керенского, "наиболее видными участниками" контрреволюционного движения, скрытого под названием "Общество содействия экономическому возрождению России".

Финисов вспоминал: "В мае 1917 года на квартире Ф. А. Липского, члена совета Сибирского банка, собрались, кроме хозяина, генерал Л. Г. Корнилов, К. В. Николаевский, П. Н. Финисов, бывший член Думы Аладьин и полковник Шувалов. На этом собрании был учрежден "Республиканский центр". Поначалу все выглядело так, будто главной задачей "Республиканский центр" считал ведение антибольшевистской пропаганды на фронте и во всей стране, а также субсидирование многочисленных военно-патриотических организаций, возникших в Петрограде". "Однако, — писал Керенский, — уже в начале июля, в период германского контрнаступления..., "Республиканский центр" занялся делом, ради которого и был создан. Еще раньше офицерские группы заговорщиков начали готовить захват Петрограда "изнутри", который должен был совпасть с подходом к столице войск генерала Крымова.

Один из участников этого заговора гвардейский полковник Винберг признал, что их планы предусматривали захват всех бронеавтомобилей в Петрограде, арест членов Временного правительства, а также арест и ликвидацию наиболее видных эсеров и социал-демократов".

На стороне Корнилова были и западные державы. Посол Великобритании в России Бьюкенен говорил: "Все мои симпатии были на стороне Корнилова,.. Корнилов гораздо более сильный человек, чем Керенский".

Керенский писал: "К 10 августа все приготовления к захвату Петрограда, включая отвод войск с Северного фронта в разгар германского наступления и их переброску в Петроград и Москву, были завершены генералами Корниловым, Крымовым и Романовским".

20 августа пала Рига. На следующий день находившийся в Ставке Корнилов беседовал с обер-прокурором Святейшего Синода Владимиром Львовым, направлявшимся к Керенскому. Корнилов сказал ему: "Передайте Керенскому, что Рига взята вследствие того, что предположения мои, представленные Временному правительству, до сих пор им не утверждены, Взятие Риги вызывает негодование всей армии, Дольше медлить нельзя". Корнилов заявил, будто большевики готовят восстание, которое надо немедленно пресечь. Он говорил: "Ввиду столь грозной опасности, угрожающей России, я не вижу иного выхода, как немедленная передача власти Временным правительством в руки Верховного главнокомандующего".

Львов сказал Корнилову: "Раз дело идет о военной диктатуре, то кому же быть диктатором, как не вам". Корнилов ответил: "Во всяком случае Романовы взойдут на престол только через мой труп. Когда власть будет лишь передана, я составляю кабинет. Я не верю больше Керенскому... Впрочем, я могу предложить Керенскому портфель министра юстиции".

Тут в кабинет вошел ординарец Корнилова Завойко. По словам Львова, он "перебил Верховного Главнокомандующего и сказал наставительным тоном, как говорят ученику: "Нет, нет, не министра юстиции, а заместителя председателя Совета Министров".

Львов вспоминал, что он "удивленно посмотрел то на Корнилова, то на ординарца, Вид у Корнилова был сконфуженный, "Так вы мне прикажете все это передать Керенскому? — спросил я у Корнилова. Отвечал Завойко: "Конечно, конечно, важна законная преемственность власти".

Завойко пригласил Львова к себе в кабинет, где уже находились некий Добровольский и некий профессор Яковлев. "Сев у письменного стола, достал лист бумаги, на котором было что-то написано, и стал читать вслух. То был манифест Корнилова к армии, в котором Корнилов, называя себя сыном казака (на самом деле Корнилов был родом из мещан. Прим. авт.), брал на себя Верховную власть во имя спасения Родины". Завойко ознакомил Львова и с прокламацией к солдатам, в которой каждому солдату обещали отдать по 8 десятин земли. Эту прокламацию сочинил присутствовавший здесь профессор Яковлев.

Затем "Завойко на листе бумаги написал слова: "Керенский — заместитель председателя Совета Министров". Далее следовали имена других членов правительства. С этими бумагами Львов отправился в Петроград.

Из этих воспоминаний следует, что все действия Корнилова по захвату власти жестко контролировали и направляли люди, которые стояли за его спиной. Кандидат в Бонапарты был на самом деле куклой, которой управляли опытные кукловоды.

Корниловский мятеж

"Провозгласив себя без всякого смысла диктатором, (Корнилов) погубил своей выходкой множество офицеров". Генерал Брусилов о Корнилове

К тому времени, когда Львов выехал в Петроград, к столице уже двигались III конный корпус казаков и так называемая "дикая дивизия", состоявшая из мусульман-горцев Кавказа. Оба соединения находились под командованием генерала Крымова. В секретном приказе от 25 августа Крымов писал: "Верховный главнокомандующий повелел мне восстановить порядок в Петрограде, Кронштадте и во всем Петроградском военном округе, причем указал: подтвердить всем войсковым начальникам, что против неповинующихся лиц, гражданских и военных, должно быть употреблено оружие без всяких колебаний или предупреждений".

Активную помощь заговорщикам оказали западные державы. Печать США, Великобритании, Франции открыто высказывала сочувствие Корнилову. В составе корниловских войск имелись английские и французские офицеры, переодетые в русскую военную форму.

Предлогом для переворота заговорщики решили объявить мнимый "большевистский мятеж". Финисов позже вспоминал: "Специальной организации было поручено вызвать "большевистское" выступление, т. е. разгромить Сенной рынок, магазины, одним словом, поднять уличный бунт. В ответ должны были начаться в тот же день действия офицерской организации и казачьих полков генерала Крымова. Это поручение было возложено на генерала Сидорина, причем тут же ему было вручено 100 000 рублей на эту цель".

28 августа Финисов и другие сообщили генералу Крымову о якобы начавшемся выступлении большевиков в Петрограде. По словам Львова, "атаман Дутов... пытался создать видимость большевистского восстания, провоцируя толпу грабить магазины, но из этой затеи ничего не вышло".

Узнав о военном мятеже, ЦК большевистской партии призвал рабочих и солдат к отпору контрреволюции. Страна увидела, что большевики — это не люди, громящие магазины, а защитники демократических завоеваний революции. Несмотря на то, что после июльских событий деятельность партии была запрещена, на ее призыв откликнулись десятки тысяч рабочих. Только в Петрограде выступило с оружием в руках 40 тысяч рабочих. На защиту Петрограда пришли моряки из Кронштадта. На Западном фронте революционные солдаты установили контроль над железнодорожными узлами Минска, Гомеля, Витебска, Орши, а также над шоссейными дорогами, которые вели к Киеву и Петрограду. Железнодорожники разобрали пути, чтобы воспрепятствовать проезду корниловских эшелонов.

В условиях, когда сопротивление контрреволюционным силам приняло широкие масштабы, казаки под командованием генерала Крымова отказались идти на Петроград. А вскоре генерал застрелился. Генералы Корнилов, Деникин, Эрдели, Вановский, Эльснер, Лукомский, Романовский, Кисляков, Марков, Орлов и другие были арестованы и препровождены в наскоро приспособленное для заключения здание женской гимназии в городе Быхов. Как и все военные предприятия, в которых Корнилов играл активную роль, мятеж потерпел фиаско, жертвами которой стали многие люди. Отмечая лишь жертвы корниловского мятежа среди офицерства, Брусилов писал: "Провозгласив себя без всякого смысла диктатором, (Корнилов) погубил своей выходкой множество офицеров".

Мятежники бегут на юг страны

Непопулярность вождя контрреволюционного мятежа была велика и на Дону, а потому Корнилов, как писал Деникин, "жил конспиративно, ходил в штатском платье и его имя не упоминалось официально в донских учреждениях".

Пока Корнилов и другие сидели в Быхове, в стране предпринимались усилия для организации нового военного переворота. Многие соучастники корниловского заговора оставались на свободе. Керенский вспоминал: "Признания Деникина и Сидорина, как и мемуары Финисова, опубликованные в 1936 и 1937 годах, не оставляют сомнений в том, что в деле Корнилова именно генерал Алексеев играл центральную роль... Он был главным соперником генерала Корнилова и других руководителей готовящегося переворота, включая Сидорина и Крымова. Он также подготовил политические обоснования для захвата Корниловым власти,.. В критические дни мятежа он постоянно поддерживал связь с генералом Корниловым через генерала Шапрона, зятя Корнилова". Однако М. В. Алексеев сумел создать впечатление своей непричастности к заговору и 30 августа был назначен начальником штаба главнокомандующего.

Активную деятельность по установлению военной диктатуры в России вели западные державы. Французский дипломат Фернан Гренар, живший в это время в России, писал: "Союзники России были ослеплены желанием любой ценой заставить ее продолжать войну". Именно с этой целью в Россию был направлен блистательный британский разведчик и не менее замечательный английский писатель Уильям Сомерсет Моэм.

http://kprf.ru/history/date/117714.html

У нашего народа хотят отнять национальную гордость

В структуре российского национального самосознания его военно-историческая, патриотическая часть играет государствообразующую роль. Именно поэтому глобальное значение должно придаваться внешнему информационно-идеологическому воздействию на него. Раньше отпор этому давали советские СМИ да и поколение военных лет быстро восстанавливало для молодежи историческую правду. Сейчас это воздействие координируют из-за рубежа, а детали доверено прорабатывать некоторым российским СМИ, которые порой оправдывают это доверие.


Одна из еще довоенных концепций: пакт Молотова – Риббентропа развязал Вторую мировую войну и в этом виноват Сталин. Умалчивают, что недовольные итогами Первой мировой войны финансовые правители Запада – Ротшильды, Варбурги, Шиффы, Морганы, Дюпоны, Круппы, Тиссены сделали все, чтобы правительства Германии, Франции, Англии, США включились в очередной передел мира. В 1933 году Италия, Германия, Англия, Франция подписали Пакт четырех, по которому Германии было предоставлено право вооружаться. США полностью одобрили это соглашение. Документы, относящиеся к нему, до сих пор не рассекречены. Вероятно, и потому, что они пересматривали Версальский договор, были направлены на возрождение германской мощи. Западные державы освободили эту страну от выплаты репараций и долгов по займам. Затем последовали Мюнхенский сговор, захват Италией Абиссинии, Албании, присоединение Австрии к Германии, захват Чехословакии. По кусочку чехословацкой земли урвали себе Венгрия и Польша. Вместе с Берлином Варшава участвовала в разделе Чехословакии, то есть вместе с гитлеровской Германией начала Вторую мировую войну. Однако сейчас польское руководство выдает свою страну за жертву Гитлера и Сталина.

Замалчивается и тот факт, что Адольфа к власти привела разведка США, что гитлеровско-нацистская партия получала финансовые вливания благодаря хлопотам американского резидента в Берлине Эрнста Ганфштенгля – однокашника президента США Рузвельта по Гарвардскому университету. Именно Ганфштенгль помог Гитлеру создать нацистскую партию, учил, как надо выступать перед массами, дал ему тезисы для написания «Майн кампф».

А в это время Сталин делал все возможное и невозможное, чтобы с весны 1939 года в Москве шли англо-франко-советские переговоры по заключению равноправного Тройственного договора, который мог бы остановить Гитлера. Но «партнеры» всеми силами пытались направить Гитлера на СССР, а СССР – на Германию. Лишь бы самим остаться в стороне и выжить. Рузвельт был за это же. Так будущие «партнеры» в то время оставили Советский Союз один на один с созданной ими гитлеровской Германией. В этой обстановке Сталину все же удалось 23 августа 1939 года подписать Договор о ненападении между Германией и СССР. Он пытался выиграть время: надо было подготовить страну к войне. Англия и Франция провалили переговоры в Москве, организовали новый Мюнхен за счет раздела Польши.

6 апреля 1941 года Германия без объявления войны начала операцию «Наказание» – разбомбила Белград. На столе Рузвельта лежала директива Гитлера № 21 от 18 декабря 1940 года – план «Барбаросса». Рузвельт ждал этого нападения, но Сталину об этом не сообщил. А если бы так поступил Сталин? И 22 июня это свершилось – Германия без объявления войны, как будто и не заключала Пакт о ненападении, обрушила на СССР всю мощь своей армии, отмобилизованной, вооруженной всеми захваченными ею странами Европы.

Роль заградотрядов

Сталина обвиняют и в том, что Красная армия проиграла начальный период войны. Франция и Англия в мае 1940 года в течение двух недель потерпели поражение, Голландия и Дания капитулировали. Их руководство в этом не обвиняют. Сталин несет личную ответственность за боеготовность Красной армии, которая проиграла начальный период войны. Но уже в первый же год войны она после тяжелейших поражений не только остановила гитлеровскую армию на всех стратегических направлениях, но и нанесла ей поражение под Москвой, сорвала план Гитлера по осуществлению молниеносной войны – блицкрига. Субъектами внешних специальных информационно-идеологических воздействий делается упор на поражение Красной армии в начальном периоде войны для «доказательства» того, что Сталин, советское руководство, командование Красной армии, советская государственная система неспособны были одержать победу. Обходят молчанием и следующее: Сталин не мог нанести превентивный удар по немецко-фашистским войскам, сосредоточенным на наших границах, так как Англия и США рассматривали бы СССР как агрессора и выступили бы на стороне Германии. Следовательно, он вынужден был принести в жертву передовые эшелоны Красной армии, чтобы его не обвинили в агрессии.

По заказу субъектов внешних специальных информационно-идеологических воздействий в российских СМИ, кино усиленно обсуждают сталинские заградительные отряды, которые якобы и выиграли войну, ибо советские солдаты не хотели воевать. Их режиссеры, ни одного мгновения не побывавшие на фронте, не публикуют то, что говорят по этому поводу сами участники войны. На 38 погибших советских воинов приходился один боец штрафных подразделений. Были в Красной армии дезертиры, трусы, паникеры. Но таковые выявлены и во французской, английской, американской, немецкой армиях. С июня по 10 октября 1941-го части НКВД задержали 657 464 военнослужащих, отставших от своих частей или бежавших с фронта. 96 процентов из них возвратили на фронт.

С 16 октября 1941 года стали формировать первые заградительные отряды из самых стойких бойцов в расчете один батальон на дивизию, командиру которой они подчинялись. За всю войну не отмечено ни одного случая, чтобы заградительный отряд стрелял по своим. Заградотряды обязаны были останавливать бойцов, оставивших свои позиции, а в случае необходимости и самим вступать в бой. К началу 1944-го из-за ненадобности эти отряды расформировали. Неужели заградительные отряды заставили советских воинов победить в битвах за Москву, Сталинград, на Курской дуге, освободить Европу от немецких оккупантов, взять штурмом Берлин? Это заградительные отряды заставили советских летчиков 561 раз таранить немецкие самолеты? За всю войну немецкие асы не решились даже на один таран. В первые месяцы войны 28 советских дивизий не вышли из окружения, 70 понесли тяжелые потери, но более 70 кадровых вместе с вновь собранными (всего более 200 дивизий) сорвали решающий этап плана «Барбаросса».

Как же мы победили

Под руководством Сталина созданы советское общество, мощная индустрия, коллективное, механизированное сельское хозяйство, рабоче-крестьянская интеллигенция. В Первую мировую войну, чтобы избежать голода, Николай II распорядился осуществить продразверстку: в сельскую местность были направлены военные отряды для сбора зерна, но действовали демократично и поэтому безрезультатно. Затем к продразверстке прибегло и Временное правительство. И тот же итог. Только после них продразверстку провели большевики – недемократично, но хлеб у крестьян отобрали. Итальянский исследователь Боффа свидетельствует: «Те самые крестьяне, которые всего 10–12 годами раньше, не говоря уже о Гражданской войне, всеми силами сопротивлялись коллективизации и принудительным поставкам зерна, теперь отдавали Сталину почти весь свой хлеб (то есть гораздо больше того, что от них требовалось на предыдущих этапах) без малейших намеков на выступления оппозиционного характера…Теперь все социальные группы, в том числе и крестьянство, были куда прочнее, чем прежде, «вцементированы» в политическую систему государства».

Если, как утверждают субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий, советские люди не хотели воевать, ненавидели советскую власть, ждали прихода немцев, симпатизировали фашистам, в стране не было дружбы народов, мощной армии, военной техники, должным образом подготовленного офицерского состава, мощной индустрии, коллективного, крупного механизированного сельского хозяйства, поголовной грамотности, если Сталин не оправдал себя как руководитель, то как же советский народ победил? В военных условиях создали вторую промышленную базу страны. Современные экономисты пришли к выводу, что частным фирмам было бы не под силу решить эту проблему за счет собственных средств.

У нашего народа хотят украсть его национальную гордость за свою Победу, спасение всего человечества от фашистской чумы, которую помогали создавать США. Не было Победы советского народа, значит, и соответствующие международные договоры надо аннулировать, восстановить условия, существовавшие до Второй мировой войны. И вот уже СССР вопреки итогам всесоюзного референдума распался даже с перевыполнением плана – осталась Россия без всех союзных республик. Теперь нужно осуществить гитлеровские планы по разделению России. Вот уже и Японии подсказали, как выйти из роли союзника гитлеровской Германии и начать играть роль потерпевшей стороны, требовать возврата тех островов, которые отошли к СССР по международным соглашениям по праву победителя.

Цель – пересмотр истории

Вызывает удивление, что некоторые российские историки, философы, политологи, общественные, государственные деятели, даже дипломаты постоянно ссылаются на статьи Сан-Францисского мирного договора 1951 года. Это абсурд, потому что глава советской делегации Громыко от имени СССР не подписал этот документ – нельзя заключать их сепаратно. Кроме того, Япония капитулировала. О каком же мирном договоре с ней может идти речь? Тогда России и с капитулировавшей Германией тоже надо заключать мирное соглашение? Почему факт капитуляции замалчивается, как будто его и нет. Следовательно, и де-факто, и де-юре ссылки на Сан-Фрацисский договор 1951 года несостоятельны, нелегитимны. Особенно для граждан России. Любое сепаратное соглашение не признается международным правом, рассматривается как тайный сговор, заговор одних государств против других, как несостоятельный международный казус.

Еще одна цель применения внешних специальных информационно-идеологических воздействий состоит в том, чтобы добиться пересмотра всемирной истории, итогов войны и мира, дискредитации Победы нашего народа, новой напряженности как во внутригосударственных, так и в международных отношениях, поиска формальных поводов восстановления условий, существовавших до начала Второй мировой войны, довоенных границ и довоенного положения в уложениях права.

Вводятся и нужные субъектам внешних специальных информационно-идеологических воздействий новые понятия. Например, такое, как «Ржевская битва», которое должно создать в сознании россиян символ мясорубки – следствия бездарности советского командования, его пренебрежения жизнью солдат. Вопреки свидетельствам участников этого сражения создатели фильма демонстративно осуществляют надругательство над памятью фронтовиков. Этой работе российских кинематографистов позавидовало бы геббельсовское Министерство пропаганды – способные у него в России ученики оказались. Откуда ни возьмись и деньги находятся на издание таких «шедевров», а либералы, демократы говорят, что сейчас хороших фильмов не создают, потому что финансирования нет. А тут сразу нашлось.

Предателя Власова возводят в ранг национального спасителя, а подвиги Николая Гастелло, Зои Космодемьянской, 28 героев-панфиловцев, Александра Матросова всячески ставят под сомнение. О морально-политическом единстве советских людей свидетельствуют и такие факты из биографий полководцев Победы: Георгий Жуков – из семьи скорняка, Александр Василевский – сын священнослужителя, штабс-капитан царской армии Николай Ватутин – сын воронежского крестьянина, Леонид Говоров – бывший офицер колчаковской армии, Константин Рокоссовский, пострадавший в годы предвоенных репрессий, любимец армии и народа, решительно отказал в просьбе Хрущеву участвовать в поношении Сталина, за что тут же был отправлен в отставку, Иван Черняховский – сирота, деревенский пастушок.

Субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий утверждают, что Сталин уничтожил весь офицерский корпус и поэтому воевать с немцами было некому. Кто же разрабатывал наши победы под Москвой, Сталинградом, от Курской дуги до Берлина, в Польше, Венгрии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, Маньчжурии? Немецкие, английские, французские, американские, японские генералы? В 1943 году советская промышленность давала фронту 100 боевых самолетов, а сейчас, в мирное время, и 10 самолетов в год не можем получить.

Правда не уничтожена

Внешние специальные информационно-идеологические воздействия, касаемые двух тоталитаризмов, не применяли руководители «Большой тройки» ни в отношении Германии, ни в отношении СССР вплоть до начала Западом холодной войны. Тоталитаризм Гитлера – это всеединство высшей расы, то есть немцев, ее права господствовать над миром, считать славян недочеловеками. Советское руководство призывало советский народ, воинов Советской армии не отождествлять немецких рабочих и крестьян, интеллигенцию с гитлеровцами. Советских военнопленных фашисты убивали голодом, в газовых печах, в крематориях. А немецкие военнопленные получали тот же продовольственный паек, что и советские граждане. Лучше всего к России относятся бывшие немецкие военнопленные, потому что они сами видели отношение к ним советских людей. Гитлеровцы стремились завоевать весь мир, чтобы стать господами, а все остальные народы сделать своими рабами. СССР освободил Европу от гитлеровского фашизма.

Создание антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны – величайшая победа Сталина и советского народа: СССР вырвался из вражеского окружения. Резун в «Ледоколе» утверждает, что Сталин готовился первым напасть на Германию, но Гитлер, мол, всего-навсего упредил его. Сталин не мог этого сделать по той простой причине, что тогда бы Советский Союз остался в полной международной изоляции, что было бы для него самоубийством.

Сталина обвиняют в заключении аморальных секретных протоколов с Гитлером, касаемых установления сфер влияния в Восточной Европе, но при этом не упоминают о тайных соглашениях с Рузвельтом и Черчиллем о разделе Европы в Ялте и с Трумэном в Потсдаме в 1945 году, которые предопределили послевоенное устройство мира. Те, кто обвиняет Сталина во вводе войск в Прибалтику, словно не понимают, что в противном случае Гитлер заставил бы прибалтийские республики воевать на его стороне.

Литву, впрочем, как и Украину, да и все бывшие республики СССР в современных их границах создали Советский Союз, Сталин. Очевидно, в благодарность за это, если верить СМИ, в Литве подумывают о том, чтобы предъявить России счет за оккупацию литовской территории.

Субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий обладают неограниченными финансовыми возможностями, действуют активно, систематически, агрессивно, не таясь. Их продукцией завалены книжные магазины. Даже в военных вузах преобладают книги, например, Резуна, Гудериана, Глэнца, Бешакова. Президент РФ делает заявление о недопустимости фальсификации истории, а она благодаря стараниям извне и изнутри только большие обороты набирает.

И тем не менее, несмотря на то, что уже много десятилетий субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий в своих целях используют в этом «научном направлении» все новые архивные материалы, правду о Великой Победе советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов в сознании россиян им так и не удалось уничтожить.

Автор Леонид Баринов

Анатолий Вассерман


...Попытавшись однажды прочесть «Загадки истории» Эдварда Станиславовича Радзинского, я довольно быстро убедился, что загадка в книге всего одна: как может человек, получивший образование ещё в глубоко советское время (он родился в Москве 1936.09.23), до такой степени не знать истории? Конечно, Радзинский — далеко не единственный автор книг об истории, не имеющих к самой истории ни малейшего отношения. И даже далеко не единственный из тех, кто в отличие от откровенных беллетристов вроде Александра Тома-Александровича Дюма, честно признавшегося: «История — гвоздь, куда я вешаю свои романы» — пытается выдать свои фантазии за действительность. Его я упоминаю просто как самый известный и раскрученный в наши дни образец любимого многими принципа околоисторического рассуждения: «Если бы я располагал теми же возможностями, что и данный исторический деятель, я бы с удовольствием совершил такую-то гнусность — значит, данный исторический деятель совершил именно эту гнусность».

Ошибочно это рассуждение не только потому, что все люди разные, так что гнусность, измысленная писателем, совершенно не обязана доставлять удовольствие всем его персонажам. Куда важнее совершенно объективное обстоятельство: чем выше власть, тем меньше времени она оставляет для издевательств над подвластными, интриг, оргий и прочих гнусностей.

В старом анекдоте портной говорит: «Если бы я был царь, то жил бы ещё лучше царя, потому что ещё бы немного шил». Это рассуждение смешно потому, что глубоко ошибочно. Такой портной жил бы намного хуже царя, потому что тратил бы на шитьё время, необходимое для исполнения его основных служебных обязанностей. Соответственно он хуже исполнял бы эти обязанности. Поэтому хуже жила бы вся его страна, а значит, и он сам.

Более того, царями в современном обществе становятся далеко не сразу. Даже официальный наследник престола может быть отстранён от престолонаследия, если его поведение будет сочтено неприемлемым (так, Михаил Александрович Романов был одно время лишён права наследования брату Николаю не столько за неравный брак, сколько за откровенное шалопайство, и вновь обрёл это право, когда его поведение стало общеприемлемо). А уж ненаследные правители и подавно строят карьеру собственноручно — и этапы их продвижения поддаются историческому исследованию. Скажем, известнейшие из героев книг того же Радзинского — Наполеон Карлович Бонапарт и Иосиф Виссарионович Джугашвили — много лет шли к положению глав государств, преодолевали на этом пути не только сопротивление коллег, но и множество внешних препятствий самого разного рода.

Бонапарту понадобилось для начала — ещё в звании капитана артиллерии — предложить расстановку батарей, обеспечившую обстрел гавани Тулон, после чего английский флот ушёл оттуда и крепость, занятая роялистами, пала после первого же штурма. Затем он — уже в звании генерала, полученном как раз за тулонскую победу, убедительнейшую даже на фоне прочих чудес революции, — за считанные месяцы завоевал Северную Италию, располагая в несколько раз меньшими силами, чем его противники. А заодно подпитал Францию награбленным. Правда, его поход в Египет после нескольких эффектных побед потерпел неудачу просто вследствие ничтожности экспедиционного корпуса по сравнению со всем многообразием его противников. Но итальянских и египетских трофеев хватило ему для организации очередного государственного переворота. А потом была многолетняя полоса побед в борьбе со всей Европой — увы, до полного исчерпания боеспособных людских ресурсов Франции.

Достижения Джугашвили по дороге в кабинет генерального секретаря (само это название учреждено специально для него) Центрального Комитета Коммунистической партии также велики. Напомню хотя бы организацию обороны Царицына — крупнейшего узла перевалки зерна, выращиваемого на юге страны, для снабжения пролетарского центра. Иосиф Виссарионович употреблял способы, вызвавшие резкое недовольство народного комиссара по военным и морским делам, председателя Революционного военного совета Лейбы Давидовича Бронштейна. Несколько раз оба встречались в Москве под надзором председателя Совета народных комиссаров Владимира Ильича Ульянова, и тот неизменно поддерживал позицию Джугашвили. Царицын пал через год обороны — через несколько месяцев после отъезда Джугашвили в другие регионы, по другим делам. Причём белых оттуда выбили уже через полгода: профессиональные военные не смогли организовать оборону так же эффективно, как дилетант. Правда, за эти полгода белые натворили в городе столько, что в 1925-м его переименовали в Сталинград по просьбе местных жителей: они оценили, от чего были на год спасены благодаря Джугашвили.

Часто рассказывают: победы Джугашвили во внутрипартийной борьбе обеспечены тем, что в качестве руководителя партийного аппарата он продвигал своих людей на посты секретарей нижележащих уровней, а те взамен обеспечивали голосования за его позицию. Но много ли стоит уже оказанная услуга? Многие ли секретари будут выкручивать руки своим парторганизациям, чтобы те голосовали за то, во что сами не верят? Ведь самих секретарей избирают именно их организации — даже если рекомендацию даёт вышестоящий секретарь. Были другие причины для такого голосования. Прежде всего — очевиднейшая: Джугашвили — в отличие от большинства своих партнёров по политбюро — умел и любил работать, причём чаще всего работал успешно. Поэтому его поддерживали те, кто также умел и любил работать, и те, кто остро нуждался в результатах успешной работы. В результате, например, в 1927-м, когда в партии организовали открытую дискуссию по предложениям разных вождей, за позицию Бронштейна (и поддержавших его не менее заслуженных Овсея Гершона Ароновича Апфельбаума и Льва Борисовича Розенфельда) проголосовало менее двухсотой доли членов партии, ещё примерно столько же — за предложения других руководителей, а остальная партия поддержала Джугашвили с примкнувшим тогда к нему (и незадолго до того перешедшим с крайне левого фланга партии на крайне правый) Николаем Ивановичем Бухариным. Вряд ли такого результата можно было добиться одним подбором руководителей партийных организаций — тем более что немалая часть этих руководителей имела немалый опыт Гражданской войны и прочей собственной деятельности совместно с Бронштейном, Апфельбаумом и Розенфельдом.

Вообще мастер интриги чаще всего тратит на неё столько ума и времени, что того и другого на прочую деятельность просто не хватает. И те, от кого зависит его дальнейшее продвижение по карьерной лестнице, при всём желании не обнаруживают значимых причин для такого продвижения. Конечно, случаются и у них ошибки: наверное, каждому доводилось принимать льстеца и лицемера за почтенного мудреца. Но всё же я бы на месте человека, заботящегося о собственном возвышении, не рассчитывал на такие случайности, а наращивал свою эффективность в деле, коим занят по долгу службы. Как, собственно, поступаю и на протяжении всей своей жизни, ибо сам выбираю себе дело и долг.

Для писателя же измышление интриг — как раз существенная часть служебных обязанностей. Потому представители этой специальности куда более прочих смертных склонны объяснять чужие успехи теориями заговора. Радзинский — хороший драматург; если бы он ещё и не давал своим персонажам имена реальных исторических деятелей — ему бы и вовсе цены не было.

В жизни же «усильным, напряжённым постоянством» (как пушкинский Сальери) можно достичь куда большего. Сам Пушкин отличался именно таким постоянством: его черновики содержат десятки правок едва ли не каждого слова, отчего он и стал любимым героем литературоведов — по этим правкам они могут сочинять и проверять головоломнейшие гипотезы. Образ «гуляки праздного» (как пушкинский же Моцарт) он выстроил, похоже, сознательно — может быть, даже для того, чтобы его достижения не могли повторить.

Итак, обширный исторический и литературный опыт предупреждает: не рассчитывайте на закулисные игры — те, кого считают мастерами таких игр, чаще всего достигают успеха совершенно иным способом. И способ этот — честный и умелый труд на пользу избранного дела — посилен каждому.

http://www.odnako.org/blogs/show_26430/

Учебники утверждают: период гражданской войны и иностранной интервенции в истории нашей страны завершился в октябре 1922 г. с уходом японских войск из Владивостока. Это ложь. Полного освобождения территории Советской России удалось добиться почти тремя годами позже. И главную роль в том сыграл не полководческий талант будущего маршала Блюхера — решающим фактором оказалась нефть.

Среди прочих держав Япония высадила свой десант во Владивостоке в 1918 году, а 21 апреля 1920 года японцы оккупировали Северный Сахалин (напомню, что Южный Сахалин отошёл Японии после поражения России в русско-японской войне). На Сахалине их интересовали прежде всего уголь, рыба и нефть. Правда, в больших масштабах добывать нефть у японцев в то время не получилось – за 5 лет оккупации с острова было вывезено порядка 20-25 тыс. тонн.

Интересовал японцев и пушной зверь. За годы оккупации на Сахалине были полностью истреблены ценные пушные животные: соболь, выдра, лисица, резко сократилось поголовье белки. Захватчики систематически разбрасывали на огромных участках тайги приманки, отравленные стрихнином, бессмысленно уничтожая тем самым огромное количество животных.

25 октября 1922 года Владивосток был взят частями НРА (Народно-революционная армия Дальневосточной республики), и в этот же день завершилась эвакуация японских войск из Владивостока, решение о которой было принято ещё летом 1922 года.

Однако Северный Сахалин оставался оккупированным. Военных возможностей выгнать оттуда японцев у молодого советского государства ещё не было.

В сборнике «Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы.» (Москва, 1995) сообщается, что сразу же после оккупации действие русских законов было отменено и введено японское военно-гражданское управление. Все учреждения острова должны были передать дела новой японской администрации. Было произведено переименование улиц на японский лад, а день рождения японского императора стал обязательным для всех праздником.

Весной 1920 г. Советская Россия находилась на грани полного краха. Крестьяне потеряли в ходе гражданской войны почти всех лошадей. Мало того, собственно гражданская война шла практически в хлебопроизводящей зоне — на Украине, Северном Кавказе, в Среднем и Нижнем Поволжье. В стране начался голод. Физическое и моральное истощение бойцов Красной армии превратило их к тому времени в пассивную массу, которую уже никто не мог заставить сражаться. В сложившейся ситуации Кремль был вынужден отказаться от наступления за Байкал. 6 апреля 1920 г. была провозглашена формально независимая Дальневосточная республика (ДВР) с многопартийной системой, свободными выборами в парламент — Народное собрание, собственной армией.

ДВР, каждый шаг которой направлялся из Москвы, и предстояло добиться сугубо мирным путем вывода японских войск, используя обострившиеся отношения великих держав в тихоокеанской зоне. Нараставшее недовольство США, Великобритании и Франции чрезмерными территориальными захватами Японии, попыткой Токио закрепиться не только в южной Маньчжурии, но и в Сибири, на Дальнем Востоке, Северном Сахалине, Камчатке. Проникнуть даже на Чукотку.

Лишь под нажимом Вашингтона в конце октября 1920 г. японцы покинули Забайкалье и Амурскую губернию. Однако остались в Приморье и на Северном Сахалине. Трезво оценив ситуацию, нарком иностранных дел РСФСР Георгий Чичерин и его заместитель по странам Востока Лев Карахан решили с максимальной выгодой использовать противоречия между США и Японией.

В конце 1920 г. министр иностранных дел ДВР Александр Языков, выполняя полученные из Москвы инструкции, предложил владельцу крупной независимой американской нефтяной компании Гарри Синклеру взять концессию на два нефтеносных участка на Северном Сахалине. Нефть была обнаружена там еще в 1870 г., но добыча ее не велась.

Первыми всерьез отнеслись к богатому месторождению японцы. Потому и оккупировали северную часть острова 14 июля 1920 г.

В Москве и Чите (с октября столица ДВР) полагали, что приняли верное решение, поскольку, по имевшимся в Наркоминделе сведениям, Синклер был в близких отношениях с президентом США Уорреном Гардингом и госсекретарем Чарлзом Хьюзом. Следовательно, чтобы отстоять свои интересы, он сумеет добиться поддержки Белого дома. Ну а тот надавит на Токио, которому придется вывести войска с Северного Сахалина. А может быть, и из Приморья.

14 мая 1921 г. правительство ДВР и представитель «Синклер ойл» подписали предварительный договор о концессии, а 31 мая Хьюз в ноте, направленной правительству микадо, твердо заявил: Соединенные Штаты «не могут согласиться на принятие японским правительством каких-либо мер, которые нарушали бы… территориальную неприкосновенность России». Северный Сахалин прямо не был назван, но явно подразумевался.

Полагаясь на поддержку США, правительство ДВР подписало с представителем «Синклер ойл» окончательный договор. В соответствии с ним американская компания получила концессию на два участка общей площадью около 1000 кв. км для добычи нефти и газа сроком на 36 лет. «Синклер ойл», в свою очередь, обязывалась затратить на разведку и добычу не менее 200 тыс. долл., в конце второго года запустить одну буровую, а к концу пятого — еще одну. Арендная плата устанавливалась в традиционной форме: 5% от ежегодной валовой добычи, но не менее чем на 50 тыс. долл. В качестве обеспечения будущих выплат компания немедленно вносила в Госбанк ДВР 100 тыс. долл. и гарантийное письмо на 400 тыс.

                                                                    Японская игра

Вместе с тем переговоры пришлось вести и с Японией. За четыре дня до подписания концессионного договора с «Синклер ойл» делегация ДВР, ведшая с Японией переговоры в Дайрене (Китай), в ноте отметила: она, «идя навстречу жизненным интересам японского народа, готова предоставить японским предпринимателям промышленные концессии на северную часть острова Сахалин».

Предложение должно было повлиять на непреклонную позицию Токио.

Время шло, но Белый дом так и не оказывал давления на Токио. В конце сентября Политбюро предложило дипломатам «считать возможным вести переговоры о предоставлении Японии концессий на Северном Сахалине». Если потребуется, предоставить равные права и «Синклер ойл», и «Норф стар», за которой стояли японские концерны «Мицубиси», «Мипуи» и другие.

Москва была готова платить нефтью за освобождение своей территории, которую не могла возвратить иным способом. И все же пока ничего не могла добиться. Токио не уступал. Оставалось одно — соглашение с «Синклер ойл», которое после воссоединения ДВР с Советской Россией 15 ноября 1922 г. Кремлю предстояло либо подтвердить — как правопреемнику, либо отвергнуть. Так и не дождавшись ответа из Токио, 26 января 1923 г. Совнарком РСФСР одобрил концессионный договор с «Синклер ойл» на разведку и добычу нефти и газа на Северном Сахалине.

Однако и переоформление концессионного договора не сдвинуло дело с мертвой точки. Адольф Иоффе, представлявший РСФСР и ДВР на переговорах с японцами, информировал Политбюро и Наркоминдел о весьма интересном, с его точки зрения, предложении Токио: продать Северный Сахалин Японии и тем самым разрубить гордиев узел проблем, связанных с этой «спорной» территорией.

Политбюро, не имея возможности сразу же отвергнуть безумную идею Иоффе, которого открыто поддерживал Троцкий, поступило чисто бюрократически. 5 мая 1923 г. была образована комиссия по определению экономической и стратегической ценности острова Сахалин, члены которой единодушно постановили, что Северный Сахалин необходимо сохранить за СССР любой ценой.

16 июля Иоффе был отозван в Москву, а полпредом СССР в Китае и представителем на переговорах с Японией утвердили Карахана.

Троцкий не смог смириться с поражением и добился решения Политбюро о пересмотре условий договора с Синклером. Дело было поручено его верному соратнику Георгию Пятакову, занимавшему сразу три чрезвычайно важных поста: заместителя председателя Совета труда и обороны СССР, заместителя председателя ВСНХ и председателя Главконцесскома. Пятаков включил в условия нового договора отчисления с валовой добычи в 30%, предоставление советскому правительству кредита, а российским заводам — заказов на оборудование. И добавил явно невыполнимое: договор может быть заключен лишь по установлении нормальных отношений между США и СССР.

Но противники Троцкого вновь сумели настоять на своем и поручили ведение переговоров уже Литвинову. А Максим Максимович, воспользовавшись отсутствием в стране Пятакова, который вместе с Радеком и Раковским отбыл в Берлин организовывать революцию в Германии, и болезнью Троцкого, поспешил завершить переговоры с «Синклер ойл». А 23 октября информировал Политбюро, что к окончательному решению по сахалинской нефти необходимо прийти в ближайшие же дни, до отъезда из Москвы представителя компании Мейсона Дэя. И добился своего, найдя поддержку у Сталина.

                                                        Токийская капитуляция

Только теперь американские нефтяники получили право приступить к работам. В начале января 1924 г. во Владивосток пароходом из Сан-Франциско прибыли два инженера компании, МакКаллох и МакЛафлин. По зимнику добрались до устья Амура, там переправились через скованный льдом Татарский пролив и 7 февраля высадились на западном побережье Сахалина, в районе селения Погиби, где их незамедлительно арестовали японцы и, продержав несколько дней взаперти, выслали.

Столь беззастенчивые действия оккупационных властей напугали прежде всего Токио, где стали ждать реакции Вашингтона на столь очевидное нарушение международного права. В случае, если США прибегли бы к стандартной процедуре по защите своих граждан, Японии пришлось бы не только незамедлительно вывести свои войска с Северного Сахалина, но и навсегда распрощаться с мыслью получить доступ к его нефти.

19 марта посол Японии в Пекине Иосидзава сообщил Карахану о готовности Токио признать СССР де-юре, вывести войска с Северного Сахалина и начать по этим вопросам переговоры на приемлемых для советской стороны условиях: получить концессии на Северном Сахалине и в Восточной Сибири.

Но даже через два месяца после получения заманчивого предложения Токио в Москве продолжали склоняться в пользу обязательств по договору с «Синклер ойл». 20 мая Чичерин направил в министерство иностранных дел Японии ноту протеста против высылки представителей «Синклер».

Токио безмолвствовал. Зато ноту незамедлительно прокомментировал нью-йоркский «Джорнел оф коммерс», который сообщил, что, по его информации, официальный Вашингтон не предполагает вносить какие-либо перемены в политику молчания по сахалинскому вопросу. Маловероятно, продолжало издание, что правительство США окажет поддержку Синклеру, в особенности в силу натянутых отношений между Америкой и Японией.

Так как ни Белый дом, ни Госдепартамент не опровергли комментария «Джорнел оф коммерс», Кремлю пришлось разрабатывать новые планы для того, чтобы добиться освобождения своей территории. 12 июня Москва впервые решила несколько переориентироваться — Красину, Чичерину и Пятакову было поручено разработать проект соглашения с Японией, включающий предоставление ей концессии на разработку нефти.

Получив окончательные директивы, Карахан возобновил переговоры с Иосидзавой и сообщил ему о готовности СССР предоставить Японии концессию на добычу нефти. И поспешил довести до всеобщего сведения результат встреч в Пекине. В интервью «Известиям» он объявил о выводе японских войск с Северного Сахалина. Затем перешел к сложному вопросу о концессиях на сахалинскую нефть.

Интервью содержало преднамеренную утечку информации. Оно было последним пpизывом к Вашингтону защитить интересы американской компании. Однако Белый дом и на сей раз решил остаться в стороне.

3 января 1925 г. НКВД и BCHХ согласовали проект. Решили предоставить японской стороне для эксплуатации половину нефтяных полей, но не единым участком, а в шахматном порядке, вперемежку с участками, остававшимися за советской стороной, сроком на 45 лет.

20 января в Пекине Карахан и Иосидзава подписали конвенцию «Об основных принципах взаимоотношений между СССР и Японией», что фактически означало восстановление дипломатических отношений. К конвенции прилагались два протокола. Первым устанавливался крайний срок вывода японских войск с Северного Сахалина — 15 мая 1925 г. Вторым — зафиксирована договоренность об условиях получения японским концерном «Кита Сагарен Сэкию Киге Кумиай» концессии на сахалинскую нефть.

14 мая последний японский солдат покинул советскую часть Сахалина.

14 декабря в Москве Дзержинский и Литвинов от советской стороны и адмирал Накасато от японской подписали концессионный договор.

Еще раньше, 24 марта 1925 г., Московский губернский суд вынес решение по делу о расторжении договора с компанией «Синклер ойл», признав его утратившим силу. Также суд признал, что равным образом утратило силу гарантийное письмо, представленное синклеровской компанией, а внесенные синклеровской компанией в обеспечение исполнения договора деньги не подлежат обращению в доход СССР.



Ну а «Синклер ойл» осталась ни с чем. 24 марта 1925 г. Московский губернский суд вынес решение по делу о расторжении договора с компанией «Синклер ойл», признав его утратившим силу. Также суд признал, что равным образом утратило силу гарантийное письмо, представленное компанией, а внесенные в обеспечение исполнения договора деньги не подлежат обращению в доход СССР.

Добыча нефти на концессиях росла и к середине 30-х стабилизировалась на уровне 160-180 тыс. тонн в год. Между советскими органами власти и концессионером постоянно возникали разногласия, были случаи нарушения договора, причем обеими сторонами. С началом японо-китайской войны (1937) на концессиях начался спад добычи нефти, связанный с резким ухудшением советско-японских отношений (Хасан, Халхин-Гол) и постоянными требованиями советского правительства ликвидировать концессии. Напомню также, что СССР оказывал военную помощь Китаю для защиты от японской агрессии.

Министр иностранных дел Японии Ё. Мацуока подписывает пакт о нейтралитете между СССР и Японией в присутствии Сталина и Молотова. 13 апреля 1941 г.

К вопросу о принадлежности Северного Сахалина Япония вернулась во время переговоров с СССР о подписании договора о нейтралитете в 1940-41 годах. Япония предлагала Северный Сахалин продать.

Однако нападение Германии на СССР оттянуло решение вопроса о закрытии японских концессий. Посчитав, что в условиях ведения войны на западе, СССР не захочет рисковать открывать второй фронт на Дальнем Востоке и силой выгонять японцев с Северного Сахалина, японские концессии в нарушение пакта о нейтралитете продолжили действовать. На тот момент их расчёт оказался верным.

После поражения Германии в Сталинградской битве японское правительство осознало, что Германия потерпит в этой войне поражение, а, значит, СССР сможет перекинуть свои войска на Дальний Восток для боевых действий против Японии.

В стремлении не допустить выхода СССР из договора о нейтралитете 19 июня 1943 г. координационный совет японского правительства и императорской ставки принял принципиальное решение о ликвидации концессий. Переговоры шли медленно и продолжались до марта 1944 г.

Во время состоявшейся 2 февраля 1944 г. беседы с послом США Гарриманом Сталин отмечал, что «японцы очень перепуганы, они очень беспокоятся за будущее». Он говорил: «Мы имеем с японцами договор о нейтралитете, который был заключен около трех лет тому назад. Этот договор был опубликован. Но кроме этого договора состоялся обмен письмами, которые японцы просили нас не публиковать. В этих письмах шла речь о том, что японцы обязуются отказаться до окончания срока от своих концессий на Сахалине: от угольной и от нефтяной… Нас особенно интересуют нефтяные концессии, так как на Сахалине много нефти. При обмене письмами японцы обязались отказаться от концессий в течение шести месяцев, то есть до октября 1941 года. Но они этого не сделали до настоящего времени, несмотря на то что мы несколько раз ставили перед ними этот вопрос. А теперь японцы сами обратились к нам и говорят, что они хотели бы урегулировать это дело».
30 марта 1944 года в Москве был подписан протокол, по которому японские нефтяные и угольные концессии передавались в собственность СССР. В порядке компенсации СССР выплачивал Японии 5 миллионов рублей и обещал продавать Японии 50 тысяч тонн сырой нефти с Охинских скважин в течение 5 лет «после окончания настоящей войны». Тогда же было принято решение о закрытии генерального консульства в Александровске и вице-консульства в Охе.

После победы СССР над Японией Советскому Союзу был возвращён Южный Сахалин и Курильские острова.

источники

http://statehistory.ru/1919/Okkupatsiya-Severnogo-Sakhalina-i-yaponskie-kontsessii/

http://www.politjournal.ru/preview.php?action=Articles&dirid=50&tek=2896&issue=88 - Юрий ЖУКОВ, доктор исторических наук