Исходное сообщение MAIKL2008
Но меня больше заинтересовала статья.

Что такое Эсперанто и с чем его едят?

Благодаря этой записи и я сходил, почитал. Не удержался, и откомментировался там на некоторые комментарии же :)

Хотя опыт и показывает, что с людьми которые всегда и всё знают заранее, но не имеют понятия о сути спора бесполезно разговаривать.
Они практически не способны принимать альтернативные аргументы потому, что им придётся признать, что они себя вели просто по идиотски.
Какая может быть причина такого поведения? Не заню. Или блеф (приколоться и сойти за умного изображая эксперта, который походя высказывается эрудированно на разные темы) или просто ограниченная глупость, когда челове действительно считает себя гением и эрудитом.
Других причин, что-то в голову не приходит.
Оба варианта и не позволяют таким персонам принимать возражения своим изречениям. Они или начинают писать, что так думают и никто не отнимет у них их убеждений, или цепляться к каким-то деталям противной стороны и отказываяь вступать в дискуссию по сути разговора, или (если причина была глупость) начинают спорить продолжая демонстрировать свою неосведомленность и ограниченность.

Представьте себе ситуацию: вы изучили ... ну скажем ... аналитическую, органическую, неорганическую, физическую и какие там ещё есть химии отучившись по полной в университете, а вам кто-то начнёт гнать пургу о том, что у них в школе на уроках по химии и в кружке, куда спорщик начал на прошлой неделе ходить, стало окончательно понятно, что идея органического синтеза веществ с заданными свойствами -- полная ерунда и что даже такое направление в химии не имеет перспектив.