И ещё весьма сильно и точно сказано - "ЕГЭ – это не компетенция учителей и школ" и следующие фразы.
несколько раз аналогичную мысль высказывал на форумах - учителя "в упор не слышат" :(

Оказывается, переврал исходный текст
Вводить свою систему измерения текущих результатов - это ж совсем другое дело
"Был неправ. Вспылил..." Шварц, Обыкновенное чудо

Прочитав это. Ходжа Насреддин воскликнул: "Истинная правда, я всегда так думал!"
Соловьёв, "Очарованный принц"

Вот и я тоже давно так думал, что главная задача, которую решает (должна бы решать) школа, это та самая двуединая грамотность. Ну и умение и желание самообразовываться. Тогда остальное он сам возьмёт в силу имманентного стремления освоить/присвоить окружающий мир.

А вот то, что школа должна сама себя оценивать - так вроде бы это уже проходили, при прежней системе выпускных экзаменов

Мне не показалось, что Кондаков говорил о "принципиальных" изменениях. Вроде бы он лягнул СМИ за то, что они "выискивают и раздувают".
А то, что новые стандартны могут/должны привести к некоторым изменениям в содержании образования, что повлечёт за собой изменение КИМов - это же вроде бы нормально

Выступление ИМР поставил в Новости на ВИПе, выступление Асмолова тоже буду использовать.
Спасибо!

Интересно было бы проследить нормативку по этой теме. Ведь были и школьные фермы, и т.п. Их нормативными решениями задавили. Конец 90-х, по-моему. Детский труд нормативно же запретили.
Планируется ли нормативное обеспечение "пришкольных огородиков", или всё - на риск директора и учителей?

lj_m_pojahrsky, Свердловск вообще город "крайностей". Когда четверть века назад активно жил и развивался клуб "Здоровая семья", свердловские МЖК одними из первых среагировали - пригласили поделиться опытом. И группа наших (взрослые и дети) поехали туда на недельку учить их здоровому образу жизни, купанию в проруби и т.п.

А сейчас в том же городе активничает самозванное Всероссийское родительское собрание. Издаёт крупным тиражом и рассылает брошюры в форме политического доноса (одна, про Адамского, у меня в ящике валяется).
А запудрить мозги молодняку, которого приучили за "школьные годы чудесные" играть в угадайку с учителем - и что тут сложного...

lj_m_pojahrsky, у Навального очень силён "адвокатский синдром" - отстоять свою позицию любой ценой. Если у Перри Мейсона это выходило адекватно, то у г-на Навального - зашкаливает.

lj_m_pojahrsky, Ефимов всегда глубоко копает. Со своей стороны, рекомендую статью С.Шатунова в той же GZT http://www.gzt.ru/topnews/education/-mif-pro-20-le...ovateljnyh-reform-/352166.html
И на ВИПе появился интересный участник - А.Петровский. Из молодых, типа яппи. Аргументированно крошит "как-бы-зубров", утверждая, что реформы, проводимые нынешним минобром, недостаточно радикальны, на его взгляд.

Полагаю, что если бы их не продержали в связи с их акциями несколько месяцев в тюрьме, и если бы им не грозили за эти акции 5-7 лет тюрьмы, не было бы и номинации на премию.

http://www.mk.ru/social/article/2011/02/23/567831-...lnyiy-standart-perepishut.html
У меня исходные вопли-сопли вызвали образ младенца несмышлёныша. Ему некомфортно и он орёт нечленораздельно. Но очень громко.
Потом приходят взрослые и разбираются с ситуацией по существу.

Миронов - глухарь. Когда токует - ничего не слышит "в принципе". Он сейчас снова начал петь песню про свою анти-ЕГЭ-шную комиссию образца 2009 года. И так же никаких её результатов не публикует. Прям "чемоданы Руцкого" :(

Я в комментариях к публикации в GZT написал "Как можно вынести то, чего нет"?

Я так и не прочитал стандарты. Сперва откладывал, а сейчас интересно "по Платону" - наблюдая игру теней, попытаться понять - что к чему.

Что вижу в ругательных сообщениях.
1. Вырывается цитата из середины, и трактуется совершенно волюнтаристски. Собственная трактовка приписывается авторам стандарта, и со смаком разносится вдребезги.
2. Стандарту противопоставляется не школьная реальность, а некий светлый идеал, типа "советское образование было лучшим в мире". То есть у критиканов отсутствуют чувство времени и знание реальной процедуры.

Всё это, конечно же, не умаляет претензий к разработчикам.
Надо помнить, что лет 6-7 назад, когда шла закулисно-подковёрная борьба за большой заказ на разработку стандартов, команда Кондакова вступила в борьбу третьей (последней) и по-первам казалась аутсайдером. Так что отказ от некоторых достижений предыдущих лет может быть системной ошибкой как следствием попытки создать "своё". Альтернатива, блин :(

Да уж нет уж, подоказывать бы надо...
Есть школьное здание, в нём кабинеты. Есть школьное время, чем-то определяемое. И должна быть какая-то организация этого пространственно-временного континуума.

А если известно, что в такое-то время в таком-то кабинете будут заниматься тем-то, то к этой фиксации обязательно прилипнет слово "урок"

Примечание: а с тем, что КУС должна, как Тень, знать своё место, я полностью согласен.

таки и хотелось провести учителей через реальное проектирование, чтобы они потом несли соответствующее в школы... ничего не вышло. маятник так сильно качнулся в противоположную сторону. УГ со своим внутриучительским так подавительно победила... :((((

Негативное отношение к проектной деятельности вполне объяснимо (не хочу сказать - оправданно ). То, что в школах подаётся как "метод проектов" - в большинстве случаев, если не во всех, туфта и игра в поддавки. Сами учителя проектной деятельности не ведут, ибо не умеют. И не имеют представления о его мощности. Так что в этом случае УГ - реальный рупор значительной части учительства ;((

Жутко интересно. Получается, ядро - это нечто другое, чем было описано в посте и чем я понял из выступления Каспаржака в Вышке? Он, видать, примерную программу взял, которая собственно в стандарт не входит.

ссылочку, плз. Об АНО (автономной независимой организации) слышал, об АНУ - нет %(

SergMihal, есть закон об автономных учреждениях. речь именно о них в данном посте

Если я правильно понимаю, не "учреждениями", а "организациями"

иначе - думаю, отказаться от понятия "фундаментальное ядро содержания образования". Договариваться - о другом.
(понимаю, что говорю провокационно)

Конечно, договориться нельзя, потому что всегда будут недовольные. Но при этом, используя аллегорию из анекдота от министра, самолет-то летит. Профессиональное сообщество не в состоянии договориться, согласен, но на то и дана министерству власть, чтобы принимать решение. Вот я учился, вы учились, наши дети учились или будут учиться... А как иначе-то?

Честно, не знаю. Но узнаю обязательно.

у меня возникло 2 вопроса.
1. откуда из структуры стандарта разработчики ядра взяли, что ядро должно быть? с какой стати они его разрабатывают? им было такое задание?

2. где-нть выложены новые разработки этого самого ядра?
(интересно посмотреть, туда библейское происхождение мира уже входит? Дарвиновская теория еще осталась?)

BorisSt, "без этого нельзя" - это не миф?
Почему - нельзя-то?
интересчно, в других странах - живут ли без этого? и если да - не мешает ли им такое положение дел оставаться единой страной?

Каспржак-старший взял минимум из прошлого стандарта - некоторые разделы физики и русского языка - и сопоставил их. Получилось очень забавно: в одном месте что-то добавили, в другом - убавили, но по сути - то же самое. Может быть, это шутка такая. Как вместо слова "наставник" - слово "тьютор", так и вместо "минимум" - "ядро"? НО БЕЗ ЭТОГО ВЕДЬ НЕЛЬЗЯ!

Исходное сообщение lj_m_pojahrsky
Образовательные стандарты больше не содержат "минимума содержания образования". При этом идея о т.н. "фундаментальном ядре содержания", причем в самом традиционном понимании содержания как набора сведений, жива даже в самых прогрессивных и компетентностно настроенных головах.Имхо: никакие попытки сформировать это самое ядро не могут увенчаться успехом. Никогда общество не договорится о том,что должно войти в это ядро. Все предметные попытки приведут к перегрузу нереалистичности. Как ни обкарнывай науки - все равно в сумме получится огромный объем, впихнуть который в 100 процентов голов нельзя. Будет такой огромный перегруфенный могильник, да еще все стороны будут недовольны тем, как исковеркана их предметная область.Подобные рассуждения натыкаются на "неоспоримый" аргумент: ну таблицу-то умножения - должны знать!Я вот думаю: может, это один из наших глубоко укоренившихся мифов? В современных условиях существования человечества - необходимо ли знать таблицу умножения?Просится "прогрессивистский" ответ: Нет, но принцип умножения и с помощью каких устройств можно получить произведение - должен. Однако такой ответ не снимает вопроса о необходимости ядра: так значит, что-то-таки знать - должен?Другой вариант ответа: не должен, но образование должно быть построено так, чтобы в процессе достижения других, "высоких" целей само побочным образом освоилось. Стоп! Таки надо, чтоб освоилось? А еще что надо, чтоб освоилось? Таки ядро содержания - неизбежность? Но ведь договориться невозможно...Замкнутый круг? http://m-pojahrsky.livejournal.com/915.html