alex_rozoff :

Книга-индикатор гретиотов, уверенных, что вещи рождаются в супермаркетах от кредита и магии Али-Бабы

На просторах интернета гуляют самые разные классы коллекционеров, включая таких, которые ловят там самые зашкварные идеологические "продающие" концепты. Среди них Пётр Чихун, поймавший в ЖЖ SAPOJNIK изумительную реакцию на новую книгу Билла Гейтса «How to Avoid a Climate Disaster: The Solutions We Have and the Breakthroughs We Need», показывающую, как работает такой зашкварный "продающий" концепт. Сама книга анонсирована у самого Гейтса тут...

My new climate book is finally here Everything you need to know about avoiding the worst climate outcomes. By Bill Gates. February 14, 2021
https://www.gatesnotes.com/Energy/My-new-climate-book-is-finally-here

...И для обыкновенного мыслящего человека книга не содержит ничего интересного. Очередное эпигонское сочинение по мотивам стартапа парниково-климатической аферы - насквозь лживого фильма Альберта Гора с характерным названием "An Inconvenient Truth" (Неудобная Правда), 2006 год. Сам Гейтс в анонсе не скрывает, что его интерес к бизнесу на базе "анти-парниковой" идеологии возник после некой встречи в 2006 году с активистами климатического алармизма и зеленой энергетики.
Интересно другое - SAPOJNIK указал, как эта книга продает анти-парниковую идеологию тупеющим массам через типичного инфлюэнсера-гретиота.

Инфлюэнсера-гретиота зовут Митя Алешковский, он ведет ряд блогов, и представляется как основатель благотворительного фонда «Нужна помощь», фотограф, общественный деятель.
Крайне интересна особая "продающая" лексика в тексте Алешковского.

(Далее цитирую подряд текст Алешковского с его блога в издании "Эхо Москвы", продающие обороты речи выделяю подчеркиванием).

15 апреля 2021. Поражает масштаб проблемы. Сегодня я наконец дочитал блестящую книгу Билла Гейтса «How to Avoid a Climate Disaster: The Solutions We Have and the Breakthroughs We Need». И это, конечно, совершенно потрясающе. Во-первых, поражает масштаб проблемы. Гейтс очень подробно описывает, как плохо будет всем нам, если мы не начнем действовать прямо сейчас. Над проблемой глобального потепления принято смеяться, один там бывший президент соединенных штатов, вообще говорил, что это надуманная проблема. А Гейтс в своей книге дотошно и въедливо описывает, что именно произойдет с нами, причем со всеми нами, со всей планетой, если мы не начнем относиться к проблеме серьезно уже сегодня. Как много людей просто погибнут (десятки миллионов каждый год), от глобального изменения климата, какое влияние это будет иметь на мировую экономику и развитие. Как много людей перестанут иметь возможность, работать, есть, жить полноценной и здоровой жизнью, как много людей начнут болеть новыми болезнями. Сквозь всю книгу проходит красной линией — COVID покажется нам детским лепетом. И все это наступит буквально вот-вот. То есть это уже наступает. Уже происходит. Это не вопрос завтрашнего дня, это вопрос вчерашнего дня. Это уже сейчас. Больше всего, разумеется, пострадают самые бедные и самые слабые. И это отдельная боль, потому, что им и сейчас живется ужасно, а будет еще хуже жить в ситуации с критическим снижением ресурсов доступных для жизни и еды. Особенно, конечно, поражает масштаб необходимых действий. Борьба с глобальным изменением климата будет в ближайшие десятилетия происходить во всех сферах привычной нам жизни. Буквально, во всех и каждой. И это будет настоящая борьба, потому, что задача, которую нам, как человечеству, необходимо реализовать для того, чтобы предотвратить катастрофу планетарного масштаба звучит следующим образом — мы должны полностью прекратить производство и выброс парниковых газов. Не снизить, не запланировать снижение, не начать бороться.
Мы должны понять, как мы сможем свести выбросы парниковых газов до нуля. Во всех сферах нашей жизни. И это, особенно важно, учитывать, в наблюдении за политикой, потому, что в ближайшие годы эта тема станет темой номер 1 во внешнеполитических отношениях большинства крупных стран. Некоторым странам, которым особенно повезёт, эта тема будет играть важную роль и во внутренней политике.
Гейтс пишет, что для того, чтобы предотвратить катастрофу планетарного масштаба, которую будет уже невозможно исправить, все богатые и развитые страны должны прекратить производство парниковых газов к 2050 году. И это невозможно сделать просто так, это надо начинать делать сейчас, причем в большинстве сфер, где мы должны снижать выбросы этих газов, мы пока не имеем полноценно работающих технологий для этого.
Кстати, открытием для меня стало, что большинство парниковых газов производят вовсе не машины, не двигатели внутреннего сгорания, и не коровы со свиньями, а производство бетона и стали. И самое грустное, что произвести и бетон и сталь без выделения CO2 невозможно химически и физически. А потребление и бетона и стали по всему миру только растет. Как и потребление энергии. Как и потребление мяса.
И тут мы приходим ко второму, что поражает. Поражает, как много мы еще даже не представляем, как, но должны сделать. Один из ключевых пунктов, который выделяет Гейтс в книге, это огромные, в геометрической прогрессии растущие, инвестиции в R&D, которые просто обязаны делать все богатые страны прямо сейчас. Поражает то, как мало мы, оказывается, в это инвестируем, и как мало об этом заботимся, в планетарном масштабе. Не говоря уже о нас, как стране.
Тут же, конечно, поражает и то, сколько возможностей открывают эти исследования и новые горизонты. Просто представьте себе, сколько денег заработает тот, кто первый изобретет возможность производить carbon neutral бетон. Сейчас это невозможно в принципе, то есть даже, если вы будете производить его по большей стоимости, он все равно будет пользоваться гигантским спросом.
В самое ближайшее время нас ожидает появление новых мультитриллионных рынков, на все carbon neutral технологии и продукты. И те, кто поумнее, инвестируют в них уже сейчас. Гейтс, к примеру, инвестирует миллиарды.
Ну и в третьих, поражает, как один человек может настолько глубоко и далеко смотреть в будущее. Многие мои друзья знают, что я просто схожу с ума от Гейтса, и восхищаюсь всем, что он делает, но прочитав эту книгу, я в очередной раз поражаюсь тому, как много может делать и сделать один человек, и как он может предугадывать грядущее.
Просто подумайте, это ведь Гейтс ответственен за то, что у всех нас есть компьютеры, а еще он человек, который спас единовременно самое большое количество людей в мире, а еще он инвестирует в разработки новых типов ядерных реакторов и нового биотоплива, и в много-много еще чего. Не говоря уже о том, сколько тысяч научных исследований поддерживает он и его фонд. Не представляю, как можно создавать столько positive social Impact одному человеку. Очень хочу быть в этом на него похожим, потому, что у него все разложено по полочкам, все структурировано, все имеет смысл и каждый день, каждый час, каждая минута, направлены на то, чтобы достичь максимума пользы для планеты и будущих поколений. Если вы хотите все понять про глобальное изменение климата и про то, что каждый из нас, может с этим сделать, и почему нам важно это сделать сейчас — прочитайте новую книгу Гейтса.
(конец цитирования)
https://echo.msk.ru/blog/aleshru/2822196-echo/

Можно было бы просто посмеяться над гретиотом Алешковским, который заявляет:
"мы должны полностью прекратить производство и выброс парниковых газов. Не снизить, не запланировать снижение, не начать бороться. Мы должны понять, как мы сможем свести выбросы парниковых газов до нуля. Во всех сферах нашей жизни. " - не понимая, что для решения этой задачи ему придется не просто умереть (чтобы прекратить поступление CO2 в атмосферу при дыхании), а еще и утопиться в торфяном болоте (чтобы при разложении не окислиться до того же CO2, а анаэробно мумифицироваться, и затем превратиться в каменный уголь, не выделив CO2 в атмосферу, как поступили некоторые представители поздней палеозойской фауны).
Кстати, тогда, в Палеозойскую эру, концентрация CO2 в атмосфере была в 10 раз выше чем сейчас - на Земле царил комфортный теплый климат, к радости тогдашних тритонов и ящериц, прекрасно чувствовавших себя на берегах теплых морей.

Но оставим в покое геологическую историю Земли - и вернемся в настоящее время, чтобы подвести итоги. Их всего три.
1. "Продающая" лексика в текстах инфлюэнсеров, рекламирующих "зеленый поворот" точно такая же, как в текстах, рекламирующих услуги цифровых букмекеров или курсы карьерного коучинга, обещающие обогащение прямо сейчас.
2. При всей дебильности этой лексики, она (в соответствии с гипотезой Милгрэма) воздействует примерно на 65% урбанизированной аудитории.
3. Такая лексика перестают действовать, только когда вступает в жесткое противоречие с реальностью жизни... Или даже выживания.

Такие дела.

Открытие 2019 года: женщинам в мире изрядно поднадоело рожать. Перспектива полупустой планеты.

6 февраля 2019, Равноправие. Население Земли начнет сокращаться из-за глобального нежелания женщин иметь детей. С таким заголовком вышла статья* NV.UA о книге канадцев - Джона Иббитсона и Даррелла Брикера "Empty Planet: The Shock of Global Population Decline" (Пустая планета: шок глобального сокращения населения). Они путешествовали по Европе, Африке, Азии, Южной Америке, общались с разнообразной публикой, составили свой портрет современных семей и их отношения к рождению детей, после чего представили свое исследование популяции людей со следующим прогнозом:

"Великое определяющее событие двадцать первого века - одно из величайших определяющих событий в истории человечества - произойдет через три десятилетия, плюс-минус, когда мировое население начнет сокращаться. Как только этот спад начнется, он никогда не закончится. Мы сталкиваемся не с проблемой демографической бомбы, а с угрозой демографического спада - безжалостной, от поколения к поколению выбраковки человеческого стада. Ничего подобного раньше не случалось. Если вы найдете эту новость шокирующей, это не удивительно. Организация Объединенных Наций прогнозирует, что в этом столетии наше население вырастет с семи миллиардов до одиннадцати миллиардов, а затем стабилизируется после 2100 года. Но все большее число демографов во всем мире считают, что оценки ООН слишком завышены. Скорее всего, говорят они, население планеты достигнет пика примерно в девять миллиардов где-то между 2040 и 2060 годами, а затем начнет сокращаться"**

В развитых странах уже сейчас дети не спешат взрослеть и заводить семью. Вместо этого они зачастую остаются с родителями до своих 30 и более лет.
В развивающихся странах женщины уже тоже перестают рожать в порядке биологического автоматизма, сколько получится - и начинают все более жестко планировать, столько детей им иметь. Авторы книги пришли к выводу, что наибольшее влияние на показатель рождаемости имеет именно женское образование. Они спрашивали женщин в 26 странах о том, сколько детей они хотят иметь, и самым популярным ответом было два ребенка.
"Внешние факторы, которые диктовали людям заводить большие семьи, исчезают повсюду. И это происходит быстрее всего в развивающихся странах" - поясняют авторы книги.
Уже сейчас прирост населения происходит в основном не из-за того, что появляется больше детей, а из-за того, что люди доживают до более глубокой старости.
Когда людям, родившимся в 2020-х исполнится 40 лет, они будут жить в обществе с очень большой долей пожилых людей. У них не будет проблем найти работу (причем с высокой зарплатой), но вероятны проблемы с высокими налогами на здравоохранение и пенсии. С другой стороны, снизятся налоги на содержание детских садов и школ - их число резко сократится из-за низкой рождаемости.

Вообще говоря - вся динамическая структура экономики изменится. К середине века расширяющийся цикл производства любых товаров (лежавший в основе бизнеса на протяжении всего периода существования капитализма) сменится сужающимся циклом просто по причине снижения количества потребителей. Сейчас это можно наблюдать на примере страны — 3-й экономикой мира по ВВП - Японии***.

Будет этот демографически-сужающийся мир менее или более благополучным, чем привычный демографически-расширяющийся мир?
Мне представляется, что он будет более благополучным, и вот почему. Даже если у власти там будут такие же уроды и социопаты, без особого интеллекта, зато с огромными амбициями - им придется расстаться с удобной моделью "солдат вам бабы новых нарожают". В середине XXI века - не нарожают. Так что люди станут из спонтанно возобновляемого природного ресурса - востребованным дефицитным материалом. Второе звучит значительно более гордо, чем первое.

...Такие дела...

--------------------------------
*) https://nv.ua/techno/popscience/zhenskoe-obrazovanie-mozhet-ostanovit-rost-naseleniya-planety-50004916.html
**) https://www.cbc.ca/books/empty-planet-by-darrell-bricker-john-ibbitson-1.5026796
***) https://www.nippon.com/ru/japan-data/h00951/

Читая Гребера. Как смешение экономики с моралью превратило общество в коллективного шизофреника

Уже полгода, как д-ра Гребера нет с нами*. И недавно, отвечая на вопрос о том, какая книга о политической и социально-экономической системе кажется мне наиболее последовательной и актуальной сегодня - я назвал книгу д-ра Гребера "Долг. Первые 5000 лет истории"**. Как утверждают комментаторы BBC - эта книга, опубликованная в 2011 году, принесла д-ру Греберу мировую известность. Ниже я попробую конспективно - цитатами - показать, о чем эта книга.

- Особенность утверждения, что «каждый должен выплачивать свои долги», заключается в том, что даже в соответствии со стандартной экономической теорией это неправда. Предполагается, что кредитор берет на себя определенную степень риска. Предполагается, что благодаря финансовым институтам денежные ресурсы превращаются в выгодные капиталовложения. Если бы банк гарантированно получал обратно свои деньги плюс процент вне зависимости от того, что он делал, система бы не работала. Представьте, что я отправлюсь в ближайшее отделение Королевского банка Шотландии и скажу «Знаете, я тут получил точные сведения
о лошадях, участвующих в скачках. Что, если вы мне одолжите пару миллионов фунтов?» Разумеется, они лишь посмеются надо мной. А все потому, что они знают, что если моя лошадь не придет первой, то они ни за что не смогут получить свои деньги обратно. А теперь представьте, что есть закон, согласно которому они гарантированно получают свои деньги, что бы ни произошло, пусть даже это означает, что я должен – не знаю – отдать мою дочь в рабство или продать органы или сделать еще что-нибудь в таком роде. Ну в таком случае почему бы и нет? Зачем с нетерпением ждать, пока зайдет кто-то, у кого есть толковый план по созданию прачечной или чего-то подобного? В сущности, именно такую ситуацию МВФ создал в глобальном масштабе – иначе откуда бы взялись все эти банки, стремящиеся всучить миллиарды долларов первой же попавшейся кучке жуликов?

- ...Почему долг? Что придает этому понятию такую странную силу? Потребительский долг – двигатель нашей экономики. Все современные национальные государства построены на основе бюджетного дефицита. Долг превратился в ключевой вопрос международной политики. Но, похоже, никто точно не знает, что это такое и как его осмыслить. Сила этого понятия проистекает из самого нашего неведения о том, что такое долг, из самой его гибкости. Если история чему-нибудь учит, то ее урок таков: нет лучшего способа оправдать отношения, основанные на насилии, и придать им нравственный облик, чем выразить их языком долга, – прежде всего потому, что это сразу создает впечатление, будто сама жертва делает что-то не так. Это понимают мафиози. Так поступают командующие победоносными армиями. На протяжении тысяч лет агрессоры могли говорить своим жертвам, что те им что-то должны: они «обязаны им своими жизнями» (фраза, говорящая сама за себя) просто потому, что их не убили.

- Для того чтобы эффективно управлять режимом, основанным на насилии, нужно
установить некий свод правил. Эти правила могут быть совершенно произвольными. В сущности, неважно даже, что это за правила. Или, по крайней мере, поначалу неважно. Проблема в том, что когда кто-то начинает излагать вещи в терминах долга, то рано или поздно люди неизбежно станут задавать вопрос, кто что и кому на самом деле должен.

- Споры о долгах идут уже по меньшей мере пять тысяч лет. На протяжении большей
части человеческой истории – по крайней мере, истории государств и империй – большинству людей внушали, что они должники. Историки, прежде всего историки идей, не желали рассматривать человеческие последствия этого с упорством, которое тем более удивительно, если учесть, что такое положение дел больше, чем какое-либо другое, приводило к постоянному возмущению и недовольству.

- На протяжении тысяч лет борьба между богатыми и бедными зачастую принимала форму конфликта между кредиторами и должниками – спора о справедливом и несправедливом проценте, о долговой кабале, амнистии, изъятии собственности за долги, возврате имущества, конфискации овец, наложении ареста на виноградники и о продаже детей должника в рабство. В то же время в последние пять тысяч лет народные восстания всякий раз начинались с одного и того же – с уничтожения
долговых записей в форме табличек, папирусов, счетных книг или в любом другом виде в зависимости от места и времени. (После этого повстанцы, как правило, берутся за записи о земельных владениях и за книги оценки имущества.) Как часто повторял великий историк Античности Мозес Финли, в Древнем мире у всех революционных движений был один лозунг: «Списание долгов и передел земли». Наше стремление не замечать этого выглядит тем более странным, если обратить внимание на то, сколь значительная часть современной нравственной и религиозной лексики происходит напрямую из таких конфликтов. Слова «расплата» или «искупление» – наиболее очевидные примеры, взятые непосредственно из античного финансового словаря. В более широком смысле то же самое можно сказать о словах «виновный», «свобода», «прощение» и даже «грех». Споры о том, кто что и кому на самом деле должен, сыграли ключевую роль в формировании нашей базовой лексики, касающейся вопросов справедливости и несправедливости. Тот факт, что столь значительный ее пласт родился в спорах о долгах, делает это понятие удивительно путаным. В конце концов, чтобы спорить с королем, нужно говорить на его языке вне зависимости от того, имеют смысл или нет изначальные предпосылки.
Если взглянуть на историю долга, то в первую очередь обнаруживается, что речь идет о полной нравственной путанице. Наиболее явно она проявляется в том, что повсюду большинство людей полагает, что
(1) выплата денег, взятых в долг, – это вопрос элементарной порядочности
и что
(2) всякий, кто имеет обыкновение давать деньги взаймы, есть воплощенное зло.

- В мировой литературе почти невозможно найти сочувственные описания заимодавца, во всяком случае профессионального заимодавца, под которым подразумевается тот, кто берет процент. Я не уверен, есть ли другая профессия (палачи?), у которой была бы столь же дурная репутация. Особо примечательно то, что, в отличие от палачей, ростовщики часто числятся среди самых богатых и могущественных людей в своих обществах.

- Есть очевидные причины, почему сейчас особенно важно переосмыслить историю
долга. Начавшийся в сентябре 2008 года финансовый кризис почти полностью затормозил развитие всей мировой экономики. В результате корабли перестали плавать по океанам, тысячи судов были помещены в сухой док. Строительные краны разобрали, прекратилось строительство зданий. Банки урезали выдачу кредитов. Это не только вызвало ярость и смятение общества, но и повлекло за собой начало серьезной общественной дискуссии о природе долга, денег и финансовых институтов, в руках которых оказалась судьба народов.
Но это продолжалось недолго. Дискуссия толком так и не состоялась.
К такой дискуссии люди были готовы, потому что история, которую им рассказывали последние лет десять, оказалась колоссальным обманом – по-другому и не скажешь. В течение несколько лет каждый из нас слышал о целой уйме новых, необычайно изощренных финансовых новинок: кредитные и товарные деривативы, деривативы, обеспеченные ипотечными облигациями, гибридные ценные бумаги, долговые свопы и т. д… Эти новые рынки деривативов были такими сложными, что, как гласит расхожая история, одна инвестиционная компания обратилась к астрофизикам с целью чтобы усложнить торговые программы настолько, чтобы даже финансисты перестали их понимать. Посыл был ясен: оставьте это профессионалам, вам этого все равно не понять. Даже если вы не особенно любите финансовых капиталистов (а мало кто берется доказывать, что их есть за что любить), они настолько
хорошо – даже сверхъестественно хорошо – разбирались в этих делах, что о демократическом контроле над финансовыми рынками не приходилось и думать. (Так считали и многие ученые. Я хорошо помню конференции 2006–2007 годов, на которых модные социальные теоретики выступали с докладами о том, что новые формы секьюритизации, основанные на последних информационных технологиях, предвестники грядущей трансформации природы времени, возможности и самой реальности. Помню, я еще тогда думал: «Вот болваны!» – и оказался абсолютно прав.) Позже, когда эйфория прошла, выяснилось, что многие из этих новых форм, если не большинство, были не чем иным, как хорошо продуманными мошенническими схемами.

- ...Банкиры занимались этим в немыслимых масштабах: общий объем долгов, которые они накопили, превышал совокупный внутренний валовый продукт любой страны мира, из-за чего мир вошел в штопор, а сама система оказалась на грани уничтожения. Армии и полиция разных стран готовились бороться с возможными бунтами и беспорядками, но они так и не вспыхнули. Впрочем, не произошло и каких-либо изменений в функционировании системы. В тот момент все осознали, что в условиях, когда рушатся ключевые институты капитализма (Lehman Brothers, Citibank, General Motors), а все их претензии на обладание высшей истиной оказались ложными, мы должны, по крайней мере, снова открыть более широкую дискуссию о природе долга и финансовых институтов. И не только дискуссию.

- Сколько раз нам говорили, что благодаря появлению виртуальных денег и переходу от наличности к пластиковым картам и от долларов к движению графиков на мониторах мы оказались в совершенно новом финансовом мире. Очевидно, что представление о том, будто мы находимся на этой неизведанной территории, было одним из факторов, который помог Goldman Sachs, AIG и им подобным убедить людей, что никто не способен понять суть их ослепительно новых финансовых инструментов. Однако если взглянуть на это в более широкой исторической ретроспективе, обнаруживается, что ничего нового в виртуальных деньгах нет. Более того, изначально деньги такими и были. Кредитные системы, таблички и даже расходные счета – все это существовало задолго до появления наличности. Эти вещи стары, как сама цивилизация.

- История преподает нам замечательные уроки того, что нас может ожидать. Например, в прошлые эпохи виртуальных кредитных денег почти всегда создавались институты, которые оберегали систему от сбоев, не позволяя кредиторам вступать в сговор с бюрократами и политиками, чтобы выжимать из должников все до копейки, как они это делают сейчас. Возникали и институты, защищавшие должников. Новая эпоха кредитных денег, в которую мы живем, началась с шага в ровно противоположном направлении. Она берет отсчет с появления институтов вроде МВФ, цель которых – защищать не должников, а кредиторов. Вместе с тем в историческом масштабе, о котором мы здесь говорим, десятилетие или даже два –
пустяк. Мы очень плохо себе представляем, чего нам ждать.

- В течение очень долгого времени среди интеллектуалов царило негласное правило не ставить Больших Вопросов. С каждым днем становится все очевиднее, что у нас нет другого выбора, кроме как начать их задавать.

(Продолжение следует)

...Такие дела...
-----------------
*) Эпитафия Дэвиду Греберу - самому реальному экономисту, объяснившему что такое bullshit job
https://alex-rozoff.livejournal.com/281167.html
**)Дэвид Гребер "Долг: первые 5000 лет истории", 2011 год
https://wiki.z-g-m.ru/_media/библиотека/экономика/greber_-_dolg_pervye_5000_let_istorii.pdf

--------------------------------------------------------------------------------

Все тексты являются интеллектуальной собственностью alex_rozoff и размещены с его согласия

https://carians.livejournal.com/724402.html

Несколько месяцев назад сен piton набросил мне лекцию


Екатерина Шульман: Будущее семьи, частной собственности и государства
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шульман,_Екатерина_Михайловна
Екатерина Шульман – очень образованный человек, очень умный, очень хорошо читающей лекции, и очень хорошо разбирающийся в своем секторе социальных наук.
Но... Именно в своем секторе. Как только д-ру Шульман приходится (в силу обсуждаемой темы) выходить хоть немного за рамки этого сектора – она теряет почву под ногами, и падает в нереальность на уровне сказок братьев Гримм.
Поясню это на примере представленной лекции.



Екатерина Шульман: Обычно говорят, что мы не сможем идти в будущее, пока не определимся с прошлым. Я могу сказать, что все обстоит с точностью до наоборот – пока мы не определим свое желаемое будущее, мы не разберемся с различными сортами вчерашнего дня [...]. Очень небольшая часть публичного дискурса посвящена взгляду в завтрашний день. То, что говорится о будущем, говорится почти исключительно в терминах угроз и вызовов...
...И далее д-р Шульман с уместной иронией критикует футурофобию нынешних "авторитетных" политологов алармистского толка (которые всегда видят в новизне – угрозу, а не возможность, так что пугают аудиторию роботами и искусственным интеллектом в духе культового "Терминатора").
Отличная риторика, доходчивые аргументы, адекватные выводы... Но все это рушится, когда д-р Шульман переходит к своему пониманию схемы будущего.
Екатерина Шульман: применительно к завтрашнему дню существует два базовых типа мышления: либо вы верите в "золотой век", либо вы верите в прогресс. Верящие в "золотой век" полагают, что человечество развивается от лучшего к худшему, а впереди нас ждет апокалипсис. Противоположная концепция – вера в прогресс. Если вы верите, что человечество шаг за шагом идет от варварства к цивилизации, от насилия к снижению насилия, от голода к сытости, от убожества к развитию, то вы верите в прогресс. На этом пути мышления тоже есть свои "засады", в частности, плодом такого рода мыслительных концепций является вера в коммунистическое завтра, либо в конец истории по Фукуяме (пришествие всех форм политического устройства к единому либеральному идеалу).
Прибежали в избу дети, второпях зовут отца
Обманул нас Фукуяма, нет в истории конца.
После этой изумительной частушки, д-р Шульман упоминает не менее изумительный бизнес "торговля угрозами" (когда некая лобби-группировка продает госаппарату специально вымышленную угрозу чтобы получить бюджетное финансирование на борьбу с этой угрозой).
Далее она проводит познавательный экскурс по распределению ценностей в странах мира по двум осям:
От традиционно-религиозного – к секулярно-рациональному
и
От выживания (сохранения) – к самовыражению (прогрессу).
Тут начинаются некоторые спорные выводы, но не о них сейчас речь.
К теме данного эссе относится то, что д-р Шульман говорит дальше, как о "данности завтрашнего дня", отталкиваясь от Второй Индустриальной революции (2ИР) в начале XX века (как глобальное явление, до Второй мировой войны включительно).
Пока все более-менее логично (пусть с некоторыми избыточно выраженными личными политическими симпатиями и антипатиями).
Но после этого д-р Шульман переходит к вопросу о завтрашнем дне – и делает первую очень неприятную ошибку: она не выделяет НТР. В ее изложении нынешнее положение дел –это следствие индустриализации и урбанизации 2ИР. Славное 30-летие НТР (1947-1977) и 30-летие инерции НТР (1978-2008) как бы по умолчанию признаны незначимыми.
Завтрашний день по д-ру Шульман начинается КАК БЫ из точки около 1950-го, так что роботизация, искусственный интеллект, автоматизация, системы слежки и деприватизация жизни, и новый баланс урбанизации-дезурбанизации, новые этические схемы, связанные с этим, и т.п., КАК БЫ в новинку.
Все это БЫЛО в новинку ТОГДА, в начала славного 30-летия, но не СЕЙЧАС.
Это Оруэлл "1984" (1949)
Это Азимов "Я, робот" (1950)
Это Хайнлайн "Дверь в лето" (1952)
Это Саймак "Город" (1956)
Из-за некоторых секторальных шор своей профессии, д-р Шульман оказывается в роли нового Рип-ван-Винкля, только проспавшего не 20 лет (как в романе Ирвинга), а втрое больше – 60 лет...
...между Оруэллом и Цукербергом.
...между Хайнлайном и Маском.
Суть сегодняшнего момента истории в том, что:
ОРУЭЛЛ РЕАЛИЗОВАЛСЯ, А ХАЙНЛАЙН – НЕТ.
"Большой Брат" следит за тобой днем и ночью, но "Ловкий Фрэнк" не заменил тебя в монотонном труде за хлеб и койку.
Вот это как-то пропало из лекции д-ра Шульман.
То, что происходит в лекции дальше, выглядит жалко и неприятно.
Когда д-р Шульман начинает восхвалять социальные сети, говорить об уничтожении монополии на высказывания, и о равенстве в соцсетях двух персон – миллиардера с мегаяхтой и человека со скромным достатком (таймкод 26:30 - 28:00) становится ясно: она НИЧЕГО не понимает в современных информационно-политических схемах, поскольку не понимает как ТЕХНИЧЕСКИ все это устроено, а значит, не понимает:
- как происходит администрирование, фильтрация и накачка заказного контента,
- как совершается таргетное манипулирование мнениями,
- как происходит "цифровое уничтожение" любой персоны, мешающей тем самым миллиардерам на мегаяхтах (культура отмены – cancel culture).
Почему д-р Шульман совершает такую фатальную серию ошибок, приводящую к потере адекватности ее изложения – жизненным реалиям?
Это - вопрос, который у меня вынесен в заголовок: почему необходим Жюль Верн?
Или (если угодно) сверхновый Жюль Верн.
Обществу необходим легкий жанр (приключения, эротика, детективы, триллеры) в котором, на фоне авантюры, содержательно раскрывается технологический фон происходящего. Не надо сплошной детализации – достаточно пунктирной эрудиции.
Зная в общих чертах, как и что устроено, по каким техническим и управленческим принципам оно работает, где точки контроля этой работы и где практические пределы применимости этой технологии, можно строить адекватные суждения.
Иначе – ничего адекватного не получится.
...Такие дела...

Это уже настоящий Супер-Скандал с двух титульных буквы "С". Социально-политическая система Соединенного Королевства, похоже, не сможет выдержать "ковид-диссидента" такой весовой категории.
4 апреля 2021, Daily Mail. На Бориса Джонсона оказывается давление, чтобы он уволил пэра-консерватора Хелену Моррисси после того, как она сказала своим сторонникам, что пандемии Covid НЕТ, и обвинила в кризисе "фальшивые видео" из Китая.
Хелена Моррисси написала в Твиттере, что обвиняет Китай в распространении опасений по поводу коронавируса
Финансист из Сити отрицает существование всемирной пандемии коронавируса*.

55-летняя баронесса Хелена Моррисси (Helena Morrissey**), при своей хрупкой внешности – тяжелая фигура в британских раскладах.
Энциклопедические статьи об этой даме состоят наполовину из перечисления сверхкрупных финансовых фондов и транснациональных корпораций, в исполнительной дирекции которых она занимала топовые должности, и королевских орденов, которых она удостоена. Между прочим: баронский титул и место в Палате Пэров она получила не по наследству, а за выдающиеся заслуги перед Соединенным Королевством 3 сентября 2020 года.
Любопытно, что свое мнение о т.н. "пандемии COVID-19" м-с Моррисси высказала еще до своего возведения в титул пэра. Вот ее твит:

Хелена Моррисси DBE @MorrisseyHelena
5 августа 2020 г. Опять-таки, откуда взята эта идея "в случае второй волны"? Где тут настоящая наука? Если мы останемся в соблазнительной ловушке чрезмерного неприятия риска, мы разрушим экономику и жизнь людей, работу и психическое здоровье. И это сделаем "мы", а не Covid-19. ***
Тогда, в августе 2020 СМИ предпочли не заметить этого.
Но ее выступления в апреле 2021 произвели взрывной эффект.

Хелена Моррисси не отрицает существование уханьского коронавируса. С чего бы? Она ведь не медик. Она говорит о том, в чем превосходно разбирается: о соразмерной реакции на риски. Она говорит о том, что реакция властей (в виде жесткого локдауна) совершенно несоразмерно уровню риска. Она резонно отмечает: мы не наблюдаем такой ужасной пандемии, чтобы на улицах люди падали замертво, а локдаун устроен такой, будто эти ужасы происходят.
Иначе говоря: РЕАКЦИЯ НЕСОРАЗМЕРНА.
Любопытно, что то же самое говорил в марте 2020 д-р Джон Иоаннидис.
"Изоляция мира с потенциально огромными социальными и финансовыми последствиями может быть совершенно иррациональной. Это как если бы на слона напала домашняя кошка. А, испуганный и пытающийся избежать кошки, слон случайно прыгает со скалы и умирает."****
Именно это произошло с британской экономикой: из-за локдауна страна к лету 2020-го рухнула в худшую рецессию за 300 лет*****.
...Такие дела...
------------------------------
*) 4 April 2021. Boris Johnson comes under pressure to sack Tory peer Helena Morrissey after she told supporters there is NO Covid pandemic and blamed the crisis on 'fake videos' from China
Tory peer Helena Morrissey tweeted she blames China for spreading Covid fears
The City financier denies the existence of the worldwide coronavirus pandemic
Boris Johnson faces calls to sack the Government advisor over her tweets
https://www.dailymail.co.uk/news/article-9435833/Boris-Johnson-pressure-sack-Tory-peer-Helen-Morrissey-said-NO-pandemic.html
**) https://en.wikipedia.org/wiki/Helena_Morrissey,_Baroness_Morrissey
http://achievementsnews.co.uk/economica/6749-mama-devyaterykh-detej-stanet-pervoj-zhenshchinoj-upravlyayushchej-banka-anglii-za-vsyu-ego-325-letnyuyu-istoriyu
***) Helena Morrissey DBE
@MorrisseyHelena
5 Aug. 2020 г.
Again, where is this “in the event of a second wave” idea coming from? Where is the real science for this? If we stay in the seductive trap of excessive risk aversion we will tank the economy and people’s lives, jobs & mental health. And it will be “we” not Covid-19, doing this.
https://twitter.com/morrisseyhelena/status/1290762469200351234
****) 19 марта 2020 Коронавирус: Фиаско века в процессе творения? Как мы принимаем решения без достоверных данных
Автор оригинала: JOHN P.A. IOANNIDIS
https://habr.com/ru/post/492976/
https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/
*****) 01/02 June 2020. Boris Johnson Revamps Agenda to Meet Worst U.K. Recession in 300 Years
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-06-01/johnson-plans-to-relaunch-with-mission-to-rescue-u-k-economy


Суть дела: группа чешских родителей заявила иск к государству по нарушению Европейской конвенции о правах человека* (ст.3, ст.8, ст.14, ст. 17, ст.18).
Суть иска: в Чехии наличие у детей прививок от девяти болезней, в том числе дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, гепатита B, кори и краснухи, является обязательным для зачисления в детский сад.
Заявители не стали дополнительно политизировать иск упоминанием модного насморка "COVID-19" (tm) – чтобы не провоцировать конфликт интересов ЕСПЧ и корпораций-бенефициаров "пандемии". Заявители хотели лишь, чтобы ЕСПЧ четко установил: какой орган власти, по какой процедуре, и на каком основании может принимать такие обязательные решения? Почему список обязательных вакцинаций именно такой (к примеру: почему краснуха, а не свинка и не ветрянка)? Каким путем общество может контролировать добросовестность властей в этом вопросе?
Показываю, что заявители получили вместо защиты права или хотя бы разъяснений.
8 апреля 2021 Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) большинством голосов в 16 против 1 принял следующее решение**:
08.04.2021 DW. Рассмотрев жалобу группы родителей, чьи дети не были допущены в детсад из-за отсутствия прививок, ЕСПЧ пришел к выводу о правомерности такой политики правительства Чехии. Обязательную вакцинацию детей в Чехии можно рассматривать как "необходимую в демократическом обществе". Принимая решение по этому иску, суд признал, что обязательная вакцинация как недобровольное нарушение целостности организма связана с правом на уважение частной жизни. Вместе с этим суд исходил из того, что политика правительства Чехии направлена на защиту здоровья и прав других людей, в том числе тех, кому прививки противопоказаны, из-за чего их здоровье зависит от стадного иммунитета. Кроме того, ЕСПЧ отметил, что недопуск детей без прививок в детский сад, оспариваемый заявителями, является превентивной, а не карательной мерой.
...Ну, обозвать народ – стадом, это ладно. В суд ходят не за тактичностью. Однако, допуск любого глумления над людьми, если оно "превентивное" а не "карательное" – это новейшее слово в теории и философии права. Удивительно, как нацистские власти Третьего Рейха не додумались до такой изящной юридической схемы!
"Закон о чистоте арийской крови"...
Этнические чистки...
Лагеря смерти...
Принудительные медицинские эксперименты над людьми "низших рас"...
...Вы не подумайте, будто это карательные меры, это превентивные меры, так что права человека никак не нарушены.
Эх! Может, если бы нацистские лидеры додумались до такой юридической инновации в 1945-м - то Нюрнбергский трибунал освободил бы их в зале, и они пошли бы по домам с вердиктом о невиновности на руках?... Или нет?
Вероятно, на этот вопрос ответит только исторический эксперимент, который подведет итоги "пандемии COVID-19", "великого карантина" и "гигавакцинации".
Запасаемся самогоном и огурчиками, ждем разбора полетов.
Исторические прецеденты известны.***


...Такие дела...--------------
*) ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
Европейская конвенция по правам человека
измененная и дополненная Протоколами № 11 и № 14, вступившими в силу 1 июня 2010 г.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод
г. Рим, 4.ХI.1950 г.
https://www.coe.int/ru/web/compass/the-european-convention-on-human-rights-and-its-protocols
**) ЕСПЧ признал законной обязательную вакцинацию детей в Чехии
https://p.dw.com/p/3rjrX
***) Девять жизней Нестора Махно (сериал 2006)
https://www.kinopoisk.ru/series/373388/




Формально-политическое объединение двух Германий (капиталистической ФРГ и социалистической ГДР) произошло в 1989-м. Социально-экономическое объединение по ряду причин так и не произошло – причем разделенность запад-восток видна на любой социально-связанной карте, даже на религиозной*. Тем не менее, до 2019 года власти Единой (а по сути – Западной) Германии обещали, что интеграция, все-таки, совершится, хотя относили этот момент уже ко 2-ой половине XXI века.
Но сейчас власти Германии объявили публичное харакири, которое ставит жирный крест на интеграции запад-восток, а в перспективе – крест на единой стране.


Если говорить кратко: "берлинские мечтатели" во главе с фрау Меркель решили сделать из бывшей ГДР свой германский Китай (в производственном смысле).
08.04.2021, DW, Что общего у немецких городов Берлин, Цвиккау, Дрезден, Лейпциг, Эрфурт, Каменц, Биттерфельд-Вольфен? Все они находятся в Восточной Германии. И все они заняты – либо вскоре займутся – производством электромобилей или компонентов к ним. Бывшая ГДР, долго страдавшая от деиндустриализации после краха социалистической плановой экономики, стремительно превращается сейчас в европейский центр по выпуску автомобилей на электрической тяге. Иными словами, идет теперь в самых первых рядах по магистральному пути развития мировой автомобильной промышленности. Этот индустриальный прорыв обеспечили восточногерманским федеральным землям Бранденбург, Саксония, Саксония-Анхальт и Тюрингия как немецкие автоконцерны Volkswagen, Daimler, BMW, так и иностранные инвесторы – от американской корпорации Tesla до китайских производителей аккумуляторных батарей.**
Дальше в статье много топонимов и цифр (в т.ч. отражающих планы по созданию тысяч рабочих мест). Речь идет о рабочих местах в классическом индустриальном смысле – т.е. мест для массового наемного труда пролетариата в секторах материального производства (в основном – среднего и тяжелого машиностроения).
С экономической точки зрения это логично, поскольку:
- Континентальный Китай, как "мировая фабрика всего" постепенно рушится, и в новой политической линия Компартии там все сильнее проявляются черты маоизма и самоизоляции (впрочем – характерной для территориальных предшественников Китая в эпоху феодализма).
- Глобальное разделение специализаций (на сырьевой и индустриальный Третий мир и финансово-постиндустриальный Первый мир) соответственно, тоже рушится, так что политики Первого мира вынуждены задумываться о реиндустриализации своих стран.
- Думать приходится быстро, поскольку всемирная логистика уже рушится из-за непредвиденных последствий развития глобального проекта "Великий карантин", и вполне реальной становится перспектива дефицита материальных товаров.
Опять же, с экономической точки зрения (конкретно для Германии) логично вернуть классическую индустрию в ту часть страны, где население более бедное, и где деиндустриализация проведена сравнительно недавно. Иначе говоря – в бывшую ГДР.
Совершенно иначе обстоит дело с политэкономической точки зрения. Вспомним историю объединения Германий. После торжественных похорон ГДР с ритуальными проклятиями в адрес "наконец-то павшего тоталитарного режима" в 1989-м, восточные немцы (ожидавшие, что на них мигом прольются блага капитализма), оказались слегка обмануты. Конечно, блага в изрядном количестве им перепали, однако...
...При этом предприятия Восточной Германии были закрыты и уничтожены, а персонал потерял работу. Многие бывшие трудящиеся вынужденно сели на пособие по безработице. Началась деиндустриализация проигравшего противника на фронте Первой Холодной войны, и стартовал процесс превращения социалистического пролетариата в неокапиталистический прекариат.
Как раз в то время (конец 1980-х – начало 1990-х) оформилось то самое глобальное экономическое разделение функций – в которой Китай играл роль всемирной фабрики. Идеологи "конца истории" и "постиндустриального общества" наивно считали, что это схема навсегда, что странам Первого мира более не понадобится крупномасштабное материальное производство, и что их будущее – это "экономика услуг" (позже к слову "услуг" добавилось слово "цифровых").
Надо сказать, что в первые четверть века деиндустриализации население Восточной Германии было в основном довольно тенденцией, так что безропотно превращалось в прекариат. Но в 2014-м "берлинские мечтатели" решили подгрузить в страну несколько миллионов мусульман-мигрантов с Ближнего Востока, и на эту цель были переориентированы субсидии, которые ранее доставались "осси" (немцам бывшей ГДР). Финт привел к массовому недовольству и ностальгии по "темному социалистическому прошлому" – но разобщенный прекариат уже был неспособен организоваться для каких-либо серьезных действий по этому поводу. Даже "Великий карантин" 2020-го, резко снизивший уровень и качество жизни, не вызвал жесткого ответа населения (мирные митинги и локальные стычки с полицией – не в счет).
Теперь перейдем к развернувшемуся сейчас проекту реиндустриализации бывшей ГДР. Прежде всего, это значит обратный политэкономический процесс: превращение недавно создавшегося прекариата – обратно в пролетариат крупных индустриальных предприятий. При этом неизбежно воспроизводится марксистский фронт классовой борьбы, свойственный классическому капитализму.
По одну сторону линии фронта оказывается организованный пролетариат.
По другую сторону – не оказывается достаточно сильная буржуазия.
Ведь неокапитализм уничтожил самую массовую и социально-активную часть буржуазии – предпринимательский средний класс. Теперь от имени капитализма некому выступить при политэкономическом конфликте. То, что в демографическом смысле осталось от правящего класса – это около одного процента жителей: сверхбогатый слой финансово-цифровой элиты, чуждый для остального населения примерно настолько же, насколько чужды рептилоиды из НФ и теорий заговора.
Трудно предсказать в точности, что произойдет в бывшей ГДР при такой диспозиции фронтов, однако нет сомнений в возвращении марксистской повестки в эту бывшую страну Второго мира. Реиндустриализация Востока приведет к резкой вспышке того полускрытого отчуждения, которое уже существует между двумя частями так толком и не объединенной Германии. Отсюда метафора харакири.
...Такие дела...
-----------------------
*) 15 декабря 2016 Снова две Германии? Страну делят при помощи мечетей
https://aussiedlerbote.de/2016/12/snova-dve-germanii-stranu-delyat-pri-pomoschi-mechetei/

16 сентября 2019 Объединилась ли Германия: поведение восточных немцев пугает ФРГ
https://www.rubaltic.ru/article/politika-i-obshchestvo/16092019-obedinilas-li-germaniya-povedenie-vostochnykh-nemtsev-pugaet-frg/
9 ноября 2019 Меркель предрекла восточным немцам еще полвека отставания
https://lenta.ru/news/2019/11/09/merkel/
**) 08.04.2021 Чтобы увидеть будущее автопрома ФРГ, надо посмотреть на бывшую ГДР
https://p.dw.com/p/3rgr8
Коллаж:
https://fishki.net/1581425-harakiri-i-seppuku--chto-jeto.html
https://www.enemyinmirror.com/berlin-zones/


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Все тексты являются интеллектуальной собственностью alex_rozoff и размещены с его согласия

https://carians.livejournal.com/724097.html

Не все напрасно в этом мире,
(Хотя и грош ему цена!),
Покуда существуют гири
И виден уровень говна!*



Софка Зиновьефф: ...Он сказал в интервью, что сейчас он даже не может издать "Лолиту" Набокова, что группа молодых людей в издательстве будет протестовать и грозить уходом, и они мобилизуют сторонников через соцсети. Он сказал, что не может взять мою книгу. Этот человек боялся последствий. Но в конце концов другое издательство – "Блумсбери" – опубликовало мою книгу. И молодые люди помогли издать ее. Эта история показала, что сейчас очень серьезный фактор страха: что позволено говорить, а что – нет. Разные поколения смотрят на одно и то же по-разному. То, что старшее поколение считает нормальным, вызывает протест у молодых. И сейчас происходит странная вещь, молодые и лишенные власти воспринимаются настолько влиятельными, что могут диктовать свои условия тем, кто традиционно считался сильнее их.

...Вот тут надо пояснить кое-что. Софка Зиновьефф – не политолог, и не практический социопсихолог. Она воспринимает буквально ту уже накатанную уличную политическую пьесу-буфф, которая стала модной с середины 2010-х:
АКТ-1: кучка юных тепличных полудурков а-ля Грета Тунберг, размахивая плакатами с дебильными надписями, чего-то требует.
АКТ-2: официальные власти, изображая страх, начинают давать обещания и отчасти даже выполнять требования юных тепличных полудурков.
АКТ-3: от имени официальной власти всем гражданам предписывается следовать стандартам, написанным на плакатах кучки юных тепличных полудурков.
АКТ-4: те граждане, которые станут это критиковать, подвергаются полуофициальному поражению в правах, цензуре, и запрету на профессию.

Для политолога или для практического психолога очевидно, что кучка юных тепличных полудурков – это не автономная сущность, а анимированные чучела – продукт социально-сетевых таксидермистов, обслуживающих "неолиберальную" политэлиту и "силиконовую" финансово-цифровую олигархию.
Т.е. в канонической пьесе-буфф скрыто начало:
АКТ-0: таксидермист по заказу Важных Людей изготавливает 100500 анимированных чучел, а имиджмейкер по тому же заказу создает визуально-текстовой стиль для будущего широкого движения молодежи против [см. техническое задание].

Для социопсихолога нет проблем отличить чучельное движение от настоящего. В настоящем движении каждый участник может более-менее ответить на три вопроса:
1 – Против какого конкретного явления или против какой практики он выступает?
2 – В чем конкретно состоит это явление или эта практика?
3 – Чем конкретно это явление или эта практика мешает лично ему?
В чучельном движении средний участник может ответить на 1-й вопрос лишь путем цитирования слогана с плаката, на 2-й вопрос отвечает вне связи с реальностью (повторяя статусы, прочитанные в твиттере или в аналогичной соцсети), а на 3-й вопрос не может ответить вовсе.

Но, как уже отмечено выше, Софка Зиновьефф не социопсихолог, и потому у нее эта пьеса-буфф вызывает недоумение, смешанное с нехорошими предчувствиями.

Софка Зиновьефф: Это не роман-признание, что я пережила все это. Но окружение, в котором я росла, а я росла в лондонском районе Патни, где у моего отца была студия электронной музыки, самые разные, творческие люди, и не только, бывали у него.... Все спали со всеми. Но речь шла только о взрослых людях. И это было очень свободное и яркое время, время экспериментов. Я пыталась передать эту атмосферу.
...Сейчас гораздо больше строгости в других аспектах сексуальной жизни и морали.
...Сейчас происходит революция миллениалов и последующего поколения, направленная против бумеров. И меня, к сожалению, тоже можно причислить к бумерам.
...Нас воспринимают, как лишенных моральных ориентиров, тех, кто не знает границ допустимого, кто не знает, что хорошо, а что плохо. И даже если каждый из нас по отдельности – не расист, наша вина в том, что расизм был частью общественного устройства, это был структурный расизм. И мы позволили появиться обществу, в котором темнокожие и представители других меньшинств подвергались и продолжают подвергаться дискриминации.
....Я думаю, что сейчас идет борьба. И это можно воспринимать как цензуру.
Но у многих молодых людей нет социальной и экономической власти, у многих из них нет работы, нет своего жилья, какое было у их родителей. И им гораздо сложнее. И это едва ли не единственная область, где они пытаются получить власть.
...Они говорят: "Старшее поколение, опомнитесь, вы полностью облажались. Окружающей среде нанесен ущерб, в обществе – расизм". Мы должны все это обсуждать, открыто обсуждать, а не обвинять друг друга. Это то, что я ненавижу сейчас: в соцсетях ты либо видишь посты людей, которые с тобой во всем соглашаются, либо людей, которые оскорбляют друг друга в "Твиттере". И это делит всех на "нас" и "их".
...Интересно, что во имя свободы нынешние молодые люди пытаются установить жесткие ограничения для старшего поколения.
...Моя подруга, она преподает английскую литературу в университете, говорит, что сейчас с особым вниманием подходит к выбору книг, чтобы они не были оскорбительными для ее студентов. И меня печалит эта нынешняя самоцензура.
...Мне кажется, это новая форма критики. В прошлом этим занимались известные литературные критики. Все они были выпускниками одних и тех же университетов. В СССР это была государственная цензура. Но в конце концов, это был вопрос того, у кого власть. А сейчас, что интересно, на вас могут обрушиться с критикой люди, у которых нет власти в привычном смысле. Они могут прийти буквально из ниоткуда и стать полноправными участниками обсуждения в онлайн.

Как уже отмечено выше, Софка Зиновьефф – не социопсихолог. Поэтому она пытается найти правоту у толпы анимированных чучел миллениалов, которые критикуют свободу, сформировавшую поколение бумеров. Поэтому она ищет некую правду в чучельном хоре. Поэтому она (вообще-то вопреки здравому смыслу) верит, будто такой чучельный хор а-ля Грета Тунберг возникает из ниоткуда и неким мистическим образом получает власть. Если бы Софка Зиновьефф прочла НФ-роман Станислава Лема "Эдем" (в части объяснения термина "прокрустика") – то она бы задумалась о природе власти, возникающей "из ниоткуда". К сожалению, так далеко в своих изысканиях Софка Зиновьефф не зашла. Но – было бы нечестно требовать от нее еще и этого. Она и так сделала достаточно, откалибровав гирю говномера, показывающего степень вытеснения человеческой свободы – неолиберальным говном.

Эпилог в две цитаты:
"Мне кажется, все началось, когда люди начали искать безопасность вместо свободы" (Роберт Кийосаки – предприниматель и экономист).
"Тот, кто отдает свою свободу за безопасность, не получает ни того, ни другого" (Томас Джефферсон, 3-й президент США)

...Такие дела...

----------------------------
*) Александр Галич "Пейзаж". Объяснение социально-инженерной доктрины говномера – по ссылке:
http://www.bards.ru/archives/part.php?id=17858
Иллюстрация – говномер-приложение на смартфоне
https://vodograi.org/library/household/govnomer/
**) Автор "Лолиты" эпохи #MeToo" о новой этике, цензуре и войне с бумерами
4 августа 2020
https://www.bbc.com/russian/features-53643565
См. также:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sofka_Zinovieff
https://www.theguardian.com/books/2018/jul/16/putney-sofka-zinovieff-review
https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_нормальность





06.04.2021 Правозащитники Amnesty International опубликовали доклад о ситуации с правами человека в мире в 2020 году. DW – о том, за что в нем критикуют Россию, Беларусь, Украину и Германию. Amnesty International (AI) представила ежегодный доклад, отражающий ситуацию с правами человека в мире в 2020 году. Документ, опубликованный в среду, 7 апреля, содержит анализ ситуации в 149 государствах. В нем говорится об усилении неравенства в мире из-за пандемии коронавируса и о том, как ряд стран "безжалостно эксплуатировал кризис и использовал COVID-19 как оружие" для усиления репрессий и подавления инакомыслия.
https://p.dw.com/p/3rd89
Права человека в условиях "Великого Карантина" – это смешно. Смотрим два фото:

Силовики в Минске бьют протестующих дубинками 10 августа




A demonstrator is bitten by a police dog while fighting with police during a protest against coronavirus disease (COVID-19) restrictions in The Hague, Netherlands, March 14, 2021. REUTERS/Piroschka Van De Wouw

...Кто-нибудь может увидеть разницу между беспределом полиции в Минске и беспределом полиции в Гааге?
А вот Amnesty International полагает, что права человека нарушены лишь в первом случае (где Минск), но не во втором (где Гаага).

Теперь о том, как в докладе Amnesty International вдруг Германия попала в компанию трех постсоветских славянских стран?
Может, вот за это?

(Bloomberg Quicktake: Protesters in Germany clashed with police Saturday over coronavirus measures, with officers using water cannons, pepper spray and batons against people trying to break through police barriers, German news agency dpa reported)

Нет. Этого Amnesty International в упор не видит. Полицейский беспредел против манифестантов, требующих отмены локдауна – бессмысленного и беспощадного – не считается беспределом. Это типа "новая нормальность".
Предметом критики ФРГ со стороны Amnesty International стало вот что: "В Германии озабоченность экспертов вызвала правоэкстремистская деятельность в рядах немецкой полиции. Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью призвала ФРГ расследовать случаи расового профилирования, когда полицейские проводят проверки по этническому принципу. Властям Германии не удалось разработать комплексную стратегию борьбы с преступлениями на почве ненависти, констатируют эксперты. AI раскритиковали решение, принятое министрами внутренних дел федеральных земель ФРГ, разрешить депортировать в Сирию лиц, осужденных за преступления или считающихся так называемыми потенциальными террористами".
Т.е. во имя утверждения Святой Веры в COVID-19 избивать манифестантов – можно, а вот ради обычной безопасности граждан депортировать нескольких исламистов на родину – нельзя.
Права человека такие права человека.

...Такие дела...


6 апреля "Троицкий вариант" опубликовал статью "Колонизация Марса: pro et contra"*. Точнее три мнения разноплановых участников:
1. Владимир Сурдин, старший научный сотрудник ГАИШ МГУ (Государственный астрономический институт им. Штернберга)
2. Антон Первушин, писатель-фантаст, научный журналист
3. Александр Хохлов, член Федерации космонавтики РФ
С учетом реалий марсианской гонки, стартовавшей летом 2020-го, и сейчас уже достигшей устойчивой системной работы на поверхности Марса, и с учетом того, что команда Илона Маска уже серьезно готовится к пилотируемой миссии на Марс в 2030-м, можно было бы ожидать от такой группы авторов "Троицкого варианта" каких-то представлений о реальных перспективах колонизации Марса.

Рассказываю, что получилось – конспективно.

1. Владимир Сурдин: Пилотируемые межпланетные полеты очень дороги. Экспедиции "Аполлонов" к Луне стоили 25 млрд долл. США в ценах 1973 года; сегодня это около 160 млрд долл. Экспедиции такого же масштаба на Марс с посадкой и возвращением на Землю обойдутся, как мне кажется, на порядок дороже, т. е. в сумму не менее триллиона долларов. С другой стороны, создание, запуск и поддержка работы на Марсе самых продвинутых автоматических лабораторий, таких как Curiosity и Perseverance, стоят около 3 млрд долл. за каждый марсоход. Стационарные аппараты типа InSight стоят менее 1 млрд долл. за каждый (всё в ценах 2020 года). Таким образом, вместо нескольких довольно кратковременных посещений Марса космонавтами, мы можем за те же деньги послать туда сотни (!) марсоходов и стационарных аппаратов, которые в течение многих лет детально исследуют все наиболее привлекательные места на планете. Для планетологии очевиден выбор в пользу роботов.
Полет на Марс с помощью современных ракет – это около 7–8 месяцев в одну сторону, или минимум 2,5 года с посадкой на Марсе и возвращением на Землю. Большую часть этого времени космонавты проведут в условиях невесомости и существенно более высокого, чем на МКС, радиационного фона. Даже если по прибытии на Марс космонавт, ослабленный невесомостью и радиацией, будет в состоянии самостоятельно покинуть корабль и начать работу, его эффективность как оператора будет невысока.
Итак, мои тезисы:
- Используя роботов, мы рационально израсходуем средства для исследования загадочной планеты!
- Используя роботов, мы сохраним здоровье космонавтов!
- Стерильные роботы сохранят для науки Марс как прибежище внеземной жизни!
Реальна ли постоянно действующая обитаемая база? Это реально, но очень дорого.
Реальна ли почти автономная колония? Реальна лет через сто.

Мой комментарий к мнению-1.
При всем уважении к Сурдину, и к ГАИШ, хотелось бы напомнить: Марс изучается автоматическими устройствами с марсианской орбиты и непосредственно на поверхности уже ровно 50 лет (!)
"Маринер-9", США, 1971 год – искусственный спутник Марса, начало исследовательских работ с марсианской орбиты.
"Викинг-1", США, 1975 год – начало исследовательских работ на грунте.
"Соджорнер" (Sojourner), США, 1997 года – начало исследования марсоходами.
Причем с самого начала ставились два вопроса:
- поиски жизни на Марсе
- поиски марсианских ресурсов для колонизации
Судя по данным, накопленным за полвека (!) исследований, жизни на Марсе нет (возможно, она была, но исчезла в конце Гесперийской эры, 2 миллиарда лет назад), а вот ресурсов для колонизации более, чем достаточно.
Какой смысл откладывать пилотируемую миссию?
Радиационный фон? Это не аргумент. Он уже исследован и не представляет реальной угрозы для человека при минимальных средствах защиты.
Слишком дорого? Это не аргумент. Сейчас в несколько раз большие средства тратятся на нелепые военные, цифровые и псевдо-экологические проекты.
Слишком долго? Это неточность. Достигнуть Марса при существующих технологиях можно не за 7-8 месяцев, а за 5,5 месяцев (траектория Маринер-9). Причем новые технологии позволяют сократить это время до 1,3 месяца***.
Когда Сурдин говорит о том, что колония на Марсе возможна только через 100 лет, мне хочется спросить – а как он представляет себе темпы прогресса?
К слову: от первой любительской ракеты с ЖРД (запущенной Годдардом во дворе у своей тетушки) до первого суборбитального ракетного полета прошло 16 лет, а до первого шага людей по Луне прошло 42 года.
Если считать, что человечество уже никогда не будет способно поддерживать динамику прогресса даже на уровне Второй Индустриальной революции (не говоря уж об НТР), то нам нужны не исследования, а VHEMT (чтобы вымереть с комфортом и достоинством, без лишней суеты).

...

Мой комментарий к мнению-2.
Первая пилотируемая экспедиция через 100 лет и колония через 200 лет?
Это очень грубая шутка, особенно в исполнении писателя-фантаста и научного журналиста.
Если человечество еще 100 лет просидит на родном грунте, медитируя на Грету Тунберг и тупя в тикток, то поколение XXII века будет похоже на теплокровные шампиньоны, которые не то что на соседнюю планету, а даже на соседнюю грядку не смогут переместиться.
А тезис: "увлекшись Красной планетой, человечество утратит более широкое целеполагание — движение к звездам" напоминает мне в этом старый советский анекдот
Собрание колхоза "Красный Помидор им. Чингачгука".
На повестке дня два вопроса:
Первый: строительство сарая
Второй: строительство коммунизма.
Поскольку досок нет, предлагается перейти сразу ко второму вопросу.

...

3. Александр Хохлов: (в начале выступления приводится исторический экскурс развития космонавтики от 1960-х до 2020-х). Исторический экскурс помогает понять, почему к началу третьего десятилетия XXI века на Земле отсутствует транспортная система для полетов людей на Марс.
Единственный положительный момент заключается в том, что у США появились партнеры по второму этапу — освоению Луны: в первую очередь это Европа, Япония и Канада. Представители космических агентств разных стран (включая Россию и Китай) объединились в международную экспертную группу The International Space Exploration Coordination Group (ISECG). Ее цель — сделать единую дорожную карту по освоению космоса человечеством. Регулярно обновляемый публичный отчет не является указанием к действию для участников, но позволяет всем заинтересованным сторонам понять, куда двигаться, с кем сотрудничать, чтобы внести свой вклад в будущее освоение Луны и Марса. Сейчас в группу входят 26 космических агентств и организаций. И хотя в этой дорожной карте пилотируемые экспедиции на Красную планету запланированы на 2040-е годы, сама стратегия ставит важную задачу: космическая техника, разрабатываемая для полетов на Луну, должна быть относительно легко адаптирована для полетов на Марс.
Единственная организация на Земле, которая в ближайшие два десятилетия планирует начать пилотируемые полеты на Марс, — это американская компания SpaceX, созданная в 2002 году предпринимателем Илоном Маском. Сейчас эта компания проектирует сверхтяжелую многоразовую ракету-носитель Starship, предназначенную для доставки грузов и людей на Луну и Марс. От успеха этой работы и от стоимости эксплуатации транспортной системы Starship будет зависеть возможность создания обитаемой базы на Марсе к середине XXI века.
Говоря о реалистичности марсианского поселения, мы в любом случае от научно-технических вопросов должны перейти к экономическим и политическим, что требует не менее серьезных исследований, чем обеспечение выживания человека на Марсе.
Масштабы космических проектов, их стоимость, обеспечение технической базы на Земле и необходимость создания межпланетной экономики не вселяют оптимизм. Не зря философ Сергей Хохлов назвал освоение Марса "экзаменом на разумность", который люди могут никогда не сдать

Мой комментарий к мнению-3. О небеса, черные и голубые! (как говаривал астронавт Эл Брегг, вернувшийся со звезд). Хоть один из трех участников высказался взвешенно и разумно. Можно порадоваться и поаплодировать. Здравый смысл в науке и космонавтике жив. По крайней мере, пока.

...Такие дела...

--------------------------------
*) 06.04.2021 Троицкий вариант (№ 326) Колонизация Марса: pro et contra
https://trv-science.ru/2021/04/kolonizaciya-marsa-pro-et-contra/
**)24 июля 2020 Марсианская гонка. Почему сразу три страны отправляют миссии на Красную планету
https://www.bbc.com/russian/media-53520560
31.07.2020 Марсианская гонка: страны-участницы и что они запускают
https://naukatv.ru/articles/816
24.03.2021 Илон Маск пообещал отправить людей на Марс до 2030 года
https://3dnews.ru/1035665/ilon-mask-poobeshchal-otpravit-lyudey-na-mars-do-2030-goda
Предыдущее обещание: 02.06.2016 Основатель компаний SpaceX и Tesla Motors изобретатель и миллиардер Илон Маск на технологическом форуме Code Conference в Калифорнии заявил, что уже в 2024 году сможет отправить людей на Марс.
https://www.kommersant.ru/doc/3002465
08.04.2021 Марсианский вертолёт подвигал лопастями в рамках подготовки к полёту
https://3dnews.ru/1036900/marsianskiy-vertolyot-podvigal-lopastyami-v-ramkah-podgotovki-k-polyotu
***) 25 ноября 2016 Сколько лететь до Марса? National Geographic Россия
https://nat-geo.ru/special/mission-to-mars/skolko-letet-do-marsa/
27 марта 2021 Достичь Марса за 39 дней на ракете с магнитоплазменным двигателем
https://naukatehnika.com/dostich-marsa-za-39-dnej-na-rakete-s-magnitoplazmennyim-dvigatelem.html
naukatehnika.com

Иллюстрация: справа - реальное фото Марса, а слева карта иллюзорных марсианских каналов из серии книг Персиваля Лоуэлла, изданных 1895 по 1908.
http://www.astronet.ru/db/msg/1194973/eng/
При всех ошибках первых наблюдателей Марса и конкретно Персиваля Лоуэлла его вклад в популяризацию идеи межпланетных полетов огромен.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Все тексты являются интеллектуальной собственностью alex_rozoff и размещены с его согласия

https://carians.livejournal.com/723754.html

Так как alex_rozoff внес предложение развивать данное сообщество, здесь с определённой периодичностью будут выкладываться подборки его блогов, вычитанные и отредактированные, что было одобрено автором.

https://carians.livejournal.com/723514.html

Добрый день, карианцы.

Давным-давно, кроме этого сообщества в ЖЖ, у нас был сайт. Не помню точно его адрес, помню что он был в зоне .ua и изготовлен на Drupal.
В далеком 2009 году я немного помогал в поддержкой этого сайта и зарегистрировал домен carians.ru, который был фактически зеркалом.
Сайт, видимо, давно помер.

Возник следующий вопрос, что мне дальше делать с этим доменом?
Я готов:
- продлять домен и дальше, если он нам нужен
- перестать его продлять, если он не нужен, и он станет доступен для свободной регистрации
- передать домен кому-то из сообщества

Update:
Нашел адрес сайта carians.org.ua, там сейчас какой-то автосервис.

https://carians.livejournal.com/723262.html

Вот и наступил Новый 58-й год астронавтики (космонавтики). По традиции – момент, чтобы оглянуться, оценить прошлое, а затем посмотреть вперед и сориентироваться в будущем. О технике и экономике речь пойдет в другой статье, а здесь мы займемся фантастикой. Почему это важно? Астронавтика возникла, как побочный продукт гонки вооружений, конкретно - межконтинентальных баллистических ракет, и перспективных оружейных систем космического базирования. Правительства ракетно-ядерного клуба направляли ресурсы в астронавтику, чтобы снизить непопулярность расходов на гонку вооружений Первой Холодной войны. В общественное сознание внедрялось обратное соотношение: ракетное оружие сверхвысокой дальности, якобы, побочный продукт развития астронавтики.

Логичный подход. Гонка вооружений – непопулярна. Астронавтика – популярна. Но вот вопрос: почему астронавтика была популярна с 1865-го (когда Жюль Верн опубликовал первую в истории «твердую» космическую НФ «Из пушки на Луну») по крайней мере, до начала 1970-х, когда совершилось наиболее значимое событие в астронавтике: серия экспедиций (опять-таки) на Луну. А дальше…


…Дальше читаем текст сценария НФ-фильма «Козерог-1» (1977 год):
«Помню первый орбитальный полет Гленна на «Меркури». Его транслировали по мониторам на Центральном вокзале Нью-Йорка, и десятки тысяч людей, чтобы на это посмотреть, пропускали свои поезда. Знаете, когда Аполлон-17 приземлился на Луну, люди звонили на телеканалы и возмущались, что из-за этой трансляции отменили повторение сериала «Я люблю Люси». Повторение, представляете?! Я бы еще понял, если бы речь шла о новых сериях. Подумаешь, какая-то там прогулка по Луне! Но повторение... А потом все вдруг заговорили о том, во что все это обходится. Стоит ли тратить двадцать миллиардов на полет на другую планету? А как же рак? А как же нищета? Сколько все это стоит? Сколько вообще может стоить мечта? чёрт возьми, с каких пор идеи оценивают бухгалтеры?»
Фильм фантастический, но проблема реальная. После (казалось бы) феерического успеха программы «Аполлон», когда технически реально стало отправить экспедицию на Марс, астронавтика вдруг съеживается, и в 1972-м последний человек покинул Луну. Скоро мы отметим невеселый юбилей: полвека от момента, когда люди перестали летать на другие планеты. Так что же случилось? Точнее: что было сделано не так в космической НФ?

Это не вопрос анализа прошлого, а вопрос ориентирования в будущем. Сейчас началась Вторая Холодная война, с той же гонкой ракетных и космических вооружений. Война – дрянная штука. Горячая – совсем дрянная. Холодная – чуть менее дрянная. Но при этом, холодная война, как 70 лет назад создает побочный продукт – новый шаг астронавтики (включая перспективу пилотируемых межпланетных экспедиций). И вот что интересно.

- 70 лет назад PR-мотором была НФ-идея о поиске инопланетной жизни.
- Сейчас PR-мотор, это программа бегства людей с Земли (см. Илон Маск).

Возможно, ошибкой НФ середины прошлого века было ориентирование публики на идею обнаружения живых существ, или следов внеземных цивилизаций на любой планете, которой мы достигнем. Даже на Луне. Когда ничего подобного там не нашлось, люди в большинстве своем, утратили космический энтузиазм и встал вопрос «сколько стоит мечта». Соответственно, возникла ситуация, когда «идею оценивают бухгалтеры». Да, конечно, большую роль сыграла разрядка, и закрытие Первой Холодной войны, но это произошло в конце 1980-х, а интерес (как отмечено выше) пропал на 10 лет раньше.


Возможно, ошибкой нынешней НФ является ориентирование публики на идею бегство с Земли, от глобальных земных проблем, на любую планету, которой можно достигнуть (на Марс, например – по программе, которую успешно пропагандирует Илон Маск). Но, когда окажется, что на любой достижимой планете у людей гораздо больше проблем, чем на Земле при любом раскладе (а так окажется – это очевидно для любого, кто хотя бы в общих чертах интересовался научными аспектами астронавтики) - люди в большинстве своем, снова утратят космический энтузиазм. И новый шаг астронавтики снова закончится отступлением, унизительным для человечества, как разумной расы. Затем, завершится Вторая Холодная война, и, вслед за PR-мотором, заглохнет экономический мотор астронавтики.

Что тогда? Будем ждать ,Третьей Холодной войны, чтобы опять придумать для PR какую-нибудь неудачную идею, которая затем будет неизбежно дискредитирована?
Или, может, лучше прямо сейчас сформулировать идею цели пилотируемой межпланетной астронавтики, которая будет привлекательна для значительного числа людей, и при этом не окажется дискредитирована, как предыдущие две?

Предложения приветствуются и обсуждаются.

https://carians.livejournal.com/723183.html

Кстати, если бы я был бы коммунистом, то я бы выкинул из трансгуманизма тот элемент, который многими считается чуть ли не основным — иммортализм. Под «коммунизмом» я здесь понимаю не конкретно следование лекалам Маркса-Энгельса (есть весьма основанное мнение, что эти лекала для практического применения непригодны), а коллективизм как таковой. И покажу, на каких этических основаниях (отличных от «вмешиваться в природу/организм плохо») такой трансгуманизм возможен.

Например, этика агрегативного консеквенциализма предписывает из всех решений принимать такое, которое приводит к максимальной сумме удовольствий для всех субъектов. Допустим, у нас есть некоторая цивилизация, состоящая для простоты из более-менее одинаковых организмов, живущих в более-менее одинаковых условиях, и которая будет существовать некоторый длительный промежуток времени T (тысячи и миллионы лет). Соответственно, продолжительность жизни всех людей (для простоты) будет в примере одинаковой — обозначим её как t. Пусть также цивилизация имеет количество жилищных ресурсов, равное H; один индивид в один момент времени занимает ровно одну единицу жилищного ресурса (для простоты примера, естественно). Расчёты для цивилизации из сильно отличающихся людей с изменяющимися количеством ресурсов будет конечно сложнее, но такой упрощённый пример позволит нам понять основную мысль. Таким образом мы должны принимать решение, которое максимизирует следующую сумму:

Sum = N * Q (ф.1)

Где N — количество индивидов, которые просуществуют за время существования цивилизации, а Q - качество жизни индивида. При известных промежутке времени существования цивилизации T, сроке жизни индивида t и количестве жилищных ресурсов H количество индивидов N вычисляется по формуле:

N = T * H / t (ф.2)

С другой стороны, очевидно, что качество жизни каким-то образом связанно с её длительностью; в целом, будем полагать, что с увеличением продолжительности жизни её качество растёт:

Q = func1(t), где func1 — возрастающая (ф.3)

Подставив (ф.2) и (ф.3) в (ф.1) получим:

Sum = T * H * func1(t) / t (ф.4)

При этом регулировке у нас поддаётся только t - срок жизни индивида, который мы в принципе можем выставить любым, но должны выставить таким, чтобы Sum вышла максимальной. С одной стороны, с ростом t растёт func1(t), что должно повышать Sum; с другой, t присутствует в знаменателе, и увеличение t будет уменьшать Sum. Что так сказать сильнее - func1(t) в числителе или t в знаменателе?

Знаменатель (ф.4) с ростом t растёт линейно. С другой стороны, рассматривая людей (или каких-то других подобных существ), мы должны заключить, что на больших масштабах func1(t) растёт медленнее, чем линейно. Причина в том, что человек, будучи сам по себе существом конечным, обладает свойством насыщения, потому длительное повторение одних и тех же наслаждений будет в случае одного долгоживущего индивида давать меньшую сумму, чем на нескольких молодых, последовательно рождающихся, умирающих, и снова рождающихся на замену предыдущему поколению. В общем, человек в первом приближении — это конечный автомат — не в смысле что устроен точно так же, как компьютер, а в смысле, что имеет некоторое конечное количество внутренних состояний (а так вообще с теорией человека конечного автомата совместима даже идея существования души и даже субъективный идеализм), и при неограниченно долгом сроке жизни он просто будет последовательно повторять некоторую цепочку состояний; отсюда следует заключить, что может оказаться, что func1(t) с ростом t до бесконечности вообще будет стремиться к некоторому конечному пределу.

В общем, как при коммунизме нет смысла давать индивиду слишком большую комнату для жизни, слишком больших пространственных габаритов, хватит некоторого конечного размера — и то же самое будет касаться и временных габаритов, предоставляемых отдельному индивиду.

Да, и заметьте, традиционное возражение против смертничества «если долго жить плохо, то что значит надо рано умирать?» против данных рассуждений не работает. Слишком маленькое значение t приведёт к слишком маленькому func1(t), которое перевесит знаменатель; если максимум Sum лежит далеко от минимума t, то это не значит, что он должен лежать рядом с максимумом t - и наоборот.

---

Впрочем, на выше представленные рассуждения любой трансгуманист может возразить: здесь рассматриваются неизменные люди, которые ограниченны и которые пресыщаются жизнью, и для которых func1(t) на больших t растёт медленно. Но ведь мы знаем, что человек будет развиваться и изменяться, и потому для него func1(t) будет расти быстро, даже возможно быстрее t! С точки зрения пользы себе любимому эти рассуждения безупречны. Но не с точки зрения коллективизма.

Прежде всего, Человек как носитель разума действительно будет развиваться и изменяться (или исчезнет вообще). Но вот как легче осуществить это развитие — без лишних затрат? Например, что легче — переделать птицу в самолёт или сделать самолёт с нуля? Что легче — переделать старый компьютер в новый, или сделать новый с нуля? С нуля — и причём чем радикальнее отличие новой модели от старой, тем легче её делать с нуля. Потому Человек действительно будет развиваться — только вот наименее затратный способ для этого, и потому наиболее благосклонный к будущим поколениям и цивилизации вообще — это создание нового поколения более лучших людей с нуля с вымиранием поколения предыдущего. «С нуля» имеется в виду «с зародыша», то есть каждый индивид нового поколения будет не проапгрейдженым индивидумом предыдущего, а собранным из свежих деталей и выращенным из новых клеток новым индивидом; решения, использованные и созданные эволюцией, наукой, природой (и Богом) в предыдущих поколениях конечно будут при необходимости использоваться в создании каждого нового поколения. Наиболее милосердным вариантом для предыдущих устаревших поколений будет давать им возможность самостоятельно вымирать, альтернативной будет физическое уничтожение новыми поколениями старых. Потому что так легче, и потому что так лучше для цивилизации в целом. В принципе, может и можно будет старое поколение ценой огромных затрат переделывать до уровня новых — но можно и телегу переделать в паровоз, а паровоз потом в звездолёт, но только зачем, да и останется ли в телеге что-то от себя после такой переделки — то, ради сохранения чего и предпринимается подобный апгрейд?

Наконец, что касается загрузки личности, которая вроде как раз должна решить проблему апгрейда и сделать неограниченное выживание отдельной личности делом минимально затратным. Во-первых, загрузка (разрушающая загрузка) — это именно самоубийство с сохранением копии информации из себя (неразрушающая — это создание другого существа, пусть и чем-то похожего на исходное). Так что конкретный экземпляр сознания с загрузкой погибает, и творящий над собой загрузку может лишь утешаться подобно тому человеку, который умирая, нашёл преемника, который точно сохранит все его знания и идеально займёт его место в обществе. Во-вторых, загрузка in practic скорее всего будет совершаться не в тело, аналогичное человеческому, а на какой-нибудь сервер — в результате чего и загруженная личность, загруженные знания, загруженная информация от попадания в чуждую среду подвергнется сильным изменениям, да и наверняка будет серьёзно переработана программами сервера. Так что сохранением личности это тоже не будет. Наконец, об отношении загруженцев к собственному самосохранению хорошо высказался Ник Бостром:

охранение целостности конечных целей по сути есть даже ещё более фундаментальное и более общее свойство всевозможных разумных агентов, чем стремление таковых к выживанию. Среди людей конечно имеются контрпримеры - но они имеются потому, что собственное выживание обыкновенно само является одной из наших первичных ценностей. Но для разумных программ, которые смогут с лёгкостью менять тела или создавать точные копии самих себя, самосохранение своей конкретной реализации или сохранение себя в качестве физического объекта не будет являться важной инструментальной целью. Высокоразвитые разумные программы также смогут менять блоки памяти, загружать в себя новые умения и радикально модифицировать свою когнитивную архитектуру и свою личность. Популяция таких агентов скорее будет чем-то вроде "функционального супа", чем общества, состоящего из раздельных и стабильных личностей. С некоторой точки зрения, процессы в такой системе могут рассматриваться как телеологические потоки, каждый связанный со своими собственными первичными ценностями - чем нечто такое, чьё существование связанно с определёнными телами, личностями, памятью или способностями. В таком случае, можно сказать, непрерывность цели может рассматриваться как ключевой критерий выживания.
Воля Сверхразума: Сохранение целостности цели

Итого, загрузка в итоге может оказаться той переменой, который полностью сметёт индивидуализм и идею высшей ценности индивидуального сознания и индивидуальной личности. Если загруженцы объединятся в коллективный разум, то отдельные «личности» в нём будут в полном смысле чем-то вроде клеток тела. Или процессов в системе. Которых легко создавать, стирать, клонировать, заменять или переделывать не оставляя почти ничего от старого. Вы не сильно беспокоитесь о потере отдельной клетки? И не связывает продление своей жизни с продлением срока службы отдельных клеток?

---

В заключение - я подобный трансгуманизм здесь не пропагандирую, и против не выступаю, просто показываю, что подобная система возможна и явных противоречий как самой себе, так и практике не имеет. В конце концов, если бы обезьяны могли хотеть так же как люди, то не факт что они захотели бы эволюционировать в современных людей.


This entry was originally posted at https://ddragon.dreamwidth.org/51844.html. Please comment there using OpenID.

https://carians.livejournal.com/722692.html

Молдбаг неплохо расписал:

Почему атеисты верят в религию?

Вообще, разделение на религиозные и не религиозные мировоззрения по принципу "веры в сверхъестественные сущности" весьма хлипка и малозначительна. Для действительно разумного деления нужны другие признаки.

https://carians.livejournal.com/722595.html

Виктор Аргонов тут написал интересный пост, по которому у меня есть несколько мыслей.

Основная мысль Виктора Аргонова в том, что дескать технологии пусть иногда медленно, но неотступно развиваются, и с помощью них можно делать как всё больше полезных, так и всё больше вредных вещей. Подобное уже конечно давно имеет место в жизни людей. Например, овладели выплавкой железа - научились как делать более совершенные орудия труда, так и более совершенное оружие. Результат последнего - Катастрофа бронзового века. Овладели ядерной энергией - получили АЭС и ядерные бомбы; ядерной катастрофы (пока что) удалось избежать.

Так вот, реализация технологий, обычно связываемых с трансгуманизмом, столкнёт нас с этим же явлением, только в многократно усиленной форме. Генная инженерия говорите? Например это и новые методы лечения, и возможность создавать новые болезни. Искусственный интеллект? А как насчёт возможности создать дома разумный компьютерный вирус? Rep-rap-ы? Научат эти rep-rap-ы печатать не из говна пластика, а из чего-то не хуже стали - сразу же найдутся террористы, которые попытаются отпечатать сотню дронов, начинённых взрывчаткой и сибирской язвой, и пустить их на какой-нибудь город. Вон ИГИЛ применяло боевые дроны, так что и rep-rap-ы применят. А усилением человеческого интеллекта заинтересуются в том числе всякие преступники и диктаторы. А продление жизни? Ким Чен Ын, укравший схемы ядерных бомб, рад будет и эту технологию украсть. И воплотить, как и ядерные бомбы. Робо-протезы? А ты уверен, что этот протез у этого парня просто рука из металла со встроенными отвёртками, а не замаскированная пушка, которой он собирается устроить новый mass-shooting? И т.д. И это я ещё не упоминал действительно фантастических сценариев вроде "серой слизи", портативных термоядерных реакторов или сильного сверхразума - это конечно вряд ли возможно, но ведь у вас нет 100%-й гарантии, что все-все-все эти фантастические технологии навсегда останутся фантастическими?

Самый простой выход избежать подобных катастроф - жёсткий контроль всего и вся, тоталитаризм, чтоб никто у себя дома и на заводе, в мастерской и гараже ничего опасного не делал. Жёсткое наблюдение за каждым гражданином, и немедленное пресечение любого потенциально опасного дела. В принципе, это уже безо всяких угроз ТГ-технологий начинает реализовываться в виде "интернета умных вещей" и всяких Фейсбуков, собирающих о тебе информацию без твоего ведома. А как только ТГ-угрозы станут по-реальней (или просто дойдёт до достаточно большого количества впечатлительных людей), так эта вся фигня начнёт распространяться и внедряться сильнее и быстрее, и, наверняка, откровенно принудительно. Проблема только в том, что подобный контроль вообще не совместим ни с какой свободой, даже с той, к которой довольствовались жители тоталитарных государств XX века.

Чтобы понять эту мысль, следует отметить, что в мировоззрении практически каждого человека есть разделение на личное и публичное. Причём многое из того, что допускается в личном пространстве, считается недопустимым в публичном. Кто-то дома играет в садистские игры, кто-то хлещет водку с димедролом, кто-то обмазывается и фапает со своим бойфрендом и т.д. Так вот. Появление очень опасных технологий, которые надо контролировать, вместе с каким-нибудь "интернетом умных вещей", которые шлют куда надо и куда не надо информацию обо всём, чем ты занимаешься, будет катастрофой для мира, где есть разделение во-первых, на личное и публичное, а во-вторых, существует социально неприемлемое, но в то же самое время и не запрещаемое.

Во-первых, какого-то объективного разделения на личное и публичное (частное, общественное) не существует. Сами помещения и пространства не имеют собственных признаков, по которым их можно было бы разделить на личные и публичные; это следствие того, вещи и прочие предметы собственности не имеют внутренних свойств, по которым их можно было бы отнести либо к личной собственности, либо к неличной частной/государственной; как говорил один умный коммунист (бывают такие) личная собственность = частная собственность. На личное и публичное делят сами люди, причём это деление произвольно. Но когда лежащий в твоём личном пространстве планшет куда надо и куда не надо сообщает всё, что ты делаешь, а умные сервера потом эту информацию собирают и выдают кому надо и кому не надо, это пространство личным называть уже невозможно. Итак, интернет умных вещей -> конец личной сферы.

Во-вторых, как я выше писал, подобный тоталитаризм, казалось бы, призван запретить только опасное и вредное. Но вот только проблема в том, что действительно безвредных и безопасных вещей в мире нет; любое действие несёт некоторый потенциальный вред. Вот скажем игры с жестокостью или сексизмом эротикой - полно тех, кто рад их запретить, потому что мол они потенциально могут подтолкнуть кого-то к жестокости или изнасилованию в реале. Причём запретители эти происходят не только и не столько со стороны религиозников-консерваторов, сколько со стороны прогрессивной общественности. Потому предложение Аргонова...:

Эти люди, договорившись, могут предотвратить катастрофу или, как минимум, радикально расширить "ковчег". Для них разумно объединиться против общего врага, и объединиться без дураков, на основе продуманной системы сдерживания. Скорее всего - путём тотальной слежки всех за всеми, но при условии полного принятия образа жизни друг друга, если он не представляет серьёзной угрозы для остальных. (см. пункт 3.1)

...требует не только и не сколько побороть запретительские тенденции государства, но и радикально поменять психологию самих людей. А для этого как раз велико искушение обратиться за помощью к репрессивному аппарату того самого государства. Можно проследить историю культурмарксистов со середины XX-го века - начав с требований снятия запретов со всяких сексуальных практик вроде гомосексуализма и перемены пола и борьбой за эмансипацию женщин, что вполне либерально, они в итоге пришли к "люби геев пидор!" и посильнее любых консерваторов и традиционалистов ущемляют свободу, ради которой вроде бы и начинали свою борьбу. Так что перерождение культурмарксистов из борцов за свободу в её главных противников на самом деле было ну может не неизбежным, но совершенно закономерным. ...Впрочем, и запретительские тенденции государства новый порядок будет усиливать - если раньше из-за затруднительности мониторинга строгость многих законов компенсировалась необязательностью их исполнения, то в будущем эта компенсация исчезнет.

Пример касательно гомосексуалистов и прочих - многие люди например не против, чтобы те занимались своими делами у себя дома или в приватных клубах, и не любят ура-гомофобов, но например будут против гей-парада. Причина - квартиры и клубы - места личные, а вот улица, где проходит парад - публичное место. Но что делать, если личных мест больше нет, если всё будет общественным? Вообще запрещать, или наоборот требовать ото всех воспринимать это восторженно-положительно? Россия в этом вопросе идёт по первому пути, многие европейские страны по второму. С нынешними людьми, среди которых мало настоящих разумных пофигистов, других вариантов нет.

Другие люди из своих наблюдений приходят к похожим мыслям:

Однако в последнее время в мире вообще, а в США особенно, стала проявляться (и появляться) одна демократическая, полисная черта - "общественный контроль". В полисной демократии, как мы помним, главное - что все должны знать друг друга и все должны быть на виду у всех. С интернетом и соцсетями такое положение более менее устанавливается в масштабах страны и шире, во всем мире. Все видят всех и все следят за всеми. "Общественный контроль" нынче принял характер культуры травли.
...
Дальше все будет, видимо, еще круче и тоже институализировано: я уверен, что социальный капитал(ссылка моя - топикпастер), начинающий обкатку в Китае, светит нам всем. Потому что "демократическое" общество к нему уже давно готово. Вообще, мы когда-то думали, что для того, чтобы создать безликую массу с одинаковыми мыслями нужна страшная диктатура с террором, марширующие колонны в одинаковых робах, ан нет. На самом деле высший класс - это чтобы они сами друг за другом следили, сами бы наказывали не туда думающих или говорящих и сами бы себя и друг друга убеждали, в какой свободной стране живут.

Ну и наконец ещё раз пну культурных левых - ибо, выступая на слове защитниками свободы и всяких мутаций да девиаций и трансгуманизма, на деле они для идеалов Аргонова не подходят от слова совсем, даже хуже каких-нибудь религиозников. Дело в том, что у левых есть установка на полное искоренение вреда и уничтожения страданий. В принципе, любой человек невольно стремится с полному комфорту, и впав в него, деградирует, но в левом дискусе из этого сделали идею. Если в традиционных и консервативных и право-либеральных и даже в альтернативных левых (вроде советского) учениях страдания и вред рассматриваются как неизбежная и необходимая часть жизни, прогрессисты поставили себе целью всё это искоренить любой ценой. А поскольку - как я говорил выше - ничего безвредного не существует, то установка на уничтожение страданий и недопущения того, чтобы кто-то кому-то повредил, приводит к логичному выводу, что лучше всё подозрительное и не-необходимое на всякий случай позапрещать, а то мало ли что. По этой причине появились борьба с хейт-спичем, с микроагрессией, педоистерия от феминисток и т.п. Для ожидаемого Аргоновым общества нужно привить положительное отношение к страданиям и вреду, кроме тех случаев, когда они могут нанести действительно фатальный вред - например, случаев, когда оно может разрушить само такое общество.

Сам Виктор Аргонов там уделяет много внимания таблеткам как современным доступным средствам прокачки интеллекта и психики, но безвредных таблеток не бывает. Кстати, если бы культурмарксисты были бы действительно сторонниками трансгуманизма, они напирали бы не на секс и гендеры и не боролись бы с небезопасной едой, а были бы за таблетки и прочую биохимию.

This entry was originally posted at https://ddragon.dreamwidth.org/48089.html. Please comment there using OpenID.

https://carians.livejournal.com/722263.html

Виктор Аргонов тут написал интересный пост, по которому у меня есть несколько мыслей.

Основная мысль Виктора Аргонова в том, что дескать технологии пусть иногда медленно, но неотступно развиваются, и с помощью них можно делать как всё больше полезных, так и всё больше вредных вещей. Подобное уже конечно давно имеет место в жизни людей. Например, овладели выплавкой железа - научились как делать более совершенные орудия труда, так и более совершенное оружие. Результат последнего - Катастрофа бронзового века. Овладели ядерной энергией - получили АЭС и ядерные бомбы; ядерной катастрофы (пока что) удалось избежать.

Так вот, реализация технологий, обычно связываемых с трансгуманизмом, столкнёт нас с этим же явлением, только в многократно усиленной форме. Генная инженерия говорите? Например это и новые методы лечения, и возможность создавать новые болезни. Искусственный интеллект? А как насчёт возможности создать дома разумный компьютерный вирус? Rep-rap-ы? Научат эти rep-rap-ы печатать не из говна пластика, а из чего-то не хуже стали - сразу же найдутся террористы, которые попытаются отпечатать сотню дронов, начинённых взрывчаткой и сибирской язвой, и пустить их на какой-нибудь город. Вон ИГИЛ применяло боевые дроны, так что и rep-rap-ы применят. А усилением человеческого интеллекта заинтересуются в том числе всякие преступники и диктаторы. А продление жизни? Ким Чен Ын, укравший схемы ядерных бомб, рад будет и эту технологию украсть. И воплотить, как и ядерные бомбы. Робо-протезы? А ты уверен, что этот протез у этого парня просто рука из металла со встроенными отвёртками, а не замаскированная пушка, которой он собирается устроить новый mass-shooting? И т.д. И это я ещё не упоминал действительно фантастических сценариев вроде "серой слизи", портативных термоядерных реакторов или сильного сверхразума - это конечно вряд ли возможно, но ведь у вас нет 100%-й гарантии, что все-все-все эти фантастические технологии навсегда останутся фантастическими?

Самый простой выход избежать подобных катастроф - жёсткий контроль всего и вся, тоталитаризм, чтоб никто у себя дома и на заводе, в мастерской и гараже ничего опасного не делал. Жёсткое наблюдение за каждым гражданином, и немедленное пресечение любого потенциально опасного дела. В принципе, это уже безо всяких угроз ТГ-технологий начинает реализовываться в виде "интернета умных вещей" и всяких Фейсбуков, собирающих о тебе информацию без твоего ведома. А как только ТГ-угрозы станут по-реальней (или просто дойдёт до достаточно большого количества впечатлительных людей), так эта вся фигня начнёт распространяться и внедряться сильнее и быстрее, и, наверняка, откровенно принудительно. Проблема только в том, что подобный контроль вообще не совместим ни с какой свободой, даже с той, к которой довольствовались жители тоталитарных государств XX века.

Чтобы понять эту мысль, следует отметить, что в мировоззрении практически каждого человека есть разделение на личное и публичное. Причём многое из того, что допускается в личном пространстве, считается недопустимым в публичном. Кто-то дома играет в садистские игры, кто-то хлещет водку с димедролом, кто-то обмазывается и фапает со своим бойфрендом и т.д. Так вот. Появление очень опасных технологий, которые надо контролировать, вместе с каким-нибудь "интернетом умных вещей", которые шлют куда надо и куда не надо информацию обо всём, чем ты занимаешься, будет катастрофой для мира, где есть разделение во-первых, на личное и публичное, а во-вторых, существует социально неприемлемое, но в то же самое время и не запрещаемое.

Во-первых, какого-то объективного разделения на личное и публичное (частное, общественное) не существует. Сами помещения и пространства не имеют собственных признаков, по которым их можно было бы разделить на личные и публичные; это следствие того, вещи и прочие предметы собственности не имеют внутренних свойств, по которым их можно было бы отнести либо к личной собственности, либо к неличной частной/государственной; как говорил один умный коммунист (бывают такие) личная собственность = частная собственность. На личное и публичное делят сами люди, причём это деление произвольно. Но когда лежащий в твоём личном пространстве планшет куда надо и куда не надо сообщает всё, что ты делаешь, а умные сервера потом эту информацию собирают и выдают кому надо и кому не надо, это пространство личным называть уже невозможно. Итак, интернет умных вещей -> конец личной сферы.

Во-вторых, как я выше писал, подобный тоталитаризм, казалось бы, призван запретить только опасное и вредное. Но вот только проблема в том, что действительно безвредных и безопасных вещей в мире нет; любое действие несёт некоторый потенциальный вред. Вот скажем игры с жестокостью или сексизмом эротикой - полно тех, кто рад их запретить, потому что мол они потенциально могут подтолкнуть кого-то к жестокости или изнасилованию в реале. Причём запретители эти происходят не только и не столько со стороны религиозников-консерваторов, сколько со стороны прогрессивной общественности. Потому предложение Аргонова...:

Эти люди, договорившись, могут предотвратить катастрофу или, как минимум, радикально расширить "ковчег". Для них разумно объединиться против общего врага, и объединиться без дураков, на основе продуманной системы сдерживания. Скорее всего - путём тотальной слежки всех за всеми, но при условии полного принятия образа жизни друг друга, если он не представляет серьёзной угрозы для остальных. (см. пункт 3.1)

...требует не только и не сколько побороть запретительские тенденции государства, но и радикально поменять психологию самих людей. А для этого как раз велико искушение обратиться за помощью к репрессивному аппарату того самого государства. Можно проследить историю культурмарксистов со середины XX-го века - начав с требований снятия запретов со всяких сексуальных практик вроде гомосексуализма и перемены пола и борьбой за эмансипацию женщин, что вполне либерально, они в итоге пришли к "люби геев пидор!" и посильнее любых консерваторов и традиционалистов ущемляют свободу, ради которой вроде бы и начинали свою борьбу. Так что перерождение культурмарксистов из борцов за свободу в её главных противников на самом деле было ну может не неизбежным, но совершенно закономерным. ...Впрочем, и запретительские тенденции государства новый порядок будет усиливать - если раньше из-за затруднительности мониторинга строгость многих законов компенсировалась необязательностью их исполнения, то в будущем эта компенсация исчезнет.

Пример касательно гомосексуалистов и прочих - многие люди например не против, чтобы те занимались своими делами у себя дома или в приватных клубах, и не любят ура-гомофобов, но например будут против гей-парада. Причина - квартиры и клубы - места личные, а вот улица, где проходит парад - публичное место. Но что делать, если личных мест больше нет, если всё будет общественным? Вообще запрещать, или наоборот требовать ото всех воспринимать это восторженно-положительно? Россия в этом вопросе идёт по первому пути, многие европейские страны по второму. С нынешними людьми, среди которых мало настоящих разумных пофигистов, других вариантов нет.

Другие люди из своих наблюдений приходят к похожим мыслям:

Однако в последнее время в мире вообще, а в США особенно, стала проявляться (и появляться) одна демократическая, полисная черта - "общественный контроль". В полисной демократии, как мы помним, главное - что все должны знать друг друга и все должны быть на виду у всех. С интернетом и соцсетями такое положение более менее устанавливается в масштабах страны и шире, во всем мире. Все видят всех и все следят за всеми. "Общественный контроль" нынче принял характер культуры травли.
...
Дальше все будет, видимо, еще круче и тоже институализировано: я уверен, что социальный капитал(ссылка моя - топикпастер), начинающий обкатку в Китае, светит нам всем. Потому что "демократическое" общество к нему уже давно готово. Вообще, мы когда-то думали, что для того, чтобы создать безликую массу с одинаковыми мыслями нужна страшная диктатура с террором, марширующие колонны в одинаковых робах, ан нет. На самом деле высший класс - это чтобы они сами друг за другом следили, сами бы наказывали не туда думающих или говорящих и сами бы себя и друг друга убеждали, в какой свободной стране живут.

Ну и наконец ещё раз пну культурных левых - ибо, выступая на слове защитниками свободы и всяких мутаций да девиаций и трансгуманизма, на деле они для идеалов Аргонова не подходят от слова совсем, даже хуже каких-нибудь религиозников. Дело в том, что у левых есть установка на полное искоренение вреда и уничтожения страданий. В принципе, любой человек невольно стремится с полному комфорту, и впав в него, деградирует, но в левом дискусе из этого сделали идею. Если в традиционных и консервативных и право-либеральных и даже в альтернативных левых (вроде советского) учениях страдания и вред рассматриваются как неизбежная и необходимая часть жизни, прогрессисты поставили себе целью всё это искоренить любой ценой. А поскольку - как я говорил выше - ничего безвредного не существует, то установка на уничтожение страданий и недопущения того, чтобы кто-то кому-то повредил, приводит к логичному выводу, что лучше всё подозрительное и не-необходимое на всякий случай позапрещать, а то мало ли что. По этой причине появились борьба с хейт-спичем, с микроагрессией, педоистерия от феминисток и т.п. Для ожидаемого Аргоновым общества нужно привить положительное отношение к страданиям и вреду, кроме тех случаев, когда они могут нанести действительно фатальный вред - например, случаев, когда оно может разрушить само такое общество.

Сам Виктор Аргонов там уделяет много внимания таблеткам как современным доступным средствам прокачки интеллекта и психики, но безвредных таблеток не бывает. Кстати, если бы культурмарксисты были бы действительно сторонниками трансгуманизма, они напирали бы не на секс и гендеры и не боролись бы с небезопасной едой, а были бы за таблетки и прочую биохимию.

This entry was originally posted at https://ddragon.dreamwidth.org/48089.html. Please comment there using OpenID.

https://carians.livejournal.com/722263.html

Уважаемые владельцы, смотрители, модераторы и участники!

Некоторое время назад администрация Живого Журнала без объявления войны без предупреждения уничтожила функцию "перепост". Теперь при нажатии на кнопку "поделиться", которая раньше служила для этой функции, происходит то же, что и при нажатии на кнопку "репост" - чужая запись появляется в вашем блоге, оставаясь чужой.

А в сообщества ни репост, ни перепост записей из блогов теперь вообще невозможен. Ни чужих, ни даже своих собственных.

После многочисленных жалоб пользователей, администрация ЖЖ дала наконец довольно смехотворное объяснение:

"Борьба с воровством контента
В последнее время участились жалобы на неприятные ситуации с присваиванием чужого контента внутри ЖЖ. В связи с этим мы упразднили самый частый инструмент злоупотреблений — старый механизм репоста, который позволял легко забирать себе чужой контент.

Сейчас все кнопки репоста в ЖЖ работают одинаково и делают репост автоматически, не давая возможность дублировать запись и изменить автора.
/.../
Для тех, кто раньше дублировал свои записи в сообщества с помощью кнопки репоста мы предоставим новый инструмент. Stay tuned!"
( https://ru-news.livejournal.com/40031.html )

Те, кто не владеет английским, подумали, что "Stay tuned" - это название обещанного "нового инструмента" и наивно спрашивали в комментах, как им воспользоваться. На самом деле это выражение в переводе означает "оставайтесь на связи" или попросту "ждите".

Объяснение этого нововведения "борьбой с воровством контента" абсурдно: на самом деле именно функция перепоста позволяла автору проследить, кто, где, когда и как скопировал или процитировал его запись - сообщение приходило автоматически, даже если злоумышленник убирал ссылку на источник. Впрочем, такой способ воровства скорее всего - плод фантазии админов ЖЖ: какой дурак будет оставлять следы, когда можно просто скопипастить.

В результате очень многих честных пользователей лишили очень удобного инструмента, а многих авторов - эффективного средства распространения их текстов. Недаром многие специально вставляли в свои записи кнопку "Распространить информацию" или "Разместить у себя в ЖЖ".

Если нас действительно хотят обезопасить от воровства контента - нет ничего проще: пусть создадут кнопку "запрет перепостов". И тогда каждый, кто боится, что его драгоценный контент украдут или исказят, сможет защититься от функции "поделиться". Которую надо восстановить - теперь она никому не будет страшна.

Нашу петицию "Верните перепост!" - https://banguerski-alex.livejournal.com/435842.html - поддержали уже более двухсот человек, в том числе - топ-блогер № 1 nemihail

Присоединяйтесь! Распространяйте!

https://carians.livejournal.com/722005.html