До чего же частый аргумент: «Но все же так живут – и  ничего!». Кто – все? Кто все те, кто женился не по любви, а исходя из возрастных причин, кто те, что сидят на нелюбимых работах, кто те, что рискуют пробовать в своей жизни что-то новое, кто эти «те»?

Говорить о том, что другие проживают жизнь по принципу «работа – дом», и при этом вполне счастливы и довольны жизнью, нет смысла: другие – не ориентир, другие принимают героин, совершают убийства.

Это исключительно Ваша жизнь, и ответственность за то, как Вы её проживаете, лежит только на Вас. Нет смысла копаться в прошлом, анализировать его, сваливать на него вину: претензии маме не предъявишь, единственное, что она может ответить: «Да, я так прожила свою жизнь, у меня такие взгляды на неё, я ими с тобой поделилась», но жизнь-то Ваша!

Когда есть компас, следует ориентироваться на его показания, где север, а где юг, а не слушать Ивана Петровича. Впрочем, слушать или не слушать – это выбор, но при этом стоит помнить, что он потом не будет отвечать за правильность Вашего выбора, он просто ответит: «Ну, мне так показалось». С него «взятки гладки», а вот Вы будете двигаться в неправильном направлении, и разгребать это придётся Вам, это же Ваша жизнь. Компас в данном случае – ориентация на свои интересы и потребности.

Ориентация на потребности присутствует во всех – в животных и людях, но порой чем разумнее человек, тем меньше он к ней прислушивается. Например, животное никогда не ляжет на раскаленные камни, человек же действует ровно противоположным способом.

Например, есть возможность пойти на интересную выставку, и вроде бы, хочется туда пойти, но человек внезапно вспоминает, что у него не вымыты полы, и остаётся дома. В конце дня человек сожалеет о том, что день этот не сложился. Что отсутствует? Инстинкт самосохранения? Нет, если бы на него напали – он бы отбивался или убегал: отсутствует контакт с собой.

Помыть полы или пойти на выставку – это выбор, только не надо потом винить судьбу и говорить, что Вам не везёт по жизни. Мы ежедневно, ежесекундно делаем свой выбор, и он формирует нашу жизнь. Ответственность на нас каждую секунду. И всё – продукт сознательности. Не стоит говорить о судьбе, неудачах, несправедливости Бога и так далее.

Зачем Вселенная будет вмешиваться, если Вы сами что-то определенное делаете и получаете результат? Ведь Вы, размещая резюме на должность бухгалтер – находите работу в бухгалтерии, разместили резюме на вакансию «уборщица» – будете мыть полы. При чём здесь Бог? Это всё равно, что подходить к прохожим и материть их, а потом спрашивать психолога, что делать для того, чтобы эти прохожие не били. Или когда хочется пить – выбрать шубу вместо стакана воды, продолжить страдать от жажды и добавить переживание «я неудачница». Это наш выбор.

Но что же мешает пойти навстречу самой себе? Страх неудач, т.к. они были. Но приведём простой пример: у человека могло быть множество планов, а он сядет в машину и не доедет до места назначения, этот факт нельзя не учитывать, но тем не менее, он садится в машину и едет осуществлять свою трудовую деятельность или приобретать нужный ему товар. Любой план может порушиться, но это не значит, что надо от него отказываться. Впрочем, сидение в кресле – тоже выбор.

Вам выбирать, как проживать свою жизнь. Можно выбрать симулякр – квазе-жизнь с повторением ситуаций по одной и той же схеме, создающую иллюзию псевдо-защищенности. Можно планомерно разрушать все хорошее, находящееся в диалоге с я, чтобы потом сесть на кучке и сказать, что «я неудачник». А можно начать созидать.

Я где-то прочитала: «Будь собой. Если казаться не тем, кто ты есть на самом деле, можно получить не ту работу, не тех друзей, не свою любовь, и вообще не свою жизнь».

Серия сообщений "Управление собой":
Часть 1 - Быстрый способ расслабиться, часть 1
Часть 2 - Быстрый способ расслабиться, часть 2
...
Часть 4 - Не воспринимайте свой страх всерьёз
Часть 5 - Тут кто-то хочет раз и навсегда стать счастливым?
Часть 6 - Как прожить свою собственную жизнь

Невротические личности сами создают себе тюрьму, придумывая, что реакция на их слова будет такой-то и такой-то, и заранее начиная под неё подстраиваться. Запомните: вы не знаете, как отреагирует другой человек на ваши слова и поступки.

Обычный человек реагирует на контакт спонтанно: говорит и смотрит, как ответят на его слова, невротки же сами заточают себя в клетку заранее построенной схемы и подавляют свою естественность. Они запрещают себе быть собой, превращаясь в зеркало другого человека.

Растет ярость, как у всякого, кто сжат, и пружина распрямляется в сторону защитных механизмов, одним из которых является агрессия, бывает депрессия или обжорство.

Но не всегда есть возможность проявить наши чувства в первозданном виде и выразить в свободной форме, но сдерживание в таком случае должно быть исключительно еще большей заботой о себе, например, мы не можем пнуть милиционера, т.к. это повлечет арест, но тогда нам стоит просто признать наше чувство, вступить в диалог с собой, иэто выключит нас из ненужноговнешнего диалога.

Когда мы просто понимаю свою ярость, мы испытываем силу, энергию и спокойствие, уверенность в себе.

Это весьма напоминает 4 соглашения Мигеля Руиса:

- не ври (в словах и поступках);

- ничего не принимай на свой счёт;

- не делай предположений;

- старайся всё делать наилучшим образом.

Серия сообщений "Управление эмоциями":
Часть 1 - Делает ли нас сильней то, что не убивает?
Часть 2 - Отдаться своим чувствам
...
Часть 6 - Хватит уже бояться! Бояться страшнее, чем пройти через то, что вы усиленно избегаете!
Часть 7 - Причины переедания, виды голода, утоление
Часть 8 - Почувствовать себя в диалоге

Тебя бесит и унижает сам факт того, что ты находишься с неприятным человеком и не можешь силой влияния, мысли, воли или действий заставить его быть чуточку получше – с тобой ли, с другими же людьми? Тебя подавляет его присутствие и вынужденность его терпеть? Расслабься: ты ничего с этим не можешь поделать. Единственное, что ты можешь сделать – позволить себе злиться изо всех сил, ненавидеть его, и на этом расслабиться. Ты можешь пинать подушку, ты можешь представлять, как на его лице выросла бородавка – ты можешь делать всё, что помогает тебе излить свою ярость. Больше ничего. Мир таков, что мы вынуждены бездействовать в тех случаях, когда это касается личности других людей. Мы не Бог и не демон. Мы не можем изменить других людей. Расслабься! Разве ты Бог? Разве ты создал этот мир? Разве ты создал этого человека? Эй, зачем ты придумал так, что днём светло, а ночью темно? Зачем Россию ты создал такой холодной, разве не мог ты придумать так, чтобы на нашем континенте круглый год было тепло? А дождь? Почему ты заставляешь его литься когда сам же не взял зонтик? Какой же ты Бог?

Самооценка твоя пропорционально зависит от окружения. Когда тебя окружают хорошие приятные люди, ты попадаешь в благостную атмосферу, тебе хорошо, ты и себя ощущаешь хорошим, отождествляешь себя с этой атмосферой, но как только ты попадаешь в окружение неприятных людей – ты и себя считаешь не таким: как минимум – подавленным, а как максимум – говном. Это как словно на тебя села муха (она плохая), раз села на тебя (а на что садится муха?) – ты говно. Во-первых, надо дистанцироваться: это твоё поле, а это – чужое. Одно дело – летающая и садящаяся на всё подряд муха, а другое дело – ты как личность. От того, кто садится на тебя, с чем ты соприкасаешься, не меняется сама суть твоей личности. Ты есть ты, другие есть другие. И во-вторых: ты – ещё раз – не Бог, на тебе нет ответственности за то, что они такие. Расслабься, сними с себя ответственность, это так окрыляет. Скажи себе: я не виноват в том, что они такие, разбирайтесь с этим сами.

Что делаешь ты, когда к тебе подходит большая и злая собака? Уходишь. Что делаешь ты, когда вступаешь в контакт с неприятным человеком?Ретируешься из этого контакта. Тебе не надо ничего доказывать ни ему, ни себе. Неприятные контакты надо сводить до минимума.

Когда что-то нравится – надо ценить это, а не разбрасываться. Когда у тебя есть любимая работа, но что-то минимально не нравится – надо не делать финт ушами, уходя, а пытаться корректно отладить ситуацию. Не надо подавленно терпеть, не надо и психовать и истерить. Это всё чёрно-белые варианты. Надо корректно подойти и поднять вопрос, подчеркнув тот факт, что тебе нравится там работать.

Что делать, чтобы не травмироваться, когда тебе кто-то очень не нравится? Попытаться хоть немного изменить собственное восприятие, потому что – ты не Бог! – с другим человеком ты ничего поделать не сможешь. Как это сделать? Во-первых, попытаться найти в человеке хоть что-то смешное, милое, жалкое (не в смысле ничтожное, а в том смысле, что вызывающее жалость), во-вторых, подумать, почему он такой, быть может, у него беда какая, и именно из-за неё он проявляет не лучшие стороны своего характера, и ему нужно протянуть руку помощи, в-третьих, попытаться наладить с ним отношения, найдя в нём что-то хорошее, пошутив с ним.

Ты не Бог. Твоё тело с годами стареет. У тебя две руки, две ноги – так же, как у других миллионов людей, ты ешь, писаешь и какаешь. В сущности ты ничем не отличаешься от людей.

Когда мы жалуемся на своих ближних – тем самым ропщем на Бога.

Мы сидели в ресторане, действительно пили коньяк и закусывали красной икрой — я понимаю, как это звучит, но черной там не было. У нас был разговор о христианской парадигме, и поэтому мы говорили в ее терминах. Чапаев комментировал одно место из Сведенборга, где луч небесного света упал на дно ада и показался душам, которые там живут, зловонной лужей. Я понял это в том смысле, что трансформируется сам этот свет, а Чапаев сказал, что природа света не меняется, и все зависит от субъекта восприятия. Он сказал, что нет таких сил, которые не пускали бы в рай грешную душу — просто она сама не желает туда идти. Я не понял, как такое может быть, и тогда он сказал, что икра, которую я ем, показалась бы какому-нибудь из ткачей Фурманова клюквой, от которой воняет рыбой.

© В.О. Пелевин, «Чапаев и Пустота»

Это гениальная цитата – о разнице восприятия. Кстати, вот вам и пример, для меня именно эти строки, а так же почти всё, что пишет Пелевин, гениально, но есть и те, кто просто не может понять, о чём вообще ведёт речь Виктор Олегович. Есть понимающие, но не считающие его мысли хоть сколько-нибудь достойными внимания. О чём это говорит? О разнице восприятия.

Если подходить к этой теме с практической точки зрения, то мировоззренческая дифференциациям определяет степень продуктивности диалога и ваших отношений в целом. Если, условно говоря, вы с собеседником не на «одной волне», то спустя какое-то время вы для него становитесь словно невидимыми. Даже если обстоятельства принуждают вас к совместной деятельности. Человек испытает некоторое раздражение, после чего благополучно «выключится», перестав вас слышать и слушать. На автопилоте он будет откликаться на ключевые слова-команды, создающие видимость диалога, но осознанность в этот момент его будет на нуле. Если вы по-настоящему чужды друг другу, и поймёте и признаете это сразу, то никто из вас спустя время, друг про друга просто не вспомнит и не подумает. Но если вы будете добиваться цели «понравиться всем на вечеринке», то ничто кроме неприятных воспоминаний не оставите ни о себе, ни для себя.

Если вы сразу поняли, что вы – совершенно разные люди, что внутренний мир собеседника не конгруэнтен вашему собственному, что вы не испытываете комфорт рядом с ним – оставьте его в покое. Просто переждите оставшиеся несколько минут, рассказывая анекдоты или неся ничего не обязывающую чушь. Не надо пытаться тянуть его в свою парадигму или самому перекатываться в его. Предположим, вы – высокодуховная личность, начинающая утро с медитации, раз в год вы ездите в Индию, один раз даже довелось побывать в Тибете, а перед вами закоренелый атеист, считающий, что «религия – опиум для народа». Для вас важно соответствие по духовным параметрам? Вы не можете связать жизнь с человеком, не разделяющим ваши духовные убеждения? Ок. Про себя отметили, что вы друг другу чужды и поставили для себя точку. Не надо вещать о том, как прекрасно встречать рассвет в Гималайских горах: он вас не услышит, максимум, на что вы можете рассчитывать – это на то, что он будет в уме подсчитывать, сколько же зарабатывает человек, которому «не жалко тратить деньги на такую хрень… кстати, деньги… надо бы машину починить…». Если его спросят, что он думает о вас сразу – он скажет: «чокнутый какой-то», если пройдёт полчаса, он вообще ничего не сможет вспомнить, такова специфика нашего восприятия чужеродного. У него останется лишь смутное воспоминание о ком-то немного странном.

Поэтому – очень важно! – не тратьте время и энергию на человека, с которым вы не резонируете, даже если он понравился вам внешне, по статусу или как-то ещё, вы для него невидимы. Максимум, что вы можете сделать для того, чтобы обрести форму – это разозлить, напугать, а потом резко на контрасте «дать задний ход» и сделать комплимент. Так делают пикаперы, которые утверждают, что могут соблазнить любую, даже ту, для которой он «не в её вкусе», иными словами, которого она просто не видит, глядя сквозь него как сквозь стекло. Называя вещи своими именами, он «взламывает защитные коды» её психики, и в момент, когда система пытается распознать, что произошло, он вклинивает свою программу, что он ей симпатичен, приятен и так далее. У пикаперов это, как правило, для достижения одноразовой цели: одна ночь, если же цель – более длительные отношения, то это бессмысленно: как вы же будете жить с человеком, который совершенно чужой для вас?

Серия сообщений "Как найти мужа":
Часть 1 - как составить анкету на сайте знакомств
Часть 2 - Успех на сайте знакомств и свидании, partI
Часть 3 - Успех на сайте знакомств и свидании, part II
Часть 4 - Беседы на первом свидании

Порой приходится слышать вопрос: «Скажите, я нормальный?».

Ну, давайте прежде всего определимся с пониманием нормы.

Итак: 1. Статистическая норма – это нормоцентрический подход – это рассмотрение развития личности в диапазоне значений и выделение некоторой средней величины как той нормы, которая должна восприниматься как средний вариант нормального состояния психологического здоровья личности.

Данная норма – это норма, которую следует довольно жестко определять, поскольку отклонение от нормы в суб- или супер-нормальные значения по вееру диапазона значений отнюдь не значит «болезненности» или «аномальности» и состояния нездоровья. Например, если личность обладает более высоким интеллектом, чем окружающие – это отклонение от нормы, но тем не менее патологией это не является, хотя его личностную особенность и следует признать отклонением от общепринятой статистической середины.

2. Функциональная норма – это понимание нормы с точки зрения единичности личности – т.е. восприятия личности как единицы со своими способностями, социально-культурным окружением, которое влияет на развитие личности, своими внешними и внутренними факторами, способностями, особенностями и потребностями, которые могут спровоцировать отклонения от среднестатистической нормы в сторону психологического нездоровья. Функционально нормальным следует воспринимать человека, которому его состояние, несмотря на, возможно, общепринятое отклонение от нормы, не доставляет неудобств.

3. Идеальные нормы – это оптимальное развитие и функционирование личности в оптимальных социокультурных условиях, т.е. идеальное сочетание показателей психологического здоровья и личностных особенностей. Оценка идеальной нормы базируется на качественных, а не количественных показателях и воспринимается скорее как процесс самореализации личности в существующих условиях ее развития, т.е. как практически бесконечный процесс, так как идеальная норма в принципе недостижима.

При этом если личность не стремится к развитию, перед ней нет идеала, на который она ориентируется в своем прогрессе, то это уже признак отклонения от нормального ее развития.

Итак, насколько и как вы хотите быть нормальными?

Люди разные, они не могут понять друг друга, те, кто решил, что он прав, не станет пытаться идти навстречу. Лучше с такими не связываться – с теми, что особо идейные, не важно на какую тему: от сыроедения до фанатов чистоты. Это может проявиться в мелочах и неожиданностях: вы можете пошутить, а он вас публично отчитает или доложит начальнику, что вы называете его козлом, при этом он будет свято верить в то, что он чуть ли не мир спасает от зла этим самым действием.

В контакте с такими людьми следует учитывать, что они идейные, поэтому других поучают, но не всех, а тех других, которые пускают к себе в душу, тех же, кто не пускает, они считаю пропащими, а потому с ними и «связываться бесполезно», как она полагают, полезно же наставлять тех, кто единожды хоть как-то показал, что готов им внимать. Вот, поэтому их можно воспитывать, подвергать испытаниям, наказывать во благо.

Поэтому никогда не надо подыгрывать идейным людям – ни из вежливости, ни из корысти: это может против вас обернуться. Да и открываться можно только реально близким друзьям и при этом всё равно надо помнить: не говорите даже им того, что не готовы сказать всему миру. Идейным же открываться особо опасно, любое откровение будет использовано против вас, т.к. вы изначально неправильны, грешны и т.д., а они готовы вас корректировать. Всегда также надо помнить ещё две вещи: то, что свято для вас, может не быть таким для них; если они захотят ударить – всегда ударят по самому больному. Вас могут попрекнуть вашими отношениями с родителями, детьми, Богом…