Исходное сообщение lazy_Mary
Я не на стороне тех, кто пишет внешнюю правду жизни. Но когда я вижу осенний пейзаж с золотыми листьями на деревьях, которые еще больше озолотились в лучах солнца, и пятна света и тени - и все это, заметьте, изображено с фотографической достоверностью - мне хочется прогуляться по аллее среди этого золота. Вот такие ощущения и желания рождает эта супер-реалистичная живопись. Кстати, о бородавке на шее императрицы. Если помните, в самом начале, когда Горбачев появился в качестве вождя Эсесесера, ретушировщики тщательно замазывали родимое пятно у него на лысине. Старались сделать красивее да? Становился ли он от этого интереснее для еня, обывателя. Нет, нет, и еще раз нет. Потому что я видела другие его фотографии, где, наверное забыли это сделать, и думала, что же с ним не так, что хочется скрыть? или что не так с этими людьми, которые так подобострастны? И от этого его образ становился мне неприятен, я не хотела его слушать и понимать, что он говорит. Хотя понимать особенно нечего было. )))) Так что бородавка на шее мне показывает, что императрица была так себе дамочка. Вот реальный ее портрет. Без прикрас. )))))))))))
Хочу добавить, что этот реализм имеет право существовать. Так же как изображение пятнами , искаженное, - но тут главное не перегнуть палку, чтобы просто быть понятным зрителю. Искусство для искусства - этот этап уже проходили, я так помню. Абстрактная живопись тоже имеет право быть. Но только в виде декоративного элемента, как источник настроения. Но не мысли. Хотя разное настроение может породить разную мысль. ))))))))))
надо остро ставить вопрос
====================
бородавки на щеках римских императоров
- это образ искусства которое нравилось диктатором
от отсутствия мысли
и тогда мы имеем дело с кожурой от правды
с кожурой от яблока а - не яблоко
когда имеем дело с Ван-Гогом Врубелем Леонардо
- здесь глубочайшее проникновение в суть жизни
вот водораздел
- истины и вранья
МОГУТ ЛИ НРАВИТЬСЯ ПУСТЫЕ ВЕЩИ? МОГУТ
========================================
душа человеческая выкручивается но лучше ей давать не суррогат...
так и Булат Окуджава мне однажды сказал
после ожесточенного спора
в котором я был не прав доказывая
что Платонов плохой писатель
- так никто не разговаривает как он пишет
(я не прав был! потому что так говорили "советские люди"!
- но я не был советским человеком - в доме у нас не было
той власти при которой жила вся страна и воспитывался
на Пушкине Диккенсе и Достоевском - и поэтому я тоже был прав...)
Окуджава не спорил с ожесточением а просто говорил
-- нет... хороший писатель ... - и все
так я ничего не мог с ним поделать
- а он вдруг выдал:
- а знаете мне могут нравиться вещи
которые ничего из себя не представляют...
-как?! не может быть! - говорил я
-да-да... да... - отвечал он спокойно
а через много лет я понял в чем дело
душа поэта (а каждый человек поэт от природы
- сновидение и фантазии и кошмары...)
и он глядя на что-то обогащает это своими мыслями
или полу-мыслями летучими ощущениями
своего полета души
поэму народ аплодирует Киркорову и Пугачевой
- ободряя во-первых и во вторых глядя
мимо сцены в свои мечтанья
до! согласен!
можно восхищаться!
но это не значит что это вещи содержательные
- это не значит что им нельзя дать оценку
Пушкин смело говорил:
"в 10 строках Шенди поэзии больше
чем в поэме Льва Ошанина"
Ошанина я придумал потому что за ненадобностью
забыл того бездаря которого привел в пример поэт...
почему же важно дать оценку?
потому что важно определить
содержательность от подделки
духовную пищу от суррогата
организм рассчитан на добросовестную пищу
что порождает природа
и в виде плодов земных
и в виде искусства творца
но не тех прохвостов что одевали у Андерсена
в "Платье Голого Короля..."
.