Исходное сообщение primuz
странно мне вот кажется что само чувство позволяет наслождаться
небязательно иметь человека как такового...

Гы-гы-гы-гы!!!!

Ты сам понял, что написал?

peresvet_aka_bay, вроде ЛЮБОВЬ-это совокупность чувств, объединённых для удобства дискуссий и умозаключений, а не что-то одно...
... и почему самое отвратительное?

Krakozyabla, ЧТО СЛУЧИЛОСЬ? КТО ОБИДЕЛ?

primuz, согласна на все 100!!! Просто бывают моменты...нууу...когда получаешь меньше чем ожидаешь, другими словами--облом.. Вот на основе этих моментов и рождаются подобные записи.
Пошла я наслаждаться своим состоянием :о)))

Исходное сообщение peresvet_aka_bay
Сад писал что это самое отвратительно из чувств. И я с ним согласен.

А с чего вы вдруг так решили?

Я не читала Сада, но уже подозреваю, что он страдал МДП... так что какие, нафиг, чувства у душевно больного???

Abzorbo, никто меня не обижал...наверное...

Исходное сообщение peresvet_aka_bay
Сад писал...

Эм.....ты кроме Сада хоть колобка почитай или красную шапочку.....а то, судя по тому что ты везде приводишь Сада, складывается впечатление, что кроме него либо вообще ничего не читал, либо дико горд собой, что его прочёл.....

to Abzorbo:

> и почему самое отвратительное?

Потому, что добродетельное... А добродетель всегда наказывается. Соответственно -- любовь вредна, и не способствует счастью человека.

to Krakozyabla:

> так что какие, нафиг, чувства у душевно больного???

Почему сразу больной..? Возможно он, просто, видел мир иначе? И писал об этом. Мы должны быть только благодарны за то, что открывает нам глаза...

to Мустанга:

> ты кроме Сада хоть колобка почитай или
> красную шапочку....

Не говори мне что делать, если не хочешь услышать куда тебе идти...

> а то, судя по тому что ты везде приводишь Сада,
> складывается впечатление, что кроме него либо
> вообще ничего не читал, либо дико горд собой
> что его прочёл

А ты, судя по твоей пунктуации и орфографии, ничего кроме "Колобка" и не читала, если читала хотя бы его...

Что до твоего замечания, так я считаю всех остальных авторов недостойными внимания... Тобишь, я их читаю исключительно для того, чтобы иметь общее представление...

Взять того же Шекспира... Классный мужик, ничего не скажешь... Но что он писал? На то время это была самая настоящая попса... Ну... Что-то типа теперешней Донцовой...

peresvet_aka_bay, я бы не ставил вопрос так категорично, что добродетель ВСЕГДА наказывается. Вешать ярлычки, видишь ли, не самое почётное занятие... Плюс, будучи ответной реакцией, любовь представляется в весьме неплохом ракурсе. Надеюсь, не надо пояснять в каком ;)
Не, ну я уверен, что ты читал ещё кого-нибудь, кроме де Сада... Но вот неужели нет более примечательного автора? Хотя... каждому своё.
P.S. А может тебе стоит заняться критикой Донцовой для будущих поколений ;) Ой, извини, щас скажешь, куда мне идти :)
Krakozyabla, Понимаешь (да ту в курсе :)), критерии нормальности-ненормальности устанавливают специалисты по психиатрии. Может и были у него, по современным меркам, определённые психические девиации, чёрт его знает.
Но про то, что "он открывает глаза"-это весьма спорно. Смотря кто куда смотрит :)

2 Abzorbo:

> я бы не ставил вопрос так категорично, что
> добродетель ВСЕГДА наказывается.

Приведём примеры наказанной добродетели:

-- Иисус Христос;
-- Че Гивара;
-- Спартак;
-- Жанна д`Арк...

Продолжать?

А теперь вспомни в какой роскоши жили монархи -деспоты... Это и подтверждает то, что порок вознаграждается...

> Вешать ярлычки, видишь ли, не самое почётное
> занятие...

Вот, взял и оскорбил всех рабтников магазинов, которые развешивают ценники... ;) Гы-гы...

> Плюс, будучи ответной реакцией,
> любовь представляется в весьме неплохом ракурсе.
>Надеюсь, не надо пояснять в каком ;)

Вот-вот. Умозаключения настоящего эгоиста... ;) Делаешь "для кого-то", а думаешь о себе.

> Не, ну я уверен, что ты читал ещё кого-нибудь,
> кроме де Сада... Но вот неужели нет более
> примечательного автора?

Как тебе сказать... Хороших прозаиков много... Кэрролл, Чехов, Гоголь... Но они писали то, что и все остальные... Все они чем-то похожи друг на друга... И только Сад выделяется своей оригинальностью...

Это как среди поэтов отличился Барков...

> Хотя... каждому своё.

Угу.

> P.S. А может тебе стоит заняться критикой Донцовой
> для будущих поколений ;)

К своему... (хотел написать "стыду") счастью, я Донцову не читал. И не буду. В то время, когда есть такие классики детективов как Агата Кристи (не рок-группа ;-) ) и ей подобные, народ упивается этим отстоем...

> Ой, извини, щас скажешь, куда мне идти :)

Ну чего же... Мы же здравомыслящие люди... ;)

peresvet_aka_bay, бытие Иисуса Иосифовича Христа в прошлом надо ещё доказать, Жанна д`Арк было юродивой и свёрнутой на религии, Че Гевара-вообще элементарная борьба за власть. Вот про Спартака-точно не скажу, но я не люблю фанатов любого дела (не путать с фанатами "Спартак"-а :))
Я бы сказал, что скорее наказывается не добродетель, а глупость. И, кстати, поделом! А умный подход к делу-даже и добродетель оправдает ;) Короче-выбирать надо себе объекты для добродетели с умом, а не излучать её на всех!
В роскоши жили не только монархи-деспоты, но и монархи-ничтожества, монархи-трусы, монархи-душевнобольные...
Дык, для кого-то делать добро - лишь в релативации к себе! Как же по-другому то? Да, я делаю хорошо лишь только потому, что мне могут(делали) хорошо! И никакого альтруизма! Разумный эгоизм и ничего более. Люблю-ибо меня любят! В противном случае-ухожу.
Что писал Чехов, Гоголь, Кэррол попсового? По-моему, эти ребята сделали свой определённый вклад в литературу, и немалый! А сколько есть современных классиков! Могу перечислить, если интересует. Сад выделяется, скажем так, пощёчиной общественному вкусу. Если бы он появился в наше время-на него бы просто не обратили внимания. И ты это знаешь. А тогда... да, это был прорыв!
Агата Кристи, Конан Дойль... Это подростковые вещи, как не крути. Просто людям иногда (вернее, часто) не хочется думать. Вот и читают то, что даёт возможность просто не думать...

to Abzorbo:

> бытие Иисуса Иосифовича Христа в прошлом надо
> ещё доказать,

Интересно как...?

> Жанна д`Арк было юродивой и
> свёрнутой на религии,

Ну и что?

> Че Гевара-вообще элементарная
> борьба за власть.

Но ведь с какими лозунгами...

> Вот про Спартака-точно не скажу, но
> я не люблю фанатов любого дела.

Все великие "деятели" фанатики в своём роде...

> Я бы сказал, что скорее наказывается не добродетель,
> а глупость. И, кстати, поделом! А умный подход к
> делу-даже и добродетель оправдает ;)
> Короче-выбирать надо себе объекты для добродетели
> с умом, а не излучать её на всех!

Тогда это уже не добродетель..

> В роскоши жили не только монархи-деспоты, но
> и монархи-ничтожества, монархи-трусы,
> монархи-душевнобольные...

Ну и что?

А также, в роскоши жили и "не монархи"... Вот только, причём это тут????

> Дык, для кого-то делать добро - лишь в релативации к
> себе! Как же по-другому то? Да, я делаю хорошо лишь
> только потому, что мне могут(делали) хорошо! И
> никакого альтруизма! Разумный эгоизм и ничего более.
> Люблю-ибо меня любят! В противном случае-ухожу.

И снова, это уже не добродетель. Добродетель, есть бескорыстие... А то, что описал ты -- ближе к пороку...

> Что писал Чехов, Гоголь, Кэррол попсового?

Про Чехова, Гоголя и Кэрролла я не говорил такого.

Я говорил что похожи они... А разве не так? Что описывали? Обыденные проблемы человечества... (Кэрролл с "Алисами" не в счёт).

Я говорил, что Шекспир попсовенький... Я его конечно люблю, но это правда. Он писал именно то, что нравилось людям на тот момент. В своих исторических хрониках, он отклонялся от этой самой истории, чтобы сделать пьесу "лучше". Чтобы её приходили смотреть в театрах. Большинсто его пьес это комедии, на которых народ лопался от смеха, и трагедии, где рыдали дамочки. Исторических произедений мало, и они, как я уже писал, не достоверны.

> По-моему, эти ребята сделали свой определённый
> вклад в литературу, и немалый!

Не спорю. Классика есть классика.

> А сколько есть
> современных классиков! Могу перечислить, если
> интересует.

Перечисли. И скажи, с чего ты взял, что они классики.

> Сад выделяется, скажем так, пощёчиной
> общественному вкусу. Если бы он появился в наше
> время-на него бы просто не обратили внимания.
> И ты это знаешь. А тогда... да, это был прорыв!

Не факт...

Сложно судить, что было бы сейчас... Смог же Подеревянский отличиться....

> Агата Кристи, Конан Дойль... Это подростковые вещи,
> как не крути. Просто людям иногда (вернее, часто) не
> хочется думать. Вот и читают то, что даёт возможность
> просто не думать...

Это можно сказать о *почти* всех детективах... Но есть и исключения... Причём какие...

Ага, я понял твоё видение добродетели... Добродетель-это вид расстройства личности. Ну в таком разрезе, как ты мне её представил (излучать на всех и всегда). Тогда я с тобой согласен-не люблю фанатов! :)
Значит, из современных (XX-век) ребят, которые мне очень нравятся своим творчеством: Фаулз, Пикуль, Секорийский (весьма забавный), одна вещь у Коэльо ("Вероника решает умереть"), Таксиль, Повель и Бержье, в своё время на меня оказали влияние книги Кульского, Николсона (не художественные, но всё же), Зюскинд ("Парфюмер"), Митчелл Уилсон. Признаюсь честно-на очереди Кундера, Довлатов, Пелевин, Мамардашвилли, Уэлш.
Может, с классикой я погорячился, но как знать... Плюс лично видел оформление книги Фаулза с экслибрисом "Современная классика" :)
Я вот ждал, когда же ты Подервьянского упомянешь ;) Да, этот автор мне тоже нравится-оригинален в своём роде. НО! Взрослые люди к нему относятся холодно, особенно люди искусства. Не знаю почему так, может, завидуют :) Для них-это как картины на Андреевском спуске ;)
Да, кинь списочек прикольных детективов.

peresvet_aka_bay,
> Почему сразу больной..? Возможно он, просто, видел мир иначе? И писал об этом. Мы должны быть только благодарны за то, что открывает нам глаза...

именно таких и называют душевно больными :о))

> Взять того же Шекспира... Классный мужик, ничего не скажешь... Но что он писал? На то время это была самая настоящая попса... Ну... Что-то типа теперешней Донцовой...

Хм....почитай Донцову, мож передумаешь...

> Как тебе сказать... Хороших прозаиков много... Кэрролл, Чехов, Гоголь... Но они писали то, что и все остальные... Все они чем-то похожи друг на друга... И только Сад выделяется своей оригинальностью...

А как же пан Лесь Подрев'янський??? Шота на Донцову он не сильно смахивает...и на остальных тоже.

> Я говорил, что Шекспир попсовенький... Я его конечно люблю, но это правда. Он писал именно то, что нравилось людям на тот момент. В своих исторических хрониках, он отклонялся от этой самой истории, чтобы сделать пьесу "лучше". Чтобы её приходили смотреть в театрах. Большинсто его пьес это комедии, на которых народ лопался от смеха, и трагедии, где рыдали дамочки. Исторических произедений мало, и они, как я уже писал, не достоверны.

Я могу и ошибаться, но по-мойму, у Шекспира тож были проблемы взаимопонимания с публикой...

to Abzorbo:

> Ага, я понял твоё видение добродетели...

Да. Типа того что делал Иисус.

> Добродетель-это вид расстройства личности.

Не обязательно. Просто каждый находит своё счастье в своём. Один -- в пороке и, соответственно, роскоши, другой в добродетели и нищите.

> Ну в таком разрезе, как ты мне её представил (излучать на всех и всегда).

Именно это и есть натсоящая добродетель.

> Тогда я с тобой согласен-не люблю фанатов! :)

Фанатов "Спартака" ? ;)

> ...Пикуль...

Кстати, чувак, реально рулит!

> ...Зюскинд ("Парфюмер")...

Как по мне, на фантастику смахивает, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами...

> ...Пелевин...

Вот его, думаю, можно и к классикам отнести.

> Плюс лично видел оформление книги Фаулза с экслибрисом "Современная классика" :)

А на заборах надписи видел? ;)

> Я вот ждал, когда же ты Подервьянского упомянешь ;)

Ну вот дождался... ;)

> Да, этот автор мне тоже нравится-оригинален в своём роде.

Именно!

> НО! Взрослые люди к нему относятся холодно,

Ты себя считаешь ребёнком?

К тому-же, мне плевать на мнения абсолютно всех, у меня есть своё...

> особенно люди искусства.

Нифига!

Знаю одного художника, он лично знаком с Лесем, так говорит, что Подеревянский классный чувак.

> Не знаю почему так, может, завидуют :)

Скорее всего.

> Для них-это как картины на Андреевском спуске ;)

Баркова тоже ругали... Но как им увлекались высшие слои населения...
Как ему завидовал Пушкин... А потом, сам написал много всякого, в подобном стиле.

> Да, кинь списочек прикольных детективов.

Помнится, кто-то писал относительно детективов:

"Вот и читают то, что даёт возможность просто не думать..."

;)

Ну да ладно...

Умберто Эко "Имя розы", Борис Акунин "Приключения Эраста Фандорина" (около 11-ти книг).

Это не считая классики, типа Агаты Кристи.

to Krakozyabla:

> именно таких и называют душевно больными :о))

1 Кто называет?
2 Почему надо прислушиваться к чьему-то мнению, и мыслить так-же (своя голова тебе зачем?) ?
3 Почему он болен? Потому, что мыслит не так, как ты? Может, просто, это ты больна? Почему твой образ мышления "правильный", а его -- нет ?

> Хм....почитай Донцову, мож передумаешь...

Однозначно, нет!

А ты что читала? Понравилось?
Крака, я тебя не узнаю, неужели ты начинаешь оправдывать цвет своих волос? ;)

> А как же пан Лесь Подрев'янський??? Шота на
> Донцову он не сильно смахивает...и на остальных тоже.

Это ты к чему? Я что говорил, что "смахивает"?

> Я могу и ошибаться, но по-мойму, у Шекспира тож
> были проблемы взаимопонимания с публикой...

Приведи примеры и источники, откуда взята информация.

peresvet_aka_bay, про "читать и не думать" я имел ввиду собирательный образ бульварной сутры (с) Лесь :), которую сейчас продают!
"Имя Розы"-согласен, не читал, но экранизация СУПЕР, Акунин-попса! Ты, с твоими запросами Акунина причислил к стоящим детективникам... Странно, это же примитив, всё что он преподносит!
Про Кристи-ты знаешь моё мнение ;)

Krakozyabla, ничего, что мы тут диспут развели? :)

peresvet_aka_bay, я недооценивала твою гениальность...
Про душевнобольного:
Понимаешь, в медицине есть понятие нормы (большинства) и патологии, так уж заведено... это всё равно что утверждать: почему человек с язвой считается больным? Может это ты больной, потому что у тебя её нет! Так и в психиатрии, но эт отдельная лекция.
Про Донцову:
Я рекомендовала её прочесть дабы понять, что проводить паралели меж ней и Шекспиром как минимум пошло...
Про цвет волос:
Пасиба, а теперь возьми мою фотографию и вспомни как я выгляжу :о)))

Abzorbo, типа форума :о)) тока без грубостей и рукоприкладства!

Krakozyabla, Мы же здравомыслящие люди... (с) peresvet_aka_bay ;)

peresvet_aka_bay, а причём тут Кракины волосы и их цвет? Шось не ясно... :)

to Abzorbo:

> Акунин-попса! Ты, с твоими запросами Акунина причислил к стоящим детективникам...
> Странно, это же примитив, всё что он преподносит!

На вкус и цвет все фламастеры разные...

Мне нравится... Может потому, что мне симпатезирует "то" время...

to Krakozyabla:

> я недооценивала твою гениальность...

Ты не первая...

> Про душевнобольного:
> Понимаешь, в медицине есть понятие нормы
> (большинства) и патологии, так уж заведено... это всё
> равно что утверждать: почему человек с язвой
> считается больным? Может это ты больной, потому
> что у тебя её нет! Так и в психиатрии, но эт отдельная лекция.

С точки зрения медицины, как общества, с их нормами, "правилами" и "патологиями" -- вполне возможно.

Но если рассмотреть общество либертенов, например, с их убеждениями, "правилами" и так далее, то как раз
те, кто не имеют подобных убеждений, желаний, потребностей, у кого иной образ мышления, именно они и будут, для этого общества, отклонениями.

Выходит, что в силу, исключительно, убеждений и норм общества (в данном случае врачей и либертенов), мы даём характеристику субъекту. Так почему, твои убеждения и нормы, имеют больший вес, нежели убеждения Сада? Почему?

> Про Донцову:
> Я рекомендовала её прочесть дабы понять, что проводить паралели меж ней и
> Шекспиром как минимум пошло...

Хм... Это была "ужасная максима", дабы приукрасить настоящее. Подобным, доволно часто, пользуются писатели, для того, чтобы обратить внимание читателя на то, или иное событие...

> Про цвет волос:
> Пасиба, а теперь возьми мою фотографию и вспомни как я выгляжу :о)))

Я прекрасно помню...

Это тоже была максима. ;)

peresvet_aka_bay, так это все детективы, которые ты рекомендовал бы для внимания? Маловато будет (с) мультик "Падал прошлогодний снег"

Исходное сообщение peresvet_aka_bay

to Krakozyabla:

> я недооценивала твою гениальность...

Ты не первая...

Ааааааааа!
Я плакала :))))

Исходное сообщение Abzorbo
Фаулз, Пикуль, одна вещь у Коэльо ("Вероника решает умереть"), Зюскинд ("Парфюмер"), Пелевин, ... Подервьянского упомянешь ;) Да, этот автор мне тоже нравится-оригинален в своём роде.

Да, поддерживаю.
Еще меня весьма порадовал "Кысь" Татьяны Толстой, ну..."Код Давинчи" Дэна Брауна - не фонтан, но вполне позитивненько

Исходное сообщение Мустанга

Исходное сообщение peresvet_aka_bay

to Krakozyabla:

> я недооценивала твою гениальность...

Ты не первая...

Ааааааааа!
Я плакала :))))

Не расстраивайся! :)

Мустанга, "Кысь"-не плохо, согласен. А ты "Не Кысь" читала?
Слышь, если "Код Да Винчи" у тебя в электронной форме, закинь его на izachok2004@ukr.net. Буду благодарен ;)