Обитаемый остров

У меня как-то с самого начала сложилось ощущение, что это будет плохое кино. У меня даже есть целая теория о том, как это хорошо, если второй фильм Бондарчука провалится. Я рассуждал так, Бондарчук хороший режиссер, но плохой продюсер. Друг его Роднянский, тоже хреновый кино продюсер (но хороший телевизионный). Бондарчуку только мешает, давая полную творческую свободу.

Глобальная мысль в том, что удачное совмещение режиссера и продюсера мне известно только в двух случаях: Спилберг и Михалков. Оба, как известно, имели и плохие фильмы тоже. А Бондарчук далеко не Спилберг.

Ну, так вот, подумал я, провалится «… остров» и Бондарчуку придется искать себе нормального продюсера, с хорошими новыми идеями, и доказывать, что он умеет послушно эти идею воплощать на экране. И не за 40 миллионов, а за три копейки. Вот тогда Бондарчук и снимет, что-нибудь действительно интересное.

То есть к просмотру «Обитаемого острова» я подходил с каким-то странным извращенным интересом. То есть я заранее знал, что фильм плохой, но мне было жуть как интересно узнать насколько сильно он плох.

Конечно, в кино я не пошел. Для этой цели достаточно и пиратского DVD. Но я купил лицензионный.

Включил, смотрю. Космический корабль в космосе. Внутри корабля парень из мужского стриптиза. На космонавта не похож. Это типа пилот Космопоиска. Студент. Постоянно улыбается. Нет. Лыбится. Знаете, есть такое слово? (конечно такого слова нет, но оно очень хорошо подходит). То есть эта такая нездоровая улыбка. Совсем не обаятельная. То есть на Гагарина, с его милым, улыбающимся лицом совсем не похоже.

Забыл сказать. Компьютерная графика космического корабля в космосе вызывает просто ступор. Половину корабля закрывает какая-то космическая облачность. Поэтому собственно корабль рассмотреть не возможно. Какая-то непонятная зернистость. Ассоциативно вспоминаются игры моего детства: «Doom», «WarCraft». То есть, я конечно головой понимаю, что в фильме Бондарчука в 21 веке графика должна быть лучше. И вероятно оно и есть лучше, только глазами это совершенно не видно.

Я грешным делом подумал, что она наверное великолепна, просто при сжатии картинки до формата DVD мы получили то, что получили. Но с другой стороны, через две недели я посмотрел «День, когда Земля остановилась». Там все в порядке. И корабли и пришельцы. И главное все видно.

То есть первые секунды «… острова» принесли ожидаемое разочарование. Как раз то, чего я и ждал.

Ладно, едем дальше. Точнее летим. Астероид попадает в корабль (где собственно говоря разнообразные сканеры, не позволяющие кораблю сталкиваться со всяким космическим мусором?).

От удара, космический корабль (!) рикошетит на ближайшую планету. Парень в космическом корабле сидит за странного рода пультом. Во время падения корабля он держится руками за стол и крутит от удивления головой.

Окей, что мы видели в кино до этого? Например «Армагеддон». Сцена взлета космонавтов. Там космонавты просто прикованы к своим сидениям. Сидят (а точнее лежат) в скафандрах, а не в майках. Пол фильма говорится о предстоящих перегрузках.

Или вот «Чужие». Сцена спуска с космического корабля на землю на маленьком таком шаттле. В этой сцене бойцы пристегиваются к креслам, а их босс, кажется лейтенант, заметно нервничает. Вопрос: сколько у вас спусков, Лейтенант? Ответ: 10 (вероятно). Все учебные. Бойцы смеются. Дальше они спускаются и всех очень сильно трясет.

Вот чем хороша хорошая фантастика? Тем, что когда смотришь, веришь, или хотя бы допускаешь, что будет именно так. А тут смотришь и понимаешь, что ты конечно, не знаешь, как будет падать космический корабль, но то, что он не будет подать именно так, это точно.

Ну ладно, упал. Дальше в стиле мультфильма «Тайна Третьей планеты», дверь открылась, и главный герой взял и вышел. Вот в чем был – в майке – и вышел. Мысли о том, есть ли тут кислород и насколько он пригоден его не побеспокоили. Ни тебе скафандра, ни автомата, вообще ничего. Упал с неба и пошел.

Вспоминаем «Чужих». Там на отдаленной планете жила колония людей, с которыми пропала связь. Так вот туда выслали комический десант. И, кстати, кислород там выделяла целая станция.

Кстати, а куда он, собственно, упал? Вы знаете, что такое песчаный карьер? Я сам живьем песчаный карьеров не видел, но представляю их именно так. А бамбуковые палки видели? Так вот натыкайте бамбуковый палок в песок, и у вас получатся декорации «Обитаемого острова».

Дальше, главный герой – Максим Каммерер – встречает в этом бамбуковой лесу некое животное, с которым пытается познакомиться в стиле: «Я Максим, а ты кто?». Тут нездоровая улыбка на его лице наводит на мысль, что он действительно головой не здоров. В конце концов, если вы увидели тюленя или, там, обезьяну в зоопарке, это не повод с ними знакомиться.

Ну ладно, едем дальше. Его арестовывают и ведут на какую-то военную базу. Уверенности в этом нет, так как эта база показана в виде толпы марширующих туда-сюда солдат в черной форме. В общем бюджетно.

Потом его везут в город. Тут к бабке не ходи, очевидно, что Бондарчук пытался изобразить что-то вроде города из «Бегущего по лезвию». Вообще дух «Бегущего по лезвию» просто витает над «… островом». Причем витает в своем наихудшем, можно сказать бедняцком виде.

В «Бегущем…» был некий город вечно космической ночи, в дебрях которого, как в муравейнике была жизнь. Это был некий разросшийся Чайна-таун. Герои иногда взмывали ввысь на своих летающих автомобилях. Я напомню, что это был 1982 год. Это было 26 лет назад. Бондарчуку было 15 лет.

Так вот, в «… острове» Бондарчук попытался сделать что-то подобное. К сожалению, не получилось. Получилась какая-то толкотня в некой студии. Иногда кажется, что снимали просто в каком-то подвале. Я уж не знаю, как снимали на самом деле, но ощущение замкнутого пространства в сценах города, присутствует постоянно.

Периодически герои поднимают голову и смотрят на небоскребы. Небоскребы нарисованы так же из рук вон плохо. В одной из сцен Каммерер сидит на краю то ли небоскреба, то ли просто балкона, свесив ноги. Ощущения, что под ним пропасть, нет никакого. Нарисованность домов никак не вяжется с «подвальной улицей».

Вы наверное и сами знаете, что я ничего не имею против киноворовства. Украсть идею, что-нибудь оригинально «процитировать» или использовать затертое до дыр клише – милое дело. Другое дело, что все это нужно делать талантливо.

Вот приведу пример, гениального, на мой взгляд, цитирования того же «Бегущего…» в совершенно новом (по меркам фантастики) фильме. Я говорю про «Вавилон нашей эры».

В начале фильма герой (Вин Дизель) идет по городу будущего (это какой-то город Казахстана, который в будущем, согласно фильму, будет Россией). Это не техно футуризм 80-х, это разрушенный город типа Грозного, времен войны или Цхинвала наших дней. Разрушенные дома, нет электричества, люди с оружием. Такое будущее выглядит куда более реально. Также по техно городу шел герой Харрисона Форда в «Бегущем…». Оба героя решили поесть. Форд – китайской лапши, Дизель – свежеубитого зайца. У каждого еда своего будущего. Обоим не дают поесть. Форда забирает полиция, Дизеля – местные бандиты (суть – одно и то же). Форд забирает лапшу и доедает в машине, Дизель забирает жаренного зайца и отдает его знакомому мальчишке.

Далее. Форд летает на летающих машинах будущего. Дизель тоже летает на машине. Только его машина висит на тросе под вертолетом на большом магните.

Но самое главное достояние «Бегущего…» - это огромный небоскреб с надписью «Coca-cola». В «Вавилоне…» небоскреб заменен огромным авиалайнером с надписью на борту «Coca-cola Zero». В обоих случаях надпись как бы висит в воздухе. Вот это талантливо. Ну ладно, вернемся к нашим баранам. К «Обитаемому острову».

В фильм вводится Анна Михалкова. Роль у нее небольшая, и по большому счету ей не подходит. Прическа и платье стилизованны под прическу и платье героини Шон Янг из «Бегущего…». Не заметить этого просто не возможно. Но вот только зачем это нужно было делать? Извините меня, толстая баба Михалкова никак не похожа на стройную, в утягивающем платье, Янг. Зачем это сделал Бондарчук? Хотел процитировать Шон Янг? Ну так возьми актрису постройнее. Хотел снять Михалкову? Ну, так подбери ей платье индивидуально, под характер и фигуру героини.

В начале фильма из угла в угол ходит актер Мерзликин. Он пытается изобразить из себя Гарри Олдмена из «Пятого элемента». У него такая же прическа и манеры. Его герой как-то резко в никуда пропадает. Зачем он, собственно, был введен – не понятно. Если честно даже немного обидно за Мерзликина. Я не могу сказать, что я его сильно люблю. Но то, что он заслуживает большего – это очевидно. Складывается ощущение, что его ввели просто «до кучи». Чтобы побольше засветилось известных лиц.

Это ощущение усиливает микроскопическая роль Сергея Мазаева из группы «Моральный кодекс». Его ввели в кадр и через минуту убили. Стоило ли это того? Я думаю, Бондарчук видел свой фильм «нетленкой» и, наверное, предлагал своим друзьям в этой «нетленке» «засветиться».

Или вот, главная женская роль – актриса Юлия Снигирь – девочка из клипа группы «Звери» «До скорой встречи». В клипе она была очень симпатичной и милой. Здесь же она излишне атлетична и не красива. Настолько, что я ее даже не узнал. Пришлось искать в интернете. Что с ней сделали гримеры – не понятно.

Главного босса играет Максим Суханов. Вот этот человек как не умел четко и внятно говорить, так и не научился.

Конечно, есть в этом фильме что-то хорошее. Например, актеры эпизодов. Куценко. Гармаш. Или вот Игнат Акрачков. (Мы его знаем по сериалу Солдаты, он там молодой, то ли лейтенант, то ли кто-то еще). И роль-то у него практически без слов. Но смотреть на него – одно удовольствие. А Куценко и Гармашу, наверное, дали карт-бланш. Роли маленькие, как хотите, так и играйте. Вот они и отрываются. Особенно Куценко. Кажется он и не снимается в фильме, а как-то издевается.

Отдельно хотел сказать о перерождениях главного героя. Да передумал. Так как говорить нечего. Никаких перерождений нет. А ведь по ходу фильма он становится солдатом, предателем, террористом, а также влюбляется. Делает он это все со своей фирменной улыбкой идиота. Но что с него возьмешь? Он собственно и не артист. Он даже не сам говорит. В фильме его озвучивает Максим Матвеев (парень из «Стиляг», который улетел в Америку).

Но при всем при этом фильм мне чем-то неуловимым понравился. Знаете, он мне напомнил этакий треш 90-х. У всякого хорошего треша есть, как мне кажется, общая черта. Это некая искренность. Нет денег, нет или плохие спецэффекы, но есть одна-две оригинальные мысли. Или даже мыслей нет. Но есть желание снимать кино. Так вот в «… острове» нет даже пол оригинальной идеи, но есть какая-то глубинная искренность. Это как ребенок рисует картинку маме в подарок.

Бондарчук действительно, по честному, хотел сделать хорошее кино. И наверное этого достаточно, чтобы посмотреть и вторую серию.

Я в какой-то момент перестал писать рецензии на фильмы. Вернее не перестал, я пытался что-то писать, но не получалось. Сейчас в компьютере висят какие-то обрывки мыслей про «Стиляг», «Особо опасного» и «Неуязвимой мишени».

Не получалось передавать то чувство безразличной заинтересованности (можно ли так сказать), которое не покидает при просмотре некоторых фильмов. То есть, вроде как, и интересно, но на самом деле ерунда.

В первую очередь это касается фильма «Особо опасен!». И смотришь с интересом, и есть что посмотреть, но когда пытаешься оценить кино в целом, понимаешь, что фильм, откровенно говоря, плохой.

Или вот еще. Посмотрел я какой-нибудь хороший фильм. Например «Искупления». Залился соплями о том, какое это хорошее кино. Это действительно хорошее кино. Я как-то через пол года его пересмотрел и убедился, что оно действительно отличное.

Но как это передать? Переписать все синонимы слова «великолепный»? С плохими фильмами проще. Где-то сюжетные дыры, где-то действие провисает или отсутствует логика.

Но в какой-то момент я понял, что все мои записи сводятся к тезису «нравится – не нравится». Я конечно и раньше знал, что это чистый субъективизм, но вдруг это стало как-то особенно очевидно.

То есть стало понятно, что я могу просто написать: «Квант милосердия» - понравилось»; «Стиляги - тошнило». И в принципе все.

Плюс конечно занятость. Если я могу уделить час описанию одного фильма размером в страницу, я это делаю, или хотя бы пытаюсь. Но последний, наверное уже год, я никак не могу уделить время вдумчиво писать, вспоминать и искать что-то из области кино.

Я тут купил «Подмену» - новый фильм Клинта Иствуда. Сюжет: у героини (Джоли) пропадает сын. Потом находится. Да не тот. Начинаю смотреть. Маленький мальчик. Ну, думаю, сейчас украдут, маму будет плакать, потом вернут другого, подумают, что она сумасшедшая. В общем все плохо. А у меня у самого сын. Я не стал смотреть.

Старый я, что ли стал? Или сентиментальный? О том, что фильмы, типа «Пила» я не смотрю вообще, это по-моему уже тоже понятно.


Куда ни кинь, всюду клин (правда я до сих пор не понимаю, какой клин имеется в виду). То есть возьми да и брось, Кирилл Викторович, ты всю эту ерунду. Не терзай душу и бумагу.

Но есть один грешок. Я люблю себя перечитывать. Хуже того, на моем компе есть папка с амбициозным названием «Книги», где хранится пара-тройка файлов, в которых я пытался излагать, ну не книги, так хотя бы рассказы. Конечно, дело дальше второй страницы не шло. Но с регулярностью раз в полгода, я как бы случайно натыкаюсь на эти файлы и перечитываю. Ну, а о том, что все свои записи в LiveInternet я перечитал раз по двадцать – я просто молчу.

Перечитал свои записи «Особо опасного» и «Неуязвимой мишени». И выбрасывать жалко и дописывать нет сил.

Надо что-то новое написать.

Квант милосердия (Quantum of Solace)
В ролях: Дэниэл Крейг, Ольга Куриленко, Матье Амальрик, Джуди Денч, Джанкарло Джаннани, Джеффри Райт
Режиссер: Марк Форстер
Продюсер: Бабраба Брокколи, 2008 г.

Просмотрено: 16 ноября 2008 г.

Вчера по ТВ я смотрел «Флетч жив» (1989). Это фильм моего детства. Я сидел и вспоминал это свое детство, все эти «Полицейские Беверли Хиллс» (1984 и 1987) и «Илюзии убийства» (1986 и 1991). И еще кучу хороших фильмов, названия которых я уже забыл. Это были добрые, в чем-то наивные полубоевики – полукомедии. И сейчас я понимаю, что тот же «Флетч…» ничуть не хуже «Полицейского…», но только «Полицейский…» пережил свое время (премьера 4 части запланирована на 2010 г.), а «Флетч…» нет.

Первым Бондом, которого я увидел, был Роджер Мур в «Виде на убийство» (1985). Тому Бонду было, подумать только, 58 лет. Как сказал мой брат, он скорее был похож на какого-нибудь лорда, сотрудничающего с разведкой, нежели на активного агента. В этом фильме был совершенно противный Кристофер Уокен, не привлекательная Грейс Джонс, Долф Лундгрен в эпизоде и такая же 58 летняя Мисс Маннипенни.

Потом у меня был провал в просмотре фильмов о Бонде. Я полностью пропустил достаточно молодого Тимоти Далтона (41 год ), и обратно в Бонда включился только с Пирсом Броснаном.

Я бы не хотел охватывать все фильмы с Бондом, потому что никогда не считал себя хоть сколько-нибудь серьезным специалистом в этой области. Я бы не хотел даже подробно разбирать сам «Квант милосердия». Я бы хотел посмотреть на Бонда чуть-чуть со стороны.

Сейчас принято ругать Бонда за его сверх реалистичность, кровавость и жестокость. Мол, он совсем ничем не отличается от Джейсона Борна. Может оно и так, а я вам в ответ скажу, что Бонд ничем не отличается от современного Бэтмена (Темный рыцарь, 2008 г.), или вернее современный Бэтмен ничем не отличается от современного Бонда.

Я хочу сказать, что за деревьями (обсуждением и сравниванием конкретных фильмов и героев) мы можем не увидеть леса (общего тренда). А общий сегодняшний тренд, как мне кажется - это некое очеловечивание героев.

Бэтмен практически не использует технические штучки, он живой человек, его можно ранить; Бонд дерется на кулаках, и даже у Спайдермена есть темная сторона.

Такое ощущение, что сказка кончилась. Даже сказочные герои решают не сказочные проблемы, а реальные. Нет уже понятия Абсолютное Добро. Хэнкоку люди не доверяют, как и Бэтмену впрочем. А Спайдермен стоит перед выбором: либо он спасает людей, но при этом не зарабатывает ни копейки и не может содержать свою подружку (а об образовании для гипотетических детей можно сразу забыть); либо он занимается карьерой, но никого не спасает (смотри «Спайдер Мэн 2», 2004 г.).

Как впрочем, уже не существует и Абсолютного Зла. В «Кванте милосердия» Бонд борется с некой тайной организацией, которая лоббирует политический переворот в Южной Америке, с целью наживы на монопольном доступе к питьевой воде. И если бы не предательство одного из телохранителей М, можно было бы назвать все это обычным бизнес проектом: смена власти происходит с согласия ЦРУ, а среди заинтересованных лиц – помощник премьер-министра Англии.

Сказка действительно кончилась. И ведь никого не удивишь тем, что разведки мира организуют и проводят политические перевороты, А все перевороты имеют в своей основе экономические интересы.

Если уж вспоминать про «Темного рыцаря», то именно сказочные моменты мешают этому сверх реалистичному фильму, оттягивают его как бы назад. Герои ездят в Лондон и Гонконг, а сами почему-то живут в Готтеме. Пока уже назвать все своими именами и сказать, что Бэтмен живет в Нью-Йорке. Ведь он действительно там и живет. Но я думаю, что падение башен-близнецов не дает это сделать. А появление Двуликого с нарисованным «двойным ликом» можно списать только на отсутствие чувства меры у создателей.

И еще пару слов о Бонде. По большому счету Бонд Дэниэла Крейга мало чем отличается от своих предшественников. Да, он уже не говорит: «Меня зовут Бонд, Джеймс Бонд» и не пьет водку с мартини. Но все еще носит смокинг и пьет еще более алкогольный коктейль под названием Веспер. И он все еще ездит на Астон Мартине.

Мне кажется несоответствие каким-то канонам легенды не так важно, как важно соответствие времени. Вот пройдет лет двадцать. Ведь мы же не знаем, что будет в то время. Но каким-то образом будем себе представлять эти, наши годы. В том числе и по фильмам. И вполне возможно, что как раз Бонд и будет отражать эти наши «сверх реальные» годы.

Можно еще вспомнить Джона Джея Рэмбо. Ровно год назад он «вернулся домой». А сейчас в Америке черный президент, одним из важных пунктов программы которого является вывод войск из Ирака.

А если кто-то скажет, что «реальный Борн» появился раньше «реального Бонда», я отвечу, что и «Матрица» появилась позже многих фильмов, разрабатывавших тему «Матрицы», но только «Матрица» все это объединила и, фактически, закрыла тему.

Так, может быть, кто-нибудь лет через 20 посмотрит Джейсона Борна и скажет: «А что? Хороший фильм. Совсем не хуже Бонда. И почему только люди его забыли?».

Как мы уже с вами забыли про Итана Ханта. А кто такой Джек Райан, лучше вообще не спрашивать.


http://www.007.com
http://www.007-film.ru/

Хэнкок (Hancock)
В ролях: Уилл Смит, Шарлиз Терон,
Режиссер: Питер Берг
Продюсер: Майкл Манн, Уиллл Смит, 2008 г.

Просмотрено в августе 2008 г.




Сюжет следующий. В Лос-Анжелесе (а может в каком другом городе, я не запомнил) живет Хэнкок (Уилл Смит). Он супермен: не убиваем, всесилен, умеет летать. Когда скучно – борется с преступниками. Помнит себя с начала 20 века уже в таком возрасте. Откуда взялся и для чего – не знает. Смысла в жизни не видит. При задержании преступников рушит дома и взрывает машины. Полиция его никак не наказывает, так как не может.

Завязка для сюжета нормальная. Но как развивается сюжет. Первая мысль, которую проталкивают создатели фильма – это неоднозначность фигуры супермена. Он сам решает, что ему делать, и кто виноват, а кто прав. Где-то через полчаса фильма, все население города начинает обвинять Хэнкока во всех возможных и невозможных грехах.

Вторую часть фильма Хэнкок пытается доказать, что он не верблюд, а хороший парень.

Но это только пол беды. В фильм введена Шарлиз Терон. Первый час она ходит и таращит глаза. Сидишь и думаешь, для чего она собственно здесь? Ведь она лауреат Оскара. Видимо создатели фильма тоже задумывались над этим вопросом. Поэтому последняя треть фильма проходит с активным участием Шарлиз Терон.

А параллельно в фильм вводится вторая мысль – о происхождении суперменов. Сделано это достаточно топорно. Что-то типа: Боги и ангелы – это тоже супермены, только в прошлом. А также мысль о уязвимости суперменов (читай Богов и ангелов), которая привела к повсеместному их вымиранию.

Фильм конечно зрелищный, хотя и глупый. Состоит как бы из двух частей: без Шарлиз Терон и с Шарлиз Терон. Но нам он интересен именно первой своей мыслью о неоднозначности фигуры супермена.

Как сказал AKV799, сейчас все суперменские фильмы об одном и том же. А именно о том, что неограниченная сила в руках одного, пусть и доброго супермена, опасна. Может привести к катастрофическим последствиям, так как никем не контролируется. А о том, что добрым супермен, может стать плохим – даже и думать страшно.

Но как это может произойти? Например, Человек-паук (Человек-паук 3: Враг в отражении, 2007 г.) может заразиться инопланетным паразитом, известным, как Симбиот Веном. После этого стать черным и высвобождать все свои черные помыслы.

Хэнкок может по своей воле сесть в тюрьму, и те самым отойти от дел.

Бэтмен может начать мстить и поставить под угрозу целый город («Темный рыцарь», 2008).

Почему такая тема для обсуждения стала возможна? Может быть тут виноват сегодняшний глобальный кризис в США? Последние 10-20 лет эта страна была единственным глобальным игроком в мире. Она действовала исходя из собственных возможностей, а также представлений о добре и зле. В результате мир не стал безопаснее, а в США начался кризис.

Я не знаю, насколько образ любого супермена можно проецировать на сами США. Я не специалист в комиксах. Но все же я думаю такое сравнение возможно. Особенную уверенность мне придают комиксы о Капитане Америка, а также фильмы, премьера новейшего из которых намечена на 2011 год.

А если это так, то глобальный кризис в США не мог не создать глобальный кризис в головах американских суперменов.

«Хэнкок» - красивое кино, можно даже сказать актуальное, и даже Уилл Смит не подкачал. Только вот смотреть его не обязательно.

http://www.sonypictures.com/movies/hancock/

Право на убийство (Righteous Kill)
В ролях: Роберт Де Ниро, Аль Пачино, Донни Уолберг, Джон Легуизамо, Фифти Сент, Брайн Деннехи, Олег Тактаров
Режиссер: Джон Эвнет
Продюсер: Джон Эвнет

Просмотрено 23 сентября 2008 г.




Как только я узнал о существовании этого фильма, я понял, что я просто обязан его посмотреть. Секундное размышление мне подсказало, что фильм будет плохой.

Судите сами. Де Ниро – 65 лет. Последний удачный фильм (если его можно назвать удачным) – «Анализируй то» (2002). Не считая конечно небольшой роли в отличном (жаль что провальном) собственном режиссерском фильме «Ложное искушение» (Добрый пастырь, 2006). Все остальное – эпизоды и мультфильмы.

Пачино – 68 лет. Последние заметные роли: «Рекрут» (2003) и «Деньги на двоих» (2005). А остальное – провалы и эпизоды (хотя и яркие).

Эти двое – ярчайшие звезды моего детства. Но мы сейчас не будет вспоминать их заслуги, благо они всем известны, а остановимся на втором их совместном фильме «Схатка» (1995).

Всем известно, что совместных фильмов у Де Ниро и Пачино три: «Крестный отец 2» (1974), «Сватка» и теперь «Право на убийство». Но не все знают, что в первых двух, актеры никогда не появлялись вместе в одном кадре. А совместные диалоги снимались с помощью дублеров. Об этом я узнал совершенно случайно из интервью Олега Тактарова.
Как я понял, эти заморочки были связаны со статусом обоих актеров.

Но вернемся к «Сватке». Напомню, что режиссером этого фильма был Майкл Манн, автор таких фильмов, как «Соучастник» (2004) и «полиция Майами: Отдел нравов» (Miami Vice, 2006). Я кстати считаю, что «Схватка» - лучший его фильм.

Конечно, «Схатку» не назовешь гениальным фильмом, но отличным боевиком - точно. Она имело одно большое достоинство и помимо совместной игры Пачино и Де Ниро, а также Медсена и Килмера. В «Схатке» была гениальная сцена боя на улицах города с использованием автоматов. До этого фильма (конечно мы исключаем треш и фантастику, Тигр прости) в городах обычно стреляли из пистолетов, в худшем случае из Узи. Но ни как ни из М-16 и Калашникова.

Позже, подобные сцены стали тиражировать. И даже в недавно просмотренной мною «Неуязвимой мишени» (гениальный фильм - 2007) есть подобная сцена.

Но любой хороший фильм – это удачное сочетание продюсера, режиссера и актеров (хотя и это не всегда работает – смотри «В долине Эла»). Это сработало в «Схатке», но когда я узнал, кто такой Джон Эвнет – я понял, что «Право на убийство» - это беда.

Джон Эвнет прежде всего дорог нам бездарным фильмом «88 минут» с участием того же Аль Пачино. Я даже как-то писал заметку об этом фильме. Но я никак не мог представить, что Аль Пачино снова отдаст себя в руки такого бездарного человека.

То есть на фильм «Право на убийство» я шел с тяжелым чувством.

Не ждите, что я сейчас скажу, что я ошибся и посмотрел отличный фильм. Нет. В этот раз я не ошибся. Кино непростительно тупое для актеров такого уровня. Остается пожалеть, что эти титаны кинематографа заканчивают свои блистательные карьеры в таком киномусоре.

Немного о сюжете. Фильм начинается с того, что герой Роберта Де Ниро сидит перед камерой и рассказывает, что он – полицейский, и на самом деле является жестоким убийцей. Сначала он, вместе со своим напарником, героем Аль Пачино, подбросил улику, виновному, по их мнению человеку, которого позже посадили. Дальше он начинает вершить правосудие по собственному усмотрению – убивает сутенера, насильника и прочих подобных.

Дальше, отмотав немного времени назад, показывают, как верные друзья – полицейские Пачино и Де Ниро пытаются расследовать эти самые убийства.

Первую половину фильма хочется удавиться – сидишь и не видишь хоть какого-то намека на интригу. Когда наконец ближе к концу фильма проблескивает свет интриги – становится еще хуже, так как ты уже понимаешь, чем кончится этот фильм.

Кино подобного уровня отлично бы подошло для заката карьеры какого-нибудь Тома Беренджера на ТВ, а никак для Пачино И Де Ниро.

Пару слов о главных героях. Оба они – давно уже пенсионного возраста. С их харизмой играть каких-нибудь мэров городов и комиссаров полиции. А тут они бегают по городу и осматривают трупы. Были бы лет на 20 помоложе - это было бы еще актуально.

Хуже этого – их босс – лейтенант Хингус, в исполнении Брайана Денехи. Помните шерифа Уилла Тизла из «Первой крови» (1982) – вот это он. Ему 70 лет.

В конце концов, это полиция, или дом престарелых? На их фоне герои Донни Уолберга (39 лет) и Джона Легуизамо (44 года) выглядят просто детьми.

Но закрыв глаза на морщины Пачино и Де Ниро, все таки можно наслаждаться их игрой. И даже появление намека на интригу фильма реализовано через игру актеров. Но каким бы ты ни был великим актером, такое бездарное кино вытянуть не под силу никому.

http://www.righteouskill-themovie.com/

P.S. Значения слова righteous: 1) благочестивый, добродетельный, праведный; 2) справедливый, оправданный 3) амер. сленг - отличный, превосходный

P.S. Извините, я ничего не пишу про 50 Cent’а и Тактарова. А что о них напишешь? Один наркоторговец, другой убийца у мафии. Угадайте, кто есть кто.

В долине Элла
В ролях: Томми Ли Джонс, Сьюзан Сарандон, Шарлинз Терон, Джеймс Франко, Джош Бролин
Режиссер: Пол Хаггис
Продюсер: Пол Хаггис и группа неизвестных продюсеров, 2007 г.
Просмотрено в августе 2008 г.




Томми Ли Джонс – заслуженный, можно уже сказать, ветеран Голливуда (62 года). Он один из тех, кто, найдя удачный образ, начинает играть одну и ту же роль. Но к чести Джонса, можно сказать, что этих удачных образов у него больше, чем один.

Получив «Оскар» за «Беглеца» (1993), Джонс начал эксплуатировать подобный образ – стал «догонять и выяснять»: «Служители закона» (1998), «Двойной просчет» (1999), «Правила боя» (2000), «Загнанный» (2003).

Но и Джонс не молодеет. В 2005 г. он снялся в неожиданно хорошем, хотя и безумно нудном фильме «Три могилы». Сложно сказать, был ли образ старого, немного сумасшедшего ковбоя новым для Джонса, но то, что он был удачным для него – это точно.

В 2007 появилось «Старикам тут не место». В этом нестандартном фильме, лауреате Оскара 2008, Джонс предстал в роли старого ковбоя, медленно преследующего двух преступников, одного, как бы невиновного, а другого виновного.

С точки зрения истории ролей Джонса, это был удачный микс прежних хороших ролей. Но «Старики…» фильм больший, нежели набор удачных ролей. Джонс сыграл здесь уже пожилого ковбоя-шерифа Белла, который, не понимает и не принимает реалий современной жизни. Глядя с высоты собственных лет и опыта, он не может понять, как определенные вещи просто могут существовать. Антон Чигур (Бардем) в «Стариках…» - само зло. Однако зло, в корне отличающееся, от того, к чему привык Бэлл.

Вот этот образ старого, правильного человека, не понимающего, как происходит то, что происходит, оказался очередным удачным образом для Джонса.

Но все-таки «Старики…» кино авторское. Оно немного тяжеловато и имеет нестандартную внутреннюю логику. Хотя и получило Оскара 2008 как Лучший фильм.

Сейчас мне уже очевидно, что Джонс был просто обречен развить свой новый удачный образ в другом, более стандартном фильме. Естественно я говорю о «В долине Эла». А сначала я не мог избавиться от ощущения дежа вю при просмотре этого фильма.

Сюжет фильма достаточно прост. Хэнк Дирфилд (Джонс) – бывший военный следователь. Его сын-военный, вернулся из Ирака со своей военной частью. Через некоторое время, он уходит в самоволку и пропадает без вести. Дирфилд начинает разыскивать его сам. Позже он находит сына мертвым. После этого он пытается понять, кто и почему убил его сына. В конце фильма, в момент «полного непонимания происходящего» аналогия Дирфилда с Беллом становится невыносимой. Я уже молчу о том, что Джош Бролин, исполнитель одной из главных ролей в «Стариках…», появляется здесь в эпизоде.

И еще пару слов о самом фильме. Здесь участвуют три лауреата Оскара: Джонс – «Беглец» (1993); Сарандон - «Мертвец идёт» (1994), Терон – «Монстр» (2003).

Пол Хаггис до этого написал сценарий и снял «Столкновение» (2004) – Оскар 2006 за Лучший фильм и Лучший сценарий. Кроме того, он был одним из продюсеров «Малышки на миллион» (2004) – четыре Оскара 2005, в том числе и за Лучший фильм. Он даже писал сценарий для «Казино Рояль» (2006).

В эпизоде появляется Джеймс Франко – Гарри Озборн/Новый Гоблин из «Человека-Паука».

Однако фильм получился достаточно скучным. Вызывает недоумение такое количество звезд. Им здесь негде развернуться. Даже для Сарандон – матери героя, выделено несколько сцен. Шарлиз Терон, хоть и играет полицейского-следователя, помогающего раскрыть преступление, по фильму проходит какой-то тенью. С такой игрой на ее месте мог быть кто угодно. А зачем ввели Бролина и Франко – вообще не понятно. Их роли, мало того, что маленькие, так еще и проходные.

Действия Томи Ли Джонса в фильме какие-то автоматические. Он ведет расследование не выходя из комы. Кроме того, по ходу фильма ему несколько раз везет. Он как бы играет все свои роли: и въедливый следователь и мудрый ковбой одновременно.

То есть «В долине Эла» делала целая группа очень уважаемый людей. И смею предположить, что все они ожидали от него нечто сверхъестественного. Однако получили чуть менее 30 миллионов сборов. Из них только 7 миллионов в США. И мне кажется, это справедливо.

Может в этом виновата группа неизвестных продюсеров?

http://wip.warnerbros.com/inthevalleyofelah/

Старикам тут не место (No Country for Old Men)
В ролях: Томми Ли Джонс, Хавьер Бардем, Джош Бролин, Вуди Харрельсон
Режиссеры: братья Коэн
Продюсеры: братья Коэн, 2007 г.
Оскар 2008: Лучший фильм, Лучший актер второго плана (Хавьер Бардем), Лучший режиссер (Этан Коэн), Лучший адаптированный сценарий.
Также два Золотых глобуса 2008,и три приза Британской академии 2008.

Просмотрено: в июле 2008 г.

Очень сложно про фильм – Оскар 2008 написать, что он плохой (говно). А что делать, если после просмотра фильма осталось какое-то чувство то ли незавершенности, то ли чувство, что тебя (меня) обманули; или вот еще есть вариант, чувство, что чего-то не понял? Остается посидеть и подумать, попробовать разобраться.

И как обычно оказывается в любой подобной ситуации, суть разочарования – это несоответствия наших ожиданий и полученного факта. Первичная информация о фильме «Старикам тут не место» несет несколько ложных вводных.

Например, обложка. На русском постере написано: «Лучший триллер XXI века. Жестко, страшно, смешно» - Антон Долин «Ведомости». Так вот, все не правда.

Когда мы говорим про лучший триллер, мы вспоминаем «Семь» (1995) или, на худой конец «Молчание ягнят» (1991). И пусть вы даже не согласитесь с вышеперечисленными фильмами, но но то что они сделаны по канонам триллера – это факт. То есть существует безумный преступник, которого мы уже знаем, по следам которого идет крутой полицейский.

В «Стариках…» есть безумный преступник Антон Чигур (Бардем), который сам идет по следам охотника Левлина Мосса (Бролин), который по случаю завладел двумя миллионами долларов мафии. Эта самая мафия этого Антона и послала, для того, чтобы он вернул деньги. А уж по следам Чигура и Мосса неспешно и созерцательно идет местный шериф Том Белл (Ли Джонс).

То есть по форме и смыслу этот фильм ближе к обычному «боевику про бандитские разборки» нежели к триллеру. А учитывая, что действие происходит в Техасе то ли сейчас, то ли 20 лет назад (Левлин Мосс – ветеран Вьетнама, учитывая его возраст, имеет смысл предположить, что это 80-е) и половина участников «латиносы и мексиканцы», можно сказать, что это практически вестерн.

Можно конечно поспорить про «напряженность», как основной фактор триллера. А «Старикам…» напряженности не занимать. Но мы спорить не будем.

Дальше. «Жестко, страшно, смешно». Вот точно не смешно. Ну, негде там смеяться. Может, конечно, как и в обычной жизни, даже в самом страшном и тяжелом деле найдется, где улыбнуться, я не спорю, но вот так вот писать на обложке «Смешно», я бы не стал. Это все равно водить людей в заблуждение. Это же не «Залечь на дно в Брюгге» (2008), где юмор – составляющая часть фильма.

Ну а про «Жестко, страшно» я бы вообще не писал. Все таки, во времена фильмов «Пила» (2003-2007) об этом писать как-то стыдно.

Или вот сама обложка. Фас человека на светлом фоне с ружьем в руке. Не это ли обложка фильма «Спасти рядового Райана» (1998)?

То есть перед просмотром «Стариков…» у нас уже есть некоторое представление о том, что мы увидим. А видим мы, как оказалось, совсем другое. Отсюда и разочарование.

Так что же мы видим?

Я почитал кое-какие обзоры «Стариков…». И только редко-редко где сказано, что в «Стариках…» отсутствует оригинальный саундтрек. То есть музыка за кадром. Вроде бы не примечательный факт, а по мне – ключ к пониманию картины. Музыка в современном кино как раз дает эффект напряженности в триллерах и атмосферу страша в ужасах. Все эти резкие появления в кадре маньяков и чудовищ не были бы столь ужасны без симфонического оркестра, сопровождающего их появление.

А здесь музыки никакой нет. Кроме как в конечных титрах. А фильм напряженный. А чем это говорит? А о том, что братья Коэн – художники от кино. Они могут снять кино без цвета («Человек, которого не было», 2001), а могут, как оказывается, и без звука. Причем напряженности фильма это никак не вредит. То есть это демонстрация художественного мастерства. Своего рода – киноэксперимент. Я думаю, они когда-нибудь снимут кино без актеров.

Исходя из этого посыла нужно рассматривать и все кино. Основных героев в фильме, я уже говорил, три. И каждый из них не совсем такой, каким должен быть, или таким, каким складывается наше впечатление о нем.

Основной центр притяжения внимания этого фильма Антон Чигур – Хавьем Бардем. Мафия его послала, найти и вернуть деньги. Это великолепная работа Бардема, так как, судя по глазам Чигура, мы понимаем, что он человек сумасшедший, и убивает людей, потому что это ему нравится. Отчасти Чигур – главный герой фильма: внутренний ход всех событий фильма, после похищения денег, определяет именно он. Причем ни одному его действию мы не сопереживаем, так как все человеческое ему чуждо.

Охотник, похититель денег, беглец Левлин Мосс – Джош Бролин. Он ветеран Вьетнама. И в отличии от некого традиционного образа «беглецов с деньгами» смел и упорен. Настолько смел, что не боится Чигура, хуже того, грозится его убить, стреляет и ранит его. Вот эта его бесшабашная смелость и удача делают Мосса все же не стандарным беглецом.

Шериф Том Белл – Томми Ли Джонс. По идее он должен быть жестоким полицейским, идущим по следу как ищейка. На деле он оказывается задумчивым философским стариком, который никуда не торопится (то ли в силу усталости, то ли мудрости). Он рассматривает действительность сквозь призму прожитых лет, вспоминает отца и Дикий Запад, и думает, куда же это все катится.

Фильм заканчивается как бы ничем. Некоторые события не объяснены с точки зрения, кто это сделал и зачем. И вообще у фильма нет нормального киношного финала с моралью. Если отнестись к этому, исходя из того, что все в этом фильме не так, как должно быть, то это даже логично.

Ну, еще и название конечно. Оно тоже вводит в заблуждение. Оно, конечно касается смены одного поколения (Белл) другим (Чигур - Мосс). Но в этом ли основная идея фильма.

Посмотрите это кино. Оно великолепно. Вот только чтобы проникнуться им, нужно либо смотреть его с пустой головой либо смотреть два раза.

http://video.movies.go.com/nocountryforoldmen/

Секретные материалы: Хочу верить (The X files: I want to believe)
В ролях: Дэвид Духовны, Джулиан Андерсон, Митч Пилледжи, Аманда Пит, Билли Коннолли
Режиссер: Крис Картер
Продюсер: Крис Картер, 2008 г.

Просмотрено 27 июля 2008 г.




Сразу скажу, что я старый поклонник «Секретных материалов». Я конечно уже не смотрел серии с Робертом Патриком и позже, но «золотое время» «Секретных материалов» - это мое. Апогей просмотра Икс файлов – 1996 г. Как сейчас помню, я ужинаю в американской семье в Лос-Анджелесе. Лето. По телевизору идет повтор очередного сезона Файлов. Как известно, сериалы в Америке идут с осени по весну, а летом повтор прошедшего сезона.

Так вот, я вижу, что эту серию уже смотрел и начинаю пересказывать дальнейшие события. Американцы сильно удивились.

Там же я купил себе плакат, брелок и что-то еще по мелочи. Плакат был отличный, много лет висел у меня на двери в комнате.

Конечно же, я смотрел «Секретные материалы: Борьба за будущее» (1998). И это был отличный фильм по отличному сериалу.

И вот прошло 10 лет. Даже не верится. Конечно же я пошел в кино. Кроме того, я забыл сказать, что в меру сил пытался следить за карьерами Духовны и Андерсон, которые сложились не очень удачно.

Итак, что же я увидел на экране? После «Рокки Бальбоа» (2006), «Джона Рэмбо» (2008) и «Крепкого орешка 4.0» (2007)? (последнего И. Джонса я не упоминаю, так как, к своему стыду, еще его не видел)

Только перед самим фильмом до меня дошло, что буква Х в названии нарисована в виде креста. Исходя из этого, можно предположить, что второе название «… Хочу верить» относиться к религии и Богу. Однако это предположение даже сейчас мне кажется притянутым за уши, так как все, кто знаком с «Секретными материалами» знают, что «Хочу верить» - это надпись на плакате с изображением НЛО в кабинете агента Малдера.

Кроме того, Малдер в сериале - еврей и в Бога не верит. То есть на лицо, какое-то внутренне несоответствие происходящего.

Сюжет фильма далек от сериала. Он никак не связан с основными сериальными линиями: похищение людей инопланетянами и заговор правительства. Это простенькая история о похищении людей ради органов, в расследование которой, включен бывший священник, а теперь осужденный педофил-экстрасенс. До конца фильма ясность так и не приходит: то ли он сообщник, как считала Скалли, то ли ясновидящий, как считал, ясное дело, Малдер.

Ну а что, собственно, сам фильм? По моему мнению, из всех оживших продолжений, это самое слабое. Герои фильма – потухшие тени себя самих десятилетней давности. Они потеряли интерес к жизни, а жизнь потеряла интерес к ним. Хуже того, кажется, что даже создатели фильма потеряли к ним интерес.

Одним из пиков фильма «… Борьба за будущее» был несостоявшийся поцелуй между Малдером и Скалли. Представляете, поцелуй был кульминацией. Одна из интриг всего сериала была в том, любят ли они друг друга, а о том, спят ли они друг с другом и подумать было страшно
Аналогично в сериале «Доктор Хаус» в виде намеков и домыслов введена якобы романтическая связь Доктора Хауса и Доктора Кадди – она женщина и заведующая больницей.

А в «… Хочу верить» оказывается: Малдер и Скалли давно живут вместе, и хуже того, видимо у них был ребенок, но наверное не выжил, так как Скалли вновь обвиняют «были бы вы матерью…». И введено это как-то просто, как само собой разумеющееся, как будто Картеру было просто лень что-то выдумывать.

То же самое с напряженной развязкой фильма. Мы как бы понимаем, что «наши победят», но сделано это с явной ленью, нет какой-нибудь безумной финальной драки или перестрелки.

Что касается самих героев, то им явно скучно жить. Малдер сидит дома с бородой сошедшего с ума человека и вырезает заметки из газет. Скалли работает врачом в приходской больнице, где заведующий – священник.

Больше всего убивают пусто-порожние разговоры, ну просто, всех героев, на тему «Не сдавайся», и «Я хочу верить». И ладно бы хотели верить в Бога, так нет же, каждый хочет верить во что-то свое. А фраза: «Что вы имели в виду, когда сказали: не сдавайся?» в какой-то момент, после продолжительных повторов, уже сводит с ума.

Еще много чего плохого можно написать об этом явно слабом фильме для ТВ. Жалко, что это случилось, ведь Малдер и Скали заслуживают гораздо большего.

http://www.xfiles.com/

Залечь на дно в Брюгге (In Bruges)
В ролях: Колин Фаррелл, Ральф Файнс, Брендан Глисон
Режиссер: Мартин МакДонах
Продюсеры: Тесса Росс, Джефф Эбберли, Джулия Блэкмен, 2008 г.
Просмотрено: 27 июля 2008 г.


Вот это отличное кино. Можно сказать даже неожиданно. То есть предварительно, ты конечно надеешься, что увидишь что-то примечательное, но в душе думаешь, что наверное опять напоролся на какую-то ерунду. Ведь актерам, играющим главные роли давно уже нельзя доверять. А здесь, ну просто сюрприз.

Коротко о сюжете. Двое киллеров Кен и Рэй (Глисон и Фаррелл соответственно) после не совсем удачного дела по приказу своего босса отправляются в Брюгге, чтобы «залечь на дно». Чуть позже выясняется, что в Брюгге им предстоит провернуть одно дело. Но пока детали дела не известны, главные герои проводят время, как могут: Кен посещает музеи, а Рэй знакомится с молодой девушкой, поставляющей наркотики киногруппе, снимающей в Брюгге европейский кино треш, с карликом в одной из ролей.

Далее медлительный сюжет начинает увеличивать темп. Рэй случайно избивает в ресторане канадца и его жену, а Кен узнает, кого же ему надо убить в Брюгге. Далее события совсем выходят из под контроля, и чтобы уладить все проблемы в город приезжает их босс Гарри (Файнс).

В этом фильме есть все, что нужно и отсутствует то, что не нужно. При этом фильм – практически камерная постановка с тремя главными героями. Эту историю можно даже ставить в театре. Но самое главное, что есть в этом фильме, и за что его можно даже любить – это отличный сплав боевика, хорошего юмора – и самое главное (простите за тавтологию, иначе не могу сформулировать) – поиска смысла жизни главных героев.

Рэй в исполнении Фаррелла – еще молодой человек, «мальчишка», как его называет Кен, который при исполнении своего первого заказа совершенно случайно убивает маленького мальчика. Это случайное убийство преследует его, этот грех становится его наказанием. Он пытается от него избавится, но не зная как, рассуждает доступной ему логикой: за смерть надо платить смертью, и пытается застрелиться.

Кен же, убийца более старый и опытный, тоже далек от христианских ценностей, но ему хватает жизненного опыта, чтобы понять и объяснить Рэю, что смертью смерть не исправить, и совершив одну ошибку, не нужно ее повторять.

В последней трети фильма на сцене появляется Гарри. Изумительная работа Ральфа Файнса. Я всегда считал, что его Лорд Волдеморт в «Гарри Поттере» не очень удачный. А «… в Брюгге» от него просто невозможно отвести глаз. Он настолько харизматичен, что просто открываешь для себя этого актера заново. Этот герой тоже имеет свои моральные принципы, но ближе они, как я понимаю, к самурайским – честь и принципы превыше всего.

То есть нельзя сказать, что герои ненавидят друг друга. Они реально друг друга любят, и говорят об этом, но живя каждый в соответствии со своими представлениями о добре и зле вынуждены друг друга убивать.

Но только не подумайте, что это занудное нравоучительное зрелище из жизни киллеров, ищущих смысл жизни, основные ходы которого я вам рассказал. Потому что это не так. В этом фильме есть, на что посмотреть, о чем подумать и над чем посмеяться.

http://www.filminfocus.com/focus-movies/in-bruges/movie-splash.php


P.S. Как оказалось, Мартин МакДонах – лауреат Оскара в 2006 г. за лучший короткометражный игровой фильм «Полная обойма».

Честь дракона (Tom yum goong)
В ролях: Тони Джаа
Режиссер: Прятиа Пинкеу
Продюсер: Прятиа Пинкеу, Сюканая Вонгстапат, 2005 г.




Просмотрено в марте 2008 г.

Вот некоторые меня спрашивают, по какому принципу я выбираю фильмы? Отвечаю: вот увидел я новый фильм с Тони Джаа, и понял – я обязан его посмотреть. Вы не знаете, кто такой Тони Джаа? И вы не смотрели «Онг Бак Тайский воин» (2003)? А очень жаль.

То есть принципа нет. А есть какие-то фильмы/артисты/режиссеры/продюсеры творчество которых мне интересно. Кого-то я смотрел случайно, а кого-то целенаправленно.

Вот теперь я даже и не знаю, как вам рассказать про «Честь дракона». Ведь по сути это полное, извините, говно. У какого-то тайского парня (Джаа) украли слона и слоненка. И увезли, я забыл куда (это не важно). Оказывается у тайцев слоны совсем как люди – то есть они их уважают. Так вот этот парень едет искать своих слонов, находит наркомафию, всех побеждает и спасает маленького слоненка (большого к тому моменту, как я понял, уже съели). В общем, полный бред.

Так в чем же дело? Почему я люблю такие фильмы как «Честь дракона», «Онг Бак Тайский воин», «Замок кунг-фу» (Разборки в стиле кунгфу, Кунг-фу суета, 2004)? Или вот «Чункингский экспресс» (1994)? «… экспресс» хоть и снят Вонгом Кар-Ваем, но я все равно ставлю его в один ряд, с этим, на первый взгляд киномусором. Так в чем же отгадка?

А отгадка вот в чем. Дело в том, что во всех этих фильмах есть какие-то новые свежие идеи. Идеи, которых уже давно нет в американском кино. Вот возьмем, хотя бы «Телепорт» (2008). Он вторичен каждым своим кадром. Там ничего нет свежего, своего, искреннего. Даже мальчик на обложке напоминает Нео с обложки «Матрицы». Видели мы уже эти развивающиеся длинные плащи. Беда не в том, что подоснова «Телепорта» - сериал «Герои». Беда в том, что подоснова «Героев» - «Люди Икс».

Конечно цитирование других авторов, заимствование идей – штука, по крайней мере, не самая плохая. Но только если ты с помощью чужих идей пытаешься донести какую-то свою. А в «Телепорте» своего ну совсем ничего нет.

Но вернемся к «Чести дракона». Что там есть? Там есть Тони Джаа и его неповторимый стиль. Так как он дерется, не дерется никто. Если честно «… Тайский воин» меня поразил больше. Там было меньше денег, мало идей и неповторимые драки. Здесь же, видимо на волне успеха «… Тайского война» (в Америке он собрал 4,5 млн. $, плюс в мире 10,5 млн. $) фильм утяжелили ненужными героями и сюжетными линиями.

Кстати, что такое успех. Вот «… Тайский воин» собрал итого 15 млн. $, «Честь дракона» 12 млн. $.
А вот новый фильм с Бредом Питом «Убийство Джесси Джеймса трусливым Робертом Фордом» (2007) при бюджете в 30 млн. $, собрал только 15 млн. $. А вы ведь даже и не подозревали о существовании Тони Джаа.

Ну, так вот. С «Честью дракона» я буду закругляться. Там феноменальные драки. Некоторые моменты/удары я пересматривал по 3-4 раза. Мое детство прошло вместе с
- Брюсом Ли (я его никогда не любил),
- Чаком Норрисом (лучший фильм «Одинокий волк МакКуэйд», 1983; кстати, я считаю это лучший образ Чака Норриса, в подтверждение моих слов, удачное завершение карьеры Норриса сериалом «Уокер, Техасский рейнджер». Мне кажется он должен был называться «МакКуэйд, Техасский рейнджер»);
- Жаном Клодом Ван-Даммом,
- Стивеном Сигалом.

И никто из них не дрался, так как это делает Тони Джаа.

Знаете, ведь не только в нем дело. Дело в безграничной фантазии создателей фильма. Приведу один характерный пример. Одна сцена длится, ну я не знаю, минут 10 на одном включении (на одном дубле). И это не какая-нибудь модная графика. Нет. Все просто. Джаа просто ходит и всех «мочит». Так вот один «плохой парень» от бессилия сначала кидает какой-то хлам в Джаа, а потом, внимание!, отламывает РУКОМОЙНИК от стены и пытается кинуть его в Джаа, а Джаа на опережение, ломает ногой этот самый рукомойник в руках бандита. Ну, то есть это уже совсем дикость – рукомойниками кидаться.

К чему это все я? Вот есть какие-то модные темы, ну те же «Герои» например. И есть фильмы, которые эти темы разрабатывают «Телепорт» (2008), «Индиго» (2008). А есть фильмы, которые может и плохие, и смотреть их невозможно, но есть в них какие-то идеи, мысли, действия, которых не было раньше. Которые, как не ограненные алмазы лежат в куче киномусора. Их просто нужно увидеть и подобрать и обработать.

Как Жан-Пьерр Жене («Амели», 2001) подбирал их в «Чункингском экспрессе», а Квентин Тарантино подбирал их в фильмах 70-х и 80-х годов, и в том числе в фильмах Джона Ву.

Включите «Честь дракона», перемотайте все эту ерунду про наркомафию и коррупцию и посмотрите драки. Вы получите безумное удовольствие. И только не удивляйтесь, если через несколько лет Джеймс Бонд или Джейсон Борн разучат пару фирменных приемов «от Джаа».

http://www.theprotectormovie.com/

P.S. Кстати, вы будите смеяться, но на первозонной DVD коробке этого фильма написано: «Квентин Тарантино представляет». Честное слово, я об этом узнал только что, после написания этой заметки))

Телепорт (Jumper)
В ролях: Хейден Кристенсен, Рэйчел Билсон, Сэмюэл Л. Джексон, Майкл Рукер, Джэми Белл, Дайан Лэйн
Режиссер: Даг Лайман
Продюсеры: Джей Сандерс, Лукас Фостер, Саймон Кинберг, 2008 г.




Просмотрено в марте 2008 г.

Молодой парень (Кристенсен) случайно обнаруживает у себя способность мгновенно перемещаться в пространстве. Причем делает это на любых расстояниях: может в соседнюю комнату попасть, а если захочет – и в Париж. Проходит время и обнаруживается, что существуют и другие люди с такими способностями (тепепорты), а также обнаруживается странная всесильная организация паладинов, которые этих телепортов выслеживают и уничтожают.

Ну, понятно, что это вариант на тему «Люди Икс - Герои», и, вероятнее всего, ближе как раз к «Героям» (я их сам не смотрел, поэтому предполагаю). В общем в нем все хорошо, а главное - длится час двадцать.

Красивые виды Рима. Я сам только что там был и видел Рим дождливый и пасмурный. А тут Рим красивый и солнечный.

Очень красивая драка двух героев, когда один бьет другого, а вываливаются они где-нибудь в Китае. А один раз вывалились в Чечне. Смешно.

Серьезно критиковать фильм не имеет смысла. Например вываливаются они в Чечне, а там война на уровне Второй мировой. Ну ладно, пусть будет война.

Или вот паладины. Это оказывается церковь, это оказывается инквизиция, которая убивает людей, которые «не такие, как все». Ну ладно, хорошо хоть, что Сэмюэль Л. Джексон не ходит в рясе.

В общем, отличное кино на вечер.

http://www.jumperthemovie.com/

Пристрели их! (Shoot 'Em Up)
В ролях: Клайв Оуэн, Моника Беллуччи, Пол Джаматти
Режиссер: Майкл Дэвис
Продюсер: Майкл Дэвис, 2007 г.




Вы знаете, что такое «StrangleHold»? Нет? Ну, тогда даже и не знаю, стоит ли вам читать дальше.

Дело в том, что «StrangleHold» - это видео игра, основанная на фильме Джона Ву «Круто сваренные» (1992). К чему это я? А к тому, что режиссер Майкл Дэвис (как я вычитал в «Тотал DVD») оказался страстным поклонником этого фильма. Сцена фильма, где бесстрашный инспектор Текила (Чоу Юнь-Фат) с ребенком на руках отстреливается в больнице, произвела неизгладимое впечатление на Дэвиса. Настолько сильное, что он решил снять целое кино из этого момента. Ну и конечно стрельба Клайва Оуэна с двух рук (как у нас говорят «по-македонски») в «Пристрели их!» есть цитирование стрельбы Чоу Юнь-Фата в «Круто сваренных».

К чему это все? А к тому, что «Пристрели их!» - чисто фанатское кино, которое можно оценивать с разных точек зрения, но я рассмотрю его именно с фанатской точки зрения. Ведь я надеюсь, вы знаете, что «Круто сваренные» - мой любимый фильм.

Сразу скажу, что «Пристрели их!» никак не связанно с «Круто сваренными»: ни сюжетом, ни героями, совсем ничем, кроме, конечно, самой идеи создания, стрельбы с двух рук и ребенка.

Итак, несколько слов о сюжете. Или по-другому. Расскажу пару первых сцен, чтобы вы просто прониклись масштабностью происходящего – от этого фильм не пострадает.

Сидит мужик (Оуэн), грызет морковку (это отсылка к Багзу Бани – читай «Тотал DVD»). Мимо пробегает беременная тетка. За ней – мужик с пистолетом; пытается ее убить. Мужик с морковкой решает спасти беременную и морковкой (!!!) убивает бандита. Дальше перестрелка и роды. Оуэн одной рукой принимает роды, а второй рукой отстреливается (гильзы падают на живот женщины). Дальше Оуэн отстреливает (!!!) пуповину. Достаточно.

Где-то к часу фильма я отчетливо понял, что жанр этого фильма – пародия. В принципе в нем есть все для хорошей пародии: взято жанровое кино и умножено на некий градус сумасшествия. В нем есть даже самоцитирование. В какой-то момент Оуэн садится за руль BMW и уходит от погони.

Вы не среагировали? Тогда напомню. В 2001-2002 г.г. Оуэн снялся в роли Водителя в ряде короткометражек, рекламирующих BMW. Тогда-то мы и познакомились с Клайвом Оуэном. Кстати, насколько я смог понять, фильм «Перевозчик» (2002) был вдохновлен именно этой серией короткометражных фильмов – и мы к «Перевозчику» еще вернемся.

Так вот в «Пристрели их!», в сцене, где Оуэн уходит на BMW от погони звучит музыка, стилизованная под главную тему Джеймса Бонда. Получается – каждому свое: кто знает получше Оуэна – для тех это цитата из его короткометражек; для остальных – цитирование Джеймса Бонда.

Вообще, я считаю, что Девис принял единственно правильное решение. Если ты хочешь отдать честь любимым фильмам, уважить свое любимое кино, то твое спасение – это юмор.

Только вот градус юмора (то есть маразма происходящего на экране) очень сложно рассчитать. Для меня идеал в этом отношении – фильм «Зомби по имени Шон» (2004) с Саймоном Пеггом. Он сочетает в себе с одной стороны абсолютную серьезность, с другой стороны – абсолютный маразм. И сделано это настолько талантливо, что его можно смотреть всем. Я вот зомби не люблю, а кино это – обожаю.

Почти настолько же хороши «Типа крутые легавые» (2007) с тем же Саймоном Пегом.

А вот теперь «Перевозчик» - события и экшен в нем – достойны маразма. А вот Джейсон Стетхем – ниже всякой критики. Ну, нельзя, нельзя с таким серьезным лицом ТАК бегать, прыгать и стрелять. Нужно все же больше кретинизма в лице. А Стетхем везде одинаковый, и в нормальный фильмах и в трешевый. Хотя все его американское творчество – плохой треш.

Но вернемся к «Пристрели их!». Среди своих плюсов: маразматические действия и догадки героев, зашкаливающий уровень маразма к концу фильма (особенно мне нравится сцена, где Оуэн спускается по веревке, держит ребенка и стреляет одновременно); есть и серьезные минусы. Том, что это чистая пародия, я отчетливо понял только к часу фильма. То есть это как бы сразу не бросается в глаза. Сначала, пытаешься смотреть этот фильм, как нормальный боевик. То есть создатели как бы «не дожали», не вывели на нужный градус маразма с самого начала. В этом отношении (с точки зрения чистой пародии) фильм как бы долго раскачивается.

Еще пару недостатков. Вот эту пародию скрывает Моника Беллуччи. Тут она играет проститутку с грудным молоком (какой фильм – такие и герои). Так вот в достаточно трагичном фильме «Малена» (2000) она уже играла проститутку. То есть у нее есть уже сформировавшийся образ проститутку. И этот образ слишком цельный и слишком богатый для такого жанрового фильма. Она как бы излишне серьезна, она как бы оттягивает происходящее из маразма скорее в здравый смысл. А это для такого жанра плохо.

А с Клайвом Оуэном тоже есть пара проблем. Он слишком сильно похож на себя из «Города грехов» (2005). Впечатление усиливают начальные и конечные титры. По цветовой гамме (яркая красная кровь на приглушенном, близком к черно-белому цвете) они также сильно похожи на цветовую гамму «Города грехов». Но Оуэн конечно же не так безнадежен, как, скажем, Стетхем. Он понимает, что участвует в маразме, это доставляет ему, мне кажется, определенное удовольствие. А раз приятно ему (то есть он знает, что он делает), значит приятно и нам.

А еще приятно удивил Пол Джаматти. Вот он точно как рыба в воде. Его герой и самый смешной и самый разнообразный одновременно.

Ну вот и все. Хорошее жанровое кино, жаль нельзя рекомендовать для всеобщего просмотра.

http://www.shootemupmovie.com/

P.S. Кстати, я считаю, что именно отсутствие такого маразматического юмора погубило «Параграф 78» (2007). Ведь нельзя войти в одну воду дважды; нельзя снять кино, как это делалось 10,15 или 50 лет назад (как «Хороший немец», 2007) и добиться каких-то впечатляющих результатов. Если хочешь сделать трибьют своему любимому кино10,15 или 50-летней давности - сделай это сквозь призму юмора (да хоть через какую, но призму). И от того, что у тебя получится (а не от тех фильмов, которые ты хотел процитировать) будет зависеть, мастер ты или нет.

Не уходи (Non ti muovere)
В ролях: Пенелопа Крус, Серджио Кастеллитто
Режиссер: Серджио Кастеллитто
Продюсеры: Риккардо Тоцци, Джованни Стабилини, Марко Чименс, 2004 г.




Просмотрено: 11 марта 2008 г.

Дочь хирурга попадает в аварию. Ее привозят в больницу отца. Друг отца ее оперирует. Операция тяжелая, не известно выживет ли дочка. Отец ничем не может помочь и только ждет. Он ждет и вспоминает всю свою жизнь. А вспомнить есть что.

Он вспоминает, как будучи уже очень взрослым человеком заводит совершенно не нужный и не логичный роман на стороне, который, страшно сказать, начинается с изнасилования. Дальше возникает совершенно необъяснимая, не понятная и не реальная любовь, которая приносит и счастье и горе.

Сначала смотришь и ничего не понимаешь: что, как, зачем, почему. Потом, вроде как, проявляется причина его странного поведения: он хочет детей, а его жена не хочет. Смотришь дальше и понимаешь, что это не просто фильм о кризисе среднего возраста, основанном на отсутствии детей, а намного более сложная история человека, который оказался в плену своих страстей.

В какой-то момент отказываешься от идеи разобраться, кто прав, а кто виноват, и как надо было поступить в том или ином случае. Просто сидишь и смотришь. Так как фильм начинается как бы с конца (оперируют его пятнадцатилетнюю дочь, а он вспоминает времена, когда он был бездетным), то понимаешь, что ребенок у него все же появится.

Кто-то спросил меня: а бывает ли любовь злой? Я и не помню, что ответил. Но этот фильм как раз о любви. И может быть как раз о злой любви. Если такая конечно существует. О любви, которая ломает жизни и судьбы. Вообще, от ответа на этот вопрос зависит сторона, с которой можно посмотреть на этот фильм, а вернее на действия главного героя.

Его можно рассматривать как жертву (собственных страстей, неожиданной любви), а можно рассматривать как виновника (смертей и разрушенных судеб). А можно как и то и другое одновременно.

Поэтому трудно сказать, какое чувство вызовет в вас главный герой и вся история в целом. Я же, отказавшись в какой-то момент от всяких оценок, просто хотел досмотреть до конца и узнать, чем же все кончится. Фильм подействовал на меня как удав на кролика, и я просто не мог оторваться.

Пару слов по деталям. Я вот не большой специалист по итало-испанским фильмам, но меня не в первый раз поражает операторская работа. Все очень красочно, ярко и, я бы сказал, сочно. Ты как бы чувствуешь тепло солнца, ты можешь потрогать эту пыль, герои стоят как бы рядом с тобой.

Или вот Пенелопа Крус. Все-таки ей как-то удается быть совершенно разной в разный фильмах. Здесь она сама не своя: такой страшной, кривоногой и неказистой я ее раньше не видел. Все ждешь, когда ее ототрут, и она станет принцессой. Но этого все не происходит и не происходит.

И у фильма есть еще один минус – он идет почти два часа, а кажется, что все три. Хотя в чем-то это плюс. Ты успеваешь разобраться в героях, понимаешь, что они не шаблонные, не картонные и не выдуманные. Ну, если это конечно кому-то нужно.

Ну, вот и все. Если вам интересна история запутавшегося человека – посмотрите это кино. А если вы все заранее знаете, то можете и пропустить.

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/61656/
http://www.rottentomatoes.com/m/dont_move/

Внимание, сообщение содержит спойлер
если он там еще есть)!

Я - легенда!
В ролях: Уилл Смит, Алиса Брага, Сэлли Ричардсон, Томас Дж. Пилутик, Парадокс Поллак, Чарли Тэхэн
Режиссёр: Фрэнсис Лоуренс
Продюсеры: Акива Голдсман, Дэвид Хейман, Джеймс Лэсситер, Нил Х. Мориц, Эрвин Стофф





Вот и я посмотрел «Я - легенда».

Мне кажется, создатели слишком увлеклись опустевшим Нью-Йорком и Уиллом Смитом на его фоне. В результате первый две трети фильма смотрятся очень интересно, а потом создатели просто решили быстро закончить фильм. Ввели эту тетку с ребенком. Уилл Смит так этому удивился, что не знал как себя вести и как говорить.

Ну а потом вывели, типа, на героический хеппи-энд.

Преступно мало и примитивно показаны вампиры. И очень жалко, что они нарисованы. Могли бы людей привлечь: и дешевле и эффективнее.

В конце главный вампир очень сильно ломился в комнату, где Смит был с выздоравливающей вампиршей. Я так надеялся, что эта вампирша – подруга этого вампира. Но этого не случилось. А жаль.

В этой скомканной концовке все проблемы. Вроде как весь фильм ожидаешь чего-то большего, а оказывается, создатели показали пустой Нью-Йорк, у них кончилась фантазия, они впихнули финальный экшен, и конец. А жаль.

А почему никто из вас, дорогие читатели, не вспомнил про «12 обезьян» (1995)? Именно там было будущее с опустевшими городами со львами на улицах. Или вот «Почтальон» (1997, но его, правда, не все смотрели). Там после эпидемии, люди жили небольшими городками за высоким забором, прям, как в «Я - легенда». Ну, а то, что тема вампиров старая – так это я и не говорю.

Так вот в «12 обезьянах» кроме интересных картин будущего, было много разных хороший идей: и про ту же эпидемию, и про путешествия во времени, и про неизменность времени. В «Почтальоне» была мысль о том, как из простого вранья, родилась общенациональная идея, объединившая страну.

А в «Я - легенда» один-единственный выживший человек, ученый ищет противоядие. Три года он не может заразиться. И в конце фильма до него доходит, что его кровь и есть лекарство.

Но проблема в другом. Он сам говорил про небольшой процент выживших. Значит кровь выживших и есть лекарство. Но вампиры жрали всех подряд, значит и людей с иммунитетом. То есть они как бы сами должны были излечиться.

В общем в тупиках фантазии создателей фильма разбираться не хочется. Но я думаю, что это проблема скорее жанра, чем конкретного фильма. Ладно, можно еще придумать какую-то фишку – например опустевший город – помните, как Том Круз бегал по опустевшему Нью-Йорку в «Ванильном небе»? – но как из одной фишки сделать хорошее кино – это вопрос, это не всегда получается.

Опять же тема с вампирами. Она вроде как есть, но ее вроде как и нет. Начнем с того, что каждый уважающий себя человек, вроде как должен знать, кто такие вампиры, и поэтому нам ничего про них подробно не говорят. Но это такие научные вампиры: боятся света и, наверное, питаются кровью. Креста и чеснока, я думаю, они не боятся. То есть, это скорее вампиро-зомби.

То есть в этом фильме собрали несколько хороший идей из разный фильмов, что само по себе и не плохо. Но, к сожалению, не смогли связать их в один логический узел. А Уиллу Смиту – пятерка.

http://iamlegend.warnerbros.com/

Астерикс на Олимпийских играх (Astérix aux jeux olympiques)
В ролях: Жерар Депардье, Ален делон, Адриана Скленарикова, Жамель Деббуз, Зинедин Зидан, Михаэль Шумахер
Режиссеры: Фредерик Форестье, Тома Лангманн
Продюсеры: Тома Лангманн, Жером Сейдо, 2008




Просмотрено 2 марта 2008 г.

Совершенно отличный фильм. Ну, естественно, для тех, кому нравятся Астерикс и Обеликс. Третья серия мне понравилась значительно больше второй.

Дело в том, что создатели придумали удачный ход. Главные герои участвуют в Олимпийских играх и волшебное зелье выступает здесь в качестве допинга, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.

Что еще хорошего в этом фильме? Две вещи Первое: актеры. От отсутствия Кристиана Клавье фильм не потерял. Дело в том, что он серьезный актер, он в эти игрушки уже наигрался. А Депардье давным-давно уже всем все доказал, ему все равно где сниматься, да и во всех "Астериксах..." у него все же главная роль. Опять же отсутствие Клавье здорово обыграно в самом конце фильма гениальным Жамелем Деббузом. Ну и конечно же супер роль Шумахера и камео Зидана. Смотреть - одно удовольствие.

Второе: перевод. Перевод адаптированный, с юмором; переводят Галыгин, Турчинский, канделаки и другие. Смотреть на лицензии.

Вот и все. Посмотрите, два часа удовольствия гарантированны.

www.asterixauxjeuxolympiques.com/index.php

Паства (The Flock)
В ролях: Ричард Гир, Клэр Дэйнс, Аврил Лавин
Режиссеры: Эндрю Лау, Нилс Мюллер (пересъемка)
Продюсер: Эндрю Лау, Дженетт Каан, Адам Ричман, Эли Самаха, 2007 г.




Просмотрено: 3 марта 2008 г.

Как только я узнал, что Эндрю Лау (трилогия "Двойная рокировка", 2002-2003) снял свой первый фильм в Голливуде - я сразу понял, что должен его посмотреть. И пиратсво мне было не помехой.

Ну в обще фильм оказался плохим. Опять же какой-то Мюллер там что-то переснимал. Мне не очень понятно чем конкретно не угодил Лау продюсерам, ведь он сам и продюсировал. Может он хотел снять более жестокое кино, чем нужно было, и чем оно стало в конце концов? В герое Гира есть какая-то нереализованная жестокость. Но это все как-то не показано, надо как бы додумывать.

По поводу сюжета. Гир - сотрудник общественной организации контроля (какое-то такое название). Организация наблюдает за насильниками и извращенцами, которые уже отсидели. И вот в районе, где работает Гир пропадает молодая девушка. Гир думает, что это кто-то из его подопечных.

Вот помните фильм "8 миллиметров" (1988)? Вот о чем он? О каких-то извращенцах и маньяках и их проблемах. В общем, что то кино не удачное, что это.

Но беда в другом. Беда в Лау. Мне кажется тут может повториться судьба Джона Ву. У себя на родине он снимал отличные фильмы, а в Голливуде он как бы кончился. Но Ву хотя бы "Без лица" (1997) и "Сломанную стрелу" (1996) в Америке успел снять. Все остальное-то было плохо.

Что есть хорошего в "Пастве"? Есть такой запах или след большого мастера. Вот кино плохое, а стиль хороший. Прям как у Джона Ву.

http://www.theflockmovie.nl/

Ночи в стиле буги (Boogie Nights)
В ролях: Марк Уолберг, Берт Рейнолдс, Джон С. Рейли, Джулианна Мур, Хизер Грэм, Дон Чидл, Луис Гузман, Филипп Сеймур Хофман, Уильям Эйч. Мейси, Альфред Молина, Роберт Дауни ст.
Режиссер: Пол Томас Андерсон
Продюсеры: Пол Томас Андерсон, Лоуренс Гордон, Ллойд Левин, 1997 г.




Просмотрено в феврале 2008 г.

Вот в преддверии Оскара 2008 все вдруг заговорили, что вот есть такой великий режиссер Пол Томас Андерсон и еще более гениальный актер Дэниэль Дей-Льюис, и вот они все и заберут в этом году. И я стал думать, а что я собственно знаю об этих людях? Вот так вот странно, вроде и не было этих людей, и не слышно и не видно, и вдруг Дэниэль Дей-Льюис – это новый Лоуренс Оливье (хоть кто-нибудь помнит, кто это? Нет я конечно понимаю, что он играл и Спартака (1960) и Гамлета (1948) и – о, надо сказать жене – даже мистера Дарси в 1940 г. Но я не смотрел с ним ни одного фильма). Ну ведь ладно бы сравнили там с Аль Пачино, Робертом Де Ниро. Ну, на худой конец – с Марлоном Брандо. Нет, надо обязательно с Лоуренсом Оливье сравнить.

Думаю, а что я знаю про Дэниэла Дей-Льюиса? Открываем, смотрим. Оказывается, единственное, что я с ним смотрел – это «Банды Нью-Йорка» (2002). От этого фильма у меня осталось только два впечатления: какой плохой фильм, и как сильно меня раздражал Дэниэль Дей-Льюис. В общем, мало того, что этот актер совершенно прошел мимо меня, так еще и нет никакого желания его видеть. Ну придется себя заставить и посмотреть «Нефть» (2007, There will be blood, ну какой идиот у нас переводит названия фильмов?) Как никак Оскар 2008.

Ну, а Пол Томас Андерсон – это просто мега-гений, которого, ну, просто все знают, кроме меня. Первым делом я его перепутал с Полом Андерсоном (что не удивительно), который снял «Обитель зла» (2002) и «Чужой против Хищника» (2004). Тоже мне, думаю, гений. Но я ошибся.

Открываю Пола Томаса Андерсона, смотрю. Снял короткометражку «Сигареты и кофе» (1993). Но это не «Кофе и сигареты» (2003) Джима Джармуша, это что-то другое. В общем стало понятно одно: прорывным фильмом для Пола Томаса Андерсона стали «Ночи в стиле буги» с Марком Уолбергом, который я собственно и не видел. Другого творчества Пола Томаса Андерсона (а там всего пара-тройка фильмов) я тоже не видел. Ну, вот, думаю, и пришло время познакомится.

Что я знал про «Ночи…» до просмотра? А то что в фильме у Уолберга очень большой член, который он в конце фильма показывает. Как я где-то вычитал, член все же не Уолберговский, а чей-то чужой, может быть даже и не настоящий. Ну в общем, особой мотивации смотреть фильм не было.

Ну что там с «Ночами..»? А вот что. Фильм рассказывает про порно индустрию в 70-х 80-х годах на примере группы кинематографистов. Уолберг – молодой порно актер (с большим членом) Дик Дигглер, Рейнолдс – порно режиссер, Джон С. Рейли – порно актер, Хизер Грэм и Джулианна Мур – порно актрисы. И так далее.

Вот существует порно индустрия. И существуют серьезные актеры и актрисы (ну конечно может быть кто-то из них и начинал в порно, как Сталлоне). И вот эти актеры может быть и рады сняться в порно, но ведь нельзя, стыдно, не солидно, не их уровень. И вот, как бы модный режиссер, собирает просто кучу известных актеров и говорит: сейчас мы не порнуху снимать будет, а целое исследование такого явления, как порно индустрия. То есть, снимай трусы, будем отрываться.

Ну в общем они все отрываются. Ну, да, действительно, когда Марк Уолберг, извините, трахает Джулианну Мур, а рядом с камерой стоит Берт Рейнолдс – вроде как и не порнуха, вроде как серьезное кино.

Ну как вы уже поняли, смотреть там в общем-то нечего (никакого порно там действительно нет, так, только если женские груди, да резиновый член в конце фильма). И все бы ничего, и даже можно простить излишнюю серьезность в последней трети, если только не одно «но». Фильм идет 156 минут. То есть 2 часа 36 минут.

Это же ужас. Это просто не возможно. Все это время нужно было что-то показывать на экране. Чтобы хоть как-то занять это время, в фильм ввели множество не нужных людей. Например, герои Дона Чидла, Луиса Гузмана, Филиппа Сеймур Хофмана и Уильяма Эйч. Мейси хоть и безумно обаятельные, но совершенно не нужные.

В общем, я так и не понял, в чем гениальность Пола Томаса Андерсона.

http://en.dtrailer.com/movies/watch/boogie-nights

Золотой компас (The Golden Compass)
В ролях: Николь Кидман, Дэниэл Крейг, Ева Грин, Сэм Эллиотт, Кристофер Ли, Йен МакКеллен (озвучка), Кристин Скотт Томас (озвучка)
Режиссер: Крис Вейц
Продюсеры: Дебора Форте, Билл Карраро, 2007 г.




Просмотрено: 17 февраля 2008 г.

Ну что? На повестке дня еще одно творение так или иначе связанное с Оксфордом?

Льюис Кэрролл («Приключения Алисы в Стране чудес», 1865; «Сквозь зеркало и Что там увидела Алиса», 1871-1872) был профессором Крайст-Чёрч-колледжа Оксфордского университета, где до этого, собственно, и учился.

Позже, в этом Крайст-Чёрч-колледже проходили съемки «Гарри Поттера» (2001-2010). Помните, сцены в главном зале-столовой? Это и есть главный зал-столовая Крайст-Чёрч-колледжа. Там у них обычно все вместе едят, награждают и проводят приемы (балы). Своими глазами я его, конечно, не видел, но слышал об этом из уст экскурсовода в Оксфорде.

Ну, то, что Джон Рональд Руэл Толкиен («Властелин колец» 1954-1955 г.г.) учился, а потом был профессором англо-саксонского языка и литературы в Оксфордском университете, вы, наверное, знаете и без меня. Учился он в Эксетеровском колледже, а вот где он преподавал, я так и не смог найти.

Ну а теперь у нас преподаватель Вестминстерского колледжа Оксфордского университета Филипп Пулманн. Учился, он, понятно, тоже в Окфорде - в Эксетер колледже. «Золотой компас» - начало экранизации его трилогии «Темные начала».

«Темные начала» это:
- «Северное сияние», 1995;
- «Чудесный нож», 1997;
- «Янтарный телескоп», 2000;
есть и продолжение:
- «Оксфорд Лиры», 2003;
- «Книга пыли» - пока не опубликована.

Я все это богатство не читал (ну естественно). А только краем уха слышал. Слышал, что Пулманн – атеист, книги его атеистические (в отличие, например, от книг Толкиена), читать их не надо, а детям, так вообще не рекомендуется. В Саратовской епархии (http://www.eparhia-saratov.ru/index.php?option=com...nt&task=view&id=4617&Itemid=83) фильм разгромили, да и о. Андрей Кураев (http://kuraev.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=162&Itemid=1) не оставил камня на камне от «Золотого компаса».

Но вот только все они разбирали суть (антихристианскую и антирусскую) книг и фильма. А я скажу субъективно про свои ощущения от фильма, ибо я все же посмотрел его, и, страшно сказать, даже с ребенком.

Итак, если кто чего не знает, попробую объяснить сюжет. Параллельная реальность. Или параллельный мир. Или даже параллельные миры. В одном из миров живут вроде как люди. По обстановке вокруг угадывается Англия. Чем примечателен этот мир? У каждого человека есть душа (или отражение души), называется Деймон (или Демон). Этот Деймон в виде животного (или птички) постоянно ходит (летает) рядом с человеком. Причем у детей этот Деймон форму меняет, а у взрослый нет – называется это определившийся Деймон; а, соответственно, у детей он не определившийся.

Дальше. На Земле живут Цыгане. Это вроде как те же простые люди, с Деймонами, цыганский ребенок учится со всеми в школе; но не простые. Это, как я понял, типа повстанцев, какие-то то ли революционеры, то ли просто бандиты. Но они хорошие.

Кроме людей и цыган, которые почти что одно и тоже, на Земле живут Ведьмы. Кто это такие – вообще не ясно. Но очевидно, что они хорошие. Что в них хорошего – тоже не ясно. Но главная ведьма (Ева Грин) всегда помогает. Деймоны ведьм могут гулять сами по себе, то есть могут далеко от ведьм отходить. И вроде как ни одного ведьмовского Деймона и не показали (или я просто его не рассмотрел). Ну то есть очевидно, что ведьмы – уже не люди. Они, мне кажется, здесь ближе к эльфам из «Властелина колец». Но это только мой домысел.

Дальше интересней. В северных льдах живут Медведи. Это просто медведи, которые говорят по человечьи, у них есть своя иерархия и даже король. Вот они так просто живут себе на Севере и все. Почему именно медведи разговаривают, а не волки, например – не объясняют. Существуют ли бурые говорящие медведи – тоже не понятно. Кстати, у Медведей Деймонов нет, но они о них мечтают.

Но это еще не все. Лорд Азриэл (Крейг) обнаружил на Севере некую Пыль с других планет (или миров), которая через Деймонов попадает в детей. Ну, вы понимаете, у детей ведь не определившиеся Деймоны, и через них Пыль проходит; а со взрослыми такой фокус не возможен (или не понимаете? или понимаете, но с трудом?). А как я понял (уже прочитав Кураева) на взрослых пыль садится сама по себе.

Так вот через эту пыль эти дети там что-то понимают (правда, на Севере никаких детей нет, кроме содержащихся в местном концлагере, ну и Медведей конечно). Вроде как какую-то Правду (в чем она, правда, состоит, не ясно), которую, конечно же, скрывают. А кто скрывает? А скрывает ее, правильно!, - Магистериум. А почему - правильно? А потому, что Магистериум – это и есть прямая аналогия (правильно ли я употребил это слово?) Церкви.

Ну а уж если обратить внимание на изображения святых на стенах Магистериумского храма в одном маленьком городке на Севере – становится очевидно даже слепому – Церковь имеется в виду Православная.

Идем дальше. На Севере есть концлагерь, где проводятся опыты по отделению Деймонов от детей. Этот лагерь охраняют странные бородатые люди в папахах и с волками, вместо собак. Говорят эти люди (угадайте с трех раз!) на русском языке. Ну, буквально на русском. Я смотрел фильм на пиратстве, отключил английскую дорожку и слушал их чистую речь.

Зачем у детей отнимают Деймонов? Не очень понятно, вроде как, чтобы они не узнали Правду (так в чем Правда, я не понял). При этом дети вроде как погибают, а опыты вроде как неудачные. И это вроде как и правильно, потому что если Деймон это душа, а человек без души мертв, то вроде как все логично. Но почему я говорю – вроде как? А потому что у цыганского мальчика отняли Деймона, а мальчик, хоть и заболел, но все же не умер. А все герои фильма обещают ему найти и вернуть его Деймона.


Ну, по-моему, сейчас стало совсем очевидно и понятно, что серьезно говорить об этом фильме нельзя. У меня есть только одно слово – винегрет, причем не съедобный. Все навалено в одну кучу. А ведь я еще не сказал, что в фильме есть некий ковбой Ли Скорезби (Эллиотт), а в царстве Медведей разгораются просто шекспировские страсти.

Я уж не знаю, что там в книгах, но кино похоже на свалку чужих идей и образов. Которые еще и извратили и замешали на идее, что церковники скрывают Правду. Ну а образы русских – ну это в лучшем случае эпоха Джеймса Бонда (я имею в виду как минимум Джеймса Бонда моего детства).

Стоит ли всерьез демонизировать это кино? Я думаю нет. Ну, взяли бы они (или он - Пулманн) всего одну идею – ну, про ту же Церковь – и стали ее развивать. Ну, тут можно было бы и покритиковать, и по полочкам разложить (ну, в меру своих знаний конечно). А тут навернули и ведьм, и ковбоев, и говорящих Медведей в одну кучу – даже не интересно.

Есть что-то хорошее в этом фильме? Ну конечно есть. Например, Дэниэл Крэйг. Отличный мужчина. Правда роль короткая, видимо для второй серии берегут. Николь Кидман конечно не мой кумир, но смотреть на нее приятно, а вот слушать нет – постоянно несет какую-то чушь. Вот Ева Грин (главная ведьма Серафина Пеккала, ну и имя) молодец. Правда тоже какую-то дурь несет весь фильм.

Вообще Крейг – молодец. Со всеми снимается дважды. С Николь Кидман в «… компасе» и «Вторжении» (2007). С Евой Грин в «… компасе» и «Казино Рояль» (2006). С Джеффри Райтом во «Вторжении» (2007) и «Казино Рояль» (2006). Странная у него привычка.

А вообще, моему сыну понравился белый мишка Йорек Бернисон. Он, наверное, единственное, почему этот фильм вообще можно посмотреть. Ну и еще из-за Деймона ковбоя Ли Скорезби – смешного ушастого заяца.

http://www.goldencompassmovie.com/
http://movies.yahoo.com/movie/1808718640/info

P.S. Официальный сайт фильма, кстати, имеет русский язык.

P.P.S. Aaa! Я совсем забыл сказать собственно про Золотой компас. Это такой прибор, который показывает правду (ему можно задать вопрос, а он ответит). И за ним, естественно охотятся. Но это в принципе такая ерунда.

Сериал Герои (Heroes) Сезон 1
Год выпуска 2006 - 2008
Студия NBC
Создатель Тим Кринг




Что такое жизнь в Америке? Если вынести за скобки начинающуюся рецессию, которая пока не очень понятна обычным людям, падение курса доллара, которое внутри страны тоже не особо ощущается, останется обычная жизнь простого американца. Так вот о ней и речь.

Кто бывал в Европе, наверняка заметил, что магазины закрываются в 19-00, а в воскресенье вообще не работают. Что круглосуточного нет практически ничего, и если ты не успел, то приходи в понедельник. И что странно, нет пьяной морды, которая будет ломиться с воплями: «Ей, вы, козлы! Я тут всем вам плачуууу!!!».

Кто бывал в США, наверняка заметил, что некруглосуточного нет почти ничего, все всегда и везде ждут человека с деньгами и клиент всегда прав. В США самый большой ВВП, один из самых высоких показателей уровня жизни, при том что поток эмигрантов из беднейших стран мира не прекращается ни на мгновенье. В чем же секрет благополучия? В юности, кстати, я не понимал в чем секрет – мне говорили, что США здорово поднялись на кредитовании послевоенной Европы, на восстановлении разрухи и награбленных богатствах Третьего Рейха.

Отчасти может и так, но главное думаю в том, что европейцы живут в своё удовольствие, а американцы нет… Их жизнь борьба. Они пашут, чтобы платить по кредитам, живут в кредит, чтобы пахать с утра до ночи. Быть бедным в США – это страшно пошло, а главные ругательства «Loser» которым можно довести человека до самоубийства… Попробуй в Швеции назови одного из 5.5 % населения безработных словом loser!

Конкуренция в Америке за всё! За лучшие классы, за место в футбольной команде, за место стажера, за место помощника менеджера, за место в опенспейс офисе, за ВСЁ! В этом дух Америки – этим она уделала весь мир. Но очевидно, что всё это приводит к стрессу. И как всем известно, антидепрессанты придумали в США, и там же у них самые высокие продажи на душу населения. Но иногда и они не помогают. Оттого всё чаще мы слышим в новостях про подростков, которые стреляют в своих конкурентов – других учеников и убивают их пачками. Вот буквально на той недели один отличился. В Америке, к сожалению, это стало нормой… А как бы вы поступили если бы над вами висело это страшное «loser»? Надеюсь что не так же – но уж точно в мечтах видели бы себя героем… Вот для такой Америки и сделан сериал Герои…

Сюжет сериала таков: обычные люди обнаруживают у себя сверхъестественные способности, такие как телекинез, способность летать, ходить сквозь стены, читать мысли. Это очень важно – обычные люди! Ничто не может так зацепить, как история такого же как ты. Ничто не дарит столько надежды, как успех парня из твоей школы. Был полицейским лузером (Мэтт Паркманн), десять раз провалил экзамен на детектива – и тут на тебе – читает мысли! Тут уж есть о чём помечтать после просмотра сериала! Красной нитью проходит идея – не хочу быть обычным, таким как все! Хочу быть Героем!!!

Так вот эти герои обнаруживают свои способности, а параллельно в Индии ученый занимается разработкой теории генной мутации, которая приводит к появлению таких способностей. Ученый приезжает в Нью-Йорк, чтобы найти всех сверхъестественных людей, но его убивают. Его дело продолжает сын Махиндр Суреш, но одновременно их ищет некая неправительственная организация, а также один из героев, у которого редкий дар – получать способности других, разрезая им череп и вынимая мозг. Вот на этом треугольнике всё и построено. Есть, конечно, некоторые неувязки по ходу сериала – а именно тот самый обучающийся герой – по логике он становится вообще неуязвимым – но эта тема как бы заминается. Героев довольно много, параллельных сюжетных линий более десятка, так что смотреть нескучно. Серия длится 41 минуту без рекламы. На СТС показывают по две серии в субботу. Я думаю, стоит посмотреть.

Кстати Нью-Йорк снова должен погибнуть… Теперь от ядерного взрыва. Поскольку среди героев каждый пятый видит будущее, то картины разрушенного Нью-Йорка мелькают чуть ли не в каждой серии первого сезона. Изощренно убивать Нью-Йорк уже становится доброй традицией американского массового искусства.

Актеры все сплошь неизвестные – для меня ) Разве что Эрик Роберст и Малькольм Макдауэлл, которого я помню ещё по роли цареубийцы в одном из первых постсоветских фильмов. Ну ещё некоторые лица кажутся знакомыми, но может быть это и не так.

К слову во втором сезоне снято только восемь серий… а дальше? А дальше случилась знаменитая забастовка сценаристов. Забастовка закончилась, но что будет дальше с сериалом непонятно…
http://www.nbc.com/Heroes/

ТЕАТР .DOC
Спектакль «Док.тор»

Вот был я вчера в театре. Называется театр .DOC (точка док). Экспериментальный. Находится в подвале. Во время спектакля я иногда думал: а не украдут ли из так называемого гардероба (вешалка около отрытой двери) мою куртку? Про шубу жены я пытался не думать.

Входить в театр физически страшно: дверь ведет в тускло освещенный расписанный подвал, дальше дверь. За дверью тесная комната. Девушка интересуется, на чью фамилию забронированы билеты, и выдает мне их за деньги. Вообще, я так понял, у них такая система продаж билетов. Бронируешь по телефону, выкупаешь за полчаса до представления.

Сказали впускать будут только в восемь, а так как в зале тесно и дышать нечем (!!!), то лучше пока погулять. Девушка - администратор, кстати сказать, очень похожа на дочку В. Гаркалина – Нику. Вероятно, потому что это она и есть. Я бы ее никогда не узнал, потому что никогда не знал ее лица, но жена мне подсказала.

Время восемь, надо идти в зал. Вешаю на пластиковые плечики шубу, сверху куртка, все это с трудом вешаю на вешалку. Документы, деньги и ключи предварительно забрал. Выдали белый халат, попросили одеть. Заходим в зал. В зале было чем дышать, мне даже в спину сквозило – зима все-таки.

Ну конечно зал – это громко сказано. Вот я вот скажу, что это подвал, а вы не поверите. А это ведь действительно подвал. Причем не очень большой. Ну как бы комната большая. Вдоль одной стены всего три ряда скамеек вперемежку со стульями. Белые бумажки – номера мест. Сажают всех битком. Девушка, похожая на дочку В. Гаркалина – Нику, очень бойкая; по-хозяйски расставляет стулья, кого-то куда-то рассаживает.

Ну, думаю, попал. Экспериментальный театр. Ну что я тут делаю, что я в нем понимаю? А понимаю я в нем вот что. На их сайте www.teatrdoc.ru я вычитал про технику VERBATIM – пересказывать не буду, прочитайте, но только вкратце. В основе спектакля – реальная история реального человека. Мне вроде как сказали, что это по произведению Александра Покровского, на вот тут http://www.afisha.ru/performance/68668/ сказано, что это все же на почве реальной истории.

Короче спектакль начался. Выглядит это примерно следующим образом. Один ведущий актер (к сожалению, не знаю его фамилию), плюс шестеро актеров (по три каждого пола) и еще один в углу, обеспечивающий музыку; появляются на сцене – читай, заходят в этот наш подвал. И начинается спектакль.

Все, конечно, держится на этом центральном актере. Он как бы рассказчик. Во время спектакля я постоянно думал про Е.Гришковца. Но полную аналогию я проводить не буду, так как и Е.Гришковца только слушал и читал, но не видел, ничего не понимаю в VERBATIM, да и вообще в театре не разбираюсь.

Ну так вот, рассказывает этот рассказчик от первого лица, как молодым выпускником медицинского ВУЗа был распределен в деревню работать хирургом. А дальше ампутации без пил, анестезия без лекарств, первый умерший под ножом пациент, работа в больнице скорой помощи и так далее и тому подобное. А остальные актеры изображают врачей, медсестер, медбратьев и прочую медицину.

Истории конечно ужасные. Я как раньше не понимал, зачем люди идут учиться на врачей, так и сейчас не понимаю. Но в спектакле сделано все с той долей юмора, иронии и маразма, с которой вообще надо подходить и к жизни, и к трудным ситуациям. Смотреть интересно, смотреть смешно, смотреть легко.

Я еще раз скажу, что в театре я полный ноль. Но по моему мнению «Док.тор» - это очень удачное смешение формы подачи материала, самого материала и игры актеров. Знаете, тут присутствует какая-то магия или химия. То есть при всех этих вводных это могло получиться очень скучно и пошло. Но не получилось. Рекомендую.

Кстати, их спектакль «Забавное богоискательство» анонсирован, как «Пьеса Родиона Белецкого о попытке «воцерковления» молодого героя». Интересно бы посмотреть.

Последний король Шотландии (The Last King of Scotland)
В ролях: Форест Уитакер, Джеймс МакЭвой, Джилиан Андерсон
Режиссер: Кевин МакДональд
Продюсеры: Андреа Калдервуд, Лиза Брайер, Чарльз Стил (II), 2006 г.




Просмотрено в феврале 2008 г.

Даже не знаю с чего начать. Начну по порядку. Этот фильм я стал целенаправленно искать из-за Джеймса МакЭвоя. То есть, я конечно о нем раньше слышал (все таки Оскар за главную мужскую роль), но раньше не видел. И это не удивительно. Оказалось, что «Последний король Шотландии» у нас не выходил (по крайней мере я не нашел его следов).

Пришлось воспользоваться пиратством. Но скачанный файл оказался поврежденным, и посмотрев час фильма, я остался ни с чем. К этому моменту я уже понял, что это великолепный фильм, который я просто обязан досмотреть. Я купил обычный пиратский диск и досмотрел его.

Мне фильм очень понравился, это мощнейший фильм. И я второй день пытаюсь подобрать слова, чтобы объяснить, что же мне так сильно понравилось в этом фильме.

Итак, кино; итак, сюжет. Там как бы все просто. Начало семидесятых. Выпускник медицинского колледжа Николас Гэрриган (МакЭвой) не захотел продолжать семейную традицию и становиться семейным врачом и поехал в Уганду. Как он потом неоднократно скажет: для развлечения и путешествий. И путешествий и развлечений в Уганде он получил сполна. Случайно познакомившись с новым президентом Уганды Иди Амином (Уитакер), он стал его личным доктором и ближайшим советником.

А дальше? А дальше у него стали открываться глаза на суть кровавого режима Амина, но просто уехать он уже не мог. Звучит очень официально, но по-другому у меня не получается.

В основе фильме актерский дуэт – Уитакер/МакЭвой. И если герой Уитакера вызывал у меня полное доверие, интерес и сочувствие; то герой МакЭвоя меня как бы раздражал. Почему? Трудно объяснить. Но мы вернемся к сюжету.

70-е годы. До СПИДа еще 10 счастливых лет. Молодой парень едет в Африку работать доктором «для развлечения и путешествий». Сейчас мне кажется это диким, но может быть, 35 лет назад все было иначе? Хотя это форма моего личного представления о счастью, а ведь кто-то (я даже одного такого знаю, сейчас живет в Канаде) до сих пор едет в Африку просто ради фана.

Уже неоднократно я рассматриваю фильмы с точки ответственности героев за собственные действия. Так вот исходя из этой точки зрения герой МакЭвоя – главный отрицательный герой фильма. Он, словно слон в посудной лавке, врывается в жизнь Уганды, в жизнь президента Амина, и пытается преломить жизнь в соответствии со своими представлениями о добре и зле. Но он сначала делает, а потом думает, или не думает вовсе.

Он очень легко относится к сексу (может быть всему виной 70-е?). Он пытается, и иногда это у него получается, переспать с теми, с кем спать не нужно. Он не думает что делает, не думает об ответственности и опасности. Это становится причиной бед и смертей для окружающих его людей, а его самого приводит к тяжелейшим испытаниям в конце фильма.

Хотя я странные слова подобрал – «тяжелейшие испытания». Может проще сказать – к расплате?

Все дело в том, что весь фильм нам рассказывают как бы про жестокого президента. После просмотра фильма я решил узнать чуть поподробнее про жизнь Иди Амина. В статье он именовался Диктатором. Он устроил в Уганде геноцид и уничтожил от 200-от до 300-от тысяч угандцев. Он был чуть ли не людоедом. Это все было в жизни.

А в кино я увидел историю жизни не президента, а его советника на фоне жизни президента. Увидел историю жизни человека, которого полюбили и которому доверились, и который эту любовь и доверие предал, а в итоге предал себя.

Мораль фильма как бы ясна. Амин – диктатор. Но ведь не он заставлял делать Гэрригана то, что Гэрриган делал. В каждой конкретной ситуации Гэрриган мог остановиться, попытаться осознать свои ошибки и не делать большего зла, ради исправления зла меньшего. Не найдя в себе сил признаться в собственных ошибках, Гэрриган становится предателем и несет ответственность за жизнь и смерть нескольких людей.

Несколько слов про Иди Амина. Я прекрасно понимаю, что он был жесточайшим тираном, который восхищался Гитлером, но я говорю не про живого, реального Амина, а про того Амина, которого я увидел на экране, которого гениально изобразил Форест Уитакер. Я увидел Амина, который искренне любил Уганду и дружил с Гэрриганом. С человеком, который в итоге его и предал.

Мне кажется, этот фильм можно смотреть по-разному, но я увидел историю дружбы и предательства двух людей. Историю того, как предавая другого, человек на самом деле предает себя. Не смотря на то, является ли этот другой кровавым диктатором или нет.

P.S. Очень приятно было увидеть на экране Джилиан Андерсон. Она мне нравится еще со времен «Секретных материалов». И для меня до сих остается загадкой, почему она так мало снимается. Жаль, что ее роль в «Последнем короле Шотландии» такая маленькая.

P.P.S. Я ничего не сказал собственно о Джеймсе МакЭвойе. Ничего плохого о нем я сказать не могу. А учитывая, насколько гениальна игра Фореста Уитакера, и то, что МакЭвойю удалось создать достаточно сложный образ (ну по крайней мере неоднозначный), играя в паре с таким монстром, как Уитакер; можно сказать, что это очень удачная работа МакЭвойя. Другой вопрос, что двум медведям тяжело в одной берлоге. А эта берлога Фореста Уитакера.

http://www.foxsearchlight.com/lastkingofscotland/

Игры дьявола (Before the Devil Knows You're Dead)
В ролях: Филипп Сеймур Хофман, Итан Хоук, Альберт Финни, Мариса Томей
Режиссер: Сидней Люмет
Продюсер: Брайан Линс, Пол Пармар, Майкл Серенци, Уильям Эс. Гилмор, 2007 г.




Просмотрено: 10 февраля 2008 г.

Я то думал, что Сидней Люмет давно отошел от дел, и только успех Никиты Михалкова с римейком Люметовских «Двенадцати разгневанных мужчин» (1957) разбудил его ото сна; и жестоко ошибся. Люмет творчески активен. Оказалось, что я даже видел его прошлый фильм – «Признайте меня виновным» (2006) с Вином Дизелем. Фильм кстати – бенефис Дизеля. Ему же тоже надо доказать, что он не груда мышц, а серьезный актер. Ничего примечательного больше, по моему мнению, в «Признайте…» нет.

А вот «Игры дьявола» (ну зачем, ну зачем переименовывать фильм и еще делать никому не нужную аналогию с совсем другим фильмом?) сделаны из другого теста. В основу фильма положена одна мысль: сделав зло, мы не может себе в этом признаться и остановиться, а пытаясь исправить зло, творим зло еще большее.

Завязка проста и гениальна. У двух братьев (Хофман и Хоук) разного рода проблемы, но объединяет их одно – им обоим нужны деньги. Старшему в голову приходит гениальная идея – ограбить ювелирный магазин своих родителей. Коды и пароли братья знают, а имущество застраховано. То есть в выигрыше все.

Ну конечно все идет не так как задумывали. Первый час фильма Люмет со всех сторон показывает само преступление и реакцию всех участников трагедии. Это немного утомительно, так как в фильме применен прием повествования не в соответствии со временем происшествий, а от лица участника. А само ограбление показано в самом начале. То есть мы уже знаем, чем это кончится, а сами все смотрим, как все планировалось.

Но после первого часа, после того как все детали первичного происшествия скрупулезно рассмотрены, фильм приобретает, я бы так сказал, интригу второго уровня. Дело в том, что братья, пытаясь исправить свои ошибки, все только ухудшают и ухудшают ситуацию. Каждое новое действие становится хуже предыдущего.

Сначала я хотел поразглагольствовать на тему того, что у героев не видно той моральной грани, через которую они как бы не должны переступать, а уж если переступают, то только в виде исключения и с большой моральной болью. Да, в фильме этого нет. Братья обманывают, воруют и убивают.

Но потом я вспомнил о некой гипотетической спасительной веревочке, которая обычно появляется в сложных ситуациях. Кажется вот дернешь за нее и все-все исправится. В таких ситуациях очень сложно остановиться. А может быть, как в кино, и даже страшно.

Так и братья, совершив один не правильный шаг, уже не смогли остановиться. Совершив трагическую ошибку в начале, они довели ситуацию до катастрофической в конце.

В фильме есть определенные опущения. То есть, например, мы видим, что старший брат с одной стороны преуспевающий топ-менеджер, а с другой стороны – жулик и наркоман. Почему так, и как он жил все эти годы - не ясно. Или вот природа его конфликта с женой тоже не ясна. Но я думаю, что это сделано намеренно, чтобы не отвлекать зрителя от главной идеи и действия.

В фильме очень здорово показан конфликт сына с отцом из-за недостатка внимания со стороны отца и родителей вообще к старшему сыну, после рождения младшего. Сцена очень емкая, жаль что короткая.

Но в фильме есть одно «но». В фильме заложена одна мысль – исследование человека на пути грехопадения, исследование желания большим злом исправить меньшее. То есть фильм раскручивается по спирали: ситуация становится все хуже и хуже. Так вот если вас не интересуют Люметовские рассуждения на эту тему – кино вас может не заинтересовать. И ни детективный сюжет, ни сложный прием воспроизведения событий могут вас не заинтересовать. Ведь не каждому интересно смотреть как ситуация в фильме становится все хуже и хуже, в не зависимости от того, заслуживают этого братья или нет.

Я думаю, Люмет снял хорошее кино, достойного того, чтобы какой-нибудь мальчишка, лет через 40, став мэтром кинематографа, снял какой-нибудь достойный римейк. Пусть и с другим сюжетом, но с тем же посылом.

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/12258/

Просто вместе (Ensemble, c'est tout)
В ролях: Одри Тоту, Гийом Канне, Лорен Стокер
Режиссер: Клод Бери
Продюсеры: Клод Бери, Пьер Грюнштейн, Натали Реймс, 2007




Просмотрено: 9 февраля 2008 г.

Я хоть и являюсь поклонником «Амели» (2001), но давно ничего особенного не жду от фильмов с Одри Тоту. Ради справедливости надо упомянуть «Долгую помолвку» (2004), но там, по моему мнению, основная заслуга режиссера Жан-Пьерра Жене. Учитывая, что именно он ставил «Амели», мне конечно же будет интересен очередной его фильм «Micmacs à tire-larigot», который выйдет в 2009 г.

Но сейчас у нас 2008 г., а на повестке дня «Просто вместе». Я посмотрел на обложку и подумал, что это будет какая-нибудь напрасная любовная история, но в этот раз я ошибся.

Я внимательно изучил постеры на kinopoiske. Эйфелева башня встречается только на нашей обложке и китайской (или японской, я не знаю). Видимо сделано это осознанно, наверное потому, что Одри Тоту прочно ассоциируется с Амели, Парижем и любовью.

В этом фильме есть и любовь и Париж. Но это совсем другая любовь и совсем другой Париж.

Вот вы давно гуляли по Красной площади? Ну, это конечно пошло, ну ладно. По Воробьевым горам, например? Наверное давно. А все потому что для любви необязательно какое-то определенное место. А все эти Эйфелевы башни, Биг-бэны и Воробьевы горы – это все для туристов. А любим мы в тех квартирах, которых живем; поездах метро, в которых едем, не поднимая головы; и наших личных автомобилях. Мы не видим ни красоту города, ни даже красоту метро. Мы просто любим, или не любим, но это как кому повезет.

Ну так вот в «Просто вместе» именно такой Париж. То есть Париж, которого не видно. Я вообще при просмотре как-то упустил, что это Париж. Для меня это был какой-то большой французский город.

И вот в этом городе встречаются трое непохожих друг на друга людей. Дальше сюжет рассказывать и хочется и колется. Я все-таки сдержусь, чтобы не разрушать очарования фильма.

Мне этот фильм очень понравился. Герои какие-то странные. Ты не очень понимаешь мотивацию их поступков. Ты вообще не понимаешь распределение симпатий между ними. Все это тянется какое-то время, и ты начинаешь даже несколько уставать. А потом до тебя доходит, и ты втягиваешься.

Но этот фильм несколько отличается от тех, к которым мы привыкли. Если в каждом хорошем фильме каждое действие имеет определенное объяснение и назначение, то в жизни этого нет. В жизни можно поругаться просто потому что «потому». Потому что устал или плохо себя чувствовал. Или все наоборот.

Этот фильм именно этим и хорош. Он не столько «кинематографичный», сколько «жизненный». Все герои находятся наедине со своими проблемами, со своими «тараканами». Но в последнюю четверть фильм как бы выныривает из всего вороха проблем и «заморочек». И когда в итоге двое находят друг друга, они становятся счастливы, это воспринимается как настоящий хэппи-енд.

В фильме есть один простой, но гениальный ход, как из как бы и несуществующего любовного треугольника вывести все таки лишнего участника. Но рассказывать я вам про него не буду.

Если вам близки фильмы «про любовь», посмотрите «Просто вместе», и я уверен, вам просто понравится.

http://www.ensemblecesttout-lefilm.com/site.html
http://www.kinopoisk.ru/level/17/film/258689/

Я - легенда!
В ролях: Уилл Смит, Алиса Брага, Сэлли Ричардсон, Томас Дж. Пилутик, Парадокс Поллак, Чарли Тэхэн
Режиссёр: Фрэнсис Лоуренс
Продюсеры: Акива Голдсман, Дэвид Хейман, Джеймс Лэсситер, Нил Х. Мориц, Эрвин Стофф




Просмотрено: 09/02/08 к-т Солярис. (VIP места 250руб.)

Ещё один вариант будущего в Нью-Йорке, который понравился мне больше всего. На улицах тихо и спокойно, нет пробок, нет шума, нет расизма – как мечтал Боб Марли, помянутый зачем-то в фильме. Картина изобилует прекрасными видами заросшего пышной зеленью Нью-Йорка, возвращающегося в свой первозданный вид. Композиции на экране прекрасны в своём неожиданном совмещении, казалось бы, несовместимого. Оттого так пленит взор багровый закат на заросшем Манхэттене, газели, снующие по Брайтон Бич вместо бывших советских евреев и Mustang GT посреди кукурузного поля в центре города. В таком городе я бы пожил. Пожил и главный герой Уилла Смита.

Правда недолго…. Логически фильм кончается после второй трети, как в известном баянистском анекдоте:
… И вывели нас, внучек, фашисты в чисто поле и сказали: «Какой швайн хочет жить, того будем драть в русский анус! А кто не хочет – того расстреляйтэнн!»
- И что же ты, дедушка?!?!?
- … Меня расстреляли…

Но картина снята в Голливуде (США), потому у фильма есть последняя треть вполне в духе жанра. В десяти случаях из десяти все канчаловские, михалковские и прочие мудацкие закончили бы свой фильм, но за океаном кино – это в первую очередь индустрия развлечений, а не индустрия загрузов, оттого концовка вышла и ожидаемой и неожиданной в равной степени, но при этом вполне целостной.

Конечно это не фильм ужасов, как говорят афиши кинотеатров. Под такие «ужасы» rumtumtigger сидит за новогодним столом. Всё пугание в фильме сводится к неожиданному шуму и страшно только потому, что ждёшь, что сейчас напугают, или какой-нибудь нерадивый монстр рыгнёт в левом динамике кинотеатра. Я бы назвал это триллер, но прокатчикам виднее, ведь деньги-то их. На фильм они видимо не ставили, иначе чем объяснить российскую премьеру спустя четыре (ЧЕТЫРЕ!!!) месяца после американской?

Я не очень большой специалист творчества Уилла Смита, но мне кажется, он сыграл хорошую роль. 90 % фильма он один в кадре и ему удаётся, благодаря обаянию и шарму, быть вполне убедительным героем. Образ целостный и неделимый от начала и до конца. Ему хочется верить и потрепать его, одиноко снующую по запустелому Нью-Йорку, черную гриву. Даже скупые мужские слёзы по утраченному бекону капают на белоснежную рубашку как настоящие.

Я сознательно избегаю разбора сюжетных нестыковок, абсолютно естественных для фильмов о будущем. К счастью сценарии о будущем пишут сегодня, да и то, только те, кто предполагает, а не Тот, кто располагает. Поживём – увидим.

http://wwws.ru.warnerbros.com/iamlegend/

Лак для волос (Hairspray)
В ролях: Джон Траволта, Мишель Пфайффер, Кристофер Уокен, Квин Латифа, Николь Блонски
Режиссер: Адам Шенкман
Продюсеры: Нил Мерон, Крэйг Зэдан, 2007 г.




Просмотрено: 7 февраля 2008 г.

Вот как вы относитесь к музыкальным фильмам? Нравится ли вам смотреть, как весь фильм поют и танцуют? А если поет и танцует Траволта? А если он в роли толстой мамы главной героини?

Звучит конечно бредово. Но вот, что я подумал. Таких фильмов до этого я смотрел всего два: «Мулен Руж!» (2001) и «Любовь и сигареты» (2005). И оба фильма мне очень нравятся. Хуже того, мне очень понравился «Лак для волос».

В главной роли – очаровательная толстушка с чумовой пластикой Николь Блонски. Она очень маленькая и толстая, можно сказать квадратная. Но двигается она потрясающее. Если бы можно было ей вручить какой-нибудь приз «Открытие 2007 г.», я бы вручил.

В фильме много чего хорошего: и музыка, и актеры, и танцы Траволты (ну естественно) и Уокена, и даже умопомрачительная Мишель Пфайффер.

Но есть только одно «но». Этот фильм вам может не «пойти», как он «не пошел» мне при первом включении. Все таки песни и танцы – это на любителя. Я включил, увидел, что там поют, и сразу выключил. А вчера мне захотелось чего-то легкого-легкого, и я вспомнил про «Лак для волос».

Ну, так вот если, вам все-таки захочется его посмотреть, и вы найдете в себе силы включить этот DVD, то я уверен, что вы уже не сможете от него оторваться.

http://www.hairspraymovie.com/