Обитаемый остров

У меня как-то с самого начала сложилось ощущение, что это будет плохое кино. У меня даже есть целая теория о том, как это хорошо, если второй фильм Бондарчука провалится. Я рассуждал так, Бондарчук хороший режиссер, но плохой продюсер. Друг его Роднянский, тоже хреновый кино продюсер (но хороший телевизионный). Бондарчуку только мешает, давая полную творческую свободу.

Глобальная мысль в том, что удачное совмещение режиссера и продюсера мне известно только в двух случаях: Спилберг и Михалков. Оба, как известно, имели и плохие фильмы тоже. А Бондарчук далеко не Спилберг.

Ну, так вот, подумал я, провалится «… остров» и Бондарчуку придется искать себе нормального продюсера, с хорошими новыми идеями, и доказывать, что он умеет послушно эти идею воплощать на экране. И не за 40 миллионов, а за три копейки. Вот тогда Бондарчук и снимет, что-нибудь действительно интересное.

То есть к просмотру «Обитаемого острова» я подходил с каким-то странным извращенным интересом. То есть я заранее знал, что фильм плохой, но мне было жуть как интересно узнать насколько сильно он плох.

Конечно, в кино я не пошел. Для этой цели достаточно и пиратского DVD. Но я купил лицензионный.

Включил, смотрю. Космический корабль в космосе. Внутри корабля парень из мужского стриптиза. На космонавта не похож. Это типа пилот Космопоиска. Студент. Постоянно улыбается. Нет. Лыбится. Знаете, есть такое слово? (конечно такого слова нет, но оно очень хорошо подходит). То есть эта такая нездоровая улыбка. Совсем не обаятельная. То есть на Гагарина, с его милым, улыбающимся лицом совсем не похоже.

Забыл сказать. Компьютерная графика космического корабля в космосе вызывает просто ступор. Половину корабля закрывает какая-то космическая облачность. Поэтому собственно корабль рассмотреть не возможно. Какая-то непонятная зернистость. Ассоциативно вспоминаются игры моего детства: «Doom», «WarCraft». То есть, я конечно головой понимаю, что в фильме Бондарчука в 21 веке графика должна быть лучше. И вероятно оно и есть лучше, только глазами это совершенно не видно.

Я грешным делом подумал, что она наверное великолепна, просто при сжатии картинки до формата DVD мы получили то, что получили. Но с другой стороны, через две недели я посмотрел «День, когда Земля остановилась». Там все в порядке. И корабли и пришельцы. И главное все видно.

То есть первые секунды «… острова» принесли ожидаемое разочарование. Как раз то, чего я и ждал.

Ладно, едем дальше. Точнее летим. Астероид попадает в корабль (где собственно говоря разнообразные сканеры, не позволяющие кораблю сталкиваться со всяким космическим мусором?).

От удара, космический корабль (!) рикошетит на ближайшую планету. Парень в космическом корабле сидит за странного рода пультом. Во время падения корабля он держится руками за стол и крутит от удивления головой.

Окей, что мы видели в кино до этого? Например «Армагеддон». Сцена взлета космонавтов. Там космонавты просто прикованы к своим сидениям. Сидят (а точнее лежат) в скафандрах, а не в майках. Пол фильма говорится о предстоящих перегрузках.

Или вот «Чужие». Сцена спуска с космического корабля на землю на маленьком таком шаттле. В этой сцене бойцы пристегиваются к креслам, а их босс, кажется лейтенант, заметно нервничает. Вопрос: сколько у вас спусков, Лейтенант? Ответ: 10 (вероятно). Все учебные. Бойцы смеются. Дальше они спускаются и всех очень сильно трясет.

Вот чем хороша хорошая фантастика? Тем, что когда смотришь, веришь, или хотя бы допускаешь, что будет именно так. А тут смотришь и понимаешь, что ты конечно, не знаешь, как будет падать космический корабль, но то, что он не будет подать именно так, это точно.

Ну ладно, упал. Дальше в стиле мультфильма «Тайна Третьей планеты», дверь открылась, и главный герой взял и вышел. Вот в чем был – в майке – и вышел. Мысли о том, есть ли тут кислород и насколько он пригоден его не побеспокоили. Ни тебе скафандра, ни автомата, вообще ничего. Упал с неба и пошел.

Вспоминаем «Чужих». Там на отдаленной планете жила колония людей, с которыми пропала связь. Так вот туда выслали комический десант. И, кстати, кислород там выделяла целая станция.

Кстати, а куда он, собственно, упал? Вы знаете, что такое песчаный карьер? Я сам живьем песчаный карьеров не видел, но представляю их именно так. А бамбуковые палки видели? Так вот натыкайте бамбуковый палок в песок, и у вас получатся декорации «Обитаемого острова».

Дальше, главный герой – Максим Каммерер – встречает в этом бамбуковой лесу некое животное, с которым пытается познакомиться в стиле: «Я Максим, а ты кто?». Тут нездоровая улыбка на его лице наводит на мысль, что он действительно головой не здоров. В конце концов, если вы увидели тюленя или, там, обезьяну в зоопарке, это не повод с ними знакомиться.

Ну ладно, едем дальше. Его арестовывают и ведут на какую-то военную базу. Уверенности в этом нет, так как эта база показана в виде толпы марширующих туда-сюда солдат в черной форме. В общем бюджетно.

Потом его везут в город. Тут к бабке не ходи, очевидно, что Бондарчук пытался изобразить что-то вроде города из «Бегущего по лезвию». Вообще дух «Бегущего по лезвию» просто витает над «… островом». Причем витает в своем наихудшем, можно сказать бедняцком виде.

В «Бегущем…» был некий город вечно космической ночи, в дебрях которого, как в муравейнике была жизнь. Это был некий разросшийся Чайна-таун. Герои иногда взмывали ввысь на своих летающих автомобилях. Я напомню, что это был 1982 год. Это было 26 лет назад. Бондарчуку было 15 лет.

Так вот, в «… острове» Бондарчук попытался сделать что-то подобное. К сожалению, не получилось. Получилась какая-то толкотня в некой студии. Иногда кажется, что снимали просто в каком-то подвале. Я уж не знаю, как снимали на самом деле, но ощущение замкнутого пространства в сценах города, присутствует постоянно.

Периодически герои поднимают голову и смотрят на небоскребы. Небоскребы нарисованы так же из рук вон плохо. В одной из сцен Каммерер сидит на краю то ли небоскреба, то ли просто балкона, свесив ноги. Ощущения, что под ним пропасть, нет никакого. Нарисованность домов никак не вяжется с «подвальной улицей».

Вы наверное и сами знаете, что я ничего не имею против киноворовства. Украсть идею, что-нибудь оригинально «процитировать» или использовать затертое до дыр клише – милое дело. Другое дело, что все это нужно делать талантливо.

Вот приведу пример, гениального, на мой взгляд, цитирования того же «Бегущего…» в совершенно новом (по меркам фантастики) фильме. Я говорю про «Вавилон нашей эры».

В начале фильма герой (Вин Дизель) идет по городу будущего (это какой-то город Казахстана, который в будущем, согласно фильму, будет Россией). Это не техно футуризм 80-х, это разрушенный город типа Грозного, времен войны или Цхинвала наших дней. Разрушенные дома, нет электричества, люди с оружием. Такое будущее выглядит куда более реально. Также по техно городу шел герой Харрисона Форда в «Бегущем…». Оба героя решили поесть. Форд – китайской лапши, Дизель – свежеубитого зайца. У каждого еда своего будущего. Обоим не дают поесть. Форда забирает полиция, Дизеля – местные бандиты (суть – одно и то же). Форд забирает лапшу и доедает в машине, Дизель забирает жаренного зайца и отдает его знакомому мальчишке.

Далее. Форд летает на летающих машинах будущего. Дизель тоже летает на машине. Только его машина висит на тросе под вертолетом на большом магните.

Но самое главное достояние «Бегущего…» - это огромный небоскреб с надписью «Coca-cola». В «Вавилоне…» небоскреб заменен огромным авиалайнером с надписью на борту «Coca-cola Zero». В обоих случаях надпись как бы висит в воздухе. Вот это талантливо. Ну ладно, вернемся к нашим баранам. К «Обитаемому острову».

В фильм вводится Анна Михалкова. Роль у нее небольшая, и по большому счету ей не подходит. Прическа и платье стилизованны под прическу и платье героини Шон Янг из «Бегущего…». Не заметить этого просто не возможно. Но вот только зачем это нужно было делать? Извините меня, толстая баба Михалкова никак не похожа на стройную, в утягивающем платье, Янг. Зачем это сделал Бондарчук? Хотел процитировать Шон Янг? Ну так возьми актрису постройнее. Хотел снять Михалкову? Ну, так подбери ей платье индивидуально, под характер и фигуру героини.

В начале фильма из угла в угол ходит актер Мерзликин. Он пытается изобразить из себя Гарри Олдмена из «Пятого элемента». У него такая же прическа и манеры. Его герой как-то резко в никуда пропадает. Зачем он, собственно, был введен – не понятно. Если честно даже немного обидно за Мерзликина. Я не могу сказать, что я его сильно люблю. Но то, что он заслуживает большего – это очевидно. Складывается ощущение, что его ввели просто «до кучи». Чтобы побольше засветилось известных лиц.

Это ощущение усиливает микроскопическая роль Сергея Мазаева из группы «Моральный кодекс». Его ввели в кадр и через минуту убили. Стоило ли это того? Я думаю, Бондарчук видел свой фильм «нетленкой» и, наверное, предлагал своим друзьям в этой «нетленке» «засветиться».

Или вот, главная женская роль – актриса Юлия Снигирь – девочка из клипа группы «Звери» «До скорой встречи». В клипе она была очень симпатичной и милой. Здесь же она излишне атлетична и не красива. Настолько, что я ее даже не узнал. Пришлось искать в интернете. Что с ней сделали гримеры – не понятно.

Главного босса играет Максим Суханов. Вот этот человек как не умел четко и внятно говорить, так и не научился.

Конечно, есть в этом фильме что-то хорошее. Например, актеры эпизодов. Куценко. Гармаш. Или вот Игнат Акрачков. (Мы его знаем по сериалу Солдаты, он там молодой, то ли лейтенант, то ли кто-то еще). И роль-то у него практически без слов. Но смотреть на него – одно удовольствие. А Куценко и Гармашу, наверное, дали карт-бланш. Роли маленькие, как хотите, так и играйте. Вот они и отрываются. Особенно Куценко. Кажется он и не снимается в фильме, а как-то издевается.

Отдельно хотел сказать о перерождениях главного героя. Да передумал. Так как говорить нечего. Никаких перерождений нет. А ведь по ходу фильма он становится солдатом, предателем, террористом, а также влюбляется. Делает он это все со своей фирменной улыбкой идиота. Но что с него возьмешь? Он собственно и не артист. Он даже не сам говорит. В фильме его озвучивает Максим Матвеев (парень из «Стиляг», который улетел в Америку).

Но при всем при этом фильм мне чем-то неуловимым понравился. Знаете, он мне напомнил этакий треш 90-х. У всякого хорошего треша есть, как мне кажется, общая черта. Это некая искренность. Нет денег, нет или плохие спецэффекы, но есть одна-две оригинальные мысли. Или даже мыслей нет. Но есть желание снимать кино. Так вот в «… острове» нет даже пол оригинальной идеи, но есть какая-то глубинная искренность. Это как ребенок рисует картинку маме в подарок.

Бондарчук действительно, по честному, хотел сделать хорошее кино. И наверное этого достаточно, чтобы посмотреть и вторую серию.

Хэнкок (Hancock)
В ролях: Уилл Смит, Шарлиз Терон,
Режиссер: Питер Берг
Продюсер: Майкл Манн, Уиллл Смит, 2008 г.

Просмотрено в августе 2008 г.




Сюжет следующий. В Лос-Анжелесе (а может в каком другом городе, я не запомнил) живет Хэнкок (Уилл Смит). Он супермен: не убиваем, всесилен, умеет летать. Когда скучно – борется с преступниками. Помнит себя с начала 20 века уже в таком возрасте. Откуда взялся и для чего – не знает. Смысла в жизни не видит. При задержании преступников рушит дома и взрывает машины. Полиция его никак не наказывает, так как не может.

Завязка для сюжета нормальная. Но как развивается сюжет. Первая мысль, которую проталкивают создатели фильма – это неоднозначность фигуры супермена. Он сам решает, что ему делать, и кто виноват, а кто прав. Где-то через полчаса фильма, все население города начинает обвинять Хэнкока во всех возможных и невозможных грехах.

Вторую часть фильма Хэнкок пытается доказать, что он не верблюд, а хороший парень.

Но это только пол беды. В фильм введена Шарлиз Терон. Первый час она ходит и таращит глаза. Сидишь и думаешь, для чего она собственно здесь? Ведь она лауреат Оскара. Видимо создатели фильма тоже задумывались над этим вопросом. Поэтому последняя треть фильма проходит с активным участием Шарлиз Терон.

А параллельно в фильм вводится вторая мысль – о происхождении суперменов. Сделано это достаточно топорно. Что-то типа: Боги и ангелы – это тоже супермены, только в прошлом. А также мысль о уязвимости суперменов (читай Богов и ангелов), которая привела к повсеместному их вымиранию.

Фильм конечно зрелищный, хотя и глупый. Состоит как бы из двух частей: без Шарлиз Терон и с Шарлиз Терон. Но нам он интересен именно первой своей мыслью о неоднозначности фигуры супермена.

Как сказал AKV799, сейчас все суперменские фильмы об одном и том же. А именно о том, что неограниченная сила в руках одного, пусть и доброго супермена, опасна. Может привести к катастрофическим последствиям, так как никем не контролируется. А о том, что добрым супермен, может стать плохим – даже и думать страшно.

Но как это может произойти? Например, Человек-паук (Человек-паук 3: Враг в отражении, 2007 г.) может заразиться инопланетным паразитом, известным, как Симбиот Веном. После этого стать черным и высвобождать все свои черные помыслы.

Хэнкок может по своей воле сесть в тюрьму, и те самым отойти от дел.

Бэтмен может начать мстить и поставить под угрозу целый город («Темный рыцарь», 2008).

Почему такая тема для обсуждения стала возможна? Может быть тут виноват сегодняшний глобальный кризис в США? Последние 10-20 лет эта страна была единственным глобальным игроком в мире. Она действовала исходя из собственных возможностей, а также представлений о добре и зле. В результате мир не стал безопаснее, а в США начался кризис.

Я не знаю, насколько образ любого супермена можно проецировать на сами США. Я не специалист в комиксах. Но все же я думаю такое сравнение возможно. Особенную уверенность мне придают комиксы о Капитане Америка, а также фильмы, премьера новейшего из которых намечена на 2011 год.

А если это так, то глобальный кризис в США не мог не создать глобальный кризис в головах американских суперменов.

«Хэнкок» - красивое кино, можно даже сказать актуальное, и даже Уилл Смит не подкачал. Только вот смотреть его не обязательно.

http://www.sonypictures.com/movies/hancock/

Право на убийство (Righteous Kill)
В ролях: Роберт Де Ниро, Аль Пачино, Донни Уолберг, Джон Легуизамо, Фифти Сент, Брайн Деннехи, Олег Тактаров
Режиссер: Джон Эвнет
Продюсер: Джон Эвнет

Просмотрено 23 сентября 2008 г.




Как только я узнал о существовании этого фильма, я понял, что я просто обязан его посмотреть. Секундное размышление мне подсказало, что фильм будет плохой.

Судите сами. Де Ниро – 65 лет. Последний удачный фильм (если его можно назвать удачным) – «Анализируй то» (2002). Не считая конечно небольшой роли в отличном (жаль что провальном) собственном режиссерском фильме «Ложное искушение» (Добрый пастырь, 2006). Все остальное – эпизоды и мультфильмы.

Пачино – 68 лет. Последние заметные роли: «Рекрут» (2003) и «Деньги на двоих» (2005). А остальное – провалы и эпизоды (хотя и яркие).

Эти двое – ярчайшие звезды моего детства. Но мы сейчас не будет вспоминать их заслуги, благо они всем известны, а остановимся на втором их совместном фильме «Схатка» (1995).

Всем известно, что совместных фильмов у Де Ниро и Пачино три: «Крестный отец 2» (1974), «Сватка» и теперь «Право на убийство». Но не все знают, что в первых двух, актеры никогда не появлялись вместе в одном кадре. А совместные диалоги снимались с помощью дублеров. Об этом я узнал совершенно случайно из интервью Олега Тактарова.
Как я понял, эти заморочки были связаны со статусом обоих актеров.

Но вернемся к «Сватке». Напомню, что режиссером этого фильма был Майкл Манн, автор таких фильмов, как «Соучастник» (2004) и «полиция Майами: Отдел нравов» (Miami Vice, 2006). Я кстати считаю, что «Схватка» - лучший его фильм.

Конечно, «Схатку» не назовешь гениальным фильмом, но отличным боевиком - точно. Она имело одно большое достоинство и помимо совместной игры Пачино и Де Ниро, а также Медсена и Килмера. В «Схатке» была гениальная сцена боя на улицах города с использованием автоматов. До этого фильма (конечно мы исключаем треш и фантастику, Тигр прости) в городах обычно стреляли из пистолетов, в худшем случае из Узи. Но ни как ни из М-16 и Калашникова.

Позже, подобные сцены стали тиражировать. И даже в недавно просмотренной мною «Неуязвимой мишени» (гениальный фильм - 2007) есть подобная сцена.

Но любой хороший фильм – это удачное сочетание продюсера, режиссера и актеров (хотя и это не всегда работает – смотри «В долине Эла»). Это сработало в «Схатке», но когда я узнал, кто такой Джон Эвнет – я понял, что «Право на убийство» - это беда.

Джон Эвнет прежде всего дорог нам бездарным фильмом «88 минут» с участием того же Аль Пачино. Я даже как-то писал заметку об этом фильме. Но я никак не мог представить, что Аль Пачино снова отдаст себя в руки такого бездарного человека.

То есть на фильм «Право на убийство» я шел с тяжелым чувством.

Не ждите, что я сейчас скажу, что я ошибся и посмотрел отличный фильм. Нет. В этот раз я не ошибся. Кино непростительно тупое для актеров такого уровня. Остается пожалеть, что эти титаны кинематографа заканчивают свои блистательные карьеры в таком киномусоре.

Немного о сюжете. Фильм начинается с того, что герой Роберта Де Ниро сидит перед камерой и рассказывает, что он – полицейский, и на самом деле является жестоким убийцей. Сначала он, вместе со своим напарником, героем Аль Пачино, подбросил улику, виновному, по их мнению человеку, которого позже посадили. Дальше он начинает вершить правосудие по собственному усмотрению – убивает сутенера, насильника и прочих подобных.

Дальше, отмотав немного времени назад, показывают, как верные друзья – полицейские Пачино и Де Ниро пытаются расследовать эти самые убийства.

Первую половину фильма хочется удавиться – сидишь и не видишь хоть какого-то намека на интригу. Когда наконец ближе к концу фильма проблескивает свет интриги – становится еще хуже, так как ты уже понимаешь, чем кончится этот фильм.

Кино подобного уровня отлично бы подошло для заката карьеры какого-нибудь Тома Беренджера на ТВ, а никак для Пачино И Де Ниро.

Пару слов о главных героях. Оба они – давно уже пенсионного возраста. С их харизмой играть каких-нибудь мэров городов и комиссаров полиции. А тут они бегают по городу и осматривают трупы. Были бы лет на 20 помоложе - это было бы еще актуально.

Хуже этого – их босс – лейтенант Хингус, в исполнении Брайана Денехи. Помните шерифа Уилла Тизла из «Первой крови» (1982) – вот это он. Ему 70 лет.

В конце концов, это полиция, или дом престарелых? На их фоне герои Донни Уолберга (39 лет) и Джона Легуизамо (44 года) выглядят просто детьми.

Но закрыв глаза на морщины Пачино и Де Ниро, все таки можно наслаждаться их игрой. И даже появление намека на интригу фильма реализовано через игру актеров. Но каким бы ты ни был великим актером, такое бездарное кино вытянуть не под силу никому.

http://www.righteouskill-themovie.com/

P.S. Значения слова righteous: 1) благочестивый, добродетельный, праведный; 2) справедливый, оправданный 3) амер. сленг - отличный, превосходный

P.S. Извините, я ничего не пишу про 50 Cent’а и Тактарова. А что о них напишешь? Один наркоторговец, другой убийца у мафии. Угадайте, кто есть кто.

В долине Элла
В ролях: Томми Ли Джонс, Сьюзан Сарандон, Шарлинз Терон, Джеймс Франко, Джош Бролин
Режиссер: Пол Хаггис
Продюсер: Пол Хаггис и группа неизвестных продюсеров, 2007 г.
Просмотрено в августе 2008 г.




Томми Ли Джонс – заслуженный, можно уже сказать, ветеран Голливуда (62 года). Он один из тех, кто, найдя удачный образ, начинает играть одну и ту же роль. Но к чести Джонса, можно сказать, что этих удачных образов у него больше, чем один.

Получив «Оскар» за «Беглеца» (1993), Джонс начал эксплуатировать подобный образ – стал «догонять и выяснять»: «Служители закона» (1998), «Двойной просчет» (1999), «Правила боя» (2000), «Загнанный» (2003).

Но и Джонс не молодеет. В 2005 г. он снялся в неожиданно хорошем, хотя и безумно нудном фильме «Три могилы». Сложно сказать, был ли образ старого, немного сумасшедшего ковбоя новым для Джонса, но то, что он был удачным для него – это точно.

В 2007 появилось «Старикам тут не место». В этом нестандартном фильме, лауреате Оскара 2008, Джонс предстал в роли старого ковбоя, медленно преследующего двух преступников, одного, как бы невиновного, а другого виновного.

С точки зрения истории ролей Джонса, это был удачный микс прежних хороших ролей. Но «Старики…» фильм больший, нежели набор удачных ролей. Джонс сыграл здесь уже пожилого ковбоя-шерифа Белла, который, не понимает и не принимает реалий современной жизни. Глядя с высоты собственных лет и опыта, он не может понять, как определенные вещи просто могут существовать. Антон Чигур (Бардем) в «Стариках…» - само зло. Однако зло, в корне отличающееся, от того, к чему привык Бэлл.

Вот этот образ старого, правильного человека, не понимающего, как происходит то, что происходит, оказался очередным удачным образом для Джонса.

Но все-таки «Старики…» кино авторское. Оно немного тяжеловато и имеет нестандартную внутреннюю логику. Хотя и получило Оскара 2008 как Лучший фильм.

Сейчас мне уже очевидно, что Джонс был просто обречен развить свой новый удачный образ в другом, более стандартном фильме. Естественно я говорю о «В долине Эла». А сначала я не мог избавиться от ощущения дежа вю при просмотре этого фильма.

Сюжет фильма достаточно прост. Хэнк Дирфилд (Джонс) – бывший военный следователь. Его сын-военный, вернулся из Ирака со своей военной частью. Через некоторое время, он уходит в самоволку и пропадает без вести. Дирфилд начинает разыскивать его сам. Позже он находит сына мертвым. После этого он пытается понять, кто и почему убил его сына. В конце фильма, в момент «полного непонимания происходящего» аналогия Дирфилда с Беллом становится невыносимой. Я уже молчу о том, что Джош Бролин, исполнитель одной из главных ролей в «Стариках…», появляется здесь в эпизоде.

И еще пару слов о самом фильме. Здесь участвуют три лауреата Оскара: Джонс – «Беглец» (1993); Сарандон - «Мертвец идёт» (1994), Терон – «Монстр» (2003).

Пол Хаггис до этого написал сценарий и снял «Столкновение» (2004) – Оскар 2006 за Лучший фильм и Лучший сценарий. Кроме того, он был одним из продюсеров «Малышки на миллион» (2004) – четыре Оскара 2005, в том числе и за Лучший фильм. Он даже писал сценарий для «Казино Рояль» (2006).

В эпизоде появляется Джеймс Франко – Гарри Озборн/Новый Гоблин из «Человека-Паука».

Однако фильм получился достаточно скучным. Вызывает недоумение такое количество звезд. Им здесь негде развернуться. Даже для Сарандон – матери героя, выделено несколько сцен. Шарлиз Терон, хоть и играет полицейского-следователя, помогающего раскрыть преступление, по фильму проходит какой-то тенью. С такой игрой на ее месте мог быть кто угодно. А зачем ввели Бролина и Франко – вообще не понятно. Их роли, мало того, что маленькие, так еще и проходные.

Действия Томи Ли Джонса в фильме какие-то автоматические. Он ведет расследование не выходя из комы. Кроме того, по ходу фильма ему несколько раз везет. Он как бы играет все свои роли: и въедливый следователь и мудрый ковбой одновременно.

То есть «В долине Эла» делала целая группа очень уважаемый людей. И смею предположить, что все они ожидали от него нечто сверхъестественного. Однако получили чуть менее 30 миллионов сборов. Из них только 7 миллионов в США. И мне кажется, это справедливо.

Может в этом виновата группа неизвестных продюсеров?

http://wip.warnerbros.com/inthevalleyofelah/

Секретные материалы: Хочу верить (The X files: I want to believe)
В ролях: Дэвид Духовны, Джулиан Андерсон, Митч Пилледжи, Аманда Пит, Билли Коннолли
Режиссер: Крис Картер
Продюсер: Крис Картер, 2008 г.

Просмотрено 27 июля 2008 г.




Сразу скажу, что я старый поклонник «Секретных материалов». Я конечно уже не смотрел серии с Робертом Патриком и позже, но «золотое время» «Секретных материалов» - это мое. Апогей просмотра Икс файлов – 1996 г. Как сейчас помню, я ужинаю в американской семье в Лос-Анджелесе. Лето. По телевизору идет повтор очередного сезона Файлов. Как известно, сериалы в Америке идут с осени по весну, а летом повтор прошедшего сезона.

Так вот, я вижу, что эту серию уже смотрел и начинаю пересказывать дальнейшие события. Американцы сильно удивились.

Там же я купил себе плакат, брелок и что-то еще по мелочи. Плакат был отличный, много лет висел у меня на двери в комнате.

Конечно же, я смотрел «Секретные материалы: Борьба за будущее» (1998). И это был отличный фильм по отличному сериалу.

И вот прошло 10 лет. Даже не верится. Конечно же я пошел в кино. Кроме того, я забыл сказать, что в меру сил пытался следить за карьерами Духовны и Андерсон, которые сложились не очень удачно.

Итак, что же я увидел на экране? После «Рокки Бальбоа» (2006), «Джона Рэмбо» (2008) и «Крепкого орешка 4.0» (2007)? (последнего И. Джонса я не упоминаю, так как, к своему стыду, еще его не видел)

Только перед самим фильмом до меня дошло, что буква Х в названии нарисована в виде креста. Исходя из этого, можно предположить, что второе название «… Хочу верить» относиться к религии и Богу. Однако это предположение даже сейчас мне кажется притянутым за уши, так как все, кто знаком с «Секретными материалами» знают, что «Хочу верить» - это надпись на плакате с изображением НЛО в кабинете агента Малдера.

Кроме того, Малдер в сериале - еврей и в Бога не верит. То есть на лицо, какое-то внутренне несоответствие происходящего.

Сюжет фильма далек от сериала. Он никак не связан с основными сериальными линиями: похищение людей инопланетянами и заговор правительства. Это простенькая история о похищении людей ради органов, в расследование которой, включен бывший священник, а теперь осужденный педофил-экстрасенс. До конца фильма ясность так и не приходит: то ли он сообщник, как считала Скалли, то ли ясновидящий, как считал, ясное дело, Малдер.

Ну а что, собственно, сам фильм? По моему мнению, из всех оживших продолжений, это самое слабое. Герои фильма – потухшие тени себя самих десятилетней давности. Они потеряли интерес к жизни, а жизнь потеряла интерес к ним. Хуже того, кажется, что даже создатели фильма потеряли к ним интерес.

Одним из пиков фильма «… Борьба за будущее» был несостоявшийся поцелуй между Малдером и Скалли. Представляете, поцелуй был кульминацией. Одна из интриг всего сериала была в том, любят ли они друг друга, а о том, спят ли они друг с другом и подумать было страшно
Аналогично в сериале «Доктор Хаус» в виде намеков и домыслов введена якобы романтическая связь Доктора Хауса и Доктора Кадди – она женщина и заведующая больницей.

А в «… Хочу верить» оказывается: Малдер и Скалли давно живут вместе, и хуже того, видимо у них был ребенок, но наверное не выжил, так как Скалли вновь обвиняют «были бы вы матерью…». И введено это как-то просто, как само собой разумеющееся, как будто Картеру было просто лень что-то выдумывать.

То же самое с напряженной развязкой фильма. Мы как бы понимаем, что «наши победят», но сделано это с явной ленью, нет какой-нибудь безумной финальной драки или перестрелки.

Что касается самих героев, то им явно скучно жить. Малдер сидит дома с бородой сошедшего с ума человека и вырезает заметки из газет. Скалли работает врачом в приходской больнице, где заведующий – священник.

Больше всего убивают пусто-порожние разговоры, ну просто, всех героев, на тему «Не сдавайся», и «Я хочу верить». И ладно бы хотели верить в Бога, так нет же, каждый хочет верить во что-то свое. А фраза: «Что вы имели в виду, когда сказали: не сдавайся?» в какой-то момент, после продолжительных повторов, уже сводит с ума.

Еще много чего плохого можно написать об этом явно слабом фильме для ТВ. Жалко, что это случилось, ведь Малдер и Скали заслуживают гораздо большего.

http://www.xfiles.com/

Честь дракона (Tom yum goong)
В ролях: Тони Джаа
Режиссер: Прятиа Пинкеу
Продюсер: Прятиа Пинкеу, Сюканая Вонгстапат, 2005 г.




Просмотрено в марте 2008 г.

Вот некоторые меня спрашивают, по какому принципу я выбираю фильмы? Отвечаю: вот увидел я новый фильм с Тони Джаа, и понял – я обязан его посмотреть. Вы не знаете, кто такой Тони Джаа? И вы не смотрели «Онг Бак Тайский воин» (2003)? А очень жаль.

То есть принципа нет. А есть какие-то фильмы/артисты/режиссеры/продюсеры творчество которых мне интересно. Кого-то я смотрел случайно, а кого-то целенаправленно.

Вот теперь я даже и не знаю, как вам рассказать про «Честь дракона». Ведь по сути это полное, извините, говно. У какого-то тайского парня (Джаа) украли слона и слоненка. И увезли, я забыл куда (это не важно). Оказывается у тайцев слоны совсем как люди – то есть они их уважают. Так вот этот парень едет искать своих слонов, находит наркомафию, всех побеждает и спасает маленького слоненка (большого к тому моменту, как я понял, уже съели). В общем, полный бред.

Так в чем же дело? Почему я люблю такие фильмы как «Честь дракона», «Онг Бак Тайский воин», «Замок кунг-фу» (Разборки в стиле кунгфу, Кунг-фу суета, 2004)? Или вот «Чункингский экспресс» (1994)? «… экспресс» хоть и снят Вонгом Кар-Ваем, но я все равно ставлю его в один ряд, с этим, на первый взгляд киномусором. Так в чем же отгадка?

А отгадка вот в чем. Дело в том, что во всех этих фильмах есть какие-то новые свежие идеи. Идеи, которых уже давно нет в американском кино. Вот возьмем, хотя бы «Телепорт» (2008). Он вторичен каждым своим кадром. Там ничего нет свежего, своего, искреннего. Даже мальчик на обложке напоминает Нео с обложки «Матрицы». Видели мы уже эти развивающиеся длинные плащи. Беда не в том, что подоснова «Телепорта» - сериал «Герои». Беда в том, что подоснова «Героев» - «Люди Икс».

Конечно цитирование других авторов, заимствование идей – штука, по крайней мере, не самая плохая. Но только если ты с помощью чужих идей пытаешься донести какую-то свою. А в «Телепорте» своего ну совсем ничего нет.

Но вернемся к «Чести дракона». Что там есть? Там есть Тони Джаа и его неповторимый стиль. Так как он дерется, не дерется никто. Если честно «… Тайский воин» меня поразил больше. Там было меньше денег, мало идей и неповторимые драки. Здесь же, видимо на волне успеха «… Тайского война» (в Америке он собрал 4,5 млн. $, плюс в мире 10,5 млн. $) фильм утяжелили ненужными героями и сюжетными линиями.

Кстати, что такое успех. Вот «… Тайский воин» собрал итого 15 млн. $, «Честь дракона» 12 млн. $.
А вот новый фильм с Бредом Питом «Убийство Джесси Джеймса трусливым Робертом Фордом» (2007) при бюджете в 30 млн. $, собрал только 15 млн. $. А вы ведь даже и не подозревали о существовании Тони Джаа.

Ну, так вот. С «Честью дракона» я буду закругляться. Там феноменальные драки. Некоторые моменты/удары я пересматривал по 3-4 раза. Мое детство прошло вместе с
- Брюсом Ли (я его никогда не любил),
- Чаком Норрисом (лучший фильм «Одинокий волк МакКуэйд», 1983; кстати, я считаю это лучший образ Чака Норриса, в подтверждение моих слов, удачное завершение карьеры Норриса сериалом «Уокер, Техасский рейнджер». Мне кажется он должен был называться «МакКуэйд, Техасский рейнджер»);
- Жаном Клодом Ван-Даммом,
- Стивеном Сигалом.

И никто из них не дрался, так как это делает Тони Джаа.

Знаете, ведь не только в нем дело. Дело в безграничной фантазии создателей фильма. Приведу один характерный пример. Одна сцена длится, ну я не знаю, минут 10 на одном включении (на одном дубле). И это не какая-нибудь модная графика. Нет. Все просто. Джаа просто ходит и всех «мочит». Так вот один «плохой парень» от бессилия сначала кидает какой-то хлам в Джаа, а потом, внимание!, отламывает РУКОМОЙНИК от стены и пытается кинуть его в Джаа, а Джаа на опережение, ломает ногой этот самый рукомойник в руках бандита. Ну, то есть это уже совсем дикость – рукомойниками кидаться.

К чему это все я? Вот есть какие-то модные темы, ну те же «Герои» например. И есть фильмы, которые эти темы разрабатывают «Телепорт» (2008), «Индиго» (2008). А есть фильмы, которые может и плохие, и смотреть их невозможно, но есть в них какие-то идеи, мысли, действия, которых не было раньше. Которые, как не ограненные алмазы лежат в куче киномусора. Их просто нужно увидеть и подобрать и обработать.

Как Жан-Пьерр Жене («Амели», 2001) подбирал их в «Чункингском экспрессе», а Квентин Тарантино подбирал их в фильмах 70-х и 80-х годов, и в том числе в фильмах Джона Ву.

Включите «Честь дракона», перемотайте все эту ерунду про наркомафию и коррупцию и посмотрите драки. Вы получите безумное удовольствие. И только не удивляйтесь, если через несколько лет Джеймс Бонд или Джейсон Борн разучат пару фирменных приемов «от Джаа».

http://www.theprotectormovie.com/

P.S. Кстати, вы будите смеяться, но на первозонной DVD коробке этого фильма написано: «Квентин Тарантино представляет». Честное слово, я об этом узнал только что, после написания этой заметки))

Телепорт (Jumper)
В ролях: Хейден Кристенсен, Рэйчел Билсон, Сэмюэл Л. Джексон, Майкл Рукер, Джэми Белл, Дайан Лэйн
Режиссер: Даг Лайман
Продюсеры: Джей Сандерс, Лукас Фостер, Саймон Кинберг, 2008 г.




Просмотрено в марте 2008 г.

Молодой парень (Кристенсен) случайно обнаруживает у себя способность мгновенно перемещаться в пространстве. Причем делает это на любых расстояниях: может в соседнюю комнату попасть, а если захочет – и в Париж. Проходит время и обнаруживается, что существуют и другие люди с такими способностями (тепепорты), а также обнаруживается странная всесильная организация паладинов, которые этих телепортов выслеживают и уничтожают.

Ну, понятно, что это вариант на тему «Люди Икс - Герои», и, вероятнее всего, ближе как раз к «Героям» (я их сам не смотрел, поэтому предполагаю). В общем в нем все хорошо, а главное - длится час двадцать.

Красивые виды Рима. Я сам только что там был и видел Рим дождливый и пасмурный. А тут Рим красивый и солнечный.

Очень красивая драка двух героев, когда один бьет другого, а вываливаются они где-нибудь в Китае. А один раз вывалились в Чечне. Смешно.

Серьезно критиковать фильм не имеет смысла. Например вываливаются они в Чечне, а там война на уровне Второй мировой. Ну ладно, пусть будет война.

Или вот паладины. Это оказывается церковь, это оказывается инквизиция, которая убивает людей, которые «не такие, как все». Ну ладно, хорошо хоть, что Сэмюэль Л. Джексон не ходит в рясе.

В общем, отличное кино на вечер.

http://www.jumperthemovie.com/

Пристрели их! (Shoot 'Em Up)
В ролях: Клайв Оуэн, Моника Беллуччи, Пол Джаматти
Режиссер: Майкл Дэвис
Продюсер: Майкл Дэвис, 2007 г.




Вы знаете, что такое «StrangleHold»? Нет? Ну, тогда даже и не знаю, стоит ли вам читать дальше.

Дело в том, что «StrangleHold» - это видео игра, основанная на фильме Джона Ву «Круто сваренные» (1992). К чему это я? А к тому, что режиссер Майкл Дэвис (как я вычитал в «Тотал DVD») оказался страстным поклонником этого фильма. Сцена фильма, где бесстрашный инспектор Текила (Чоу Юнь-Фат) с ребенком на руках отстреливается в больнице, произвела неизгладимое впечатление на Дэвиса. Настолько сильное, что он решил снять целое кино из этого момента. Ну и конечно стрельба Клайва Оуэна с двух рук (как у нас говорят «по-македонски») в «Пристрели их!» есть цитирование стрельбы Чоу Юнь-Фата в «Круто сваренных».

К чему это все? А к тому, что «Пристрели их!» - чисто фанатское кино, которое можно оценивать с разных точек зрения, но я рассмотрю его именно с фанатской точки зрения. Ведь я надеюсь, вы знаете, что «Круто сваренные» - мой любимый фильм.

Сразу скажу, что «Пристрели их!» никак не связанно с «Круто сваренными»: ни сюжетом, ни героями, совсем ничем, кроме, конечно, самой идеи создания, стрельбы с двух рук и ребенка.

Итак, несколько слов о сюжете. Или по-другому. Расскажу пару первых сцен, чтобы вы просто прониклись масштабностью происходящего – от этого фильм не пострадает.

Сидит мужик (Оуэн), грызет морковку (это отсылка к Багзу Бани – читай «Тотал DVD»). Мимо пробегает беременная тетка. За ней – мужик с пистолетом; пытается ее убить. Мужик с морковкой решает спасти беременную и морковкой (!!!) убивает бандита. Дальше перестрелка и роды. Оуэн одной рукой принимает роды, а второй рукой отстреливается (гильзы падают на живот женщины). Дальше Оуэн отстреливает (!!!) пуповину. Достаточно.

Где-то к часу фильма я отчетливо понял, что жанр этого фильма – пародия. В принципе в нем есть все для хорошей пародии: взято жанровое кино и умножено на некий градус сумасшествия. В нем есть даже самоцитирование. В какой-то момент Оуэн садится за руль BMW и уходит от погони.

Вы не среагировали? Тогда напомню. В 2001-2002 г.г. Оуэн снялся в роли Водителя в ряде короткометражек, рекламирующих BMW. Тогда-то мы и познакомились с Клайвом Оуэном. Кстати, насколько я смог понять, фильм «Перевозчик» (2002) был вдохновлен именно этой серией короткометражных фильмов – и мы к «Перевозчику» еще вернемся.

Так вот в «Пристрели их!», в сцене, где Оуэн уходит на BMW от погони звучит музыка, стилизованная под главную тему Джеймса Бонда. Получается – каждому свое: кто знает получше Оуэна – для тех это цитата из его короткометражек; для остальных – цитирование Джеймса Бонда.

Вообще, я считаю, что Девис принял единственно правильное решение. Если ты хочешь отдать честь любимым фильмам, уважить свое любимое кино, то твое спасение – это юмор.

Только вот градус юмора (то есть маразма происходящего на экране) очень сложно рассчитать. Для меня идеал в этом отношении – фильм «Зомби по имени Шон» (2004) с Саймоном Пеггом. Он сочетает в себе с одной стороны абсолютную серьезность, с другой стороны – абсолютный маразм. И сделано это настолько талантливо, что его можно смотреть всем. Я вот зомби не люблю, а кино это – обожаю.

Почти настолько же хороши «Типа крутые легавые» (2007) с тем же Саймоном Пегом.

А вот теперь «Перевозчик» - события и экшен в нем – достойны маразма. А вот Джейсон Стетхем – ниже всякой критики. Ну, нельзя, нельзя с таким серьезным лицом ТАК бегать, прыгать и стрелять. Нужно все же больше кретинизма в лице. А Стетхем везде одинаковый, и в нормальный фильмах и в трешевый. Хотя все его американское творчество – плохой треш.

Но вернемся к «Пристрели их!». Среди своих плюсов: маразматические действия и догадки героев, зашкаливающий уровень маразма к концу фильма (особенно мне нравится сцена, где Оуэн спускается по веревке, держит ребенка и стреляет одновременно); есть и серьезные минусы. Том, что это чистая пародия, я отчетливо понял только к часу фильма. То есть это как бы сразу не бросается в глаза. Сначала, пытаешься смотреть этот фильм, как нормальный боевик. То есть создатели как бы «не дожали», не вывели на нужный градус маразма с самого начала. В этом отношении (с точки зрения чистой пародии) фильм как бы долго раскачивается.

Еще пару недостатков. Вот эту пародию скрывает Моника Беллуччи. Тут она играет проститутку с грудным молоком (какой фильм – такие и герои). Так вот в достаточно трагичном фильме «Малена» (2000) она уже играла проститутку. То есть у нее есть уже сформировавшийся образ проститутку. И этот образ слишком цельный и слишком богатый для такого жанрового фильма. Она как бы излишне серьезна, она как бы оттягивает происходящее из маразма скорее в здравый смысл. А это для такого жанра плохо.

А с Клайвом Оуэном тоже есть пара проблем. Он слишком сильно похож на себя из «Города грехов» (2005). Впечатление усиливают начальные и конечные титры. По цветовой гамме (яркая красная кровь на приглушенном, близком к черно-белому цвете) они также сильно похожи на цветовую гамму «Города грехов». Но Оуэн конечно же не так безнадежен, как, скажем, Стетхем. Он понимает, что участвует в маразме, это доставляет ему, мне кажется, определенное удовольствие. А раз приятно ему (то есть он знает, что он делает), значит приятно и нам.

А еще приятно удивил Пол Джаматти. Вот он точно как рыба в воде. Его герой и самый смешной и самый разнообразный одновременно.

Ну вот и все. Хорошее жанровое кино, жаль нельзя рекомендовать для всеобщего просмотра.

http://www.shootemupmovie.com/

P.S. Кстати, я считаю, что именно отсутствие такого маразматического юмора погубило «Параграф 78» (2007). Ведь нельзя войти в одну воду дважды; нельзя снять кино, как это делалось 10,15 или 50 лет назад (как «Хороший немец», 2007) и добиться каких-то впечатляющих результатов. Если хочешь сделать трибьют своему любимому кино10,15 или 50-летней давности - сделай это сквозь призму юмора (да хоть через какую, но призму). И от того, что у тебя получится (а не от тех фильмов, которые ты хотел процитировать) будет зависеть, мастер ты или нет.

Не уходи (Non ti muovere)
В ролях: Пенелопа Крус, Серджио Кастеллитто
Режиссер: Серджио Кастеллитто
Продюсеры: Риккардо Тоцци, Джованни Стабилини, Марко Чименс, 2004 г.




Просмотрено: 11 марта 2008 г.

Дочь хирурга попадает в аварию. Ее привозят в больницу отца. Друг отца ее оперирует. Операция тяжелая, не известно выживет ли дочка. Отец ничем не может помочь и только ждет. Он ждет и вспоминает всю свою жизнь. А вспомнить есть что.

Он вспоминает, как будучи уже очень взрослым человеком заводит совершенно не нужный и не логичный роман на стороне, который, страшно сказать, начинается с изнасилования. Дальше возникает совершенно необъяснимая, не понятная и не реальная любовь, которая приносит и счастье и горе.

Сначала смотришь и ничего не понимаешь: что, как, зачем, почему. Потом, вроде как, проявляется причина его странного поведения: он хочет детей, а его жена не хочет. Смотришь дальше и понимаешь, что это не просто фильм о кризисе среднего возраста, основанном на отсутствии детей, а намного более сложная история человека, который оказался в плену своих страстей.

В какой-то момент отказываешься от идеи разобраться, кто прав, а кто виноват, и как надо было поступить в том или ином случае. Просто сидишь и смотришь. Так как фильм начинается как бы с конца (оперируют его пятнадцатилетнюю дочь, а он вспоминает времена, когда он был бездетным), то понимаешь, что ребенок у него все же появится.

Кто-то спросил меня: а бывает ли любовь злой? Я и не помню, что ответил. Но этот фильм как раз о любви. И может быть как раз о злой любви. Если такая конечно существует. О любви, которая ломает жизни и судьбы. Вообще, от ответа на этот вопрос зависит сторона, с которой можно посмотреть на этот фильм, а вернее на действия главного героя.

Его можно рассматривать как жертву (собственных страстей, неожиданной любви), а можно рассматривать как виновника (смертей и разрушенных судеб). А можно как и то и другое одновременно.

Поэтому трудно сказать, какое чувство вызовет в вас главный герой и вся история в целом. Я же, отказавшись в какой-то момент от всяких оценок, просто хотел досмотреть до конца и узнать, чем же все кончится. Фильм подействовал на меня как удав на кролика, и я просто не мог оторваться.

Пару слов по деталям. Я вот не большой специалист по итало-испанским фильмам, но меня не в первый раз поражает операторская работа. Все очень красочно, ярко и, я бы сказал, сочно. Ты как бы чувствуешь тепло солнца, ты можешь потрогать эту пыль, герои стоят как бы рядом с тобой.

Или вот Пенелопа Крус. Все-таки ей как-то удается быть совершенно разной в разный фильмах. Здесь она сама не своя: такой страшной, кривоногой и неказистой я ее раньше не видел. Все ждешь, когда ее ототрут, и она станет принцессой. Но этого все не происходит и не происходит.

И у фильма есть еще один минус – он идет почти два часа, а кажется, что все три. Хотя в чем-то это плюс. Ты успеваешь разобраться в героях, понимаешь, что они не шаблонные, не картонные и не выдуманные. Ну, если это конечно кому-то нужно.

Ну, вот и все. Если вам интересна история запутавшегося человека – посмотрите это кино. А если вы все заранее знаете, то можете и пропустить.

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/61656/
http://www.rottentomatoes.com/m/dont_move/

Сериал Герои (Heroes) Сезон 1
Год выпуска 2006 - 2008
Студия NBC
Создатель Тим Кринг




Что такое жизнь в Америке? Если вынести за скобки начинающуюся рецессию, которая пока не очень понятна обычным людям, падение курса доллара, которое внутри страны тоже не особо ощущается, останется обычная жизнь простого американца. Так вот о ней и речь.

Кто бывал в Европе, наверняка заметил, что магазины закрываются в 19-00, а в воскресенье вообще не работают. Что круглосуточного нет практически ничего, и если ты не успел, то приходи в понедельник. И что странно, нет пьяной морды, которая будет ломиться с воплями: «Ей, вы, козлы! Я тут всем вам плачуууу!!!».

Кто бывал в США, наверняка заметил, что некруглосуточного нет почти ничего, все всегда и везде ждут человека с деньгами и клиент всегда прав. В США самый большой ВВП, один из самых высоких показателей уровня жизни, при том что поток эмигрантов из беднейших стран мира не прекращается ни на мгновенье. В чем же секрет благополучия? В юности, кстати, я не понимал в чем секрет – мне говорили, что США здорово поднялись на кредитовании послевоенной Европы, на восстановлении разрухи и награбленных богатствах Третьего Рейха.

Отчасти может и так, но главное думаю в том, что европейцы живут в своё удовольствие, а американцы нет… Их жизнь борьба. Они пашут, чтобы платить по кредитам, живут в кредит, чтобы пахать с утра до ночи. Быть бедным в США – это страшно пошло, а главные ругательства «Loser» которым можно довести человека до самоубийства… Попробуй в Швеции назови одного из 5.5 % населения безработных словом loser!

Конкуренция в Америке за всё! За лучшие классы, за место в футбольной команде, за место стажера, за место помощника менеджера, за место в опенспейс офисе, за ВСЁ! В этом дух Америки – этим она уделала весь мир. Но очевидно, что всё это приводит к стрессу. И как всем известно, антидепрессанты придумали в США, и там же у них самые высокие продажи на душу населения. Но иногда и они не помогают. Оттого всё чаще мы слышим в новостях про подростков, которые стреляют в своих конкурентов – других учеников и убивают их пачками. Вот буквально на той недели один отличился. В Америке, к сожалению, это стало нормой… А как бы вы поступили если бы над вами висело это страшное «loser»? Надеюсь что не так же – но уж точно в мечтах видели бы себя героем… Вот для такой Америки и сделан сериал Герои…

Сюжет сериала таков: обычные люди обнаруживают у себя сверхъестественные способности, такие как телекинез, способность летать, ходить сквозь стены, читать мысли. Это очень важно – обычные люди! Ничто не может так зацепить, как история такого же как ты. Ничто не дарит столько надежды, как успех парня из твоей школы. Был полицейским лузером (Мэтт Паркманн), десять раз провалил экзамен на детектива – и тут на тебе – читает мысли! Тут уж есть о чём помечтать после просмотра сериала! Красной нитью проходит идея – не хочу быть обычным, таким как все! Хочу быть Героем!!!

Так вот эти герои обнаруживают свои способности, а параллельно в Индии ученый занимается разработкой теории генной мутации, которая приводит к появлению таких способностей. Ученый приезжает в Нью-Йорк, чтобы найти всех сверхъестественных людей, но его убивают. Его дело продолжает сын Махиндр Суреш, но одновременно их ищет некая неправительственная организация, а также один из героев, у которого редкий дар – получать способности других, разрезая им череп и вынимая мозг. Вот на этом треугольнике всё и построено. Есть, конечно, некоторые неувязки по ходу сериала – а именно тот самый обучающийся герой – по логике он становится вообще неуязвимым – но эта тема как бы заминается. Героев довольно много, параллельных сюжетных линий более десятка, так что смотреть нескучно. Серия длится 41 минуту без рекламы. На СТС показывают по две серии в субботу. Я думаю, стоит посмотреть.

Кстати Нью-Йорк снова должен погибнуть… Теперь от ядерного взрыва. Поскольку среди героев каждый пятый видит будущее, то картины разрушенного Нью-Йорка мелькают чуть ли не в каждой серии первого сезона. Изощренно убивать Нью-Йорк уже становится доброй традицией американского массового искусства.

Актеры все сплошь неизвестные – для меня ) Разве что Эрик Роберст и Малькольм Макдауэлл, которого я помню ещё по роли цареубийцы в одном из первых постсоветских фильмов. Ну ещё некоторые лица кажутся знакомыми, но может быть это и не так.

К слову во втором сезоне снято только восемь серий… а дальше? А дальше случилась знаменитая забастовка сценаристов. Забастовка закончилась, но что будет дальше с сериалом непонятно…
http://www.nbc.com/Heroes/

Игры дьявола (Before the Devil Knows You're Dead)
В ролях: Филипп Сеймур Хофман, Итан Хоук, Альберт Финни, Мариса Томей
Режиссер: Сидней Люмет
Продюсер: Брайан Линс, Пол Пармар, Майкл Серенци, Уильям Эс. Гилмор, 2007 г.




Просмотрено: 10 февраля 2008 г.

Я то думал, что Сидней Люмет давно отошел от дел, и только успех Никиты Михалкова с римейком Люметовских «Двенадцати разгневанных мужчин» (1957) разбудил его ото сна; и жестоко ошибся. Люмет творчески активен. Оказалось, что я даже видел его прошлый фильм – «Признайте меня виновным» (2006) с Вином Дизелем. Фильм кстати – бенефис Дизеля. Ему же тоже надо доказать, что он не груда мышц, а серьезный актер. Ничего примечательного больше, по моему мнению, в «Признайте…» нет.

А вот «Игры дьявола» (ну зачем, ну зачем переименовывать фильм и еще делать никому не нужную аналогию с совсем другим фильмом?) сделаны из другого теста. В основу фильма положена одна мысль: сделав зло, мы не может себе в этом признаться и остановиться, а пытаясь исправить зло, творим зло еще большее.

Завязка проста и гениальна. У двух братьев (Хофман и Хоук) разного рода проблемы, но объединяет их одно – им обоим нужны деньги. Старшему в голову приходит гениальная идея – ограбить ювелирный магазин своих родителей. Коды и пароли братья знают, а имущество застраховано. То есть в выигрыше все.

Ну конечно все идет не так как задумывали. Первый час фильма Люмет со всех сторон показывает само преступление и реакцию всех участников трагедии. Это немного утомительно, так как в фильме применен прием повествования не в соответствии со временем происшествий, а от лица участника. А само ограбление показано в самом начале. То есть мы уже знаем, чем это кончится, а сами все смотрим, как все планировалось.

Но после первого часа, после того как все детали первичного происшествия скрупулезно рассмотрены, фильм приобретает, я бы так сказал, интригу второго уровня. Дело в том, что братья, пытаясь исправить свои ошибки, все только ухудшают и ухудшают ситуацию. Каждое новое действие становится хуже предыдущего.

Сначала я хотел поразглагольствовать на тему того, что у героев не видно той моральной грани, через которую они как бы не должны переступать, а уж если переступают, то только в виде исключения и с большой моральной болью. Да, в фильме этого нет. Братья обманывают, воруют и убивают.

Но потом я вспомнил о некой гипотетической спасительной веревочке, которая обычно появляется в сложных ситуациях. Кажется вот дернешь за нее и все-все исправится. В таких ситуациях очень сложно остановиться. А может быть, как в кино, и даже страшно.

Так и братья, совершив один не правильный шаг, уже не смогли остановиться. Совершив трагическую ошибку в начале, они довели ситуацию до катастрофической в конце.

В фильме есть определенные опущения. То есть, например, мы видим, что старший брат с одной стороны преуспевающий топ-менеджер, а с другой стороны – жулик и наркоман. Почему так, и как он жил все эти годы - не ясно. Или вот природа его конфликта с женой тоже не ясна. Но я думаю, что это сделано намеренно, чтобы не отвлекать зрителя от главной идеи и действия.

В фильме очень здорово показан конфликт сына с отцом из-за недостатка внимания со стороны отца и родителей вообще к старшему сыну, после рождения младшего. Сцена очень емкая, жаль что короткая.

Но в фильме есть одно «но». В фильме заложена одна мысль – исследование человека на пути грехопадения, исследование желания большим злом исправить меньшее. То есть фильм раскручивается по спирали: ситуация становится все хуже и хуже. Так вот если вас не интересуют Люметовские рассуждения на эту тему – кино вас может не заинтересовать. И ни детективный сюжет, ни сложный прием воспроизведения событий могут вас не заинтересовать. Ведь не каждому интересно смотреть как ситуация в фильме становится все хуже и хуже, в не зависимости от того, заслуживают этого братья или нет.

Я думаю, Люмет снял хорошее кино, достойного того, чтобы какой-нибудь мальчишка, лет через 40, став мэтром кинематографа, снял какой-нибудь достойный римейк. Пусть и с другим сюжетом, но с тем же посылом.

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/12258/

Я - легенда!
В ролях: Уилл Смит, Алиса Брага, Сэлли Ричардсон, Томас Дж. Пилутик, Парадокс Поллак, Чарли Тэхэн
Режиссёр: Фрэнсис Лоуренс
Продюсеры: Акива Голдсман, Дэвид Хейман, Джеймс Лэсситер, Нил Х. Мориц, Эрвин Стофф




Просмотрено: 09/02/08 к-т Солярис. (VIP места 250руб.)

Ещё один вариант будущего в Нью-Йорке, который понравился мне больше всего. На улицах тихо и спокойно, нет пробок, нет шума, нет расизма – как мечтал Боб Марли, помянутый зачем-то в фильме. Картина изобилует прекрасными видами заросшего пышной зеленью Нью-Йорка, возвращающегося в свой первозданный вид. Композиции на экране прекрасны в своём неожиданном совмещении, казалось бы, несовместимого. Оттого так пленит взор багровый закат на заросшем Манхэттене, газели, снующие по Брайтон Бич вместо бывших советских евреев и Mustang GT посреди кукурузного поля в центре города. В таком городе я бы пожил. Пожил и главный герой Уилла Смита.

Правда недолго…. Логически фильм кончается после второй трети, как в известном баянистском анекдоте:
… И вывели нас, внучек, фашисты в чисто поле и сказали: «Какой швайн хочет жить, того будем драть в русский анус! А кто не хочет – того расстреляйтэнн!»
- И что же ты, дедушка?!?!?
- … Меня расстреляли…

Но картина снята в Голливуде (США), потому у фильма есть последняя треть вполне в духе жанра. В десяти случаях из десяти все канчаловские, михалковские и прочие мудацкие закончили бы свой фильм, но за океаном кино – это в первую очередь индустрия развлечений, а не индустрия загрузов, оттого концовка вышла и ожидаемой и неожиданной в равной степени, но при этом вполне целостной.

Конечно это не фильм ужасов, как говорят афиши кинотеатров. Под такие «ужасы» rumtumtigger сидит за новогодним столом. Всё пугание в фильме сводится к неожиданному шуму и страшно только потому, что ждёшь, что сейчас напугают, или какой-нибудь нерадивый монстр рыгнёт в левом динамике кинотеатра. Я бы назвал это триллер, но прокатчикам виднее, ведь деньги-то их. На фильм они видимо не ставили, иначе чем объяснить российскую премьеру спустя четыре (ЧЕТЫРЕ!!!) месяца после американской?

Я не очень большой специалист творчества Уилла Смита, но мне кажется, он сыграл хорошую роль. 90 % фильма он один в кадре и ему удаётся, благодаря обаянию и шарму, быть вполне убедительным героем. Образ целостный и неделимый от начала и до конца. Ему хочется верить и потрепать его, одиноко снующую по запустелому Нью-Йорку, черную гриву. Даже скупые мужские слёзы по утраченному бекону капают на белоснежную рубашку как настоящие.

Я сознательно избегаю разбора сюжетных нестыковок, абсолютно естественных для фильмов о будущем. К счастью сценарии о будущем пишут сегодня, да и то, только те, кто предполагает, а не Тот, кто располагает. Поживём – увидим.

http://wwws.ru.warnerbros.com/iamlegend/

Паранойя (Disturbia)
В ролях: Шиа ЛаБеф, Сара Ремер, Кэрри-Энн Мосс, Дэвид Морс
Режиссер: Ди. Джей. Карузо
Продюсеры: Джеки Маркус, Джо Медьяк, Э. Беннетт Уолш, 2007 г.




Просмотрено в январе 2007 г.

Про фильм в принципе писать нечего. Это такая «молодежка». 2/3 фильма составляют отношения главного героя с главной героиней. Имеющийся сюжет – всего лишь фон и повод для фильма.

Итак, сюжет: молодой парень посажен домашний арест. От нечего делать он изучает соседей в бинокль. С одной стороны – скучный сосед, с другой – молодая девушка, только что переехавшая в их городок.

После некоторых совпадений. Главный герой начинает подозревать в соседе маньяка, находящегося в розыске. Естественно, главный герой знакомится с соседкой, и вместе они пытаются выяснить, маньяк ли их сосед. Дальше все предсказуемо.

Фильм интересен следующими вещами. Во-первых Шиа ЛаБефом. Это молодое лицо Голливуда. Причем очень удачное, нормальное, симпатичное лицо. Он не такой приторный, как Райан Филипп и Каспер Ван Дин. Его мы уже видели в «Бобби» (2006) и «Трансформерах» (2007). Посмотрим, как сложится его карьера.

Второе. В фильме есть две сцены, как бы выбивающиеся из общего фона. В начале фильма очень короткая, но очень сильная сцена автомобильной аварии. В принципе, захватывает дух. Для такого легкого-легкого молодежного фильма даже слишком. А в конце фильма есть сцена с обилием засохших трупов. Трупов излишне много, словно это какой-то трэш про оживших (омертвевших) мертвецов. Ну или на худой коней кино про Индиану Джонса.

Но это я уже так, высасываю из пальца. Кстати, забыл сказать. Роль матери главного героя (Кэрри-Энн Мосс) прописана как-то странно. То есть она как-то странно и без объяснения себя ведет. Но это в принципе мелочь.

Вот я перечитал все это и подумал. Просто я не целевая группа этого фильма. Он не для меня снят. И это мне не то, и то не это. Спрашивается, а зачем я смотрел? Верно, не для меня это кино. Я просто хотел посмотреть на Шайа ЛаБафа. Посмотрел? Да. Доволен? Да. Ну а что тебе еще нужно? Девочка красивая есть, парень молодой есть, романтика, любовь, что тебе еще нужно? Вот помнишь в детстве хотелось, и чтобы приключения были, и тебе за них ничего не было? Смотрел же ты и «Стрелы Робин Гуда» (1976), и «Балладу о доблестном рыцаре Айвенго» (1983), да того же «Д`Артаньяна и трех мушкетеров» (1978). Нельзя же эти фильмы препарировать с точки зрения истории.

Это все верно. Но все же, все же. Вот в недавних «Super перцах» (2007) была некая искренность, делающая их интересными разным возрастным категориям. А «Паранойя» - это молодежный триллер, хоть и талантливо сделанный, но все же узко заточенный на свою аудиторию.

http://www.disturbia.com/

Хозяева ночи (We Own the Night)
В ролях: Хоакин Феникс, Марк Уолберг, Ева Мендез, Роберт Дюваль, Олег Тактаров, Елена Соловей
Режиссер: Джеймс Грэй
Продюсеры: Хоакин Феникс, Марк Уолберг, 2007




Просмотрено: 05 февраля 2008 г.

Я имею необъяснимую тягу к творчеству Марка Уолберга. И вроде он не сильно талантливый, да и страшноватый, но все же притягательный. Может быть, это потому что он был Марки Марком? А Марки Марка в детстве я любил.

Так или иначе меня этот фильм заинтересовал. Позже я узнал, что Джеймс Грэй раньше снял «Маленькую Одессу» (1995). Не могу сказать, что «… Одесса» мне нравилась, но запомнилась Тимом Ротом, Эдвардом Фёрлангом, Натальей Андрейченко, а также кожаной курткой одного из героев. Дело в том, что у меня в то время была точно такая же – тяжелый американский кожаный пуховик. Она мне досталась от старшего брата, носить ее было неудобно. И только мысль о том, что русско-еврейские гангстеры на Брайтоне ходят в таких же, как-то скрашивала жизнь этой куртки.

Теперь снова Америка, теперь уже Бруклин, снова русские. В «Тотал DVD» я вычитал, что мода на русскую мафию связана с определенной пассивностью русских зарубежом. Итальянские общины постоянно протестуют против того, что итальянцев часто ассоциируют с мафией. Возмущаются все нации. Кроме наших. Из арабов мафия плохая, в кино они ближе к террористам. Вот и нашли американские кинематографисты средний вариант. И вроде и община есть, и мафия, и никто не возмущается.

Нам же смотреть фильмы про русских как-то странно. И имена у них кривые и привычки странные. А когда я услышал «Калинку-Малинку» в «Пороке на экспорт» (2007) - так чуть не подавился.

Здесь та же ерунда. Для начала я так и не понял, были ли Феникс и Уолберг русскими парнями. Фамилия у них по отцу – Грузински. А на похоронах отца (ой извините, я проговорился, что их отец умрет) мужики в килтах играли на волынках. Ну и скажите мне, что это за фамилия такая – Грузински? Даже предположим полный вариант – Грузинский. Что это, шотландская фамилия? Или традиционная старая американская фамилия? То что у русских такой фамилии в природе нет, так это я молчу.

Ну вот как можно серьезно смотреть кино, когда рядом стоят Дюваль, Феникс и Уолберг – и все они Грузински? Я уже молчу о том, что бандитов зовут Лубярски и Нежински.

Вот стряхнув с себя все эту ерунду, приходится смотреть этот фильм. А фильм приятно удивил. К часу времени я понял, что в фильме уже все показали и пора его заканчивать. То есть определили врага, определили конфликт между братьями (Уолберг – коп, а Феникс – управляющий в клубе, где отдыхает русская мафия; Феникс не хочет помогать Уолбергу); решили конфликт, внедрили своего в мафию и, самое главное, схватили главного наркобарона. И это все за час времени.

Вот только недавно мы говорили про «Гангстера». В нем простая, в принципе история (ничего нового) рассказывается два часа. А в «Хозяевах ночи» подобную историю уместили в час. Конечно же, фильм на этом не кончился, а можно сказать только начался. И длился еще час.

Вот этим «Хозяева ночи» очень хороши. Там как бы двух уровневая интрига. По принципу: а сейчас мы вам расскажем, что бывает после того, как обычные фильмы уже заканчиваются.

Теперь немного отстраненно. Грэй уже снимал Уолберга и Феникса в «Ярдах» (2000, не смотрел). А Уолберг и Феникс стали продюсерами «Хозяев ночи». К чему это я? А к тому, что в «Хозяевах…» Уолберг очень сильно напоминает себя же из «Отступников» (2006). Кстати сказать, его герой в «Отступниках» самый яркий и единственный кого не было в оригинальном фильме «Двойная рокировка» (2002). Так вот Уолберг за «Отступников» номинировался на Оскар 2007. Ничего удивительного, что он решил поэксплуатировать этот образ еще раз.

Конечно концовка фильма несколько смазана, выведена на какой-то ура-патриотический финал. Верится в это с трудом. Особенно раздражает, когда в конце фильма героя Феникса постоянно называют перспективным молодым человеком. А ему ведь уже 34 года, а в кино выглядит так на все 45.

К слову сказать, Феникс все же более яркий актер, чем Уолберг. Да и роль его прописана более разнообразно. Уолберг же берет скорее своей харизматичностью, да и роль ему в помощь - более прямолинейная.

На коробке «Хозяев ночи» сравнивают с «Отступниками» и «Гангстером». Да вот только не говорят, что это наверное лучший фильм из трех.

http://www.sonypictures.com/homevideo/weownthenight/

Беовульф (Beowulf)
В ролях: Рэй Уинстон, Анджелина Джоли, Энтони Хопкинс, Робин Райт Пенн, Джон Малкович
Режиссер: Роберт Земекис
Продюсер: Роберт Земекис, 2007 г.




Просмотрено в январе 2008 г.

Кто не в курсе это мультфильм. С актеров срисовывались герои, актеры же их и озвучивали.

Первым моим мультипликационным фильмом такого рода была «Последняя Фантазия» (2001). Тогда меня поразила разница: очень реальные неживые предметы – небо, вода, листья; а заметно рисованные люди.

В «Беовульфе» этого нет. А есть примерно равное качество и людей и природы. В меру мультипликационное, в меру реальное. Все же когда нарисованные существа присутствуют в кино – это чувствуется. Как ни крути, но Горлум во «Властелине колец» - все же нарисован и это чувствуется. Хуже того, немного раздражает.

А «Беовульф» этого лишен. Это приятно. Приятный монстр, приятный дракон, приятные люди. Все в равной степени нарисованные. В равной степени живые.

Вообще я думаю, что мультипликационная форма для «Беовульфа» - удачное решение. Сделай Земекис все то же самое, но в виде кино – смотреть было бы не возможно.

Основной минус – отсутствие интриги. Она как бы есть. Но читается с первого взгляда. Но для мультика это приемлемо.

И еще мнение. Мультипликационная форма – удачное решение, чтобы показать обнаженную Анджелину Джоли. Вроде как и голая, а вроде как и нарисованная. Удачный подарок фанатам Джоли. И вроде как детям показать можно.

Хороший мультфильм. Хорошая сказка.

P.S. Я посмотрел в Интернете кто такой Рэй Уинстон и ужаснулся. Таким стройным и молодым как Беовульф, Рэй Уинстон, я думаю, был лет 20 назад.

http://www.beowulfmovie.com/

Елизавета (Elizabeth)
В ролях: Кейт Бланшетт, Джеффри Раш, Джозеф Файнс, Фанни Ардан, Венсан Кассель, Дэниэл Крэйг
Режиссер: Шекхар Капур
Продюсеры: Элисон Оуэн, Эрик Феллнер, Тим Беван, 1998 г.




Просмотрено в январе 2008 г.

Я буду говорить исходя из того, что сначала я смотрел «Золотой век» (2007).

«Елизавета» меня поразила. Только в конце фильма я понял, что смотрел этот фильм раньше. То есть я смотрел, и абсолютно об этом забыл. А обычно я фильмы не забываю. Так почему это произошло?

А произошло это потому, что «Елизавета» смотрится не как шедевр, а как один из многих костюмированных исторических фильмов. Да, можно говорить и о номинациях на Оскар и о Золотом глобусе и много о чем еще.

Но я полностью уверен: «Золотой век» - значительно сильнее. Но возможно его не награждали, да пусть бы его совсем не заметили – это не важно. Одно дело, когда режиссер-индус снимает отличный фильм с талантливыми актерами – это вызывает резонанс. Другое дело, когда через 10 лет, тот же режиссер и те же актеры, уже созревшие и перезревшие звезды, делают вторую часть – это уже никому не интересно. Это как войти в одну воду дважды. Вызвать тот же интерес – практически невозможно.

Но реально «Елизавета» - фильм долгий и путанный. Он не выводит на однозначную концовку. Да, королева убила всех своих врагов; да, укрепила свою власть. Но убив врагов, она могла вызвать начало войны, или даже нескольких войн, противостоять в которых она не могла. Концовка яркая, но не завершенная, вызывающая вопросы.

В «Тотал DVD» я читал, что Капур сразу хотел сделать три фильма. И это отчетливо видно. Фильм как бы не завершен.

Что касается Бланшетт, то в «Золотом веке» она более яркая, я бы сказал более вызревшая, смотреть на нее более интересно, чем в «Елизавете».

А вот Джеффри Раш, наоборот, более интересен в «Елизавете». Он более разнообразен, он больше играет. Над ним еще не довлеют «Пираты Карибского моря».

Крейг – один из многих. Кто бы мог подумать, что этот человек когда-то станет Джеймсом Бондом.

Ну вот и все. Фильм необходимо смотреть в паре с «Золотым веком».

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/5560/

Я обслуживал английского короля (Obsluhoval jsem anglického krále)
В ролях: Иван Барнев, Олдрич Кайзер, Джулия Джентш
Режиссер: Иржи Мензел
Продюсеры: Роберт Шафер, Андреа Меткалф, 2006 г.




Просмотрено в январе 2008 г.

Знаете, это такое хорошее чешское кино, которое лучше смотреть по телевизору. Типа «Ва-банк» (1981) или что еще.

Предвоенная, военная и послевоенная Чехия (тогда еще Чехословакия?). Молодой парень продает сосиски на перроне. Нарочно медленно сдает пассажирам сдачу, чтобы те не дождавшись уезжали на поезде. Позже он становится официантом в маленьком ресторане, потом в большом, а потом в самом лучшем. Его жизнь протекает на фоне трагичных событий: захват Чехословакии немцами, война, коммунисты. Его жизнь пестра: лучшие проститутки, потом жена-немка, смерть жены, тюрьма.

Где бы он не находился, что бы он не делал, ему везде помогал выживать его легкий характер и странные представления о добре и зле. Тут я остановлюсь по подробнее.

Вроде бы ничего особо плохого он не совершал: тут сдачу не додаст, тут подножку конкуренту-официанту поставит. А во время захвата Чехословакии немцами взял да и женился на немке, чем обеспечил себе спокойную жизнь в неспокойное время. А других чехов в это время расстреливали.

Позже, когда его жена погибла на пожаре, а он спасал марки, сидишь и думаешь, а любил ли он ее, или все же женился ради спасения жизни?

Смотришь кино, и чем дальше, тем больше убеждаешься, что герой не такой-то и положительный. И когда, уже после войны, его, уже богатого человека, арестовывают и сажают в тюрьму, думаешь, что наверное в этом есть какая-то справедливость.

Сейчас невозможно судить о поступках людей во время войны и оккупации, да и не нужно собственно. А лучше посмотреть это хорошее кино и выпить кружечку хорошего чешского пива.

http://www.anglickykral.cz/

Гангстер (American Gangster)
В ролях: Дензел Вашингтон, Рассел Кроу, Джош Бролин
Режиссер: Ридли Скотт
Продюсеры Ридли Скотт, Брайан Грейзер, 2007 г.




Просмотрено 13-14 января 2008 г.

Я ждал этот фильм. О нем нельзя говорить, что это плохой или хороший фильм. Этот фильм - повод поговорить о творчестве братьев Скотт.

Давайте начнем с брата, с Тони Скота. Он дорог нам следующими фильмами (я назову все его фильмы):
«Loving Memory» (1969) – не знаю;

«Голод» (1983) – не видел;
«Топ Ган» (1986);
«Полицейский из Беверли Хиллс 2» (1987);
«Месть» (1990);
«Дни грома» (1990) – не видел;
«Последний бойскаут» (1991);
«Настоящая любовь» (1993);
«Багровый прилив» (1995);
«Фанат» (1996);
«Враг государства» (1998);
«Шпионские игры» (2001);
«Гнев» (2004);
«Домино» (2005);
«Дежа Вю» (2006).

Все фильмы (кроме первого) известные, все фильмы хорошие. Что-то лучше, что-то хуже, но откровенно плохих фильмов нет.

Его брат, собственно режиссер фильма «Гангстер», Ридли Скотт отметился следующими фильмами:
«Дуэлянты» (1978) – не знаю;

«Чужой» (1979);
«Бегущий по лезвию бритвы» (1982);
«Легенда» (1985) – не смотрел;
«Тот, кто меня бережет» (1987) – не смотрел;
«Черный дождь» (1989);
«Тельма и Луиза» (1991);
«1492: Завоевание рая» (1992) – не смотрел;
«Белый шквал» (1996);
«Солдат Джейн» (1997);
«Гладиатор» (2000);
«Ганнибал» (2001);
«Падение черного ястреба» (2001);
«Великолепная афера» (2003);
«Царство небесное» (2005);
«Невидимые дети» (2005) – фильм группы режиссеров;
«Хороший год» (2006)

Ну и теперь вот «Гангстер». Как видно из представленных фильмографий, совокупное творчество братьев Скотт дает отличную картину 80-х, 90-х, а теперь и 2000-х годов. Их фильмы не похожи друг на друга, и обязательно какой-нибудь или несколько вы обязательно сильно любите.

Но если у Тонни Скотта все же нет плохих фильмов, то Ридли Скотт – автор таких сомнительных лент, как «Солдат Джейн», «Ганнибал» и «Царство небесное».

А что мы имеем с «Гангстером»? Как ни странно, этот фильм скорее неудача Скотта, нежели его победа.

Весь фильм рассказывается история (основанная на реальных событиях) охоты детектива Риччи Робертса на чернокожего мафиозо Фрэнка Лукаса. В этом фильме есть все что надо: продажные полицейские и благородные гангстеры; сутенеры, проститутки и священники; стрельба и погони и даже кокаин, доставляемый военно-транспортными самолетами. Жена детектива бросила его и забрала ребенка, а у гангстера жена - королева красоты. В этом фильме есть все, что нужно для хорошего фильма.

Но только нет химии. Той самой химии, от которой при просмотре какой-нибудь посредственности возникает ощущение, что ты смотришь гениальный фильм. Той химии, которая делает только один из десяти хороших фильмов твоим любимым фильмом.

По поводу актеров. Дензел Вашингтон все же имеет какое-то излишне положительное и интеллектуальное лицо. А здесь он играет человека (Фрэнка Лукаса), который 15 лет был водителем и охранником чернокожего мафиозо. 15 лет учился у него уму и сообразительности. Мафиозо умирает у него на руках. Весь фильм Фрэнк Лукас ходит в дорогих костюмах так, как будто он в них родился.

Знакомые мотивы. В фильме «Ангел Мести» (2002) Сталлоне тоже играл водителя-телохранителя у старого бандита Энтони Куина.

Ну так вот. Вашингтону не веришь. Вот смотришь на него и не веришь. Вчера он водитель, а сегодня боссы итальянской мафии идут к нему на поклон. А что такого он сделал? А он придумал брать кокаин не у посредников, а у производителей во Вьетнаме. Напомню, что события происходят во времена вьетнамской войны.

Все можно оправдать, тем, что фильм основан на реальных событиях, и чего уж спорить, если так оно и было. Но я думаю, что реальные события в основе фильма - это скорее минус, чем плюс.

Я объяснюсь. Жизнь при всех своих зачастую кинематографических перепадах все же не кинематографична. Жизнь тяжело вписать в законы сценария: представление героев; проблема; выявление второй проблемы, решив которую, решается главная проблема; появление девушки (жены) героя; комедийный друг (напарник); разрешение второй проблемы, и как следствие разрешение первой проблемы; эффектный финал.

Приблизительно по такой схеме делаются фильмы. Но жизнь делается по более сложным схемам. И это понял брат Ридли Скотта – Тони. Он захотел снять фильм про жизнь Домино Харви - дочери его его друга Лоуренса Харви, но никак не мог вложить ее бурную жизнь в сценарий. В итоге фильм «Домино» (2005) снят следующим образом: герои – реально существующие люди (имена чуть изменены), факты биографий реальные, а вот истории, рассказанной в фильме – не было, она выдумана.

Все-таки жизнь к кино надо адаптировать. Ну, а если жизнь сложилась слишком кинематографично, что бери и снимай, то зачем делать такое кино, которое уже снимали раньше? В таком случае надо делать сверхфильм, нужно делать что-то новое.

Рассел Кроу. Мне кажется ему какие-то роли идут, а какие-то – не идут. Великолепные фильмы «Гладиатор» (2000) и «Игры разума» (2001), очень хорошее кино «Хороший год» (2006), а вот «Поезд на Юму» (2007) – смотреть скучно. Кроу в нем, мне кажется, не на своем месте.

По поводу «Гангстера» я не могу сказать, что эта роль ему не идет. Наверное детектив Ричи Робертс именно таким и был. А был он, по всей видимости, деревенским увальнем. Эдаким Дукалисом из «Улицы разбитых фонарей». Честный, прямолинейный, умный. Смотреть на это в исполнении Кроу можно, но не интересно.

Вот кто порадовал, так это Джош Бролин. Он играл доктора в «Планете страха» (2007). А здесь, в роли брутального коррумпированного копа, я его даже не узнал.

При просмотре «Гангстера» я постоянно вспоминал про «Лицо со шрамом» (1983), «Славные парни» (1990), «Путь Карлито» (1993), «Казино» (1995), «Донни Браско» (1997), «Кокаин» (2001), и много других фильмов. Я думал про то, что все это так или иначе я видел раньше. Я откровенно скучал.

http://www.americangangster.net/

Сокровище нации: Книга Тайн (National Treasure: Book of Secrets)
В ролях: Николас Кейдж, Дайан Крюгер, Джон Войт, Хелен Миррен, Эд Харрис, Джастин Барта
Режиссер: Джон Тартелтауб
Продюсер: Джерри Брукхаймер, 2007 г.




Просмотрено в январе 2008 г.

Писать про этот фильм в общем-то нечего. Если вы смотрели первую часть (а вы ее смотрели), то можно сказать вы смотрели и вторую. Все то же самое. Только вот добавили модную в этом сезоне Хелен Миррен и отличного антигероя Эда Харриса.

Но лично для меня в этом фильме все немного «слишком быстро». Слишком быстро бегут, слишком быстро ездят, слишком быстро думают, слишком быстро догадываются, все слишком быстро.

С половины фильма смотреть уже не интересно. Интриги нет как таковой. Уже понятно, что сокровища найдут, врагов накажут, а Кейдж и Крюгер помирятся.

Но вот что интересно. В годы моего детства первые и вторые части фильмов очень часто были не похожи друг на друга. Первый и второй «Рэмбо», первый и второй «Рокки», «Полицейский из Беверли-Хиллз», «Индиана Джонс», «48 часов», «Хищник», «Чужие», «Крепкий орешек», «Терминатор», «Робокоп» - все фильмы разные. Иногда их делали разные режиссеры, иногда нет. Но чтобы фильмы делались по копирку – такого не было. Раньше плюсы одной части можно было увидеть на фоне другой, а сейчас они просто одинаковые.

Наверное, это 21 век, а я слишком старый для такого кино.

http://worldsbiggesttreasurehunt.movies.go.com/

P.S. Отдельный плевок в Джерри Брукхаймера. Сцену падения предметов с грузовика и объезд этих предметов на легковой машине на большой скорости мы уже видели в «Плохих парнях II» 2003 г. (а также, если я не ошибаюсь, в фильме «Остров» (2005), а это уже плевок в Майкла Бэя).

Королевство (The Kingdom)
В ролях: Джейми Фокс, Крис Купер, Дженифер Гарнер, Джереми Пивен
Режиссер: Питер Берг, 2007 г.




Просмотрено: 1 декабря 2007 г.

Знаете, это такое очень крутое кино. Там все очень круто. Круто ходят, круто говорят, круто стреляют и очень круто ездят на машинах.

Сюжет следующий. Королевство – это Саудовская Аравия. В городке американских рабочих происходит теракт. В числе погибших – агенты ФБР. Чтобы защитить американцев и расследовать преступление в Саудовскую Аравию вылетает передовой отряд ФБР.

Вот тут вот уже начинаются проблемы. Фильм идет 1 час 40 минут (на коробке написано 1 час 50 минут, но это с учетом титров). В принципе по современным меркам это мало. Так вот, глядя на обложку фильма мы понимаем, что они доедут до Саудовской Аравии. Так вот в Аравию они попадают где-то на 30 минуте. До этого мы знакомились с главным героем, рассматривали теракт в подробностях и минут 10-15 следили, как «плохая администрация» не дает возможности агентам наконец-то улететь.

Сначала не понимаешь, зачем так долго раскачиваются. К концу фильма становится понятно, что в фильме как таковом ничего, собственно, не происходит; и весь фильм – прелюдия к финальному экшену.

Они очень крутые. Круто прилетели. Круто провели следствие. Причем сделано это по принципу: арабы ничего делать не умеют, а мы, американцы, буквально на коленке за 5 минут расследуем крупнейший теракт в стране.

Ну ладно, расследовали, «покарали невиновных, наградили непричастных». Едут домой. И вроде как к концу фильма. И времени прошло, ну от силы 1 час 30 минут. А на обложке они ведь с оружием и в бронежилетах. А такой сцены не было в фильме. Значит будет экшен. Ждем. И экшен начинается.

К экшену претензий нет. Вообще, все, что связано с визуальной стороной – картинка и звук – все сделано на 5 с плюсом. В одной сцене героиня переживает, что у нее, возможно, лопнула перепонка в ухе от громкого выстрела. Чтобы проникнуться этим, настойчиво рекомендую смотреть на домашнем кинотеатре.

Но смысл в другом. Будь арабы чуть умнее, они бы не устраивали экшен в конце фильма. И фильм бы кончился ничем. Вот эта «арабская глупость» явно притянута за уши. Это такой режиссерский ход, сделанный видимо, с одной стороны, для того чтобы показать, какие глупые арабы и какие умные американцы; а с другой стороны все же экшен ведь надо было сделать.

Вообще весь фильм оставляет ощущение, что все сделано как-то по-ковбойски. Прилетели, всех нашли, всех убили.

То есть я считаю, что короткая продолжительность фильма – его большое преимущество. На более длинное кино в нем не хватает как таковых действий, а для чистого экшена – более чем достаточно.

Чуть-чуть по актерам. Джейми Фокс меня раздражает. Идет это еще с фильма «Соучастник» (2004). Тогда, в своем обзоре фильма «Соучастник» я написал о Фоксе: «никому не известный, «ненадежда»». Имелось в виду, что актер надежд на подает, и я думал, что он канет в лету в числе многих и многих других актеров. Но он не канул. За роль таксиста в «Соучастнике» он номинировался на Оскара (роль второго плана), за фильм «Рэй» того же 2004 года, он его получил (главная роль).

Но при всем при этом я все равно не люблю Джейми Фокса. Он постоянно делает очень серьезное, крутое лицо. Он вообще очень крут. А я предпочитаю больше юмора. Вот, например, Марк Уолберг тоже постоянно делает очень крутое лицо. Но лицо у него само по себе какое-то деревенское, поэтому смотреть на Уолберга приятно. А что касается негров, так мне значительно больше нравится Дензел Вашингтон. Он очень разносторонний актер, в отличие, как мне до сих пор кажется, от Джейми Фокса.
Продюсер фильма Майкл Манн. Он режиссер фильмов «Соучастник» и «Полиция Майами» (2006). Как мы видим, Майкл Манн любит Джейми Фокса. «Полиция Майами», по моему мнению, хворала теми же проблемами. Там явно не хватало юмора. Если в «Королевстве» использована серьезная тема терроризма, и там шутить надо аккуратно; то первоисточником «Полиция Майами» был одноименный сериал. И мне кажется, он был юморной.

И вообще, все «Королевство» сделано в стилистике «Полиция Майами». А «Полиция Майами» мне не понравилась из за своей серьезности. В общем, ни Фокса, ни Манна я не люблю.

Не так давно Крис Купер появился в роли высокопоставленного агента ФБР, выходящего на пенсию («Измена», 2007). А здесь он совсем не руководитель, а просто какой-то агент. Сам стоит в луже и ковыряется в грязи. Как-то не солидно для Купера-то. Как-то не по возрасту.

Ну и Джереми Пивен. Наконец-то перестал играть лучшего друга главного героя. А то вечно он второй-третий друг то на свадьбе, то на пьянке. А тут серьезную роль дали – человек то ли из посольства, то ли из администрации.

В общем, попкорн, кола и звук погромче.

http://www.thekingdommovie.com/