+++ Миафизитство ни в одной из его существующих разновидностей, будь то армянская, коптская, сирийская или эфиопская, никогда не говорит о наличии во Христе двух природ, не отрицая наличия при этом у Спасителя полноценного человеческого естества, поэтому христологические воззрения св. Григория Богослова ни в коей мере не могут рассматриваться как соответствующие христологии антихалкидонитов. Как мне объяснили мои друзья армяне, соответствующий древнеармянский термин указывает на недвойственность природы Христа, поэтому выражение "две природы" имеет ортодоксальный смысл только в рамках немиафизитской христологии.


Да неужели? Никогда такого не слышали? -

"едино ли естество принимается ради неразрывного и нераздельного соединения, а не ради смешения, или два естества полагаются только ради показания несмешанного и неизменного бытия, а не для разделения, — то и другое выражение остается в пределах Православия"

Сюда загляните - http://ecclesiopedia.com/index.php?title=Миафизитство

+++ Вы проигнорировали приведённую мною цитату из 20-го Слова св. Григория Богослова, где он недвусмысленно отождествляет природу и единую сущность Пресявтой Троицы. Как Вы понимаете, нежелание вникать в смысл текста отнюдь не свидетельствует об отсутствии оного.

Надеетесь на измор взять? ))) Процитируйте мне именно это "скрытое" от всех кроме Вас сопоставление сущности и природы. Давайте мы все хором удивимся...

+++ Если Вы считаете, что св. Иоанн Дамаскин исказил учение свв. Отцов, то укажите-где именно он это сделал с приведением соответствующих текстов.

Вы можете хоть головой об стенку побиться, от этого не перестанете быть узкоконфессиональным страдальцем.

+++ Вы полагаете, что в Вашей статье имеются достаточные тектстуальные свидетельства, доказывающие еретичность воззрений св. Иоанна Дамаскина, но это не так.

А как Вы думаете? Я полагаю или нет? ))))))

+++ В частности, "лингвистический" аргумент против миафизитов совершенно неотразим.

О, да! Когда ничего иного нет, то и это сгодится, да еще и "неотразимым" будет )))

+++ Даже минимальных познаний в области древнегреческой грамматики достаточно, чтобы однозначно соотнести sesarkomene с mia physis, но никак не с tou theou logou.

Наверное Ваши познания уж через чур минимальные ))) Наверное даже буквы греческие от латинских отличаете))))))))))

+++ Учитывая то обстоятельство, что для подавляющего большинства миафизитов греческий язык не был родным, неверное понимание ими христологической формулы св. Кирилла Александрийского вовсе не кажется удивительным.

Не смешите. Это один из самых тупых "аргументов". Но чего не придумаешь, за отсутствием реальных аргументов.

+++ Далее, Вы уверяете, что свв. Отцы никогда не использовали термин "природа" (или, что то же самое-естество) применительно к Пресвятой Троице. Однако Ваше утверждение противоречит фактам. Вот что пишет св. Григорий Богослов: ""Отец больше Сына по причинности, и равен по природе" (Сл. 30) "Три Ипостаси разделяются не по природе, но по свойствам своим" (Сл. 42) Абсолютно очевдно, что данные высказывания св. Отца следует понимать в тринитарном, но никак не в христологическом контексте. Природа здесь понимается как точный синоним единой Сущности Пресвятой Троицы.

Высказывания действительно тринитарные, но Вы как были в заблуждении относительно "точного синонима", так и остаетесь в заблуждении. Повторяю еще раз, коль не доходит. Природа - это совокупность представителей рода, это описание состава, а Сущность - это то что есть, т.е. субстанция. Можно сказать, как сказал Отец - "Отец больше Сына по причинности, и равен по природе", но нельзя сказать - "Отец больше Сына по причинности, и равен по сущности". Если бы речь шла о сущности, то было бы сказано вот так - "Отец больше Сына по причинности, и равен, ибо одна их сущность". Что стало еще понятнее, порою и такое предложение - "Отец и Сын не только являют одну природу, но Они есть одна Сущность". Можно сказать, что Бог - Сущность, но нельзя сказать, что Бог - природа. Есть Божественная природа, есть природа Божества, но природа не сам Бог. Хотя, постхалкидониту это не вместить, т.к. его мозг уже загружен необходимой программой. Это как у сектантов по Дворкину - "конфессиональная слепота".

+++ Исходя из этого можно заключить, что Ваши обвинения св. Иоанна Дамаскина в еретичности носят голословный характер.

Исходя из этого, я окончательно заключаю, что Вы не просто аноним, с которым в принципе не стоит даже говорить, но и не понимаете русского языка. Что уж тут про древнегреческий говорить? На этом предлагаю Вам здесь более не писать, т.к. тут не место для анонимного занудства.