Решил, все же, не распыляться по разным площадкам, и окончательно осесть в http://grigor-yan.blogspot.com/

 

Там все на порядок выше и качественнее, чем на других ресурсах. Гугл... и этим все сказано. Так что, рекомендую друзьям присоединяться. А в ЖЖ, где уже много читателей и друзей, но который ежедневно "пьет кровь" своих пользователей, буду давать ссылки на новый блог. 

http://grigor-yan.blogspot.com/2011/08/blog-post_08.html

На сайте "Эхо Москвы", журналистом Гамидом Гамидовым опубликован цикл статей под общим названием "Толерантный Баку", часть IV-ая которого, называется "армянская церковь" http://www.echo.msk.ru/blog/gamidgamidov/798273-echo/

 

Автор буквально извивается, в рвении отработать очередной алиевский пропагандистский заказ, дабы представить миру "величие" и "благородность" Азербайджана, где "всяка тварь живет и радуется, жмурясь от удовольствия и прославляя Творца"... . Но, не стану томить читателя вступительной речью, и сразу перейду к комментариям.

 

_______________________________________

 

 

 

 

 

 

• Церковь Святого Григория Просветителя – армянская апостольская церковь (армяно-григорианская церковь) в Баку расположена в самом центре столицы Азербайджана – на улице Низами. В настоящий момент с учетом отсутствия прихожан как церковь не функционирует.

 

 

А шош такое? Куда подевались прихожане армянской церкви, если Баку такой "толерантный", как о том поет алиевский соловей? Все население бывшего СССР помнит куда подевались армяне Азербайджана - кого не успели зарезать при погромах в Баку и Сумгаите разъяренные толпы националистически настроенных фанатиков, те просто убежали из "толерантного" Азербайджана. Хотя, как повествуется о том самим же Гамидовым чуть ниже, армяне в Баку все же есть. и ОГРОМНОЕ количество - аж 30 тысяч! Это у Гамидова называется "отсутствие прихожан"...

 

 

• Однако как архитектурный памятник была сохранена, отреставрирована и охраняется государством.

 

---

 

 

 

А для чего кресты сорвали с храма? Если это архитектурный памятник, то нужно ведь охранять весь его облик. А что за христианская церковь без крестов? О какой "толерантности" речь, если с храмов срывают кресты? Ну ладно вы армян люто ненавидите и за это выгнали их. Но если сохраняете памятник культового зодчества, то можно его не калечить? Впрочем, храм без крестов - лучшее свидетельство лживости алиевских пропагандистов, воспевающих свою "толерантность". Пусть храм и дальше стоит без крестов, а весь мир видит, что вы на самом деле из себя являете.

 

 

• Доподлинно известно, что изначально это была синагога, однако затем, примерно во второй половине 19 века, армяне выкупили здание синагоги и переделали его в церковь. Звезды Давида на фасаде Церкви лишнее тому подтверждение.

 

 

Если тут что и известно доподлинно, то это кричащее невежество Гамидова. Вообще-то, т.н. "звезда Давида" - это один из древних христианских символов, очень даже часто использовавшийся как в армянской, так и в других национальных традициях храмового зодчества. Да и с чего бы это евреи продавали синагогу под церковь? Да быть этого не может в принципе. Евреи ее скорее сожгли бы...

 

 

• Церковь соседствует с президентской библиотекой, а потому несколько лет назад было принято решение использовать церковь в качестве книжного архива библиотеки.

 

 

Вот так, вот. Изгнали армян, которых не успели дорезать, остальных, где-то в схронах спрятавшихся и оставшихся там, объявили "отсутствующими" и теперь распоряжаются их собственностью. Это тоже очень "толерантно". Впрочем, хорошо, что мечеть не сделали, как это принято у всех турков, независимо от подвида.

 

 

• Руководство библиотеки разрешило мне фотографировать церковь снаружи, однако для фото и видеосъемки внутри потребовалось специальное разрешения.

 

 

Конечно не разрешат, ведь наверняка внутри все уничтожено, что хоть как-то напоминало о том, что это был храм. Иначе, хотя бы ради пропагандистской убедительности разрешили бы сфотографировать и миру представить.

 

 

• Но и без него мне позволили посетить церковь. Тех, кто может поверить мне на слово, уверяю, что внутри церкви действительно расположены книжные полки, шкафа, стеллажи. Никак иначе церковь не используется.

 

 

Вы, господин Гамидов, думаете, что упоминание о наличии книжных полок в уничтоженном интерьере храма как-то отводит наши мыли от вашего вандализма?

 

 

• Считаю, что с учетом сложившихся обстоятельств, вызванных неразрешенностью нагорно-карабахского конфликта, сохранение церкви, использование ее в качестве книжного архива президентской библиотеки – лучшее, что можно пожелать для сохранения архитектурного объекта.

 

 

Несомненно, наш "толерантный" господин Гамид! Можно посоветовать японцам последовать вашему "толерантному" примеру, и с учетом неразрешенности конфликта вокруг южно-курильских островов, захватить все храмы Московского патриархата в Японии и сделать из них  склады чего-нибудь.

 

 

• Я понимаю, что в ответ на мою статью армянские «активисты» будут наперебой говорить о сохранении и функционировании нескольких мечетей в Ереване. А потому, забегая вперед, для непосвященных отмечу, что в мире нет азербайджанских мечетей. Есть общие мусульманские мечети, в которых могут молиться мусульмане самых разных национальностей. Не исключено, что в Ереване ныне функционируют мечети, однако это не значит, что мечети эти азербайджанские.

 

 

Дешевая отговорка. Мечети очень даже отличаются в зависимости от этнической принадлежности, поскольку и в Исламе есть свои конфессиональные разделения, и сунниты мочат шиитов (и наоборот) ничуть не хуже, чем христиан. Перс не очень-то обрадуется перспективе ходить в турецкую мечеть, равно как и турок в персидскую. Вот бомбу подложить друг другу могут... что мы и наблюдаем в многонациональном Ираке. А что касается конкретно "азербайджанских" мечетей, то их действительно нет, и нет по той простой причине, что азербайджанцы еще 100 лет назад ничего серьезного не строили. Это были пришлые из глубин Азии тюрки-кочевники, живущие в шатрах и гоняющие стада овец с долин в горы и с гор в долины. Их еще во времена Сталина едва ли не насильственно заселяли в стационарное жилье (обычно дома, отнятые у депортированных в Сибирь неазербайджанских семей). Все древние исламские культовые сооружения в Азербайджане (государстве которого также не было еще 100 лет назад), были построены иранцами и местными нетюркскими народами, владевшими этими землями. Так что и при желании, армяне не смогли бы захватывать их мечети, превращая в склады...

 

 

• Да и среди прихожан Вы на вряд ли найдете хотя бы одного азербайджанца. Среди них либо турки, либо иранцы, посещающие Армению.

 

 

В Армении есть азербайджанцы. Сам видел. Ясно одно, что азербайджанец, или иного рода турок, может при желании пойти в Ереване в мечеть свой конфессиональной традиции, а армянин в Баку не может пойти в храм своей традиции. И это говорит против азербайджанской "толерантности". Были бы толерантными, оставили бы храм действующим. А так, их жгучее желание с помощью пропаганды представить себя миру "толерантными", не достигает своей цели.

 

 

• Армянская же апостольская церковь – одна из христианских церквей, имеющая ряд существенных отличий в догматике и обряде, отличающаяся от православных и католических церквей.

 

 

Это он перекатал с какой-то энциклопедической статьи )))) Алиевский Бюль-бюль решил всех поразить познаниями в христианской тематике ))))

 

 

• Прихожане церкви исключительно армяне.

 

 

Вообще-то, ААЦ - это поместная Церковь Армении, и ее чадами являются все христиане Армении, не зависимо от национальности, кто не не сильно озабочен конфессиональными, а скорее национальными забубонами. У нас в приходе много людей не армянского происхождения, прежде всего русские и украинцы. Хотя, понятно, что в диаспоре (в частности некогда в Баку), ААЦ присутствует прежде всего для того, чтоб окормлять своих верующих. Ведь Церковь - это сам верующий народ, и где два армянина-христианина, там и Армянская Церковь. Точно так же поступают и все иные поместные Церкви. Яркий пример тому РПЦ. Даже больше! Русские, в отличие от армян, пошли дальше, чем создание национальных приходов в диаспоре и создали специальную обособленную национальную Русскую Церковь "Заграницей". А что касается ААЦ, то вот я просто уверен, что если бы действовала в Баку армянская церковь, то ее прихожанином вполне мог бы стать азербайджанец. А так, они все больше в католики идут.

 

 

• Да, в Баку и по сей день проживает около 30 тысяч армян

 

 

Ну, вот. А как же "нет прихожан" для армянской церкви в Баку? Противоречит сам себе, гражданин "журналист"...

 

 

• (в отличие от соседней Армении, где вы не найдете ни одного азербайджанца),

 

 

А что касается азербайджанцев в Армении, то конечно, в большинстве своем они уехали, опасаясь ответной реакции армян после Субгаитско-Бакинской резни и погромов. А вот то, что в Баку после резни и погромов осталось еще 30 тысяч армян, это наводит на некоторые мысли. Не стану гадать что это за армяне, которые смогли остаться и жить в среде с нескончаемой антиармянской националистической истерией. Скорее всего, эти люди глубоко интегрировались в азербайджанское сообщество, и не мыслят себя вне его. Наверное, это члены смешанных семей.... Впрочем, это и не важно... в конце концов, не в этом суть дела. Ведь в контексте темы про "бакинскую толерантность", оказывается, что 30 ТЫСЯЧ людей лишены возможности молиться Богу в СВОЕМ храме! Вот такой, "толерантный" город Баку!

 

 

• однако, повторю, в силу сложившихся обстоятельств армяне в моей стране не особо афишируют свое происхождение.

 

 

Конечно. Кто же захочет, чтоб его зарезали прям на улице националистические фанатики? Вынуждены шифроваться. Опять-таки, бакинская "толерантность" тому виной...

 

 

• Хотя окружающие прекрасно знают, кто есть их знакомых, к примеру, есть армянин, и никакого предвзятого отношения к ним не выказывают ни на бытовом уровне, ни на каком-либо другом.

 

 

Конечно, даже во времена геноцида армян в Османской Турции, находились турки, что спасали армян. Простые люди все же не такие поддонки, как политики, поднимающие волны "народного негодования" против "неверных"... Пропаганда портит "серую массу", но всегда есть нормальные люди.

 

 

• В любом случае, функционирование церкви по прямому назначению пока невозможно. Пока – это значит, пока не будет разрешен карабахский конфликт.

 

 

Не понятно, какая тут связь? При чем тут Карабахский конфликт до жителей Баку? Неужели наш "умный" Гамид Гамидов не понимает, что армяне Баку - это лояльные граждане Азербайджана, а не "вражеские карабахцы". Почему "толерантные" Алиев и компания лишают СВОИХ граждан возможности иметь свое богослужение? Почему отняли их храм и сделали из него склад? Не потому ли, что нет никакой "толерантности" в Баку, а уцелевшие там армяне опущены на уровень второго сорта? Не знаю, как на все это смотрит Гамид Гамидов, а как по мне, его статья (и все тому подобное исходящее от азербайджанских "журналистов") - это националистическая истерия и дешевая (хотя и очень дорогостоящая) пропаганда...

Серия сообщений "Политика":

Обо всем, что вредит Христианству.

Часть 1 - Бакинская "толерантность"

 

http://grigor-yan.livejournal.com/17956.html

 

16 Окт, 2010 at 9:50 PM

 

Иоанн Дамаскин

 

Этой статьей я начинаю новый цикл статей на одну тему, аналогично тому, как я писал статьи на тему ААЦ согласно "православным" мифам. Но, на этот раз разговор пойдет о различных (богословских, обрядовых и прочих) расхождениях между дохалкидонскими Древневосточными Православными Церквями (в частности ААЦ) и постхалкидонскими "греческими" Православными Церквями (в частности РПЦ). Идея написания данного цикла возникла в связи с тем, что часто слышу упреки со стороны русских собратьев по вере, мол их учение или обряд идет чуть ли не от апостолов, в ААЦ учит чему-то иному, не совсем православному, а если грубо - еретическому.

 

Естественно, что мы отвергаем такие обвинения и настаиваем, что как раз наоборот - мы содержим наиболее древние и аутентичные христианские учение и обряд, а русские и другие "византийцы" восприняли от греков учение и обряд если не искаженные, то точно не самые древние и отнюдь не "единственно истинные". При этом заранее хочу предупредить, что цель таких сравнений не в том, чтобы показать "еретизм" и "отступничество" византийской формы Православия (типа в отместку говорящим такое о нас), а в том, чтоб защитить себя и свою традицию от навета ключников. Просто всем нам, и верующим ААЦ и нашим греко-православным братьям будет полезно увидеть наши различия в сравнении, а выводы пусть каждый делает для себя сам.

---

 

_____________________________________

 

Кирилл Александрийский

 

Известно, что христологическая доктрина дохалкидонских Церквей именуется "миафизитской" в связи с исповеданием дохалкидонитами формулы святых Афанасия и Кирилла Александрийских «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» (Едина природа Бога Слова воплощенного). Собственно говоря, исповедание этой самой александрийской "Миа физис", т.е. "Единой природы" и отказ исповедовать чуждую всякой богословской гибкости антиохийско-халкидонскую формулу "Две природы", породил в Церкви пятого века раскол на халкидонитов и нехалкидонитов, т.е. диофизитов и миафизитов.

 

Попытка преодолеть этот раскол была предпринята на Пятом, по византийской традиции Вселенском соборе, где халкидонская диофизитская категоричность была отвергнута и обе формулы были признаны равно православными -

 

"Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных".

 

Однако, примирения не произошло, и позже, особенно после Шестого (опять-таки византийского Вселенского) собора, этот раскол усугубился тем, что разделение от противоборствующих партий внутри единой Церкви перешло в стадию конфессионального разделения. Т.е., если сразу после Халкидона епископы в Византии сами выбирали какой формулы им придерживаться, почему среди тех же греков были и миафизиты и диофизиты, то после императорских репрессий, епископы миафизиты были изгнаны с кафедр и среди греков, по примеру латинян, навсегда утвердилось диофизиство.

 

Заставить принять халкидонское диофизитство восточные народы, императорам так и не удалось. Восточная Армения была вне их власти, в Египте они попросту не захотели провоцировать бунтов, чтоб не лишить империю хлеба. Только в Сирии миафитский епископат был уничтожен, однако, очень скоро он был восстановлен. Это доктринальное разобщение еще больше выкристаллизовалось после потери Византией ее восточных провинций. Так в Церкви возникли первые две конфессии, объединяющие в себе региональные поместные Церкви, которые мы сегодня называем "Восточные Православные Церкви" и "Ориентальные Православные Церкви", что вроде бы на первый взгляд тавтология, но, тем не менее... что есть, то есть.

 

Естественно, что каждая конфессия, или по-другому - церковная традиция, считает себя более правильной (или только себя считает правильной, и кто именно и как считает, все наверняка знают ). В этих церковных традициях были свои учителя и апологеты, развернувшие словесную войну, что называется "не на жизнь, а на смерть"... и пленных брать не собирались, а потому они друг другу начали "клеить ярлыки". Так нехалкидониты стали называть халкидонитов "мелькитами", т.е. "царскими", поскольку не без оснований считали, что их вера навязана греческими царями и является имперской идеологической доктриной "ромеев".

 

В ответ халкидониты назвали нехалкидонитов "монофизитами", поскольку, по их логике, те, кто не принимает две природы, принимает одну природу. И уже после этого, был порожден тот самый миф, согласно которому, якобы, "после Халкидона монофизитство распространилось от Египта до Армении" и что "триклятые еретики копты и четыреклятые еретики армяне отрицают человечество во Христе и мнят Его только Богом"... И этот миф успешно дожил до наших дней и все еще отравляет души тех самых "ревнителей не по уму", которых, как все знают, я называю Ключниками... .

 

И теперь, перейдем от предисловия к самой теме "Природа воплощеннАЯ или природа воплощеннОГО?".

 

Не взирая на имперскую поддержку халкидонизма, в доктринальном противостоянии миафизитов и диофизитов преимущество всегда было на стороне миафизитов, т.к. их вера была и более древней и более гибкой, а также имела опору на Великого Кирилла и даже на решения халкидонитского Пятого собора, в истинность которого обязаны были веровать постхалкидониты. Миафизиты, которые не только исповедовали Кирилловскую "Единую природу", но и не отвергали "Две природы" в Кирилловском понимании, реально недоумевали, почему постхалкидониты, якобы держащиеся учения святого Кирилла и решений Пятого собора напрочь отвергают исповедание "Единой природы", как учили Кирилл и Пятый собор, но держатся исключительно узкого исповедания "Двух природ".

 

Вопрос стоял так - Как же вы отвергаете Единую природу Бога Слово воплощенного, если этому учили Кирилл и ваш же Вселенский собор? И вот дать ответ на такой вопрос взялся Иоанн Дамаскин, который был одним из наиболее яростных борцов с "клятыми монофизитами". И ответ его был тот, что "еретики" неправильно бутерброд кушают понимают святого Кирилла, ибо правильно его понимать нужно так, как это объясняет он - Иоанн Дамаскин, и никак иначе.

 

Вот, собственно, и объяснения самого Дамаскина -

 

"Поскольку же они преподносят нам изречение святого Афанасия и святейшего Кирилла, гласящее об "одной воплощенной природе Бога Слова", мы говорим, что ему равнозначно и речение святого Григория Богослова, говорящее: "Из коих одно обожило, а другое было обожено". Ибо как накаливание означает не превращение накаляемого, но соединение с огнем, так и обожение означает соединение с Божеством, а воплощение — соединение с плотью. Поэтому мы знаем одну природу Бога Слова, то есть Божества Его, воплощенную, то есть соединенную с плотью, и одну природу плоти Слова обоженную, то есть соединенную с Божеством. Так что есть две природы, соединенные друг с другом. Ведь если бы он сказал об одной природе Бога Слова, даже воплощенного, то это без прекословия означало бы, что оба одна природа. Сказав же "одна природа Бога Слова" и добавив "воплощенная", он обозначил сущность плоти, как и, сам себя истолковывая, говорит в послании к Сукенсу: "Ибо если бы мы, сказав "одну природу Слова", умолкли бы, не прибавив "воплощенную", то, может быть, и не были бы неубедительны их речи, притворно вопрошающие: если все в целом есть одна природа, то где совершенство в человечестве? Поскольку же обозначение плоти введено посредством выражения "воплощенная", пусть перестанут опираться на тростниковый посох" (ср. Ис. 36:6, 2 Цар. 18:21 и пр.). Вот он ясно отказался от того, чтобы называть одной природой целое, то есть оба начала, - и говорит, что через "воплощенную" внесено обозначение плоти. Итак, мы имеем "одну природу Бога Слова". и слово "воплощенную" указывает на плоть - плоть же не без сущности. Посему природа Слова и восуществленная плоть будут двумя сущностями".

http://krotov.info/acts/09/dam/io_194.htm

 

Как видим, Дамаскин делает "ход конем" - смещает воплощение с Самого Бога Слово на Его природу. И коль по его мнению воплотился не Бог Слово, а Его природа, то воплотилась одна природа в другую природу, а значит их две, и правильно формулу Великих Отцов Православия нужно понимать как "Едина природа Бога Слово воплощенная". Т.е. Дамаскин, сделав эдакое оригинальное "логическое" построение, категорично отрицает то, что святые Афанасий и Кирилл (Столпы александрийского богословия) были миафизитами, но настаивает, что были они именно диофизитами.

 

Для нас совершенно очевидно, что Дамаскин совершил сознательный подлог, перетолковав в нужном ему смысле формулу. В смягченном варианте, чтобы не обижать почитающих Иоанна Дамаскина, мы это назовем "некорректной апологией" узкоконфессиональной доктрины. Однако, мы ничуть не сомневаемся, что сторонники Греко-православия, которыми Дамаскин почитается как святой и великий богослов, не согласятся с такой оценкой и скажут, что это раскрытие истинного смысла учения александрийских Святителей.

 

А вот для того, чтобы понять кто прав, а кто лев, нужны аргументы. И у сторон такие аргументы есть. И вот их я и предлагаю вниманию читающих.

____________________________________

 

В начале, аргументы за мнение Дамаскина.

 

К сожалению, из аргументов сторонников толкования Дамаскина я знаю только один, поэтому, прошу знающих таковые, поделиться ими со мной. Напишите о них в комментариях и я перенесу их в статью.

 

1. Известный мне единственный аргумент в защиту мнения Иоанна Дамаскина совсем не богословский и даже не исторический, а скажем так, "грамматический". Утверждается, что согласно древнегреческой грамматике, в словесной конструкции «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη», слово «σεσαρκωμένη» относится именно к слову «φύσις» (природа), а не к словам «τοῦ θεοῦ λόγου» (Бога Слово), рядом с которыми находится. При этом в ход пускаются дополнительные аргументы, мол падеж и род слова «σεσαρκωμένη» указывают именно на перевод в Дамаскинском смысле.

 

Однако, самое интересное тут то, что все это говорят люди попросту не знающие греческого языка. Они даже не задумываются над той очевидной мыслью, что столетиями миафизиты, среди которых были природные греки и люди знающие греческий как свой родной или как язык международного общения той эпохи, даже не догадывались о том, что слово «σεσαρκωμένη» в Кирилловской формуле относится не к Богу Слово, а к природе. А если учесть, что природные греки, среди которых был и сам Евтихий, на основе этой формулы создали Монофизитство, т.е. учение об одной природе Бога во Христе, то толкования таких совсем даже не греческих "грамотеев", пытающихся придумать хоть что-то в защиту Дамаскина, ничего кроме улыбки вызвать не может.

 

К этому всему можно добавить и то, что никогда противники миафизитов не выдвигали в их адрес упрека, мол они по безграмотности неправильно понимают эту формулу. А ведь совершенно ясно, что будь это так, и что если бы миафизиты не правильно (по неграмотности) понимали Кирилловскую формулу "Миа физис", то халкидониты из них бы сделали посмешище, и их литература непременно содержала бы этот неотразимый аргумент. Но ничего такого в халкидонитской "антимонофизитской" апологии и близко нет. Впервые, на то, что миафизиты "неправильно" понимают Кирилла предложил именно Иоанн Дамаскин.

 

Но и он не упрекает миафизитов в безграмотности. Т.е. он ничего не говорит о грамматике, родах и падежах, но пытается обосновать свое мнение богословски, почему и пускается "во всякие тяжкие", выдавая "логические выкрутасы", чтобы пояснить, что речь идет о природе воплощенной, а не о Боге воплощенном. А зачем бы ему растекаться кефиром по столу, выдавая пространные объяснения, если все можно было бы сделать проще - показав грамматическое недоразумение миафизитов. Но, как видим, такого аргумента в его арсенале нет. Сам-то он греческий знал, а потому не мог сказать такой глупости, которую теперь выдают русские "специалисты" по древнегреческому языку.

 

Теперь обратимся к аргументам антиДамаскинским.

 

1. Самый простой богословский аргумент против толкования Иоанна Дамаскина, не требующий ни особых объяснений, ни тем более логических выкрутасов, тот, что все-таки воплотился Сам Бог Слово, а не Его природа. Это простая, но очевидная всем Евангельская весть - Логос был у Бога, Логос был Богом и Логос стал Плотью (Иоан.1). Для того, чтобы утверждать, что воплотилась природа, нужно решиться пойти на серьезные языковые и богословские несуразности, а таких несуразностей несколько -

 

1-а. Природа - это категория описательная и умозрительная, а не субстанциональная. Она не существует сама по себе, но только зрится в имеющих реальное бытие ипостасях. Это значит, что природа не только воплотиться не может, но попросту и воплощаться нечему. Например, говоря о человеке, можно сказать, что человек полетел в Космос, но нельзя сказать, что человеческая природа полетела в Космос. Такой смысл можно притянуть за уши, но нормальному человеку ясно, что это несуразица. Можно сказать, что Герасим утопил собачку Му-му, но нельзя сказать, что утопил собачью природу. Можно сказать, что законсервировали огурцы, но нельзя сказать, что законсервировалась природа огурца, ибо все это тоже несуразица.

 

Кто-то может возразить, что (якобы) в Боге, в отличие от тварных сущностей, природа является категорией субстанциональной и является синонимом термина Сущность (Субстанция в реальном бытие). Но, даже если бы это было так на самом деле, то в контексте описываемой проблемы, это никак не помогло бы толкованию Дамаскина. Об этом ниже.

 

1-б. Даже если мы решимся коверкать человеческий язык и признаем, что природа может воплотиться, то тогда, чтобы воплотилась природа Бога Слово, нужно хотя бы, чтобы была эта самая "природа Бога Слово". Любой, мало-мальски разбирающийся в тринитарном догмате, человек знает, что не существует никакой отдельной "природы Бога Слово". Божественная природа описывает Пресвятую Троицу - Единую Сущность, исповедуемую в Трех Ипостасях Отца и Сына и Духа Святого. А Бог Слово, т.е. Сын, только одна из Ипостасей, но никак не особая природа или Сущность Божества. И если воплотилась природа-Сущность Божества, то значит воплотилась вся Троица, и прежде всего Бог Отец, а не не только Бог Слово.

 

Отсюда явствует тот факт, что пытаясь в пику мнимым "еретикам" изменить смысл формулы святого Кирилла, Иоанн Дамаскин невольно или сознательно, в своем полемическом азарте подверг серьезной ревизии тринитарный догмат и породил реальную ересь. И благо, что мало кто вообще на это его толкование смотрел пристально, почему и не было усвоено постхалкидонитской Церковью этих заблуждений.

 

1-в. И уж совсем не миафизитский аргумент против воплощения природы-сущности! В Постхалкидонизме существует т.н. "Паламистский догмат", учащий о т.н. "нетварных энергиях", с помощью которых Палама объяснял действие трансцедентной Божественной Сущности в тварном мире. Согласно Паламе, да и не только согласно ему, а в принципе согласно христианской триадологии, Божественная Сущность не познаваема и бесконечно чужда тварного мира, почему Бог не мог приблизиться твари Сущностью. Таким образом, согласно Паламе, природа Божества никак не могла воплотиться и стать человеком, но все совершилось посредством нетварных энергий. А потому говорить о "воплощенной природе Бога", согласно Паламе - величайшая ересь.

 

2. Главный же аргумент против Дамаскинского подлога исторический и кроется в полемическом контексте борьбы святого Кирилла Александрийского против Нестория Константинопльского. Почему Кирилл против Нестория выдвигал формулу "Едина природа Бога Слово воплощенного"? Да потому что Несторий разделял Христа на две природы, что было следствием его исповедания двух Ипостасей. А против чего бы была направлена эта формула в редакции Дамаскина (Едина природа Бога Слово воплощенная)? Что такого ею Кирилл хотел бы сказать Несторию? Он хотел сказать ему, что всего одна природа Бога Слово воплотилась? Но разве Несторий учил, что воплотились две природы Бога Слово? Может быть он учил, что воплотились три природы Бога Слово? Думаю, Несторий сильно бы удивился, узнав про себя такую новость.

 

2-а. Может быть и Эфесский Вселенский Собор созывался Кириллом не против диофизитства Нестория, а против того, что тот не признавал известного всем факта, что в воплощенном Христе всего одна, а не две (три, четыре) Божественные природы? Может быть против "одной воплощенной Божественной природы" во Христе протестовала антиохийская партия, отвергая Кирилловский Собор, и требовала признания двух (трех, четырех) Божественных природ воплощенны? В чем же, в конце концов, состояла суть т.н. "Антиохийской унии", если формула Кирилла и без того была диофизитской, а сам он диофизитом, как то хотел представить Дамаскин?

 

Совершенно очевидно, что Иоанн Дамаскин, изменяя суть Кирилловской формулы в своей полемике против миафизитов, совершенно упустил из виду исторический и богословский контекст использования этой формулы александрийским Святителем... а может быть и сознательно проигнорировал. Разве редкость такие трюки в религии, когда ради "своей истины" на что только не идут люди...

Серия сообщений "Богословие":

О доктринах в Христианстве, о ересях и догматах

Часть 1 - Наши отличия (2). Монофелитство, Диофелитство... Афелитство
Часть 2 - Наши отличия (1). "Природа воплощенного" или "Природа воплощенная"?

 

http://grigor-yan.livejournal.com/21001.html

 

 

В уже однажды поминаемом мною ключническом ЖЖ под чудным названием "направдестой", ласково именуемом мной "налжисиди", словами митрополита пирейского Серафима довольно популярно излагается мысль, почему для верующих Православной Церкви византийской традиции, истинной Церковью является только их Церковь, а точнее группа поместных Церквей исповедующих Христианство в его греческом варианте (в частности РПЦ) - http://napravdestoy.livejournal.com/276413.html

 

 

Вот эти объяснения -

 

Наша Святейшая Церковь составляет Единую, Святую, Кафолическую и Апостольскую Церковь Нике-Константинопольского Символа Веры, которая, согласно блестящим словам Апостола народов, божественного Павла в послании к Ефесянам 1, 22-24, 15, 5, 23 своей главой имеет воплощенного Бога Слова, ибо «никто не может положить иного основания» (1 Кор. 15, 5)...

 

Вот так вот, ничуть не смущаясь, человек монополизирует Церковь Божью, загоняя ее в узкие рамки группы поместных Церквей византийской обрядовой и богословской традиции. Он даже не осознает, что этим роднится по духу с псевдохристианскими сектантами, которые веруя, что "содержат Истину", объявляют себя "единственно истинными церквями". И как бы само собой, монополизируя Церковь Божью, такие "христиане" монополизируют Бога, Который из Главы Своей Церкви превращается в собственность последователей одной из конфессий. Они за Бога решили, кому Он Глава.

 

.... Церковь в день святой Пятидесятницы была создана Святым Духом, направляется в истории и во времени как единое и единственное уникальное тело воплощенного Бога Слова и под Его главой. Он же, согласно Его высшему обещанию «пребывает» в Его Церкви во все времена и се Аз с вами во вся дни до скончания века (Мф. 28, 20). И Он ей управляет Духом Святым «когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» (Ин. 16, 13). Согласно литургической молитве литургии свт. Иоанна Златоуста, произносимой после анафоры, к Церкви принадлежат Праотцы, Отцы, Патриархи, Пророки, Апостолы, проповедники, Евангелисты, мученики, исповедники, воздержники, в особенности (изрядно) Пресвятая Богоматерь и Приснодева Мария и всякая душа праведника в вере скочавшаяся и несомненно крещенные во имя Святой Троицы живущие ныне и ведущие подвиг верные. Поэтому и Христова Церковь является Единой, Святой, Кафолической, Апостольской, Православной и Нераздельной...

 

Все это, как бы, понятно. Про Церковь Божью говорит все верно, но почему он думает, что это только о его Грекославной конфессии? Какие для этого есть у него аргументы? Неужто Бог пришел к грекам, а до остальных Ему нет дела? Объяснение у него есть!  Вот почему, как оказывается, все иные исторические Апостольские Церкви (в частности) ААЦ не является Церковью -

 

Согласно неложному слову Устроителя и Спасителя Церкви она отождествляется с виноградной лозой: Я есмь виноградная лоза, а вы же ветви, кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода, ибо без Меня не можете делать (Иоан. 15, 5) и члены тела Церкви отождествляются с виноградными ветвями, которые свободно и непринужденно могут быть причастными винограднику и взаимно переплетаться с Ним с помощью нетварных божественных энергий, поскольку согласно тому же неложному слову Спасителя кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают (Иоан. 15, 4)...

 

... С течением времени «ветви виноградной лозы», которые самовольно отпали от «виноградной лозы» через ересь, раскол или люцеферическое самодовольство, в особенности ариане, духоборцы, несториане, монофизиты антихалкидониты, наша Западная патриархия Древнего Рима и от нее отколовшиеся группы...

 

И тут важно отметить, что это не верование невежественного старца-фанатика, впавшего в прелесть. Сам митрополит не виноват, он просто тупо озвучивает конфессиональное верование. Эта греко-православная постхалкидонитская идея церковной исключительности, буквально претендующая на монополизацию Церкви Божьей (а стало быть и Самого Бога), является едва ли не догматом, и "освящена" на церковных соборах. Так она четко обозначена в документе именуемом "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию" (http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html) -

 

Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым, Церковь, о которой Сам Спаситель сказал: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16, 18). Она есть Единая, Святая, Соборная (Кафолическая) и Апостольская Церковь, хранительница и подательница Святых Таинств во всем мире, «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3, 15). Она несет полноту ответственности за распространение Истины Христова Евангелия, равно как и полноту власти свидетельствовать о «вере, однажды преданной святым» (Иуд. 3).

 

Церковь Христова едина и единственна (св.Киприан Карфагенский. «О единстве Церкви»). Основанием единства Церкви ― Тела Христова ― является то, что у нее один Глава ― Господь Иисус Христос (Еф. 5, 23) и действует один Дух Святой, животворящий Тело Церкви и соединяющий всех ее членов со Христом как с ее Главой...

 

... На протяжении христианской истории от единства с Православной Церковью отделялись не только индивидуальные христиане, но и целые христианские сообщества. Некоторые из них исчезли в ходе истории, другие же сохранились на протяжении веков. Наиболее существенные разделения первого тысячелетия, сохранившиеся до сего дня, произошли после неприятия частью христианских общин решений III и IV Вселенских Соборов, в результате в отделенном состоянии оказались существующие доныне Ассирийская Церковь Востока, дохалкидонские Церкви ― Коптская, Армянская, Сиро-Яковитская, Эфиопская, Малабарская. Во II тысячелетии за отделением Римской Церкви последовали внутренние разделения западного христианства...

 

В этом официальном варианте, идеологи Русской Церкви, вынужденно идя на поводу древних византийских экклесиологических мифов, попытались максимально смягчить формулировки ради того, чтоб сохранить лицо перед Церквями иных ортодоксальных конфессиональных традиций и не выставлять себя в самосвятском сектантско-ключническом свете, но тем не менее, общий смысл сохраняется - Церковь это только то, что некогда было Византийской Церковью, а потом распалось на несколько поместно-национальных ПЦ, в том числе и Русскую...

 

Вот, вроде бы, на первый взгляд, в этом доктринальном документе Русской Церкви изложены "очевидные истины", к которым нечего прибавить и от которых нечего убавить... Но это "очевидно" и "истинно" исключительно с точки зрения "внутренного зрителя", неспособного выйти за ограду своего узкоконфессионального огорода и посмотреть на эти "православные" утверждения со стороны, т.с. взглядом незаинтересованного наблюдателя или, если это сложно, пускай даже взглядом оппонента. А между тем, для человека не обязанного принимать все это на веру, данные экклесиологические утверждения и претензии не только беспочвенны и голословны, но и явно анекдотичны!

 

Чтобы это понять "православному" верующему, считающему, что он волею случая попал в "единственно истинную Церковь", ему нужно помочь взглянуть на свою веру со стороны. Но, так как физически его нельзя вывести из его Церкви, чтоб он стал "нейтральным зрителем", нужно ему просто продемонстрировать аналогию, где он бы (хотя бы виртуально) оказался по ту сторону от ограды монополизированной кем-то "Истинной Церкви". Для этого я просто переделаю документ РПЦ про "инославных" так, как если бы это было составлено на соборе одной из дохалкидонских Православных Церквей, например Армянской Церкви -

 

Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым, Церковь, о которой Сам Спаситель сказал: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16, 18)... (и т.д...)

 

... На протяжении христианской истории от единства с Православной Церковью отделялись не только индивидуальные христиане, но и целые христианские сообщества. Некоторые из них исчезли в ходе истории, другие же сохранились на протяжении веков. Наиболее существенные разделения первого тысячелетия, сохранившиеся до сего дня, произошли после приятия частью христианских общин решений IV и последующих т.н. "Вселенских Соборов", в результате в отделенном состоянии оказались существующие доныне в виде оформившихся после гибели Византии халкидонских Церквей ― Русская, Элладская, Румынская, Грузинская, Болгарская и др. Во II тысячелетии за отделением Римской Церкви последовали внутренние разделения западного христианства...

 

Согласитесь, что для русско-православного читателя это звучит анекдотично. Всегда он знал, что попал в единственно истинную Церковь, в то время как кругом "отпавшие еретики", гордился этим "фактом", смотрел свысока на католиков и "клятых монофизитов", а тут оказывается, что кто-то там не согласен с этим, но наоборот, объявляет его самого "отпавшим еретиком", а себя в "истинно Православной Церкви". Вот по такой аналогии и можно себе представить - насколько анекдотичны греко(русско)-православные верования в свою конфессиональную "уникальность". А между тем, с точки зрения объективной реальности (которую можно заслонить в сознании мифом , но нельзя изменить на самом деле), мнение о себе греко-православных еще более анекдотично, чем аналогичные претензии на монополизацию Церкви и Бога со стороны древневосточного, т.е. дохалкидонского Православия.

 

Но могут ли это осознать русско-православные верующие? Они легко и не без аргументов могут полемизировать с католиками, что те незаконно монополизировали статус Вселенской Церкви, могут указывать на католические нововведения и вселенско-имперские амбиции Папства, а вот той же самой болезни у себя не замечают. А между тем, Греко-православное учение о Церкви, как порождение той же самой Римской великоимперской идеологии, не далеко отстоит от Римо-католических экклесиологических доктрин с их претензиями на монополизацию Бога. Просто, Католицизм - это крайняя форма той же самой, что у "византийцев" имперской унификационной экклесиологии. И всякий ли русский верующий способен осознать, что "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию" - это тот же Папизм с приглашением "отпавших" к Унии, в его так и не вызревшем византийском варианте?

 

К счастью, Древневосточные Православные Церкви, и прежде всего ААЦ, никогда не путали Божие с кесаревым, почему никогда и не считали, что Истина в политическом могуществе или военной силе империй. Поэтому они никогда всерьез не воспринимали претензии постхалкидонской церковности на вселенское господство и монополизацию Истины, и считая именно свое вероисповедание более древним и истинным, последовательно отвергали все попытки греков и латинян навязать свою веру и подчинить себе восточные христианские народы. В этом деле "православным" имперцам не помогали ни их "православный" кнут, ни, соответственно, их "православный" пряник, а имперское самомнение "ромеев" и их агрессивность только вызывали у восточных раздражение и отторжение.

 

Но даже при этом среди богословов нехалкидонских Церквей не возникало доктринального учения о том, что они, сохранив наиболее верное Православное учение, стали "единственно истинной Церковью", а все остальные от них "отпали". Согласно экклесиологии Древневосточных Православных Церквей, все исторические поместные Церкви, сохранившие апостольскую преемственность и Таинства, при всех их богословских, обрядовых и даже мировоззренческих отличиях, являются частями Единой Вселенской Церкви Христовой. Соответственно, при такой доктрине обессмысливается греко-православная концепция наличия или отсутствия т.н. "евхаристического общения", ибо предполагается то, что верующий любой из Апостольских Ортодоксальных Церквей может при духовной потребности причаститься в любой же из этих Церквей, ибо там тоже в Чаше Тот же Христос.

 

Понятно, что для радикальных сторонников византийской экклесиологии (для которых вне византийского Православия уже и Церкви нет) такое понимание Вселенской Церкви и нелогично, и противоречиво, и неприемлемо. Но именно это понимание, в своей глубинной сути, и более Христианское и более последовательное и логичное на самом деле. Ведь византийское учение о Церкви не только попахивает сектантским самосвятством и изоляционизмом, но и попросту не имеет за собой ни одного реального аргумента, способного защитить такую веру в узкоконфессиоанльную исключительность. Все аргументы греко-православных легко опровергаются, и имеют меньше логики, нежели даже католическое учение о Папстве. И чтобы продемонстрировать это, приведу несколько примеров -

 

1. Только Православная Церковь содержит Истину!

 

Конечно. Если при этом иметь в виду Православие как содержание истинного, чистого, неповрежденного и древнего учения Церкви, а не просто самоназвание, как это мы видим у "византийцев". Каждая Церковь считает именно себя Православной, т.е. хранящей истинную веру, хотя не всякая использует это слово в самоназвании. А кто сказал, что именно Греко-православие сохранило Истину? Они сами о себе так свидетельствуют? Осталось только, чтоб они это смогли хоть чем-то подтвердить. А пока, при всех сравнениях, это кажется фактом только им самим. Всякое изменение прежнего учения в Византии, даже самое глобальное, ими объясняется как "развитие" и "уточнение" богословия, с непременным "сохранением апостольской веры". И наоборот, всякий незначительный чих оппонентов подается едва ли не с истерикой как "вселенская ересь". Да что там чих! Само нежелание изменять прежнее учение Церкви в угоду новосозданных греками и латинянами теорий, оборачивалось для их оппонентов обвинениями в ересях. Т.е. на протяжении веков поддерживалась абсурдная система, при которой, что бы греки с латинянами не придумали, объявлялось очередным "раскрытием Истины", а нежелание других послушно это принимать, объявлялось "отпадением от Церкви"...

 

2. Церковь только одна! Не может быть нескольких Церквей.

 

Хороший "аргумент", как для католиков с их апологией Папства и Униатства. Используя именно этот "аргумент", они призывают всех стать католиками и возлюбить папу. Византийцы понимая абсурдность и антиисторичность таких католических притязаний, рассказывая о поместном устройстве Вселенской Церкви, почему-то не видят аналогичной абсурдности собственных претензий на монополию этой самой Вселенской Церкви. С какой, на минутку, "радости", единственной и да еще и Вселенской Церковью является именно "византийская" Церковь, а вернее несколько обособленных поместных Церквей? Может быть Христос им сертификат дал, что это действительно так? Может быть это связанно с некоей греческой исключительностью? Может быть Христианство в принципе "греческая религия"? Христос не живет "вне Рима"? Все же "византийцам" нужно определиться с тем, на каком стуле им сидеть. Если считают, что Церковь - это одна централизованная по какому-то признаку организация, то пусть или вернуться к папе Римскому, от которого ушли в 11-ом веке, или таки самоорганизуются в альтернативную Риму "Одну Церковь". А если они, все же, исповедуют поместный принцип Вселенской Церкви, то им просто некуда деваться, как только признать ААЦ и другие Древние Церкви такими же поместными Церквями Единой Вселенской Церкви.

 

3. Церковь анафематствует еретиков, а значит, еретики отпали от Церкви, как засохшие ветви от Лозы.

 

Хорошая теория, кабы еще не путать Божий дар с яичницей. Вот если, например, в самой некоей Церкви (например в Константинопольской) появляется ересь и эта Церковь на своем соборе ее анафематствует и извергает нераскаявшихся еретиков из Церкви. Все четко и ясно. Никто не против. Но тут же речь не об этом. Тут претензия совершенно иного рода. А именно - Одна поместная Церковь объявляет себя всей Вселенской Церковью, а другую поместную Церковь воспринимает как некий второсортный придаток к этой самой Вселенской Церкви, чье мнение никому "нафиг не нать", а потому присваивает себе право отлучать от Церкви (вдумайтесь!) ЦЕРКОВЬ! Подмена тут та, что одна из ветвей, пусть даже несколько и более толстая, мнит себя любимую Самою Лозою, полномочную отторгнуть от себя не понравившуюся ей ветвь. Но именно это и есть экклесиологическая ересь. Греческая Церковь, с привитыми к ней иными ветвями (русской, румынской, болгарской..) не есть Лоза, но точно такая же ветвь, как и ветви Армянская, Сирийская, Египетская. А Лоза - Сам Христос и Своих полномочий он не передавал ни папе Римскому, ни кесарю Константинопольскому... даже президенту Российскому Он Своих полномочий не предавал.

 

Апостол Павел приводит и иную аналогию с ветвями. В Рим.11 он говорит, что к Древу Народа Божьего (что мы можем понимать как Церковь), на место отпавших иудейских ветвей привились ветви народов языческих, которые все питаются от Единого Корня. Т.е., эти самые прежде языческие ветви были те древние народы, что непосредственно апостолами были привиты к стволу Древа. Это и сирийцы, и греки, и египтяне, и латиняне, и, как бы это кому-то ни было обидно, армяне. Вот казалось бы идеальное описание того, как создавалась Церковь из бывших язычников, как уже к этим древним ветвям, привитым непосредственно апостолами к стволу, прививались более поздние народы, становясь общниками, питающимися от Сока Древа Божьего. Но нет! Кто-то, к кому привилось ветвей чуть больше, чем к другим, решил, что он уже и не ветвь вовсе, а само Древо! Не больше, не меньше! И пока греков и латинян объединяла идея "великого Рима" и "православной империи", они как-то не очень задумывались над тем, кто именно из них это самое "Древо", чтоб не спорить потом, когда придет время самим кидаться стульями уже друг в друга.

 

4. Истинная Церковь та, которая принимает семь Вселенских Соборов! ААЦ не приняла Халкидонского Собора, а потому отпала от Церкви.

 

Это, пожалуй, самый активно используемый греко-православный "аргумент" против ААЦ, но от этого он ничуть не лучше остальных "аргументов" обосновывается. Даже наоборот! Это, скорее, самый несерьезный довод греко-православных. Кто решил, что Вселенских Соборов семь? Почему не двадцать один, как о том заявляют католики? Если греко-православные требуют от ААЦ принятия Халкидонского собора, то почему они сами не принимают Ватиканский собор, который тоже формально имеет статус Вселенского? На это греко-православные возразят тем, что католические соборы отнюдь не Вселенские, но только так называются? Но и мы говорим, что византийские соборы, начиная с Халкидона тоже не Вселенские в настоящем смысле этого слова, т.ч. разницы никакой. Как в Ватикане не была представлена Соборная полнота Вселенской Церкви, так и в Халкидоне она не была представлена тоже. Решения Ватиканского собора не выражает веры всей Вселенской Церкви и содержит ересь? Но именно это инкриминируется и Халкидону...

 

Как же это Византийской Церкви удалось провести Вселенские Соборы без учета мнения полноты Вселенской Церкви? Почему византийцы с латинянами настаивали на принятии Халкидона, если добрая половина церковных кафедр Вселенной прямо отвергали этот собор? Разве навязывание своего мнения, диктат, политическое давление, угрозы и прямая военная агрессия - это такой способ выражения Соборного разума Церкви? Не в том ли принцип выражения Соборного мнения Вселенской Церкви, чтоб прийти к единству веры всех поместных Церквей? Почему кто-то должен навязывать другим свое мнение? Почему бы этому "кто-то" не принять мнение другого? Кто-то "старше", а кто-то "младше"? Чем это в Божьих глазах Армянская Церковь или Сирийская хуже Церкви Греческой или Латинской, коль эти могут позволять себе диктовать условия тем, а сами даже мысли не допускают, чтоб выслушать другую сторону? Может быть армяне с сирийцами умом не вышли? Или того хуже - "мордой"? Да вроде бы не глупее, да и с "мордами" все на месте... Единственная объективная причина такого отношения к собратьям по вере, кроется в имперских амбициях. Т.е. "правда" оказывалась там, за кого был кесарь. И это правда.

Любой греко-православный верующий, прочитавший "Православный катехизис", или иным каким способом узнавший об основах Православной веры, узнает в числе прочих догматов, что он диофизит и диофелит, и что он обязан исповедовать во Христе не только две природы, но и две воли - Божественную и человеческую, ибо Христос не только Бог, как о том учат "клятые еретики-монофизиты", но и истинный Человек, в Котором есть все, что есть в человеке, кроме греха. Естественно, что такому верующему сообщают и о том, что против такой Православной веры в две воли, выступают эти самые "клятые еретики-монофизиты", и исповедуют во Христе только одну Божественную волю, что само по себе тоже является ересью. Имя же этой ереси - Монофелитство. Естественно, что этому верующему еще и укажут - кто именно этими самыми монофелитами является.

Как мы все догадываемся, монофелиты, для греко-православных - это "армяне"!

Я не стану углубляться в подробности, рассказывая, что армяне не монофелиты, ибо монофелитство отвергается ААЦ как компромиссная с Халкидонизмом доктрина, поскольку оно содержит в себе исповедание Халкидонского собора с его сугубо "двумя природами" во Христе. Но, поскольку в плане исповедания воли во Христе, Монофелитство совпадает с учением ААЦ, то этого в данном случае, нам достаточно, чтобы принять это именование себе, для сравнения наших с греко-православием отличий. Итак, для начала условно примем, что мы, верующие дохалкидонских Древневосточных Православных Церквей - "монофелиты", а верующие постхалкидонских Церквей (греко-православные и римо-католики) - "диофелиты". И теперь углубимся в суть проблемы.

Изучая историю возникновения догматов и ересей, греко-православный верующий (или католик) узнает о великой роли Максима Исповедника, едва ли не ценою собственной жизни в борьбе с монофелитами, отстоявшего истину о двух волях во Христе. Узнает он и о Шестом Вселенском Соборе, осудившем ересь монофелитов и провозгласившем православную диофелитскую веру. И как следствие, он идет по жизни с той уверенностью, что он исповедует во Христе полноту истинного человечества, в том числе и человеческую волю, ибо без человеческой воли нет и истинного человечества. В этом он видит существенное отличие своей Православной веры, от веры "армян-еретиков", которые, якобы, отрицают истинное человечество во Христе, и делают это прежде всего тем, что отрицают в Нем человеческую волю.

На эту тему пишет, в своем исследовании творчества Максима Исповедника, знаменитый русский богослов и церковный историк Иоанн Мейендорф:

"Что-бы спасти мир, Ему (Христу) пришлось по-настоящему включиться в тварное движение, чтобы повернуть его на правильный путь, а для этого Ему необходима была настоящая человеческая воля".


http://krotov.info/library/m/meyendrf/patr_26.html
http://apologia.narod.ru/basis/bogoslovie/mejendorff/Iisus_7.htm

При том, что Мейендорф, как человек все-таки разбирающийся в богословии и истории догматотворчества, прекрасно знал о реальных различиях между "Диофелитством" и "Монофелитством", он, тем не менее, в своем исследовании начинает описание вопроса не с реальности, а с широко распространенного мифа. Т.е. он следует в общем потоке древней византийской традиции, по которой большинство греко-православных верующих веруют в мифы про т.н. "монофизитов" и "монофелитов".

А между тем, именно миф повествует о том, что монофелиты, против которых полемизировал Максим Исповедник, отрицали человеческую волю во Христе. На самом деле, ничего подобного не было! Монофелитство, как непродолжительно существовавшая компромиссная доктрина между халкидонитами и нехалкидонитами 7-го века, исповедовало истинное человечество Господа и конечно же учило, что Христос волил и как Бог, и как Человек. Один из величайших средневековых богословов ААЦ Нерсес Шнорали писал:

"О воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой или человеческая воля Божией, но Единого Существа, сугубым соделавшегося, воля была по разным временам иная - иногда Божественная, когда хотел Он являть силу Божескую, и иногда человеческая, когда хотел показывать смирение человеческое".

Но почему же тогда монофелиты именно "монофелиты" (одновольники)? В чем же тогда их отличие от "диофелитов", коль они помимо Божеского, признают и человеческое воление Христа? И вот тут оказывается, что говоря о количестве воль во Христе, халкидониты и нехалкидониты говорят о совершенно разных, не сопоставимых понятиях, и что противопоставление этих понятий в плане "количества воль", есть ни что иное, как сознательное лицемерие!

Все дело в том, что нехалкидониты (как некогда монофелиты времен Максима Исповедника) говорят о воле во Христе в подлинном смысле этого понятия, так, как это понимают все люди без привязки к "высоким богословским теориям", т.е. как о личностном (ипостасном) акте, в то время как халкидониты, согласно учению Максима Исповедника, называют волями во Христе особые природные свойства. Т.е., если для ААЦ волит Сам Христос, то для РПЦ волят природы во Христе.

Ведь если волит Христос, то даже будучи истинным Богом и истинным Человеком, Он волит единым Своим волением, и как Бог, и как Человек. В одном Субъекте воления, коим есть Богочеловек, не может быть двух воль. Но, если субъекты воления две природы во Христе, то конечно же, воли две. Но откуда такое странное учение о "природных волях"? Неужто это древнее христианское учение, "злобно попранное еретиками"? На самом деле так не думают даже сами халкидонитские богословы. Учение о двух природных волях во Христе, прямо приписывается авторству Максима Исповедника и напрямую не связывается с "возникновением ереси". Об этом пишет Мейендорф:

"... он (Максим) обладал настоящим, всеобъемлющим философским видением. Не будучи, как у многих богословов, реакцией на ту или иную ересь, его мысль носила систематический характер, поэтому можно утверждать, что, не будь монофелитского спора, Максим все равно бы развил свое учение о двух волях".

Однако не нужно думать, что Максим Исповедник просто перенес воление с ипостаси (личности) на природу. Нет . Он не отрицал существования у людей настоящей ипостасной (личностной) воли. Существование такой настоящей человеческой воли он признавал, называя ее "гномической волей", но отрицал ее существование во Христе! Максим учил, что поскольку Христос не просто Человек, а Бог, то в Нем не было возможности и необходимости делать обычные для людей выбор между этим и тем, желать того или этого, ибо все это "колебания" и "противоречия" не присущие Богу. Об этом пишет Мейендорф:

"Согласно Максиму, те, кто приписывает Христу гномическую волю, «считают Его простым человеком, обладающим волей, подобной нашей, незнающим, колеблющимся и находящимся в противоречии с Самим Собой...".

Таким образом, логика Мейендорфа (да и догматического Максимизма в целом) разворачивается в обратную сторону от утверждения о том, что "Ему необходима была настоящая человеческая воля", и все на самом деле оказывается с точностью до наоборот! Приходится признать, что для постхалкидонитов не отрицание человеческой воли, а именно исповедание настоящей человеческой воли, такой как у всех людей, является "монофелитской ересью". Вот и возникает вопрос у всякого нормального человека - так как же нужно верить правильно, чтоб не быть еретиком? Нужно настаивать, что во Христе должна быть присущая всем людям воля, чтоб признать Его истинным Человеком, таким как мы... или ее быть не должно, ибо Христос не простой Человек?

И кто же после этого умаляет истинное человечество во Христе? За что именно боролся т.н. Шестой собор и что именно осуждал? Боролся за утверждение полноты человечества во Христе, ибо Он во всем был таким как мы, только без греха... или за умаление в Нем человечества и признания Его "не таким как мы", ибо Он скорее Бог, нежели настоящий Человек?

Но может быть разгадка этого вопроса кроется в тех самых "природных волях", придуманных Максимом Исповедником, в противопоставление им настоящей воле Господа Иисуса Христа? Что вообще такое "природная воля в человеке"? Предлагается такое определение самого Максима -

""Природная воля есть сила (или способность) стремления к сообразному с природой, обнимающая собою все свойства, существенно принадлежащие природе".

Довольно-таки "мудрое", прям через край, высказывание, но предположим, что это тоже можно назвать волей. Признав силу стремления к "сообразному с природой" волей, мы зададимся вопросом - а разве нехалкидониты возражают против существования такой "силы" ("способности") в человеческой природе? Нет. Не возражают. У человека по природе действительно есть способности и стремления к "сообразному с природой". Что тут такого "военного"? И если в таком случае воли бывают двух разных видов (природные и ипостасные), то нехалкидониты тоже являются "диофелитами", другое дело, что они это не называют волями. Для них однозначно воля это ипостасный акт конкретного индивидуума - субъекта воления, а не "сила" или "способность" природы.

Как не крути, а природа человека, все же категория абстрактная, т.с. описательная, не существующая в реальности в виде субстанционального начала, но она только в умозрении объединяет собою всех реально существующих в мире людей - ипостасей (личностей). Т.е. вот он - реальный, живой человек, который имеет бытие, а вот природа человека - некий, теоретический образ, зримый в нем. А потому, в реальности существует только то, что относится именно к человеку, в то время как все, что относится природе человека воспринимается как теория или в лучшем случае как потенция.

И что из этого следует? А следует только то, что последователи Максима Исповедника отрицая ипостасную настоящую волю человека во Христе и исповедуя волю "природную", на самом деле не исповедуют в Нем НИКАКОЙ воли! Поэтому можно смело отвергать самоименование наших оппонентов-посхалкидонитов - "диофелиты". Предлагаю для них новый, более соответствующий термин - "афелиты", как исповедующих "безвольного Христа".

И это отнюдь не шутка! Ведь если правы постхалкидониты, и Сам Христос, как Богочеловеческая Личность не мог волить в силу отсутствия в Нем личностной человеческой воли, но волили в Нем природы, то это значит, что Он был безвольным Существом, влекомым исключительно природными силами и свойствами. Это совершенно справедливо для животных и называется это инстинктами, но в отношение Господа, это звучит как богохульство.

Послесловие.

Афелиты - это те, кто неправомерно считает себя диофелитами, т.е. исповедующими две воли во Христе, а на самом деле, совершенно сознательно, отрицающие в Нем всякую волю, но именуют волей совсем даже не волю.

Афелитство - это аналог термина Максимитство, по имени его создателя - Максима Исповедника. Как Монофизитство можно назвать Евтихианством, а Диофизитство (в его настоящем виде) Несторианством.

На самом деле, диофелитами можно назвать скорее нас - нехалкидонитов, т.к. мы исповедуем наличие истинной воли Христа и как Бога, и как Человека. Мы не отрицаем ни человеческого в Нем реального воления, ни Божественного, но не говорим "две воли" только потому, что сказав так, мы внесем в Него волевое противоречие, ибо две воли в одном субъекте воления всегда друг другу противны. Например, Христос волит исцелить слепорожденного. Он так волит и как Бог и как Человек, а если бы было две воли, то это значило бы только то, что как Бог Он волит исцелить, а как Человек не исцелять.

Так в чем же наша разница? Разница не в количестве воль, а в наличии воли, т.е. не в Диофелитстве и Монофелитстве, а в Афелитстве и Фелитстве. Одни веруют, что Богочеловек обладает истинной волей, а другие это отвергают. Вот и все наши "мелкие проблемки"...

Серия сообщений "Богословие":

О доктринах в Христианстве, о ересях и догматах

Часть 1 - Наши отличия (2). Монофелитство, Диофелитство... Афелитство
Часть 2 - Наши отличия (1). "Природа воплощенного" или "Природа воплощенная"?

В разгаре первая половина мая, еще далеко и до середины месяца, а майский жук, что вылез из земли четко первого числа, уже заканчивает свой сезон полетов. Еще день-два, и больше его не увидим.



Скажите, мол, что тут удивительного? Ведь на то и майский жук, что вылазит полетать в начале мая. Но в том-то и проблема нашего жука, что вылазит он погулять в начале мая по еретическому григорианскому календарю. Когда наступит май по единственно истинному и научно наиболее точному православному юлианскому календарю, о майском жуке и вспоминать-то забудут!

Ответите, ну мол, мало ли кто не уважает великаго бога Юлия Цезаря и святой православный календарь яго. Вот такой он, еретический майский жук. Но вот что мне подумалось. Ведь жук он тоже Божье творение, и свидетельствует о чудесных делах Божьих, а не подтверждая истинности святого календаря бога Юлия, он как бы невольно бросает тень на единственно истинное старостильное юлианское Православие...

Может быть старостильникам подумать о реформах? Нет, я не о смене календаря. Бог Юлий обидется. Я о реформе в названии жука. Назвать его "апрельским жуком", и тогда ересь новостильников будет изобличена!!! Представляете, у них на еретическом календаре апрель уж кончился, а апрельский жук и не думал появляться. То-то все еретики будут посрамлены! Наверняка покаются и примут Истину!

Здесь я пишу только о Христианстве и только для христиан, т.е. тех, кто прежде ищет Христа и единства Его народа. Разного рода узкоконфессионалы, мнящие, что им повезло очутиться в "единственно истинной Церкви" и что кроме как в их поместной традиции и Христианства то уже нигде не осталось, а также, псевдопротестантские сектанты и национал-экстремисты паразитирующие на имени христиан, здесь не найдут для себя ничего утешительного.