Кажется, что эта страна жила только в советском анекдоте. Помните, у Армянского радио спрашивают, какие страны останутся после Третьей мировой войны? Радио отвечает: ГДР и США. Спрашивающий недоумевает. Радио же спокойно поясняет – Грузинская Демократическая Республика и Соединенные Штаты Армении...
Но ГДР – не из анекдота. Она из нашего общего прошлого. И простиралась она отнюдь не западнее реки Шпрее. Грузинская Демократическая Республика прожила с мая 1918-го по февраль 1921-го и успела оставить своей наследнице, современной независимой Грузии, одно болезненное родимое пятно. Дело в том, что нынешняя Грузия, оказывается, единственная из стран СНГ, чья регулярная армия участвовала в интервенции против России...
Получилось это так. Через два месяца после создания ГДР во главе с Ноем Жордания и Николаем Чхеидзе грузинские части выдвинулась на российскую территорию и захватили все побережье Черного моря вплоть до Туапсе. К зиме грузинские войска настолько окрепли, что развязали войну против Армении. Война эта длилась две недели и привела к поражению грузинской армии. Правда, британцы не дали армянам вкусить плодов победы и заставили их отвести войска.
Дальше все развивалось по какому-то отвратительно знакомому сценарию. Грузинская армия взяла под контроль Абхазию и захватила Южную Осетию. Абхазы капитулировали и согласились на включение Сухумского округа в состав Грузии, а осетины сопротивлялись. В итоге, если верить историческим советским источникам, около 20 тысяч осетин погибли, а более 50 тысяч бежали.
Не знаю уж, рассказали ли нашему канцлеру в Тбилиси на прошлой неделе об этом забавном историческом закоулке, но так получается, что у истоков независимой Грузии стояла... Германия. Дело в том, что осенью 1918 года германские войска как раз оккупировали ГДР. Грузинская армия, кстати, не сопротивлялась. В ответ германское командование не стало мешать "товарищам меньшевикам" разделять и властвовать.
К зиме германские войска были выбиты британцами. Поскольку командованию экспедиционных войск встречались и более экзотичные туземцы, то они не стали мешать пламенным революционерам. Скорее всего, они просто не знали, что председатель парламента ГДР Чхеидзе еще совсем недавно руководил мощной партийной организацией «Месаме-даси». В этой организации на скромных ролях подвизался мало кому известный тогда товарищ Коба, несколько позже ставший "отцом народов".
Но все эти удивительные совпадения и драматические завязки тогда еще прочно хранило будущее. А вот на границах ГДР уже становилось как-то нехорошо. Красные пользовались все большей поддержкой захваченных абхазов и жестоко униженных осетин. Вряд ли бы без многотысячных отрядов абхазского, как теперь сказали бы, полевого командира Лакобы да без тысяч осетинских мстителей у большевиков хватило бы сил угрожать грузинской армии.
Но трагический калейдоскоп складывался как складывался. В феврале 1921-го на захваченных Грузией территориях вспыхивает восстание. Красные командиры требуют от Ленина поддержать восставших. Ленин колеблется: уж больно опасный шаг в военном отношении, да и Антанту не хочется лишний раз дразнить. Но комдивы и комбриги настаивают. Им хочется быстрых и красивых побед, Гражданская летит к концу, а орден Красного Знамени так нравится боевым подругам, где ж его потом добудешь...
Ленин отдает приказ атаковать ГДР. 40-тысячная группировка врывается в раздираемую внутренними конфликтами страну. Дальше – все по свежему августовскому сценарию. Тифлис пал. Армия разбежалась. В Южной Осетии и Абхазии началась резня. Правда, резали теперь вчерашних оккупантов.
Спустя годы эту операцию изучали в Академии генштаба РККА. Что же послужило решающим фактором успеха, если силы сторон были равны, спрашивали у молодых командиров? Оказалось - танки. У красных был танковый кулак. Он назывался гордо – 2-й танковый отряд. Целых три трофейных английских танка марки «Рикардо». Грузины танков до этого не видели и в ужасе бежали от них.
Такая вот давняя-предавняя история. Как сказали бы в те далекие времена, исторический анекдот-с. Кстати, он еще не весь. Когда красные захватили Тифлис, правительство ГДР и парламент бежали в Батуми. Там стоял мощный флот западных союзников, Антанты. В день, когда беглецы прибыли в порт, флот получил приказ немедленно покинуть Батуми. Вот теперь все.

Источник: Арсений Каматозов "Гори, Гори, моя звезда!" ("Русская Германия")

Деньги - это, конечно, здорово. Но вот так ли правильно, когда деньги являются ЕДИНСТВЕННЫМ инструментом измерения ценности человека? Справедлива ли циничная американская поговорка "Если ты умный, почему ты бедный?"
Ниже я перепечатываю статью, которая лично для меня мало что объяснила, но достаточно полно диагностировала эту глобальную проблему.
После нее как не вспомнить изречение Достоевского "Мне не нравится лик мира сего"!
Помещаю эту запись в рубрику "Россия", потому как на ту же Америку, если честно, мне глубоко наплевать - пусть делают там, что хотят.


5 сентября 2008, 16:10
Михель Гофман

Нынешние базирующиеся на главенстве денег общественные отношения противоречат традиционному подходу к оценке человека


Деньги сегодня превратились в эпицентр общественных интересов, в главную тему обсуждений, звучащую в офисах, на улице, в семье, во всех человеческих связях, во всех произведениях искусства. Деньгами решаются все общественные и личные проблемы, вокруг них строится вся жизнь. Деньги – музыка и поэзия современности.

Деньги – символ социальной справедливости, так как именно они, а не должность или общественный статус, определяют ценность человека. Деньги – показатель коэффициента полезного действия и значимости личности. Деньги – это не просто символ богатства, это символ свободы, их количество определяет степень независимости от других людей, они делают человека хозяином своей судьбы.

Деньги - истинный институт демократии, демократии равенства, они отвергают все различия между людьми, отвергают оценку человека через его индивидуальные, личностные качества. Аристократические общества строились на иерархическом принципе - высшие классы, низшие классы. На вершине - герои, личности, яркие индивидуальности, внизу - безликая толпа, масса. В «правильно же построенном обществе», говорил Базаров в «Отцах и детях», «... совершенно будет равно, глуп ли человек или умен, зол или добр».

В «правильном», т. е. демократическом обществе, построенном на экономике, не личность, не индивидуальность становится определяющим критерием ценности человека, а деньги. Только они дают общественное уважение, статус. Только они делают человека личностью в глазах других.

Деньги во все времена играли огромную роль в жизни любого общества, но степень значения денег в различных культурах и в разное время была разной. К первой трети 19-го века, в период интенсивного развития капитализма, роста значения экономики в жизни общества, деньгами и стала определяться ценность человека.

В России капиталистические, денежные, безличные отношения начали вытеснять отношения традиционные, в которых все было построено на конкретных личных контактах, и вошли в общественную жизнь позднее, чем в Европе. И первым эту тенденцию, идущую с Запада, почувствовал Пушкин. В «Пиковой даме» блестящий гвардейский офицер, аристократ, убивает старуху ради денег, угрожая ей пистолетом. Не происхождение, благородство, аристократизм или личные качества, только деньги приносят уважение общества. Само имя героя - Герман (German), т. е. немец, вполне однозначно говорит о том, откуда эта тенденция пришла.

Как писал Александр Герцен, «Прежде хоть что-нибудь признавалось кроме денег, так что человек и без денег, но с другими качествами, мог рассчитывать хоть на какое-то уважение. Ныне же без денег не только на уважение, но и на самоуважение нельзя иначе рассчитывать».

Первыми в процесс были вовлечены имущие классы, для них борьба за богатства была привычной частью жизни, но к середине 19-го века интенсивность борьбы возросла - в денежные отношения стали вовлекаться и «неимущие» классы.

Герман в «Пиковой Даме» использовал пистолет. В течении столетий пистолет, шпага, кинжал, яд были теми средствами, которые применялись в борьбе за богатство внутри аристократической элиты. Раскольников в «Преступлении и наказании» взял в руки уже не пистолет, а топор. Борьба начала приобретать все больший накал, в ее арсенал были включены все подручные средства. Топор - средство народное, и он показатель того, что в процесс погони за деньгами включились народные массы. В наступающем новом времени только деньги давали уважение общества. С деньгами Раскольников уважаемый человек, без денег он – «тварь дрожащая». Деньги превратились из средства для жизни в ее цель, а для ее достижения все средства хороши.

Достоевский недаром и по сей день остается остросовременным писателем – он, как никто другой, показал власть денег над общественным сознанием. В чем Достоевский остался человеком своего времени, так это в том, что трагедия его героя в непреодолимом противоречии располагается между религиозной моралью и практикой жизни. Нравственная мука и есть главное наказание Раскольникова за совершенное им убийство - преступление приводит к распаду личности. Сегодня морализаторство Достоевского вызывает недоумение, в современном экономическом обществе мораль утратила свое былое значение, вместе с потерей статуса морали в общественном сознании исчезла сама дилемма мораль-деньги.

Накал страстей во всех романах Достоевского, сюжеты которых строятся вокруг денег, показывал реакцию тогдашнего российского образованного общества на нарастающую власть денег над жизнью людей, которая воспринималась как трагедия, так как противоречие морали и денег было неразрешимо.

Российская либеральная интеллигенция видела возможность решения этой дилеммы в революционной буре, в уничтожении всей государственной структуры, все беды страны она видела в безнравственности власти. В России государство и экономика сливались в единое целое. В Европе же экономика была достаточно самостоятельна, независима от государственной структуры. Государство постепенно утрачивала свою абсолютную власть, так как экономика перестраивала всю общественную систему и создавала новую иерархию ценностей. Она определяла место человека в обществе.

Европейская литература, начиная с мольеровского «Мещанина во дворянстве», Бальзака, Мопассана, Стендаля, говорила о новых ценностях жизни без надрыва Достоевского. Процесс разрастания статуса денег в Европе был достаточно драматичным, но он не нес в себе трагедии, так как традиционная мораль постепенно, шаг за шагом, уступала свое место жизненному практицизму, философии выживания, характерного для низших классов, впервые в истории получивших возможность уйти от вековой нищеты. Появилась новая аристократия, аристократия денежная.

В России до 17-го года этот процесс проходил по другому. Россия использовала принципы капиталистической экономики, но власть в экономике принадлежала государству, новые формы экономики вписывались в традиционную структуру - феодальную. В феодальной системе богатства не зарабатывались а получались, в зависимости от связей с вертикалью власти.

После 17-го года большевики, разрушив старую феодальную систему, создали новую, которая отличалась от старой лишь по форме, и в ней жизненные блага также распределялись в соответствии со статусом внутри государственного аппарата. Государство превратилось в единственного хозяина всей экономики, и деньги, один из главных инструментов демократии, перестали выполнять свою роль мотора социальных изменений. Россия остановилась во времени.

События 1991 года вернули Россию в ряд «цивилизованных» стран, деньгами стал определяться общественный статус, Россия демократизировалась. Но, также как и во всей предыдущей российской истории, новые предприниматели получают богатства из рук государства.

С момента появления капитализма в 19-ом веке культурная элита Европы осуждала процесс смены ценностей нравственных, духовных, т. е. аристократических, на мещанские, демократические, денежные. И реакция культурной элиты была понятна, ведь она лишалась привычного заказчика, новому заказчику они были не нужны, у новых хозяев жизни были другие интересы и другие ценности. Традиционная культура была аристократичной, элитарной по определению, так как создавалась аристократией творческой для аристократии потомственной, родовой - владельцев богатств. Новые формы экономических отношений создавали условия в которых высокие, духовные ценности начали уступать свое место ценностям экономическим. Деньги превратились в цель и смысл жизни масс, так как они давали физический комфорт, свободу и общественный статус. Тем не менее, в глазах европейцев, обожествление денег в Америке перешло допустимые даже для них пределы.

Потомственная аристократия видела смысл жизни в ее полноте, эстетической, эмоциональной, интеллектуальной. Жизнь, посвященная погоней за деньгами, казалась ей иррациональной, так как счастье она видела в гармоническом слиянии человека с природой, в богатстве человеческих отношений, в широкой палитре чувств, эмоций, мыслей.

В начале 20-го века американский философ Джордж Сантаяна объяснял, почему деньги играют огромную роль в США: «Американец так много говорит о долларах, потому что доллар - это символ и мера измерения успеха, единственная мера, которую он имеет, чтобы оценить свой успех, свой ум и свою власть над обстоятельствами. В то же время, он относится к деньгам довольно легко. Он их делает, теряет, тратит, раздает с легким сердцем. Это уважение не к самим деньгам, а к количеству вообще, потому что качество трудно определимо. Огромное внимание к числам, к количественным измерениям, к деньгам ничто иное, как отражение демократических идеалов. Качество понятие аристократическое, качество создает иерархию, лучше - хуже, а количественная оценка всех уравнивает, и, кроме того, цифры никогда не врут. Поэтому деньги превратились в единственно ясный и очевидный показатель ценности человека».

Когда тенденция видеть в деньгах смысл жизни стала наглядной и широко распространенной в первой стране экономической демократии, в США, американская культурная элита, также, как сегодняшняя российская, увидела в этом признак распада основ общества, деградацию вечных ценностей.

Противостояние же общей тенденции видеть в деньгах не средство для жизни, а цель самой жизни, в начале 20-го века, было достаточно широко распространено и в проповедях протестантской церкви. Вильям Нэймс, один из самых известных в то время проповедников, говорил о преимуществах бедности: «Мы презираем тех, кто избрал бедность для того, чтобы упростить свое существование и сохранить свою внутреннюю жизнь. Мы не имеем мужества признать, что идеализация бедности в течении многих веков христианской цивилизации означала свободу, свободу от мира вещей, человек оценивал себя через то, что он есть, а не через то, что он имеет».

Но что означает осознанный выбор жизни в бедности? Он означает не только общественное презрение. Он означает, что в условиях современной цивилизации бедняк полностью отрезан от тех источников, которые и делают жизнь счастливой. Раньше говорили, что за деньги нельзя купить счастье, что в жизни есть множество необходимых для счастья вещей, которые не покупаются - красота природы, искусство, чувства, привязывающие нас к другим людям. Но сегодня за чистый воздух, чистую воду, за натуральные продукты, не прошедшие химическую обработку, за пребывание на природе в естественных природных условиях нужно платить. Нужно платить также и за человеческие отношения внутри того социального круга, к которому человек хочет принадлежать. Без определенного экономического статуса вход во многие социальные круги закрыт.

Деньги стали важнее самой жизни. В журнале «Reader Digest» приводился случай, когда пяти женщинам - лаборанткам, работавшим в химико-фармацевтической фирме, предложили оплату $ 100 000 в год, если они будут работать с радиоактивными материалами, имеющими смертельный уровень радиации. В глазах пяти работниц это была выгодная сделка. Это случай экстремальный, но он показывает какое огромное место сегодня занимают деньги в общественном сознании, вытесняя все другие цели и ценности жизни.

Принято считать, что деньги разрушают человеческие отношения, но они также вносят в хаос спонтанных отношений, построенных на чувствах, эмоциях, импульсах, порядок, новый порядок. То качество отношений между людьми, которое вся мировая культура считала высшим выражением человеческого духа - бескорыстие, создавало огромное напряжение. Моральные, этические или идеологические принципы далеки от определенности и четкости экономических критериев, что приводило к постоянным конфликтам, взрывавшихся гражданскими войнами и войнами между странами. В экономическом обществе конфликты разрешаются большей частью мирным путем, а высокие принципы и этические нормы лишь обязательный декор, соблюдение правил приличий, за которым стоит прагматизм, экономический интерес.

Цель экономики - дальнейший рост, рост богатства материального, богатство содержания жизни и богатство личности не является целью экономической цивилизации. В процессе своего количественного роста экономическая, материальная сфера заполнила все пространство общественной жизни, уничтожая или нейтрализуя ее качество, ее человеческий объем, ее многокрасочную палитру эмоций, чувств, переживаний. Рациональная логика вытеснила непосредственное восприятие.

Старую, уходящую цивилизацию было принято называть гуманистической, так как ее эпицентром был сам человек с его внешней и внутренней жизнью, с его радостями и муками, со всеми его страстями, в которых проявлялось богатство его чувств, эмоций, мыслей. Увеличение этого богатства было целью и смыслом существования гуманистической цивилизации. Новая цивилизация, новая культура жизни, культура денег, в ней человек интересен только тем сколько материальных богатств он создает.

В новой цивилизации экономика преобразовывает хаос, стихию жизни в рациональный порядок, в котором бескорыстные формы отношений, построенные на чувствах, эмоциях, выглядят безнадежным атавизмом, лишь напоминанием об уходящей или ушедшей в прошлое иррациональной эпохе. Человечество прощается с туманными духовными, гуманистическими идеалами прошлого в процессе строительства нового общества, где человек лишь инструмент, которым создается богатый материальный мир, и человек в нем не хозяин, а лишь его часть. В этой системе хозяином являются деньги, это они строят новый порядок жизни, тотальный порядок.

Опубликовано на портале ЕВРАЗИЯ

Этот комментарий я обнаружил на проекте mail.ru. Перепечатываю без измерений. Опять-таки, я не согласен с резкими оценками чеченцев вообще в конце статьи... но, видимо, у автора было право на жесткие слова. У кого что есть по существу - комментируйте, дополняйте, опровергайте.

Так называемая Чечня к чеченцам имеет только одно отношение - чеченцы захватили эту российскую территорию. Да, да, именно так - это территория России, чеченцам она не принадлежала никогда. Вообще. Чеченцы - кучка сходных по языковому составу племен, обитавших в горных районах Кавказа. Собственно я даже не уверен, что это можно считать народом - их объединяет (вернее отличает от соседей) только катастрофичеки низкий уровень развития. Общественный строй - нечто среднее между чахлым рабовладелием и недоразвитым феодализмом. Письменности нет (единственные на весь Кавказ!). Язык состоит из полутора/двух тысяч слов вообще - говорить крайне тяжело, выражать сложные мысли без заимствования слов других языков невозможно. Примитивнейшее хозяйство, грубое холодное оружие, одежда - ну дикари, в общем. Нарисовались они как таковые где-то в четырнадцатом веке. На равнинах они не жили - там их "имели" более развитые соседи, поэтому племена жили в своих укрепленных аулах, где можно было отбиться от нападения соседей . Немалую долю в их социум внесло то, что в эту дикую местность мигрировали изгои из других племен - воры, убийцы, мошенники - те, кого выгнали или кто сам успел убежать. "Национальным спортом номер 1" являлось воровство, с ним могло конкурировать разве что умение ловить рабов. Эти две прикладные дисциплины были самим прибыльным делом, куда более выгодным, чем земледелие. Это y русских воровство зазорно - y вайнахов это почетное, достойное мужчины дело. Поэтому опыт в таких делах прекрасный. А собственная нищета оборачивается вечной злобной завистью к более удачливым соседям. Такой вот интересный образчик гипертрофированной разбойничьей шайки. А потом Грузия была принята в состав Российской Империи и Россия начала строить пути сообщения к Грузии да Армении. Логично, естественно и нормально. Проблема оказалось в том, что любой транспортный путь это источник поживы для окрестных разбойников, а разбойников на Кавказе оказалось не мало. Чеченцы, как наиболее дикие и нищие, допекали больше других. Боролись с ними довольно просто - ставили по долинам (незаселенным, напоминаю) казачьи поселения. Так было положено начало Терскому казачеству. Где-то этой силы оказалось довольно, а вот в этих краях - нет. Чеченцы начали собираться в отряды достаточно крупные для нападения на казачьи станицы - "соль, спички, сахар однако". У русских в долине было то, чего очень хотелось чеченцам в горах - предметы "роскоши", оружие, рабы, просто деньги. Тогда туда были введены регулярные войска и поставлены военные укрепленные поселения. Одним из таких поселений была крепость Грозная, основанная генералом Ермоловым. Набеги чеченцев были утоплены в крови - Ермолов отлично понимал с кем имеет дело и показал единственный понятный дикарям аргумент - силу. Жестокость, кровавую месть, коллективную ответственность. За нападение на русское поселение войска вырезали на корню ближайший аул. Но это много русских жизней сохранило. Далее они проявили себя в полной мере после Октябрьской Революции, когда продвигался тезис "каждому дикарю по книжке и куску мыла". Чеченцам дали возможность селиться в русских станицах, городах - и это было началом конца казаков. Чеченцы их просто выжили, выдавили - как более наглый, напористый, злобный и очень плодовитый народец. А потом была Великая Отечественная. Немцы стояли под городом, горели нефтяные заводы, город готовился к сдаче фашистам - вывезли обкомы/райкомы, отходили войска. И когда в городе осталось в основном гражданское население - был бунт. Варфоломеевская ночь, Ночь Длинных Ножей. Русских резали как овец, убивали со всей азиатской жестокостью. Представить ты себе такое не сумеешь, не пытайся. Немцев все же как-то отбили, в город вернулись войска - тоже крови пролилось немало. Еще бы! Именно тогда и именно по причине этого бунта было приняло решение о переселении чеченцев подальше от линии фронта - за Каспий. Во избежание подобных инцидентов эту пятую колонну погрузили и переправили - тоже крови пролилось, думаю понимаешь. Вывозили-то силой. После смерти Сталина маятник репрессий качнулся в обратную сторону - начали всех чохом радостно реабилитировать без разбора "кого и за что". Hy и нохчей за компанию, а поскольку они оказались "незаслуженно репрессированным малым народом", "обиженным членом дружной семьи советских народов", их всех вернули, им сделали автономную республику!!! На той территории России, где нохчи пролили столько русской крови, им дали минимальный процент национальных представителей во властных структурах - и это был конец этим землям. Вайнахи плодились как кролики, по 10-15 детей в семье, ключевые места в структурах власти позволяли воровать много, часто и регулярно - хватало не только детишкам на покушать, но и на дубленку, машину и свой домик каждому сыну. Например только за внешний вид забора вокруг виллы можно было сажать 3/4 чеченского населения станиц - заборы строили из такого листового металла, который купить невозможно. Он не поступал в продажу просто принципиально. Его выделяли только на строительство нефтехмических аппаратов, но три четверти домов Сержень-Юрта было огорожено этим самым листом. Про начало 90-ых писать не буду, все сами знаете: первая и вторая кампании. Сколько русских не вернулись из грёбаной Чечении, сколько слез русских матерей и отцов пролито. Никто не помог русским, никто. Пинали, плевали, поливали грязью - никто нам не помог ни словом ни делом. Но за защиту этих грязных скотов гуманитарики-демократики встали горой, суки позорные, иуды... Демонстрации устраивали "руки прочь от Чечни". Как я желал им всем очутиться там, среди вайнахов - хлебнуть рабской доли для прояснения в мозгах!

Это текст, в общем, конечно, не должен был попасть в мой дневник. Лишь из-за одного предложения, в котором говорится про Украину, я решил разместить его здесь. Это еще один аргумент в пользу единства славянской нации (собственно, аргумент не для меня - я и так в этом убежден - а для украинских националистов)

До конца Х века наши предки — славяне были язычниками: боготворили разные силы и явления природы. Люди по-особому воспринимали то, что происходит вокруг них в природе; всюду чудились им могучие существа, благие и злые. Благодетельным существом считали они солнце, потому что оно своим светом прогоняло ночную тьму, своим теплом согревало землю. Предки наши думали, что солнце, как живое существо, ведет постоянную борьбу с холодом и тьмою. Зимой, по древним верованиям, мороз брал верх над солнцем — вся природа замирает. С приходом весны входит в силу — просыпается "мать-сыра-земля": показывается трава, реки взламывают лед, появляются птицы. Люди радостными песнями встречали ясное солнце, радовались его победе — победе жизни над смертью, молили его, чтобы оно дало побольше тепла и света. Черные тучи представлялись первобытным людям страшными чудовищами, драконами, громадными птицами — врагами солнца. В ударах грома видели люди небесную борьбу бога-громовника с чудовищем-тучей: огненные стрелы-молнии пронизывают тчу, вызывая потоки дождя, капли живой воды льются с неба, и земля расцветает, входит в еще большую силу. Наши предки молились и приносили благодарность небесному воителю и могучему ветру, помогающему в борьбе.

Не всегда эти боги благодетельны для человека: иногда солнце выжигает землю, ветер дует с такой яростью, что выворачивает с корнем деревья, удары молнии убивают людей и скот. Тогда в ужасе молили первобытные люди грозных богов о пощаде, готовы были принести жертвы, чтобы умилостивить богов, показать им полную свою покорность.

Мало дошло до нас сведений о языческой вере славян, но из отрывочных известий мы знаем, что наши предки чтили Перуна — бога грома, Стрибога — бога ветра, божество солнца называли Даждь-богом, Хоросом, чтили Белеса (Волоса), который считался покровителем скота, и некоторых других богов. Все эти божества считались детьми одного бога — бога неба Сварога, и потому их всех называли иногда Сварожичами. Известно женское божество по имени Мокошь. Она представлялась в виде женщины с большой головой и длинными руками, прядущей по ночам в избе, поэтому древние поверья запрещали оставлять на ночь кудель. (Кудель — пучок льна или шерсти, приготовленный для пряжи). Возможно, Мокошь близка богиням-пряхам других народов, прядущим нить человеческой судьбы (греческим мойрам, германским норнам). Ей приносили в жертву кудель или готовую пряжу, бросая ее в колодец; этот обряд держался на Украине очень долго и назывался "мокрида". Некоторые считают, что Мокошь — это относительно позднее название древнего таинственного божества, оторое называли Мать Сыра Земля, — жены громовержца Перуна в славянской мифологии. Кроме главных богов верили еще и во многих других: лешего, водяного, русалок, домового.

У древних славян отчетливо выделяются два культа — культ природы и культ предков.

Славяне, как и другие родственные народы, думали, что души умерших предков не покидают родного очага, что они заботятся о своем потомстве, хранят его от всяких бед, если оно чтит их память; если же нет, тогда эти домашние боги становятся беспокойными, часто производят тревогу в доме, наводят беду. Души предков чтились под именем "домовых", называли их также "чурами", или "щурами". В случае какой-нибудь беды в старину говорили; "Чур, меня защити".

Много древних языческих праздников в честь бога-солнца до сих пор удержалось у нашего народа. Накануне Рожества под окнами односельчан дети и молодежь поет и величает Коляду (одно из названий солнца). Этот обычай сохранился с тех пор, когда язычники радовались прибавлению дня, считая, что солнце одерживает верх над тьмой и холодом. Обычай на Святках (от Рождества до Крещения) гадать, переряживаться — тоже языческий. Весну (во время теперешней масленицы), когда солнце уже заметно входило в силу, предки наши встречали опять радостными песнями и празднествами. В разгар лета, в конце июня, совершается праздник Купалы (еще одно из названий солнца). Солнце в эту пору в полной силе, но с этого времени наступает поворот к осени. В ночь праздника Купалы принято было совершать такой обряд: колесо, обернутое соломою, зажигали и спускали с горы. Катящееся огненное колесо знаменует солнце, сходящее с прежней своей высоты. Кроме того, зажигали костры, прыгали через огонь, купались в реке, поскольку почитали огонь и воду, рили, что они имеют очистительную силу.

Особых языческих храмов у наших предков не было; они молились своим богам в лесной глуши, у озер, у рек, а потом и в городах. Они устраивали открытые святилища, имевшие обыкновенно форму круга (Открытая круглая площадка в открытой природе — самая древняя форма святилища, общая для всех индоевропейских народов. Только одно из восточнославянских языческих капищ, найденных археологами (киевское), имело, по-видимому, четырехугольные стены, но вряд ли имело крышу: ведь в центре его должен был гореть жертвенный костер.) — курганы и капища (от старославянского слова "капь" — изображение, идол); делали идолов, то есть изображения своих богов в виде людей из дерева или камня. В жертву приносили животных, молились, гадали по разным приметам. Особенных жрецов у славян не было, а совершали жертвы старцы, старшины родов. Веровали славяне и в загробную жизнь. Покойников своих они зарывали в землю, а иногда сжигали; с умершим зарывали в могилу или клали на костер пожитки его, утварь, оружие и боевого коня, если умирал воин. Предки наши верили, что загробная жизнь походит на земную и умершим понадобится их имущество. После погребения совершали на могилах тризны (поминки), которые сопровождались песнями, плясками, военными играми, жертвоприношениями и пирами.

Верили славяне и в предзнаменования — думали, что боги разными приметами дают людям возможность узнавать будущее. Те люди, которые умели объяснять знамения и гадать, назывались волхвами, кудесниками, ведунами. Люди считали, что заклинаниями, волхованиями можно отвратить или накликать беду. За предзнаменования принимали не только затмения солнца, появление молодой луны, но вой собаки, карканье вороны, кукование кукушки и тому подобное.

Язычники-славяне почитали души предков, которые назывались Род и Рожаницы. Род считался творцом вселенной. Рожаницы — Хозяйки мира, Прародительницы. Их изображали в виде двух фигур со сросшимися туловищами и головами. Им тоже приносили жертвы, почитая как своих берегинь.

Славяне делили год на две половины — зиму и лето. И поскольку природа оживает весной, то и началом нового года считался день первого марта — первый день весны. Названия времен года, месяцев у наших предков связывались с особенностями жизни природы в тот или иной сезон. Наблюдения за погодой велись на протяжении столетий. Этот опыт был важен и для земледельца, и для охотника. Постепенно сложился народный календарь природы, в который наряду с погодными приметами вошли пословицы и поговорки, относящиеся как к году в целом, так и к отдельным месяцам, дням, явлениям природы, животным, растениям, птицам. Например, известно, что если кошка во сне закрывает нос хвостом или лапой — это к большим морозам. Природные приметы показывают замечательную точность, особую наблюдательность и поэтичность народного взгляда на мир.

(По книге В.Д. Сиповского "Родная старина")Источник

Русский народ более, чем какой-либо другой, нуждается в мудром правлении. Внутренняя независимость русского народа непостижимым образом сочетается с внешней покорностью, свободолюбивость - со смиренностью, врожденное чувство справедливости - с терпимостью к угнетению, работоспособность - с ленью. Мудрое правление способно вознести русских на вершину мирового прогресса, а бездарное - бросить на самое дно. Русский народ всегда страдал, когда к власти приходили мерзавцы, не думающие о благе народа и готовые попирать его интересы и даже приносить народ в жертву либо ради торжества чуждых народу идей, либо ради собственного обогащения. Механизмы саморегуляции у русских как у нации в целом (несмотря на прогрессивные формы древней народной вечевой демократии) никогда не существовали, иначе бы славяне стали самым могущественным народом Евразийского континента. Сделать славян нацией того исторического значения, который предопределен самим размером занимаемой ими территории - вот задача настоящего политика, имя которого будет прославлено в веках. Задача его - стать мудрым царем, но при умудриться этом дать народу в руки инструмент контроля за властью и смены негодной власти, который никто никогда не сможет у него отнять. Народ готов к царю - но к царю мудрому, а не самодуру и не предателю народных интересов. Народ готов сражаться за свои интересы и терпеть лишения, если нужно - но если при этом его не будут предавать его правители. Если русский народ любит своего правителя и верит ему - он способен совершить чудеса. Русская земля ждет лидера, который объединит нацию и поведет ее вперед, пренебрегая личной выгодой, а руководствуясь лишь народными интересами.
Господи, поскорее бы уже!

Все статьи на национальные темы нынче я читаю не одной - русской - парой глаз, но и глазами тех наций, о которых идет речь в статье. И, начав читать эту статью я украинского сайта Нейросоц я понял, что, несмотря на ее украинское происхождение, она определенно придется не по нраву украинским националистам. Но факты - вещь упрямая. А фактов в статье много, фактов интересных и поучительных. Поэтому однозначно решил перепечатать. Ну, а если кому не нравится - с контраргументами прошу в комменты.

Андрей Ваджра
03.06.2008

Когда нынешние "свидомые" украинцы говорят о Российской империи как об захватчице украинских земель и угнетателе украинского народа, знайте, что они лгут. Для украинцев Российская империя была родным домом, который они строили и воспевали наравне с русскими.

Когда у нас «свидоми» начинают говорить о Петре I, Екатерине II и вообще о Российской империи, у них от ненависти глаза наливаются кровью, голос срывается на фальцет, а изо рта начинает капать пена. Причём что интересно, тут дело даже не в естественно возникающих эмоциях, а искусственной внутренней «разгонке» ненависти по отношению к определенным символам. Тут действует принцип – если ты действительно «свидомый украйинэць», то должен научиться мгновенно впадать в некий психический транс и вибрировать всем телом от ненависти по отношению ко всему тому, что сделало Россию сильным государством. Для них Пётр I, Екатерина II, Сталин – это особо ненавидимые исторические фигуры одного порядка. В этом они, кстати, схожи с российскими либералами.

Отпечаток личности на целые эпохи.

Пётр I был весьма специфическим человеком и правителем, но и страна, которой он правил, обладала определёнными, своеобразными особенностями. Он просто соответствовал ей. Точно так же как ей соответствовал позже Сталин. Эти люди были судьбой России. Это мощные фигуры, которые наложили отпечаток своей личности на целые эпохи. Личностей такого масштаба, кстати, никогда не было среди лидеров украинства.

То, что среди «свидомых», за более чем сто лет, так и не появился Вождь вместо «шоблы» сельских атаманов, обусловлено, прежде всего, самой сутью проекта «Украина». Он слишком узкий, слишком хуторянский, слишком ограниченный. Кроме того, украинство никогда не было самостоятельным. У него всегда был «старший брат», будь то австриец, германец или американец. Украинство всегда было частью большого антирусского проекта. «Украина» изначально задумывалась как «Антироссия». А без позитивных целей любой проект обречен. Украинский вождизм всегда был мелок, примитивен и неуклюж, вырождаясь либо в воровство, либо в погромы, либо в откровенный «каннибализм», презирающий всё человеческое. Тот же Донцов, начитавшись Ницше, мечтал об украинском сверхчеловеке, а на деле вышел сельский психопатический недочеловек УПА. В примитивности, местечковости, несамостоятельности заключается беда украинства.

Любая попытка выйти за рамки русофобии убьёт украинство как политическое движение, и тем самым превратит его в некий этнографический антураж (с вышиванками, веночками, колядками, шароварами и прочим), с которого оно собственно и начиналось. Но мир уже давно стал иным. Он совершенно не похож на идиллию малороссийского села XVIII или XIX века. Современная Украина – это общество постмодерн. Это общество ярко выраженного индивидуализма, в котором коллективные ценности занимают «надцатое» место. Киев, как и все иные столицы, постепенно приобретает космополитические черты. Локальные, изолированные очаги традиционного общества сохранились лишь в отдаленных сёлах и хуторах, куда ещё не дошли средства массовой коммуникации. Мир стал кардинально иным, и в нём украинство это что-то вроде рудимента позапрошлого века. Чтобы уцелеть, украинству необходимо измениться, а измениться оно не может в принципе, потому что является всего лишь неким программным «приложением» к антирусскому проекту.

Что есть Украина?

Как-то, сидя в одном из киевских кафе за рюмкой коньяка, я разговаривал со своим хорошим товарищем, который мне годится по возрасту в отцы. Он стоял у истоков современного украинского национального движения, знает лично почти всех его лидеров, представляет собой яркий типаж «свидомого» украинца «з вусамы». Так вот, я задал ему тогда один сакраментальный вопрос: «що э Украйина»? Он посмотрел на меня грустными глазами и, опустив голову, ответил: «нэзнаю». Поверьте мне, он отнюдь не глупый человек. Но после стольких лет «разбудовы украйинськойи нэзалэжнойи державы» не только он, но и никто не знает, что такое «Украйина». Я тогда вспомнил известную фразу по-солдатски прямолинейного фельдмаршала Эйхгорна, командовавшего в восемнадцатом году немецкими оккупационными войсками на юго-западе России. Он тогда с недоумением сказал: «Россия – это я понимаю, а Украина – я этого не понимаю».

Естественно об этом не говорят на митингах или по телевизору. Это печальная тема для бесед с глазу на глаз для тех, кто верит или верил в украинскую национальную идею. Не так-то просто признать, что двадцать лет твоей жизни потрачено впустую. Увы, до сих пор никто не понимает, что такое Украина.

Или возьмите, к примеру, тех же членов ОУН. Не наших местных постперестроечных олигофренов, а тех, которые оказались волею судьбы на Западе. Там достаточно много умных, порядочных и адекватных людей, за исключением невменяемых «украинцев» из США.

Столько лет усилий и надежд. Упорная вера в собственные принципы и идеалы. Потом – гибель Советского Союза. Независимость Украины. Эйфория. Восторг. И… горькое разочарование. Многие из них поняли, что той Украины, о которой они мечтали долгие десятилетия на чужбине, не существует, не существовало и существовать не будет. Они, со своим украинством, здесь чужие, и своими никогда не станут даже в среде местных «свидомых». Они сохранили свои британские, канадские и американские паспорта. Оказалось, что возвращаться некуда. Оказалось, что Украины действительно не существует! А почему? Да потому, что всё, чем жили они, их деды и отцы было иллюзией. Разве это не трагедия? Трагедия! Но жизнь сама расставила всё по своим местам. Их детям чужды идеалы дедов. Их дети не питают отцовских иллюзий. По большому счёту их детям уже плевать на то, что мы называем «Украиной». Они родились и выросли на Западе. Они хорошие прагматики с хорошим образованием. Я не удивлюсь, если когда-нибудь молодая поросль ОУН просто поделит имущество этой организации, разбросанное по всему миру (а это очень жирный кусок), и тихо его продаст, дабы обеспечить свою безбедную жизнь. Ведь у них уже нет веры отцов. Реальность действует отрезвляюще.

Российская империя была родным домом для малорусов.

Для жителей Западной Руси Российская империя была родным домом! И лучшие представители малорусов активно строили, расширяли и укрепляли этот дом! И уж поверьте мне, это были очень значительные и весомые личности! Более того, я возьму на себя смелость сказать, что без Западной Руси, без её выдающихся представителей и просто честных, смелых, умных сынов и дочерей, Российская империя бы не состоялась. Западная Русь была обязательной компонентой Империи!

Российская империя воспринималась как исчадие ада некоторыми европейскими государствами, которым она мешала достичь региональной или мировой гегемонии. Именно эти силы сотворили в Галиции первых «украинцев» – антирусских русских, ненавидящих Россию и всё русское, этаких воинственных янычар, вскормленных на польско-австрийско-германских «харчах».

Но… Похоже, большинство наших украинских националистов, так любящих визжать о российском империализме и не подозревает, что на самом-то деле, идея общерусского государства в форме русской православной империи родилась не в Москве, а в Киеве.

Во-первых, Российская империя началась с первого российского императора Петра I. Именно при нём Россия осознает свои имперские задачи и начинает интенсивно трансформироваться из региональной державы в империю, переходя от глухой военно-политической обороны к нападению. Я думаю, что это очевидно и не требует дополнительных разъяснений.

Во-вторых, концепция «Москва – третий Рим» не несла в себе каких-то политических или геополитических задач. Сформулировав идею «Москвы как третьего Рима» русское православие заявило о том, что является единственным наследником истинного христианства. Концепция «Москва – третий Рим» это претензия русской церкви на духовное наследие первых христиан, на то, что именно на русской земле воплотятся истинные христианские идеи и ценности. Как там у Филофея? «два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти». То есть никто не смог устоять в истинной вере, и только русскому православию это под силу. Для Фелофея «Москва – третий Рим» это последнее воплощение на земле Христианского царства, манифестация православного мессианства, призванного спасти весь мир.

Идеология русской империи в Киеве.

Кто-то спросит - в чём именно, в каком тексте воплотилась политическая идеология русской империи в Киеве? Кто автор этой идеологии? Начну издалека. С фактов, на первый взгляд, никак не связанных с Вашим вопросом. Где-то в 1600 году, в одной из протестантских семей Восточной Пруссии родился мальчик. Звали его Иннокентий Гизель. Став юношей Иннокентий, несмотря на запрет отца, покинул протестантскую общину и переехал жить на Волынь. Там он принял, преследуемое в те годы поляками, православие. Позже Иннокентий перебирается в Киев, где становится монахом Киево-Печерской лавры. Гизель был неординарной личностью. Благодаря своему уму его замечает митрополит Пётр Могила и отправляет учиться в университеты Германии и Англии. После возвращения в Киев, с благословения того же Могилы, в 1646 году Гизеля назначают на должность ректора Киево-Могилянского коллегиума. Позднее (в 1656 году) он становится архимандритом Киево-Печерской лавры.

Ко всему прочему, Гизель активно выступал против польской и католической экспансии на русские земли. Будучи профессором философии, он написал ряд книг и даже успел лично пообщаться с Лейбницем. Так же Гизель пользовался большим уважением русского царя Алексея Михайловича.

Так вот, именно этот человек оказался у истоков идеологии русского единства и русской монархической империи. (Вот она непостижимая природа Руси, способная даже прусака-протестанта превратить в русского, православного человека!)

В 1674 году в типографии Киево-Печерской лавры издается первая печатная книга по русской истории, под названием «Синопсис, или Краткое описание о начале русского народа». Её авторство приписывают Гизелю, но вероятнее всего, книга представляет собой коллективный труд киевских православных учёных, изданный под общей редакцией Гизеля.

«Синопсис» оказал колоссальное влияние на всю последующую историографию, как Западной, так и Восточной Руси. Длительное время эта книга широко использовалась в учебных заведениях на всей территории России в качестве основного учебника истории. Это произведение было необыкновенно популярным. К 1836 году оно выдержало около тридцати переизданий, из которых двадцать одно осуществлено в имперской столице – Санкт-Петербурге.

Именно в «Синопсисе» была впервые заложена идея государственного, религиозного, культурного и политического единства всех ветвей русского народа под началом русского православного самодержца. Так возникла идеология русского абсолютизма и Российской империи. Гизель сделал то, что до него никто не делал, он идеологически свёл в единое государственное целое царскую династию, все ветви русского народа и православие. Можно с полной уверенностью утверждать, что именно в умах православных монахов Киево-Печерской лавры начинается Большой Общерусский Проект, воплотившийся в Российской империи и общерусской культуре.

Надо заметить, что дальнейшее развитие идеологии русского имперского абсолютизма, объединяющего под своим началом русский православный народ, было продолжено, упомянутыми выше, киевлянином Феофаном Прокоповичем и галичанином Стефаном Яворским. А воплотил их политические и державные идеи в жизнь Пётр Великий.

Как можно заметить, в XVII веке, в мощный государственный организм Восточной Руси малорусами была инфильтрирована идеология самодержавной, православной империи. Думаю, что это произошло не случайно. Это была естественная реакция западнорусских интеллектуалов на непрекращающийся военно-политический, религиозный, культурный натиск Запада в лице польского экспансионизма. Монахи, писавшие «Синопсис», воочию видели растерзанную, униженную, ограбленную, разрушенную врагами Западную Русь. Кстати говоря, Восточная Русь, на тот момент тоже помнила смуту и польскую интервенцию, чуть не погубившую русское государство. Руси нужен был алгоритм, позволяющий навсегда решить проблему постоянной военно-политической и религиозной угрозы со стороны Запада. И этот алгоритм киево-печерские монахи увидели в объединении в единое государственное, культурное, религиозное целое всех ветвей русского народа. Естественно, что фундаментом данного проекта могло стать только великорусское государство. Ему просто не было альтернативы. Малорусский гетманат на тот момент походил на дурной водевиль, в котором старшина с энтузиазмом либо строчила друг на друга доносы в Москву, либо просто друг друга резала в борьбе за власть, деньги, привилегии. И это при том, что всё правобережье, на тот момент, оставалось под Польшей.

Казацкая «шалупонь»…

Это сейчас, сидя в мягком кресле, можно рассуждать о том, что теоретически у гетманов был шанс создать «украинскую казацкую республику». А на самом деле, вся эта казацкая «шалупонь», совершенно не способная к государственному строительству, в считанные месяцы сдала бы полякам и левобережье, если бы не усиливающийся российский фактор.

Всё это было очевидным для православных монахов Киево-Печерской Лавры, непосредственно созерцавших мерзости непрекращающихся гетманских склок, методично разрушающих и без того шаткую конструкцию страны. Они прекрасно понимали, что этот затянувшийся бардак необходимо прекращать, иначе всё может очень печально закончиться как для Западной, так и Восточной Руси. Отсюда и их идея создания самодержавной, православной империи во главе с русским царем.

Через пару лет все сказанное станет само собой разумеющимся. В этом хаосе лжи и абсурда, в котором мы все тут оказались, то о чём я пишу и говорю, даёт очень многим реальную возможность устоять на ногах, найти давно утерянный смысл, а возможно и надежду. Без смысла и надежды человек долго не живет.

Малорусы у власти в Российской империи.

Я, опять-таки, не сделаю открытия, если скажу, что научные и культурные учреждения, армия, флот и органы государственного управления Российской империи традиционно и, может даже непропорционально широко, были насыщены огромным количеством малорусов. Сколько было канцлеров, сенаторов, министров, генералов и т.д. малорусских кровей!

Яркий пример – Александр Андреевич Безбородько. Принадлежал он к старинному казацкому роду, окончил Киево-Могилянскую академию, воевал с Турцией, на царёвой службе был произведен в полковники. Целых 16 лет Безбородько был личным секретарем Екатерины II (российской императрицы, люто ненавидимой «свидомыми») и фактически руководил внешней политикой Империи. С восшествием на престол в 1796 году Павла І Александр Андреевич стал одним из ближайших советников императора. В 1797 году он был удостоен титула светлейшего князя и возведён в чин канцлера (высший чин в Империи). Вместе с Потёмкиным, Безбородько стал главным идеологом присоединения к России Крыма. Большинство законов, издаваемых императрицей, были написаны лично Александром Андреевичем. Фактически он является творцом русского юридического языка. Екатерина поручала ему решение наиболее сложных вопросов, в шутку называя Безбородько «мой Фактотум», т.е. «моя правая рука». Именно ему принадлежит сакраментальная фраза: «при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Но разве он был единственным малороссом среди правящей имперской элиты?

А граф Виктор Кочубей – председатель Государственного совета и комитета министров при Николае І? А Алексей Разумовский, - правая рука императрицы Елизаветы Петровны? Кстати, именно Разумовский, как командир Измайловского полка, укомплектованного почти полностью малорусами, посадил на трон Софию-Августу-Доротею-Фредерику Ангельт Цербскую, ставшую впоследствии Екатериной II. А его брат Кирилл, который два десятилетия руководил Петербургской императорской академией наук? А Пётр Завадовский – первый министр образования Российской империи? А сколько было менее ярких и известных малорусов, благодаря которым Россия превратилась в одно из самых могущественных государств мира?

Это что ж, лучшие сыны Западной Руси руководили империей, в которой их «малая Родина» была колонией? Вы можете себе представить, к примеру, индийца, стоящего во главе британского МИДа? Или индейца – президентом США? Нет! Для малорусов Россия была Родиной! Великой Родиной! И империя позволяла им реализовать себя, полностью раскрыть свои таланты. Кем бы они были в сельском, местечковом, провинциальном Гетманате, если бы произошло чудо, и он уцелел, несмотря на военно-политические склоки старшин и постоянное военное давление на него Польши, Турции и крымских татар?

Мне сложно объяснить этот феномен, но именно представители Юго-Западного края составили костяк имперской государственности. Правда на определённом этапе их существенно потеснили немцы, но, тем не менее, факт остается фактом – свой личностный потенциал, свои таланты малорусы могли полностью раскрыть лишь на уровне глобальной имперской реальности и общерусской культуры. Когда же пространство их жизнедеятельности сжималось до местечкового масштаба, они моментально превращались в тупых, сельских жлобов, чьи духовные и интеллектуальные потребности замыкались лишь на мелком воровстве во имя собственного свинарника. Это сейчас наглядно демонстрирует современная Украина.

Чтобы понять значение малорусов для судеб не только Великороссии, а Руси в целом, надо вернуться к самому моменту возникновения великорусской государственности. К самым её истокам, так сказать. К Московскому княжеству Ивана Калиты.

Пётр Ратенский.

Говорит ли Вам о чём-либо имя Пётр Ратенский? Родился он в 1326 году на Волыни. В двенадцать лет стал монахом. Обладал удивительным талантом иконописца. Его иконы имели чудотворные свойства. Прославился подвигами благочестия. Но главное даже не это. Главное то, что Пётр Ратенский вошёл в историю как Святитель Пётр, первый митрополит Московский!

Это вообще очень необычная и удивительная история. Настолько же необычная и удивительная, насколько необычным и удивительным был сам Пётр Ратенский. В своё время, на реке Рать он основывает монастырь и становится игуменом. К нему, чтобы пообщаться и послушать духовные наставления, часто в гости захаживал Галицкий князь Юрий Львович. Пётр пользовался авторитетом не только у простых людей, но и у правящей элиты.

После смерти митрополита Максима, главы Русской православной митрополии (в то время Русь была в церковно-территориальном смысле частью Второго Рима – Византии), Галицкий князь Юрий Львович захотел епархию в Волыни преобразовать в митрополию. Для этого он с большим трудом уговорил Петра ехать в Царьград к Патриарху с грамотою. В своём послании он обратился к главе православной церкви с просьбой поставить Петра в Волынские митрополиты и тем самым сделать своё княжество центром русского православия. При этом сам Пётр даже не догадывался о содержании княжеской грамоты. В то же время, великий князь Тверской и Владимирский Михаил послал в Константинополь своего ставленника на Владимирскую митрополичью кафедру. Таким образом, назревал раскол Русской православной церкви.

Однако судьба распорядилась иначе. Первосвятитель не захотел разделить Русскую Митрополию на две части. По преданию, ему явилась Богородица и запретила это делать. Она велела поставить Митрополитом единой Русской православной церкви Петра. Так как «воли Божией не было и не будет до скончания века на разделение нашего народа, главная миссия которого в том, чтобы хранить веру Православную. И потому мы должны быть едиными и сильными. Когда уже разделимся совсем, ослабеем, - тогда и придёт антихрист». Так это было, или не совсем так, сейчас уже выяснить невозможно, но в 1308 году Константинопольский Патриарх Афанасий ставит Петра в сан митрополита Киевского.

Сперва Святитель Пётр собирался расположить свою резиденцию традиционно в Киеве (соответственно своему титулу), но из-за полного упадка киевского княжества, его военной и политической слабости, он, по примеру своего предшественника, отправляется в 1309 году жить во Владимир на Клязьме.

Кстати говоря, тогда население Киевщины массово уходило либо на запад, либо на северо-восток, спасаясь от «беспредела» кочевников. В те времена земли юго-западной Руси были безлюдными, города и сёла лежали в руинах, о чём не раз писали иностранные путешественники.

Глубже в историю.

К примеру, в 1246 году ехал из Польши на Волгу к татарам через Киев папский миссионер Плано Карпини. В своих путевых записках он писал, что на пути из Владимира Волынского к Киеву он ехал в постоянном страхе за свою жизнь, опасаясь нападения «литвы». А вот нападения «руси» он не опасался, так как «руси» здесь осталось очень мало: большая часть её либо перебита, либо уведена в плен к татарам. В самом Киеве, прежде очень многолюдном, он едва насчитал 200 домов, «обыватели которых терпели страшное угнетение».

Очередной большой татарский погром Киева произошел в 1299 году. Естественно, что древняя столица Руси была безлюдна и в запустении. Ясно, что разместить в ней резиденцию русской православной метрополии было нельзя.

Так вот, обосновавшемуся во Владимире, Петру приходится вмешиваться в политику, удерживая русских князей от склок, убийств и кровопролития. В одной из летописей говорится о том, как во время ссоры князей из-за города Брянска, святитель, приехавший туда устранять раздор, чуть сам не поплатился своей жизнью. В другой раз Святитель удержал угрозой отлучения Тверского князя от похода на Нижний Новгород.

В 1312 году, когда на престол взошёл хан Узбек, принявший магометанство, Пётр отправляется к нему вместе с Великим князем. Надо отдать должное, со своей архитрудной миссией он справился великолепно. Принятый ханом с великими почестями, Пётр получил от Узбека подтверждение прежних прав своего духовенства. А ярлык хана звучал так: «Никто да не обидит на Руси церковь соборную Петра Митрополита, архимандритов, игумнов, попов: земли их свободны от всякия дани и пошлины, ибо всё то есть Божие, и люди сии молитвою своею блюдут нас; да будут они подсудны одному Петру Митрополиту, согласно с древними их законами: да пребывает Митрополит в тихом и кротком житии, да правым сердцем и без печали молит за нас и за детей наших. Кто возьмёт что-нибудь у духовных, заплатит втрое; кто дерзнёт порицать веру Русскую, кто обидит церковь, монастырь, часовню, да умрёт».

Но самое интересное не это.

Прожив достаточно долго во Владимире, в 1325 году, из-за сложных отношений с владимирским духовенством, Пётр решает перенести резиденцию Русской митрополии в Москву. Это произошло после того, как московским князем стал Иван Калита, с которым у Святителя были давние дружеские отношения.

В этом захолустном на тот момент городишке, по настоятельной просьбе Петра, Калита спешно закладывает 4 августа 1326 г. первый в Москве каменный храм – Успенский собор в Кремле. При этом митрополит собственными руками строит себе каменный гроб в алтаре этого храма. С этого момента Москва начинает свой нелёгкий и долгий путь от мелкого княжества через Русское царство к Российской империи.

Пётр был Русским первоиерархом аж восемнадцать лет, скончавшись 21 декабря 1326 года. Тело его было погребено в Успенском соборе в том самом каменном гробу, который он приготовил. Уже при жизни об этом человеке по всей Руси народ слагал легенды. Он вызывал уважение не только у русских князей и простолюдинов, но и у монголов. Почитание Первосвятителя Русской Церкви со дня его смерти очень быстро распространилось по всей Русской земле. Уже в 1339 году Пётр был причислен Русской православной церковью к лику святых.

А вот как церковь, торжествуя память Святителя Петра, его воспевает: «Ликуй светло благославнейший граде Москва, имеяй в себе Архиерея Петра яко зарю солнца, всю Россию чудодеянии озаряюща. Той бо немощи врачует, и недуги, яко тму прогонит от вопиющих ему: радуйся, иерарше Бога вышняго, тобою сия пастве твоей соделовающаго».

Я не зря завел разговор о Петре Ратенском. По моему глубокому убеждению, именно благодаря этому человеку, а не только московским князьям (чьей отличительной чертой, за редким исключением, была хитрость, подлость, изворотливость и кровожадность), московское княжество стало Русским царством, утвердив единую государственность Восточной Руси. Волынянин Пётр Ратенский превратил Москву в православную столицу Руси, тем самым морально освятив её политическое возвышение и собирание вокруг неё русских княжеств в единое русское государство. Как писал Ключевской в 9 томе своего «Курса русской истории», «нити церковной жизни, далеко расходившиеся от митрополичьей кафедры по Русской земле, притягивали теперь её части к Москве, а богатые материальные средства, которыми располагала тогда русская церковь, стали стекаться в Москву, содействуя её обогащению. Ещё важнее было нравственное впечатление, произведённое этим перемещением митрополичьей кафедры на население Северной Руси. Здесь с большим доверием стали относиться к московскому князю, полагая, что все его действия совершаются с благословения верховного святителя русской церкви».

Для московских Великих князей, а затем и русских царей, фигура Святителя Петра имела некую надматериальную, мистическую силу, гарантирующую непоколебимость русской державы. Святитель Пётр стал очень важным символом, освящавшим, впоследствии, всю русскую государственность. Где-то в конце XIV века один из его преемников, серб Киприан, написал о том, что Пётр, умирая в присутствии Ивана Калиты, увещевал князя достроить основанный ими обоими соборный храм Успения божией матери, говоря следующее: «Если, сын, меня послушаешь и храм Богородицы воздвигнешь и меня успокоишь в своём городе, то и сам прославишься более других князей, и прославятся сыны и внуки твои, и город этот славен будет среди всех городов русских, и святители станут жить в нём, взойдут руки его на плеча врагов его, да и кости мои в нем положены будут».

У гроба Святителя Петра русские князья целовали крест в знак верности Великому князю Московскому, венчались на царство цари, короновались императоры, оглашались государственные акты. Как особо чтимый покровитель Москвы Святитель призывался в свидетели при составлении государственных договоров. При гробе Святителя нарекались и избирались русские Первосвятители. О нём постоянно упоминают русские летописи, ни одно значительное государственное начинание не обходилось без молитвы у его гроба.

Странные перипетии судьбы, не правда ли? Волынянин («украйиныць» по вере «свидомых») превращает Москву в столицу русского православия и с удивительной точностью пророчит ей великое будущее.

Неужели человек, причисленный много веков назад к лику святых, тоже «клятый москальськый запроданэць»? Неужели он тоже не понимал, что надо бороться за «вильну, незалэжну та соборну Украйину», как это делали во все времена «великие украинцы»? Хотя… Ну какой же Святитель Пётр великий, с «украинской» точки зрения? Кто о нём вспомнил, когда тут у нас на шоу Савика Шустера до хрипоты выбирали «великих украинцев»? Конечно же, по сравнению с оуновскими психопатами из УПА, залившими кровью поляков и своих соотечественников, землю Червонной Руси он просто «русификованый выродок», «зраднык», продавшийся основоположникам «крывавого царату».

Печально всё это…

Кстати о русском царизме. Есть в его истории такая яркая фигура как Иван Грозный. Им до сих пор пугают детей не только на Западной Украине, но и в Европе. Но при этом у нас стараются не вспоминать, что Великий князь Василий III отправив в 1525 году свою жену навечно в монастырь, женился на некой Елене Глинской с Полтавщины. А та уже родила ему наследника престола – Иоанна IV, впоследствии ставшего «Грозным». Вот они превратности судьбы…

Наравне с великорусами, малорусы непосредственно стали судьбой русской государственности. Если бы они не могли строить империю, создавать культуру, науку, они бы коротали свой век по хуторам, занимаясь свиноводством во благо польского или турецкого панства. Если бы не начался Большой Общерусский Проект, многие из моих великих соотечественников в принципе не смогли бы раскрыть свои таланты.

Высокий уровень культуры и образованности в Малой Руси.

Нынешние российские СМИ сотворили образ хохла, в виде мелкого, смешного салоеда. Но ведь это просто желание видеть то, что хочешь видеть. Я не хочу никого обижать, но, тем не менее, общий уровень образованности и культурного развития в Малой Руси был испокон веков значительно выше великорусского. Когда Пётр I организовывал русскую академию наук, откуда он взял для неё ученых? Из Киево-Могилянской академии.

Вот что писал в 1909 году о вкладе малорусов в становление общерусской науки ученый врач, антрополог и историк Иван Пантюхов в своей работе «Значение антропологических типов в русской истории»: «Недостаток образованных людей великорусского типа в XVIII столетии пополнили образованные люди типа малорусского. Как в Киевской духовной академии, так и в южнорусских семинариях молодые люди всех сословий получали несравненно лучшее образование, чем в немногих учебных заведениях великорусских. В сочинении доктора Змеева «Русские врачи-писатели», где говорится и вообще об учёных-естествоиспытателях, из 149 насчитанных им в XVIII веке учёных, воспитанников южных учебных заведений – 96, а северных – только 33».

Далее он писал следующее: «Учёные-врачи и естествоиспытатели, кроме заслуг их как научных работников, должны были прокладывать первые пути для научной мысли, изобретать терминологию, писать учебники, составлять словари. Заслуги в этом отношении малорусских ученых в XVIII веке гораздо выше, чем великорусских. Пригоровский, Политковский, Барсук-Моисеев, Вонсович, Джунковский, Велланский, Погорельский, Полетика, Тимковский занимали должности профессоров и другие, требующие специальных знаний, в Москве и Петербурге».

Возьмём, к примеру, известную и изучаемую во всём мире русскую философию. Ведь это уже не только наше с вами достояние, но достояние всей мировой культуры! А вы знаете, кто стоял у её истоков?

Когда в 1861-ом в Московском университете открыли кафедру философии, то оказалось, что во всей Российской империи единственным специалистом, который смог бы её возглавить, был преподаватель Киевской Духовной Академии (родом с Полтавщины) Памфил Юркевич (будущий учитель Владимира Соловьёва). Вот вам яркий факт, подтверждающий мои слова.

В Малороссии русофобов было не много. И в основном ими являлись поляки. Для малорусов Российская империя всегда оставалась Отечеством. Возьмём, к примеру, того же Юркевича. Человек глубокого ума и редчайшей образованности. Сильная личность. В те годы, ради защиты собственных принципов он открыто бросил вызов господствующему тогда общественному мнению.

Как я уже сказал, в XIX веке, в среде русской интеллигенции очень сильны были либерально-демократические, антимонархические, антирусские, западофильские настроения. Всякий, кто имел иные взгляды, осмеивался и оплёвывался «прогрессивно настроенными» слоями «просвещенного общества», превращался в парию. Для того чтобы не побояться выступить в защиту русских устоев империи, не испугаться «общественного мнения» и ярлыка «царского мракобеса», надо было обладать как человеческой смелостью, так и гражданским мужеством. Так вот, Юркевич, несмотря на господствующие тогда настроения интеллигенции, опубликовал работы, в которых выступил с критикой идей Чернышевского и репрезентованного им примитивного европейского механистического материализма. После этого, в отношении него началась грязная травля со стороны демократов. Либеральная российская пресса объявила его политическим противником. Представляете?! Малорус встаёт на защиту устоев России и русской духовности перед лицом целой своры европеизированных антирусски настроенных великорусов!

Ну на фоне евроинтеграционных устремлений современной Украины, это выглядит несколько фантастически… Но такое впечатление не возникло бы, если бы мы лучше знали свою историю, если бы каждый из нас пытался собственными усилиями выяснить истину.

Из комментариев к этой статье на том же сайте:

Пеленг
Нет ребята, если Западная Украина отсоединится от Юго-Восточной, то у них на этом процес не кончится, т.к. у нациков он кончится не может... Они начнут тогда выяснять достаточно ли свидомыми являются закарпатские русины и настоящие ли украинцы лемки?

Партизан
Пеленг, не исключено, тем более, что русины, - на дух не переваривают "свидомитов", но не исключена внутренняя грызня внутри этих малых народов. Как у русинов, так и у лемков: и у тех, и у других часть населения состоит в униатах, а иезуитско-инквизиторские замашки у недокатоликов, известны давно. Иногда создается впечатление, что западении по барабану кого, лишь бы ненавидеть: их такими 600 лет выращивали путем селекции и неестественного отбора. А то, что они ненавидят русских и все русское, помимо всего прочего, еще и выгодно: Россия как враг, очень удобна, т.к. единственная, кто в силу своей многотерпеливости избегает адекватных ответов на ихнее хамство. Но даже, если терпение у русских лопнет, - то это их только обрадует: они с удовольствием будут согласны подыхать, пакостить по мелочам, лишь бы ненавидеть. Польшу и поляков они тоже ненавидят, но шепотом и про себя: очень уж неудобный объект с ихней точки зрения для ненависти...

Пеленг
Ну да, ведь не только мы знаем, как ОУНовцы резали поляков, но и сами западенцы тоже об этом помнят... чувствуют, что на самом деле они ополяченные русские, на сленге современных поклонников придурковатого Гарри униаты это полукровки, но на самом деле они в психологической вилке, с одной стороны они понимают, что сами полукровки, а с другой сами себе врут на счет того, что украинцы великая нация происходящая от древних укров... Конечно можно было бы заменить правду вымыслом, но в современном мире слишком много тех, кто будет напоминать о внебрачном происхождении, вот и приходится им всех ненавидеть... Хотя если бы они поняли, что национализм это зло, то стали бы обыкновенным народом, со своей сложной историей, но с добрым открытым лицом...

Партизан
Тот, кто хочет стать истинно свободным, - будет из себя по капле выдавливать раба. Было бы желание. А если его нет, то чужим желанием его не заменишь. Гораздо привычнее НЕНАВИДЕТЬ. И с мазохистским упоением восхищаться собою, как мучеником, страдая от своих же комплексов...

Партизан
Пеленг, всего лишь 4 месяца прошло со времени вашего коммента, А как государство засияло волчьими клыками, одно заглядение! Никакая овечья шкура не поможет! Если уже договорились до создания Центра Формирования Общественного Мнения о НАТО, который будет мониторить высказывания лиц, занимаюих посты в финансовой или общественной сфере, и применять к ним репрессивные меры, - туши свет!

Да, народ еще явно не прозрел до того, что наша теперешняя похабная жизнь, - это и есть альтернатива коммунистической идее...

Нам бы и оставаться одним народом, - может, и мир был бы добрее

южанин
Ясно одно - ничего у свидомитов не выйдет. Весь их национализм который они надувают как был так и останется мыльным пузырём. Любой Карпуха за полчаса его лопнет. Кроме надувательства должно быть ещё что-то...
Русский язык был велик не русификацией а Пушкиным, Лермонтовым, Толстым и другими классиками, признанными во всём мире. А героизм русских подтверждён победами в череде войн на протяжении тысячелетия.
Даже грузин Сталин стоя на мавзолее в 45 на параде Победы сказал, что основную тяжесть в войне вынес русский народ. А в 43-м приказал восстановить традиции русского офицерства (погоны, мундиры на том же параде Победы). Безусловно в войне победили не одни русские а ВЕСЬ советский народ. Но также безусловно что белорусы прославились своим героизмом, а украинцы (особенно западенцы) предательством.
Это понимают и в США вот особая ненависть к русским и белорусам, а ставка на западенских свидомитов.

Пеленг
Нет, южанин, ты не прав!
Бандеровцы это не украинцы!
Украинцы воевали в составе 1-го, 2-го, 3-го и 4-го Украинских фронтов. А кучка предателей не заслуживает того, что бы называть их украинцами! Украинцы воевали за светлое будущее, за нового Человека, а бандеровцы за новое средневековье, где паны и холопы...

Пеленг
Есть маленькая кучка уродов националистов, которая присвоила себе право решать, что есть украинское, а что нет, что демократично, а что нет... но на самом деле они самозванцы, а не украинцы... надо у них это право отбирать и восстанавливать постепенно правильное понимание того, что украинцы всегда были равноправной частью русского мира... русского не по языку, а по духу...

Там есть еще ностальгические комменты о том, как было ТОГДА, при СССР - могу подтвердить, что они правдивы. Но они не по тематике этой статьи, поэтому их не привожу

Ниже я перепечатываю статью Андрея Владиславовича Марчукова, кандидата исторических наук, научного сотрудника Института российской истории РАН.
Я интересовался этой темой, и в дополнение к этому материалу обязательно выложу другие. Дело в том, что автор недостаточно полно и точно осветил факты, относящиеся к 1932-33 годам, и поэтому ценность этой статьи - не столько в ее историческом аспекте, сколько в анализе современной политической ситуации вокруг т.н. "голодомора"

30.11.2006, А.В.Марчуков
В последнее время в СМИ часто звучит малознакомое ранее слово «голодомор» [1]. Так на Украине теперь называют голод 1932-1933 годов. Уже несколько лет Украина требует от мирового сообщества, ООН и России официально признать его «геноцидом». Масштабы и агрессивность кампании, поднятой вокруг этого трагического события, впечатляют воображение. На фоне скорби хорошо видна тенденция превратить память о жертвах голода в политическую демонстрацию.
Какие же цели преследуют люди, стоящие за этой кампанией? Разобраться в этом необходимо, поскольку метит она именно в Россию. Причины, ход и последствия голода уже неплохо исследованы [2]. Предметом нашего внимания является не голод как таковой, а его интерпретация в идеологии и политике украинских элит.

Что это такое

Сразу подчеркнём, что хотя слова «голод» и «голодомор» и однокоренные, они имеют принципиально разный смысл. «Голодомор» - это не просто «сильный голод». «Голодомор» - это идеологическая концепция, мощный инструмент воздействия на массовое сознание. Хотя именно на этой подмене понятий и строится вся концепция [3]. Если подытожить всё, что в последние годы говорится и пишется на Украине о голоде 1932 - 1933 годов (то есть проанализировать учебную, научную и популярную литературу, прессу, радио- и телепередачи, а также официальную позицию власти), получится следующая картина.

Под «голодомором» понимается целенаправленное уничтожение голодом украинского народа как народа, и что ещё важнее, как народа украинского. Его хотят представить как геноцид=этноцид, который осуществлялся советским «имперским» руководством при помощи продавшейся «Москве» «колониальной администрации» - украинской партийной верхушки. О том, что голод охватил всю страну, при этом стараются не говорить, представляя дело так, будто пострадала от него лишь Украина или что голод в других частях СССР носил иной характер и масштабы, нежели на украинских землях.

Истоки

Концепция «голодомора» появилась в среде украинской эмиграции. В 1940-1970-е годы на Западе периодически выходили работы, в которых голод 1932-1933 годов объявлялся спланированным деянием кремлёвского руководства, направленным на духовное и физическое уничтожение украинского народа, и стоившим ему жизней 7, 10 или 15 млн. человек.

В начале 1980-х внимание к «голодомору» резко возросло. В США и Канаде прошли конференции по проблеме голода в СССР, был снят научно-популярный фильм. В Эдмонтоне, Виннипеге, Лондоне и Мельбурне были сооружены памятники, как указывалось, жертвам «голода-геноцида», организованного «советским правительством в Москве». Кампания получила широкое звучание в СМИ, посольства СССР пикетировались представителями диаспоры [4].

Интерес объяснялся не только 50-летней годовщиной голода, но и новым витком Холодной войны. Напомним, что именно в эти годы Рональд Рейган назвал Советский Союз «империей зла». Украинская эмиграция, всецело зависевшая от стран пребывания, была лишь питательной средой, в которой варилась концепция «голодомора». Не меньшую роль сыграли её покровители - государственные структуры США и крупные корпорации, финансировавшие программы по изучению голода на Украине, а также американские университетские центры, на базе которых эти исследования велись. Так, в 1981 году при Гарвардском университете совместно с украинскими организациями была запущена программа исследований голода на Украине. Созданные в её рамках книги Джеймса Мейса и Роберта Конквеста [5] стали важным этапом в создании и пропаганде концепции «голодомора»: голод и национальная политика «Москвы» увязывались друг с другом, сам голод характеризовался как акция советского руководства, направленная на то, чтобы сломить украинское крестьянство и нацию вообще, окончательно покорить Украину.

Усилиями диаспоры и ее покровителей кампания по раскручиванию «голодомора» получила и официальное признание. В 1984 году конгресс США создал специальную комиссию для исследования «причин голода на Украине в 1932-1933 годах, инспирированного советским правительством». Руководителем её рабочей группы стал сотрудник Украинского исследовательского института Гарварда Мейс (1953-2004), женатый на украинке уроженец штата Оклахома (в начале 1990-х переселившийся на Украину). Завершить работу предполагалось к 1987 году, к 70-летию Октябрьской революции. В итоговом отчёте комиссии (1988) говорилось об искусственном характере голода, его антикрестьянской и антиукраинской направленности, а сам он объявлялся актом геноцида украинского народа [6].

Таким образом, на протяжении всей второй половины ХХ века концепция «голодомора» использовалась как оружие в идеологической войне против СССР в национальном аспекте («русский империализм угнетает и истребляет порабощённые народы»). Во время «перестройки» эта концепция проникла на Украину. По многим сёлам и городам началась кампания по увековечению памяти жертв голода (составлялись списки умерших земляков, сооружались памятные знаки). Весной 1990 года прошла «Всеукраинская неделя памяти жертв голода 1932 - 1933 года и сталинских репрессий». Но эти мероприятия почти сразу же приобрели политический оттенок, а тема голода вскоре была подменена темой «голодомора». Застрельщиками выступали национально ориентированные организации: Народный Рух, Общество украинского языка им. Т. Шевченко, Украинская автокефальная церковь и другие.

Современная ситуация

В 1990-е годы концепция «голодомора» прочно утвердилась среди политического большинства, академической науки, украинских СМИ Украины, а через них - в системе среднего и высшего образования и в общественном мнении. На страницах учебников, в радио- и телепередачах мелькают всё те же огромные цифры (7, 10, а то и 15 млн. человек). Президент Виктор Ющенко даже заявил, что тогда Украина потеряла четверть своего населения [7]. Но концепция усложнилась. Голода 1932-1933 года уже мало: теперь говорят о цепи голодоморов=геноцидов, включающей в себя голод 1921-1923, 1932-1933 и 1946-1947 годов, по логике украинских националистов, созданных сознательно с целью покорить Украину и истребить украинский народ.

Сегодня «голодомор» стал мощным инструментом воздействия на массовое сознание, частью мироощущения и общественного бытия граждан Украины. О том, что это политическая концепция, нацеленная на «промывку мозгов» общества, говорит и то, что присутствие её идейных постулатов усиливается по мере увеличения массовости изданий и уменьшения их научности. Ныне это идеологическое оружие направлено против России и тех граждан Украины, кто не считает последние 350 лет и советский период в особенности «чёрной дырой» и «потерянным временем».

Роль главного проводника концепции взяло на себя украинское государство. Концепция «голодомора» официально признана на Украине в качестве одного из краеугольных камней национальной и государственной идеологии. Поддержка не сводится только к созданию мемориалов, финансированию исследовательских программ и передач, установлению дня памяти жертв «голодомора». Речь идёт о государственной политике по поддержке и распространению этой концепции как внутри Украины, так и на международной арене.

В выступлениях первых лиц, в том числе президентов Леонида Кучмы и Ющенко, приводятся родившиеся в диаспоре огромные цифры потерь, содержится призыв добиться международного признания «голодомора» геноцидом и осудить виновных. «Мы обязаны... доносить до международного сообщества... горькую правду о беспрецедентном в мировой истории голодоморе, чтобы сообщество свободных наций дало надлежащую оценку трагедии, замыслам и злодеяниям тех, кто её спланировал и организовал», - заявил Кучма на состоявшемся 22 ноября 2003 года вечере памяти жертв «голодомора». В обращении Верховной Рады, принятом 14 мая того же года (правда, всего 226 голосами - примерно половиной от числа присутствовавших в зале депутатов), «голодомор» был назван «террористической акцией» и «дьявольским замыслом сталинского режима». Украинская и мировая общественность призывались публично осудить его «как один из крупнейших по количеству жертв в мировой истории факт геноцида» [8]. По словам Ющенко, задача политиков его поколения состоит в том, чтобы «отстоять историческую память, сделать всё, чтобы весь мир признал голодомор 1932-1933 годов геноцидом» [9]. На достижение этих целей направлена активность МИД Украины, телевидения, общественных организаций, юристов и гуманитарной интеллигенции, особенно историков.

Эти призывы находят отклик у конгресса США, парламентов Грузии, Литвы, Польши, Венгрии, Канады и ещё нескольких государств. Впрочем, надежды украинской стороны на официальное признание своих претензий со стороны ООН пока не оправдались. В принятом 58-й сессией Генеральной ассамблеи ООН 10 ноября 2003 года «Совместном заявлении» голод вполне в соответствии с исторической правдой был назван трагедией украинского народа, но о «геноциде» не было сказано ни слова. В документе также содержался призыв почтить память жертв голода, коллективизации и гражданской войны не только на Украине, но и в России и Казахстане [10].

Цели

Какие цели преследует украинская элита, настойчиво поднимая шум вокруг давно канувшего в Лету события? Во-первых, обозначить врага (как реально-материального, так и метафизического, некое «абсолютное зло»), сыгравшего роковую роль в жизни Украины. Во-вторых, внедрить в коллективное сознание украинцев чувство невинной жертвы. В-третьих, убедить мировое сообщество в том, что украинцы являются именно такой жертвой. И, в-четвёртых, привить этому врагу комплекс вины и наложить на него моральные и материальные обязательства по искуплению своей «вины». Налицо также стремление предстать «жертвой номер один» в мире. Неслучайно, что украинские лидеры всё чаще называют голод «украинским холокостом» (подчёркивая, что по своим масштабам и последствиям «голодомор» превосходит холокост еврейский), а СССР приравнивают к Третьему Рейху.

«Голодомор» должен стать мощным консолидирующим моментом, призванным духовно и идейно сплотить нацию, стать крепким фундаментом государственности. «Миллионы невинно убиенных взывают к нам, напоминая о ценности нашей свободы и независимости, о том, что только украинская государственность может гарантировать свободное развитие украинского народа», - так в своё время выразил эту мысль Кучма. Ещё откровенней обрисовал задачи «голодомора» глава Украинской греко-католической церкви кардинал Любомир Гузар. «Память о голодоморе», - сказал он, - это «нациотворческий элемент». Она являет собой «фундаментальную ценность, объединяющую общество, связывающую нас с прошлым, без которого не может сформироваться единый государственный организм ни сейчас, ни в будущем» [11]. В ходу даже термин «постгеноцидное общество» (введён Мейсом), которым обозначается современный украинский социум как общество с «вывернутой наизнанку» моралью и утраченной украинской идентичностью, результатом чего стали «денационализация», «русификация», советский патриотизм.
По верному замечанию Кучмы, «процессы консолидации украинской нации пока ещё далеки от завершения». Иначе говоря, заключил бывший президент, «Украину» создали, теперь надо создавать «украинцев» [12]. То есть формировать иной морально-психологический и национальный тип общества, способного и ночью проснуться с первой мыслью о том, что «Украина - не Россия», а украинцы и русские - совершенно разные, чужие друг другу народы. Вот тут-то и пригодится память об организованном «Москвой» геноциде=этноциде украинцев.

В стремлении создать новое общество и «нового украинца» особое внимание уделяется советскому периоду, поскольку он оказал сильнейшее влияние на социальный, культурный облик народа, его идентичность. В этот период значительно укрепилось духовное родство между украинцами и русскими, несмотря даже на официальную политику, согласно которой они считались разными национальностями. А это мешает воплощению нынешнего украинского проекта. В сознании молодого поколения советское прошлое должно отложиться как эра колониального угнетения, морального и физического уничтожения народа. «Голодомор» изображается изначально предусмотренным механизмом развития СССР, следствием отказа от «нормального» пути, по которому идёт Запад, результатом деятельности диктаторского режима («сталинизма»). Советская политическая система, социалистический строй и основанный на них тип общества объявляются тоталитарными, враждебными человечеству и в особенности украинскому народу. А вместе с этим объявляется искусственным и фальшивым и всё, чем жило несколько поколений, их идеалы, завоевания, успехи. Тем самым, подводится базис под дегероизацию прошлого, очернение святынь (например, Победы, прорыва в космос, превращения страны в мощную научную и промышленную державу) и расчищается место для новых «героев» и «сакральных вех». Неслучайно, что кампания по пропаганде «голодомора» ведётся параллельно и теми же людьми, что и «пересмотр» истории Великой Отечественной войны, возвеличивание Степана Бандеры и ОУН-УПА, настойчивые попытки приравнять СССР к Третьему Рейху. Всё это звенья одной цепи.

События 2004-2006 годов ещё раз подтвердили отсутствие внутреннего единства Украины, укрепив и углубив её ментально-культурный раскол. Это обстоятельство и предопределило новый раунд борьбы за её сплочение при помощи «голодомора». На деле это приводит к обратному: ведь миллионы людей, особенно на Юге и Юго-востоке, в целом оценивающие советский период положительно, как бы объявляются неполноценными, носителями «извращённой морали».

Голод

Но что было на самом деле? Имел ли место геноцид - этноцид украинцев? А на самом деле в 1932-1933 годах в СССР был страшный голод. Он стал результатом политики коллективизации - одной из главных составляющих «великого рывка» - ускоренной промышленной и социальной модернизации СССР. По задумке большевиков, она должна была дать необходимые средства для индустриализации и создать условия для переустройства сельского хозяйства. Вполне возможно, что создание колхозов и особенно способы их утверждения было ложным шагом. Однако по прошествии десятилетий (и особенно на фоне обвальной деиндустриализации и демодернизации последних лет) становится ясно, что именно в этот очень короткий период были заложены основы того колоссального задела, за счёт которого существуют постсоветские общества (и, конечно, Украина). Превращение СССР в современную державу был объективным и закономерным продолжением (только иным, социалистическим по форме) модернизации России, начавшейся в последней трети XIX века и прерванной революцией, мировой и гражданской войнами. Этот перерыв и предопределил неизбежность болезненного для народа рывка. К сожалению, его методы оказались крайне жёсткими, с нередким в предшествующие эпохи отношение к народу как подвластной массе.

Форсированная коллективизация, сопровождавшаяся раскулачиванием, привела зимой - весной 1930 года к всплеску недовольства на селе. Страсти накалила и кампания гонений на церковь. По данным украинского ГПУ, у недовольства были чисто экономические причины, а если оно приобретало политическое звучание, то выражалось в антикоммунистической и антиеврейской риторике, гораздо реже приобретая националистическую окрашенность [13]. Наблюдалось это по всему СССР. А наиболее упорное сопротивление отмечалось на Дону и Кубани, где коллективизацию планировалось завершить ещё раньше, чем на Украине. Но главное, что резкий переход (к тому же насильственный) к новому типу хозяйствования и управления, в какой бы отрасли или стране он ни осуществлялся, обязательно в течение некоторого периода сопровождается падением производства, затруднениями и т.п. Спустя необходимый отрезок времени этот переход завершается сам собой. Но учитывать эту закономерность и отказываться от утверждённых темпов и методов власти не собирались. И выкачивание ресурсов из казавшейся бездонной деревни было продолжено. К этому добавилось и стремление наказать крестьян за нежелание работать в колхозах (на языке ОГПУ - саботаж, который Сталин даже назвал «тихой войной с советской властью» [14]). Всё это обернулось крайне тяжёлыми последствиями. «Продовольственные затруднения» начались уже с 1931 года. Нормы поставок неуклонно повышались, а производительность труда и урожайность заметно упали. На Урале и в Западной Сибири уже в начале 1932-го начался голод. Заготовки росли по всем (в том числе и потребляющим) регионам, причём в семи из них рост был гораздо выше, чем на Украине. Так в 1931-32 гг. по сравнению с 1929-30 гг. в Московской области они выросли на 45,3, на Средней Волге - на 46,1, на Северном Кавказе - на 56,3, в Нижегородском крае - на 122,6 процента (на Украине - на 36,7) [15]. Весной 1932 года голод начался и в 44 районах УССР, но летом он прекратился.

Однако политику в отношении деревни большевики менять не собирались. План на 1932 год для УССР предусматривал сдачу около 400 млн. пудов хлеба. И хотя он несколько раз снижался, к февралю 1933-го удалось заготовить лишь 261 млн. пудов, изымая хлеб подчистую [16]. План продолжали «дожимать» самыми крутыми мерами - обысками спрятанного хлеба, штрафами за его несдачу (другими продуктами), репрессиями председателей колхозов, местных властей. Как результат, уже в октябре в республике вновь начался голод, свирепствовавший до конца 1933 года.

Цифры

Какие же потери понесло от голода население УССР (это далеко не то же самое, что украинское население)? В 1927-1931 годах смертность по республике равнялась 2,6 млн. человек ежегодно, а в 1932-1933 гг. - 4 млн., то есть ежегодно от голода умирало 1,4 млн. А за два года прямые потери УССР составили от 2,9 до 3,5 млн. человек. Однако, эти страшные цифры не устраивают творцов концепции «голодомора». Факты также показывают и несостоятельность рассуждений об этноциде. Согласно статистике ЗАГСов за 1933 г., смертность в городах имела приблизительно естественный характер, а вот на селе была повышенной, причём это в равной степени относилось ко всем национальностям [17]. Иными словами, люди умирали не по национальному признаку, а по месту проживания.

Сталин не зря упирал на то, что крестьянский саботаж грозил оставить без хлеба рабочих и армию, ради обеспечения которых велись изъятия. Не только индустриализация и желание наказать крестьянство повысили нужду в хлебе, но и резкое увеличение городского населения. К началу 1930-х в городах УССР проживало от 5,5 до 6 млн. человек и доля горожан-украинцев (не менее 3 млн.) быстро росла. Скажем, в 1930 году 80 процентов шахтёров Донбасса были выходцами из украинских сёл. По СССР всего за 4 года (1929-1932) городское население увеличилось на 12,4 млн. человек. По УССР только за 1931 год оно выросло на 4,1 млн. (в основном за счёт крестьян-украинцев). Украинцев-горожан стало свыше 6 млн. [18]. Но никто эти миллионы не изводил «голодомором», хотя сделать это было проще: в отличие от сельского жителя горожанин всецело зависит от того, что сможет купить в магазине (в те годы впроголодь жило и городское население). Наоборот, ради того, чтобы обеспечить их, хлеб и другое продовольствие выколачивались из русских, польских, немецких, молдавских, греческих и других сёл, где также от голода гибли люди. Кстати, крестьян-великороссов в УССР в те годы насчитывалось не менее миллиона [19]. Резким увеличением городского населения и трудностями его снабжения объяснялись и меры, ограничивавшие переселение крестьян в города.

О том, что объектом политики было крестьянство как таковое, вне зависимости от этнической принадлежности, говорят географические масштабы голода. Он поразил важнейшие зерновые районы страны: кроме УССР, Среднее и Нижнее Поволжье, Северный Кавказ, Центральное Черноземье, Урал, часть Сибири, а также Казахстан (тогда автономию в составе РСФСР). Всего в областях, охваченных голодом, проживало около 50 млн. человек. Причём в Казахстане, где реализовывалась авантюристическая программа «большого скачка» в животноводстве и перевода кочевников-казахов на осёдлый образ жизни, последствия голода порой даже превосходили то, что было на Украине (20). То есть, умирало от голода не только украинское крестьянство. Да и в УССР этому страшному испытанию подверглись представители всех проживавших в ней народов. А смертность на селе была выше, чем в городе, по всему СССР. В Казахстане сельское население сократилось (хотя это не то же самое, что погибло!) на 30,9, в Поволжье - на 23, на Украине - на 20,5, на Северном Кавказе - на 20,4% [21].

Был ли голод сознательно создан большевиками, задумавшими «террор голодом» как метод создания колхозного строя? Или он стал результатом форсированной, если угодно, бесчеловечной, политики, направленной на достижение любой ценой неких стоящих перед страной сверхзадач? Ответ на этот вопрос здесь не имеет значения, ибо появление концепции «голодомора» никак не связано даже с признанием того, что голод был создан сознательно. Ведь его объектом стало крестьянство СССР как класс, а не какая-то его национальная или территориальная группа, и имело это под собой не этническую, а социальную подоплёку.
Кстати, большинством украинского крестьянства коллективизация, раскулачивание, голод воспринимались не как «национальное противостояние», а как социальная проблема. Об этом можно судить на основании сводок ГПУ, а также воспоминаний людей, переживших голод. В них редко обвиняется партия, и уж тем более нет упоминаний о «Москве». Это значит, что в отличие от адептов концепции, подавляющее большинство современников не считало голод антиукраинской акцией.

Национальный момент

У сторонников концепции геноцида отсутствуют прямые доказательства, которые подтвердили бы их правоту. До сих пор не обнаружены документы, позволяющие утверждать о наличии намерений и планов истребления голодом украинцев как таковых. Поэтому в ход (помимо голословной идеологии) идут предположения, гипотезы и намёки.

Говорится, что голод был спланирован для того, чтобы сломить «национальный дух» украинского крестьянства и тем самым уничтожить базу украинского «освободительного движения». Однако реальная обстановка на селе была вовсе не такой, какой её рисуют адепты «голодомора». Даже в годы Гражданской войны далеко не всё крестьянство разделяло украинскую идею и шло за националистами, о чём потом с горечью писали они сами, усматривая в этом главную причину своего поражения. И уж тем более ошибочно считать, что крестьянство оставалось базой украинского движения к началу тридцатых. Иной стала психология, особенно молодёжи, и кризис 1930 года подтвердил это [22].

Говорить о крестьянстве УССР как о едином национальном коллективе с общей психологией и идентичностью тоже не приходится. Крестьянство Юга и Юго-востока республики в этом плане заметно отличалось от крестьянства Правобережья или Центра. Некоторые авторы даже склонны считать население этого региона самостоятельным субэтносом. И уж тем более это относится к кубанским казакам, которых адепты «голодомора» настойчиво стараются «пристегнуть» к своей концепции. Крестьянское движение на этих огромных пространствах имело не националистический, а социальный характер, и не являлось базой украинского движения. Однако там был страшный голод. Наибольшие потери, кроме Киевской, понесли Харьковская и Днепропетровская области. Именно на последнюю (данные на март 1933 года) приходилось 70 процентов всех зарегистрированных в республике смертей. Из четырёх областей с районами массовой смертности три находились на юге и востоке (Одесская - 14, Донецкая - 11, Харьковская - 9) [23]. В качестве главного доказательства того, что голод был специально спланирован для борьбы против украинцев, ссылаются на постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 14 декабря 1932 года «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области». В нём за проведение сева и хлебозаготовок, засоренность «петлюровским» и прочим «контрреволюционным элементом» острой критике подвергся ряд парторганизаций Украины и Северного Кавказа. Там также говорилось, что на Северном Кавказе и Украине были допущены ошибки в проведении украинизации, благодаря чему «националистические элементы» получили легальное прикрытие для своей работы. От северокавказских властей требовали в ближайшее время перевести делопроизводство, прессу, преподавание в школах обратно на русский язык. Союзное руководство предлагало ЦК КП(б)У и СНК УССР «обратить внимание на правильное проведение украинизации» и вычистить контрреволюционные элементы из партии и советских органов [24].

Однако это постановление не является ни прямым, ни косвенным доказательством этноцида. В нём лишь просматривается желание найти виновного и сделать его ответственным за сопротивление коллективизации, голод и трудности пятилетки. Максимум, что можно предположить, это то, что власти воспользовались ситуацией для внесения корректив в национальную политику. Заметим, не смены курса в целом, не отмены во многом искусственной украинизации (каковой её считали многие в УССР). Курс на создание украинской нации никто и не думал сворачивать. Речь лишь шла о том, чьими руками будет создаваться украинская культура: большевистскими или руками национальной интеллигенции. Что же касается сворачивания украинизации на Кубани, то возвращение русского языка и прекращение украинизаторских экспериментов было встречено местным населением с удовлетворением, как давно ожидаемая мера [25].

К тому же, базой и движущей силой национального движения являлось вовсе не крестьянство, а национальная интеллигенция. А подлинный перелом в отношении к украинскому национализму и его носительнице произошёл не в 1932-1933 годах, а заметно раньше [26], свидетельством чего стал политический процесс над Союзом Вызволения Украины (1929-1930 гг.). «Украинский пролетарский суд... судит в исторической ретроспективе весь украинский национализм... подлые идеи буржуазной самостийности, незалежности Украины» [27], - писал о процессе орган КП(б)У, журнал «Большевик Украины» Тогда же была ликвидирована одна из главных структур национального движения - Украинская автономная православная церковь. В 1931 году состоялся процесс над Украинским национальным центром и рядом других организаций.

Итоги

Так был ли «голодомор»? Никаких сколько-нибудь серьёзных аргументов в пользу концепции «голодомора» как «геноцида - этноцида» украинского народа не имеется. В 1932-1933 годах многие сельскохозяйственные районы СССР поразил страшный голод. Жертвами его стало до 7 млн. человек [28]. Это действительно трагическая страница нашей общей истории. Не вдаваясь в дискуссию о причинах голода, нужно признать, что задачи, стоявшие перед советским руководством, были огромными. С затратами и человеческой жизнью не считались. И чем более развито было в регионе сельское хозяйство, тем круче были меры. Потому и самый страшный голод был в наиболее хлебных регионах. Ведь УССР и Северный Кавказ поставляли почти половину от всего заготавливаемого в зерновых районах хлеба [29]. Собственно Украинская ССР пострадала не потому, что там жили украинцы, а только потому, что была главной житницей Советского Союза.

Но вопрос, при всей его жестокой, но неумолимой очевидности, до сих пор обсуждается с эмоционально-прокурорских позиций. А они могут скрывать всё что угодно: от искренней печали за судьбы крестьянства до националистических концепций и глобалистских доктрин. В роли обвиняемого оказываются вовсе не «советская власть» и не «Сталин», как может показаться на первый взгляд. Метят прямиком в Россию, в преемственность русской истории от дореволюционной России к СССР и в их геополитическое положение в мире. А заодно и в созданную после войны систему международных отношений, которая основана на принципе национального суверенитета и невмешательства. Голод для них всего лишь повод. Не будь его - место «голодомора» заняло какое-нибудь другое событие из русской истории, которое бы объявили преступлением против человечества (хотя бы и Вторую мировую войну, принесшую Европе освобождение от гитлеризма: об этом громко говорили в начале 2005-го, по случаю 60-летия Ялтинской конференции). То, что голод и «голодомор» - вещи разные, не смущает украинских и зарубежных адептов этой идеи. Они продолжают делать на памяти людей политический капитал, пытаться решать идеологические и геостратегические задачи. А значит, карта «голодомора» снова будет разыгрываться как против оппонентов внутри Украины, так и против «российского империализма». Трюк с «голодомором» продолжается.

***
«С содроганием вспоминаю те страшные дни 1933 года, когда по селу (Нехайки на Полтавщинe - А. М.) прошёл голод»,- писал в своих воспоминаниях один из тех, кому посчастливилось его пережить. Это лётчик-истребитель Иван Степаненко - крестьянский сын, затем рабочий, фронтовик, окончивший войну дважды Героем Советского Союза, одержавший 33 воздушные победы лично и 8 в группе... От голода умерли его родители, брат и три сестры. Однако он не ожесточился, не перелетел к немцам, хотя легко мог бы это сделать. Потому, что чувство Родины для него и миллионов его современников не было пустым звуком. «Как и тысячи других крестьян, мои родные умерли от голода. Мои товарищи... также потерявшие близких во время голода, а кто-то вследствие разнузданной сталинской инквизиции, обиженные властями, не только не питали какого-то чувства отчуждённости от Родины, но, уверен, не имели этого даже в мыслях!». Ведь любовь к Родине, - объяснял он настроение своего поколения - «это не преходящее, временное чувство, оно генетически заложено в каждом из нас. Мы патриоты не только тогда, когда страна богата и люди живут в ней в довольстве. Мы любим её и в счастье, и в беде, и даже тогда, когда отдельным из нас могут быть нанесены кровные обиды со стороны представителей правящих структур, как не раз уже встречалось в нашей истории... Патриотизм - удивительное чувство, его нельзя насадить насильно или выжечь из сердец» [30], писал Степаненко.

Так чья же жизнь была фальшивой? Кто был «бессловесным исполнителем» с «вывернутой моралью» - миллионы советских украинцев, созидавших страну и защищавших мир от уничтожения, или творцы и певцы «голодомора» из диаспоры, бывшей номенклатуры и обласканной советской властью гуманитарной интеллигенции? Вопрос риторический...

Примечания

[1] О феномене «голодомора» см.: Марчуков А. А был ли «голодомор»? Или непопулярные мысли об одном политическом брэнде // Россия XXI. 2004. № 6. С. 124-143.
[2] Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927 - 1939 гг. Док. и мат. Т. 3. Конец 1930 - 1933. М. 2001; Данилов В. П., Зеленин И. Е. Организованный голод. К 70-летию общекрестьянской трагедии // Отечественная история. 2004. № 5. С. 97-111.
[3] Порой это слово употребляется и в российских изданиях, не вникающих в его смысл.
[4] В отличие от США и Канады, первый «юбилей» «голодомора» в Европе не был замечен. Это объяснялось не только меньшей численностью там украинской диаспоры, но и более уравновешенной политикой европейских государств в отношении СССР.
[5] Мейс Дж. Комунiзм i дiлемi нацiонального визволення: нацiональний комунiзм в Радянської Українi, 1918 - 1933. Гарвард і Кембридж (Массачусетс). 1983; Conquest R. The harvest of sorrow. Soviet collectivization and the terror-famine. Edmonton. 1986.
[6] Кульчицький С. Проблема голоду 1932-1933 рр. та її мiсце в суспiльно-полiтичному життi України кiнця 80-х - початку 90-х рр. // Голод-геноцид 1933 року в України: iсторико-полiтологiчний аналiз соцiально-демографiчних та морально-псiхологiчних наслiдкiв. Київ; Нью-Йорк. 2000. С. 38.
[7] Информационное агентство (ИА) REGNUM. http://www.regnum.ru/news/711020.htm.
[8] ИА «Обозреватель». 2003. 16 мая; 22 октября.
[9] ИА REGNUM. http://www.regnum.ru/news/711020.htm.
[10] ИА «Обозреватель». 2003. 12 ноября.
[11] Там же. 2003. 23, 26 ноября.
[12] Кучма. Л. Д. Украина - не Россия. М. 2003. С. 23, 28.
[13] ЦГАООУ. Ф. 1. Оп. 20. Д. 3184. Л. 32, 46, 63; Д. 3192. Л. 3.
[14] ТСД. Док. 317. С. 720.
[15] Ивницкий Н. Хлебозаготовка 1932-33 годов и голод 1933 года // Голод-геноцид... С. 86-88.
[16] Кульчицький С. Україна мiж двома вiйнами (1921 - 1939). Київ. 1999. С. 172, 176.
[17] Кульчицький С. Україна... С. 183; Население России в ХХ веке. Ист. очерки. Т. 1. М. 2000. С. 270-271.
[18] Ивницкий Н. Указ. соч. С. 88; Кульчицький С. Україна... С. 182; Всесоюзная перепись населения. 1937. Краткие итоги. М. 1991. С. 48-61.
[19] Около 40 % от всего русского населения УССР. Нацiональнi вiдносини в Українi у ХХ. Сб. док. i мат. Київ. 1994. C. 133.
[20] По ряду районов вымерло до 20-35% населения.
[21] Данилов В.П., Зеленин И.Е. Указ. соч. С. 109.
[22] Марчуков А.В. Украинское национальное движение. УССР. 1920-1930-е годы. Цели, методы, результаты. М. 2006. С. 137-158, 210-233, 439-446.
[23] Веселова О. М., Марочко В. I., Мовчан О. М. Голодомори в Українi. 1921-1923, 1932-1933, 1946-1947. Злочини проти народу. Київ. 2000. С. 135-136.
[24] «По решению правительства Союза ССР...». Депортация народов: документы и материалы. Нальчик. 2003. С. 94-95.
[25] РГАСПИ. Ф.81. Оп. 3. Д. 127. Л. 200-201.
[26] Марчуков А.В. Украинское национальное движение... С. 431-434, 457-458.
[27] Бiльшовик України. 1930. № 5/6. С. 9.
[28] Данилов В.П., Зеленин И.Е. Указ. соч. С. 109.
[29] Ивницкий Н. Указ. соч. С. 95.
[30] Степаненко И. Н. Пламенное небо. Киев. 1991. С. 7, 253.

ИА Регнум

В завершении - совсем свежий материал, появившийся на сайте Фонда стратегической культуры "ОДНА РОДИНА" (украинская редакция) всего неделю назад.

Голодомор как матрица украинской действительности

Андрей НИКОЛЬСКИЙ (Украина) 12.06.2008

В мире каждый день заключаются самые разнообразные союзы, подписываются договоры о сотрудничестве, ведется борьба на геополитических фронтах. Только Украина в этом потоке остается своеобразным оазисом политического идиотизма, поскольку руководству страны все это не интересно. Президенту страны, внешнеполитическому ведомству и частично, Кабинету Министров не до таких суетных дел, как отстаивание позиций Украины на внешнеполитической арене, налаживание конструктивных взаимоотношений с соседями.

У всех названных ведомств и институтов есть более важное занятие. И это даже не вступление в НАТО или ЕС – думается, что большая часть украинской политической элиты даже не может отличить эти две структуры друг от друга по содержательной части. Они лишь знают, что одни дают гранты на «стабилизацию и развитие», а вторые – на «реформирование и информирование». И те, и другие гранты можно «оприходовать» с прибылью для собственного кармана.

Однако есть одна, по-настоящему значимая тема, которая вытесняет собой все остальные, – Голодомор. Важность его признания на международном уровне не дает спокойно спать Виктору Андреевичу и всем национально-озабоченным сотрудникам украинского МИД. Если перефразировать известную фразу Б.Ельцина, то суть действий В.Ющенко можно выразить кратко: «Что я сделал сегодня хорошего для признания Голодомора? Смог ли я убедить каждого украинца, что Голодомор значительно важнее того, ел ли он сегодня?» и, понимая, что мало еще, ой как мало сделано, украинский президент начинает действовать…

Недавний визит в Канаду обозначил новый период «обострения» «правдоборчества» у Виктора Андреевича по поводу Голодомора – большая часть его визита прошла как раз под лозунгом «Сделаем Голодомор общемировой проблемой», хотя зачем это остальному миру – непонятно. Мир обеспокоен, в основном, проблемой Ирана, ростом цен на энергоносители (вот, например, в Бельгии во всех крупных городах проходят 10-тысячные митинги против повышения цен на продукты и топливо), а Голодомор его интересует в последнюю очередь. Однако начало новой кампании положено.

Начали, как всегда, с самих украинцев. На днях В. Ющенко побывал с рабочим визитом в Кировоградской области. О конкретных целях визита, его результатах или хотя бы общем характере пресс-служба президента молчит с завидным упорством, зато активно освещена церемония открытия памятника жертвам Голодомора в селе Высокие Байраки под Кировоградом. Из выступления В. Ющенко на этом событии многие с удивлением могли бы узнать, что, оказывается, тема Голодомора… консолидирует украинскую нацию: «Шаг за шагом мы начинаем говорить о тех вещах, которые нацию объединяют», - сказал В. Ющенко.

Похоже, Виктор Андреевич последнее время пребывал в состоянии полного отрешения от реальности, если не заметил что все его «объединительные инициативы» лишь еще больше дробят и без того не столь монолитное украинское общество. Кстати, к новым тезисам В.Ющенко о «10 миллионах умерших от Голодомора» добавилось уточнение: оказывается, более половины погибших были дети. Цинизм В. Ющенко активно прогрессирует – для продвижения своих идей по поводу голодомора он пытается теперь манипулировать темой «загубленных детских жизней», что оставляет крайне неприятный осадок. В этом контексте интересно, насколько позитивной и консолидирующей должна стать новая акция «33 минуты», когда каждые выходные в разных регионах Украины при участии молодежи будет происходить зачитывание имен жертв «Великого Голода». Примечательно, что активное участие в этой акции принимает ГО «Пласт» - крайне националистическая организация, восстановленная сразу после распада СССР инструкторами из украинской диаспоры в Канаде и США.

Однако и это все кажется В. Ющенко недостаточным. В. Ющенко требует от исполнительной власти «более активных действий в подготовке к чествованию 75-летия Голодомора 1932-1933 в Украине». Оказывается, именно это должно стать основным предметом деятельности исполнительной власти – президент даже сказал, что ему «очень больно, когда такая трагедия проходит мимо украинской власти». Соответственно он призвал руководителей районных и областных администраций бросить все силы на информирование населения о Голодоморе, публикации соответствующих исследований, установку памятников жертвам Голодомора и, конечно же, потеснее сотрудничать с Институтом национальной памяти, в придаток которого уже превратилась СБУ (это, видимо, на случай, если кто-то не будет проявлять рвения).

«Тревога» В. Ющенко нашла отзвук в Кабмине. В. Васюнык (вице премьер-министр по гуманитарным вопросам) заявил, что действительно «на сегодня одной из приоритетных задач власти является признание международным сообществом этого масштабного события актом геноцида». Он призвал всех внимательно подготовиться к визиту докладчика ПАСЕ в Украину, который произойдет в период между июлем и сентябрем 2008 года. И, как оказалось, Кабинет Министров пристально следит за тем, что бы «празднование» не сорвалось – под их контролем уже создано 5 фильмов на эту тему, а в Киеве (по некоторым данным – возле музея Великой Отечественной войны) в ближайшее время планируется создать огромный Мемориал памяти жертв Голодомора. Так что у украинского правительства с президентом хватает дел и без борьбы с инфляцией. На неё просто нет времени.

Если деятельность В. Ющенко уже ни у кого не вызывает удивления, то украинское внешнеполитическое ведомство все-таки может удивлять. Почитав даже бегло раздел «Дипломатическая хроника», начинаешь подозревать, что украинский МИД занимается исключительно проблемой мирового признания Голодомора (ну разве что кроме проведения в республике Болгария концертов «Клуба поющих дипломатов» и сложностей с организацией Евро-2012). Например, среди сообщений только с 5 по 9 июня проблема празднования Голодомора и его признания «геноцидом украинского народа» встречается 5 раз. Трудно понять – неужели у Украины настолько могучие позиции в мировой политике, что более важных тем для обсуждения нет? Почему украинский МИД активно контактирует с кем угодно, кроме России? Или здесь все вопросы и проблемы решены? А может, их просто никто не собирается решать?

Под «мудрым» руководством В. Ющенко идет активное наращивание противостояния между национальными элитами, разрушаются традиционные ценности значительной части населения страны. Планомерному уничтожению подвергается институциональная структура формирования стратегий развития страны.

Так, Указом Президента от № 525/2008 «с целью оптимизировать систему консультационных, совещательных и других вспомогательных органов» были ликвидированы Стратегический совет по развитию государственной политики и Комиссия по вопросам космической деятельности. И действительно, зачем Украине такие структуры? Ведь, по мнению президента, все можно заменить одной мета-идеей – депрессивным стенаниями на тему Голодомора.

В. Ющенко пытается сделать концепт «голодомора-геноцида» глобальной матрицей украинской действительности, на которую будет нанизана вся жизнь общества: с точки зрения отношения к Голодомору оценивается теперь деятельность самых различных ведомств и политических сил в Украине. Создается опасный прецедент, при котором данная фиктивно-показная идея может превратить деятельность власти в а-национальную и полностью разрушить украинскую государственность.

То, в чем В.Ющенко любит обвинять неких «вікових колонізаторів України», он делает сам и делает сознательно и планомерно. Не случайно же процесс борьбы за признание Голодомора совпадает с интеграцией в НАТО - жестко организованную структуру с большой практикой спецопераций как на своей, так и на чужой территориях. Вместо фантомной угрозы «из России» Украина уверенно движется к вхождению на правах колонии в структуры НАТО, чтобы стать «положительным примером установления внешнего управления над проблемной территорией без применения вооруженных сил».

Запас ментальной прочности украинцев (особенно юго-восточных) большой, но не бесконечный. В. Ющенко ежедневно испытывает этот запас на прочность, и результат противостояния не столь однозначен. Следует учитывать, что в украинской политике практически не осталось сил, которые могли бы стать, с одной стороны, жесткими контролерами власти на предмет недопущения подобных разрушительных программ, а с другой – «спасательными кругами» для вменяемой части населения. Еще недавно население юго-востока Украины (да на самом деле и многих в Западных областях) возлагало надежду на Партию регионов и КПУ. Однако с каждым шагом к «широкой коалиции», куда подталкивает партийных лидеров бизнес-крыло ПР, эти надежды становятся все более туманными.

Не исключено, что пришло время концептуально новой партии. Либо – должно произойти качественное перерождение ПР на основе устойчивых идеологических принципов. Однако здесь надежд все меньше…

Нужен Международный Трибунал по расследованию преступлений латышских и эстонских нацистов на территории РФ и Белоруссии

26 апреля 2008 г., Я.Бутаков
Свою мелочно-агрессивную дискриминацию русских правящие круги стран Балтии постоянно пытаются оправдать правовыми нормами демократических стран. Что, впрочем, не мешает им раздувать культ тех, кто против демократии воевал, – нацистов. «Приверженность» прибалтийских правителей демократическим ценностям пока выражается только в одном: мести участникам борьбы против нацизма, объявленным в Балтии «оккупантами».

Однако, возможно, что скоро европейские нормы правосудия обернутся против самих прибалтийских власть имущих временщиков.

В конце минувшего года Страсбургский суд по правам человека принял к рассмотрению иск Василия Кононова к латвийским властям. Не признал правоту Кононова, как о том первоначально ошибочно сообщили некоторые информационные агентства, а только наметил рассмотреть дело. Но и это уже можно считать большой победой.

84-летний ветеран и герой Великой Отечественной войны Василий Кононов, осужденный латвийским судом за «военные преступления», подал иск в Страсбургский суд. В 2001 году Кононов был приговорен Рижским окружным судом к шести годам тюрьмы. Кассационный суд отменил приговор. Кононов был повторно судим, уже по обвинению в «бандитизме», и оправдан. Однако латвийская прокуратура направила дело на рассмотрение в Верховный суд, и тот в 2004 году признал Кононова виновным в «военном преступлении» и приговорил его к 18-ти месяцам тюрьмы. Поскольку Кононов успел провести в заключении уже 20 месяцев, его оставили на свободе.

Но гражданин России Кононов (российское подданство было предоставлено ему в 2000 году, когда против него шел первый процесс) решил добиваться отмены несуразного приговора и компенсации за незаконные действия латвийских властей. Деяние, за которое осудили Кононова, – обычное в военное время и совершалось по законам войны. Его партизанский отряд был встречен огнем латышских полицаев. Полицаи, естественно, были уничтожены умелыми русскими воинами. Погибли также несколько случайно попавших под перестрелку местных жителей, в числе которых оказались жены троих полицаев. Латвийский суд счел этот эпизод «преднамеренным убийством мирных жителей».

Страсбургский суд принял иск Кононова к рассмотрению на основании статьи 7 Конвенции по правам человека. Эта статья запрещает наказывать людей за действия, которые в момент их совершения преступлениями не считались. В заявлении Кононова указывается, что латвийский суд при вынесении приговора исходил из ошибочной посылки, что Латвия была оккупирована Советским Союзом, и, следовательно, сам Кононов был представителем вражеской воевавшей стороны. Эксперты считают, что положительное решение Страсбургского суда по делу Кононова будет означать также и наложение на Латвию обязанности изменить ее законодательство, на основании которого был осужден русский партизан.

Впрочем, отмечается также, что рассмотрение дела в Страсбургском суде может длиться годами. Вызывает сомнение и то, что суд по правам человека согласится полностью удовлетворить материальный иск Кононова: тот оценивает ущерб, нанесенный ему латвийскими властями несправедливым приговором и нарушением принципов гуманности при содержании под стражей, в пять миллионов евро. Пока стороне истца предложено обосновать сумму иска.

«Дело Кононова», после его возбуждения в Страсбургском суде, сделалось предметом внимания мировых СМИ. И некоторые используют его, чтобы с новой силой развернуть русофобскую истерию. Показательна в этом плане статья некоего «политолога» с весьма подходящей ему фамилией Кривдык, опубликованная 27 декабря «Украинской Кривдой», виноват, «Украинской Правдой».

Автор сообщает леденящие душу «подробности» о зверствах, которые якобы учинил партизанский отряд под командованием Кононова в «мирной» латышской деревне. Эти «сведения» – из сфабрикованных латышскими неонацистскими следователями материалов по данному делу. Кривдык подводит своих читателей к «думке» о том, что режим Сталина еще ждет своего «Нюрнберга», а значит, должны быть судимы и все ныне живущие ветераны Великой Отечественной войны – только за то, что они воевали в Советской Армии того времени.

Наши западные лимитрофы (кроме Беларуси) живут тем, что русофобской истерикой пытаются отвлечь свои народы от провалов своей внутренней политики. Идея-фикс о том, что во всех их бедах, прошлых и настоящих (а заодно и будущих), виноваты Россия и русские, вошла в плоть и кровь их «элит». Украинские «оранжевые» политики носятся мифом о «голодоморе», организованном «москалями». Президент Ющенко уже назвал советский период «оккупацией» и даже открыл в Киеве «музей советской оккупации», а также объявил бандеровцев «ветеранами войны за независимость». Прибалтийские политики сносят памятники русским воинам и который год подсчитывают «ущерб», нанесенный им Советским Союзом в годы «оккупации», и намереваются стребовать эти деньги с Российской Федерации.

Давно пора отрезвить этих зарвавшихся последышей Бандеры и Ульманиса. Ответ России должен быть взвешенным и точным, но также и достаточно весомым. Да, необходимо максимально использовать те международные рычаги правосудия, к которым так любят апеллировать сами власти лимитрофов. Но это – четверть дела. Нужна тщательно продуманная система контрпретензий. От защиты пора переходить к нападению. Необходимо показать крепкие зубы жалким лимитрофным шакалам, скалящимся на Россию.

Пункт первый – создание комиссии Государственной Думы по подсчету размера государственного долга стран Балтии Российской Федерации. Эта сумма должна составиться из стоимости объектов, построенных Советским Союзом в прибалтийских республиках, из дотаций, предоставленных Прибалтике из общесоюзного бюджета, считая эти дотации займами и начисляя на них соответствующие проценты, принятые в международной практике, но вычитая из них ту долю (весьма скромную), которой сама Прибалтика участвовала в формировании бюджета СССР. По прикидкам бывшего депутата Госдумы от фракции «Родина» Виктора Алксниса («АиФ» от 02.11.2005), все это вместе должно потянуть не меньше, чем на 220 млрд. долл. Это намного превышает все то, что прибалты могут, при всех натяжках, насчитать нам за «оккупацию». И, конечно, превышает любые возможности бюджетов этих карликовых недо-государств.

Пункт второй – начало следствия по военным преступлениям, совершенным на территории Российской Федерации эстонскими и латышскими формированиями СС. Поскольку такие преступления совершались бравыми прибалтийскими «борцами за независимость» также и на территории Беларуси, такой процесс может приобрести формально международный характер и соответствующий резонанс. Дело должно быть доведено до конца – с заочным осуждением и официальными требованиями выдачи преступников для отбытия наказания. В случае отказа – экономические санкции.

Наконец, Россия должна официально определить индекс стран, систематически, по ее мнению, нарушающих права человека. То есть взять на вооружение американскую практику способов вполне легитимного международного морального воздействия. При этом можно даже особо выделить перечень стран, «потворствующих нацистской идеологии». После чего и вводить экономические санкции на полном основании.

Можно взять на вооружение и иную стратегию. Если прибалты считают, что СССР их оккупировал, а воевавшие против СССР в рядах вермахта боролись за свободу Прибалтики, следовало бы признать Эстонию, Латвию и Литву союзниками гитлеровской Германии – странами, воевавшими против СССР, правопреемником которого является РФ. Следовательно, их оккупация была законной. Можно еще насчитать и репарации, включив в них весь материальный и моральный ущерб, нанесенный России действиями прибалтийских формирований вермахта, и издержки за денацификацию – все те средства, которые Россия вкладывала в Прибалтику после войны.

Словом, здесь огромный простор для политического творчества российских законодателей. Русский медведь до сих пор считал, что ниже его достоинства – обращать внимание на тявкающих шакалов. Но рано или поздно это ему надоест – медведь рявкнет так, что шакалам придется заткнуть свою пасть.


RPMonitor

Все больше и больше меня интересует политика, особенно - внешняя. Со внутренней все более-менее ясно, все происходит на наших глазах, и мы сами все понимаем. Но вот с международными делами полный абзац. Очень хочется разобраться и хоть как-то повлиять на происходящие процессы. И чем больше будет расти патриотизм, тем больше будет расти интерес к тому, как нас воспринимают в мире и к той роли, которую мы в мире играем.
Таким образом, этот свой дневник я сегодня решил превратить в общественно-политический цитатник. Это будет библиотека статей, которые я хотел бы сохранить для своей памяти ввиду их особенной важности. Включение их в состав общего свода текстов не означает, что я автоматически согласен с их авторами. Например, сейчас я выложу материал, в котором автор позволил себе явно неполиткорректные выпады в сторону Украины ("Украинская кривда") и прибалтийских стран ("недо-государства"). Но - из песни слова не выкинешь, пусть это останется на совести автора материала, таким образом решившего придать ему дополнительную остроту (в которой, кстати, он совершенно не нуждался - потому что поднятые в нем темы сами по себе остры до предела). Конечно, в будущем мое отношение к пропагандистским материалам не изменится - я не приемлю какую-то бы ни было агитацию, не основанную на ЖЕЛЕЗО-БЕТОННЫХ фактах, а основанную лишь на брызжущих слюной эмоциях автора в бесноватом геббельсовском стиле. И вообще, однобокое освещение какой-либо темы всегда должно наводить на определенные сомнения в правдивости расставленных акцентов, ибо очень редко можно встретить абсолютное зло или рафинированное добро. Надо уметь видеть - и принимать - мир цветным, а не черно-белым.
Итак, мой дневник, когда-то начатый сугубо для одного человека - львовянки Оксаны, которую я любил (и в соответствии с этим получивший название) отныне не будет больше касаться тем личной жизни. Для этих целей у меня уже некоторое время существует другой дневник (для желающих ПЧ могу дать ссылку, пишите в личку). Название - "Старые мысли о главном" - пока останется: в названии ли суть? Но суть дневника теперь другая. Отныне здесь будут появляться самые острые, честные, злободневные политические материалы, которые мне будут встречаться на пространствах интернета (и, возможно, в других источниках). Итак, в новый старый путь, друзья!

Каждый год в конце августа в Прибалтике вспоминают о заключенном в 1939 году советско-германском договоре о ненападении. История о «пакте Молотова – Риббентропа» - любимая история прибалтийских политиков и журналистов, история о тайном сговоре двух тоталитарных режимов. Однако мало кому известно, что первыми на союз с нацистской Германией в 1939 г. пошел не СССР, а Латвия и Эстония.

Эстония и Латвия подписали договоры о ненападении с нацистской Германией 7 июня 1939 г. В это время подготовка Германии к нападению на Польшу шла полным ходом и немецкий МИД всеми силами пытался добиться, чтобы будущая немецко-польская война осталась локальным конфликтом. Для этого было необходимо достичь изоляции Польши и «торпедировать» возможность создания англо-франко-советского союза.

Необходимо напомнить, что советское руководство не испытывало абсолютно никакого удовольствия, наблюдая за растущей агрессивностью нацистской Германией. Сначала Австрия, потом Чехословакия, сейчас Польша. Не станет ли очередным шагом агрессия Германии против СССР? При попустительстве Англии и Франции, как это было в случае с Чехословакией? Эти опасения имели серьезные основания.

Начиная с весны 1939 г. Кремль пытался добиться заключения с Англией и Францией союза, надежно гарантирующего мир в Восточной Европе. Союз должен был вступить в действие в случае нападения одной из европейских держав (то есть Германии) на договаривающуюся сторону, в случае немецкой агрессии против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии или Финляндии (всем этим странам договаривающиеся стороны давали гарантии защиты), в случае, если одна из сторон будет вовлечена в войну из-за предоставления помощи по просьбе третьей европейской страны.

Пункт о предоставлении гарантий прибалтийским странам был весьма предусмотрительным. Едва ли в Кремле знали о содержании утвержденной 11 апреля 1939 г. Гитлером «Директиве о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.». Между тем, в упомянутой «Директиве», указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: «Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи».

Совместные гарантии Англии, Франции и СССР могли предотвратить подобное событие. Переговоры шли трудно, однако продвинулись достаточно, чтобы 7 июня 1939 г. британский премьер-министр Чемберлен мог сообщил Палате общин, что по основным вопросам соглашения с Советским Союзом уже достигнута «известная договоренность». Однако в тот же самый день в Берлине состоялось подписание договоров о ненападении между Германией, Латвией и Эстонией, а посол Эстонии в Лондоне представил меморандум, согласно которому Эстония будет рассматривать «автоматическую помощь» как недружественный акт. Эти дело не ограничилось: 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии.

Громкими заявлениями дело не ограничилось; летом 1939 г. Эстонию посетили руководитель германского Генштаба Франц Гальдер, руководитель абвера адмирал Канарис и командующий тяжелого крейсера "Адмирал Хиппер". Продолжились переговоры между германскими и эстонскими военными по вопросам военной помощи.

«Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении, - писал впоследствии Черчилль. - Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть в глубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него».

Получить на своей западной границе форпост Третьего Рейха было не самой приятной перспективной для Кремля. И поэтому когда спустя непродолжительное время из Берлина поступило предложение «разделить сферы влияния», вопрос о Латвии и Эстонии был дополнительным аргументом в пользу заключения пакта «Молотова – Риббентропа». Германия соглашалась «уйти» из Латвии и Эстонии. Почему бы не согласится?

Латвия и Эстония стали разменной монетой в геополитической игре Гитлера. Однако в том, что случилось, эстонские и латышские власти могли винить только себя. Не исключено, что без пактов "Селтера - Риббентропа" и "Мунтерса - Риббентропа" не было бы и пакта «Молотова – Риббентропа».

А.Дюков

http://novchronic.ru/1397.htm

Игорь Гуров
"Обозреватель"
№2–3, февраль 1992


В связи с курсом украинской коммунистической и националистической номенклатуры на полное отделение республики от Союза, в средствах информации все чаще поднимается вопрос о судьбе Новороссии – обширном пространстве четырёх бывших губерний России: Херсонской, Екатеринославской и Таврической (кроме Крыма), а также Бессарабской, стоявшей несколько особняком). Это нынешние Одесская, Николаевская, Херсонская, Кировоградская, Днепропетровская, Запорожская, частично Луганская и Донецкая области Украины, а также Республика Молдова.

В древности на этих землях сменяли друг друга киммерийцы, скифы, сарматы, готы, гунны, аланы. До середины XI века тут жили славяне, а также тюркские племена (тюрки, печенеги, хазары), затем их вытеснили половцы, 200 лет господствовавшие в причерноморских степях, но с татарским нашествием эти места обезлюдели. В начале XV века князь Александр-Витовт присоединил юго-западное Причерноморье к Великому княжеству Литовскому, но ненадолго: началось возвышение Крымского ханства.

В союзе с турками крымский хан Мешли-Гирей в 1475 году взял штурмом Кафу, перерезал генуэзцев, а установив полный контроль над Крымом, распространил свою власть дальше на север. В середине XVI века в Причерноморье появляются ногайцы (так называемая Малая Ногайская орда, распавшаяся на несколько орд и подчинившаяся крымскому хану). Пространство от Дуная до Кубани, где проходили кочевья ногайских и части крымских татар, назывались в те времена "Диким полем", или "Малой Татарией". От набегов орд с Дикого поля страдали Литовско-Польское государство и Русь.

В конце XV – начале XVI веков на северо-востоке Дикого поля создается Запорожская Сечь с центром на острове Хортица. С юго-востока продвигаются сюда и донские казаки. В XVI – XVII веках донцы и запорожцы основывают па берегах Днепра и Азовского моря опорные пункты, считая эти почти неосвоенные земли своими и называя их Ханской Украиной (по аналогии с Рязанской или Тульской Украиной). После воссоединения Малороссии с Россией, московские государи также начинают притязать на Причерноморские степи. Правда, продвижение России на юг было остановлено после неудачного Прусского похода Петра I (1711 г.), Россия на 28 лет даже лишилась запорожских земель.

Тем не менее, колонизация Новороссии начинается при Петре I: на южной границе Малороссии и Речи Посполитой возникают первые поселки, населенные запорожскими казаками и беглыми крестьянами из России. Петр I предложил порабощенным Турцией славянам переселяться в малообжитые районы России. Одним из первых услышал этот призыв серб Савва Лукич Рагузинский, ставший видным сподвижником русского императора. В 1727 году из южнославянских поселенцев сформирован Сербский гусарский полк, которому поручалась охрана южных границ России и отводились земли вокруг Бахмута.

Переселение южных славян в Причерноморские степи продолжалось и позднее. Собственно с переселением балканских славян в Россию и связано возникновение Новороссийского края, который первоначально назывался Новая Сербия. Для его защиты Иван Хорват построил крепость св. Елизаветы, из которой позднее вырос город Днепропетровск. В 1764 г. Новая Сербия была преобразована в Новороссийскую губернию, в состав которой вошли как новосербские, так и казачьи поселения.

Войны России с Турцией раздвигали границы Новороссийского края, переименованною в 1783 году в Екатеринославское наместничество, и усиливали приток переселенцев, в который вливались выходцы из турецких владений. Екатерина I упразднила Запорожскую Сечь, и Запорожье было присоединено к Новороссии.

В начале XIX в. на землях бывшего наместничества были созданы Екатеринославская, Херсонская и Таврическая губернии, а в 1812 году вместе с Бессарабией они вошли в состав единого Новороссийско-Бессарабского генерал-губернаторства со столицею в Одессе. Колонизация края продолжалась. Сюда прибывают греки, болгары, молдаване, албанцы. Отводятся земли офицерам русской армии. После присоединения к России Бессарабии в 1812 г., где после турецкого владычества осталось всего 120 тысяч жителей, сюда началась миграция болгар и гагаузов. Селились здесь также пленные турки и татары, поляки. Нельзя не упомянуть и о немецких колонистах, образовавших, в частности, Новороссийское братство меннонитов.

С 1819 года переселения в Новороссию происходили только но специальным разрешениям. Например, такое разрешение было выдано в 1823 году 169 семействам баденских немцев. В 1860-1863 гг. было разрешено массовое переселение славян из Турции (преимущественно болгар) в Таврическую и Херсонскую губернии, причем переселявшимся выдавали пособия. После Крымской войны значительная часть добровольцев (сербы, болгары, черногорцы) изъявили желание остаться в России - им было разрешено причисляться к колониям своих соплеменников в Новороссийском крае.

При всей пестроте этнического состава населения Новороссии в основном оно состояло из украинцев и русских. В книге "Россия. Полное географическое описание нашего Отечества", выходившей под редакцией В.П. Семёнова-Тян-Шанского (сына знаменитого путешественника), приведена таблица "Состав населения Новороссии". Из неё следует, что украинцы (и русины) составляли 42,4 %. жителей края, русские (великороссы) 31,8 %. За ними шли белорусы, поляки, молдаване, немцы, греки, армяне, евреи. Новороссийские сербы слились с украинцами и русскими.

С самого начала колонизации края ведущим здесь был русский язык, хотя и имевший свои диалектные особенности, характерные для южнорусских говоров. В сущности, здесь сложился новый русскоязычный субэтнос. Ксения Мяло даёт ему следующую характеристику: "На левом берегу Днестра (да и по всей Новороссии) основной массив образуют русские и украинцы, точнее «русско-украинцы». А ещё точнее «новороссы»: восточнославянский субэтнос, сложившийся на определенной территории в результате естественной ассимиляции представителей различных славянских этносов как по причине их длительного совместного проживания, так и вследствие смешанных браков в нескольких поколениях".

К концу XIX началу XX вв. Новороссия превратилась в мощный аграрно-сырьевой регион, поставлявший хлеб и сельхозсырьё. Одновременно за счёт нового "молодого" Донецко-Криворожского района происходил бурный рост металлургической и горнообрабатывающей промышленности России. Здесь действовали мощные синдикаты: "Русское Общество для торговли минеральным топливом Донецкого Бассейна" ("Продуголь"), " Общество для продажи изделий русских металлургических заводов ("Продамет") и др. В торговле особо большое значение приобрел Одесский порт, который в конце XIX в. вышел на 2-е место по товарообороту после Петербурга. В Херсоне и Николаеве развивались крупные судоверфи. Одесса стала также крупным культурным центром – в 1817 здесь был основан Ришельевский лицей, а в 1865 г. – Новороссийский Университет. Не забудем, что в Одессе в 1823-24 гг. в канцелярии Новороссийского генерал-губернатора М.С. Воронцова проходил службу А. С. Пушкин), и природа Новороссии нашла отражение в его творчестве, вплоть до знакомых каждому из нас строк: "У Лукоморья дуб зеленый..."

Февральская смута 1917 г. и последовавший за ней октябрьский переворот превратили Россию в груду дымящихся "суверенных" развалин. Не миновала общая судьба и Новороссийский край. Бессарабия в январе 1918 г. была оккупирована румынскими интервентами, а на остальной территории образовались три большевистских псевдо-государства: Донецко-Криворожская и Одесская советские республики, а также ССР Тавриды (создание и последующий переход этих двух "государственных образований" из РСФСР в состав "Советской Украины" происходили не в результате свободного волеизъявления населяющих их граждан и уточнения "границ", а на основе существовавших там областных парторганизаций РСДРП(б), которые В. И. Ленин и Я.М. Свердлов фактически принудили вступить в КП(б) Украины под предлогом создания "единого фронта против австро-германских империалистов". Поэтому указанные парторганизации автоматически перешли (весной 1918 г.) вместе с территориями своей деятельности от РСФСР к УССР. Так Новороссия стала неотъемлемой частью "Советской Украины", а затем – "незалежной Украинской державы".

Источник
Корректура - моя.

Увидел я тут тест на знание русского языка из числа тех, которыми нынче экзаменуют школьников. Естественно, я не смог пройти мимо! По-моему, это ЕГЭ - такая чушь. Элементарные вопросы, иногда даже небесспорные (например, про суффикс чик в слове огурчик. А что же это, как не суффикс? Не окончание - точно. Часть корня? Может, и трансформируется у нас так корень, может, я уж и подзабыл. Огурец-огурчик, молодец-молодчик... Но там был явно правильный ответ, поэтому сомнения были недолгими. Все остальные вопросы не просто простые, а элементарные для русского человека, читающего русскую литературу. Я, признаться, ожидал более каверзных вопросов, которые для меня действительно представляют всегда затруднения - типа в течение(и), вследствии(е). Как-то эта тема в школе пролетела мимо меня, и до сих пор не могу выучить этих правил. Грустно, что у кого-то из русских могут возникать проблемы с ЕГЭ по русскому, если весь тест такой примитивный.

8 из 8 - Поздравляем, вы - вымирающий вид россиянина, отлично знающего свой родной русский язык. Вы один из немногих носителей элитарного знания, доступного в наше время единицам (4% от общего числа опрошенных). Второй вариант: вы - выпускник, которого хорошо натаскали на сдачу экзамена по русскому языку. Третий вариант: вы – репетитор. Или просто закончили филологический факультет и пошли работать не по специальности. Сходи, проверься?

Не первое, не второе, и не третье. Просто я учился в советской школе :)

Впервые опубликована в Мадриде в 1966 г.
Источник: репринтное издание, изд-во Вагриус, 1996.
OCR и проверка правописания: Дмитрий Лытов


Введение.


Особенность украинского самостийничества - в том, что оно ни под какие
из существующих учений о национальных движениях не подходит и никакими
"железными" законами не объяснимо. Даже национального угнетения, как первого
и самого необходимого оправдания для своего возникновения, у него нет.
Единственный образец "угнетения" - указы 1863 и 1876 гг., ограничивавшие
свободу печати на новом, искусственно создававшемся литературном языке - не
воспринимались населением как национальное преследование. Не только простой
народ, не имевший касательства к созданию этого языка, но и девяносто девять
процентов просвещенного малороссийского общества состояло из противников его
легализации. Только ничтожная кучка интеллигентов, не выражавшая никогда
чаяний большинства народа, сделала его своим политическим знаменем. За все
300 лет пребывания в составе Российского Государства, Малороссия-Украина не
была ни колонией, ни "порабощенной народностью".
Когда-то считалось само собой разумеющимся, что национальная сущность
народа лучше всего выражается той партией, что стоит во главе
националистического движения. Ныне украинское самостийничество дает образец
величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и
культурным ценностям малороссийского народа: оно подвергло гонению
церковнославянский язык, утвердившийся на Руси со времен принятия
христианства, и еще более жестокое гонение воздвигнуто на общерусский
литературный язык, лежавший в течение тысячи лет в основе письменности всех
частей Киевского Государства, во время и после его существования.
Самостийники меняют культурно-историческую терминологию, меняют традиционные
оценки героев событий прошлого. Все это означает не понимание и не
утверждение, а искоренение национальной души. Истинно национальное чувство
приносится в жертву сочиненному партийному национализму.
Схема развития всякого сепаратизма такова: сначала якобы пробуждается
"национальное чувство", потом оно растет и крепнет, пока не приводит к мысли
об отделении от прежнего государства и создании нового. На Украине этот цикл
совершался в обратном направлении. Там сначала обнаружилось стремление к
отделению, и лишь потом стала создаваться идейная основа, как оправдание
такого стремления.
В заглавии настоящей работы не случайно употреблено слово "сепаратизм"
вместо "национализма". Именно национальной базы не хватало украинскому
самостийничеству во все времена. Оно всегда выглядело движением ненародным,
вненациональным, вследствие чего страдало комплексом неполноценности и до
сих пор не может выйти из стадии самоутверждения. Если для грузин, армян,
узбеков этой проблемы не существует, по причине ярко выраженного их
национального облика, то для украинских самостийников главной заботой все
еще остается доказать отличие украинца от русского. Сепаратистская мысль до
сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и
лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы
то ни было степени родства между собой. Сначала их объявили "двумя русскими
народностями" (Костомаров), потом - двумя разными славянскими народами, а
позже возникли теории, по которым славянское происхождение оставлено только
за украинцами, русские же отнесены к монголам, к туркам, к азиатам. Ю.
Щербакивскому и Ф. Вовку доподлинно стало известно, что русские представляют
собою потомков людей ледникового периода, родственных лопарям, самоедам и
вогулам, тогда как украинцы - представители переднеазиатской круглоголовой
расы, пришедшей из-за Черного моря и осевшей на местах, освобожденных
русскими, ушедшими на север вслед за отступающим ледником и мамонтом {1}.
Высказано предположение, усматривающее в украинцах остаток населения
утонувшей Атлантиды.
И это обилие теорий, и лихорадочное культурное обособление от России, и
выработка нового литературного языка не могут не бросаться в глаза и не
зарождать подозрения в искусственности национальной доктрины.
В русской, особенно эмигрантской, литературе существует давнишняя
тенденция объяснять украинский национализм исключительно воздействием
внешних сил. Особенное распространение получила она после первой мировой
войны, когда вскрылась картина широкой деятельности австро-германцев по
финансированию организаций, вроде "Союза Вызволения Украины", по организации
боевых дружин ("Сичевые Стрельцы"), воевавших на стороне немцев, по
устройству лагерей-школ для пленных украинцев.
Д. А. Одинец, погрузившийся в эту тему и собравший обильный материал,
был подавлен грандиозностью немецких планов, настойчивостью и размахом
пропаганды в целях насаждения самостийничества {2}. Вторая мировая война
явила еще более широкое полотно в этом смысле.
Но с давних пор историки, и среди них такой авторитет, как проф. И. И.
Лаппо, обратили внимание на поляков, приписывая им главную роль в создании
автономистского движения.
Поляки, в самом деле, по праву могут считаться отцами украинской
доктрины. Она заложена ими еще в эпоху гетманщины. Но и в новые времена их
творчество очень велико. Так, самое употребление слов "Украина" и "украинцы"
впервые в литературе стало насаждаться ими. Оно встречается уже в сочинениях
графа Яна Потоцкого {2а}.
Другой поляк, гр. Фаддей Чацкий, тогда же вступает на путь расового
толкования термина "украинец". Если старинные польские анналисты, вроде
Самуила Грондского, еще в XVII веке выводили этот термин из географического
положения Малой Руси, расположенной на краю польских владений ("Margo enim
polonice kraj; inde Ukгаinа quasi provinсiа ad fines Regni posita") {3}, то
Чацкий производил его от какой-то никому кроме него не известной орды
"укров", вышедшей якобы из-за Волги в VII веке {4}.
Поляков не устраивала ни "Малороссия", ни "Малая Русь". Примириться с
ними они могли бы в том случае, если бы слово "Русь" не распространялось на
"москалей".
Внедрение "Украины" началось еще при Александре I, когда, ополячив
Киев, покрывши весь правобережный юго-запад России густой сетью своих
поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав в рукам
открывшийся в 1804 году харьковский университет, поляки почувствовали себя
хозяевами умственной жизни малороссийского края.
Хорошо известна роль польского кружка в харьковском университете, в
смысле пропаганды малороссийского наречия, как литературного языка.
Украинскому юношеству внушалась мысль о чуждости общерусского литературного
языка, общерусской культуры и, конечно, не забыта была идея нерусского
происхождения украинцев {5}.
Гулак и Костомаров, бывшие в 30-х годах студентами Харьковского
университета, подверглись в полной мере действию этой пропаганды. Ею же
подсказана и идея всеславянского федеративного государства, провозглашенная
ими в конце 40-х годов. Знаменитый "панславизм", вызывавший во всей Европе
яростную брань по адресу России, был на самом деле не русского, а польского
происхождения. Князь Адам Чарторыйский на посту руководителя русской
иностранной политики открыто провозгласил панславизм одним из средств
возрождения Польши.
Польская заинтересованность в украинском сепаратизме лучше всего
изложена историком Валерианом Калинкой, понявшим бессмысленность мечтаний о
возвращении юга России под польское владычество. Край этот потерян для
Польши, но надо сделать так, чтобы он был потерян и для России {5a}. Для
этого нет лучшего средства, чем поселение розни между южной и северной Русью
и пропаганда идеи их национальной обособленности. В этом же духе составлена
и программа Людвига Мерославского, накануне польского восстания 1863 года.
"Вся агитация малороссианизма - пусть перенесется за Днепр; там
обширное пугачевское поле для нашей запоздавшей числом Хмельничины. Вот в
чем состоит вся наша панславистическая и коммунистическая школа!... Вот весь
польский герценизм!" {6}.
Не менее интересный документ опубликован В. Л. Бурцевым 27 сентября
1917 г., в газете "Общее Дело" в Петрограде. Он представляет записку,
найденную среди бумаг секретного архива примаса униатской Церкви А.
Шептицкого, после занятия Львова русскими войсками. Записка составлена в
начале первой мировой войны, в предвидении победоносного вступления
австро-венгерской армии на территорию русской Украины. Она содержала
несколько предложений австрийскому правительству на предмет освоения и
отторжения от России этого края. Намечалась широкая программа мероприятий
военного, правового, церковного порядка, давались советы по части учреждения
гетманства, формирования сепаратистски настроенных элементов среди
украинцев, придания местному национализму казацкой формы и "возможно полного
отделения украинской Церкви от русской".
Пикантность записки заключается в ее авторстве. Андрей Шептицкий, чьим
именем она подписана, был польский граф, младший брат будущего военного
министра в правительстве Пилсудского. Начав свою карьеру австрийским
кавалерийским офицером, он, впоследствии, принял монашество, сделался
иезуитом и с 1901 по 1944 г. занимал кафедру львовского митрополита. Все
время своего пребывания на этом посту он неустанно служил делу отторжения
Украины от России под видом ее национальной автономии. Деятельность его, в
этом смысле, один из образцов воплощения польской программы на востоке.
Программа эта начала складываться сразу же после разделов. Поляки взяли
на себя роль акушерки при родах украинского национализма и няньки при его
воспитании.
Они достигли того, что малороссийские националисты, несмотря на
застарелые антипатии к Польше, сделались усердными их учениками. Польский
национализм стал образцом для самого мелочного подражания, вплоть до того,
что сочиненный П. П. Чубинским гимн "Ще не вмерла Украина" был неприкрытым
подражанием польскому: "Jeszcze Polska ne zginееa ".
Картина этих более чем столетних усилий полна такого упорства в
энергии, что не приходится удивляться соблазну некоторых историков и
публицистов объяснить украинский сепаратизм одним только влиянием поляков
{7}.
Но вряд ли это будет правильно. Поляки могли питать и взращивать
эмбрион сепаратизма, самый же эмбрион существовал в недрах украинского
общества. Обнаружить и проследить его превращение в видное политическое
явление - задача настоящей работы.


Запорожское казачество.


Когда говорят о "национальном угнетении", как о причине возникновения
украинского сепаратизма то либо забывают, либо вовсе не знают, что появился
он в такое время, когда не только москальского гнета, но самих москалей на
Украине не было. Он существовал уже в момент присоединения Малороссии к
Московскому Государству, и едва ли не первым сепаратистом был сам гетман
Богдан Хмельницкий, с именем которого связано воссоединение двух половин
древнего русского государства. Не прошло и двух лет со дня присяги на
подданство царю Алексею Михайловичу, как в Москву стали поступать сведения о
нелояльном поведении Хмельницкого, о нарушении им присяги. Проверив слухи и
убедившись в их правильности, правительство вынуждено было послать в Чигирин
окольничего Федора Бутурлина и думного дьяка Михайлова, дабы поставить на
вид гетману неблаговидность его поведения. "Обещал ты гетман Богдан
Хмельницкий со всем войском запорожским в святой Божией церкви по непорочной
Христовой заповеди перед святым Евангелием, служить и быть в подданстве и
послушании под высокой рукой его царского величества и во всем ему великому
государю добра хотеть, а ныне слышим мы, что ты желаешь добра не его
царскому величеству, а Ракочию и, еще хуже, соединились вы с неприятелем
великого государя Карлом Густавом, королем шведским, который с помощью
войска запорожского его царского величества, отторгнул многие города
польские. И ты гетман оказал пособие шведскому королю без соизволения
великого государя, забыл страх Божий и свою присягу перед святым Евангелием"
{8}.
Хмельницкого упрекали в своеволии, в недисциплинированности, но не
допускали еще мысли об отложении его от Московского Государства. А между
тем, ни Бутурлин, ни бояре, ни Алексей Михайлович не знали, что имели дело с
двоеданником, признававшим над собой власть двух государей, факт этот стал
известен в XIX веке, когда историком Н. И. Костомаровым найдены были две
турецкие грамоты Мехмет-Султана к Хмельницкому, из которых видно, что
гетман, отдавшись под руку царя московского, состоял в то же время подданным
султана турецкого. Турецкое подданство он принял еще в 1650 году, когда ему
послали из Константинополя "штуку златоглаву" и кафтан, "чтобы вы с
уверенностью возложили на себя этот кафтан, в том смысле, что вы теперь
стали нашим верным данником" {9}.
Знали об этом событии, видимо, лишь немногие приближенные Богдана, в то
время, как от казаков и от всего народа малороссийского оно скрывалось.
Отправляясь в 1654 году в Переяславль на раду, Хмельницкий не отказался от
прежнего подданства и не снял турецкого кафтана, надев поверх него
московскую шубу.
Через полтора с лишним года после присяги Москве, султан шлет новую
грамоту, из которой видно, что Богдан и не думал порывать с Портой, но
всячески старался представить ей в неверном свете свое соединение с Москвой.
Факт нового подданства он скрыл от Константинополя, объяснив все дело, как
временный союз, вызванный трудными обстоятельствами. Он по-прежнему просил
султана считать его своим верным вассалом, за что удостоился милостивого
слова и заверение в высоком покровительстве.
Двоедушие Хмельницкого не представляло чего-нибудь исключительного; вся
казачья старшина настроена была таким же образом. Не успела она принести
присягу Москве, как многие дали понять, что не желают оставаться ей верными.
Во главе нарушивших клятву оказались такие видные люди, как Богун и Серко.
Серко ушел в Запорожье, где стал кошевым атаманом, Богун, уманский полковник
и герой Хмельничины, сложив присягу, начал мутить все Побужье.
Были случаи прямого уклонения от присяги. Это касается, прежде всего,
высшего духовенства, враждебно относившегося к идее соединения с Москвой. Но
и запорожцы, вовсе не высказывавшие такой вражды, вели себя не лучше. Когда
Богдан окончательно решился отдаться царю, он запросил мнение Сечи, этой
метрополии казачества. Сечевики ответили письмом, выражавшим их полное
согласие не переход "всего малороссийского народа, по обеим сторонам Днепра
живущего, под протекцию великодержавнейшего и пресветлейшего монарха
российского". И после того, как присоединение состоялось и Богдан прислал им
в Сечь списки с жалованных царских грамот, запорожцы выражали радость по
поводу "закрепления и подтверждения превысоким монархом стародавних прав и
вольностей войска малороссийского народа"; они воздавали "хвалу и
благодарность Пресвятой Троице и поклоняемому Богу и нижайшее челобитствие
пресветлейшему государю". Когда же дошло до присяги этому государю,
запорожцы притихли и замолчали. Покрывая их, гетман всячески успокаивал
московское правительство, уверяя, что "запорожские казаки люди малые, и то
из войска переменные, и тех в дело почитать нечего". Только с течением
времени Москве удалось настоять на их присяге {10}.
Когда началась война с Польшей и соединенное русско-малороссийское
войско осаждало Львов, генеральный писарь Выговский уговаривал львовских
мещан не сдавать города на царское имя. Представителю этих мещан Кушевичу,
отказавшемуся от сдачи, переяславский полковник Тетеря шепнул по латыни "вы
постоянны и благородны".
Сам Хмельницкий к концу войны сделался крайне неприветлив со своими
коллегами - царскими воеводами; духовник его, во время молитвы, когда
садились за стол, перестал поминать царское имя, тогда как полякам, с
которыми воевали, старшина и гетман оказывал знаки приязни. После войны они
решились на открытое государственное преступление, нарушив заключенный царем
виленский договор с Польшей и вступивши в тайное соглашение с шведским
королем и седмиградским князем Ракочи о разделе Польши. Двенадцать тысяч
казаков было послано на помощь Ракочи {11}. Все три года, что Хмельницкий
находился под московской властью, он вел себя как человек, готовый со дня на
день сложить присягу и отпасть от России.
Приведенные факты имели место в такое время, когда царской
администрации на Украине не существовало, и никакими насилиями она не могла
восстановить против себя малороссов. Объяснение может быть одно: в 1654 году
существовали отдельные лица и группы, шедшие в московское подданство
неохотно, и думавшие о том, как бы скорей из него выйти.
Объяснение столь любопытного явления надлежит искать не в
малороссийской истории, а в истории днепровского казачества, игравшего
руководящую роль в событиях 1654 года. Вообще, истоки украинского
самостийничества невозможно понять без обстоятельного экскурса в казачье
прошлое. Даже новое имя страны "Украина" пошло от казачества. На старинных
картах, территории с надписью "Украина" появляются впервые в XVII веке, и
если не считать карты Боплана, надпись эта всегда относится к области
поселения запорожских казаков. На карте Корнетти 1657 г., между "Bassa
Volinia" и "Podolia" значится по течению Днепра "Ukraine passa de Cosacchi".
На голландской карте конца XVII века то же самое место обозначено: "Ukraine
of t. Land der Cosacken".
Отсюда оно стало распространяться на всю Малороссию. Отсюда же
распространились и настроения положившие начало современному
самостийничеству. Далеко не все понимают роль казачества в создании
украинской националистической идеологии. Происходит это, в значительной
степени, из-за неверного представления о его природе. Большинство почерпает
свои сведения о нем из исторических романов, песен, преданий и всевозможных
произведений искусства. Между тем, облик казака в поэзии мало сходен с его
реальным историческим обликом.
Он выступает там в ореоле беззаветной отваги, воинского искусства,
рыцарской чести, высоких моральных качеств, а главное - крупной исторической
миссии: он борец за православие и за национальные южно-русские интересы.
Обычно, как только речь заходит о запорожском казаке, встает неотразимый
образ Тараса Бульбы, и надобно глубокое погружение в документальный
материал, в исторические источники, чтобы освободиться от волшебства
гоголевской романтики.
На запорожское казачество с давних пор установилось два прямо
противоположных взгляда. Одни усматривают в нем явление
дворянско-аристократическое - "лыцарское". Покойный Дм. Дорошенко, в своей
популярной "Истории Украины з малюнками", сравнивает запорожскую Сечь со
средневековыми рыцарскими орденами. "Тут постепенно выработалась, - говорит
он, - особая воинская организация наподобие рыцарских братств, что
существовали в Западной Европе". Но существует другой, едва ли не более
распространенный взгляд, по которому казачество воплощало чаяния плебейских
масс и было живым носителем идеи народовластия с его началами всеобщего
равенства, выборности должностей и абсолютной свободы.
Эти два взгляда, не примиренные, не согласованные между собой,
продолжают жить по сей день в самостийнической литературе. Оба они не
казачьи, и даже не украинские. Польское происхождение первого из них не
подлежит сомнению. Он восходит к XVI веку, и встречается впервые у польского
поэта Папроцкого. Наблюдая панские междоусобия, грызню магнатов, забвение
государственных интересов и весь политический разврат тогдашней Польши,
Папроцкий противопоставляет им свежую, здоровую, как ему казалось, среду,
возникшую на окраинах Речи Посполитой. Это - среда русская, казацкая.
Погрязшие во внутренних распрях поляки, по его словам, и не подозревали, что
много раз были спасены от гибели этим окраинным русским рыцарством,
отражавшим, подобно крепостному валу, напор турецко-татарской силы.
Папроцкий восхищается его доблестью, его простыми крепкими нравами,
готовностью постоять за веру, за весь христианский мир {12}. Произведения
Папроцкого были не реалистическим описанием, а поэмами, вернее памфлетами. В
них заложена та же тенденция, что и в "Германии" Тацита, где
деморализованному, вырождающемуся Риму противопоставляется молодой, здоровый
организм варварского народа.
В той же Польше, начинают появляться сочинения, описывающие блестящие
воинские подвиги казаков, сравнить с которыми можно только подвиги Гектора,
Диомеда или самого Ахилла. В 1572 году вышло сочинение панов Фредро,
Ласицкого и Горецкого, описывающее похождения казаков в Молдавии под
начальством гетмана Ивана Свирговского. Каких только чудес храбрости там не
показано! Сами турки говорили взятым в плен казакам: "В целом королевстве
польском нет подобных вам воинственных мужей!". Те скромно возражали:
"Напротив, мы самые последние, нет нам места между своими, и потому мы
пришли сюда, чтобы или пасть со славою, или воротиться с военною добычею".
Все попавшие к туркам казаки носят польские фамилии: Свирговский,
Козловский, Сидорский, Янчик, Копытский, Решковский. Из текста повествования
видно, что все они шляхтичи, но с каким-то темным прошлым; для одних
разорение, для других провинности и преступления были причиной ухода в
казаки. Казачьи подвиги рассматриваются ими, как средство восстановления
чести: "или пасть со славою, или воротиться с военною добычею". Потому они и
расписаны так авторами, которые сами могли быть соратниками Свирговского
{13}. Еще П. Кулиш заметил, что сочинение их продиктовано менее высокими
мотивами, чем поэмы Папроцкого. Они преследовали цель реабилитации
провинившихся шляхтичей и их амнистии. Подобные сочинения, наполненные
превознесением храбрости дворян ушедших в казаки, наделяли рыцарскими
чертами и все казачество. Литература эта, без сомнения, рано стала известна
запорожцам, способствуя распространению среди них высокого взгляда на свое
общество. Когда же "реестровые" начали, в XVII веке, захватывать земли,
превращаться в помещиков и добиваться дворянских прав, популяризация версии
об их рыцарском происхождении приобрела особенную настойчивость. "Летопись
Грабянки", "Краткое описание о казацком малороссийском народе" П.
Симоновского, труды Н. Маркевича и Д. Бантыш-Каменского, а также знаменитая
"История Русов" - наиболее яркие выражения взгляда на шляхетскую природу
казачества.
Несостоятельность этой точки зрения вряд ли нуждается в доказательстве.
Она попросту выдумана и никакими источниками, кроме фальшивых, не
подтверждается. Мы не знаем ни одного проверенного документа,
свидетельствующего о раннем запорожском казачестве, как о самобытной военной
организации малороссийской шляхты. Простая логика отрицает эту версию. Будь
казаки шляхтичами с незапамятных времен, зачем бы им было в XVII и XVIII
веках добиваться шляхетского звания? К тому же, Литовская Метрика, русские
летописи, польские хроники и прочие источники дают в достаточной мере ясную
картину происхождения подлинного литовско-русского дворянства, чтобы у
исследователей мог возникнуть соблазн вести его генезис от запорожцев.
Еще труднее сравнивать запорожскую Сечь с рыцарским орденом. Ордена
хоть и возникли, первоначально, за пределами Европы, но всем своим существом
связаны с нею. Они были порождением ее общественно-политической и
религиозной жизни, тогда как казачество рекрутировалось из элементов
вытесненных организованным обществом государств европейского востока.
Возникло оно не в гармонии, а в борьбе с ними. Ни светская, ни церковная
власть, ни общественный почин не причастны к образованию таких колоний, как
Запорожье. Всякая попытка приписать им миссию защитников православия против
Ислама и католичества разбивается об исторические источники. Наличие в Сечи
большого количества поляков, татар, турок, армян, черкесов, мадьяр и прочих
выходцев из не православных стран не свидетельствует о запорожцах, как
ревнителях православия.
Данные, приведенные П. Кулишем, исключают всякие сомнения на этот счет.
Оба Хмельницких, отец и сын, а после них Петр Дорошенко, признавали себя
подданными султана турецкого - главы Ислама. С крымскими же татарами, этими
"врагами креста Христова", казаки не столько воевали, сколько сотрудничали и
вкупе ходили на польские и на московские украины.
Современники отзывались о религиозной жизни днепровского казачества с
отвращением, усматривая в ней больше безбожия, чем веры. Адам Кисель,
православный шляхтич, писал, что у запорожских казаков "нет никакой веры" и
то же повторял униатский митрополит Рутский. Православный митрополит и
основатель киевской духовной академии - Петр Могила - относился к казакам с
нескрываемой враждой и презрением, называя их в печати "ребелизантами".
Сравнивать сечевую старшину с капитулом, а кошевого атамана с магистром
ордена - величайшая пародия на европейское средневековье. Да и по внешнему
виду, казак походил на рыцаря столько же, сколько питомец любой восточной
орды. Тут имеются в виду не столько баранья шапка, оселедец и широкие
шаровары, сколько всякое отсутствие шаровар. П. Кулиш собрал на этот счет
яркий букет показаний современников, вроде оршанского старосты Филиппа
Кмиты, изображавшего в 1514 году черкасских казаков жалкими оборванцами, а
французский военный эксперт Дальрак, сопровождавший Яна Собесского в
знаменитом походе под Вену, упоминает о "дикой милиции" казацкой, поразившей
его своим невзрачным видом.
Уже от начала XIII века сохранилось любопытное описание одного из
казачьих гнезд, своего рода филиала Сечи, составленное московским попом
Лукьяновым. Ему пришлось посетить Хвастов - стоянку знаменитого Семена Палея
и его вольницы:
"Вал земляной, по виду не крепок добре, да сидельцами крепок, а люди в
нем что звери. По земляному валу ворота частые, а во всяких воротах копаны
ямы, да солома постлана в ямы. Там палеевшина лежит человек по двадцати, по
тридцати; голы что бубны без рубах нагие страшны зело. А когда мы приехали и
стали на площади, а того дня у них случилося много свадеб, так нас
обступили, как есть около медведя; все казаки палеевшина, и свадьбы
покинули; а все голудьба безпорточная, а на ином и клочка рубахи нет;
страшны зело, черны, что арапы и лихи, что собаки: из рук рвут. Они на нас
стоя дивятся, а мы им и втрое, что таких уродов мы отроду не видали. У нас
на Москве и в Петровском кружале не скоро сыщешь такого хочь одного" {14}.
Сохранился отзыв о палеевцах и самого гетмана Мазепы. По его словам,
Палей "не только сам повседневным пьянством помрачаясь, без страха Божия и
без разума живет, но и гультяйство также единонравное себе держит, которое
ни о чем больше не мыслит, только о грабительстве и о крови невинной".
Запорожская Сечь, по всем дошедшим до нас сведениям, недалеко ушла от
палеевского табора - этого подобия "лицарських орденiв, що iснували в
захiднiй Европi".
Что касается легенды демократической, то она - плод усилий
русско-украинских поэтов, публицистов, историков XIX века, таких как Рылеев,
Герцен, Чернышевский, Шевченко, Костомаров, Антонович, Драгоманов,
Мордовцев. Воспитанные на западно-европейских демократических идеалах, они
хотели видеть в казачестве простой народ ушедший на "низ" от панской неволи
и унесший туда свои вековечные начала и традиции. Не случайно, что такой
взгляд определился в эпоху народничества и наиболее яркое выражение получил
в статье "О казачестве" ("Современник", 1860 г.) где автор ее, Костомаров
восставал против распространенного взгляда на казаков, как на разбойников, и
объяснял казачье явление "последствием идей чисто демократических".
Костомаровская точка зрения живет до сих пор в СССР. В книге В. А.
Голобуцкого "Запорожское казачество" {15} казаки представлены пионерами
земледелия, распахивателями целины в Диком поле. Автор видит в них не
воинское, а хлебопашеское, по преимуществу, явление. Но его аргументация,
рассчитанная на непосвященную читательскую массу, лишена какой либо ценности
для исследователей. Он часто прибегает к недостойным приемам, вроде того,
что хозяйство реестровых казаков XVII века выдает за дореестровый период
казачьего быта и не стесняется зачислять в казаки неказачьи группы
населения, мещан, например. Кроме того, он совершенно уклонился от
возражения на труды и публикации, не согласные с его точкой зрения.
Когда Костомаров, вместе с Белозерским, Гулаком, Шевченко, основал в
Киеве, в 1847 году, "Кирилло-Мефодиевское Братство", он написал "Книги бытия
украинского народу" - что-то вроде политической платформы, где казацкое
устройство противопоставлялось аристократическому строю Польши и
самодержавному укладу Москвы.
"Не любила Украина ни царя, ни пана, скомпонувала соби козацтво, есть
то истее братство, куды кожный пристаючи був братом других, чи вин був преж
того паном, чи невольником, аби християнин, и були козаки миж собою вси
ривни и старшины выбирались на ради и повинни були слугувати всим по слову
христовому, и жадной помпи панской и титула не було миж козаками".
Костомаров приписывал казакам высокую миссию:
"Постановило козацтво виру святую обороняти и визволяти ближних своих з
неволи. Тим то гетман Свирговский ходив обороняти Волощину, и не взяли
козаки миси з червонцами, як им давали за услуги, не взяли тим, що кровь
проливали за виру та за ближних и служили Богу, а не идолу золотому" {16}.
Костомаров в тот период был достаточно невежественен в украинской
истории. Впоследствии он хорошо узнал, кто такой был Свирговский и зачем
ходил в Валахию. Но в эпоху Кирилло-Мефодиевского Братства авантюрная
грабительская экспедиция польских шляхтичей легко сошла у него за крестовый
поход и за служение "Богу, а не идолу золотому".
По Костомарову, казаки несли Украине такое подлинно демократическое
устройство, что могли осчастливить не одну эту страну, но и соседние с нею.
Приблизительно так же смотрел на запорожскую Сечь М. П. Драгоманов. В
казачьем быту он видел общинное начало и даже склонен был называть Сечь
"коммуной". Он не мог простить П. Лаврову, что тот в своей речи на банкете,
посвященном 50-летию польского восстания 1830 г., перечислив наиболее яркие
примеры революционно-демократического движения (Жакерия, Крестьянская война
в Германии, Богумильство в Болгарии, Табориты в Чехии) - не упомянул
"Товариства (коммуны) Запорожского" {16а}. Драгоманов полагал, что Запорожье
"самый строй таборами заимствовало от чешских таборитов, которым ходили
помогать наши Волынцы и подоляне XV века". Одной из прямых задач участников
украинофильского движения Драгоманов считал обязанность "отыскивать в разных
местах и классах населения Украины воспоминания о прежней свободе и
равноправности". (Он включил это в качестве особого пункта в "Опыт
украинской политико-социальной программы", выпущенной им в 1884 г. в Женеве.
Там, популяризации казачьего самоуправления в эпоху Гетманщины и, особенно,
"Сечи и вольностей товариства запорожского" - придается исключительное
значение. "Программа" требует от поборников украинской идеи всемирно их
пропагандировать "и подводить их к теперешним понятиям о свободе и равенстве
у образованных народов" {17}.
Это вполне объясняет широкое распространение подобного взгляда на
запорожское казачество, особенно среди "прогрессивной" интеллигенции. Она
его усвоила в результате энергичной пропаганды деятелей типа Драгоманова.
Без всякой проверки и критики, он был принят всем русским революционным
движением. В наши дни он нашел выражение в тезисах ЦК КПСС по случаю
300-летия воссоединения Украины с Россией:
"В ходе борьбы украинских народных масс против
феодально-крепостнического и национального гнета, - говорится там, - а также
против турецко-татарских набегов, была создана военная сила в лице
казачества, центром которого в XVI веке стала Запорожская Сечь, сыгравшая
прогрессивную роль в истории украинского народа".
Составители тезисов проявили значительную осторожность, ни о коммунизме
казачьем, ни о свободе и равенстве не упоминают - оценивают казачество
исключительно, как военную силу, но "прогрессивную роль" его отмечают в
соответствии с традиционной украинофильской точкой зрения.
Между тем, историческая наука давно признала неуместность поисков
"прогресса" и "демократии" в таких явлениях прошлого, как Новгородская и
Псковская республики, или Земские Соборы Московского Государства. Их
своеобразная средневековая природа мало имеет общего с учреждениями нового
времени. Тоже старое казачество. Объективное его изучение разрушило как
аристократическую, так и демократическую легенды. Сам Костомаров, по мере
углубления в источники, значительно изменил свой взгляд, а П. Кулиш,
развернув широкое историческое полотно, представил казачество в таком свете,
что оно ни под какие сравнения с европейскими институтами и общественными
явлениями не подходит. На Кулиша сердились за такое развенчание, но
опорочить его аргументацию и собранный им документальный материал не могли.
Обращение к нему и по сей день обязательно для всякого, кто хочет понять
истинную сущность казачества.
Демократия в наш век расценивается не по формальным признакам, а по ее
общественно-культурной и моральной ценности. Равенство и выборность
должностей в общине, живущей грабежом и разбоем, никого не восхищают. Не
считаем мы также достаточным для демократического строя одного только
участия народа в решении общих дел и выборности должностей. Ни древняя,
античная, ни новейшая демократия не мыслили этих начал вне строгой
государственной организации и твердой власти. Господства толпы никто сейчас
с понятием народовластия не сближает. А запорожским казакам именно
государственного начала и недоставало. Они воспитаны были в духе отрицания
государства. К своему собственному войсковому устройству, которое могло бы
рассматриваться, как прообраз государства, у них существовало мало
почтительное отношение, вызывавшее всеобщее удивление иностранцев.
Популярнейший и сильнейший из казачьих гетманов - Богдан Хмельницкий -
немало терпел от своевольства и необузданности казаков. Все, кто бывал при
дворе Хмельницкого, поражались грубому и панибратскому обхождению
полковников со своим гетманом. По словам одного польского дворянина,
московский посол, человек почтенный и обходительный, часто принужден был
опускать в землю глаза. Еще большее возмущение вызвало это у венгерского
посла. Тот, несмотря на радушный прием, оказанный ему, не мог не вымолвить
по-латыни: "Занесло меня к этим диким зверям!" {18}.
Казаки не только гетманский престиж ни во что не ставили, но и самих
гетманов убивали с легким сердцем. В 1668 г. под Диканькой они убили
левобережного гетмана Брюховецкого. Правда, это убийство было совершено по
приказу его соперника Дорошенко, но когда тот выкатил несколько бочек
горелки, казаки, подвыпив, надумали убить к вечеру и самого Дорошенко.
Преемник Брюховецкого, Демьян Многогрешный, признавался:
"Желаю прежде смерти сдать гетманство. Если мне смерть приключится, то
у казаков такой обычай - гетманские пожитки все разнесут, жену, детей и
родственников моих нищими сделают; да и то у казаков бывает, что гетманы
своею смертью не умирают; когда я лежал болен, то казаки собирались все
пожитки мои рознести по себе" {19}.
К "розносу" гетманских пожитков казаки готовы были в любую минуту.
Сохранилось описание банкета, данного Мазепой в шведском стане в честь
прибывших к нему запорожцев. Подвыпив, запорожцы начали тянуть со стола
золотую и серебряную посуду, а когда кто-то осмелился указать на
неблаговидность такого поведения, то был тут же прирезан.
Если такой стиль царил в эпоху Гетманщины, когда казачество пыталось
создать что-то похожее на государственное управление, то что было в
сравнительно ранние времена, особенно в знаменитой Сечи? Кошевых атаманов и
старшину поднимали на щит или свергали по капризу, либо под пьяную руку, не
предъявляя даже обвинения. Рада верховный орган управления - представляла
собой горластое неорганизованное собрание всех членов "братства". Боярин В.
В. Шереметев, взятый татарами в плен и проживший в Крыму много лет, описывал
в одном письме к царю Алексею Михайловичу свое впечатление от татарского
Курултая или, как он его называет, "Думы". "А дума бусурманская похожа была
на раду казацкую; на что хан и ближние люди приговорят, а черные юртовые
люди не захотят, и то дело никакими мерами сделано не будет". На необычайное
засилье самовольной толпы жалуются все гетманы. Казачество, по словам
Мазепы, "никогда никакой власти и начальства над собой иметь не хочет".
Казачья "демократия" была на самом деле охлократией.
Не здесь ли таится разгадка того, почему Украина не сделалась в свое
время самостоятельным государством? Могли ли его создать люди, воспитанные в
антигосударственных традициях? Захватившие Малороссию "казаченки" превратили
ее как бы в огромное Запорожье, подчинив весь край своей дикой системе
управления. Отсюда частые перевороты, свержения гетманов, интриги, подкопы,
борьба друг с другом многочисленных группировок, измены, предательства и
невероятный политический хаос, царивший всю вторую половину XVII века. Не
создав своего государства, казаки явились самым неуживчивым элементом и в
тех государствах, с которыми связывала их историческая судьба.
Объяснения природы казачества надо искать не на Западе, а не Востоке,
не на почве удобренной римской культурой, а в "диком поле", среди
тюрко-монгольских орд. Запорожское казачество давно поставлено в прямую
генетическую связь с хищными печенегами, половцами и татарами, бушевавшими в
южных степях на протяжении чуть не всей русской истории. Осевшие в
Приднепровьи и известные чаще всего, под именем Черных Клобуков, они со
временем христианизировались, обрусели и положили начало, по мнению
Костомарова, южнорусскому казачеству. Эта точка зрения получила сильное
подкрепление в ряде позднейших изысканий, среди которых особенным интересом
отличается исследование П. Голубовского. Согласно ему, между степным кочевым
миром и русской стихией не было в старину той резкой границы, какую мы себе
обычно представляем. На всем пространстве от Дуная до Волги, "лес и степь"
взаимно проникали друг друга, и в то время как печенеги, торки и половцы
оседали в русских владениях, сами русские многочисленными островками жили в
глубине тюркских кочевий. Происходило сильное смешение кровей и культур. И в
этой среде, по мнению Голубовского, уже в киевскую эпоху стали создаваться
особые воинственные общины, в составе которых наблюдались как русские, так и
кочевые инородческие элементы. Основываясь на известном "Codex Camanicus"
конца XIII века, Голубовский самое слово "казак" считает половецким, в
смысле стража передового, дневного и ночного {20}.
Толкований этого слова много и выводилось оно всегда из восточных
языков, но прежние исследователи сопровождали свои утверждения аргументацией
и соответствующими лингвистическими выкладками. Только В. А. Голобуцкий,
автор недавно вышедшей работы о запорожском казачестве, отступил от этой
хорошей академической традиции. Отметив тюркское его происхождение и
истолковав, как "вольного человека", он ничем не подкрепил своего открытия.
Не трудно заметить руководившее им желание - закрепить филологически за
словом "казак" то значение, которое придавалось ему в националистической
публицистике и поэзии ХIХ века.
Некоторые исследователи идут дальше Голубовского и ищут следов
казачества в скифских и в сарматских временах, когда на нашем юге
подвизались многочисленные ватаги, добывавшие пропитание грабежами и
набегами. Степь искони дышала разбоем, хищничеством и той особой вольностью,
которую так трудно отождествить с современным понятием свободы. Наиболее
яркую печать наложила на казачество самая близкая к нему по времени,
татарская эпоха степной истории. Давно обращено внимание на
тюркско-татарское происхождение казачьей терминологии. Слово "чабан",
например, означающее пастуха овец, заимствовано от татар. От них же
заимствовано и слово "атаман", производное от "одаман", означающее
начальника чабанов сводного стада. Сводное же стадо составляли десять
соединенных стад, по тысяче овец в каждом. Такое стало называлось "кхош".
Казацкое "кош" (становище, лагерь, сборное место) и "кошевой атаман" вышли
из этого степного лексикона. Оттуда же "курень" и "куренный атаман".
"Значение куреня, - по словам Рашидед-Дина, - таково: когда в поле кибитки
во множестве стоят кругом в виде кольца, то называют это КУРЕНЬ".
Объяснить проникновение в среду днепровских казаков тюрко-монгольской
кочевой терминологии не так уж трудно, ввиду близости Крыма. Но наиболее
вероятным ее источником были казаки же, только не свои русские, а татарские.
Представление о казачестве как специально русском явлении до такой степени
распространено у нас и в Европе, что о существовании иноплеменных казачьих
скопищ редко кому известно. Между тем, Дон и Запорожье были, надо думать,
младшими братьями и учениками казаков татарских.
На существование татарских казаков имеется множество указаний. Оставляя
в стороне вопрос о большой Казахской орде за Каспием, которую некоторые
историки, как Быкадоров и Эварницкий, ставят в родственную связь со всем
казацким миром, мы ограничимся более близкой нам территорией -
Причерноморьем.
В 1492 г. хан Менгли-Гирей писал Ивану III, что войско его, возвращаясь
из под Киева с добычею, было ограблено в степи "ордынским казаками". Об этих
ордынских или "азовских" казаках-татарах неоднократно пишут русские
летописцы со времен Ивана III, характеризуя их, как самых ужасных
разбойников, нападавших на пограничные города и чинивших необычайные
препятствия при сношениях Московского Государства с Крымом. "Поле не чисто
от азовских казаков", читаем мы постоянно в донесениях послов и пограничных
воевод государю. Татарские казаки, так же как русские, не признавали над
собой власти ни одного из соседних государей, хотя часто поступали к ним на
службу. Так, отряды татарских казаков состояли на службе у Москвы, не
гнушалась ими и Польша. Известно, по крайней мере, что король
Сигизмунд-Август призывал к себе белгородских (аккерманских) и перекопских
казаков и посылал им сукно на жалованье. Но чаще всех привлекал их себе на
помощь крымский хан, имевший постоянно в составе своих войск крупные казачьи
отряды. Разбойничая на пространстве между Крымом и московской Украиной,
татарские казаки были в военном, бытовом и экономическом отношении
самостоятельной организацией, так что польские летописцы, зная четыре
татарские орды (заволжскую, астраханскую, казанскую, перекопскую),
причисляли к ним, иногда, пятую - казацкую {21}.
Надо ли после этого ходить далеко на Запад в поисках образца для
запорожской Сечи? Истинной школой днепровской вольницы была татарская степь,
давшая ей все от воинских приемов, лексикона, внешнего вида (усы, чуб,
шаровары), до обычаев, нравов и всего стиля поведения. Прославленные морские
походы в Туреччину выглядят совсем не патриотическим и не благочестивым
делом. Сами, украинофилы прошлого века знали, что казаки "розбивали по
Черному море християнске купецтво заодно с бесурменским, а дома плиндрували
руськи свои городи татарским робом" {22}.
"Были в Швеции казаки запорожские, числом 4.000, пишет одна польская
летопись, - над ними был гетманом Самуил Кошка, там этого Самуила и убили.
Казаки в Швеции ничего доброго не сделали, ни гетману, ни королю не
пособили, только на Руси Полоцку великий вред сделали, и город славный
Витебск опустошили, золота и серебра множество набрали, мещан знатных рубили
и такую содомию чинили, что хуже злых неприятелей или татар".
Под 1603 годом повествуется о похождении казаков под начальством
некоего Ивана Куцки в Боркулабовской и Шупенской волостях, где они обложили
население данью в деньгах и натуре.
"В том же году в городе Могилеве Иван Куцка сдал гетманство, потому что
в войске было великое своевольство: что кто хочет, то делает. Приехал
посланец от короля и панов радных, напоминал, грозил казакам, чтоб они
никакого насилия в городе и по селам не делали. К этому посланцу приносил
один мещанин на руках девочку шести лет, прибитую и изнасилованную, едва
живую; горько, страшно было глядеть: все люди плакали, Богу Создателю
молились, чтобы таких своевольников истребил навеки. А когда казаки назад на
Низ поехали, то великие убытки селам и городам делали, женщин, девиц, детей
и лошадей с собою брали; один казак вел лошадей 8, 10, 12, детей 3, 4,
женщин или девиц 4 или 3" {23}.
Чем эта картина отличается от вида крымской орды возвращающейся с
ясырем из удачного набега? Разница может быть, та, что татары своих
единоверцев и единоплеменников не брали и не продавали в рабство, тогда как
для запорожских "лыцарей" подобных тонкостей не существовало.
Школа Запорожья была не рыцарская и не трудовая крестьянская. Правда,
много крепостных мужиков бежало туда, и много было поборников идеи
освобождения селянства от крепостного права. Но принесенные извне, эти идеи
замирали в Запорожье и подменялись другими. Не они определяли образ Сечи и
общий тонус ее жизни. Здесь существовали свои вековечные традиции, нравы и
свой взгляд на мир. Попадавший сюда человек переваривался и перетапливался,
как в котле, из малоросса становился казаком, менял этнографию, менял душу.
В глазах современников, как отдельные казаки, так и целые их объединения,
носили характер "добычников". "Жен не держат, землю не пашут, питаются от
скотоводства, звериной ловли и рыбного промысла, а в старину больше в
добычах, от соседственных народов получаемых, упражнялись" {24}. Казакование
было особым методом добывания средств к жизни, и тот же Папроцкий,
воспевавший казаков, как рыцарей, признается в одном месте, что в низовьях
Днепра "сабля приносила больше барышей, чем хозяйство". Именно поэтому в
казачество шли не одни простолюдины, но и шляхта, подчас из очень знатных
родов. Насколько возвышенными были их цели и устремления, видно из случая с
знаменитым Самуилом Заборовским. Отправляясь в Запорожье, он мечтал о походе
с казаками на московские пределы, но явившись в Сечь и ознакомившись с
обстановкой, меняет намерение и предлагает поход в Молдавию. Когда же татары
приходят с дружеским предложением идти совместно грабить Персию, он охотно
соглашается и на это. Запорожские мораль и нравы хорошо были известны в
Польше: коронный гетман Ян Замойский, обращаясь к провинившимся шляхтичам,
выставлявшим в оправдание прежних проступков свои заслуги в запорожском
войске, говорил: "Не на Низу ищут славной смерти, не там возвращаются
утраченные права. Каждому рассудительному человеку понятно, что туда идут не
из любви к отчеству, а для добычи" {25}.
Даже в поздние времена, в начале XVIII века, казаки не стеснялись
называть свое ремесло его собственным именем. Когда Булавин поднял на Дону
восстание против Петра Великого, он отправился в Запорожье с целью прибрать
там себе помощников. Сечь заволновалась. Одни стояли за немедленное
соединение с донским атаманом, другие боялись порывать с Москвой. Дошло до
смены кошевого и старшины. Умеренная группа одержала верх и порешили всей
Сечью не выступать, а разрешить желающим присоединиться к Булавину на свой
риск. Булавин встал в Самарских городках и обратился к запорожцам с
призывом:
"Атаманы молодцы, дорожные охотники, вольные всяких чинов люди, ВОРЫ и
РАЗБОЙНИКИ! Кто похочет с военным походным атаманом Кондратием Афанасьевичем
Булавиным, кто похочет с ним погулять по чисту полю, красно походить, сладко
попить да поесть, на добрых конях поездить, то приезжайте в черны вершины
самарские!" {26}.
До учреждения оседлого реестрового казачества в середине XVI века,
термином "казак" определялся особый образ жизни. "Ходить в казаки" означало
удаляться в степь за линию пограничной охраны и жить там наподобие татарских
казаков, т. е., в зависимости от обстоятельств, ловить рыбу, пасти овец или
грабить.
Фигура запорожца не тождественна с типом коренного малороссиянина, они
представляют два разных мира. Один - оседлый, земледельческий, с культурой,
бытом, навыками и традициями, унаследованными от киевских времен. Другой -
гулящий, нетрудовой, ведущий разбойную жизнь, выработавший совершенно иной
темперамент и характер под влиянием образа жизни и смешения со степными
выходцами. Казачество порождено не южнорусской культурой, а стихией
враждебной, пребывавшей столетиями в состоянии войны с нею.
Высказанная многими русскими историками, мысль эта поддержана ныне
немецким исследователем Гюнтером Штеклем, полагающим, что первыми русскими
казаками были обрусевшие крещеные татары. В них он видит отцов
восточнославянского казачества.
Что касается легенды, приписывающей запорожцам миссию защиты
славянского востока Европы от татар и турок, то она, ныне, достаточно
развенчана накопившимся документальным материалом и трудами исследователей.
Казацкая служба на краю Дикого поля создана инициативой и усилиями польского
государства, а не самого казачества. Вопрос этот давно ясен для исторической
науки.


Захват Малороссии казаками


Кто не понял хищной природы казачества, кто смешивает его с беглым
крестьянством, тот никогда не поймет ни происхождения украинского
сепаратизма, ни смысла события ему предшествовавшего, в середине XVII века.
А событие это означало не что иное, как захват небольшой кучкой степной
вольницы огромной по территории и по народонаселению страны. У казаков, с
давних пор жила мечта получить в кормление какое-нибудь небольшое
государство. Судя по частым набегам на Молдаво-Валахию, эта земля была
раньше всех ими облюбована. Они ею чуть было не овладели в 1563 г., когда
ходили туда под начальством Байды-Вишневецкого. Уже тогда шла речь о
возведении этого предводителя на господарский престол. Через 14 лет, в 1577
г., им удается взять Яссы и посадить на трон своего атамана Подкову, но и на
этот раз успех оказался непродолжительным, Подкова не удержался на
господарстве. Невзирая на неудачи, казаки чуть не целое столетие продолжали
попытки завоевания и захвата власти в дунайских княжествах. Прибрать их к
рукам, учредиться там в качестве чиновничества, завладеть урядами - таков
был смысл их усилий.
Судьба к ним оказалась благосклоннее, чем они могли предполагать, она
отдала им гораздо более богатую и обширную, чем Молдавия, землю - Украину.
Выпало такое счастье, в значительной мере неожиданно для них самих, -
благодаря крестьянской войне, приведшей к падению крепостного права и
польского владычества в крае.
Но прежде чем говорить об этом, необходимо отметить одну важную
перемену, совершившуюся в середине XVI века. Речь идет о введении так
называемого "реестра", под каковым разумелся список тех казаков, что
польское правительство приняло к себе на службу для охраны окраинных земель
от татарских набегов. Строго ограниченные числом, доведенным с течением
времени до 6.000, подчиненные польскому коронному гетману и получившие свой
войсковой и административный центр в городе Терехтемирове над Днепром,
реестровые казаки наделены были известными правами и льготами: избавлялись
от налогов, получали жалованье, имели свой суд, свое выборное управление.
Но, поставив эту избранную группу в привилегированное положение, польское
правительство наложило запрет на всякое другое казакование, видя в нем
развитие вредного, гулящего, антиправительственного элемента.
В ученой литературе, эта реформа рассматривается обычно как первое
юридическое и экономическое разделение внутри казачества. В реестровых видят
избранную касту, получившую возможность обзаводиться домом, землей,
хозяйством и применять, нередко в больших размерах, труд работников и
всевозможных слуг. Советским историкам это дает материал для бесконечных
рассуждений о "расслоении", об "антагонизме".
Но антагонизм существовал не в казачьей среде, а между казаками и
хлопами. В Запорожье, как и в самой Речи Посполитой, хлопов презрительно
называли "чернью". Это те, кто, убежав от панского ярма, не в силах
оказались преодолеть своей хлеборобной мужицкой природы и усвоить казачьи
замашки, казачью мораль и психологию. Им не отказывали в убежище, но с ними
никогда не сливались; запорожцы знали случайность их появления на низу и
сомнительные казачьи качества. Лишь небольшая часть, пройдя степную школу,
бесповоротно меняла крестьянскую долю на профессию лихого добычника. В
большинстве же своем, холопский элемент распылялся: кто погибал, кто шел
работниками на хутора к реестровым, а когда наплыв такого люда был большим,
образовывал скопища, служившие пушечным мясом для ловких предводителей из
старых казаков, вроде Лободы или Наливайки, и натравливался на пристепные
имения польских магнатов.
Взаимоотношения же между реестровыми и нереестровыми, несмотря на
некоторые размолвки, никогда не выражались в форме классовых или сословных
распрей. Сечь для тех и других была колыбелью и символом единства.
Реестровые навещают ее, бегут туда в случае невзгод или ссор с польским
правительством, часто объединяются с сечевиками для совместных грабительских
экспедиций.
Реестровая реформа не только не встречена враждебно на низу, но
окрылила все степное гультяйство; попасть в реестр и быть причисленным к
"лыцарству" стало мечтой каждого запорожского молодца. Реестр явился не
разлагающим, а скорей объединяющим началом и сыграл видную роль в развитии
"самосознания".
Вчерашняя разбойная вольница, сделавшись королевским войском,
призванным оберегать окраины Речи Посполитой, возгорелась мечтой о некоем
почетном месте в панской республике; зародилась та идеология, которая
сыграла потом столь важную роль в истории Малороссии. Она заключалась в
сближении понятия "казак" с понятием "шляхтич". Сколь смешной ни выглядела
эта претензия в глазах тогдашнего польского общества, казаки упорно
держались ее.
Шляхтич владеет землями и крестьянами по причине своей воинской службы
в пользу государства; но казак тоже воин и тоже служит Речи Посполитой,
почему же ему не быть помещиком, тем более, что бок о бок с ним, в Запорожьи
жили, нередко, природные шляхтичи из знатных родов, шедшие в казаки? Свои
вожделения реестровое войско начало выражать в петициях и обращениях к
королю и сейму. На конвокационном сейме 1632 года, его представители
заявили:
"Мы убеждены, что дождемся когда-нибудь того счастливого времени, когда
получим исправление наших прав рыцарских и ревностно просим, чтобы сейм
изволил доложить королю, чтобы нам были дарованы те вольности, которые
принадлежат людям рыцарским" {27}.
Скапливая богатства, обзаводясь землей и слугами, верхушка казачества,
в самом деле, стала приближаться, экономически, к образу и подобию шляхты.
Известно, что у того же Богдана Хмельницкого было земельное владение в
Субботове, дом и несколько десятков челяди. К средине XVII века, казачья
аристократия, по материальному достатку, не уступала мелкому и среднему
дворянству. Отлично понимая важность образования для дворянской карьеры, она
обучает своих детей панским премудростям. Меньше, чем чрез сто лет после
введения реестра, среди казацкой старшины можно было встретить людей
употреблявших латынь в разговоре. Имея возможность, по характеру службы,
часто общаться со знатью, старшина заводит с нею знакомства, связи,
стремится усвоить ее лоск и замашки. Степной выходец, печенег, готов,
вот-вот, появиться в светской гостиной. Ему не хватает только шляхетских
прав.
Но тут и начинается драма, обращающая ни во что и латынь, и богатства,
и земли. Польское панство, замкнувшись в своем кастовом высокомерии, слышать
не хотело о казачьих претензиях. Легче завоевать Молдавию, чем стать членом
благородного сословия в Речи Посполитой. Не помогают ни лояльность, ни
верная служба. При таком положении, многие издавна начали подумывать о
приобретении шляхетства вооруженной рукой.
Украинская националистическая и советская марксистская историографии до
того затуманили и замутили картину казачьих бунтов конца XVI и первой
половины XVII века, что простому читателю трудно бывает понять их подлинный
смысл. Меньше всего подходят они под категорию "национально-освободительных"
движений. Национальной украинской идеи в то время в помине не было. Но и
"антифеодальными" их можно назвать лишь в той степени, в какой принимали в
них участие крестьяне, бежавшие на Низ в поисках избавления от нестерпимой
крепостной неволи. Эти крестьяне были величайшими мучениками Речи
Посполитой. Иезуит Скарга - яростный гонитель и ненавистник православия и
русской народности, признавал, что нигде в мире помещики не обходятся более
бесчеловечно со своими крестьянами, чем в Польше. "Владелец или королевский
староста не только отнимает у бедного хлопа все, что он зарабатывает, но и
убивает его самого, когда захочет и как захочет, и никто не скажет ему за
это дурного слова".
Крестьянство изнемогало под бременем налогов и барщины; никаких трудов
не хватало оплачивать непомерное мотовство и роскошь панов. Удивительно ли,
что оно готово было на любую форму борьбы со своими угнетателями? Но,
нашедши такую готовую форму в казачьих бунтах, громя панские замки и
фольварки, мужики делали не свое дело, а служили орудием достижения чужих
выгод. Холопская ярость в борьбе с поляками всегда нравилась казачеству и
входила в его расчеты. Численно казаки представляли ничтожную группу; в
самые хорошие времена она не превышала 10.000 человек, считая реестровых и
сечевиков вместе. Они никогда, почти, не выдерживали столкновений с
коронными войсками Речи Посполитой. Уже в самых ранних казачьих восстаниях
наблюдается стремление напустить прибежавших за пороги мужиков на замки
магнатов. Но механизм и управление восстаниями находились, неизменно, в
казачьих руках, и казаки добивались не уничтожения крепостного порядка, но
старались правдами и неправдами втереться в феодальное сословие. Не о
свободе шла тут речь, а о привилегиях. То был союз крестьянства со своими
потенциальными поработителями, которым удалось, с течением времени, прибрать
его к рукам, заступив место польских панов.
Конечно, запорожцам предстояло, рано или поздно, - либо быть
раздавленными польской государственностью, либо примириться с положением
особого воинского сословия, наподобие позднейших донцов, черноморцев,
терцев, если бы не грандиозное всенародное восстание 1648 г., открывшее
казачеству возможности, о которых оно могло лишь мечтать. "Мне удалось
совершить то, о чем я никогда и не мыслил" - признавался впоследствии
Хмельницкий.
Выступления мужиков поляки боялись гораздо больше, чем казаков. "Число
его сообщников простирается теперь до 3.000, - писал королю гетман Потоцкий
по поводу выступления Хмельницкого. - Сохрани Бог, если он войдет с ними в
Украину, тогда эти три тысячи возрастут до ста тысяч". Уже первая битва при
Желтых Водах выиграна была благодаря тому, что служившие у Стефана Потоцкого
русские жолнеры перешли на сторону Богдана. В битве под Корсунем содействие
и помощь русского населения выразились в еще большей степени. К Хмельницкому
шли со всех сторон, так что войско его росло с необыкновенной быстротой. Под
Пилявой оно было столь велико, что первоначальное ядро его, вышедшее из
Запорожья, потонуло в толпе новых ополченцев. Когда в самый разгар восстания
была собрана рада в Белой Церкви, на нее явилось свыше 70.000 человек.
Никогда доселе казацкое войско не достигало подобной цифры. Но она далеко не
выражает всего числа восставших. Большая часть шла не с Богданом, а
рассыпалась в виде так называемых "загонов" по всему краю, внося ужас и
опустошение в панские поместья. Загоны представляли собою громадные орды под
начальством какого-нибудь Харченко Гайчуры или Лисенко Вовгуры. Поляки так
их боялись, что один крик "вовгуровцы идут" повергал их в величайшее
смятение.

Понравилось? Окончание смотри здесь.

Переписка редакции газеты «Свободное слово Карпатской Руси»
со своими читателями по национальному вопросу.

Михаил Прокоп - КТО ЖЕ ТАКИЕ РУССКИЕ? (Письмо Борису Башилову)
Борис Башилов - ПРАВДА О РУССКОМ НАРОДЕ (Ответ Михаилу Прокопу)
ПИСЬМО ЧЕСТНОГО УКРАИНЦА
Василь Головін, Канада - НАШ ОТВЕТ
Олекса Верховинец - От Редакции «ССКР»
А. Геровский - ВТОРОЕ ПИСЬМО ЧЕСТНОГО УКРАИНЦА
ОТВЕТ ОЛЕКСЫ ВЕРХОВИНЦА
Сергей Лесной - КАРПАТОРУС ИЛИ УКРАИНЕЦ?
Петро Кавацин (Чикаго) - ИЗ ПИСЬМА ЧЕСТНОГО ГАЛИЧАНИНА
Смиренный архиеп. Савва (Австралия) - ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА «СВОБОДНЕ СЛОВО КАРПАТСКОЙ РУСИ»
Источник: « Путями истории» том I, Нью-Йорк 1979, стр.61-84


ДВА ПИСЬМА

Михаил Прокоп, один из настоящих карпаторусских эмигрантов, обратился в свое время с открытым письмом к известному русскому писателю, публицисту и историку — Борису Башилову, проживающему в Аргентине. Его письмо касается тех вопросов, которые после гибели коммунизма станут на очередь дня. Ответ Бориса Башилова — нового эмигранта — показывает нам, что русские люди (великороссы) даже под страшным давлением обезличивающего коммунизма не стали ни интернационалистами, ни великорусскими шовинистами, а стоят дальше на той почве, на какой тысячу с лишком лет стоит Русь — т.е. на почве единства всех племен русского народа.

Редакция «Свободного Слова»



КТО ЖЕ ТАКИЕ РУССКИЕ?

(Письмо Борису Башилову)

Многоуважаемый г-н Башилов!

Во всех ваших сочинениях видна великая любовь к родному народу, его традициям и прошлому. Вы ратуете за возрождение русского народа и государства. Вы не пошли по дороге многих русских интеллигентов, любящих свои неверные представления о народе, а не народ, каков он есть сам по себе, со всеми его достоинствами и недостатками.

В «Нашей Стране» (№ 94) вы писали о том, что нравственное возрождение нации возможно только тогда, когда она установит духовную связь с национальным прошлым, когда она снова начнет уважать своих предков.

Большевики, и еще до них — старая «прогрессивная» российская интеллигенция, оторванная от народа, от народных идеалов и традиций, всячески извращала и фальсифицировала национальное прошлое и настоящее своего народа, боролась против основных устоев русской народности и государства. К сожалению, многие и поныне идут тою же дорогой. Они приписывают народу свои идеалы и стремления и отрицают, вопреки очевидности, идеалы и стремления народа.

Один из основных устоев русского народа и государства — это национальное единство его племен и общее самосознание. Следствием интеллигентской и большевистской работы явилась полная дезориентация в этом вопросе, который, так или иначе придется решать после падения большевизма.

Многие, например, помогали украинским сепаратистам по партийным соображениям и дисциплине. Русский социалист, борясь против правительства, считал всякого, делающего то же самое, своим спутником. Никого не интересовали ни соображения, ни побуждения, по каким данная личность или движение борется против государственного строя. А громаднейшее большинство сепаратистских деятелей были социалистами.

Милюков, в «Последних Новостях», от 12.II.1939 г. признался, что в «украинском» вопросе он «опростоволосился». Вот его точные слова: «Мы не достаточно отдавали себе отчет в том, что «украинцы», борясь вместе с нами против старого режима, в действительности шли дальше, и вели борьбу против России».

Я прошу вас, многоуважаемый господин Башилов, высказать свое мнение по этому важному внутрирусскому вопросу. Вы не можете быть равнодушны к нему. Зная и любя глубоко русский народ (что видно из всех ваших сочинений), вы — носитель его духа и вы знаете его самосознание. Несчастной ошибкой является тот факт, что современные авторитетные русские писатели, художники и политические деятели молчат об этом. А об этом нужно говорить и своим и чужим.

Возрождение русской нации невозможно без ясного ответа на этот стержневой вопрос.

Или идеалы самостийников являются выдумкою, сфабрикованною ими же, или выдумкою является общее самосознание русских племен. Правда может быль только одна. Нужно найти ее и служить ей.

Когда я говорю о возрождении русской нации, то я понимаю его как приобщение к органическим идеалам и традиции народа, к духу его. Путь к такому возрождению ведет через раскаяние в своих антинародных идеалах и стремлениях, через проверку своих убеждений и верований. В такого рода возрождении нуждается в первую очередь русская интеллигенция.

Одни из русских интеллигентов признают существование самостийного украинского народа, другие нет. Есть и такие, которые признают самостийность только за галичанами, и всевозможными способами доказывают нежелательность сожительства галичан с остальным русским народом, забывая в то же время, что идеология украинского сепаратизма возникла не в Галичине, а на Украине. Нужно быть детски наивным, чтобы верить, что с отделением Галичины от России этот вопрос будет решен положительно.

Государственные границы ведь не являются преградою против проникновения идеи.

Большевики в последнее время тоже начали признавать единство русского народа, но только в прошлом, хотя А. Мавродин в своей книжке «Древняя Русь», изданной в 1946 г., землю Карпатской Руси, Галичины и Украины называет Русскою землею. Даже сепаратистский националист-идеолог, С. Николишин, признает «общерусское дело» до Гоголя.

Несмотря .на путаницу в этом вопросе, все русские люди желают сохранить Украину за Россией. Но если народ Украины не русский, как нам в таком случае квалифицировать безупречную верность этого свободолюбивого народа России. Чем же, на самом деле, была эта верность? Глупостью, изменой ли самим себе или проявлением несознательности, по заверениям самостийников? Или, может быть, верность Украины покоится на признании ею своего единства с великорусским племенем. Не самое ли простое и верное это объяснение.) Не тем ли объясняется и верность русских из Карпатской Руси общерусскому самосознанию?

Почему русские люди верят сепаратистским деятелям? Ведь, кажется, ясным, что эти деятели, также как и деятели большевистские, не могут сказать ничего правдивого о народе. И те и другие презирают народ, каков он есть, а вся деятельность их заключается в насильственном навязывании народу враждебных ему идеалов. Как те, так и другие, выполняют партийные задания. Вся их деятельность — это сплошной кровавый опыт.

Почему все русские эмигранты, жившие на Карпатской Руси и работавшие среди крестьянского народа, не признают никакого сепаратизма? Почему галицийским самостийникам приходится от поры до времени резать десятки тысяч крестьян своих «москвофилов»? Откуда это неистребимое москвофильство?

Некоторые великорусские интеллигенты не ограничились признанием самостийнической идеологии, но перешли целиком в этот лагерь. Учителем-идеологом, самым авторитетным среди сепаратистов, «учение» которого положено в основу ОУН (Организация Украин. Националистов-бандеровцев), является великоросс — Д. Донцов. Он проповедник такого звериного, человеконенавистнического шовинизма, давшего такие кровавые плоды, что в последнее время даже многие самостийняческие деятели, наблюдая этот процесс, взвыли от него. Один из этих деятелей, некто П. Голубенко, забил тревогу. Описывая преступления, творимые ОУН, он приходит к крайне печальному выводу: «Из всего этого видно — говорит он — какие опасности таятся внутри украинского общества. Перед ним возникает угроза самоуничтожения» («Наш Клич», от 1 ноября 1951 г., Буэнос-Айрес).

Некоторые из русских эмигрантов будут, возможно, в свое время занимать в возрожденной России разные политические и административные посты. Иные будут культурными деятелями — писателями, художниками, научными работниками. Всем им придется иметь сложившийся взгляд по очень многим вопросам, важнейшим из которых будет вопрос о национальном единстве русских племен. Никому не избежать ответа на этот вопрос, ни писателю, ни языковеду, ни историку, ни церковному служителю, ни офицеру, решительно никому.

В России мало будет времени для изучения этого вопроса. Быть может, будущее заставит русскую эмиграцию и весь русский народ на поле брани отстаивать единство нации и государства и тогда у всякого должен Сыть исчерпывающе убедительный ответ, для своих и чужих: почему мы против самостоятельности Украины и остальных малорусских земель.

По затронутым мною вопросам, имеющим чрезвычайно важное значение для сознания национального единства русского народа, я бы хотел, чтобы вы высказались.

Буэнос-Айрес.

Михаил Прокоп.



Борис Башилов

ПРАВДА О РУССКОМ НАРОДЕ (Ответ Михаилу Прокопу)

І

В письме Михаила Прокопа поставлена важнейшая проблема — об единстве русского народа. Михаил Прокоп, сын крестьянина из Карпатской Руси, народный учитель по профессии, никогда не был в России. Но он более русский, чем многие русские из России. То, что вопрос, от правильного решения которого зависит быть или не быть России после большевиков, поставлен русским из Карпатской Руси, далеко не случайно. Карпатская Русь имела самую горькую и тяжелую историю из всех достаточно многострадальных ветвей русского народа. Оторвавшись в раннем средневековье от Киевского государства, Карпатская Русь сотни лет находилась под иностранным гнетом. Ими владели то немцы, то венгры, то другие народы.

Но никакие усилия чужеземных завоевателей не уничтожили у жителей Карпатской Руси сознания, что они русские, что они ветвь великого русского народа. Десятки тысяч людей погибли в Карпатской Руси в первую мировую войну за одно только право называть себя русскими.

Во время Второй Мировой войны я не раз встречался с русскими из Карпатской Руси. Все они, как и Михаил Прокоп, были в большинстве случаев детьми крестьян. Одни из них имели низшее образование, другие среднее, третьи высшее. Все они поразили меня своим глубоким национальным сознанием и горячей любовью к России, в которой они никогда не были. Это не были узкие шовинисты, как сепаратисты из Галиции. Сознавая себя частью русского народа, они не питали ненависти ни к одному из других народов, даже к венграм, от которых перенесли много страданий. Они просто хотели жить в дальнейшем вместе с русским народом, вместе с ним делить его беды, вместе с ним делить его счастье, если оно будет.

Много часов я провел в беседах с Василием С., с Михаилом 3., стараясь выяснить причину удивительной высоты их национального сознания и несокрушимой силы патриотического чувства. Эти люди были готовы идти на любые муки за право называться русскими, за право в дальнейшем жить в русском национальном государстве.

После долгих бесед я разгадал, наконец, эту тайну. Тайна состояла в том, что интеллигенты на Карпатской Руси не оторвались от народных идеалов, как оторвались интеллигенты Великой России. Интеллигентный русский с Карпатской Руси гораздо более гармоничен, его симпатии не раздвоены между русской и европейской культурами. Духовное и национальное сознание и Василия С. и Михаила 3. было более самобытно, чем развитие многих русских интеллигентных людей из России, увлекавшихся западными теориями. Короче говоря, русские Карпатской Руси выглядят так, как выглядели бы все русские России, не будь в России поспешных Петровских реформ и вызванного ими двухвекового добровольного европейского духовного рабства. Они мыслили так, как в будущем, после большевизма, будут мыслить все русские, конечно, если русскому народу удастся сохранить свое национальное единство, когда появится новый, более гармоничный тип русского человека, не левого, не правого, не западника, не славянофила, а просто русского человека.

ІІ.

Попытаюсь ответить на заданные Михаилом Прокопом вопросы так же откровенно и без умолчаний, как поставил их он.

Русский народ, по-моему, состоит из нескольких ветвей: великороссов, малороссов или украинцев, белоруссов, галичан и карпатороссов. Каждая из этих ветвей русского народа имеет свои языковые и бытовые отличия от других, но эти отличия не больше, чем отличия бретонцев от жителей провинции Прованс во Франции, и жителей Пруссии от жителей Баварии.

Такие отличия вполне естественны. Всякий великий народ всегда распадается на ряд отличающихся друг от друга ветвей. Между малороссами, или как их принято называть в последнее время — украинцами, и великороссами меньше разницы, чем между великороссами из центральных губерний страны и поморами, живущими на берегах Белого моря. Те, кто считает себя русскими, не могут в географическое наименование части страны вкладывать понятие особого народа.

Сказавши «а», придется сказать и «б», и пойти на дальнейшие уступки сепаратистам, а одна уступка неизбежно повлечет за собою дальнейшие. Признание за малороссами нового имени украинцев было первой победой сепаратистов. Признание со стороны великороссов, права белоруссов именоваться кривичами будет первой и самой большой победой белорусских сепаратистов. А потом мы признаем, что казаков нет, а есть казакийцы. Малодушному отношению к выкрутасам сепаратистов должен быть положен конец. Нужно твердо заявить, что русские состоят из таких то и таких то племен. Я заявивши это, твердо всегда отстаивать эту позицию.

Россия выйдет невредимой из всех бурь, если найдется хотя бы небольшой слой патриотов, которые будут строить свою политику не на одной ненависти к большевизму, а на идее сохранения русского национального единства после большевиков и этой идеей определят свою тактику я политику во время вооруженного конфликта западного мира с большевиками.

ІІІ.

Русские националисты должны преследовать в борьбе против большевизма не чужие цели и не отвлеченную цель борьбы с большевизмом вообще, а конкретную цель создания вместо большевизма национальной независимой России.

Михаил Прокоп, конечно, прав, говоря, что правда может быть только одна. Не может быть двух правд, одной у русских националистов, другой у сепаратистов. Или украинцы, белоруссы, русские с Карпатской Руси и из Галиции только ветви единого русского народа, или это отдельные народы.

Возрождение русской нации невозможно без ясного ответа на этот стержневой вопрос. Или есть самостоятельный украинский народ, народ кривичей, народ казакийцев или все это — только бредни, поддерживаемые иностранными разведками сепаратистов.

Если великороссы, малороссы и белоруссы потеряют сознание национального единства, которое у нас всегда было с момента создания Киевского государства, тогда мы потеряем все.

Большевизм — это временная болезнь русского народа, потеря сознания национального единства у разных ветвей русского народа — это национальная смерть.

Распад России на Великороссию, Украину, Белоруссию, создание разного рода Казаний и Казакий, приведет в недалеком будущем к погибели всех этих государств от руки то ли ищущих себе место под солнцем немцев, то ли какого-нибудь другого народа.

Нация, потерявшая сознание национального государства во имя демократических или каких либо иных принципов, неминуемо обречена на смерть, такая нация не имеет будущего.

Важно не то, что украинские сепаратисты, вождь кривичей Островский, вождь казакийцев Глазков, считают себя не русскими, а украинцами, кривичами и казакийцами. Важно и опасно то, что точку зрения сепаратистов начинают разделять и представители главной ветви русского народа — великороссы. Вот где таится главная опасность распада России после гибели большевиков.

Мало ли каких глупостей могут нагородить сепаратисты, но, как русские, которые не считают себя ни кривичами, ни тулами, ни рязанами, начинают разделять дикие теории сепаратистов? А ведь разделяют. Руководители СБОНР-а и других организаций, чтобы понравиться некоторым американским комитетам, уже боятся скрыто и честно сформулировать свое национальное кредо, сказать, что великороссы, малороссы и белоруссы есть ветви единого народа.

Подобного рода капитуляция только укрепляет позиции сепаратистов и иностранных кругов, враждебных России.

Смотрите, скажут в этих кругах, русские сами уже говорят о народах России, о их праве разбегаться в разные стороны. Спрашивается, что на такой гнилой политической позиции можно построить кроме гнилых политических центров? Конечно, ничего! Если в кругах русского народа не утвердится взгляд, что великороссы, украинцы и белоруссы — единый народ, то конец большевизма будет одновременно и концом русского государства.

Каждый, кто считает себя русским, должен немедленно ответить себе на поставленный Михаилом Прокопом грозный вопрос:

Или идеалы самостийников являются выдумками, сфабрикованными ими, или же выдумкой является общее самосознание русских племен.

«Правда может быть одна. Нужно найти ее и служить ей».

Борис Башилов





ПИСЬМО ЧЕСТНОГО УКРАИНЦА

Високодостойний пане редакторе M. Туряниця!

Прочитуючи журнал — «Свободное Слово» — я довідався, що ви є українець, якому теж довелося жити і вчитись в совітській школі, а тому ви знаєте не гірше мене, що Україна, як держава, на сьогодні існує, лише в орбіті т. зв. СРСР.

Живе, розвивається українська нація, має в себе творців слова. — поетів якто: Тараса Шевченка, має Івана Франка, Л. Українку, Мих. Коцюбинського, М. Лисенка і цілий ряд других творителів літератури, які допомагали пробудити нас таки — гречкосіїв.

Так само живе і розвивається російська нація, що є братньою нацією українського народу. Але і російська нація на сьогодні

підневолена комуністичним диктаторам, інтернаціональному політичному проводові комуністів.

Та російський народ мае в себе творців всесвітнього значення, імена яких з любов'ю вимовляються кожною культурною людиною, згадати хоча би поета — Ол. С. Пушкина, M. Кольцова, Некрасова, Гоголя, Білияського, Достоевского, Тургенева, Л. Толстого, Репина, не згадуючи вже ні про Чернишевського, ні про Добролюбова, а особливо про Герцена, чи др. славних синів Росії.

З цими іменами як російський народ, так і український можуть сміливо перед народами світу сказати: — слухайте! ми теж е люди, і не убогі духом, з не лінивими думками...

Цілими століттями українська нація жила і розвивалась під зверхністю російського народу, на протязі усього цього часу український нарід здружив з російським народом, так само як і російський нарід завжди і всюди по діловому захищав українця в його біді чи скруті. Тому мені, як українцю, колишньому студенту «Института права и советского строительства», до того— офіцеру шестої танкової дивізії з ІІ-ої св. війни, перебувавшому на різних фронтових напрямках з совітськими воїнами, керуючи певним боєвим відтинком, який оберігали: росіяни, українці, грузини, білоруси чи інші народи Росії — з якими воїнами я був дружніший, чим на сьогодні з будь яким українським «патріотом - нацистом, чи индиконадутим сепаратистом, — а тому кажу, що мені прикро спостерігати, коли деякі українці недоброжелательні і з вовчою злістю відносяться до всіх майже росіян.

Цю вовчу злобу, це недружелюбство українців до росіян — роблять не хто інший, як священослужителі в українських уніятських «костьолах» — католики, а поруч цих «баши-бузуків» і православні священослужителі з укр. пр. церквів, шугнули на цей хуліганський вчинок. І разом ця «еліта» творить найогидніші вчинки перед своїми мирянами, забуваючи навіть і лоба свого перехрестити во злобі на росіян.

Питається: чи дивуватись нам із них, чи звертати будь яку увагу на цих «вовків» нацистів-сепаратистів, які ніколи не заглиблювалися до дна історичного буття, не визбірували у нім золотих зерен російської легендарної історії, яку створив для себе і для світу — російський народ.

Глибоку помилку роблять українські нацисти-сепаратисти, а разом і все укр. духовенство, коли своїх підлеглих «богомольців», чи симпатиків по партії обдурюють, чи зовсім озвірюють проти росіян і цілої Росії.

Не меньша помилка і тих доброжелательних українців, які без будь яких причин зрікаються своєї батьківської віри, заманюють своє національне походження і переходять в другу націю.

Я цей приклад навів тому, щоб сказати, шо той, що стає в обороні російської нації — має право (коли він дійсно шанує єї), бути теж українцем.

Бо ж тажи, минув той лихий час (і дай Боже, щоб вже ніколи не повернувся у руську землю) ,коли жили аракчеєвські фельдфебеля, які не терпіли розумніших за себе, ненавиділи освіту і всюди горланили: «молчать и не рассуждать» ...

Ваш цінний журнал «Свободное Слово» проповідує слово любви, пошани, яку втратили деякі українці яо славного руського народу. Цебто — ваш журнал кличе українців чужини, аби вони схаменулися в своїх вчинках і стали европейськими людьми, а не африканськими дикунами. Журнал «Свободное Слово» заслуговує за це повної моєї уваги, він засіває в мою душу золотий засів і я вдячний вам, як редактору, за це! Ви маєте повну рацію, коли говорите, що російський народ так само підневолений комуністичному, колгоспному рабству як і той українець з лемкивщини, чи з будь якого іншого кутка України.

А тому, пишучи це в журналі «Свободное Слово» до українців, слідби вам друкувати ці слова в українській мові, цим би ви допомогли багатьом українцям позбавитись сепаратистичного чаду.

Бо справа не в тому, що комуністичні вожді вигадали для себе національні республіки, щоб цим самим показати себе перед другими країнами світу, а справа в тому, що сталися зовсім інші кардинально-історичні зміни світу і в його суспільно-політичному житті.

В наслідок величезного історичного зрушення, що сталося при нашому часі, в наслідок такої епохально-важливої події як ІІ світова війна, чи вірніше — совітська перемога, нам, як українцям-демократам, слід підтримати російський народ, відкинувши будь які недружелюбні дорікання за тих «аракчеєвських» фельдфебелів, яких використовують вороги України.

Бо російський народ, який прагне мати свою вільну Росію, зацікавлений не колоніяльними народами, яких-би визискував, а союзними народами, які-би підтримували авторитет російської нації,

Тому, ще раз раджу вам, дорогий пане редакторе М. Туряниця аби ви журнал «Свободное Слово» в дальнійшому друкували в українській мові, виправляли мову та правописи своїх дописувачів і називали українців чи Україну як націю і державу...

Ваш журнал «Свободное Слово» є по суті для українців, тому немає чого гніватись якомусь моему собрату росіянину, коли я обдаровую його народньою любов'ю, як брата слов'янина.

Якщо ви, пане редакторе, знайдете корисним для себе, чи не побоїтесь перед іншими видрукувати мій лист. то прошу помістіть його в журналі, за що наперед складаю вам щиру подяку.

Василь Головін, Канада



НАШ ОТВЕТ

Ваше письмо верно отражает образ мышления человека, который искренно верит в то, чему его учили, а именно, что он украинец, и не питает ненависти к «росіянам», потому что ему этой ненависти не привили.

Вы нас хотите убедить в том, что и мы русские с Карпат, — , украинцы», и что, поэтому, наш журнал следует печатать «в українській мові», а также, что мы должны считать «Україну як націю і державу».

Для нас, русских из Карпатской Руси, совершенно непонятен, почему мы вдруг должны отречься от своего тысячелетнего русского имени и перекреститься в «украинцев», и почему мы должны заменить наш русский литературный язык, который мы до сих пор считали своим, украинскою мовою.

Наш народ в Карпатской Руси в течение всей своей истории не называл себя иначе, как русским. И все его соседи, волохи (румыны), мадьяры, словаки и немцы его называли русскими. Румыны называли нас «рус», мадьяры — «орос», словаки — «рус», и немецкие колонисты, которые начали селиться в наших краях в двенадцатом столетии, — «русс». У нас есть села с такими названиями: Русская Воля, Русское, Русская Долина, но нет ни одного селения, в названии которого было бы слово украинский.

«Украинцем» себя у нас никогда никто не называл, и у нас не было никакого «украинского» движения до тех пор, пока после первой мировой войны, Карпатская Русь не попала под власть чехов, и пока чешское правительство не начало насаждать его у нас через посредство униатской Церкви и бежавших из Польши украинских самостійников, воспитанных австрийским правительством с целью расчленения России. Но, невзирая на все старания чешского правительства, не брезговавшего никакими средствами, невзирая на миллионы чешских корон, израсходованных на украинскую пропаганду, невзирая на насильственную пропаганду, не законную украинизацию школ, украинство у нас не восторжествовало во время чешского режима. Украинствующие составляли после двадцати лет чешского управления Карпатской Русью незначительное меньшинство. И когда осенью 1939-го года образовалось автономное карпаторусское правительство, это правительство было русским. Его ликвидировал грубой силой Гитлер, назначив униатского монсиньора Волошина премьер-министром, который переименовал Карпатскую Русь в «Карпатскую Украину».

Должны ли мы поэтому в угоду Гитлеру или в угоду папскому монсиньору Волошину отказаться от нашего тысячелетнего русского имени? И может ли это быть причиною того, чтобы мы заменили наш русский литературный язык украинскою мовою?

Касательно украинской мовы необходимо отметить факт, что у нас не только наша интеллигенция, но и простой народ этой мовы не признал своей. Украинствующих галичан, говорящих мовою, наш народ называл не иначе, как «полячками». Если на какой либо сходке выступал «украинец», говорящий мовою, то на вопрос, кто там говорил, получался непременно один и тот же ответ: «Был там какой-то полячок». О русских же эмигрантах из России, говорящих на русском литературном языке, наши крестьяне говорили, что они говорят «твердо по-русски», подразумевая, что они говорят настоящим литературным русским языком. Кстати, слово «мова» у нас совершенно не существует. У нас обыкновенно говорят «беседа». Наша беседа — русская.

Говоря о языке, не будет лишним указать на несколько примеров из Вашего же письма, свидетельствующих о том, что украинская мова не так уж близка нашей местной русской беседе. Вы пишете «теж», а мы говорим «также». Вы пишете «вчитися», а мы говорим «учитися». Вы — «кожний», а мы — каждый» или «кождый». Вы — «сміливо», а мы — «смiло». Вы — братній», а мы — «братский». Вы пишете «перемога», а у нас говорят «побида», и т. д. Слова «керувати» (вместо «управляти»), «рация» (вместо «правда»), «пошана» (вместо «уважение») — польские и у нас их никто не поймет.

Зачем же нам коверкать нашу русскую «беседу» и говорить «кожний, вчитель, теж, керувати, рація» вместо по-нашему, по-карпаторусски, «каждый, учитель, также», и т. д. Разве только потому, чтобы отойти подальше от русского литературного язка который Вы почему-то упорно называете «російским». В вашем письме Вы ведь сами говорите, что только писатели, писавшие на русском литературном языке, имеют «всесвітное» (всемирное) значение и что только ими могут гордиться перед всем миром не только «росіяне», но и «украинцы». Зачем же нам отрекаться и от своей карпаторусской «беседы» и от русского литературного языка и от своего тысячелетнего русского имени, превращаться в украинцев и признавать своим литературным языком нововыкованную мову, которая режет нам ухо своими диковинными формами, кишит полонизмами и новопридуманными словами, и которая, как Вы сами признаете, не дала миру ни одного выдающегося писателя?

Кстати, известно ли Вам, что самый выдающийся польский поэт, польский Пушкин, Мицкевич называл русскими не только нас, малороссов, но и великороссов, а не россиянами. Только позже, когда польские политические деятели решили расчленить русский народ, поляки начали называть русскими только малороссов, а великороссов «росиянами». Их примеру последовали украинские самостийники. Но они пошли еще дальше поляков, отрекшись от русского имени. Должны ли мы последовать их примеру?

В конце скажем еще несколько слов об украинской державе, которую Вы нас убеждаете признать. Позвольте спросить Вас, с каких пор эта держава существует и кто ее создал? Впервые она была «сотворена» немцами в марте 1918-го года брест-литовским договором. Эта украинская держава просуществовала так долго, пока она была оккупирована немцами. Советуем Вам прочесть то, что писали впоследствии сами немцы об этой созданной ими Украине. Они были глубоко разочарованы, ибо они убедились в том, что ее население себя украинским не считало и превращаться в украинцев не желало, невзирая на десятки миллионов марок, затраченных немцами на украинскую пропаганду. Что это было действительно так, в этом не может быть никакого сомнения. Если Вы не читали того, что писал В. Винниченко о стараниях создать украинскую нацию, в которых он принимал деятельное и даже руководящее участие, то достаточно Вам прочесть те выдержки из его писаний, которые были приведены в 7-8 выпуске «Свободного Слова». Народ не только не желал и не сочувствовал «украинизации», но народные массы, по словам Винниченко, не могли слышать без злобы даже слово «Украина».

Вторую Украину создала коммунистическая партия всего только через несколько лет после брест-литовского мира. Думаете ли Вы, что она сделала это согласно желанию народа? Украинизация была приказана свыше и ни с какими желаниями народа не считались так же, как не считались с волей народа в вопросах экономических, коллективизации и т. п. Почему же мы должны «признать» эту Украину, созданную против воли народа? Почему мы должны изменить тому идеалу национального и культурного единства русского народа, за который были расстреляны, повешены и замучены в Австро-Венгрии в наше время тысячи и тысячи русских людей Галичины?

С тех пор, как началась под коммунистическим режимом насильственная украинизация южной Руси, прошло сорок лет. Поколения, хранившие многовековые традиции нашего народа, по большей части вымерли. В новосозданной «Украинской Державе» вся власть находится в руках людей, воспитанных в «украинском» духе, под режимом которых будет продолжаться воспитание новых поколений в таком же духе.

Пример такого воспитания — Вы, г. Головин. Вы, может быть, не родились на Украине. Может быть. Вы подолянин или волынец, но считаете себя украинцем, потому что Вас так воспитали в советских школах. Живя в СССР, у Вас не было возможности убедиться в том, что все то, чему Вас учили в советских школах относительно украинской мовы и украинской истории, основано на лжи и на извращении фактов. Но так как у Вас нет той слепой, звериной ненависти к «росіянам», которой дышат галицкие самостийники, то Вы, находясь в свободной Америке, сможете ознакомиться с неподдельной историей Вашего народа и отряхнуть с себя всю ту ложь, которую Вам привили в советской «Украине».

Олекса Верховинец



От Редакции «ССКР»:

Мы послали копию письма г. Головина и ответ г. Верховинца д-ру А. Ю. Геройскому, который по этому поводу нам написал между прочим:

Письмо Головина очень интересно, так же как и ответ Верховинца.

Мне хотелось бы прибавить к ответу еще несколько слов о том, как в Полтаве, в самом сердце настоящей Украины, местные люди отнеслись к «украинизации». Мне об этом рассказала интересные подробности моя двоюродная сестра Лида, вышедшая замуж за известного профессора П. И. Новгородцева.

Новгородцевы жили в Москве. В конце гражданской войны Лидия Новгородцева с детьми пробралась в Полтаву, где она получила место учительницы в местной женской гимназии. После того, как в Полтаве утвердилась советская власть, пришел свыше приказ «украинизировать» гимназию. Родительский комитет высказался единогласно против украинизации. Члены комитета указали между прочим на то, что они считают русский язык своим и что даже нет учебников, написанных на «украинском» языке. Вскоре был получен вторичный приказ украинизировать школу и был прислан ящик с учебниками, напечатанными в Австрии для галицких школ. Большевицкое начальство даже не удосужилось вырвать из учебников портреты «найяснійшого пана цісаря» Франца Иосифа. Члены родительского комитета заявили, что они своих детей в такую школу посылать не будут и объявили бойкот гимназии. За это они были арестованы ЧК. Какова была их дальнейшая судьба, неизвестно, так как моя двоюродная сестра вскоре затем бежала в Чехословакию, где я с ней встретился в Праге.



А. Геровский

ВТОРОЕ ПИСЬМО ЧЕСТНОГО УКРАИНЦА

Дорогой Редактор!

В своем письме к Вам я затронул единственно только то, что говорила мне моя чистая душа без влияния посторонних лиц. Я упомянул то, что дорого для каждого уроженца Украины, а именно: имя И. Котляревского, Гр. Сковороды, Тараса Шевченка П. Мирного, И. Тобилевича, М. Коцюбинского, Бориса Гринченка, Ив. Франка, Л. Украинки, Драгоманова, Вл. Винниченка.

Каждый из них является «инженером человеческих душ», патриотом своего народа, как Украины, так и России, разница лишь только в том, что украинские писатели-поэты, артисты, композиторы, доктора, как и весь украинский народ, говорят на своем родном украинском языке; с таким же правом, как русский писатель-поэт, доктор, публицист и весь русский народ — говорят на своем родном русском языке.

Смешивать украинцев, белоруссов, русских в одну национальную группу — никак нельзя, хотя-бы я этого и хотел во имя «интересов» всей России!

Для меня не все еще ясно: почему как вы, так и Олекса Верховинец и др. работники редакции журнала «Свободного Слова» считаете, что я вдруг отрекся от русского языка, от русской истории, от всего того, что украшает славный русский народ?

Это не совсем соответствует правде, если вы считаете, что тот, кто заговорил украинским языком, — «заблудившаяся овца», отрекся от русского имени, от русского народа и русского культурного языка.

Я знаю, что Карпатская Русь долгими веками была пленником и перенесла в своей истомленной душе римское рабство так называемой «христианской цивилизации», подвергшей народ, а в том числе и вас — политическому террору.

На Востоке было обратное. В России, на Украине, в Белоруссии, в Грузии и др. частях Великой России мы украинцы, как и русские, не были под террором «христианской цивилизации», мы не были поклонниками Рима.

Но читая в вашем журнале — «Св. Слово» №1-2 за 1960 год «Наш ответ», автором которого является Олекса Верховинец, мне сразу бросилось в глаза, что он хотя и блещет умом, но умолчал о том, что украинским языком сегодня разговаривает 45-46 миллионов украинских людей, не считая галичан и других польских униатов.

Господин О. Верховинец умалчивает еще и то, что укр. языком написаны в настоящее время — 3.2 миллионов книг, созданы укр. университеты, институты, техникумы, консерватории, школы, Укр. Академия Наук, имеются украинские театры, оперы, балет и т. д. и т. д.

Что же, по-вашему, теперь сделать? Все это закрыть, уничтожить, по приказу одного голоса «аракчеевского» гражданского «фельдфебеля», применяя закон Валуева?

Я желаю только единого крепкого союза народов, входящих в состав Русского Государства, на правах своей национальной культуры и языка. К примеру, можно взять Канаду, где, кроме английского языка, не меньшую роль играет и французский язык.

Несколько слов о названии русского языка, который я (по словам О. Верховинца) «упорно» называю российским языком.

Может и прав господин О. Верховинец, что русский язык надо называть русским языком, русскую историю русской историей, он больше проел зубов на том, но я придерживался правописания книги великого русского историка Ник. Мих. Карамзина 1765-1826 г.г. он писал:,,... я с охотою и ревностию посвятил двенадцать лет и лучшее время моей жизни на сочинение девяти томов, могу желать хвалы и бояться осуждения: и если бы не находил я истинного удовольствия в самом труде и не имел надежды быть полезным, т. е. сделать российскую историю известнее для многих, даже и для строгих моих сусел» ... и т. д.

Не осмелится ли господин Ол. Верховинец вопрошать мертвых историков России в лице. Н. М. Карамзина, который так много послужил русскому народу и отечеству.

От нас украинцев требуется одно: любить своих доброжелательных соседей (но дубинку из рук своих не выпускать), желать, как себе, так и соседу — поляку, финну, французу благоденствия, славы, исполнять правила святой веры, укреплять союз с православной Россией по крайней мере так долго, покуда будет жить безсмертная слава воинов — Суворова, Хмельницкого, Кутузова, слава С. А. Пушкина, слава украинского поэта — Тараса Григоровича Шевченка!

Ваш читатель и подписчик

В. Н. Головин (Канада)



ОТВЕТ ОЛЕКСЫ ВЕРХОВИНЦА

Я не сомневаюсь в том, что Вы высказываете Ваши убеждения без того, чтобы на Вас влияли «посторонние лица» теперь. Но раньше, когда Вас воспитывали в советских украинских школах, на Вас влияли посторонние лица. Они воспитали Вас в украинском духе.

У нас, в Карпатской Руси, во времена Венгрии школы были мадьярские. В них многих русских воспитали в мадьярском духе. Многие интеллигенты омадьярились совершенно до такой степени, что чувствовали себя настоящими мадьярами. То же самое делали поляки, сперва в независимой Польше, а потом в Галицкой Руси под Австрией. Даже детей русского князя Острожского, борца за православие, боровшегося против унии, иезуитская школа превратила не только в римо-католиков, но и в поляков. Турки отнимали мальчиков у православных сербов и болгар и превращали их в завзятых мусульман. Из них они составляли «иени чери» (новые отряды), которые потом зверствовали против своих же родичей и стали известны под именем «янычары». Гораздо легче, конечно, сделать из южнорусского человека «украинца», в особенности в советской Украине, где Вас воспитали «украинцем», чем янычара.

Каждое наречие и каждый говор можно развить в литературный язык. И из каждого племени можно сотворить нацию. Всюду, среди всех народов, в особенности больших имелись и имеются сепаратисты, например в Италии, во Франции и, в особенности, также и среди немцев. У немцев до сих пор существуют наречия, совершенно непонятные для немцев, говорящих на иных наречиях или на литературном языке. Немец из Кельна, Берлина или Гамбурга не понимает баварца. Немец из Мюнхена или из Берлина не понимает немца, говорящего «платт», то есть, немца из северонемецкой равнины (Бремен, Гамбург, Любек). В нашумевшем уголовном процессе князя Айленбурга в Берлине судьи, не понимая свидетелей, приехавших из Баварии, крестьян, окончивших немецкие школы, так что пришлось отсрочить разбирательство и достать из Баварии переводчиков, владеющих баварским наречием и немецким литературным языком. Я не знаю, каким путем Вы попали в Канаду. Может быть, Вы прожили некоторое время в Германии и имеете понятие о немецком языке. Но даже если Вы совершенно не знакомы с немецким языком, следующий пример Вам наглядно покажет разницу между литературным немецким языком и баварским наречием:

На литературном языке «я пошел бы» — ich wеrde gehen,

а на баварском наречии: i ganget;

на литературном языке слово «вверх» — hinauf,

а по-баварски: auffi;

«вниз» на литературном языке: hinunter, по-баварски: obi,

Немецкое слово «я»: ich,

по-баварски — і.

Немецкое слово «вы»: ihr,

по-баварски: os,

«да»
на литературном: ja, по-баварски: jo:

«также» на литературном: auch,

по-баварски: аа

«нет» на литературном: nein,

по-баварски: nа

Еще пожалуй хуже обстоит дело с немецкими наречиями, на которых говорят в Швейцарии. Они настолько различаются от других немецких наречий, что даже немцу из соседнего Тироля, где говорят на баварском наречии, не только совершенно непонятно, о чем говорят между собою немцы из Берна, столицы Швейцарии, но даже трудно догадаться, что это вообще немецкое наречие.

И все эти немцы продолжают говорить на своих наречиях. Все они имеют своих писателей, которые пишут на этих наречиях. Но у всех один и тот же общий литературный язык, на котором ведется преподавание в школах, даже в Швейцарии и в Австрии, странах, которые не входят в состав Германии. У них есть своя литература, своя музыка, они танцуют свои танцы, но им не приходит в голову создавать свою научную терминологию, различную от общенемецкой или заменить немецкий преподавательный язык в школах какими-либо своими наречиями.

Вот Вам ответ на Ваш вопрос, что надо сделать с украинскими театрами, операми, балетом и т. д. Все это может существовать, как может существовать тоже и литература на всех русских наречиях, в том числе и на всех карпаторусских, на лемковском, бойковском, гуцульском. Но нечего выдумывать отдельную научную, техническую, медицинскую терминологию, гуцульскую, донскую, кубанскую или казачью.

Суть нашего спора вот в чем. Вы едва ли можете оспаривать факт, что все мы, все наши предки, всегда называли себя русскими и свой язык — русским. Если вы знакомы с историей, неподдельной историей южно-русского народа хоть за последних сто лет, Вы также не можете оспаривать факт, что самостийное «украинское» движение не народное. Народ наш этому движению нигде не сочувствовал, ни в Карпатской Руси, ни в Галицкой Руси, ни на Подолье, ни на Украине. Его насаждали сверху и извне.

Первое автономное украинское правительство во главе с Грушевским было создано после революции в 1917-ом году Временным правительством, состоявшим из одних великороссов, князя Львова, Милюкова, Керенского, и т. д. До этого пан Грушевский в течение многих лет жил в Австрии, во Львове, где он занимался украинской пропагандой. Народ ни его, ни его товарищей в украинские министры не выбирал, и никто народ не спрашивал, чего он хочет. Когда министерство народного просвещения предложило общинам украинизировать школы, то ни одна община добровольно сделать это не согласилась. Об этом было сообщено в киевских газетах, после чего правительство пана Грушевского постановило произвести украинизацию школ принудительно, так как народ «очевидно не понимает», что ему нужно. Когда провалилось в Петрограде Временное Правительство, настал конец и самостийному правительству пана Грушевского.

Воспользовавшись развалом России вследствие революции и немецкого наступления, в Киеве образовались новые самостийные правительства. Как потом сам Винниченко, один из украинских главарей и министр-председатель, сознался в своих воспоминаниях, никто этих правительств не выбирал, они сами себя выбирали. И тот же Винниченко в своих воспоминаниях покаянно написал еще и то, что «украинский народ» просто ненавидел его правительство и издевался не только над возглавляемой им украинской «Радой», но и вообще над всем самостійно-украинским, включая и самостійную мову.

Немцы миром, который они заключили в Берестье (Брест-Литовске) в 1918-м году весной с большевиками, сотворили самостійную Украину под своей пятой. Заняв Киев, они создали новое правительство во главе с генералом Скоропадским. После того, как они проиграли войну и вернулись к себе, в Германию, многие немцы, занимавшие должности в завоеванной Украине, писали, что они убедились воочию, что никакого украинского народа отдельного от русского нет, что там все считают себя русскими и говорят по-русски, и не желают отрываться от России, и что жаль миллионов немецких марок, затраченных на украинскую пропаганду.

Польский диктатор Пилсудский попытался создать самостийную Украину под пятой Польши совместно с Петлюрой в 1920-м году. Затея эта кончилась полной неудачей, после чего в польской печати писали о том, что народ на Украине относится к идее самостійной Украины «с полным безразличием».

Нынешнюю Украинскую Республику создало большевицкое правительство. Оно насильственно украинизовало школы, подавляло национальное сознание и воспитало новую «украинскую» генерацию при помощи Булаховских, Бажанов, Рыбаков и прочих, не говоря о прямых ставленниках Коминтерна.

Как это делалось, мы сами испытали на себе в Карпатской Руси. Когда переписывали население, всех русских записывали украинцами. Когда кто-нибудь осмеливался протестовать, советский чиновник ему заявлял: вы украинец! А когда какой-либо смельчак все же продолжал утверждать, что мы русские, и что ваш народ тысячу лет называл себя не иначе как русским, невзирая на все гонения, ему отвечали: «вы украинец — так приказано!»

Здесь в Америке, имеются живые свидетели, которые испытали на себе это советско-украинское насилие. Так было и в южной России. Когда в двадцатых годах советское правительство начало надавать в Харькове и в Киеве газеты на украинской мове, их никто не хотел читать. Пришлось печатать газеты также и на русском языке, и на эти русские газеты был большой спрос, о чем свидетельствует статистика этих газет. Теперь, после сорока лет, конечно уже читают украинские газеты. Ибо старая генерация, унаследовавшая русское национальное сознание от своих предков, боровшихся столетиями против ополяченья и сохранивших русское имя, вымерла. Остались воспитанники советских украинских школ, не помнящих и не знающих прошлого своего народа благодаря искажению русской истории в советских учебниках.

Как видите, все самостийные Украины были созданы или сверху Временным правительством, состоявшим из одних только великороссов-«росиян» или извне, немцами (брест-литовский мир и правительство генерала Скоропадского) или поляками (Пилсудский-Петлюра), или немногочисленными авантюристами, никем не избранными и никем не уполномоченными и никого не представляющими (Винниченко и ему подобные). А существующая ныне «Украинская Республика» была сотворена опять таки не «украинцами» и, во всяком случае, не народом южной Руси, а большевицким интернационалом во главе со Сталиным-Джугашвили.

В связи с этим следует отметить, что даже иностранцам, мало знакомым с украинским вопросом, кажется странным факт, что Украина создавалась всегда не народом, без его участия, и только с помощью «иностранных костылей», как выразился известный американский журналист, Сайрус Сулцбергер, постоянный сотрудник «Нью-Йорк Таймс».

Несколько лет тому назад профессор Колумбийского университета Маннинг написал книгу об Украине. Написал он ее, очевидно, совершенно не зная предмета, просто по данным, подсунутым ему украинской пропагандой. Сулцбергер написал об этой книге рецензию в воскресном приложении «Нью-Йорк Таймс». Он, как видно из его рецензии, тоже совершенно не знаком с украинском вопросом. Но, прочитав книгу Маннинга, он не мог не высказать своего удивления по поводу того, что такой многочисленный народ всегда ковылял на «иностранных костылях» (on foreign crutches). Он так и озаглавил свою статью: On Foreign Crutches.

Остается еще вкратце описать «украинскую мову», новый литературный «украинский» язык, который самостийные лингвисты сварганили так, чтобы возможно больше отдалить его не только от русского литературного языка и великорусских наречий, но и от южнорусских, «украинских» наречий. Об этом я напишу в следующем номере «Свободного Слова»'.



Сергей Лесной

КАРПАТОРУС ИЛИ УКРАИНЕЦ?

На страницах «Свободного слова» нашла себе место довольно интересная дискуссия. Имеются особые причины, заставляющие и автора этих строк сказать несколько слов.

После 15 лет работы над историей древней Руси нам удалось найти и опубликовать («История «руссов» в неизвращенном виде», 10 вып., 1175 стр., 1953-1960, Париж-Мюнхен) новые, большинству совершенно неизвестные факты, заставляющие коренным образом изменить наш взгляд на древнюю историю Руси.

Закончив упомянутый труд, мы продолжаем другой: «Пересмотр основ истории славян» (1-й вып. опубликован в 1956 г., 2-й вып. в печати), который захватывает вопрос еще шире: не одну только Русь, а и все славянство в целом.

Таким образом, мы можем взглянуть на предмет дискуссии и шире, и глубже, чем уже высказавшиеся, исходившие главным образом из своих, чисто местных принципов и убеждений.

Как нами было выяснено, племя Русь гораздо древнее и обширнее, чем это принято думать. Все, говоря о Руси, считаются прежде всего с так называемой «Киевской Русью». Эта Русь вовсе не единственная Русь и не основная. Это не западный, а восточный отрог старого племени Русь, издревле жившего в средней Европе.

Теперь бесспорно установлено, что племя ругов, располагавшееся в районе устья Эльбы и до острова Рюгена (по настоящему Рутина), называлось также «русинами», а страна «Рутенией», т. е. Русью. Об этом имеются ясные данные в «Житии» Отгона Бамбергского, епископа и крестителя поморских славян.

Именно из этой области происходил Рюрик со своими братьями. По отцу они были славяне-руги или русины, а по матери «словене» (мать их была дочерью новгородского князя Гостомысла). Когда мужская линия Гостомысла пресеклась, возникла мысль восстановить ее по женской линии, т. е. пригласить в Новгород сыновей средней дочери Гостомысла Умилы. Это и было «призванием варягов».

Когда летописец сказал, что посланцы новгородцев отправились к варягам, он добавил ;ля уточнения — «к Руси», ибо под варягами понимали много совершенно разных племен, это было не название народа, а скорее профессии. Посланцы были направлены именно к славянскому племени Русь, существовавшему тогда в области Эльбы.

Однако под натиском германцев это племя в 1168 году окончательно пало и сошло с исторической сцены. О существовании русинов в низовье Эльбы совершенно забыли и вследствие этого (главным образом - немецкие ученые, и несмотря на протесты Ломоносова) изобрели германское племя Русь, которое нигде и никогда не существовало.

Русины, однако, жили не только в низовье Эльбы и близких областях, но и дальше на юг и восток. Одной из стариннейших и коренных областей их является Прикарпатская Русь. В настоящее время это, по-видимому, самая чистая, если так можно выразиться, ветвь древней Руси. Именно здесь кровно, и «мовно» наиболее удержалась древняя Русь.

Киевская Русь, Московская Русь, — это уже ушедшие далеко в сторону и изменившиеся ветви когда-то весьма древнего корня.

Есть данные, говорящие в пользу того, что русины появились в Прикарпатье за 650 лет до Р.Х. Ругов на Эльбе знал уже Тацит в 1-м веке нашей эры. Киевских руссов еще долго на западе звали также ругами. В нескольких германских хрониках княгиня Ольга названа «ратина ругорум», а не «руссорум». Тождество ругов Полабья и ругов Поднепровья не подлежит никакому сомнению.

Традиционное имя русин сохранилось в Прикарпатье до настоящего времени: во время переписи населения в 1930-м году 60% признало себя официально «русинами».

Термин «украинец» является порождением почти нашего времени. Галицкая Русь с того момента, как попала под владычество поляков, называлась всегда — «воеводство Русское».

Различные причины, о которых здесь не место говорить, вызвали разделение двух ветвей русского народа: «украинского» и «русского». И та, и другая ветвь настолько обособлены, что затевать дискуссию на эту тему бесцельно. Единственно правильное решение, — это предоставить всем, кто считает себя «украинцем», возможность развиваться и жить так, как он того хочет. Между «украинцем» и «русским» знака равенства поставить нельзя.

Однако, это не значит, что «украинец» получает право давить и уничтожать в Прикарпатье людей, которые считают себя «русинами» или «карпаторуссами».

«Если хочешь чтобы тебя уважали, уважай других». Карпаторуссы несомненно национальное меньшинство, но они заслуживают полного и особого покровительства в чьих бы политических руках они не находились. Если в Германии сейчас существует около 150.000 лужичан, и они имеют полные права и возможности для дальнейшего развития, те же права должны иметь карпаторуссы, находясь на Украине.

Они заслуживают внимания не только как люди и граждане, духовные интересы которых в культурном государстве не должны быть ущемлены, но и как объект науки, науки славяноведения, в котором одинаково заинтересованы и русские, и поляки, и чехи, и украинцы и прочие славянские племена.

Остается сказать несколько слов об украинцах. Эта ветвь старых руссов Прикарпатья и Поднепровья в силу исторических причин утеряла русские традиции. Раз их нет, нечего им их навязывать и делать их насильно «русскими». Но, с другой стороны, если народ забыл своих древних князей, не сохранил о них ни былин, ни исторических песен, ни даже письменности вроде «Слова о полку Игореве», — вряд ли он имеет моральное право считать прошлое Киевской земли «украинским».

Тот, кто отрекся от имени своих предков, именно русинов, не имеет морального права претендовать на их наследие.

Почему неграмотные русские крестьяне до самого последнего времени в Прионежье, по берегам Белого моря, на Урале и в Сибири передают от дедов к внукам устную священную память о Киеве, о Владимире Красном Солнышке, а на Киевщине, Полтавщине, Волыни или в Галиции, т. е. там, где ступали ноги киевских князей, в памяти народа не осталось ровно ничего?

Ответ прост, — живут теперь в указанных местах те, кто кровно, языково, и духовно уже далеко отошел от древних руссов.

Однако это нисколько не умаляет их качеств или прав, как людей. Если кто-то предпочитает считать себя «окраинцем», т. е. признавать, что он не принадлежит к каким-то коренным землям, зачем ему это возбранять? У украинцев есть хорошая поговорка: «кому нравится поп, а кому попова наймычка», — дело вкуса.

Нам думается, что всякий спор можно решить, если уважать и себя, и другого. Самое лучшее, если право самоопределения будет дано каждому, а свободное научное слово разъяснит всем, откуда мы, тогда самоопределение будет основано не на чувствах, развитых и воспитанных политикой, а на исторических фактах.





ОТ РЕДАКЦИИ

К статье г. Лесного мы считаем необходимым прибавить несколько слов. С. Лесной — историк, интересующийся главным образом или даже исключительно только вопросом о том, откуда взялось имя «Русь», «русский». Судя по его статье, он ученый, специалист. Ему и книги в руки.

Но с историей национального сознания народных масс русского юга и юго-запада и с наречиями этого обширного края и их отношением к северным и северо-восточным русским наречиям г. Лесной невидимому совершенно незнаком. Г. Лесной живет в настоящее время в далекой Австралии. Мы не знаем, родился ли он там, или же он эмигрировал туда со своими родителями будучи еще мальчиком. Ведь прошло уже больше сорока лет со времен революции и учреждения самостийной Украины большевицким правительством в Москве, в рядах которого в то время не было ни одного русского южанина, ни одного «украинца», но было много всякого рода «инородцев», и небольшое число великороссов — интернационалистов.

Г. Лесной совершенно прав утверждая, что название «украинец», «украинский» придумано только недавно, в наше время. Но тут невольно возникает вопрос — как называли себя, тоже в наше время, жители Волыни, Подолья, Галицкой и Закарпатской Руси и настоящей Украины, правобережной и левобережной, а также и Новороссии, то есть всех тех земель, из которых, определяя собирательным именем, Сталин сотворил нынешнюю советскую Украину? Каждый человек, знавший эти края в дореволюционное время, знает что вся многомиллионная масса населения этих земель, великороссов включая, называла себя и свой язык не иначе как русским и сознательно считала себя частью единого русского народа.

Г. Лесной глубоко ошибается утверждая, что «украинцы» и «русские» так разошлись в «кровном», и языковом отношениях, что они до такой степени утратили какие либо общие традиции, что они «настолько обособлены», что затевать дискуссию на эту тему бесцельно.

Это совершенно неверно и противоречит неоспоримым фактам, которые легко проверить.

В отношении языка русские наречия несравненно ближе друг другу чем немецкие наречия или французкие или итальянские.

Что же касается родства, то в нынешнее время нет уже «чистых» рас за исключением дикарей в африканских или бразильских «джунглях». У русских южан и русских северян основанием является одна и та же русская или славянская кровь. У тех и других имеется некоторая примесь тюркской (или татарской) крови. У южан ее больше.

Что же касается исторических традиций, то главной такой традицией была общая русская православная Церковь, которую народ юго-западной Руси, в особенности же Галицкой и Закарпатской Руси, называл просто «Русской Церковью». Народ этот всегда стихийно стремился к соединению с Россией.

Мы весьма обязаны г. Лесному за то, что он затронул эти вопросы. Его точка зрения совпадает с мнением многих русских эмигрантов, считающих, что украинский вопрос уже решен и что им нечего больше заниматься. Они не задумываются над тем, когда он был «решен», кем он был решен и какими средствами.





ИЗ ПИСЬМА ЧЕСТНОГО ГАЛИЧАНИНА

... Я не знав, і ніколи я би не подумав, що так мало наших людей знае по-русски читати. Многі читают латинку і бесіда іх мало зрозуміла. Я знаю що колись давно, за часів Червоної Руси була одна віра, одна мова і звичаї, та сотки літ неволи — польської і мадярської — вас не тільки що разъеднали, но і зробили нас ворогами.

Возьме багато літ поєднати русский народ — от тому то я зрозумів вашу ідею. Теперь я знаю, чому ви пустилися на такий важний, тяжкий і невдячний) труд видавати журнал «Свободное Слово». Я пишу так тому, що колись давно, ще 1919 года був я соредактором «Січових Вістей», що виходили в Чикаго. На моє місце прийшли «мудріші» люди, котрі наробили довгу, і в «Січовій» організації зробився роздор і по двох роках не стало ни січового журналу, ни січової организацп, котра на цілу Америку числила більше як у тисяч членов. Може і Бог так зарадив, щоби така організація не істнувала.

Ви йдіте одною дорогою, не хитайтесь, твердо стійте і стреміться до одного: соединити тут, в Америці, Канаді і по всіх усюдах де лише живут наші люди, в одно. Дайте початок, а прийде час, що галичане, волиняне, Біла Русь, Холмщина, Закарпатье і подоляне, гуцули, бойки заговорят, заспівают і стаяут разом перед Богом перероджені.

Ми — Русь Святая, Русь благословенна Богом, бо творилася наша земля в том часі, як приходив на землю Господь наш Иисус Христос і нікто не посміє розділювати нашу землю і нас поневолювати. Ті часи минули. Час нам теперь кріпко твердо стояти і если ініціативна группа добре поведе діло, с нею підут всі і вернутся з лихої дороги ненависти до Руси і українці, і візантійці, і уніати і всі збаламучені, що за для лакомства несчастного покинули Русь. Скорше чи пнізніше всі они вернуться, бо дальше уже нікуда іти, ибо дорога іх кінчится на смітнику.

А на Руси ясна зоря загорит пламенно і ei світло упаде на дуть тіх, котрі вертаються до свого народа, до своєї віри, до своєї Церкви. Приходит великий час, гряде бо велике время: будьме готові на ті часи, як буде вертати блудний син...

... От тут я залучаю езуитский журнал, що бесперерывно приходит що місяца уже много літ цілком бесплатно і ще маю тут 7 журналів, за котрі я николи не дав цента, а всі они дістали адрес мой із книги телефонічної. И не лише я, но сотні і других людей, що мают свої імена і адреси у телефонічних книгах, достают такі журнали бесплатно. Наші єзуїтські василіяне с Канади тоже присилают «Світло» — журнал, де можно прочитати подяку (благодарность) за вьыслухані молитви до «слуги» божого митрополита Шептицького і пожертвоваиья пять або десять долларів. Людська темнота безгранична! —

Петро Кавацин

(Чикаго)



ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА «СВОБОДНЕ СЛОВО КАРПАТСКОЙ РУСИ»

... Пусть громче и громче раздается в изгнании свободное слово вашего журнала, и ваш призыв к единению и единству русского народа пускай он проникнет в сердце русского зарубежья. Приятно и дорого сознавать, что твердые и непоколебимые в своей Православной Вере, верные искони хранители идеи единства русского народа, славные карпатороссы и в изгнании явились глашатаями этой идеи. В течение тысячи лет беззащитные политически и бедные материально карпатские русские люди проявили большую силу духа, сохранив веру Святого Владимира и национальные заветы преподобного Нестора и славного автора «Слова о полку Игореве» о Руськой Земле. На заре нашей письменности преподобный Нестор говорит о Руськой Земле, когда начинает свою знаменитую повесть словами; «Се повести времяных лет, откуду есть пошла Русская Земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Русская Земля стала есть».

Карпатороссы всегда считали свой край частью Русской земли и себя — частью русского народа. Отделенные искусственными государственными границами от массива русского народа, теснимые и гонимые своими соседями, русские люди Карпат показали редкий пример национальной и православной верности на протяжении всей истории восточного славянства.

Имена братьев Геровских, Бендасюка, и Колдры и всех мучеников мороморыш-сиготского процесса никогда не забудутся теми русскими людьми, которые следили за жизнью Карпатской Руси.

Подробнее раскрывайте жизнь Карпатской Руси, ее многострадального народа, описывайте его обычаи и быт, его твердое стояние за веру православную и его героическую борьбу с своими поработителями. Знакомьте со всем этим Российское зарубежье.

Смиренный архиеп. Савва

(Австралия)

Источник

Перепечатываю еще одну статью на украинскую тему, причем безо всякого злорадства. Просто надеюсь, что она поможет раскрыть глаза тому, у кого они плотно сжаты и не видят очевидных вещей. И поможет ощутить себя частью единого великого народа.
Правда, размышления после нее все равно невеселые. Автор хорошо описывает, ЧТО произошло, но не отвечает на вопрос ПОЧЕМУ. Вот это ПОЧЕМУ и мучает... Почему основы УКРАИНСКОГО фашизма обязательно должен был заложить РУССКИЙ? Да, прав был Достоевский, когда говорил "Широка русская душа. Я бы сузил".

Замечание технического характера. В середине статьи есть выпадение какого-то объема текста. Вот этот фрагмент:

...«Он лгал перед всеми, всех обманывал — и поляков, и малороссиян, и царя, и Карла, всем готов был делать зло, как только представлялась ему возможность получить себе выгоду или вывернуться из опасности».нами против старого режима, в действительности шли дальше, и вели борьбу против России».

Сначала я хотел просто реконструировать пропущенный фрагмент текста. Но когда понял, к чему привели меня поиски первоисточника зарубленной цитаты, решил оставить все как есть, а все «нарытое» целиком перенести в следующую запись. Как-то удивительно созвучны моим мыслям оказались эти материалы.

Грамматические и пунктуационные ошибки, содержащиеся в нижеприведенной статье, я по мере сил исправил.
------------------------------------

Б.У.М. — большой украинский миф

03/08/2006
politics.in.ua, Украина


Как вы относитесь к мифам?
Что за глупый вопрос, скажете вы. Конечно же, как к вымыслу, поверью, легенде.
Ведь толковый словарь и трактует понятие «миф», как:
1) Древнее народное сказание о богах, легендарных героях, о происхождении мира и явлений природы.
2) перен. Недостоверный рассказ; вымысел.
Ну, хорошо, а как вы относитесь к мифам, положенным в основу национальной идеи? Мифам, лежащим в фундаменте становления и самоидентификации нации, ее мировоззрения, языка, культуры? Мифам, на которых базируется историческая доктрина, мифам, подменяющим объективную реальность и оправдывающим негативные явления, события, поступки?
Конечно же, если рассматривать этот вопрос объективно, следует признать, что исторические мифы — явление не исключительное. Они всегда присутствовали в истории любого государства. Всякое государство и всякий народ неизбежно создают легенды про самого себя. Так получается даже против собственной воли — события истории истолковываются так, как бы их хотелось увидеть. Национальная история пишется по принципу: «наша мама лучше всех». Даже термин такой придумали — «историография». То есть, то, что происходило в действительности — это история, а то, как оно преподноситься — это историография. Желание подтвердить верность своих предрассудков оказывается сильнее фактов. Многие примеры таких мифов сами по себе стали нарицательными.

Самое интересное, что исторические мифы не канули в небытие. Они возникают и в наше время, развиваются, трансформируются и растут сейчас, на наших глазах. Как, например, БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ — Б.У.М.
БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ — очень удобный миф. И очень практичный для определения самоидентификации нации, провозглашения «соборности» и «унитарности» государства. Он так важен, что вынь его — и зашатается чересчур многое в сознании многих украинцев.
И одновременно — это очень коварный миф. Опасный, прежде всего, для самих украинцев. Особое опасение вызывает тот факт, что очень уж долго существует этот миф, и уж очень он всеобщий, грандиозный, пронизывающий все стороны жизни Юго-Западной Руси, претворившейся сначала в Малороссию, потом в УССР, потом в Украину. Миф, подменяющий собою целые пласты национальной истории, миф, который в угоду «национальной самоидентификации», полностью выводит истину за рамки. Миф, над упрочнением и реализацией которого работают целые государственные институты и вкладываются неслабые средства.
БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ по своему трактует исторические понятия, оправдывает и преподносит в выгодном свете негативные явления и события, безбожно перевирает, а иногда и отвергает всеми признанные факты.

1. Миф вкладывает в голову украинцев идею, что история Древней Руси — это и есть история Украины. Киев — украинский город. Ярослав Мудрый — украинский князь. Русская правда — украинский правовой кодекс. И многие жители Украины принимают это всерьез.
Тщательно замыливается и выводится за рамки тот факт, что Древняя Русь — это суперэтнос, огромный конгломерат родственных племен, которые понимают друг друга без переводчика, имеют общую историческую судьбу (жили в одном государстве, пусть недолго), но обитают в разных природных зонах, в разных экологических условиях и находятся в тесных контактах с разными цивилизациями.
И называть Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха не русскими, а украинскими князьями, мягко говоря, некорректно. Потому что назвать и их, и даже Василия Острожского или Ивана Вишневецкого или гетманов Михаила Дорошенко и Богдана Хмельницкого украинцами можно только в том случае, если совершенно игнорировать то, что они сами об этом думали и кем себя осознавали. А осознавали они себя русскими.
Григорий Сковорода уже в XVIII веке тоже не очень осознавал свою борьбу с презирающими народ феодалами, как борьбу с украинофобами. Свой язык он как-то больше называл русским, и пренебрежение ополяченной шляхты к этому языку, этому народу и его традициям так и трактовал, как неприязнь, неуважение к РУССКИМ.
Ну что поделать, не выделяли наши предки из русских, ни украинцев, ни белорусов!
Как трудно бывает разделить три славянских народа, показывает хотя бы работа с древнерусскими летописями, которые оказываются то литовскими, то белорусскими, то белорусско-литовскими и в этом качестве вполне загадочно включающими украинские.
Самое смешное, что ни житель Киева, ни житель Львова в 16-17 веке не имел понятия ни о какой такой «Украине». В источниках 17 века только появляется это новое слово. Причем одновременно на Руси и в Польше. О происхождении слова можно спорить, но, вероятнее всего, применяется оно в самом «обидном» смысле — как обозначение окраины-украины.
Еще в 17-18 веках и на «Украине», и в Польше, и в Московии хорошо знали, что такое Юго-Западная Русь. Называли ее и Южной Русью, и Малой Русью, и даже очень конкретно — Киевщиной. Но даже после появления термина «Украина» название «Юго-Западная Русь» дожило в народном языке до 19 века и сохранилось как термин в истории и в филологии. А термин «Малая Русь» — «Малороссия» — дожил до 20 века, и даже сейчас украинец вполне может назвать себя малороссом и все его вполне поймут: и на Руси, и в Польше, и на Украине.

2. Миф безапелляционно утверждает, что украинцы — это вовсе не русские, а особая нация, что Украина «eдина, соборна та унитарна» в рамках существующих границ, что на ее территории украинцы всегда составляли большинство, что украинцы всегда стремились к созданию собственного государства, но становлению украинского государства на протяжении столетий всегда препятствовали внешние силы — в частности, поляки и «клятi москали».

Необходимо уточнить, что и в 16, и даже в 17 веках современники очень четко разделяли Юго-Западную Русь (будущую Украину) и Волынь с Галицией (теперь здесь тоже Украина).
Кроме того, помимо Юго-западной Руси (впоследствии Малороссии) современники четко выделяли Новороссию и Слобожанщину. Земли Дикого поля относились к землям Донского казачества. О Крыме и упоминать не стоит.
Истоки зарождения мифа о том, что украинцы — не русские, а особая нация, и на протяжении веков им препятствовали создать собственное государство внешние силы, сидят глубоко в истории. Веке так в 17-ом. Они базировались на идеологии казацкой старшины, уязвленной своей социальной неполноценностью. Казаки заботились только о своей личной выгоде. И ради их осуществления они резали друг друга и простой народ, призывали на территорию Малороссии то поляков, то татар, то турок. Не гнушались «лыцари» и наемного сброда из немцев, румын, венгров, сербов... Захватившие Малороссию «казаченьки» превратили ее огромную Запорожскую Сечь, подчинив весь край своей дикой системе управления. Отсюда постоянные перевороты, свержения гетманов, интриги, борьба друг с другом многочисленных группировок, измены, предательства и невероятный политический хаос, царивший всю вторую половину 17 века.
Никакого государства эти казаки-разбойники не могли создать в принципе, ибо этому разбойному племени была чужда оседлая жизнь на земле и крестьянская работа. А «казачья демократия» в действительности была ни чем иным, как охлократией — властью толпы. Не создав своего государства, казаки явились самым буйным людом и в тех государствах, с которыми их связали исторические судьбы.
Григорий Грабянка обосновывал украинскую отделенность от «москалей» ссылками на Священное Писание, мол, «москали» пошли от Мосоха, а казаки — от первого сына Иафета — Гомера.

Немаловажную роль в становлении мифа сыграл и такой анекдотичный «артефакт», как «ИСТОРИЯ РУСОВ». Она была написана на хорошем русском языке — так как «украинского» изобрести еще не успели.
Действительно, все, кто был причастен к созданию основ идеологии «украинства» в 19 веке, испытали на себе могучее влияние этого анонимного пасквиля Георгия Косинского, состряпанного из курьезных, ничем не подтвержденных домыслов и циничной фальсификации исторических фактов. Ярким свидетельством завороженности «украинцев» фантастическими россказнями «Истории Русов» служит творчество знаменитого Кобзаря, который брал из «Истории Русов» целые картины и, в общем, ничто, кроме Библии, не имело такой силы над системой взглядов Шевченко, как «История Русов». Столь же заворожен ею был и Костомаров: идеи и дух «Истории Русов» пронизывают все его исторические работы, которые представляют собой буквальный слепок с нее. Вдохновляла «История Русов» и Пантелеймона Кулиша при написании «Истории украинского народа» и других русофобских сочинений. Дословным пересказом ее была «История Малороссии» М. Маркевича, ее же решающее влияние ощущается и в его «Украинских мелодиях»...
И не смотря на то, что с развитием исторической науки все очевиднее становилась полная несостоятельность «Истории Русов» как исторического сочинения, но влияние ее в среде «украинцев» не уменьшалось: она продолжала завораживать и новые поколения самостийников столь же сильно, как и их предшественников. 20 век ситуации не изменил.
«История Русов», сплошь основанная на лжи, подделках и противоречащая историческим документам, явилась основой для всей последующей нэзалэжной историографии. А идеология, уязвленной своей социальной неполноценностью казацкой старшины, стала украинской национальной идеологией.

Далее, после реформ 1861 года за мифотворчество принялись «громады» — культурно-просветительские организации украинофилов, стоявшие на двух идейных основаниях: либерализма и украинского национализма. В них участвовали такие крупные деятели как Антонович, Житецкий, Драгоманов, Чубинский, Костяковский, Чекаленко и другие. Часть этой работы велась в рамках земства, и русская интеллигенция, не ведая, чем все это обернется, только приветствовала работу «громадских просветителей» врачей и учителей в селе.
Громады выступали и против поляков, в том числе против польских восстаний. Они, поляки, отрывают Польшу от России, это плохо! Но в Российской империи не должно быть угнетения народов. Долой централизацию, и пусть местные земства имеют право на самоуправление!
Любопытно само происхождение феномена «национально-свидомых». Родоначальники украинской литературы (Котляревский, Нечуй-Левицкий, Квитка-Основяненко и др.) были людьми малороссийской ментальности, у которых любовь к Украине, ее народу, гармонировала с Российским имперским патриотизмом и чуством единства трех русских (т.е. восточно-славянских) народов. Впрочем и ранние украинофилы (Костомаров, Кулиш) и Драгоманов, несмотря на культ украинской «народной мови» в общем являлись, хоть и с оговорками, сторонниками если не единства, то какой-нибудь формы союза или федерации трех братских и русофобиия им была фантастически чужда. Направлению украинофильства в русофобское русло было во многом следствием засылки поляками своей агентуры в это движение. Большую роль сыграл в этом профессор В. Антонович, возглавлявший украинское движение с 60-гг. 19 века до начала 20 века. Несмотря на громкий разрыв его с польским лагерем в 1861 г., он всю жизнь сохранял польские убеждения; был, по словам украинофила Лазаревского, «чересчур поляком». Любопытно, что в среде украинофилов второй половины 19 века было множество этнических неукраинцев. А кузницей украинских русофобий стала Галиция. Регион, не знавший русской власти и культуры (советская большевистская власть установленная там в 1939 г., никогда не претендовала на свою русскость). Интеллигенция Галиции прошла выучку в польской школе, осознанно или неосознанно восприняв мифы польской пропаганды. «Национально-свидоми» всегда были в меньшинстве среди украинцев. В конце 19 ст., по словам И. Лысяка-Рудницкого, украинское движение «составляло меньшинство даже среди образованных слоев населения Украины».
Между тем, в западных регионах — на бывших польских коронных землях — украинофильство все больше приобретает ксенофобские черты. Неоценимую помощь ксенофобскому направлению украинофильства оказывали Пруссия и Австро-Венгрия, стремясь превратить это движение в «пятую колонну», в чем и преуспели.
Именно от «громад» эстафета мифотворчества перешла к Михаилу Грушевскому. Сей австрийский подданный, ныне являющийся идолом национально свидомых, стал воистину патриархом самостийной историографии, по заказу австрийского правительства и за австрийские же деньги написав на корявом русско-польском суржике десятитомный опус «История Украины-Руси», в котором описал историческую химеру под названием Киевская Русь-Украина.
В начале 20 века взращенные в громадах идеи «украинского национализма» сольются с идеями «революционного преобразования общества» и социал-демократии. Родятся социалисты-федералисты, социалисты-самостийники, Украинская социал-демократическая рабочая партия (УСДРП); Украинская партия социал-революционеров (УПСР). Практика этих широких «народных» движений прекрасно показана у Михаила Булгакова.
Чем чреват украинский национализм, скрещенный с идеями социал-революционеров, впервые наглядно показал Симон Петлюра, которого ныне чтят, как национального героя. Петлюра был гораздо моложе членов «Громад» (1879 года рождения), куда «демократичнее» по происхождению. Сын извозчика, он уволен из гимназии за участие в громаде и эмигрировал во Львов. С 1900 — член Революционной украинской партии. Прекрасный пример того, как человек без особенного образования может понять идеи интеллектуалов. Пример того, во что легко превращаются идеи интеллектуалов, «овладевая народными массами». И во что превращается человек, сознанием которого овладела соответствующая идея. Джинн украинского национализма вылетел из бутылки и неизбежно должен был принять самые различные формы, в том числе и самые отвратительные.
Интересно, а если бы члены громад (Драгоманов, Костяковский) могли бы увидеть Петлюру, его банды и булгаковский Киев «страшного года от Рождества Христова 1918», что делали бы они? Крестились и плевались? Кинулись бы жечь книги на украинском языке? Пытались разъяснить, что хотели совершенно иного?

Гражданская война показала полное банкротство «национально-свидомых» в части способности самостоятельно создать собственное государство. Население меньше всего поддерживало режимы Центральной Рады, Гетманщины и Директории. Историк и украинский политик Д. Дорошенко отмечает, что перед революцией число свидомых «не превышало нескольких тысяч», а несвидомых было «40 млн. минус несколько этих тысяч»
Фактически впервые полноценное национальное государственное образование в границах существующей «неньки» появилось только с приходом к власти большевиков. И никакой заслуги «национально-идейных» в создании такого государства нет, так как отцами — основателями УССР выступили именно большевики.
В угоду идеям «мировой революции» и ради создания ее оплота — «союза братских республик сестер» — большевики бросились создавать химерную «братскую сестру» — УССР. Но территорий для создания полноценной «братской республики» было маловато. И поэтому в УССР включили исконно русские земли — часть земель донского казачества (Войска Донского), Донецко-Криворожскую Республику и Новороссию — вопреки интересам и желанию населения, проживающего на этих землях.
Победа большевиков принесла «национально-свидомым» государственную поддержку. Началась политика украинизации. Любопытно, что главными сторонниками-фанатами этой политики были чекисты Скрыпник и Фитилев (Хвылевой). Эта политика была — гонение на все русское. Произошел союз «национально-свидомых» и большевиков. Президент Вильной Украинской Академии Наук — Ю. Шевельов — признает: «Прочной социальной основы украинизация под собой не имела. Она фактически опиралась на украинскую интеллигенцию коммунистической ориентации, очень тонкий слой общества. Рабочие и средний класс были в лучшем случае равнодушны. Не сохранилось сведений о каком-либо энтузиазме среди крестьянства». Провал и непопулярность этой политики привела к тому, что к концу 30-х она была свернута, а многие ее горячие проводники разделили в лагерях судьбу прочих попутчиков большевизма.

3. Миф гласит, что украинский язык — родной язык для всех украинцев.
Разговорная сельская «мова» исторически сложилась в оккупированной поляками Юго-Западной Руси в 15-17 веках. Первыми ее вынужденно стали использовать русские крепостные крестьяне Речи Посполитой. Приспосабливаясь к языку владевшего ими польского пана, они в общении с ним и его польской челядью постепенно перешли на разговорный русско-польский жаргон, лишь намного позже получивший громкое название «украинского языка».
В 19-20 веках фрондирующие образованцы Малороссии этот суржик усовершенствовали, мутировав в некое подобие литературно-научного языка, и стали писать на нем беллетристические, исторические, а впоследствии и свои квазинаучные произведения. В советскую эпоху ему был придан статус «дэржавной мовы» на территории УССР, но искусственное его распространение в силу естественного неприятия со стороны населения очень скоро было ограничено официальной документацией да творчеством украиномовных писателей, издававшихся за государственный кошт и никогда не читавшихся населением, потому что от живой малорусской речи их украинский язык уже отличался как небо от земли. Сегодня это различие доведено до полного абсурда.

/. . .Великодержавный шовинизм в области языка прежде всего выразился в резком сопротивлении украинизации. Представители великодержавного шовинизма стремились мотивировать это бедностью и некультурностью украинского языка; они говорили, что он не может стать в один ряд с русским языком, что он не может выполнять тех функций, которые выполняет русский язык. Ряд русских лингвистов, работавших на Украине, открыто выступил против украинизациии (например, Зеленин). Печатных выступлений представителей великодержавных шовинистов на Украине по вопросам языка ны не имеем, но устных выступлений было много. . ./

Угадайте, кто автор этого спича? Бандера? Петлюра? Ющенко? Драч? Нет, уважаемые, не угадали. Автор — некий советский агитатор со знаковой фамилией Каганович (Литература и искусство, 1931 №4). На дворе — 1931 год. Советская власть при помощи украинских националистов проводит украинизацию и готовится к голодомору. Готовы ли на Украине слышать такую правду?
Да-да. Именно в 20-30-е годы, уже в Советской Украине, именно большевиками была предпринята решительная попытка вытеснения русского языка из традиционно русскоязычных городов. Одновременно широкое распространение получил процесс искусственной «украинизации» путем ввода в него новых полонизмов и в ряде случаев нововымышленных «украинских» слов.
И вот теперь, уже в наше время, когда Украина стала независимым государством, радикально настроенные деятели украинской культуры вновь развернули бешенную кампанию по изгнанию русского языка из Украины. Новые власти начали «розбудову держави» (государственное строительство) с намерения отобрать родной язык у большинства своих сограждан. В этом проявилась не только интеллектуальная, но и политическая близорукость. Если РУССКОМУ ЯЗЫКУ, который ЯВЛЯЕТСЯ РОДНЫМ ЯЗЫКОМ для большинства ГРАЖДАН УКРАИНЫ на Украине в ближайшее время не будет предоставлен статус, соответствующий его историческому происхождению, территориальному и количественному распространению и весу, действительному значению в реальной, а не вымышленной жизни современной Украины, то вот тогда на самом деле могут возникнуть межэтнические беспорядки и территориальный антагонизм, что отчасти уже происходит.
Весьма авторитетно звучат слова профессора Гарвардского университета США этнического украинца Романа Шпорлюка: «Миллионы людей, которые считают родным русский язык, 1 декабря 1991 г. проголосовали за независимость. Исходя из этого граждане, для которых украинский язык — родной, имеют перед ними определенные политические и моральные обязательства. Если мы не будем с этим считаться, если будем делить население на «основное» и «национальные меньшинства», то очень скоро столкнемся с перспективой территориального и этнического распада Украины... Таким образом, строя государство, необходимо принимать во внимание тот факт, что народ Украины, по сути, двуязычен. . . Легчайший способ уничтожить Украину — это начать украинизировать неукраинцев. Наибольшую опасность для независимой Украины представляют языковые фанатики».
Итак, украинский язык не является родным языком для большей части граждан Украины. И ни история, ни этика, ни мораль, ни практика не оправдывают упорное нежелание властей определить русский язык как второй государственный. Что остается? Политика. Политика ассимиляции большинства меньшинством, основанная на БОЛЬШОМ УКРАИНСКОМ МИФЕ.

4. Миф беззастенчиво, бесстыдно обеляет предателей и возводит в ранг национальных героев патологических убийц и отъявленных негодяев.
Список этих «национальных героев» бесконечен.
Приведем наиболее яркого «радетеля за самостийнисть» — гетмана Мазепу, которого национальные учебники истории возводят в ранг «патриота», «непримиримого борца с московским царизмом» и прочее, и тому подобное. При этом сей «бескорыстный патриот» для удержания в повиновении и защиты от своих же казаков выпросил у московского правительства стрельцов для охраны своей персоны. По этому поводу иностранный наблюдатель заметил: «Гетман стрельцами крепок. Без них хохлы давно бы его уходили. Да стрельцов боятся».
Самое любопытное, что эти же учебники, мягко говоря, обходят стороной «подвиги» Мазепы. Перечислять их не имеет смысла — они и так известны, да и к тому описание деяний этого мерзавца займет места не менее, чем описание казачества вкупе с описанием «Руины» второй половины 17 века. Национальной историографии пока еще не удалось «замылить» их окончательно. Поэтому приведем лишь ёмкое определение, которое высказал уважаемый «национально озабоченными» Н.Костомаров, посвятивший Мазепе под конец своей жизни обширную монографию. Вот каким представляется ему это божество самостийников: «Гетман Мазепа, как историческая личность, не был представителем никакой национальной идеи. Это был эгоист в полном смысле этого слова. Поляк по воспитанию и приемам жизни, он перешел в Малороссию и тем сделал себе карьеру, подделываясь к московским властям и отнюдь не останавливаясь ни перед какими безнравственными путями. Самое верное определение этой личности будет сказать, что это была воплощенная ложь. Он лгал перед всеми, всех обманывал — и поляков, и малороссиян, и царя, и Карла, всем готов был делать зло, как только представлялась ему возможность получить себе выгоду или вывернуться из опасности».
<...> нами против старого режима, в действительности шли дальше, и вели борьбу против России».

И уж конечно же, БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ никак не мог пропустить свидомых «борцов» за незалежнисть, а в реальности — патологических убийц из радикальных террористических организаций ОУН-УПА.
После исчезновения нэзалэжных украйинськых дэржав-однодневок адепты самостийности перекочевали в Западную Европу, преимущественно во Францию, Германию и Чехословакию, где образовали несколько зарубежных группировок: петлюровский Державный Центр УНР в изгнании ориентировался на Польшу; Украинская Военная Организация (УВО) ориентировалась на немцев. Кроме этого еще были «гетьманцы» — сторонники П.Скоропадского и просоветски настроенная Коммунистическая Партия Западной Украины.
Из этих самостийнических организаций наибольшее значение приобрела созданная в Праге в 1920 году УВО. Ее создали молодые галицийцы — бывшие офицеры петлюровского корпуса «Сечевых стрельцов» Украинской галицкой армии (УГА). Лидером этой террористической организации стал Евгений Коновалец (австрийский прапорщик во времена Первой Мировой Войны, а затем «пан атаман» петлюровских «Сечевых стрельцов», утопивший в крови Киевское январское восстание рабочих 1918 года).
О политической ориентации УВО можно судить по словам сподвижника Коновальца Степана Курнаса: «В начале 1923 г. Коновалец созвал в Праге совещание руководителей УВО. . . Он поставил вопрос о необходимости ориентироваться на Германию. . . Принимая немецкую ориентацию, УВО обязалась предоставлять все свои силы и средства борьбы в распоряжение германского командования и германской разведки, под руководством которых велась дальнейшая работа националистического подполья... Многие шпионские материалы, собранные членами УВО, концентрировались у начальника подразделения разведки Михаила Матчака, который передавал их немецкой разведке через полковника Бизанца». Негласная поддержка немцами экстремистски настроенных галицийцев и привела к продолжению ими вооруженной борьбы, приобретшей формы бандитизма.
Для финансового обеспечения деятельности УВО поначалу использовалось принудительное «налогообложение» студентов, благодаря чему в Львовский банк ежемесячно поступало 75 тысяч чешских крон. Галицийские националисты не только организовали и обучали кадры русофобствующей молодежи, но и имели склады оружия. Затем средства начали поступать и из Германии.
Немецкая финансовая подпитка и рост популярности идей немецкого нацизма благоприятствовали быстрому росту украинского национализма в Галиции. Стоит еще раз напомнить, что любовь молодых галицийских националистов ко всему немецкому имела давние традиции. Ей способствовало преклонение части галицийских полуинтеллигентов перед «арийской» расой. Провинциальная галицийская молодежь из состоятельных семей откровенно завидовала «арийскому» происхождению своих германских и австрийских сверстников и гордилась своим названием «тирольцы востока», которое дал Франц Иосиф еще их родителям. Впоследствии термин «мои тирольцы» будет часто использовать губернатор дистрикта (округа) Галиция, эсэсовский генерал Отто Вехтер.
Но в других областях Западной Украины, например, на Западной Волыни идеи национализма почвы для развития не находили — тамошние крестьяне более склонялись к большевизму. Это позволяет сделать вывод о том, что украинский интегральный национализм — явление специфически галицийское. Идеи украинского интегрального национализма оказались созвучны настроениям тех галицийцев, которые воевали на стороне ЗУНР и остались в пределах Польши.
В конце 20-х годов УВО достигла договоренности об объединении с другими националистическими группами, в числе которых был и руководимый Донцовым СНУМ (Союз Украинской Националистической Молодежи). На базе этого союза в 1929 году в Вене была учреждена Организация Украинских Националистов (ОУН), во главе с тем же Коновальцем, до 1930 года носившая аббревиатуру УВО-ОУН. Руководитель УВО полковник Коновалец стал первым главой Головного провода ОУН, а УВО переименована в Военный Отдел, ставший внутренним органом, которому подчинялись вооруженные силы ОУН. Также как ранее УВО, ОУН ориентировалась на немецкий Рейх. Основным принципом функционирования ОУН стало абсолютное, слепое подчинение начальству. А главным, практически единственным методом политической борьбы с оппонентами был избран террор.
Следует отметить, что основной костяк боевиков и партийных деятелей УВО-ОУН составляли подростки и юноши, еще не достигшие зрелого возраста (будущий фюрер украинских нацистов — Степан Бандера стал членом УВО в 1928 году, когда ему было 19 лет). Воспитанные в духе нацистской идеологии, подстрекаемые функционерами спецслужб фашистских государств, эти юнцы решали вопросы жизни и смерти сотен и тысяч людей, в чем-то с ними не согласных, или не угодивших нацистским бонзам. Убивали не только представителей польского государственного аппарата (как раз их погибло меньше всего), прежде всего убивали демократически настроенных представителей прогрессивной украинской и польской интеллигенции, пользовавшихся немалым авторитетом в народе. Убивали потому, что те могли помешать приходу нацистов к власти, подорвав в народе авторитет террористической УВО-ОУН.
В идейном плане наибольшее значение для воспитания «борцов» приобрел так называемый интегральный украинский национализм. Его создателем был бежавший в Галицию русский националист Дмитрий Донцов, который формально не был членом ОУН. Но без его идей не смог бы сформироваться украинский, фашистского типа национализм, приведший к сотням тысяч жертв.
Для своей теории Донцов позаимствовал многое из идейного багажа Гитлера и Муссолини, но превзошел своих учителей в человеконенавистничестве. Под влиянием их нацистских и фашистских идей Донцов написал изданную во Львове в 1926 году книгу «Национализм», явившуюся доктриной украинского интегрального национализма, которую в качестве официальной идеологии ОУН взяла на вооружение в 1929 году. По словам униатского священника Юрия Федорива: «. . .эта идеология требовала отречения от всего — от отца с матерью, от Бога и совести, от законов и этики, от любви к ближнему и личных чувств. Во имя одного: добудешь, или погибнешь. . .»
Еще в 1913 году во Львове в своей лекции перед молодежью Донцов сказал следующее: «Актуальным, более реальным, более консеквентным и наиболее осуществимым лозунгом является отрыв от России, разрушение всякого с ней союза, политический сепаратизм. Нынешний момент наиболее способствует реализации сепаратистской программы. . . . Если мы теперь . . . не направим все наши силы, какие бы они не были, на сторону противников России, то это было бы преступлением перед нашей нацией, нашим будущим».
Суть доктрины Донцова следующая:
Идеология украинского интегрального национализма исходит теории социального дарвинизма, по которому «нация составляет вид в природе»; нации, в том числе и украинская, ведут постоянную борьбу (войны) с другими нациями за пространство и выживание. Войны — вещь обычная, вражда между нациями вечна, следовательно, вечна и борьба между ними. В этой борьбе не следует руководствоваться моральными, христианскими или общечеловеческими принципами, хорошо все то, что хорошо для нации. Это первый тезис.
Нация строится по иерархическому принципу — во главе стоит вождь, имеющий в своем распоряжении актив, который Донцов называет «инициативным меньшинством», «элитой нации». Именно элита и определяет, что хорошо для нации, а для его внедрения применяет »творческое насилие» по отношению к остальной части нации, называемой Донцовым «плебсом», «чернью», «необузданным быдлом». Это второй тезис.
Движущими силами украинского национализма должны быть следующие идеологические принципы: а) воля, которая должна быть отрицанием разума — отсюда и волюнтаризм в украинском национализме; б) сила, причем сила физическая, как отрицание силы науки, экономики, культуры и т.д.; в) насилие сильнейшего над слабейшим; г) территориальная экспансия — как следствие межнациональной политики; д) расизм, согласно которому украинская нация состоит из разных расовых элементов, среди которых наилучшим является нордический расовый элемент и именно он наиболее приспособлен к управлению государством; е) фанатизм; ж) беспощадность к врагу, а враги украинской нации — это все неукраинцы, или украинцы, не разделяющие идей интегрального национализма; з) ненависть ко всему чужому; и) аморализм согласно утверждению — «Все хорошо, что полезно нации». Это третий тезис.
На такие откровения не решались даже фашисты.
И вот эта поистине людоедская идеология становится сначала официальной идеологией УВО, а затем ОУН. Эта идеология с самого начала представляла одну из разновидностей фашизма, включая весь соответствующий набор: мифологизацию национальной истории, культ борьбы и силы, тоталитарную структуру власти, расизм и антисемитизм. Немалое влияние на дальнейшее сотрудничество оказала и идеологическая близость ОУН и НСДАП. ОУНовский публицист Я.Оршан писал об этой близости следующее: »Украинский национализм оперирует в отношении себя термином «национал-социализм» или «фашизм». <...> Ведущая газета ОУН «Наш клич» 9 июля 1938 года четко определила идеологию ОУН: «Это — общественно-политическое движение, которое существует сегодня во всем мире. В одной стране оно проявляется как фашизм, в другой — как гитлеризм, у нас — просто как национализм».
Стоит также привести некоторые выдержки из официальных ОУНовских документов.
I Конгресс Организации Украинских Националистов, проходивший в Вене в 1929 году, принимает следующие программные документы:
В Постановлении I Конгресса ОУН в разделе «Внешняя политика», пункт 2, говорится: »Полное уничтожение всех займанцев (неукраинских поселенцев) на украинских землях, которое наступит в беге национальной революции, и откроет возможности развития Украинской Нации в пределах собственного государства, обеспечит только система собственных вооруженных сил и целесообразная союзническая политика». (Постановление — это официальный документ, который нужно исполнять; и в нем было четко оговорено: не переселить, не выселить, не изгнать, — уничтожить!)
Раздел «Естественные движения»: «...таким (естественным) движением является украинский национализм, у немцев — гитлеризм, в Италии — фашизм... Все эти движения похожи между собой...».
Раздел «Наши цели»: «ОУН признает наивысшим добром на земле добро украинской нации. Украина превыше всего. ОУН признает принцип — Украина для украинцев».
Для осуществления преступной цели такого масштаба, требовалось соответствующее количество преступников. Их надо было готовить. А для этого необходимо было создать образ врага, с которым нужно бороться.
В своих выступлениях и в печати, включая официальные документы, националисты перечисляли этих врагов: «окупанты» (оккупанты) — все не украинцы; «займанци» (переселенцы) — все не украинцы, исстари живущие на «украинских» землях; «зайды» (пришельцы, чужаки) не украинцы, недавно поселившиеся на «украинских» землях; «хруны» — украинцы состоящие в смешанных браках; «зрадныки» (изменники) — украинцы, не проявляющие открытой вражды к врагам.
О взаимодействии ОУН с Абвером свидетельствует справка доклад по украинскому вопросу №10 (от 19 ноября 1933 года): «Около 10 лет тому назад было заключено соглашение между прежним начальником контрразведки Германии и нынешним руководителем ОУН полковником Коновальцем. Согласно этому договору украинская организация получила материальную поддержку, за что она поставила контрразведке данные о польской армии. Позднее организация взяла на себя также подготовку боевых и диверсионных заданий. Ежемесячные выплаты достигли 9000 рейхсмарок». Кроме ежемесячных выплат были и «отдельные платежи для специальных заданий».
Об этом же свидетельствует и «Меморандум по украинскому вопросу», подготовленный НСДАП в 1938 году: «В 1922 году тогдашний начальник немецкой контрразведки полковник Гемпш достиг письменного соглашения с руководителем ОУН полковником Е. Коновальцем, на основании которого украинская организация получала материальную поддержку, за что передавала отделу контрразведки сведения о польской армии. Затем организация взялась за подготовку в Польше диверсионных актов. Регулярная месячная плата Коновальцу доходила до 900 марок».
Некоторые, наиболее шустрые из националистов ухитрялись сотрудничать сразу с несколькими иностранными спецслужбами. Так, заместитель Бандеры Ярослав Стецько смог успешно выполнять задания одновременно итальянской разведки, в которой его знали как «Белендиса», и немецкого Абвера, где он числился в картотеке как «Басмач».
Впооследствии ОУН раскололась на мельниковскую ОУН-м и бандеровскую ОУН-б (она же ОУН-р революционная). Борьба за власть и убийства членов соперничавших группировок породила их лютую ненависть друг к другу. И с этой ненавистью могла сравниться только их ненависть к русским, полякам и евреям.
Немцы использовали услуги ОУНовцев обеих группировок — готовили из них диверсионные отряды. ОУНовцы (и мельниковцы, и бандеровцы) во всем безусловно поддерживали фашистов. Но ни о каком равенстве между немцами и ОУНовцами не могло быть и речи: для немцев борцы за нэзалэжнисть, несмотря на исповедуемую ими фашистскую идеологию, были такими же untermenschen — недолюдьми, человеческим навозом, такими же, как и остальные славяне. Выражаясь современным языком для гитлеровцев ОУНовцы были «полезными идиотами» и выполняли за фашистов всю самую грязную работу: их использовали для поддержания Нового порядка в Польше, и планировали использовать для осуществления крупномасштабной диверсионной деятельности после начала войны против СССР. И в начале войны практически только они использовались немцами в карательных операциях. Психику своих солдат немцы берегли.
Бандеровская ОУН (б) присвоила себе наименование — Украинская повстанческая армия — УПА. Для максимальной эффективности необходимо было придать УПА видимость добровольной народно-освободительной армии. Но УПА не была ни добровольной, ни народно-освободительной армией — «мобилизация» в ее ряды носила насильственный характер. Всех сопротивлявшихся «мобилизации» в УПА без промедления убивали, причем обивали не только «призывника», но нередко и членов его семьи. «Мобилизованного», как правило, закрепляли кровью: для этого ему обычно приказывали убить еврея, поляка или чем-то провинившегося перед бандитами украинца. И дороги назад для «мобилизованного» уже не было. Уже на май месяц 1943 года состав УПА был сформирован путем такой «мобилизации» на 50%, а в конце того же года — не менее чем на 90%.
Об этом же говорил и бывший член руководства ОУН-б и командир УНС А.Луцкий: «Большинство участников УПА были насильно туда втянуты. И только меньшая часть является добровольцами. При этом следует пояснить, что добровольцами были те, которые пошли в УПА только в силу крайних обстоятельств: полицейские украинской полиции, дезертиры из Красной Армии, беглецы с работы в Германии и т.п. Не будь таких обстоятельств, эти лица никогда не пошли бы в УПА».
Об этих фактах адепты нэзалэжности предпочитают помалкивать.
Вооружением и оснащением УПА занимался Абвер, и полностью обеспечил ее оружием и боеприпасами. Кроме того, было выделено необходимое количество военных инструкторов и специалистов по проведению разведки, организации диверсий и поддержанию связи с гитлеровцами. Связь между фашистами и националистами возлагалась на абверкоманду 202, для чего была организована постоянная радиосвязь. В частности, офицеры Абвера оберлейтенант Йозеф Мюллер и доктор Вальтер Фель получали по радио разведданные о расположении частей Советской Армии, передавали ему указания о проведении разведки и диверсий в тылу советских войск. «Главнокомандующим» УПА по личному приказу рейхсфюрера Генриха Гиммлера был назначен Р.Шухевич.
Получая от хозяев задания по разведке и диверсиям в тылу советских войск, ОУНовцы всячески старались скрыть этот факт в тайне от населения. По этому поводу униатский священник Грыньох (капитан Абвера, ответственный за связь УПА с Абвером и Гестапо) писал: «Доставка оружия и диверсионных средств с немецкой стороны через линию фронта для подразделений УПА должна проводиться по правилам конспирации, чтобы не дать большевикам в руки никаких доказательств относительно украинцев — союзников немцев или немецких агентов, которые остались за линией фронта. Поэтому ОУН просит, чтобы переговоры, договоренность шли от центра и чтобы партнерами со стороны немцев была по возможности полиция безопасности, так как она знакома с правилами конспирации».
Причастность немецких спецслужб к созданию бандеровской УПА и руководству ее операциями подтверждается материалами Нюрнбергского процесса.
Под лозунгом «национально-освободительной борьбы» УПА устроило беспрецендентную по своим масштабам резньню мирного населения на оккупированных немцами территориях.
В результате этой «национально-освободительной борьбы» к концу 1943 года почти все польские населенные пункты на Волыни и Ровенщине вместе с их жителями, были стерты с лица земли. Кроме того, была уничтожена малорусская интеллигенция и духовенство украинской православной церкви. Поляков, проживавших в Галиции, подобная судьба постигла примерно через год, когда фашистами была полностью создана и вооружена УПА — «Запад».
Весь этот кровавый кошмар был закономерным результатом всей политики УВО-ОУН-УПА, базировавшейся на фашистской теории интегрального национализма Донцова. Еще в 1928 году в одной из пропагандистских брошюр УВО говорилось: »Требуется кровь? — Дадим море крови! Требуется террор? — Сделаем его адским! . . Не стыдитесь убивать, грабить и поджигать. В борьбе нет этики!». А незадолго до начала волынской резни бандеровцы сочинили частушку: «Трэба крови по колина, щоб настала вильна Украйина!» Этому кошмару способствовали и моральные установки вождей (а точнее фюреров) «национального освобождения». Ради нэзалэжнойи Украйины Бандера «был готов зарезать последнего украинца». Несколько лучше был Шухевич, который говорил что «если из 40 миллионов украинцев в живых останется 20 миллионов, то это не будет высокой ценой за самостоятельную Украину». И добавить к этому уже нечего.
Как после всего этого можно называть вояк из УПА? Только двуногим нацистским зверьем. И в то же время это была «элита» — лучшие из лучших из патологических убийц, отлично усвоившие идеологию и практику бесноватого австрияки по фамилии Шикльгрубер.
Помимо ставшего нарицательным имени Бандеры приводим далеко не полный перечень этих «национальных героев»:
Роман Шухевич («Чупрынка») — капитан Абвера, затем капитан СС, награжден двумя крестами и медалью гитлеровской Германии; Главнокомандующий УПА.
Василь Сидор («Шелест») — капитан Абвера, награжден немецким крестом; командир роты шуцманшафтбатальон-201, затем командир УПА «Запад».
Д.Клячкивский («Клим Савур») — старший лейтенант Абвера; в 1943 году отдал приказ о массовом истреблении поляков на Волыни.
И.Грыньох («Герасимовский», «Данылив») — капитан Абвера, кавалер двух немецких крестов; организатор и член Главного штаба УПА, отвечал за связь УПА с Абвером и Гестапо, капеллан бандеровского батальона «Нахтигаль», капеллан шуцманшафтбатальон-201, главный капеллан 14-й дивизии СС «Галициен».
А.Луцкий («Богун») — старший лейтенант Абвера; командир взвода шуцманшафтбатальон-201, командир УНС (галицийский вариант УПА), с начала 1944 года замкомандира УПА.
В.Павлюк («Ирко») — капитан Абвера; командир роты шуцманшафтбатальон-201, куренной УПА на Ивано-Франковщине, затем районный проводник ОУН на Львовщине.
Ю.Лопатинский («Калина») — старший лейтенант Абвера; член Центрального провода ОУН и Главного штаба ОУН, активный участник кровавых преступлений нахтигалевцев во Львове (июнь 1941 г.).
П.Мельник («Хмара») — капитан Ваффен СС; командир роты дивизии СС «Галициен», куренной УПА.
И с этими подонками нынешняя власть призывает «мириться» нас и НАШИХ ВЕТЕРАНОВ, ПРОШЕДШИХ ГОРНИЛО ВЕЛИКОЙ ВОЙНЫ!

Наиболее подлая сущность БОЛЬШОГО УКРАИНСКОГО МИФА — его коварство. Миф трансформируется, миф мутирует, постепенно проникая во все сферы общественно-политической жизни государства, миф создает новые культы.
Вот один из примеров рождения нового культа. Народная артистка Украины Нина Матвиенко на концерте в присутствии первых лиц государства (тогдашнего президента Кучмы, членов правительства и парламентариев) прочитала «молитву» «Отче Тарас» пародировавшую христианскую молитву «Отче наш». Все присутствовавшие демонстративно встали, а некоторые даже демонстративно подняли глаза к небу. К фамилии Шевченко давно уже добавляют эпитеты «пророк», «святой», «мученик», «великомученик» и вот теперь «равноапостольный». Шевченковские слава давно уже приводят как истину в последней инстанции, зачастую пренебрегая евангельскими строчками на ту же тему. Шевченковские портреты вешаются в красный угол в окружении икон, и как иконы по украинскому обычаю украшаются рушныками. Дни рождения и смерти Шевченко просто превращаются в некие языческие камлания. Молодые люди в вышиванках буквально впав в экстаз истерично в слух читают «Кобзарь», раскачиваясь как иудеи перед стеной плача, женщины падают на колени перед памятником поэта, целуют его монумент. Тут же происходят стычки с «инакововерующими» в Шевченко. «Украинские церкви» (УПЦ КП, УАПЦ и УГКЦ) давно уже шушукаются про канонизацию данного персонажа, но никак не могут ему выделить место. Явление, которое можно условно назвать «таросянством», все серьезней и серьезней проявляется в жизни Украины. Увлекая ее в омут простого языческого человекобожия.

В настоящее время, в результате «помаранчевого» переворота БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ фактически обрел новую жизнь. Он трансформировался в БОЛЬШОЙ СВИДОМЫЙ МИФ. Этот миф овладел умами миллионов и воспринимается ими как данность. Этот миф создает новое общество, руководствующееся не здравым смыслом и реальными историческими ценностями, а иллюзиями, причем далеко не безопасными.
Основная опасность БОЛЬШОГО СВИДОМОГО МИФА — принятие РУСОФОБСТВА в качестве основной национальной идеи и создание образа ВНУТРЕННЕГО ВРАГА. Миф представляет большую часть населения Украины как внутреннего врага, клеймит бандитами, быдлом и «пятой колонной».
Ярким примером того, как миф отбирает разум у наиболее внушаемых, является Майдан. Майдан — как апофеоз «помаранчевой» революции, ставший именем нарицательным. Майдан, претендующий на звание «исторического события».
Майдан был примитивным брендом, псевдокультовым событием, своеобразной красочной оберткой, куда тянулись толпы падкой ко всякого рода тусовкам молодежи и где прожженные «проповедники» мифа наполняли их соответствующим «содержанием». «Вау, майдан — это круто, это модно, это стильно! Присоединяйтесь! Мы боремся с бандитами и имперской Россией!» Примитивная технология шоу сработала на неокрепших умах! Они туда летели, как мотыльки на свечу — потому что это крутая и модная тусовка, потому что там дают оранжевые ленточки, потому что там, на фоне окружающей серости и обыденности, к ним приковано нешуточное внимание, они уже не «серые мышки» — они востребованы, значимы и овеяны ореолом борцов!
И сейчас эта зомбированная молодежь составляет оранжевое ядро, костяк таких радикальных партий, как Пора-ПРП и прочих. Во что превратятся эти радикальные партии завтра и какие действия предпримут во имя реализации своих идей, остается только гадать.

В завершение хотелось бы обратиться ко всем трезвомыслящим и неравнодушным, к тем, кто способен отделить реальность от иллюзий, к тем, кто не относит себя к толпе, а имеет собственное мнение, к тем, кто не живет одним днем, а задумывается о будущем, к тем, кто не поддался тлетворному влиянию мифа, не перестал считать себя РУССКИМ, не отказался от своего языка, культуры.

Уважаемые! Наше будущее зависит от НАС! В каждый момент времени мы совершаем поступки — и тем самым выбираем судьбу. И свою собственную, и для детей и внуков. Так было вчера, так есть сейчас, так будет завтра и послезавтра. Мы сами решаем, что взять в сегодняшний день из необъятного прошлого. Мы сами решаем, о чем сказать: «Вот это наше». И о чем сказать: «Оно появилось случайно».
Да, мы терпимы и всепрощающи.
Мы безропотно приняли, когда из наших паспортов убрали графу «национальность» — РУССКИЙ.
В повседневной суете мы даже не заметили, как из РУССКИХ нас перевели в разряд «русскоязычных граждан».
Мы не возмущались, когда нам в этом государстве отводили место «национального меньшинства».
Мы старались не замечать навешиваемые ярлыки бандитов, быдла и «пятой колонны».
Но задумайтесь, к чему может привести наша терпимость? Какое будущее будет у наших детей? Не будут ли потом наши потомки обвинять нас же уступничестве, инертности и нерешительности?
Ведь если мы будем молчать и терпеть, мы утратим наш язык и нашу культуру, мы потеряем наших детей. Наши дети отвернуться от нас же! Потому что в это время в школах и вузах они будут штудировать МИФ — провокационный вариант истории по учебникам, где Россия — это зло, США — добро, НАТО — манна небесная, а Майдан — очистильная революция «истинных патриотов» против «бандитов, быдла и пятой колонны»!
Фактически сейчас на наших глазах, не скрываясь, проводится политика ассимиляции. Которая в любой момент может перерасти в откровенный ЭТНОЦИД.
Согласно определению ООН, этноцидом является уничтожение нации (этноса) без физического уничтожения ее носителей. Осуществляется этноцид при помощи замены языка, истории, культуры и мировоззрения носителей уничтожаемой нации (этноса).
Довольно прятать голову в песок, довольно оправдываться, довольно извиняться за сам факт вашего существования! Мы не чужие на этой земле. Мы — у себя дома!
Неужели вы не вспомните одну простую вещь: вы получили этот мир во временное пользование от ваших предков и обязаны передать его своим потомкам. От вас и только от вас зависит, в каком мире будут жить ваши дети.

Глымов Антип Петрович, г. Донецк для «Политэ»

Холодушка
(вольно-сатирический пересказ истории со школы)

История рассказана нам еще в школе под соответствующую тему на уроке физики. Городок у нас маленький, люди простые, а учитель физики регулярно имел чувство юмора. В одном из параллельных классов впечатлительной девочке после сей истории стало плохо. Ну, так выпьем же за дам. Слушайте.

В деревнях холодильников мало. А не во всех деревнях и электричество есть. И никакие лампочки Ильича там не горят. Но продукты холодить как-то надо. Для этих целей в период отсутствия холодильных агрегатов использовались, да и по сей день, кстати, используются, погреба.

Но не просто погреба, а особые. То есть: такая большая яма, в которую накидывается с весны немаленькая куча льда, стены выложены соломой, дабы изолировать лед от вредоносного влияния тепла. И холодит такой погреб все лето и осень и даже зиму, если не забывать его закрывать и не заглядывать слишком часто.

Но также есть еще один народный способ охлаждать жидкости. Молоко, например, все же надолго в погреб не уберешь - продукт использовать надо быстро, в творога и пироги переводить, да и лазать в глубокий холодный погреб ежедневно - удовольствие сродни мазохизму. Потому используют для охлаждения небольших емкостей лягушек-холодушек. Так и называются. Маленькие такие зверушки. Холодушки.

Помещаются они "до кринки" и булькают там себе потихоньку, охлаждают. Зверьки экологически чистые - а люди не брезгливые.

Ну и приятно ведь по утру проснуться, молочка холодного откушать, хлебом горячим закусить, картошечку отварную употребить, сто грамм на опохмел - и по своим делам. Если находит лягушку в кринке поутру первым хозяин, то лягушка извлекается за лапку и сопровождается на улицу пинком и криками "пришибу на фиг, если еще раз, сука, сюда заберешься!". Не понимают мужики лягушачьей души. Если хозяйка - то лягушка вынимается осторожно - и кладется в специально отведенное место: летит в подпол.

И вот так вот, просыпается воскресным утром мужичок, собирается на сенокос, сено заготавливать, телегу запрягает, солнцу радуется. А птички щебечут, коровы на выпас идут, мычат - сельская идиллия. Мечта поэта.

Жена выходит: откушай, родной, молочка на дорожку. Я бы, говорит мужик,лучше бы водочки откушал. Жена вроде как не слышит. Взял мужик кринку - полетела лягушка от пендаля в ближние кусты.

Крякнул.

Хорошо молочко.

Хрусть! - что-то в зубах проскочило, только часть осталась. Странно - вроде не было в молоке комков никаких. Вынул часть, которая осталась, оглядел. При более детальном рассмотрении, часть оказалась странно похожа на лягушачью лапку. Почувствуйте себя французом.

- Так. - Сказал мужик. Если есть лапка, то где все остальное? Через десять минут несложных умозаключений он пришел к правильному, в принципе, выводу, что лягушку он проглотил, что и было подтверждено жалобным кряком из живота.

- Так. - Сказал мужик. Надо что-то решать. Лягушка опять согласилась с такими выводами еще одним кряком.

Два пальца в рот совать - удовольствия мало. Сама она, видимо, не вылезет. Вот веселье поутру перед сенокосом.

- Так. - Сказал мужик. - Жена! Ты постой пока тут. Я до фельдшера мигом смотаюсь.
- А что?
- Лягушку проглотил.
- Хи-хи.
- А ну! молчать, женщина!

Фельдшер почему-то не спал с утра.
- Я вот... - Начал мужик. -… холодушку… того.
- Что того?
- Совсем.
- Совсем? - удивился фельдшер.
Мужик грустно подтвердил. Фельдшер не понял.
- А что совсем?
- Проглотил.
- Совсем?
Мужик снова подтвердил, и лягушка стала крякать в животе.
- Печальная картина. - Решил фельдшер. - Ну, раздевайся… штаны оставь!...

В течении следующего получаса фельдшер слушал бурчащий живот в стетоскоп, клал мужика на кушетку и спрашивал, не больно ли, когда нажимаешь сюда? а вот сюда? а так? Слушал спину, замерил пульс и давление. Когда все известные медицинские приемы закончились, открыл "Справочник фельдшера" - большая такая книга, размерами с дверь сейфа Национального Резервного Фонда - и мужик понял, что дело плохо.

Справочник фельдшер открывал в самых крайних случаях.

Еще через полчаса фельдшер пришел к выводу, что проблема взаимодействия человека и лягушки, несмотря на широкую их распространенность лягушек в медицине, особенно в живодерских опытах, изучена мало и тут обширное поле для различных диссертаций.

- Сколько вчера пили? - спросил фельдшер.
- Да малость совсем… Ну, с Петром литр уговорили… Потом с Иваном первачок пробовали, для уверенности в качестве, так сказать. С Семеном-трактористом литровочку еще и поехали по домам на тракторе его.
- Дом-то цел?
- Стоит пока…
Фельдшер снова зарылся в книгу, почесывая лысину.
- Будем резать. - Сказал фельдшер.
Мужик побледнел:
- А... кто будет резать? Вы... сам?
Фельдшер тоже побледнел. Статью он не хотел.
- Зачем. В район повезем.
- А иначе никак?
- Никак. - Покачал головой фельдшер. - В организме человека переваривание лягушки может вызвать…э-э-э... необратимые последствия, неприятные как для лягушки, так и для человека. Больше, конечно, для лягушки...
- Необратимые?
- Абсолютно.
- Так. - Сказал мужик. - Я сейчас. До жены мигом смотаюсь.
- Жду. - Цинично буркнул фельдшер. - Если вдруг что - завещай свое тело науке. Подобные случаи науке будут интересны.

Мужик бледный, икая и с ужасом разглядывая живот, пулей вылетел от фельдшера, одеваясь на ходу. Когда ж ты подохнешь, падла зеленая! - думал мужик. Лягушка помирать не собиралась, елозила в животе, доставляя мужику массу неприятных ощущений, и когда она собиралась склеивать лапки - одному лягушачьему Богу известно.

Навстречу ему (мужику, а не лягушачьему Богу) Петро - скачет, на сенокос тоже, видимо, разогнался.
- Петро! Стой, стой!
- Да что?
- Дело есть! - Закричал мужик. В голову ему ударила идея и требовала немедленно воплотить себя в жизнь.
- Петро, ты вот с коня слезь, да стукни меня прямо сюда!
- Вот оно что… ну так это мы всегда… хо! Еще?
Мужик сложился и упал.
- Спасибо, Петро! Помог… с-сука… выручил! Теперь лягушке-то трындец точно. А то фельдшер говорит, резать надо.
- Какой лягушке трындец?
- Да моей!
- Ты что, ферму лягушачью открыл? Решил французов травить?
- Проглотил я холодушку!
- О… Сколько вчера пил-то?
- Да иди ты!
И лягушка в этот момент радостно крякнула. У них в это время видимо, период активного крякания-квакания, или ударили сильно, или еще что, но не утихомиривалась она долго. Петро сосредоточенно слушал все ее трели.
- Что уставился?! Давай еще! - закричал мужик.
- Эх! Хорошо поет… - протянул Петро. - Ну что… хо!
Мужик снова сложился.
- Петро, ты настоящий друг! … падла! … убил, кажется…
Лягушка тут же опровергла эту нелепую гипотезу активными действиями в желудке. Мужик загрустил. Петро обрадовался.
- Еще?
- Хватит...

Мужик пришел к неутешительному выводу, что такими методами можно скорее убить себя, чем лягушку, но умирать отнюдь не входило в ближайшие планы мужика.

И вот деревенские жители замечают через некоторое время, что мужик ведет себя очень странно. Бродит по деревне, от фельдшера к дому и обратно, бледный, почесывает живот и постоянно как будто вслушивается куда-то; внимательно вслушивается.

Что за африканская муха зе-зе его укусила, неизвестно. Мнения разделились. Часть населения считала, что ночью прилетали инопланетяне и проводили эксперименты. Другие утверждали, что мужика укусила бешеная блоха и теперь он перекусает всю деревню; все мы умрем! - говорили. Предлагали по такому случаю выпить, потом пристрелить бешеного мужика, пока всех не перекусал, и выпить еще на поминках.

В доказательство своей теории они приводили тот факт, что мужик постоянно бьет себя в живот, чего нормальный человек, при отсутствии склонности к мазохизму и идиотизму, делать не будет.

Сторонники инопланетной версии показывали на трактор Семена-тракториста, который оказался на другом берегу реки, хотя мост взорвали еще партизаны, несмотря на то, что немцев в деревне никогда не было.

Наконец, по дороге от фельдшера до дома, мужик был схвачен, прибежавший поп быстро сотворил молитву, громко икая, и спросил, что с ним случилось. Мужик затравленно поглядел на собравшуюся толпу.

- Ответствуй! Прилетали?! - поп был сторонником инопланетной версии, в том духе, что под инопланетянами он подразумевал ангелов. Или чертей. Судя по поведению самобичевателя, скорее всего, прилетали черти.

- Не прилетали... - Мужик не понял вопроса, но, рассудив здраво и вспомнив вчерашний день, сказал чистую правду - потому, как и правда в деревню давно уже никто не прилетал. Толпа зашепталась. Версия с инопланетянами отпадала. Все сразу расступились. Поп осенил себя крестом и икнул.

- Все. Кранты. - Выразил общее мнение дед Михалыч. - Сейчас кусать будет.

Кто-то собрался идти за ружьем. На всякий случай.
- Связать его бы надо…
- Да куда ж! Вырвется… пока свяжем, всех покусает...
- Слышал я, бешенство навозом коровьим хорошо лечится... можно в моей канаве его утопить... мне что, мне не жалко
- Надо в район его везти!
- Ага, пусть там всех перекусает!
- Да они и так там все... бешеные... зараза к заразе не липнет.
Мужик совершенно не понимал ситуацию. Он медленно отступал, пока не уперся в стену дома. Лягушка крякнула в животе.
- Мужики! В-вы что?! Кого утопить? За что п-пристрелить?

Через полчаса выяснилась суть проблемы, и поп облегченно икнул. Горячие головы по-прежнему предлагали пристрелить, в целях профилактики. Дед Михалыч сокрушенно качал головой и тихо бормотал что-то под нос, видимо, решив держаться за свою теорию о бешенстве до конца.

- Батюшка! Что посоветуете-то?! - Отчаявшись извести лягушку своими методами, мужик совсем сник.

Лягушка же, напротив, чувствовала себя превосходно, и каждому желающему приложить ухо булькала в радостной тональности.
- Не мрет, зараза. - Поставил диагноз дед Михалыч, не уточняя, впрочем, кого он имеет в виду.

Батюшка продемонстрировал работу мысли, сопровождаемую иканием.
- Пойдем! - Наконец решил он. - Вылечу!
Мужик без сопротивления позволил взять себя под руки. Его сопроводили к батюшке домой, после чего поп осенил мужика крестом и выгнал всех за дверь; окна облипли любопытными лицами. Вжик! - задвинул батюшка занавеску.
- Отвернись!
Мужик послушно закрыл глаза.
Батюшка бурчал под нос "... яд, яд, в меру все полезно... всякая тварь... да не всякая выдержит...", полез в тайник и извлек большой флакон самогона.

Повернулся и с пафосом изрек, балдея от своего ума и ощущая себя Гиппократом в рясе.
- Вылечу я тебя! Всяк известно, что тварь нормальная больше двести грамм на душу не выдерживает и дохнет завсегда. Потому вот тебе двести грамм, пей, да залпом, там твоя холодушка и сгинет.
Мужик удивился:
- Это как же двести грамм и гибнет? Мало будет для гибели-то! Поллитра тут необходима. - И добавил поспешно: - С закуской.
- Куда же тебе поллитру! Истинно говорю: двести грамм - и гибнет!
- Так, а что ж мы не гибнем-то?
- Это ж тварь гибнет-то! Что ты, тварь что ли?
Прибежавшая на шум жена из-за окна подтвердила: еще какая тварь.
- Тогда мало двести грамм будет!

По итогам проведенного лечения, на улице оказались двое в дудку пьяных: "доктор" и пациент. Потому что двести грамм для лягушки оказалась мало, она счастливо визжала в желудке и больно брыкалась, требуя добавку. После еще двухсот грамм возлияний, она затихла окончательно и притворилась закуской. Потом выпили за излечение.

Деревня гуляла весь день.

Довольные остались все. Лишь фельдшера мучили противоречивые чувства: с одной стороны ему было досадно: лавровый венок народного целителя пролетел мимо него. Но с другой стороны, были спасены запасы собственного спирта, который пришлось бы тратить на излечение, возжелай фельдшер венок на свою лысую голову.

Решив, что все в этом мире только к лучшему, фельдшер сам выпил свой спирт и довольный уснул на лавочке в приемной. Под плакатом о вреде пьянства, конечно.

На следующий день к батюшке выстроилась очередь счастливых обладателей квакающих животов.

Наивные романтики.

http://kudeta.balzer.ru/ эсквайр

Что есть счастье?
В понятие человеческое счастье люди вкладывают различное содержание. Попытаемся раскрыть смысл этого понятия, исходя из особенностей человека как биологического вида. Прежде всего, счастье — это когда человеку хорошо. Говорят: живём — выпить хочется, а выпьем — жить хочется! Нет, ребята, хорошо человеку лишь в тех условиях, которые ему дают возможность проявляться именно как человеку, представителю конкретного биологического вида Homo sapiens. Что же нужно человеку, чтобы он чувствовал себя счастливым? Вспомним основные особенности человека как биологического вида:
1) исключительная способность к переработке больших объёмов информации и к формированию на её основе новой информации, новых знаний, новых форм взаимодействия с природой и людьми;
2) потребность к общению с другими людьми, склонность передавать новую информацию другим членам сообщества.
Обе эти особенности закреплены биологически, даже органически. Первая проявляется в необычайном развитии полушарий коры головного мозга, обеспечивающих большой объём памяти и способность к образованию новых ассоциаций; вторая — в сильном развитии лобных долей головного мозга, обеспечивающих высокий уровень социального поведения человека. Ну что ж, пожалуй, мы можем уже назвать две компоненты человеческого счастья:
1) творчество, т. е. постоянные усилия человека по выработке новых для него мыслей, форм поведения, способов осуществления различных видов деятельности;
2) общение, в ходе которого люди делятся тем новым, что им удалось увидеть и придумать. Если к этим двум компонентам счастья добавить ещё один — любовь, то мы, по-видимому, исчерпаем основное содержание понятия — человеческое счастье. Таким образом, формула счастья: творчество + общение + любовь. Итак, человек счастлив, если он мастерски, творчески делает какое-то дело, если он при этом чувствует себя нужным другим людям, если он любит и любим. Очень непросто человеку выстроить своё счастье, тем более, что основные его компоненты то и дело приходят в противоречие между собой.
Так, содержательное общение, удовлетворяющее человека, возможно лишь в том случае, если ему есть что сказать другим. А чтобы было что сказать, надо иметь время и возможность спокойно обдумать имеющуюся информацию, найти способы её систематизации, упорядочения, найти свои решения проблем, интересующих как самого человека, так и его окружение. Для всего этого необходимо время для размышления в одиночестве, время для творчества. Таким образом, для содержательного общения, нужно одиночество, т. е. временное исключение общения. Не менее сложны взаимоотношения творчества и любви, любви и общения. И очень не просто найти какое-то динамическое равновесие между всеми тремя компонентами счастья, то неразрывно взаимосвязанными, то исключающими друг друга.
Но вернемся к предмету нашего разговора — алкоголю. Каковы его взаимоотношения с человеческим счастьем? Мы видим, что алкоголь подрывает физическое и психическое здоровье человека, т. е. разрушает основу человеческого счастья. Вызывая нарушения в центральной нервной системе, он снижает творческие способности человека. Он низводит общение между людьми в лучшем случае — до стандартных ритуалов застолий, где раз за разом, год за годом повторяются одни и те же слова, поются одни и те же песни, рассказываются одни и те же анекдоты; в худшем случае — до общения "на троих". Наконец, алкоголь обедняет эмоции человека, обедняет восприятие мира: зрительные образы, слуховое восприятие, осязательные ощущения. Со всем этим теряется и богатство оттенков любовных переживаний, радостей человеческой любви. Подрывается даже физиологическая основа любви. Итак, алкоголь разрушает счастье человека всесторонне; он отнимает у человека все компоненты счастья: радости творчества и любви, содержательное общение, обогащающее человека и дающее ему возможность самоутверждения. Алкоголь — одна из основных преград на пути к достижению индивидуального счастья.
Итак. Современное состояние медицины дает хорошие естественнонаучные основы для решения вопроса о дальнейших взаимоотношениях человека и алкоголя. Мы знаем сейчас, что:
1. Алкоголь нарушает обмен веществ в тканях всех органов и систем человеческого организма.
2. Алкоголь — нервный яд. Он нарушает химизм нейронов, затрудняя проведение нервных импульсов.
3. Алкоголь поражает кровеносную систему человека, вызывая склеивание красных кровяных клеток-эритроцитов и, как следствие, тромбоз мелких сосудов, а также разрывы их стенок. Алкоголь не сосудорасширяющее, а сосудозакупоривающее средство.
4. Лишая ткани кислорода в результате тромбоза сосудов, алкоголь вызывает гибель клеток всех органов и систем человеческого организма. Уменьшается объём мозга и число нервных клеток центральной нервной системы, атрофируется печень, половые железы, слабеет сердечная мышца и т. п. Нет такого органа, который не испытывал бы дегенеративных изменений под действием алкоголя.
5. Каждая доза алкоголя, принятая человеком, оставляет в его организме необратимые повреждения, которые накапливаются с увеличением суммарного количества выпитого в течение всей его жизни.
6. Безвредных доз не существует!
7. Алкоголь не стимулятор, как нередко думают, он — депрессант. Он угнетает все функции человеческого организма.
8. Алкоголь снижает творческий потенциал человека, лишает его радости творчества, делает его "алкогольным автоматом".
9. Под воздействием алкоголя человеческое общение теряет содержательность, принимает примитивные формы.
10. Алкоголь нарушает структуру ДНК, нередко необратимо. Он вносит свои зловещие поправки в развитие нового человека, запрограммированное генетически. Степень развития мозга и интеллектуальные возможности человека, его рост и вес, черты лица и характера определяются алкоголем не в меньшей степени, чем генами.
11. В облике и поведении ребёнка, рожденного пьющей женщиной, всегда присутствуют отклонения от нормы типа "алкогольного синдрома плода".
12. "Пьяное" зачатие всегда приводит к дефектам развития ребёнка, часто весьма тяжелым. Таким образом, к двум обычно обсуждаемым факторам формирования человека — среде и наследственности — необходимо добавить третий — алкоголь, который нередко оказывается решающим.
13. Алкогольные нарушения генофонда накапливаются, увеличивая число детей, страдающих врожденными болезнями. Мы уже не упоминаем здесь о тех сотнях тысяч и миллионах несчастных людей, которые стали хроническими алкоголиками, утратив человеческий облик. О них много говорится и пишется. Достаточно уже того, что этими людьми занимаются тысячи медицинских работников и даже учёных; для них разрабатываются специальные диеты и курсы лечения. Очень дорого обходятся они обществу! Но ещё ужаснее то, что алкоголь крадет у этих людей самих себя, этим людям так и не довелось узнать, что это такое — быть человеком.
Всё это мы должны учесть, решая вопрос о том, какое место алкоголь должен занять в жизни каждого из нас, в жизни наших детей, наконец, в жизни детей и внуков наших детей. При этом будем постоянно помнить, что решая этот вопрос для себя, мы решаем одновременно судьбу многих людей будущего, наших отдаленных потомков.

Взято отсюда

Я уже выкладывал материалы о вреде курения. Понятно, что сам я не курю. И вот сегодня случайно натолкнулся на один любопытный пост, посвященный воздействию алкоголя на человеческий организм. Автор дневника, взяв за канву чью-то научно-популярную статью (а может, и компилируя несколько статей) и обращаясь к какому-то воображаемому собеседнику, попытался придать сухим научным данным социальное звучание. Не считая это всегда уместным, я во многих случаях отредактировал его текст, но какие-то следы гуманистической пропаганды все-же оставил :)
Я вижу некоторые логические нестыковки в тексте и призываю вас критически относится к тому, что вы сейчас прочтете. Если мне предоставится такая возможность, я с большой охотой перепроверю эту информацию — и, если она подтвердится, крепко задумаюсь о сухом законе для себя.

Вначале - историко-биологическая справка о русской нации в аспекте потребления алкоголя.

Как ни парадоксально это звучит, но исторически русские — нация малопьющая. Спирт на Русь завезли только в XIV веке. Иван Грозный ввел «царский кабак», затем Петр I стал пополнять казну за счет «закупов», и государственная монополия на водку стала серьезной доходной статьей российского бюджета и могла бы оставаться ей до сих пор. Однако В.И. Ленин был решительным противником пьянства. Вот одно из его высказываний по поводу алкоголя: "Я думаю, в отличие от капиталистических стран, которые пускают в ход такие вещи, как водка и прочий дурман, мы этого не допустим, потому что, как бы они ни были выгодны для торговли, они поведут нас назад, а не вперёд, к коммунизму".
И тем не менее, русский может выпить в 10 раз больше европейца, прежде чем свалиться под стол. Теперь это не просто расхожее утверждение, а научно подтвержденный факт. Как выяснили ученые из Российского университета дружбы народов, эта «выдающаяся» способность объясняется не богатырской удалью наших соотечественников, а так называемым «азиатским геном» и вовсе не свидетельствует о крепком здоровье. Дело в том, что, попав в кровь, алкоголь вызывает явление, которое ученые называют «эйфоризирующим эффектом». Однако приятное действие спиртного прекращается, когда под воздействием ферментов он перерабатывается в сильнейший яд — ацетальдегид, а затем, уже под воздействием других ферментов — в безвредный, и даже иногда полезный ацетат. Однако «азиатский ген», который ученые обнаружили у двух третей славян, программирует десятикратную активность первой группы ферментов. То есть человек с таким геном пьянеет в 10 раз медленнее обычного, в результате – постоянное ощущение «недопития» и желание «добавить». А в крови в 10 же раз быстрее образуется яд — виновник тяжкого похмелья, а в перспективе — цирроза печени и т. п. Это открытие, по мнению ученых, объясняет феномен, описанный Бехтеревым в начале XX века — славяне чаще европейцев умирают от спиртного. Это при том, что в ту пору Россия была чуть ли не самой непьющей страной Европы. Зато «алкогольная смертность» превышала среднеевропейскую в 4-5 раз.

А вот теперь - сама статья. Сразу предупреждаю, что химические формулы, приведенные в ней, на какой-то стадии интернет-перепечаток пришли к тому комичному виду, в котором вы их можете видеть - поэтому смотрим на них сквозь пальцы.

Про алкоголь сказано и написано очень много. Хорошо известны исторические документы и археологические находки, свидетельствующие об употреблении виноградных вин, рисовой водки и других слабых алкогольных напитков ещё в глубокой древности. И ещё древним были хорошо известны пагубные действия алкоголя, как на самого человека, увлекающегося "дарами Бахуса", так и на его потомство. И уже тогда велась борьба против пьянства, иногда законодательная. Так, в Древней Спарте пили только рабы. Ну, а в Древнем Риме пить неразбавленное вино считалось признаком ну о-очень низкого происхождения. Аристократы разбавляли водой даже слабые виноградные вина тех времен. Но какие философы на этом выросли! До сих пор никто их не превзошел.
Кстати, алкогольные напитки были известны далеко не всем народам. С ними рано познакомились лишь жители южных широт, да и то далеко не все. Индейцы Северной Америки, эскимосы Гренландии и другие народы севера, многие народы африканского континента познакомились со спиртными напитками лишь с приходом европейцев. Что же касается крепких спиртных напитков, то это — явление в масштабах истории человечества новое. В Западной Европе, например, способ простого и быстрого получения спирта в больших количествах был открыт в XV веке алхимиками: они научились добывать спирт путем перегонки перебродившего виноградного сока. Ну, химию и микробиологию мы знаем, в подробности вникать не будем.
На Русь крепкие напитки пришли значительно позже. Первый кабак появился в XVI веке, при Иване Грозном. Широкой торговлей водкой пользовались русские цари, начиная с Бориса Годунова, для пополнения царской казны. Торговля велась либо в царских кабаках, либо целовальниками (людьми, целовавшими крест с клятвенным обещанием честно вести дело), либо откупщиками, покупавшими разрешение на торговлю водкой. Для каждой губернии и волости устанавливалась определенная сумма, которая должна была быть внесена в казну с продажи водки. При недоборах казна не принимала во внимание никаких оправданий насчет того, что народу пить не на что или народ пить не хочет. Спиртные напитки насаждались насильственно, беспощадными мерами. Спутником каждого кабака был правёж (то есть порка). Часто пороли женщин, которые пытались увести "питухов" от "питьевых дворов". Эти женщины знали своих мужей и сыновей, какими они были до появления рядом с их селениями "питейного двора", им было тогда с чем сравнивать.
Не останавливаясь на дальнейшей истории широкого проникновения алкоголя в быт, возникновения вокруг него своего рода алкогольных ритуалов, отметим лишь, что крепкие вина, а с ними пьянство и алкоголизм пришли сравнительно недавно. В России, например, им немногим более трехсот лет. Таким образом, употребление спиртных напитков в размерах, которые оно приняло сейчас в наиболее развитых странах мира, происходит в течение сравнительно короткого отрезка времени в масштабах истории человечества. Люди пили крепкие напитки по всевозможным поводам и без повода далеко не всегда, и это одно из обстоятельств, дающих основание для уверенности, что современные алкогольные привычки и традиции преходящи, и со временем они будут изжиты подобно множеству обычаев, ушедших навсегда в прошлое (ритуальные пляски с жертвоприношениями, рыцарские бои, нелепости и ужасы инквизиции, дуэли, ношение паранджи женщинами-мусульманками и т. д. ).
Сегодня на повестку дня встает борьба за трезвость, за полную и бескомпромиссную трезвость. Чем обусловлена такая решительная и категорическая позиция в вопросе о месте алкоголя в жизни человека самого ближайшего будущего? Не претендуя на полноту анализа причин неизбежности отказа общества от алкоголя, назовём некоторые из них, наиболее важные.
Во-первых, наше время — это время бурного развития науки и техники, время построения новых социальных отношений, свойственных развитому капиталистическому обществу. Нам необходим сейчас постоянный поиск, необходимо творческое мышление миллионов людей. Надо иметь в виду также и то, что стремление искать и находить новое — не только социальная и производственная необходимость. Это — изначальная потребность человека как биологического вида. Именно эта особенность, вместе с потребностью (тоже биологически запрограммированной) к общению, в ходе которого находки каждого становятся достоянием всех, стала основой стремительной эволюции, эволюции уже не биологической, а социальной, которая обеспечила процветание вида Homo sapiens. И это — при весьма скромных физических возможностях индивидуального представителя этого вида. Итак, творческое мышление — биологическая потребность человека. Без постоянных замыслов и находок (пусть не для человечества — для себя), без постоянного творчества во всем, в труде, во взаимоотношениях с товарищами по работе, в отношениях с любимым человеком, в воспитании детей, конечно в учебе, короче говоря, без постоянного творчества во всем, что составляет человеческую жизнь, — невозможно счастье человека. Отсутствие творческой деятельности неизбежно порождает скуку, которая является субъективным ощущением творческого голода. Между тем, алкоголь убивает именно творческое, активное отношение к жизни, делая человека, систематически употребляющего спиртное, по выражению психологов "алкогольным автоматом", существом вполне довольным повторением изо дня в день одних и тех же слов, действий, мыслей. Итак, алкоголь — преграда одновременно и на пути к индивидуальному человеческому счастью, а на пути социального и технического прогресса общества.
Во-вторых, в последнее десятилетие успехи науки в исследовании природы воздействия алкоголя на организм человека были настолько значительны, что заставили по-новому взглянуть на масштабы разрушительных последствий его "употребления". Выяснился ряд новых обстоятельств, о которых, главным образом, и пойдет речь в следующем разделе.
И, наконец, многолетний опыт борьбы со злоупотреблением спиртными напитками убедительно показал бесперспективность такой борьбы. Злоупотребление алкоголем, по-видимому, неизбежно до тех пор, пока сохраняется его употребление. Поэтому самый действенный метод — ПОЛНЫЙ отказ от употребления алкогольных напитков.

Для того, чтобы этого достичь, необходимо сделать так, чтобы все поняли, что алкоголь, проникший в организм, окисляется при посредстве особого фермента — алкогольдегидрогеназы (АДГ) до уксусного альдегида. Несмотря на то, что имеются и другие ферменты, обеспечивающие окисление алкоголя, однако их вклад относительно невелик. Около 10% алкогольдегидрогеназы содержится почти исключительно в печени (в последнее время появились также данные о заметном — до 20% — окислении алкоголя в почках). Поэтому первая стадия окисления алкоголя протекает, главным образом, в печени. Формула этой реакции, несколько упрощенная, такова: CH3COH + CH3CH2OH + АДГ АДГ + H2
Продуктом первой стадии окисления алкоголя является уксусный альдегид CH3COH — вещество, обладающее не менее сильным опьяняющим действием, чем сам алкоголь. Однако, в отличие от алкоголя, который является чужеродным соединением, уксусный альдегид представляет собой соединение, с которым организму человека часто приходится иметь дело. Он возникает не только как продукт алкогольного метаболизма, но и как промежуточный продукт обмена углеводов, жиров и белков. Если алкоголь на 80-90% окисляется в печени, то уксусный альдегид может утилизироваться практически всеми органами. Поэтому окисление уксусного альдегида протекает очень быстро, и его концентрация в тканях организма и крови падает гораздо быстрее, чем концентрация алкоголя. Окисление происходит с участием катализатора — фермента альдегиддегидрогеназы (АдДГ) по схеме: CH2COOH + АдДГ + H2®CH3COH + АдДГ. В отличие от первой, эта реакция необратима — её продуктом является уксусная кислота СН2CООН. Известно, что альдегиддегидрогеназа несёт многочисленные функции в обмене веществ, и участие её в утилизации уксусного альдегида, возникшего в результате введения в организм алкоголя, отвлекает значительную часть этого фермента от осуществления биологически необходимых реакций, что приводит к нарушению нормального функционирования многих органов. Нарушение обмена веществ в нервных клетках (нейронах), обусловленное алкоголем, приводит к затруднению процессов, связанных с проведением нервных импульсов, парализуя, прежде всего, высшие центры коры головного мозга. Это заставляет рассматривать алкоголь как специфический нервный яд.
Однако, что же заставило природу "предусмотреть" возможность попадания в организм человека алкоголя, да ещё и в значительных количествах? В начале 50-х годов американский ученый Р. Вильямс выдвинул гипотезу, подтвержденную впоследствии Д. Лестером, что истоки пристрастия к алкоголю надо искать ещё в первичном океане. Предполагают, что в организмах древнейших низших существ реакция окисления этилового спирта до уксусной кислоты участвовала в энергетике клетки. Однако, с повышением сложности организации жизни, возникла необходимость в координации функций различных частей живого организма. Возникли специальные клетки, осуществляющие такую координацию — нейроны. Алкоголь как источник энергии оказался теперь уже непригодным, поскольку он нарушает деятельность нервных тканей. Но, к счастью, реакция окисления алкоголя не была единственной реакцией, способной обеспечивать энергетику клеток. Её заменили другие реакции, не нарушающие жизнедеятельности нервных клеток. Фермент же, осуществляющий окисление алкоголя — АДГ — сохранился. Но теперь он стал выполнять другую функцию. Его назначением стало выведение из организма алкоголя как эндогенного (возникающего в результате жизнедеятельности организма), так и проникшего каким-либо образом в организм извне.

И не так давно выяснилось, что, помимо прямого воздействия на обмен веществ в тканях и нарушений в проведении нервных импульсов, алкоголь оказывает разрушительное воздействие на весь организм человека ещё одним, самым неожиданным образом. Результаты исследований, полученные Найсли, Москоу и Пеннингтоном в США и А. П. Явлиным в бывшем Советском Союзе, заставили по-новому взглянуть на механизм и масштабы вреда, приносимого алкоголем человеку. В первых опытах Найсли и его сотрудников была использована техника длиннофокусной микроскопии, разработанная металловедами для наблюдений за поведением материалов непосредственно в тех условиях, при которых этим материалам предстоит служить (например, при высоких температурах).
Ученые использовали в своих исследованиях длиннофокусные микроскопы, которые позволили отодвинуть объектив микроскопа от образца на расстояние порядка сантиметра и понаблюдать на клеточном уровне за процессами, происходящими в живом организме, а не в срезах тканей. Для того чтобы "заглянуть" в живого человека, Найсли и его коллеги воспользовались роговицей глаза, т. е. тем прозрачным окном, через которое человек смотрит во внешний мир. Под роговицей удается рассмотреть даже мельчайшие кровеносные сосуды — капилляры. Исследователи не ставили перед собой специальной задачи изучения влияния алкоголя на кровообращение по той простой причине, что, начиная опыты, они и не подозревали, что такое влияние существует. Из интервью, данного профессором Найсли еще в 1967 году корреспонденту журнала "Ридерс дайджест", следует, что идея посмотреть, не происходит ли каких-нибудь изменений в кровообращении на уровне капилляров под действием алкоголя, пришла совершенно случайно. Однако то, что увидели исследователи, когда один из участников эксперимента, набрав в рот виски, расположился под микроскопом, было неожиданно и ошеломляюще. Оказалось, что под воздействием алкоголя происходит интенсивное склеивание (агглютинация) красных кровяных телец — эритроцитов, обеспечивающих ткани организма кислородом. Заметим, кстати, что представление о кровообращении как о течении крови по сосудам на уровне капилляров довольно далеко от истины. Диаметр капилляров иногда настолько мал, что эритроциты буквально "проползают" по ним поодиночке, нередко раздвигая при этом стенки капилляров. Поэтому ясно, что "агрегат", содержащий несколько эритроцитов, не способен двигаться по капиллярам. Двигаясь по ветвящимся артериям, а затем по артериолам всё меньшего калибра он достигает, в конце концов, артериолы, имеющей диаметр меньший диаметра сгустка, и перекрывает её, полностью прекращая в ней кровоток. По наблюдениям, выполненным автором этого очерка совместно со студентами Московского университета В. Л. Поповым и Е. Ю. Черкашиным, комки эритроцитов появляются в пробах крови человека через 40 минут после приёма алкоголя (испытуемый принимал натощак стакан сухого вина), их число достигает максимума через полтора-два часа, когда концентрация алкоголя в крови максимальна. Сгустки имеют неправильную форму и содержат в среднем 200-500 эритроцитов, средний их размер равен 60 микрон. Встречаются отдельные сгустки, содержащие тысячи эритроцитов. Разумеется, тромбы таких размеров перекрывают артериолы не самого мелкого калибра. При этом прекращается поступление эритроцитов и плазмы крови в артериолы и капилляры, на которые разветвляется закупоренная артериола. Вместе с эритроцитами к тканевым клеткам перестает поступать кислород, вместе с плазмой — питательные вещества, содержащиеся в ней. Наступает гипоксия (кислородное голодание) тканей, в которых возникли алкогольные нарушения кровообращения.
Надолго ли? Ещё Найсли с сотрудниками, наблюдая за одними и теми же разветвлениями сосудов, обнаружил, что тромб алкогольного происхождения, однажды возникнув, может сохраняться многие месяцы и даже годы. Во всяком случае, исследователи прекратили наблюдения, так и не дождавшись восстановления кровообращения в закупоренных сосудах. Что же происходит с тканевыми клетками, лишившимися кислорода и питания? Они погибают. Погибают, подобно любому живому существу при недостатке кислорода в среде обитания или при нарушениях в процессе дыхания. Исследованиями Найсли, А. П. Явлина и других советских и зарубежных учёных получена достаточно ясная картина изменений, происходящих под воздействием алкоголя в самой кровеносной системе человека и животных. Импульсы давления, распространяющиеся по кровяному руслу вместе с сокращениями артерий и артериол (пульс), встречаясь с преградой — тромбом, вызывают сильное расширение сосудов в непосредственной близости от тромба. Иногда это расширение оказывается необратимым: появляется вздутие артериолы — микроаневризма. В отдельных случаях стенки артериол не выдерживают повышенного давления и разрываются, возникают кровоизлияния — микроинсульты. Заметим, что описанные поражения кровеносных сосудов под воздействием алкоголя имеют совершенно универсальный характер. Они происходят в тканях всех органов. Во всех системах организма гибнут от кислородного голодания сотни тысяч и миллионы клеток, которые, очевидно, не были лишними. Число отмирающих клеток зависит от количества принятого алкогольного напитка и его крепости, их тем больше, чем больше поступило в организм чистого этилового спирта. Изменения, происходящие в организме человека под воздействием алкоголя, очень похожи на нарушения, связанные с травмой. Синяк, полученный при ушибе, тоже представляет собой многочисленные кровоизлияния; нарушения кровообращения в поврежденной области также приводит к гибели части тканей. Человек, "пропустивший" рюмку (или стаканчик) спиртного, представляет собой что-то вроде большого, во весь человеческий рост, равномерно распределенного синяка: те же кровоизлияния, те же отмирающие ткани, заменяемые соединительной тканью — мельчайшими рубцами, остающимися вместо клеток, выполняющих разнообразные функции. И "заживление" этого "человека-синяка", выздоровление после травмы, нанесенной ему этой рюмкой, длится приблизительно те же три недели, что и в случае синяка, полученного при ушибе. Впрочем, в каком смысле можно говорить о "выздоровлении" после принятой дозы алкоголя? Только в том смысле, что погибшие клетки либо полностью рассосались, либо заменены рубцами — соединительной тканью. Но сами клетки погибли и многие из них уже не будут заменены новыми. В частности, безвозвратно гибнут нейроны. Т. е. после каждой рюмки вина или стакана водки, бокала шампанского или кружки пива, словом, после каждой поступившей в организм дозы алкоголя, человек обязательно становится необратимо глупее. Здесь следует заметить, что этот процесс происходит постепенно и незаметно для человека. Ведь, если какая-то информация оказалась утраченной в связи с гибелью нейронов, человек уже не может этой информацией оперировать. Поэтому он и не замечает обычно своей деградации. Зато рано или поздно её приходится заметить другим: родственникам, сослуживцам, соученикам, врачам, наконец. Коварство алкоголя усиливается ещё и тем, что организм молодого человека обладает значительным, приблизительно 10-кратным запасом капилляров. То есть, в каждый данный момент функционирует лишь около 10% всех капилляров. Поэтому алкогольные нарушения кровеносной системы и их последствия проявляются в молодости не столь явно, как в более поздние годы. Однако, со временем "запас" капилляров постепенно исчерпывается и последствия отравления алкоголем становятся всё более ощутимыми. При современном уровне употребления алкоголя "средний" в этом отношении мужчина "вдруг" сталкивается с самыми различными "недугами" в возрасте около 30 лет. Чаще всего это — болезни желудка, печени, сердечно-сосудистой системы, неврозы, расстройства в половой сфере. Впрочем, болезни могут быть самыми неожиданными — ведь действие алкоголя универсально, он поражает все органы и системы человеческого организма.
Ну что ж, пожалуй, пора подвести некоторые предварительные итоги сказанному. Какие общие выводы следуют из новых научных данных о воздействии алкоголя на кровеносную систему человека?
1. Алкоголь — не сосудорасширяющее. Это — один из многочисленных предрассудков, связанных с алкоголем и бездумно повторяемых из поколения в поколение на манер заклинаний. Алкоголь — сосудозакупоривающее средство.
2. Действие алкоголя на организм человека необратимо. Алкогольные нарушения кровообращения и связанное с ним ухудшение функционирования всех органов и систем человеческого организма накапливаются в течение всей жизни с увеличением количества алкоголя, поступившего в организм. Коротко говоря: количество погибших клеток пропорционально количеству чистого спирта, выпитого человеком. И неважно, какие напитки предпочитает объект воздействия алкоголя: пиво, сухие вина, коньяк, шампанское или чистый спирт. Иными словами, не важно, "что" и "как" пить. Важно лишь одно — сколько принял человек за свою жизнь алкоголя со всевозможными напитками.

Состояние возбуждения — эйфорию, возникающее при приёме спиртных напитков, многие исследователи приписывают всё той же гипоксии. Для определенной стадии кислородного голодания всегда характерно состояние возбуждения.
Вспомним трагическую историю аэростата "Зенит", разыгравшуюся более ста лет тому назад, 15 апреля 1875 года. Экипаж аэростата состоял из трех человек. На высоте 7 километров командир экипажа Тиссандье посоветовался со спутниками, продолжать ли подъём. Они согласились. Тиссандье сбросил несколько мешков с песком, аэростат быстро заскользил вверх. Самочувствие у всех было приподнятое, радостное. "Мне никогда не было так хорошо, — рассказывал потом Тиссандье. — Я ощущал, что погружаюсь в сон: лёгкий, приятный, без сновидений". В последний момент необычность ощущений всё-таки обеспокоила опытного аэронавта и, уже теряя сознание, он открыл клапан своего кислородного прибора. Очнулся Тиссандье через час с головной болью. Он попытался двинуться. Тело не подчинялось ему, он с трудом поднял руку. С громадными усилиями он добрался до своих спутников, оба были без сознания, на безжизненно белых лицах застыла странная улыбка. Кислородные приборы были нетронуты. Эта застывшая радость повергла в ужас даже смелого аэронавта Тиссандье. Ему все-таки удалось посадить аэростат. Энергичные меры врачей спасли ему жизнь. Остальные двое участников полёта погибли, не приходя в сознание. Трагическая история "Зенита" казалась загадочной современникам полёта. Теперь высотные полёты стали делом обычным, а эта история понятна. Аэронавты были уверены, что почувствуют недостаток кислорода и успеют включить кислородные подушки. В этом и была их ошибка. Сейчас хорошо изучено изменение состояния человеческого организма и субъективные ощущения человека при подъёме на различные высоты. На высоте 4 километров человек чувствует слабость, головокружение. Быстро утомляет даже несложная работа. Но с ростом высоты неприятные ощущения исчезают. Человек чувствует себя хорошо, он весел, возбужден. Однако достаточно небольшого усилия, одного резкого движения — и человек теряет сознание. О высоте 8 километров в справочниках говорится коротко: "Грозит смерть". Как удалось установить, Тиссандье и его товарищи достигли высоты 8600 метров. Остальное не требует пояснений.
Интересно, что сам человек обычно не замечает нарушений нормальной деятельности организма, вызванных высотой. Более того, чем слабее становится сознание, тем спокойнее, увереннее он себя чувствует. Если ему сказать, что он плохо соображает, он будет утверждать противное. Мы видим, что состояние при кислородном голодании очень напоминает алкогольное опьянение. Та же переоценка своих сил ("море по колено"), то же радостное, возбужденное состояние, та же неспособность критически оценивать свои действия. Всё так же, только гипоксия алкогольного происхождения вызвана не недостатком кислорода в воздухе, а затруднением его доставки к клеткам тканей в результате нарушения кровообращения.
Таким образом, веселье, связанное с приемом алкоголя, имеет в основе гипоксию. А гипоксия в этом случае, как мы видим, обусловлена склеиванием эритроцитов и образованием тромбов в мелких сосудах. Значит, чтобы почувствовать удовольствие от выпитого, надо обязательно вызвать тромбоз сосудов. А тромбоз сосудов — это всегда отмирание каких-то тканей. Мы приходим, таким образом, к важному выводу, что безвредных доз алкоголя нет в принципе. Если бы такая доля даже и существовала, то она никого не заинтересовала бы, потому что никаких веселящих действий с ней не было бы связано.

Итак, алкоголь воздействует на организм человека двумя основными путями:
1) путём уничтожения части тканевых клеток всех органов в результате тромбоза кровеносной системы и патологических изменений обмена веществ;
2) посредством парализующего действия на нейроны и нарушения вследствие этого координации физиологической активности органов и систем организма.
Различные органы обладают неодинаковой способностью к регенерации, поэтому последствия травмы, наносимой каждой дозой алкоголя, поступившей в организм, также неодинакова для разных органов и тканей. Под регенерационной способностью понимают свойство живого организма воспроизводить утраченное. Говоря о низкой или высокой регенерационной способности отдельных органов или у отдельного вида животных, обычно имеют в виду восстановление первоначальной формы поврежденных или утраченных органов. Например, у тритонов и ящериц хорошо регенерируют не только конечности и хвост, но и участки морды. Неплохо восстанавливаются у них и внутренние органы. Млекопитающие и, в частности, человек, часто приводятся как пример животных с низкой регенерационной способностью или же вообще ею не обладающих. На самом деле, с млекопитающими дело обстоит значительно сложнее. Утраченные конечности у млекопитающих действительно не восстанавливаются, однако, в ряде внутренних органов регенерационные процессы выражены довольно хорошо, хотя и проявляются в непривычной форме. Например, регенерация некоторых внутренних органов после оперативного удаления их части протекает путем деления клеток в оставшейся части органа или гипертрофией этих клеток, которая проявляется в увеличении их размеров и усилении их физиологической активности. Отдельные органы могут полностью восстанавливать свой вес и функции, хотя первоначальная форма органа не восстанавливается. Процессы регенерации тканей осуществляются в организме человека постоянно, даже в отсутствие травмы. Возрождение разрушенных клеточных или внутриклеточных структур, связанное с нормальной физиологией органа, с его функционированием, называют физиологической регенерацией.
Выделяют два типа физиологической регенерации:
1) если функционирование органа сопровождается разрушением клеток или их комплексов (такими органами являются, например, желудок, кишечник, кожа, ногти, волосы), то регенерация клеток осуществляется путём их деления и замещения погибших клеток новыми;
2) если же функции органа не могут осуществляться без сохранения клеточной структуры (например, нервная система, где каждый нейрон связан множеством отростков с другими нейронами), то смена клеток или их комплексов невозможна, и физиологическая регенерация происходит путём восстановления органоидов внутри клетки.
Клетки такого типа не утрачиваются, а их обновление происходит путём замены их внутренних структур новыми. Очевидно, что гибель клеток органов, в которых физиологическая регенерация осуществляется по второму типу, невосполнима. В частности, совершенно правильно распространенное утверждение: "Нервные клетки не восстанавливаются".
Итак, способность того или иного органа противостоять алкогольным травмам зависит в решающей степени от его способности к регенерации. Скажем больше:
1. Способность к регенерации с возрастом ослабевает, поэтому восстановление функций органов, испытывающих алкогольную травму, с годами становится всё менее полным. Дегенеративные изменения внутренних органов, физическая и личностная деградация человека, связанные с систематическим отравлением алкоголем, с возрастом ускоряются.
2. Постоянное употребление алкоголя ведёт к значительному снижению регенеративной способности всех тканей. Заживление ран, выздоровление после перенесенной болезни у систематически пьющих происходит много медленнее, чем у трезвенников, течение многих болезней у пьющих усложняется и часто приобретает хроническую форму. Таким образом, алкоголь непрерывно поставляет нашим врачам огромный объём лишней работы: им приходится лечить болезни, систематически поддерживаемые и усиливаемые самими больными. Трудно даже вообразить, несколько могла бы шагнуть вперед медицина, если бы на ней не висели тяжким грузом миллионы людей, добровольно вызывающих у себя огромный букет заболеваний, прямо или косвенно связанных с употреблением алкоголя (нередко даже умеренным).

Кровеносная система. Влияние алкоголя на сердечно-сосудистую систему сложно и многообразно. Алкогольный тромбоз кровеносных сосудов, обеспечивающих кислородом сердечную мышцу, приводит к отмиранию групп её клеток (диффузные поражения, микроинфаркты). Между тем, сердечная мышца (миокард) почти не регенерирует: деление её клеток — миоцитов — практически прекращается в первые месяцы жизни человека. На месте погибших мышечных тканей образуются рубцы. Нагрузка на сохранившиеся клетки миокарда возрастает, частичная компенсация утраченных клеток достигается гипертрофией оставшихся. Гибель всё новых миоцитов, их замена рубцовой и жировой тканями ведёт к ослаблению сердечной мышцы. Она становится дряблой, полости сердца (желудочки, предсердия) расширяются. Разумеется, сердце при этом перестает справляться с повышенными нагрузками, связанными с усиленной мышечной деятельностью, возникает одышка. В результате алкогольного тромбоза сосудов сердечной мышцы гибнут не только миоциты, но и нейроны вегетативной нервной системы, регулирующие сердечную деятельность. Нарушается иннервация сердечной мышцы. Не удивительно, что на электрокардиограммах людей, систематически пьющих, отмечаются значительные изменения. Обычными при постоянном употреблении спиртных напитков являются перебои в сердце. Накопление тромбов капилляров и артериол может привести к нарушению кровоснабжения в крупных сосудах сердца и к отмиранию обширных областей сердечной мышцы — инфаркту. Как показывает медицинская статистика, в молодом возрасте (до 40 лет) инфаркт наступает почти исключительно в связи с употреблением алкоголя. Учащение сердцебиения после приема алкоголя, как естественная реакция на гипоксию тканей, возрастание сопротивления периферической кровеносной системы вследствие алкогольного тромбоза — всё это повышает вероятность возникновения инфаркта в состоянии опьянения.
Под действием алкоголя происходят изменения не только в периферийной кровеносной системе, но и в крупных кровеносных сосудах. Стенки таких сосудов имеют слой мышечной ткани, увеличивающий и уменьшающий просвет сосуда в зависимости от потребности в кислороде и питательных веществах тех или иных органов. Кровоснабжение мышц стенок крупных сосудов (артерий и вен), а также нейронов, управляющих её сокращениями, осуществляется тончайшей сеткой артерий и капилляров. Алкогольный тромбоз в этой сетке приводит к снижению тонуса мышц сосудов и к нарушению иннервации. Вследствие этого уменьшается гибкость кровеносной системы, её способность реагировать на изменение условий внешней среды и состояние организма. Хорошо известны внешние проявления нарушения кровеносной системы у людей, часто употребляющих спиртные напитки. По мере того, как алкогольный тромбоз приводит к закупорке и расширению сосудов всё более крупного калибра, на коже лица появляются хорошо различимые невооруженным глазом красные прожилки, которые затем, по мере увеличения количества выпитого, образуют всё более плотную сетку. Сначала такая сетка обнаруживается на наиболее кровоснабжаемых участках (нос, скулы, уши). Затем, если алкогольная интоксикация продолжается, "румянец" охватывает всё лицо, шею. От многочисленных микроаневризм нос не только приобретает сизый цвет, но даже увеличивается в размерах (нос "сливою"). Отметим познавательную ценность окраски носа для наблюдателя, не располагающего специальной техникой. Появление сосудистой сетки с определенностью свидетельствует для такого наблюдателя, что происходит нарушение кровеносной системы носа. Немного подумав, наш наблюдатель может сделать и следующее умозаключение (которое обычно как-то не приходит в голову): точно такие же нарушения кровеносной системы происходят и во всех внутренних органах, особенно в наиболее интенсивно кровоснабжаемых в силу их жизненной важности.
Алкогольное изменение окраски носа, раз появившись, сохраняется на всю жизнь. А это означает, что нарушения кровеносной системы, вызванные алкоголем, необратимы. И, следовательно, они накапливаются с увеличением количества выпитого. А дальше уже нетрудно догадаться, что разнообразные хронические заболевания внутренних органов (и тем более, сердечнососудистые заболевания), которые начинают нас всё более беспокоить с возрастом, могут быть непосредственно связаны с теми встречами, проводами, банкетами, на которых мы произносили тосты и осушали бокалы. И что виною здесь не столько возраст сам по себе, сколько то, от чего мы успели осушить бокалы, фужеры, рюмки, стаканы.
Вот данные медицинской статистики (А. К. Качаев): среди мужчин, систематически употребляющих алкоголь, сердечно-сосудистые заболевания встречаются в 22 раза чаще, чем у непьющих людей. Т.е. вроде бы безобидное изменение окраски лица у любителей выпить свидетельствует о тяжёлых, а то и о катастрофических нарушениях кровообращения в масштабах всего организма. Кстати, высказывавшееся ранее мнение о том, что спиртные напитки будто бы препятствуют развитию атеросклероза, не подтвердилось. Как установил известный отечественный терапевт, академик А. Л. Мясников, алкоголь относится к числу факторов, способствующих развитию этого заболевания.

Далее. Нервная система. Способность центральной нервной системы млекопитающих к регенерации после различных травмирующих воздействий изучалась многими советскими и зарубежными исследователями (например, В.Ф. Сидоровой, автором монографии "Возраст и восстановительная способность органов у млекопитающих", 1976). Современная нейрохирургия располагает также обширной информацией относительно регенерационной способности различных нервных структур у человека. Все исследователи приходят к единому мнению: разрушенная (даже самая малая) часть головного мозга не восстанавливается. Поврежденная часть заменяется рубцом (соединительной тканью), а образовавшаяся пустота заполняется за счет смещения соседних, сохранившихся областей мозга. Деление нейронов в постнатальном периоде развития человека (т. е. после рождения) не происходит. Это означает, что к тем 14-17 млрд. нейронов головного мозга, которые сформировались у человека к моменту его рождения, за всю дальнейшую жизнь не прибавится ни одного нейрона. Возможно лишь уменьшение числа нейронов вследствие их гибели под действием всякого рода неблагоприятных факторов. "Алкогольный" тромбоз сосудов кровеносной системы головного мозга, сопровождающие его микроинсульты (мелкие кровоизлияния) и нарушение обмена веществ в нейронах приводят к гибели большого числа клеток всех отделов головного мозга. Накопление таких повреждений по мере поступления в организм всё новых доз алкоголя приводит к нарушению функций центральной нервной системы и даже к её органическим изменениям. При изучении головного мозга людей, принявших смертельную дозу алкоголя и погибших от алкогольной интоксикации, обнаружены многочисленные кровоизлияния как в коре полушарий, так и особенно во внутренних подкорковых отделах. Дегенеративные изменения головного мозга человека при систематическом употреблении спиртных напитков хорошо известны патологоанатомам. Мозг алкоголика уменьшается в объёме, на его поверхности возникает новый рельеф: мозг как бы сморщивается. Уменьшение объёма мозга в результате атрофических процессов сопровождается утолщением окружающей мозг менингиальной оболочки (Кин и Кунети, Япония, 1977 год). Детальное изучение алкогольных нарушений структур головного мозга, выполненное японскими учеными, выявило уменьшение у хронических алкоголиков числа нейронов, исчезновение целых нервных волокон, нарушение химизма оставшихся нейронов. Американские исследователи провели рентгеновский анализ слоев головного мозга хронических алкоголиков. На трёхмерных изображениях мозга алкоголиков, полученных с помощью ЭВМ, видно значительное расширение внутримозговых полостей — желудочков мозга, которые растут при потере мозговых клеток. Сравнительное изучение алкогольных изменений левого и правого полушарий человеческого мозга, проведенное итальянскими учеными (Миглиоли и другие, 1977 год), показало, что оба полушария под действием алкоголя разрушаются в равной степени. В последние годы обнаружены также значительные алкогольные изменения нейрохимии мозга. Известно, что проведение нервных импульсов осуществляется при посредстве определенных веществ — медиаторов, заполняющих в момент передачи импульсов от одной нервной клетки к другой узкий зазор между соседними нейронами. В опытах на животных было установлено, что содержание в мозге одного из медиаторов — норадреналина — снижается почти вдвое. Очевидно, нейроны, в местах соединения (синапсах) которых медиатором является норадреналин, особенно чувствительны к алкогольной гипоксии и вымирают в первую очередь. Процессы торможения (выдержки нервных импульсов) в центральной нервной системе осуществляются специальными тормозными нейронами, активность которых обеспечивается особым медиатором — гамма-аминомасляной кислотой (И.А. Сытинский, 1972). Оказалось, что в ходе развития алкоголизма подавляется выделение медиатора возбуждения (ацетилхолин) и увеличивается концентрация медиатора торможения — гамма-аминомасляной кислоты. Это имеет место и в состоянии алкогольного опьянения и является непосредственной причиной депрессивного действия алкоголя и потери сознания при глубоком алкогольном отравлении. Заметим, что "сон", наступающий в результате сильного опьянения, это не сон в обычном физиологическом смысле. Это — именно потеря сознания вследствие нейрохимических нарушений, вызванных алкогольной гипоксией мозга — алкогольная кома. Атрофические изменения мозга при систематическом употреблении алкоголя обнаруживаются и при изучении функций мозга методами психофизиологии. Результаты гибели нейронов в структурах головного мозга многообразны, поскольку различные нервные ткани несут множество разных функций. Гибель нейронов в результате тромбоза и микроинсультов в коре головного мозга приводит к утрате части информации и к нарушениям кратковременной памяти. При этом затрудняются процессы переработки текущей информации, которые ведут к закреплению наиболее существенной её части в нейронных структурах, обеспечивающих долговременную память. У человека нарушается нормальное накопление жизненного опыта, совершенствование его профессиональных умений, форм социального поведения, обогащение оттенков отношений, связывающих его с близкими людьми. У людей, более или менее систематически употребляющих спиртные напитки (даже очень далёких от того, чтобы их можно было назвать, по современным стандартам, пьяницами), формируется определенный тип поведения, названный психологами "алкогольным автоматизмом". Он проявляется в том, что человек утрачивает биологически присущую ему потребность постоянно искать новое, изобретать всё более совершенные формы деятельности и общения с другими людьми. Его вполне удовлетворяет повторение изо дня в день, из года в год одних и тех же стандартных действий, мыслей, слов. При хроническом алкоголизме процессы, ведущие к нарушению памяти, заходят иногда настолько далеко, что приводят к практически полной утрате способности к запоминанию недавно происшедших событий, только что воспринятой информации (так называемый корсаковский синдром). Больной ещё восстанавливает в памяти отдельные понятия и слова, их выражающие, но не может устанавливать связи между ними (утрата концептуальной памяти). Систематическое употребление алкогольных напитков сопровождается обеднением речи, уменьшением активного запаса слов; затрудняется умение оперировать словами, строить на них фразы. Все эти факторы ведут к снижению уровня общения, к фактической социальной изоляции человека, злоупотребляющего алкоголем.
Основной функцией лобных долей мозга человека является формирование его социального поведения, его взаимоотношения с другими людьми. Поэтому гибель нейронов лобных долей в результате алкогольного отравления сопровождается снижением уровня социального поведения человека. Контакты с другими людьми становятся всё более примитивными. Они сводятся постепенно к необходимому минимуму взаимодействия при осуществлении профессиональной деятельности, анекдотам и плоским шуткам. Слова "собеседник" и "собутыльник" по мере увеличения количества выпитого спиртного сближаются, становятся, в конце концов, синонимами. Содержательное человеческое общение, в котором люди обмениваются тем новым, что им удалось узнать, увидеть, придумать, деградируют до общения "на троих". Обнаруживаются и многие другие нарушения психической деятельности человека под воздействием алкоголя: снижается острота тактильного восприятия (осязания), острота слуха, уменьшается зрительная двигательная активность. Нет такой функции головного мозга или нервной системы вообще, которая не угнеталась бы под действием алкоголя. Мнение о том, что алкоголь может будто бы что-то стимулировать, опровергнуто многочисленными данными экспериментальных исследований как на отдельных нервных синапсах (Хамиль и другие, 1978 год), так и при изучении функций организма животных и человека, как целого.
Таким образом, алкоголь — не стимулятор, он — депрессант! К серьёзным изменениям в поведении человека, и деградации его личности, приводит гибель в результате алкогольной гипоксии нейронов, образующих эволюционно наиболее древние подкорковые области, так называемую лимбическую систему. Исследование распределения меченого алкоголя в мозге обезьяны выявило наибольшее наличие радиоактивности (и, следовательно, наибольшее содержание алкоголя) именно в подкорковых структурах лимбической системы. Между тем, эти внутренние отделы мозга участвуют во многих функциях как центральной нервной системы человека, так и его внутренних органов. Так, очень небольшой по объёму (с фалангу пальца) и весу (около 5 г. что составляет лишь 0, 2 % от веса всего мозга) подкорковый отдел гипоталамус управляет такими сложными и жизненно важными функциями организма, как дыхание, поддержание постоянной температуры, деятельность вегетативной нервной системы, осуществляющей, в частности, иннервацию сердца. Заметим, кстати, что непосредственной причиной смерти при остром алкогольном отравлении является именно замедление дыхания и сердцебиения в результате разрушения нейронных структур гипоталамуса. Гипоталамус регулирует также половую функцию, в значительной мере определяет эмоциональное состояние человека, играет важную роль в мыслительной деятельности. Гипоталамус расположен в непосредственной близости от главной железы внутренней секреции — гипофиза и тесно связан с ним функционально. Выделяя в кровеносную систему гипофиза особые биологически активные вещества (так называемые рилизинг-факторы), гипоталамус активирует секрецию гипофизом ряда гормонов, которые через посредство других желез внутренней секреции — надпочечников — управляет эмоциями человека и его реакции на неожиданные для него изменения условий, называемые обычно стрессовыми ситуациями. Выделение надпочечниками в кровь гормонов (стрессорные гормоны) поддерживает, в частности, высокий уровень мыслительной деятельности человека в нестандартных ситуациях, в высшей — творческой — фазе мышления, которая приводит к выработке человеком новых для него идей и форм поведения. Снижение в результате алкогольных повреждений, активности гипоталамуса и функционально связанных с ним желез внутренней секреции сопровождается эмоциональным обеднением человека, утратой познавательного интереса, внутренних стимулов к целенаправленной деятельности, т. е. опять-таки ведет к "алкогольному автоматизму". Человек теряет способность ставить перед собой далекие цели и настойчиво добираться их осуществления. Понижается его творческий потенциал, способность быстро и правильно ориентироваться в сложных ситуациях. Вместо естественного для человека стремления найти решение проблемы, с которой он столкнулся на работе или в личной жизни, пьющий человек уходит от неё, затуманивая сознание алкоголем. Проблема при этом, разумеется, остаётся, а вот способность стрессорной системы человека справиться с ней неуклонно снижается.
Таким образом, систематическое употребление алкоголя приводит к глубокой и всесторонней деградации личности. Меняется и внешний рисунок поведения человека. Многочисленные мелкие очаги поражения тканей головного, а также спинного мозга приводят к частичному двигательному параличу, к утрате тонких движений. Двигательная активность систематически пьющего человека более примитивна, чем у человека, свободного от алкогольной интоксикации. Под воздействием алкоголя человек постепенно становится малоподвижным, обедняются мимика и жестикуляция. Необратимые дегенеративные изменения в результате употребления алкоголя происходят и в периферийной нервной системе, а также во всех тканях, клетки которых представляют собой преобразованные нейроны (например, задняя доля гипофиза — нейрогипофиз, а также мозговое вещество надпочечников, секретирующее важные нейрогормоны — адреналин и норадреналин).

Желудок. Пищевод и желудок, а также двенадцатиперстная кишка — органы, которые подвергаются непосредственному воздействию алкоголя. Через стенки сосудов слизистой оболочки желудка и, отчасти, двенадцатиперстной кишки алкоголь диффундирует в кровь и, растворяясь в ней, достигает других органов в концентрации во много раз меньшей, чем исходная концентрация алкоголя в напитке, поступившем в желудок. А вот сама слизистая оболочка органов пищеварения оказывается в непосредственном контакте с этим напитком. Спирт, как известно, убивает микроорганизмы и является отличным дезинфицирующим средством. Не вызывает поэтому сомнения, что прямой контакт с довольно концентрированными растворами спирта не может проходить безнаказанно и для клеток тканей самих пищеварительных органов. Повреждения желудка, связанные с систематическим приёмом алкогольных напитков, хорошо известны. Почти все алкоголики страдают анацидным гастритом, что указывает на полную гибель железистых клеток слизистой оболочки желудка, вырабатывающих желудочный сок. Японские ученые (Хино и другие, 1977) наблюдали возникновение язвенных поражений желудка у крыс под действием водного раствора алкоголя. Одновременно происходили патологические изменения желудочного сока. Очень наглядные результаты получили американские ученые, наблюдавшие результаты непосредственного воздействия алкоголя на стенки желудка человека. На группе лиц со здоровым желудком было проведено гастроскопическое исследование. Каждый испытуемый проглатывал миниатюрное устройство типа иконоскопа, с которого на экран телевизора передавалось изображение стенок желудка. Каждый из девятнадцати участников эксперимента выпивал натощак 200 граммов виски (без содовой воды, что для американца очень необычно). Через несколько минут после приёма виски наблюдалась припухлость и покраснение слизистой оболочки, через час можно было видеть многочисленные кровоточащие язвочки, через несколько часов по слизистой желудка тянулись гнойные полосы. Самое поразительное в этом опыте, пожалуй, то, что картина у всех девятнадцати испытуемых оказалась практически одинаковой, почти никаких индивидуальных различий не было! Это означает, что подобная картина имеет место у каждого человека, принявшего крепкий спиртной напиток в неразбавленном виде и на голодный желудок. Слизистая оболочка пищеварительного тракта обладает очень хорошей регенеративной способностью. Однако постоянное воздействие алкоголя приводит к тому, что она не успевает восстанавливаться и постепенно вымывается (отсюда и упоминавшийся выше анацидный гастрит у алкоголиков). Итак, пищевод, желудок и двенадцатиперстная кишка составляют тот небольшой круг органов, для состояния которых существенно "что пить" и "как пить" ("лучше" пить слабые напитки и не до, а во время или после еды). Дегенеративные изменения всех остальных органов определяется целиком суммарным количеством принятого алкоголя.

Воздействие алкоголя на половую функцию происходит тремя основными механизмами. Рассмотрим эти механизмы на примере половой функции мужчины.
Во-первых, алкоголь, достигая с кровью половых желез, оказывает на них прямое травмирующее воздействие. Как и в любых других органах в половых железах происходит тромбоз и разрушение мелких сосудов, в результате чего часть клеток лишается кислорода и питания и погибает. Способность к регенерации основной мужской половой железы — семенников — у взрослых мужчин практически отсутствует. Поэтому они должны быть отнесены к числу органов, наиболее чувствительных к повреждающим воздействиям. Каждая алкогольная травма семенников приводит к необратимым дегенеративным изменениям в них. В результате, при систематическом употреблении спиртных напитков семенники уменьшаются в размерах, уменьшается также просвет семенных канальцев, в которых генерируются мужские половые клетки — сперматозоиды. Эти органические изменения мужских половых желез сопровождаются серьёзными нарушениями их функций. У алкоголиков в семенных канальцах образуется меньше половых клеток, они имеют дефекты формы, которые хорошо видны с помощью обычного биологического микроскопа; подавляющая часть половых клеток или все они неподвижны. Нарушения в мужских половых клетках у хронических алкоголиков часто настолько глубоки, что они уже не способны к оплодотворению. Гормональный анализ крови пьющего мужчины обнаруживает уменьшение содержания мужского полового гормона — тестостерона, генерируемого интерстициальными клетками семенников.
Во-вторых, алкогольные повреждения гипоталамуса и гипофиза, и связанные с ними снижение регулирующей активности гипоталамо-гипофизарной системы, приводит к расстройствам сложной рефлекторной деятельности центральной нервной системы, связанной с конкретной реализацией половой функции, к так называемой гипоталамической импотенции.
В-третьих, под действием алкоголя нарушается нормальная деятельность печени, которая играет важную роль в поддержании гормонального равновесия в организме. Дело в том, что мужские и женские половые гормоны являются близкими между собой по составу и структуре соединения. Между ними возможны химические превращения. Так, утрачивая два атома углерода и связанные с ними атомные комплексы, женский гормон прогестерон превращается в мужской половой гормон — тестостерон. Последний, теряя ещё один атом углерода с соответствующим атомным комплексом, превращается в женский гормон — экстрадиол. В результате протекания реакций типа: прогестерон -> тестостерон -> экстрадиол в организме женщины в норме всегда содержится некоторое количество мужского полового гормона (тестостерона), а в организме мужчины — женских половых гормонов — экстрадиолов. Кроме того, тестостерон в небольших количествах вырабатывается как у мужчин, так и у женщин корой надпочечников. Нейтрализация женских половых гормонов у мужчины происходит в печени. Поэтому, при ослаблении активности печени, в результате её алкогольных повреждений, в крови мужчины накапливается женский половой гормон. Уменьшение секреции мужского полового гормона и увеличение содержания женского гормона сопровождается постепенным изменением внешнего облика мужчины. Происходит так называемая феминизация: появление женских вторичных половых признаков. Меняется распределение жира в подкожном жировом слое; он начинает откладываться по женскому типу: на бёдрах, на груди, вдоль нижнего сальника на животе (тогда как у мужчин жир должен откладываться преимущественно вдоль верхнего сальника, расположенного выше пупка). Снижается мышечный тонус, мышцы становятся более нежными; применительно к мужчине, вероятно, лучше сказать — дряблыми. Это проявляется в чертах лица: щёки обвисают, появляются мешки под глазами. Алкогольные нарушения гормонального баланса и регулирующей деятельности гипоталамо-гипофизарной системы ещё задолго до появления заметных изменений во внешности мужчины дают знать о себе расстройством половой функции. Столкнувшись, например, с таким явлением, как импотенция, мужчина обычно не видит никакой связи между этим расстройством и алкоголем. Между тем, по данным сексопатологов по крайней мере в 85 % случаев (! ) импотенция вызвана именно систематическим употреблением спиртных напитков.

У женщин алкогольные нарушения половых функций наступают быстрей, и ещё более глубоки, чем у мужчин. Особенности влияния алкоголя на женский организм хорошо описаны известным советским психиатром профессором Д. Д. Федотовым в его научно-популярной брошюре "Алкоголь и психическое здоровье" (Москва, "Знание", 1974 год). Поэтому мы здесь напомним лишь, что нарушение гормонального баланса в организме женщины (накопление в крови мужского полового гормона – тестостерона) при систематическом употреблении алкоголя также ведёт к изменению её внешнего облика — маскулинизации, которая проявляется в появлении мышечного тонуса (резкие, неженственные, угловатые движения), в уменьшении и перераспределении жировой прослойки, в изменении высоты и тембра голоса; он становится более низким, хрипловатым. Уменьшается желание нравиться, слабеет материнское чувство, происходят нарушения менструального цикла. Климакс у хронических алкоголичек наступает на 10-15 лет раньше, чем у непьющей женщины. Многочисленные наблюдения врачей-педиатров, а также большой экспериментальный материал, накопленный в опытах на животных, позволяют сделать совершенно определенный вывод: пьющие женщины неспособны воспроизводить полноценное потомство. Рожденные ими дети всегда обнаруживают те или иные отклонения в физическом или психическом развитии. По-видимому, какие-то особенности химизма женского организма делают его вообще более чувствительным к алкогольной интоксикации. Во всяком случае, об этом говорят многочисленные опыты на животных. Если самцы проявляют самое разнообразное отношение к алкоголю, добавленному к воде (одни предпочитают алкогольное питьё, другие – безалкогольное), то у самок большинства исследованных животных наблюдается стойкая отрицательная реакция на алкоголь в течение всего опыта. Насильственное введение алкоголя в количествах, неопасных для самца, у самок иногда вызывает смерть. Заметим, что смертельная доза алкоголя для женщины также значительно ниже, чем для мужчины.

Особенно тяжкие последствия имеет алкогольное отравление для растущего организма. Во-первых, основное травмирующее воздействие алкоголя (тромбоз сосудов и гибель клеток всех органов от гипоксии) в развивающемся организме ребёнка или подростка сильнее, чем у взрослого человека, потому что защитные системы у ребёнка ещё не сформировались, и выведение алкоголя происходит значительно медленнее. Во-вторых, организм подростка, ребёнка или плода находится в развитии. Клетки многих тканей ещё размножаются делением, и, следовательно, гибель их части означает, что из утраченных клеток уже не сформируются какие-то клеточные структуры, которые были генетически запрограммированы. Очевидно, что последствия алкогольной травмы тем серьёзнее, чем на более ранней стадии развития эта травма нанесена. Наиболее тяжелы эти последствия для зародыша человека в первые дни и месяцы его существования, когда идут интенсивные процессы закладки и формирования важнейших органов и систем. Гибель двух-трех клеток в начале развития зародыша может обернуться в дальнейшем недоразвитием, а то и отсутствием какого-нибудь органа. Отклонения от нормального развития плода в случае, если женщина даже очень умеренно употребляет спиртное во время беременности, имеют место обязательно. Иногда эти отклонения приводят к отсутствию жизненно важных органов, тогда плод погибает (выкидыш) или рождается нежизнеспособный ребёнок. В других случаях они проявляются в различных врожденных дефектах развития, объединяемых общим медицинским термином — алкогольный синдром плода: косоглазие, врожденная глухота (глухонемые дети), резкая асимметрия и другие дефекты лица (лицевая дисморфия), врожденные пороки сердца, уменьшенные размеры головы и объёма черепной коробки, а следовательно, и уменьшенный объём головного мозга (микроцефалия), умственная отсталость, врождённые психические болезни, недоразвитие (уменьшенные размеры) конечностей, плохое срастание черепных костей (кости черепа нередко остаются настолько тонкими, что могут быть проломлены даже при небольшом механическом воздействии), более медленный рост после рождения, отставание от сверстников в двигательной активности и т. д. Алкогольный синдром плода включает и различные тяжёлые уродства, например, образование мозговой грыжи, в результате замедленного срастания костей черепа, расщепление позвоночника с выпирающей под кожу в виде грыжи частью спинного мозга, неполное число пальцев или их сращение, резкое недоразвитие, почти полное отсутствие отдельных частей скелета. При некоторых видах уродств дети могут жить лишь короткое время. Таковы отсутствие головного мозга или одного из его полушарий, водянка головного мозга, волчья пасть и многие другие дефекты. Не следует представлять себе дело так, что алкогольные дефекты всегда настолько очевидны, что по внешнему виду ребёнка можно сразу определить, есть они или их нет. Например, микроцефалия — недоразвитие коры головного мозга может проявляться в самой различной степени: от весьма умеренного отклонения от нормы до полного отсутствия коры полушарий головного мозга. Приведем здесь результат лишь одного из многочисленных медицинских исследований влияния алкоголя на развитие человека на ранних стадиях. Американские исследователи проводили наблюдение за протеканием беременности у 130 женщин и последующим развитием рожденных детей. Тринадцать из них, т. е. 10% от всей группы, были пьющими, остальные не употребляли спиртных напитков. В остальном условия протекания беременности были одинаковыми (правильное питание, режим движения, врачебное наблюдение). Физическое и психическое состояние детей непьющих женщин, развитие различных органов, систем и функций их организма можно было считать за норму и сравнить с этой нормой состояние тех детей, которые в процессе эмбрионального развития подвергались воздействию алкоголя. Оказалось, что развитие всех детей, рожденных женщинами, употребляющими спиртные напитки, существенно отклонялось от нормального. Все они имели меньший рост и вес при рождении, более слабое развитие конечностей, они медленнее росли, отставали в двигательной активности, имели более или менее выраженные дефекты развития типа алкогольного синдрома плода.
Тщательные сравнительные наблюдения последних лет не позволили установить ни одного случая рождения вполне нормального ребёнка женщиной, систематически употребляющей алкоголь. Влияние пьянства на здоровье потомства было известно ещё древним грекам. В последние годы накоплена обширная информация, убедительно свидетельствующая о том, что систематическое употребление спиртных напитков мужчинами, вызывает значительные дефекты физического и психического развития их детей. Приведем здесь лишь данные известного врача-педиатра В. А. Дульнева, изучавшего 64 ребёнка, родившихся от отцов, в течение 4-5 лет систематически употреблявших спиртные напитки. Были обнаружены признаки умственной отсталости у всех без исключения детей, даже у тех, которые хорошо развивались физически. Французские врачи, анализируя развитие детей, отцы которых различное время воздерживались от употребления спиртных напитков, пришли к довольно-таки оптимистическому выводу, что для полноценного потомства мужчина должен не пить в течение 2-3 лет. Однако результаты выполненных недавно (1973 год) прямых исследований наследственного вещества — ДНК — гораздо менее оптимистичны. Оказалось, что хроническое употребление алкоголя приводят к стойкому изменению в синтезе ДНК, к нарушению правильного набора хромосом. У 50% мужчин нормальная структура ДНК не восстановилась даже после пяти лет полного воздержания от спиртных напитков! Этот результат предупреждает о той зловещей роли, которую алкоголь может сыграть в здоровье и судьбе целых народов. Ведь дефекты ДНК, приобретенные отдельными людьми, означают искажение генофонда всей популяции, они будут проявляться, накапливаясь в последующих поколениях (если только не произойдет полное вырождение линий, являющихся носителями искаженных генов). В настоящее время известен целый ряд болезней, вызванных употреблением спиртных напитков и передающихся по наследству (через поколение и дальше): некоторые виды припадков, болезни крови и др. Таким образом, употребление алкоголя одним человеком (даже тихое, мирное, в домашней обстановке и без каких-либо эксцессов) является серьёзным социальным злом, а отнюдь не личным делом этого человека. Видный советский врач-гинеколог профессор Г.С. Мучиев отмечает, что беременность от мужчины, систематически употребляющего алкоголь, протекает у совершенно здоровой женщины, как правило, тяжело. У беременных чаще наблюдаются ранние или поздние токсикозы, обычным явлением становятся осложнения при родах. Тяжёлые дефекты развития ребёнка возникают и в том случае, если хотя бы одна из половых клеток, участвующих в зачатии, содержала алкоголь. Заметим, что в семени мужчины можно обнаружить алкоголь уже менее чем через час после употребления спиртного напитка, при этом концентрация алкоголя в семенной жидкости повышена по сравнению со средним содержанием его в тканях организма. Половые клетки не содержат алкоголь-дегидрогеназы и удаление алкоголя из них, а также из зародыша, который возникает при их слиянии, происходит очень медленно. Поэтому начальная стадия развития зародыша происходит в условиях алкогольных нарушений обмена веществ. Далее, к моменту имплантации зародыша — внедрении его в слизистую оболочку матки — он ещё может содержать некоторое количество алкоголя. Это приведет к тромбозу именно тех сосудов, которые обеспечивают питание зародыша в начале его развития. Статистические данные о взаимосвязи всякого рода празднеств у разных народов с появлением на свет неполноценных детей (см. , например, Е. М. Лубоцкая-Россельс. Алкоголь и дети. Москва, "Медицина", 1973 год), а также многочисленные опыты на животных, дают основание для однозначного вывода: пьяное зачатие даже у людей, обычно непьющих, обязательно имеет следствием дефекты развития ребёнка, иногда весьма тяжёлые. Поражает степень неосведомленности молодых родителей о последствиях употребления спиртного для их детей. Группа советских социологов и врачей, опросившая 800 родителей, дети которых имели серьёзные врожденные дефекты типа "алкогольного синдрома плода", выяснила, что ни один из них не подозревал о степени опасности алкоголя для потомства. Большинство опрошенных молодых родителей вообще не знали, о существовании какой-либо связи между алкоголем и здоровьем детей. Мы не будем касаться здесь влияния на развитие ребёнка той обстановки, которая создаётся в семье в результате пьянства отца или обоих родителей. Этот вопрос всесторонне рассмотрен в упоминавшейся книге Е.М. Лубоцкой-Россельс "Алкоголь и дети". Заметим лишь в заключение, что среди причин неуспеваемости детей алкоголь занимает сейчас первое место. Так, группа учителей, изучавшая влияние различных факторов на успеваемость учащихся установила, что в 86% случаев плохая успеваемость детей была связана с алкоголем, в 36% случаев причиной отставания школьников был алкоголизм родителей, а в 50% случаев — частые выпивки и вечеринки дома со спиртными напитками на столе.

Окончание - см. следующую запись.

Ниже я перепечатываю поразившую меня в свое время статью с шикарного сайта "ИноСМИ" (inosmi.ru), который стараюсь регулярно читать. Я не люблю пропаганду, и всегда отфильтровываю разные пропагандистские призывы. Но я люблю факты. Предыдущий перепечатанный материал для меня ценен именно фактологической стороной (а конкретно — юридическо-правовой).
Статья "Мы все забыли", написанная поляком, показывает отвратительное лицо национализма. Не важно, какая национальность у национализма (простите за невольную тавтологию). Из моих предыдущих постов ясно, что я не приемлю никакой. Важно то, что с национализмом надо бороться. И идеологически тоже. Как и вообще с любым экстремизмом. Религиозный фанатизм тоже может быть направлен в агрессивное русло. Только вот зачем? Я бы очень хотел поговорить с Усамой Бен Ладеном. Я бы попросил объяснить мне, почему я плох только от того, что я неверный — не верю в то, чего невозможно ни проверить, ни доказать? Почему я обязан во что-то или в кого-то верить, и при этом — обязательно в Аллаха? Почему кто-то имеет право решать за другого человека, должен он жить или должен умереть? Что-то мне подсказывает, что я не получу ни одного вразумительного ответа, потому что вразумительных ответов на эти вопросы быть не может. Все мы, независимо от каких-либо различий — люди, и мы не имеем права убивать себе подобных. Только тех, кто потерял право считаться одним из нас, кто нарушил людские законы. Поэтому при всем своем гуманизме я являюсь жестким приверженцем смертной казни и принципа "око за око". Но вина может быть только у каждого конкретного человека, и не может быть у народа. Я не имею в виду историческую вину как научную категорию. Я имею в виду то, что отдельные представители какого-либо народа не могут отвечать за весь народ, если нет их личной вины в составе исторической вины этого народа, а тем более за отдельных его представителей. Я лично не отвечаю ни за действия опричников Ивана Грозного, ни за действия большевиков, ни за действия Путина. Я отвечаю только за свои грехи. И мне дики взгляды тех людей, которые переносят чью-либо, неважно чью, и неважно какую, вину на людей совершенно к ней непричастных.
Мне дико было читать эту статью про мой народ (я до сих пор считаю украинцев, русских и беларусов одним народом, хотя, наверное, есть тысячи доказательств, что это не так, но я не могу воспринимать украинцев и беларусов как чужаков, для меня они — свои). Каждому народу свойственен патриотизм, гордость за своих соплеменников. По логике должно быть, что патриотизм имеет следствием любовь к своему народу. Да, можно, переусердствовав в патриотизме, начать негативно относиться к другим народам... но чтобы вот так вот вырезать своих? В том числе своих. Да и поляки — тоже свои, тоже славяне.
Я помню, были в армии у нас два земляка-украинца, из одного призыва. Не помню уж, из какого города. Я не знаю, что они не поделили, но ненавидели они друг друга по-страшному, и одни был сильнее и постоянно бил другого. Тот второй мне признавался, что на гражданке обязательно отыщет своего обидчика и убьет его. Особенный шок от этой ситуации испытывали узбеки. Их было у нас в батарее немного, но они держались кучкой и друг друга в обиду не давали, хотя внутри у них мелкие конфликты, конечно, бывали. Один из узбеков мне во время одной такой стычки даже сказал, что он не понимает, как такое возможно между ЗЕМЛЯКАМИ. Общеизвестно, как эти "чурки" сильны своим землячеством и взаимовыручкой. Поневоле задумаешься о ценности западного культа индивидуализма.
А после это статьи — задумаешься о славянской солидарности...


Мы все забыли

"Rzeczpospolita", Польша
Рафал Земкевич (Rafal A. Ziemkiewicz), 29 апреля 2008

Это со стороны Польши не только низко. То, что мы делаем, является крайней наивностью и глупостью

Сложно верить полякам, когда они заявляют, что в вопросе Катыни их интересует только правда, а не политика, если в то же самое время в отношениях с Украиной они отказываются от правды как раз во имя политики.

В этом году мы отмечаем 65-ю годовщину резни поляков, евреев, чехов и украинцев, совершенной на Волыни украинскими националистами. Строго говоря, это годовщина пика насилия, достигнутого в летние месяцы 1943 года. Ведь систематическое уничтожение населения Волыни началось еще в 1942 году и продолжалось вплоть до занятия этих территорий Красной Армией в 1944 г.

Из волынских поляков жертвами этой огромной и исключительно злодейской "этнической чистки" пало не менее 60 тысяч человек, однако, скорее всего, гораздо больше — главным образом, женщин, детей и стариков. Убийцы не только вырезали целые семьи, но и уничтожали материальные следы присутствия поляков: разрушали дома, церкви и даже вырубали сады. По сей день на месте многих довоенных польских поселений пугающие пустыри. Порой можно найти скромный крест: чтобы иметь возможность поставить его, потомки выживших были вынуждены подвергнуть цензуре надписи в память о погибших. Они говорят о "жертвах трагедии", "происшествий" или "событий": называть здесь убийство по имени по-прежнему немыслимо.

Бывало по-разному

Из многочисленных преступлений, совершенных против поляков в ХХ веке, ставшем веком геноцида, судьба этого особенна в том отношении, что оно, пожалуй, единственное, которое поляки добровольно стирают из памяти. Мы возмущаемся, когда русские отказываются признавать катынский расстрел актом геноцида и пытаются затереть память о нем сфабрикованным обвинением Польши в убийстве нескольких десятков тысяч военнопленных войны 1920 г. Мы возмущаемся, когда свою вину в отношении поляков релятивизируют немцы, пытаясь путем целого ряда ухищрений представить себя, по крайней мере, такой же жертвой Второй мировой войны.

И правильно. Но, вместе с тем, польские власти и значительная часть интеллектуальных элит усердно способствуют извращению памяти о волынской трагедии, затушевыванию вины идеологии, стоявшей за ней, и релятивизации ее масштабов. Резолюция, которой Сенат ПР пять лет назад отважился почтить память жертв, — это вершина политкорректного лепета, из которого можно сделать только тот вывод, что сколько-то — точно неизвестно сколько — людей погибло в результате таинственного стихийного бедствия. В подобном тоне выдержаны немногочисленные выступления польских лидеров, не исключая президента Леха Качиньского. Вместе с тем, наши круги, формирующие общественное мнение, с большим усердием подхватывают пропагандистский тезис украинских националистов о том, что преступления имели взаимный, симметричный характер, и нет смысла измерять вину каждой из сторон.

Этот тезис противоречит фактам, и так же чудовищен, как если бы некий немецкий политик обращался сегодня к евреям с такими словами: в отношениях между нашими народами бывало по-разному, вы нанесли нашей армии удар в спину во время войны и обворовывали нас во время большого кризиса, мы потом за это мстили, ну, может, чуток перебрали, но теперь уже пора забыть старые споры, пожать друг другу руки и больше к этому не возвращаться. И как если бы одновременно с этим одну из улиц в Берлине назвали именем Героев СС, аргументируя это тем, что, несмотря на противоречия, связанные с этой организацией, ее солдаты сражались за Германию очень смело.

К таким же аргументам прибегали члены городского совета Львова, в котором доминируют националисты. Именно в эти дни, в 65-ю годовщину волынской резни, он переименовал улицу Тургенева в улицу Героев УПА. Соглашаясь на фальсификацию истории и предавая память забвению, поляки совершают вещь, дважды достойную самого сурового порицания. Позорную — потому что преступление требует истины, а примирение ничего не стоит, если основано на лжи. Но также глупую, потому что возрождение традиции украинского национализма в духе ОУН и рост его значения на украинской политической сцене — это очень невыгодный сценарий и для нас и для всего мира. Так что, прикладывая руку к его реабилитации, мы действуем вопреки жизненно важным интересам нашего государства.

Нет симметрии

Нет никакой симметрии, что бы ни говорили в некоторых кругах, между действиями украинских отрядов и польской Самообороны и Армии Крайовой. На Волыни не было никакой гражданской войны, не было и этнических столкновений между жителями, наподобие того, что произошло на территории бывшей Югославии. На Волыни имел место плановый геноцид, реализованный организацией, исповедовавшей преступную идеологию, которую в первом приближении можно определить как украинский вариант фашизма и нацизма (участие в убийстве местного населения, бывшее частым, имело, однако, вспомогательный характер и вдохновлялось регулярными частями).

Впрочем, законотворец и идеолог украинского национализма Дмитрий Донцов был горячим поклонником Муссолини и Гитлера. Он переводил их труды на украинский и вдохновлялся ими при создании программы основанной в 1929 г. Организации украинских националистов, ОУН, вооруженным крылом которой была возникшая позже "повстанческая армия" УПА. Его opus magnum "Национализм" вместе с распространявшимся Донцовым "Декалогом украинского националиста", а также вдохновленная Донцовым книга Мыколы Сциборского "Нациократия" стали библией идеологии, которая совершенно открыто призывала к "очищению" Украины от иноземцев, но также от "антинационального элемента" среди этнических украинцев, санкционируя как необходимость массовое уничтожение и рекомендуя "наследникам славы Владимирова Тризуба" коварство, ненависть и готовность идти на любое преступление, которого потребует "польза дела". Здесь надо подчеркнуть, что "польза дела", то есть создание Великой Украины "на границе двух миров" — то есть, не являющейся ни Западом, ни Востоком — требовало, согласно Донцову и Сциборскому, не только полного устранения инородцев, но также, как провозглашали и другие идеологии этого типа, ликвидации "плохих" украинцев. Тех, которые, пользуясь языком вышеупомянутых произведений, "опростились", создали семейные узы с поляками или евреями, подверглись действию миазмов демократии, либерализма и других идеологий разложения. С хронологической точки зрения, первыми жертвами ОУН-УПА были именно такие плохие украинцы, стоявшие у националистов на пути к правлению над душами и созданию "национального" государства; убийства начались с тех, кто был обвинен в сотрудничестве с Советами до июня 1941 г., причем категория коллаборационизма понималась очень широко, и ее, в частности, распространяли на солдат Красной Армии (которые, впрочем, вступали в нее не добровольно).

Многих украинцев, оказавшихся в плену, в первый период войны с Советами отпускали домой, где при отказе вступать в ряды УПА их часто убивали. Из беседы с одним из последних доживших до наших дней членов польской Самообороны на Волыни я знаю, что некоторые пленные, отпущенные немцами, прятались от УПА в рядах польских партизанских отрядов.

Сегодня трудно оценивать, какой реальной поддержкой пользовалась сформулированная Донцовым идеология, особенно, в своем самом четком виде (неслучайно "Декалог" рекомендовал "говорить о деле не с кем можно, а с кем нужно"). Наиболее эффективно она увлекала за собой молодых. В рассказах переживших резню повторяется один и тот же сюжет: теми, кто пытался их защитить, кто спасал польских детей от резунов, обычно были украинцы в зрелом возрасте. Многие из них поплатились за это жизнью.

Судя по донесениям польского подполья, украинских жертв ОУН-УПА, которые погибли вместе с поляками на Волыни, было от 10 до 15 тысяч, а, может быть, значительно больше. Не все давали увлечь себя инспирированной УПА оргии убийств, не все проходили применявшиеся подчиненными Бандеры "воспитательные" процедуры, которые заключались в том, чтобы доказать на глазах резунов свою лояльность "самостийной", собственноручно расправившись с соседями-поляками. Особенно следили за тем, чтобы такую лояльность доказывали члены смешанных семей. В равнодушных "примирительных" упоминаниях о судьбе Волыни сегодня повторяется: "погибло около 100 тысяч поляков, а с украинской стороны жертв было около 30 тысяч". У тех, кто не разбирается в проблеме (а для того, чтобы эта история была мало кому известна, сделано много) создается впечатление, будто эти 30 тысяч убитых украинцев были жертвами неких польских "акций возмездия".

Между тем, большинство из них — это также жертвы украинского национализма. Тем, что отличает резню на Волыни от всех известных этнических преступлений, является невероятная жестокость преступников. Ни сталинский НКВД, ни гитлеровские Einsatzgtruppen не отличались личной жестокостью исполнителей. А резуны ОУН-УПА и других националистических объединений словно питали к ней особое пристрастие.

Официальных курьеров лондонского правительства и командования АК, делегированных в 1942 г. на переговоры с руководством УПА о совместной борьбе с Германией, резуны не просто расстреляли, а разорвали живьем лошадьми. Так же издевались и над простыми жертвами убийств. Даже человеку с сильными нервами трудно выдержать чтение воспоминаний, в которых постоянно повторяется вырывание языков, выкалывание глаз, забивание гвоздей в голову, выпарывание плодов беременным женщинам, четвертование, трудоемкое и кошмарное надругательство над трупами и причинение всевозможных утонченно садистских мук. Трудно решить, насколько это было проявлением одичания убийц, а насколько — результатом холодного расчета — впрочем, тех, уничтожить кого не получилось бы, нужно было запугать так, чтобы они покинули земли Великой Украины как можно скорее.

Понятно, что у людей, которые потеряли всех своих родных, погибших мучительной смертью, порой просыпалась безумная жажда мести (хотя это их и не оправдывает). Немало было поляков, которые для ее совершения вступали в ряды немецких формирований, чтобы принять участие в уничтожении украинского населения. Убийства украинцев совершали и отряды подпольной Польши. Однако масштаб таких событий был несравнимо меньшим, чем хладнокровно запланированный и систематически проводившийся геноцид ОУН-УПА (в июле 1943 г., когда интенсивность террора достигла пика, ее истребительные отряды появились более, чем в 500 населенных пунктах). Вспоминать о них сегодня для того, чтобы post factum оправдать кровопролитие, — значит фальсифицировать историю.

Какую традицию выберет Украина?

А основополагающий факт, не подлежащий сомнению, таков: при всех ошибках и кознях политики санации в отношении национальных меньшинств поляки никогда не планировали уничтожения украинского населения, никогда не создавали идеологию, оправдывающую массовые преступления, никогда к ним не призывали и не воспитывали в таком духе свою молодежь. С самого начала волынской резни на разных уровнях АК издавались приказы, строго запрещавшие месть, убийство мирных украинцев, женщин и детей. За их нарушение грозил военно-полевой суд. В то же самое время от командования УПА в ее отряды шли приказы совершенно противоположного содержания, требовавшие воспользоваться благоприятным моментом для ликвидации польского населения "с корнем".

Можно понять, почему современные украинцы не торопятся открывать для себя эту историю. Народ, испытавший в новейшей истории не меньше страданий, чем поляки, а независимости добившийся лишь в последние годы, отчаянно нуждается в мифе, на котором ему можно было бы строить свою идентичность. Поэтому создается миф УПА как партизан-героев, сражавшихся и с немецким и с советскими оккупантами. Достоверности мифу придает тот факт, что позже украинские националисты были действительно истреблены Советами (хотя в разные периоды, пользуясь, по совету Донцова, хитростью, они получали тыловую поддержку как от НКВД, так и от гитлеровцев).

В условиях войны ни одно партизанское движение не может иметь однородный характер и, безусловно, не вся УПА вырастала из националистической идеологии, и не всех ее солдат можно считать виновными в преступлениях. Но оценка как этой идеологии, так и геноцида, к которому она привела, должна быть однозначной. Как бы болезненно это ни было для украинцев, разобраться в этом никому не нужно так, как им самим. Важно, кого они считают своими героями: резунов или тех украинцев, которых за "опрощение" и отсутствие национального духа они вырезали так же, как поляков.

Мы не имеем влияния на украинские проблемы с идентичностью, однако сложно оправдать позорную уступчивость, с которой Польша отказывается напоминать правду, а часть элит, формирующих общественное мнение, реагирует с истерией на любое упоминание об ОУН или употребление естественного в данной ситуации слова "геноцид". Память о волынской резне культивирует сегодня лишь группка постепенно вымирающих кресовяков , загнанных СМИ в гетто национал-радикальных "фанатиков" ( кресовяки — жители "кресов", бывших восточных окраин Польши, ныне Западной Украины, Белоруссии и Литвы — прим. пер.). Вместо напоминания о правде мы уже не первое десятилетие имеем возмутительный спектакль затыкания рта тем, кто помнит слишком хорошо, во имя превратно понимаемой геополитики и "примирения".

Низость и глупость

Это со стороны Польши не только низко — я живу на свете достаточно долго, чтобы знать, что справедливость, пролитая кровь и тому подобные вещи значат в политике не больше, чем пресловутый прошлогодний снег. Но именно по политическим причинам то, что мы делаем, является крайней наивностью и глупостью. Поддерживая историческую ложь о "взаимных обидах" и УПА, мы вовсе не помогаем дружественным нам украинским демократам формировать современное национальное сознание Украины. Думать так наивно. Напротив, как показывают последние годы, в лагере оранжевых роль националистов, в более или менее завуалированной манере поднимающих знамена ОУН, постоянно возрастает. Каждый памятник, поставленный УПА, каждая фальсифицирующая историю публикация, на которую Польша не реагирует, укрепляет их позицию и придает им убедительности. Кроме того, небессмысленно заметить, что это подрывает нашу историческую политику: сложно верить полякам, когда они заявляют, что в вопросе Катыни их интересует только правда, а не политика, если в то же самое время в отношениях с Украиной они отказываются от правды как раз во имя политики.

Однако принципиальная ошибка нашего поведения заключается в том, что националисты, распространяющие миф о героической УПА, не построят хороших отношений ни с Польшей, ни со всей Европой. Мир мало волнуют исторические обиды поляков, но иначе с памятью о Холокосте, в котором есть и страшная украинская страница. Присутствие в политической жизни Украины последышей Бандеры — это такой аргумент, о котором Россия могла бы только мечтать, и достаточная причина для того, чтобы перед Украиной были закрыты двери Европейского Союза и НАТО, чего мы вроде как хотим не допустить. Трусливо прячась за бессмысленными фразами о взаимной вине и "трагических событиях", мы ничего не добьемся. Их единственным следствием является то, что, зажигая сегодня, в свободной уже Польше, лампады в память о жертвах Волыни, мы должны испытывать не только скорбь, но и жгучий стыд за измену памяти их мученичества.

http://www.inosmi.ru/print/241077.html

Ценность любого политика в его последовательности проводить свою линию или ловко маневрировать в обстоятельствах, когда интересы страны этого требуют. Таких качеств у Виктора Ющенко нет. Он постоянно провоцирует Россию на ответные действия, не задумываясь о последствиях. Решение в очередной раз пнуть нашу страну и заставить вывести из Севастополя Черноморский флот могут обойтись ему боком. И тогда не Россия, а Украина будет платить аренду за то, чтобы её корабли стояли у причалов города-героя.

Недавно президент Украины поручил правительству в двухмесячный срок разработать законопроект о выводе российского флота из Севастополя в 2017 году и прекращении действия соответствующих российско-украинских соглашений. Правительству поручено также предпринять меры по завершению договорно-правового оформления морского участка государственной границы между Украиной и Россией в Азовском и Черном морях и Керченском проливе.

«Указ принят с непонятной для нас поспешностью и не будет способствовать укреплению атмосферы доверия между Россией и Украиной. Российская сторона считает, что в настоящее время преждевременно обсуждать вопрос о сроках базирования флота», — говорится в комментарии, опубликованном на сайте МИД РФ. «Эта тема должна стать предметом российско-украинской договоренности позднее, и рассматриваться с учетом всего комплекса двусторонних отношений», — считают в МИД России..

Министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко заявил, что Киев уже предложил Москве начать постепенную подготовку к выводу флота. «Эта работа не на один год. Это не значит, что мы их вытесняем с Украины», — сказал министр. Огрызко добавил, что Москва аргументы не слышит: «Мы будем делать все от нас зависящее, для того чтобы нас услышали».

Черноморский флот, чье 225-летие отмечали в Севастополе совсем недавно, начался с того, что несколько кораблей балтийской эскадры под командованием адмирала Марка Войновича (уроженец Черногории, предок современного писателя Владимира Войновича) прибыли в Черное море накануне очередной войны с Турцией, а попутно Азовская флотилия была перебазирована в только что отвоеванный Крым. На счету Черноморского флота самые громкие победы России на море — знаменитое Чесменское сражение 1770 года, взятие греческого острова Корфу в 1799 году и разгром турок в Синопском сражении.

После революции 1917 года ЧФ был частично затоплен, частично уведен в Бизерту (Тунис) белогвардейцами. А возродился к 1928 году, когда туда были переведены из Кронштадта линкор «Парижская коммуна» и крейсер «Профинтерн». К началу Великой Отечественной войны ЧФ представлял собой неплохо оснащенную эскадру в составе линкора, 6 крейсеров, 16 лидеров и эсминцев, 47 подводных лодок — вполне сопоставимые силы с японским флотом вторжения в декабре 1941 года. После 1991 года его корабли и инфраструктура были разделены между Россией и Украиной.

Отметим, что в архиве аппарата Президента Российской Федерации хранится протокол № 49 заседания Президиума ЦК КПСС от 25 января 1954 г., на котором 11-м пунктом в повестке дня стоял вопрос о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Очевидцы свидетельствуют, что решение готовилось и принималось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н.С. Хрущева.

5 февраля 1954 года решение, принятое руководящей верхушкой КПСС, было юридически оформлено Постановлением Прези­диума Верховного Совета РСФСР «О передаче Крымской обла­сти из состава РСФСР в состав Украинской ССР», в котором всего три строки: «Учитывая общность экономики, терри­ториальную близость и тесные хозяйственные и культурные свя­зи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет: Передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР».

Закон несет следы спешки и правовой небрежности. В нем, как и в Указе от 19 февраля 1954 г., нет недвусмысленной дирек­тивы: «Пе­редать Крымскую область и утвердить изменение границ между РСФСР и УССР». Но, главное, была ли вообще ясно и в конституцион­ной форме выражена воля Российской Федерации, ее многона­ционального народа на передачу Крыма? Разговоры Хрущева, Молотова, Тарасова, Коротченко и других политиков того времени, их планы и поступки пусть останутся предметом истори­ческих исследований и дискуссий.

Для нас важны официально принятые конкретные правовые акты, оформившие изменение статуса Крыма. Таких актов пять. Исходный из них – Постанов­ление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 5 февраля 1954 года. В тот же день, 5 февраля 1954 г., было издано аналогичное Постановление Совета Министров РСФСР № 156. И лишь 2 июня 1954 г. вопрос о Крыме рассматривался на сессии Верховного Совета Российской Федерации. Но речь шла уже не о согласии или несогласии РСФСР на изменение статуса Крыма, а о приве­дении Конституции РСФСР в соответствие с Конституцией Союза ССР, по которой Крым стал частью Украины уже в апреле 1954 года.

Суть проблемы сводится к ответу на вопрос: кто имел право давать согласие от имени Российской Федерации на изменение ее территории? При анализе конституционных норм мы с неизбежностью должны прийти к выводу о том, что не только Президиум Верховного Совета Российской Федерации, но даже и сам Верховный Совет ни своевременно, ни тем более задним числом не имел юридического права изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР.

В соответствии со ст. 22 Конституции республики Верховный Совет РСФСР являлся высшим органом государственной власти РСФСР. Согласно ст. 23 Конституции он осуществлял все права, присвоенные РСФСР согласно ст. 13 и 19 Конституции РСФСР, с включением тех, которые входили в силу Конституции в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета, Совета Министров и министерств РСФСР. Итак, высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права, предусмотренные ст. 13 и 19 Конституции, да и то не в полном объеме.

Между тем правовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР, содержалась в ст. 16 Конституции, а значит, находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР. Только референдум мог сделать Крым украинской территорией.

А если украинские правители отказались от «проклятого советского прошлого», то милости просим – аннулировать все акты того времени и вернуться в границы 1917 года. Тесно не покажется. Получается, что своей русофобской политикой втягивания Украины в НАТО и выдавливания Черноморского флота из Крыма Ющенко все делает для того, чтобы полуостров вернулся в состав России. В случае иного поведения руководства Украины. которое бы помнило о том, как Крым стал ее частью, вопрос бы ребром не стоял.

12:10 «Правда.Ру»