Защелачиваемся или окисляемся? |
Защелачиваемся или окисляемся?
Опубликовала я недавно пост про соду и с тех пор потеряла покой. И, по старой доброй традиции, начала “рыть” в этом направлении. Перелопатила кучу материала, но так ничего не поняла. А больше всего с толку сбили меня две прочтенные за это время книги. Автор одной из них – Б.В. Болотов утверждает, что все беды в организме от его чрезмерного ощелачивания и его нужно срочно окислять. Автор второй – И.П. Неумывакин с такой же убедительностью доказывает обратную точку зрения. Что типа окисленный организм не способен справляться с болячками и его нужно непременно ощелачивать.
Об ощелачивании говорила и Елена Рерих, которую я вовсе не считаю дурой. Случаи излечения рака ощелачиванием тоже говорят о многом.
Что думаете, други?? Всё таки низкоуглеводка содержит больше окисляющих продуктов. Может быть стоит малость того? Ощелочиться?
Серия сообщений ""Кислотно-щелочной" раздел":
Часть 1 - Кислотно-щелочной баланс.
Часть 2 - Защелачиваемся или окисляемся?
Часть 3 - Болотова и других сторонников закисления организма - НА МЫЛО!!!
Часть 4 - Продолжение
...
Часть 6 - Сладкая пилюля для мясоедов!
Часть 7 - Альтернативные теории рака. Из беседы с Wild_Katze.
Часть 8 - В дополнение к предыдущей записи. Отто Варбург и его "раковая" гипотеза
Рубрики: | Функциональное питание/Для размышления |
Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
Исходное сообщение alena74
а сода все-таки не пища, думаю она больше нарушит в организме, чем поможет.
Здоровая еда в умеренном количестве, травы, разгрузки
И что с того, что прожила 76 лет.
А травы ведь тоже могут влиять на кислотно-щелочной баланс. Только мягче чем сода.
И если честно, то на веру учения ни Ререх, ни Болотова ни иже с ними принимать не стала бы. Это все люди. И болезни лечили только исходя из своего опыта, следовательно кому-то их советы могут помочь, а кому-то принесут вред. И учитывая духовную подоплеку этих учений вреда будет больше, гораздо больше. Потому что все болезни именно с души и начинаются.
Исходное сообщение Celestialom
све-чи, кто прав - это я и пытаюсь выяснить.)))
Тогда спрашивается, каким образом, потребляя в избытке животный белок, мясоеды все-таки не закисляют, а даже совсем наоборот, в некоторых случаях защелачивают свой организм? В этом нет никакого секрета. Достаточно мясоеду интенсивно поработать в течение 40-50 минут на свежем воздухе, и за счет гипероксигенации - интенсивного притока в организм кислорода - происходит вымывание избытка углекислоты из крови, и ее кислотно-щелочное равновесие смещается в щелочную сторону. Таким образом, мясоед, занимающийся спортом или активным физическим трудом, может не бояться за свой кислотно-щелочной баланс. Он у него всегда будет в норме.
Исходное сообщение Wild_Katze
Если БЫ изнашивание буферных систем имелось на самом деле, то у профессиональных спортсменов, марафонцев, велосипедистов, у всех людей, которые много лет постоянно занимаются интенсивной мышечной деятельностью, было БЫ это в наличии. Однако такого изнашивания в реальности не наблюдается и ни в одном учебнике по физиологии о нем нет ни слова..
Чтобы этого не случилось, суточный рацион человека должен включать примерно 32 наименования различных пищевых продуктов
В случае недостаточности хотя бы одного из этих компонентов организм оказывается в состоянии «голода при полном желудке», приводящем к серьезным нарушениям здоровья
Исходное сообщение CelestialomХороший вариант предварительной самодиагностики!
Посмотри на коньюктиву глаз. Если она бледная, то организм закислен.
Исходное сообщение [userCelestialom]
MelkayaSolnca, от врача гастроэнтеролога!!
В рамках концепции множественного вмешательства можно представить две гипотезы. Согласно первой, одни химические канцерогены могут индуцировать фильтруемые опухоли, а второй - что это всего лишь совпадение и опухоль имеет исключительно вирусное происхождение. Таким образом, химический канцероген будет индуцировать только часть процесса; остальная, на более высоких уровнях, будет иметь вирусное происхождение. Изменение, происходящее под влиянием химического канцерогена, может также способствовать изменению вируса, придавая ему активность, а также неопластический характер. Концепция множественных изменений, которые необходимы для индукции активного канцерогенеза, позволяет нам не только интегрировать вмешательство вирусов в общую концепцию канцерогенеза, как было представлено выше, но также и рассмотреть указанное вмешательство в связи с иными факторами.
Профессор Г. Шраузер, исследователь-онколог с мировым именем, в интервью определил место Ревича в истории медицины следующим образом: «Был Гиппократ, был Гален, потом был Парацельс. Он стоит в одном ряду с ними».
Однако нападки на известного врача не прекращались. Дело даже дошло до того, что у Ревича собрались отобрать лицензию на врачебную практику. Для этого онкологическая ассоциация назначила комиссию из врачей. Эта комиссия работала два года, но никак не могла собрать на него компромат (задаю себе вопрос: какой компромат они искали: коммунистический, комплексный, провокационный материал?). На слушание суда съехалось множество пациентов и врачей, чтобы встать на защиту Ревича. Комиссия посоветовала доктору не афишировать свои достижения, но он ответил: «Мир должен знать об этом». Когда доктор Ревич начал давать показания о своих метода лечения, все врачи принялись записывать, чтобы не пропустить ни единого слова.
Ортодоксальные онкологи в конце концов добились своего. Несмотря на то, что сам президент США признал его заслуги, лично поздравив доктора Ревича со 1OO-летним юбилеем, несмотря на то, что огромное количество вылеченных пациентов вставали на его защиту, доктор Ревич был лишен лицензии, хотя даже в столь почтенном возрасте он был еще полон идей, творческой активности и физических сил. Его противники не смогли смириться с тем, что, по их словам, «чужестранец» добился больших успехов, чем они.
Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |