Сколько раз сталкивался с тем, что самые удачные проекты удавалось реализовать, если подбиралась команда из трех «лидеров»:

«Чапаев» (вечный двигатель) - «Чего тут думать? Шашки на голо и в бой! Сначала ввязаться в бой, а там посмотрим.». При этом он всегда в приподнятом состоянии, всегда бодр и энергичен. Практически никогда не унывает и не опускает руки, заряжая окружающих своей энергией и оптимизмом. Обычно это ярко выраженный сангвиник.

«Сократ» (аналитик) – «Нужно все просчитать, подвести базу, тщательно спланировать, распределить обязанности». Он рассудителен, умет просчитывать варианты. Но тщательность расчетов может затягиваться на очень долгое время, когда ценность таких «расчетов» уже потеряла свою актуальность.

«Упорный трудоголик» - «Важно все доводить до конца во что бы то ни стало». Если первые два персонажа, являются «запускающим механизмом», то данный персонаж это массивный маховик, который позволяет дотолкать первых двух до результата. Если первый персонаж может «выдохнутся эмоционально и физически» и на время опустить руки или разувериться в идее, а второй сделать тоже самое по причине возникшего сомнения в правильности «теории и плана», то наш «маховик» сможет поддержать группу, чтобы дойти до конца по выбранной дороге. При этом он еще и способен выполнять функцию арбитра между двумя первыми и психотерапевтом.

Опыт показывает, что найти лидера, который сочетает в себе все эти качества и в одиночку максимально эффективно осуществит проект – практически нереально. А вот собрать подобную «трехголовую» команду – очень даже реальная задача.

Парность семейного проекта, содержит в себе порочность «равноправности».

Хотя и это тоже некоторый миф, который идеализирован за давностью лет, но патриархальные крестьянские семьи, когда в одном доме жило несколько поколений, обладали устойчивостью «успешных бизнес команд». Внутри такого коллектива, было не только функциональное распределение ролей, но и то психологическое распределение «тройки».

В настоящее время, два разных человека соревнуются в равноправном единоборстве. Вот если бы семья состояла из трех человек, которые описаны выше, то успешность такого проекта, видимо была бы на порядки выше, чем та неустойчивость семей, которую мы наблюдаем. При этом сложность подбора команды из трех человек, не намного сложнее, чем из двух.

Очень понравилось простой художественный "фантик" в который завернута такая очевидная идея. Но эту идею мало кто воплощает в жизни.

"Высокие договаривающиеся стороны уселись по оба конца стола, а между ними неприметной тенью примостился переводчик. Все молчали.
Первым начал Он.
- Я тебя люблю.
Её передёрнуло, но переводчик сделал Ей знак и сказал:
- Он говорит: "У меня есть терпение, я готов слушать и пытаться понять тебя".
Она хмыкнула и с горечью ответила:
- Ты всегда умел говорить красивые слова, а дела я от тебя, наверное, никогда не дождусь.
Переводчик повернулся к Нему и сказал:
- Она говорит: "Я тебя тоже люблю. Только любовь помогла мне выдержать всё это."
Он заговорил, и в Его голосе звучала мука.
- Я больше так не могу. Всё, что я ни делаю, тебе не нравится. Ты всё время критикуешь.
Переводчик снова повернулся к Ней и сказал:
- Он говорит: "У меня разросшееся, ранимое эго. Оно заставляет меня воспринимать все твои слова как нападки, и я помимо воли начинаю видеть в тебе врага."
Она посмотрела на Него - уже без ненависти. Уже с той жалостью, от которой до любви - полтора шага.
- Я попробую помнить об этом, но ты тоже должен перестать быть ребёнком. Пора уже повзрослеть на четвёртом десятке!
Переводчик повернулся к Нему…
…Они уходили вдвоём, плечом к плечу, почти рука об руку. На пороге Он остановился, подбежал к переводчику, хлопнул его по спине и воскликнул:
- Да ты, брат, профи! Где такому учат, а?
Переводчик не ответил; он поймал глазами Её взгляд и одними губами перевёл:
- Он говорит мне: "я хочу научиться понимать её сам".

Автор — Эли Бар-Яалом

Дипутс – демагог с парадоксальным зрением и слабым слухом. Слабое зрение позволяет придумывать об увиденном слишком много своего. Да и когда не видишь самых мелких деталей, то суть проявляется отчетливее (это как разница между цветной и черно-белой фотографией). Слабый слух позволяет слишком многого и лишнего не слышать, чтобы мозг не был забит ритуалами и шаблонами, которые повторяются слишком часто и назойливо.

Вот уже 15 лет пользуюсь в Интернете этим именем. Фонетически имя звучит вроде бы приемлемо. А наиболее «внимательным» удается его прочитать даже как Диспут. Хотя по любому, диспут лучше, чем военизированные действия под названием спор.

А родилось это так.

Дипутс – тормошитель и освежитель огромного стада ступидов. Ну, что делать, если этот мир был создан и населен блиндовыми ступидами, которое управляется Пастухами! От рождения Пастуха, даже ведется новый отсчет годам и зафиксированы основные моральные установки.

Те, кто не являются блиндовыми ступидами, те изгоняются из стада и становятся солитарными ауткастами.

Блиндовые ступиды очень любят высказываться в форме темлейтовых паттернов. При этом их абсолютно не волнует суть паттерна. Им важно репитеть и реитерировать одно и то же из поколения в поколения. Сакральность знания определяется тем, что «так сказал Пастух».

Вот невозможность наблюдать за стадом этих ступидов породила такого монстра как Дипутс, чтобы постоянно пытаться заглядывать за ширму видимого и узреть в полумраке то, что ширма скрывает.

P.S.

До сих пор меня ругают, а мне непонятно, почему «стадо» такой плохой термин? Вот даже такое нашел в словарях:

Стадо – группа млекопитающих одного вида со взаимосвязанным поведением.

И почему для ступидов это определение не подходит?

Да и первоначальное значение слова демагог очень и очень полезное:

ДЕМАГОГ греч. крайний демократ, добивающийся власти во имя народа; тайный возмутитель; поборник безначалия, желающий ниспровергнуть порядок управления.

Демагогия господство власти народа, черни в управлении; народовластие.

Встречается много статей на тему «как сделать свой блог популярным?». А тут наткнулся на рекламу в ЖЖ, предлагающую тренинг на эту тему. Т.е. хотят «научить» стать самым популярным блогером. Вот и возникло желание «обсосать» эту тему.

Первое что вспоминается: «тот кто умеет – пишет, кто не умеет – учит как писать», чем ставится под сомнение сама возможность научить ЭТОМУ.

Все же для меня первый ключевой вопрос в этой теме: «А зачем нужна эта популярность?» Казалось бы, хочешь что-то сказать людям – пиши, хочешь просто что-то писать – пиши! Но, писать ради того, чтобы попасть в ТОП дневников? Непонятна эта цель, для меня. На счет заработка на заказных статьях или рекламных баннерах – очередные Интернет-заманухи. Что-то, конечно, можно заработать, но это не тот бизнес которые позволит купить больше «10 бутылок пива».

Давайте посмотрим, что в словарях говорится о популярности (часть терминов буду использовать из своего предыдущего поста)

Популярный
1. Простой, общедоступный для понимания, понятный для ВСЕХ (читай для стада ступидов)
2. Слава, известность, (одним словом «ПОПСА»), т.е. эта та слава, которой завоевывают стадо ступидов.

В том и другом случае ключевой момент популярности – усилия и трата времени для стада ступидов. В этой цели самое важное – стадо ступидов значительно многочисленнее, чем количество неступидов. В итоге, ступидов легче «пасти» и их очень много.

Вывод: Желание попасть в топы дневников (популярность) – это желание части стада ступидов, обрести известность среди всего остального стада ступидов за счет грамотного использования механизмов рейтингов, которые созданы другими ступидами.

При этом, все советы по достижению этой цели не очень сильно отличаются от манипулирований, ужимок и прыжков, который описаны в маркетинге, PR, политике – т.е. в приемах манипуляции стадом ступидов. Ну, разве что, еще немного интернетовской технической специфики добавлено.

Грубовато я аппроксимировал явление? Да! Хотя судя по тому, что находится много ступидов, которые пишут «советы» и еще больше ступидов, которые все это с удовольствием «едят», несмотря на ступидность цели, то не так все грубо, сколько правдиво.

На эту тему много написано, хотя сколько не пиши, немногим это идет на пользу.

"Краткие правила этики в Интернете:

1. Не считай свое мнение безгрешным

2. Не атакуй людей персонально, спорь с тезисами.

3. Не уклоняйся в комментариях от поднятой в статье блога темы.

4. Не упорствуй, если в статье ошибся. Исправься и двигайся дальше.

5. Не отвечай скандалистам и грубиянам, игнорируй их, не подпитывай их." (с)

Вроде все очевидно и понятно и остается за малым: БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ - и никаких правил не нужно.

А вот более тонкие правила, которые я "ощущаю" внутри себя.

1. При публичной переписке (например, комментарии в дневниках) считаю уместным, несмотря на специфику Интернета и анонимность пользователей, использовать при обращении к другому человеку использовать "вы" независимо от возраста и статуса.

2. При личной переписке, наоборот, использование "вы" кажется неуместным. Естественно использовать "ты", так как уровень интимности общения существенно выше.

3. Также, кажется неуместным использования реального имени в публичном общении (если персонаж использует ник), также как использование ника вместо реального имени в личной переписке.

С другой стороны, от каждых правил есть отступления, которые еще сложнее чувствовать и распознавать, но это еще более "тонкие штучки". И все это определяется не столько умом и воспитанностью (или не только ими), сколько умением чувствовать и распознавать эти "тонкие границы" допустимого.

МЕСТЬ - Намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания.

Месть, злоба и обида могут принести эмоциональное облегчение, но всегда разрушают человека изнутри. Если хотите себя сохранить, никогда не поддавайтесь этим чувствам.

«Восьмой класс, юношеская влюбленность. Он ждал ее после тренировок и провожал домой через темный парк, обнимались на холодной скамейке посреди зимнего искрящегося снега. Как и многие юношеские влюбленности, незаметно прошла и эта «простуда». Хотя мудрые говорят, что такое не забывается никогда.

И вот, спустя более 30 лет они встречаются снова. Нет, это была не затаенная месть – они за эти 30 лет ни разу друг о друге и не вспоминали. Но, случайная встреча и то, что она практически ничего не помнила о том времени, разбудили великое чувство «мести». Оказалось, что оно того стоило. Стоило столько времени подождать, чтобы насладиться «местью» в полной мере. Уже через несколько дней она не могла без него прожить не только дня, но и часа. Постоянные встречи, телефонные звонки, безумные ночи, совместные прогулки и поездки, астральная связь (когда чувствуешь друг друга, на любом расстоянии)

Вот так неожиданно, судьба подкарауливает людей в самые неожиданные моменты жизни и в самых неожиданных местах. Поэтому «месть» удалась на славу, если бы не одно «но»: он тоже уже через несколько дней не мог жить без нее.» (с)

Вот вам и «месть». Вот вам и бумеранг.

Каждый представитель человеческого рода обладает своими уникальными свойствами, также как и своими уникальными тараканами. Конечно, эти свойства поддаются определенной классификации, но в принципе допустимо считать, что каждый человек уникален. Хотя и здесь есть доля человеческой гордыни, в том смысле, что не так уже разнообразны люди в своей индивидуальности.

Поэтому каждого человека можно назвать индивидом - обладающим своей индивидуальностью. Но каждый ли индивид представляет из себя личность? Интуитивно возникает желание сделать вывод: нет не каждый индивид - это личность. Что-то в этом понятии есть более мощное и высокое, чем просто набор уникальных свойств.

Индивид может быть представителем своего биологического рода, но при этом как-то не дотягивать до ЛИЧНОСТИ. Набор уникальных свойств - это нечто статическое, данное человеку от рождения или приобретенное по жизни. Статика этих свойств скорее связана с тем, что не столько человек сам создает эти свойства, сколько они привносятся извне. Личность, в свою очередь, все же воспринимается как нечто динамическое и подчиненное воле индивида. Личность должна уметь постоянно переходить рамки своего развития (трансцедентировать в бесконечность). Именно это движение и наполняет личность тем своеобразием, динамикой, волей, которые так привлекательны.

При этом привлекательность и притягательность личности состоит не только в постоянном совершенствовании самого себя (переходит рамки собственного развития), но и в способности раздвигать рамки развития человека вообще.

Часто приходится слышать, смотреть или читать исповеди людей, которые всю жизнь искали свое «счастье». В рассказе подробно описывается как они смело и «честно» меняли брак за браком, пока не нашли то «самое главное» в своей жизни. Иногда подобные исповеди настолько искренни и зажигательны, что невольно начинаешь восхищаться.
- какие молодцы, что находили смелость, чтобы делать такие решительные шаги: разводиться и начинать все заново.
- какие молодцы, что не мирились с вялотекущим приспособлением и привычкой.
- какие молодцы, что не боялись внешнего порицания и продолжали искать.
- ….

А если скинуть очарование этих «смелых исповедей», то все начинает выглядеть значительно мрачнее:
- множество искореженных судеб
- брошенные дети
- легкомысленность и скороспелость заключения браков
- неумение разглядеть, что партнер «не твое»
- безответственность
- ….

А самая главная ложь в таких историях состоит в том, что «десятый брак» возникает уже на излете молодости. В это время начинает приходить понимание, что уже ты особо ни кому и не нужен. Отчетливо возникает ощущение того, что это «последний шанс». И вот то, что это «последний шанс» заставляет человека более ответственно выбирать, более терпеливо и внимательно относится к партнеру. Одним словом, человек начинает беречь и ценить свой брак и отношения с партнером, начинает прикладывать усилия, чтобы строить отношения, а не ждать, чтобы все сложилось само собой.

В итоге, «десятый брак» - это не то единственное и неповторимое, что искалось всю жизнь, а просто момент, когда человек дорастает до брака и боится упустить последний шанс.

Спор – обычно ассоциируется с борьбой за победу, которая нередко заканчивается ссорой.

И это не только словесная баталия может быть, а любая борьба: «Спорить с ветром», «Спорить с судьбой», …

Или вообще заключение пари (тоже форма борьбы): «Поспорить на интерес».

А еще в суде постоянно разбирают споры (тоже форма борьбы): «Трудовые споры», «Налоговые споры», …

А еще вот у Даля такой широкий диапазон значений.

1. СПОРИТЬ, спаривать с кем, против кого, о чем (против, бол. знач. споровать; от переть), не соглашаться, опровергать, оспаривать, быть противного или иного мнения, доказывать свое, прекословить.

2. СПОРИТЬ кому, чему чем (от пора), помогать, способствовать и пользить, приносить пользу, или улучшать, удобрять; усиливать, увеличивать; приносить счастье, удачу, идти впрок

При этом забывается, что спорят не всегда «с кем-то», а еще и «о чем-то». Если мы привязываемся к той части, которая «с кем-то», то здесь практически всегда в итоге – ссора или большущий негатив.

Почему так редко удается спорить «о чем-то», а не «с кем-то»? Почему чаще всего это «оспаривать, прекословить», а не «приносить пользу»?

Часто меня такие темы отвлеченные волнуют. А вот то, что под носом – постоянно забываю.

Вот живу я на девятом этаже. Грешен – курю. Процесс этот в последние года происходит на застекленном балконе, где стоит пепельница. Каюсь, пепел обычно стряхивается вниз. А вот окурки – только в пепельницу.

И вот постоянно процесс кайфа нарушают соседи с восьмого этажа, точнее их сынуля лет 25. Да таких экземпляров полно в любых домах (достаточно посмотреть, что происходит под домом, когда весной сходит снег). Он не только окурки выбрасывает вниз, но и пустые пачки, и даже пивные банки и бутылки.

(в нарушение провозглашенных лозунгов одного из предыдущих постов, да простят меня читатели)

Вот так стоишь, куришь, все хорошо, внизу люди шаркают по своим делам. И вдруг, ПЛЯДЬ! Летит что-то, прямо из под меня, вниз! Боясь, что прохожие могут подумать, что это я такой МУТАК, невольно отшатываешься вглубь балкона. И только одна мысль: «Ну, когда же НАХ, этот ПАДОНКОВСКИЙ отпрыск поумнеет?!»

Да принципиально ничем! Какую область человеческих отношений не возьми – все одно и то же, и из века в век -человек всегда человек. «Глобальность» политики, ее сложность, трудность, запутанность отличается от семейных отношений только своими масштабами.

Если на кухне друг-друга порежут пара человек, то в политике «любой чих» обойдется сотнями и тысячами жертв (а то и больше), если в семье решаются судьбы одного-двух людей через одобрение или неодобрение трех-четырех других людей, то в политике десяток «политиканов» определяют судьбы тысяч и миллионов, …

Малые народы обычно самые тесные «семьи», держатся друг за друга, помогают друг другу, поддерживают традиции, пытаются сохранить свою «индивидуальность. Чем больше «семья», тем сильнее центробежные силы, которые разваливают эту конструкцию. Тем сильнее у них тяга к автономии, тем сложнее учитывать интересы всех, теряется индивидуальность отдельного члена семьи, нивелируются личностные качества, необходимо быть «как все» и т.п. В большой толпе естественным критерием поддержания целостности является «мнение большинства», которое далеко не всегда «правильное и истинное». Большая толпа удерживается «усредненными» и жесткими правилами, благодаря которым большая часть стада – должна быть «как все». Индивидуальность, личностное развитие, думающие и анализирующие представители толпы – разрушители. Они мешают поддерживать целостность большого объединения, они не могут быть «как все».

С одной стороны, страны, нации, народы, народности испытывают непреодолимую тягу объединения. Это точно также как люди мучаются над поиском «своей половинки». Хотя в политических масштабах это чаще напоминает попытку создания «шведской семьи» или «гарема». С другой стороны, это постоянное стремление к свободе и автономии, это постоянная чреда «измен», это страстная ревность к другим «половинкам», это жгучее чувство собственности – борьба за «моё» или «никому не отдам».

Цель объединения не только «духовное единство» за которое так бьются некоторые апологеты «правильной семьи». В политике, честнее признается, что создание «семьи» имеет более прагматичные цели – финансовое благополучие, разделение труда, безопасность,…

При попытках построения «семьи» в политике мы видим те же самые «ужимки и прыжки» - знакомства, заигрывания, ухаживания, ублажения, удовлетворения, ссоры, притирка «характеров». Те же громкие «свадьбы» и горестные разводы-суды (с разделением жилплощади и «детей»). Те же «домашние ссоры», часто доходящие до откровенной драки. Те же «медовые месяцы, успокоение чувств, привыкание и традиции, семейные обеды по выходным, … Те же «семейные советы» по определению жизненного пути «детей», по приобретению новых «вещей», по решению бытовых проблем, …

Если приведенное сравнение правомочно и достаточно точное, то получаем вывод – чем неустойчивее политика, тем слабее семейные устои и, наборот, развалите семейные устои и будет хаос в политике.

В интернете настолько развился не только специфический сленг или его варианты типа "падонковсокого-олбанского языка", но и откровенный мат (хотя и мат с многоточиями ничуть не лучше)!

Нет я не пуританин, не борец за чистоту языка. Я о том, как бысто мы привыкаем к навязанным нам шаблонам: начиная от стереотипов-шаблонов якобы общественной морали, заканчивая использованием языковых шаблонов.

Никак не отделаться от мысли, что не может стоящая мысль быть высказана матом. От такой мысли веет характерным запахом пивных ларьков и рюмочных. Не может толковая мысль быть высказана в оскорбительно-озлобленном стиле: от нее разлетается слюна брюзжания и аура злобы. Ну и так далее.

Форма, в которую мы облекаем наше дитя-мысль шагает рядом с формой подачи.

Да и это не так страшно. Постоянный мат в Интернете, смеющиеся нимфетки облекающие свои эмоции в трехэтажный-сапожный, мат в общественных местах, полумат со сцен и в литературе,... все это искривляет наше сознание. Мы теряем чувствительность к этой искаженности, мы привыкаем к помоечно-грязному уровню. И вот уже теряются границы, размываются понятия, деградирует мораль, уничижается мысль.

Нужно как-то предохраняться, чтобы не заразиться этими болезнями, передающихся языковым путем и разрушающими наши души.

Вот несколько версий на вскидку, навеянных анализом понятия чувство. И вроде, они заставляют задуматься, почему нас ошибочно загнали в лингвистическую ловушку «чувство любви».

Вот, например, если мы испытываем чувство голода, то решение вполне просто – поесть. Ну, в самом тяжелом случае «хлеб и вода». В чувстве любви все не так. «С молоком матери» в нас вложили ожидание, того, что «чувство любви» - это роскошный ресторан, с изысканными винами и яствами заморскими, сверкание света и позолоты,… А «хлеб и вода» - это «фу» как неприлично.

За утоление чувства голода мы никогда никого не виним. Мы не ищем, кто бы нас покормил с ложечки. А вот утоление чувства любви мы полностью перекладываем на мифического другого, который не только нас заметит и возбудит в нас аппетит, но еще и организует тот самый «ресторан по высшему разряду». Но, если он плохо аппетит возбудит или ресторан выберет не тот, который нам привиделся в детских снах – «Виноват, нельзя помиловать»!

А еще интересно, что голод мы испытываем – он сам приходит к нам, пробуждая в нас чувство голода, а вот по поводу чувства любви мы еще и ожидаем, чтобы оно само возникло. Бегаем по округе и кричим: «Хочу любить». Интересно, как бы оценили человека, который кричит: «Хочу голодать»?

Чтобы распутать этот словесный узел, в который так аккуратно завязана "народная мудрость" и меч вряд ли поможет.

"В первом браке жена от Бога, во втором - от дьявола, в третьем - от людей."

"После первого брака понимаешь, что жена должна быть красивой. После второго брака -красивой и умной, а после третьего что совмещение невозможно?"

"Брак — это победа воображения над разумом.
Повторный брак — это победа надежды над опытом."

Ну, вот на этой оптимистичной ноте можно пожелать успехов в личной жизни.

Хотя можно и пользу извлечь, поставив эти юморно-бессмысленно-запутывающие фразы в начало трактата, можно лет за пять многотомный труд написать, "обсосав" все основные и сопутствующие темы.

Вот только что говорили о чувстве юмора. А еще мы говорим о чувстве любви, чувстве прекрасного, чувстве ответственности,.... А правильно ли применять к этим понятиям слово "чувство"?

В словарях чувство практически приравнивают к ощущениям - то, что мы чувствуем, практически то, что мы ощущаем. Ощущения - обычно воспринимаются как физиологический уровень реагирования: чвуство боли, чувство голода, чувство холода,.....

Получается, что сами себя запутываем в сетях слов. Все же чувство юмора - это не только "ощущение", которое позволяет нам смеятся-улыбаться, чувство прекрасного - "ощущается" в каком-то более иррациональном месте.

Вот, например, и о чувстве любви обычно рассуждают в терминах восторженных ощущений. Хотя любовь или семья - это не столько разнообразие "ощущений" (и положительных и отрицательных), сколько действенная работа человека по созиданию нового качества отношений друг с другом.

А шаблоны словосочетаний вбиты нам в мозг с раннего возраста и мы, особо не вникая, повторяем их и повторяем. Запутываем себя и других, ломаем копья на пустом месте,....

Вот обязательным пунктом в любой "анкете" по поиску друзей указано наличие чувства юмора. Очередной бездумный шаблон и общественный стереотип? Или опять же "краткость сестра тумана"?

Например, вот у меня есть чувство юмора и у моего ближайшего окружения есть чувство юмора. Ну, или мы так про себя считаем. Но, почему-то подавляющее количество окружающих нас не понимают? В смысле не понимают наших шуток, нашей иронии, нашего юмора не понимают. Они что без чувства юмора?

А почему тогда в своих компаниях они хохочут до умопомрачения? А когда мне приходится слышать их разговоры, то юмора я не слышу, только просыпается умиление над человеческой тупостью и ограниченностью. Впрочем, точно также и они оценивают мой юмор.

О каком чувстве юмора идет речь: Чехов, Хармс, Зощенко, Ильф и Петров, Жванецкий? Или же вообще то, над чем тысячи зрителей тащатся - Аншлаг и К, Петросян и К?

Выходит либо у меня нет чувства юмора, либо у других нет чувства юмора, либо у нас у каждого СВОЕ СОБСТВЕННОЕ чувство юмора, либо мы все пребываем в заблуждении, что у нас есть чувство юмора.

И как после этого понимать "наличие чувства юмора" в перечислениях требований к партнеру?

Вот, например, знакомый указал в требованиях 90-60-90. А потом понял, что подобные размеры очень по-разному выглядят "одетые на рост" в 140 или 200. Вот так тупо мы копируем шаблоны.

Человеческая гордыня, которая заключается в том, что он считает себя "разумным и высшим существом" - возможно, еще одна из иллюзий. Часто человек объясняет свое поведение исходя из норм морали, принципов, разумного выбора. На самом деле часто происходит с точностью до наоборот. Сначала человек как-то поступает (чувства, желания, обстоятельства и т.п.), а затем пытается "разумно" оправдать подобное поведение. "Закон, что дышло..." - если разбирать поведение человека шаг за шагом, мы увидим, что человек часто выбирает диаметрально противоположные типы поведения. При этом он в каждой такой ситуации находит оправдания своему выбору.

С психологической точки зрения это очень естественно. Если человек будет в противоречии с самим собой то это приведет к большим психологическим проблемам. С другой стороны, такое положение дел никак не говорит о "разумности" человека. Поэтому не интересны люди, которые всегда находят "разумные" оправдания своему поведению. Если же человек способен честно признаться, что его поступок в первую очередь обусловлен "Я так хочу", а не высшими соображениями. Действительно, мы редко способны до конца осознать почему мы именно так хотим в этой конкретной ситуации и на данном отрезке времени. Почему нам вдруг захотелось борща, а назавтра потянуло на сладкое?

Если человек в ответ на вопрос "Почему?" честно отвечает: "Я так хочу?", то предмет для спора исчерпан. Если же человек начинает искать "разумные и красивые оправдания" своему поступку - вот где простор для сомнений и споров.

Когда открытие олимпиады приправили грузинским сюрпризом, просто тупо наблюдал информационную вакханалию. Любой насилие ужасно, но видимо стал черстветь или просто устал глубоко эмоционально отыгрывать все ужастики, которые происходят в этом мире.

По поводу западного освещения этих событий буквально вой поднялся. А я не могу ничего оценивать без фактов. Удивительно, но первые несколько дней почему-то наши вездесущие репортеры-журналисты не могли добраться до этого удаленного уголка земли. Убогие репортажи по телефону, отрывочные съемки отдельных зданий, солдаты, которые в 30-ти градусную жару почему-то одеты в полушубки с меховыми воротниками. Ну, как-то мало доверия это все вызывает. Постоянные информационные нестыковки на пресс-конференциях военных и чиновников (и по поводу участия срочников, и по поводу нахождения войск на грузинской территории, …)

Хотя на фоне зарубежной информации, которая скорее воспринималась, как откровенная ложь, наша информация больше напоминала рядовой российский бардак, чем откровенную ложь.

А самое главное, уже настолько стало привычным переворачивание «с ног на голову»:
- Вторую Мировую выиграли американцы и англичане
- русские солдаты захватчики Европы, а не освободители
- Россия и прибалтов, и украинцев, и кавказцев поработила, и у финнов земли поотбирала
- нынче войн не бывает, только миротворческие операции с благими целями
- и т.п., и т.д.

Видимо вся эта бесконечная ложь, перевертыши, недомолвки, додумывания, разные точки зрения, недостаток объективной информации и привели к тому, что достаточно безразлично и отрешенно воспринимаются такие ужасные события.

И как много-много веков назад «господа тешатся, у холопов чубы трещат»

Распространенное рассуждение о полезности секса для здоровья - от лукавого.

Во-первых, не любой секс полезен для здоровья, а "хороший" секс.

Во-вторых, скорее всего, есть более общее объяснение этого феномена! Положительные эмоции и физическая активность - залог здоровья и физического, и психического. А это не только секс, но и много-много всего другого.

Вообщем одним сексом "сыт не будешь".

 

Вряд ли можно вычислить только одну проблему, которая полностью объяснит природу этого явления. Попробуем сначала перечислить список таких проблем, хотя наверняка он окажется неполным.

  Читать далее...