Я плевать хотел на то, как ты это провернул, Шерлок!
( Джон Х. Ватсон, 1 серия 3 сезона)
Лейстред: - Нет, постой, ответ скажи!
Холмс: - Какой?
Лейстред: - Ребуса.
Холмс: -У меня его нет!
(Диалог из 2 серии 3 сезона)
Для начала небольшой ликбез. Не знаю, кто из современных киношников первым наткнулся на старый томик с детективными рассказами Конан-Дойля, но фильмов в последние годы было снято столько, что в лесу из гениальных сыщиков можно запросто заблудиться. Чтобы этого не случилось, давайте сразу забудем о нервическом и склонном к припадкам отечественном Холмсе в исполнении Игоря Петренко, о только что вышедшем из клиники для наркоманов американском Холмсе из сериала «Элементарно» в блистательном исполнении Джонни Ли Миллера и уж тем более об отвратительно-неприятном Холмсе Дауни-младшего из фильмов Гая Ричи. Нашего Холмса играет человек со сложной для русского уха фамилией Камбербэтч, а сам сериал снят английской компанией Би-Би-Си.
Сериал называется «Шерлок», но выскажу мнение, с которым, вероятно, мало кто согласится: название «Джон Хэмиш Ватсон» подошло бы ему больше. Мы привыкли к тому, что спутник Холмса – прилипшая к нему вечно удивленная тень, которая сама по себе мало что представляет. Наиболее ярко это выразил Соломин: сыгранный им бесподобно обаятельный Ватсон – добрый и храбрый малый с большим сердцем, но недалеким умом. Его роль – вечно попадать впросак, этим он послушно и занимается весь фильм. Зачем человек, не способный самостоятельно справиться с пустячным делом, нужен Холмсу? Обаяние Соломина мешает нам не то, что ответить честно на этот вопрос, но даже задать его. Ватсон в исполнении Мартина Фримана – совсем другой.
Возможно, это первый самостоятельный персонаж в истории исполнения данной роли. Живой человек со сложным характером и острым умом, отставной офицер, привыкший жить в экстремальной ситуации. Он умеет принимать решения в самых острых ситуациях и нести за них ответственность. Именно на фоне такого – умного и самостоятельного Ватсона, дар Холмса и раскрывается наиболее ярко. Визуализация мысленного процесса Шерлока – одно из самых сильных мест сериала. Оно выражено словами-метками и образами окружающего пространства так, что в драматические моменты усиливает накал момента, а в комические способно становиться самостоятельной шуткой.
Пожалуй, ещё точнее было бы назвать сериал «Джон и Шерлок», ибо он о взаимоотношениях двух этих сложных людей. «Высокоактивный социопат» Холмс прекрасно разбирается в людях и совершенно ничего не понимает в их межличностных отношениях. Дружба и искренняя привязанность Ватсона-Фримана постепенно делает из Холмса-компьютера Холмса-человека, способного дорожить отношениями с другими людьми.
Но я не зря вынес в эпиграф именно эти цитаты. За яркостью «картинки» и достоверностью психологических образов сам детективный сюжет уходит на второй, а то и на третий план. Создаётся впечатление (это опять же только моё личное мнение), что на раскрытие преступлений авторам фильм плевать с высоких башен Тауэра. Это сериал без ответов. Одних авторы не дают вовсе, над другими издеваются, а третьи у них выходят с такими ляпами, что при внимательном просмотре на это нельзя не обратить внимания.
Яркий пример загадки без ответа – серия ограблений, совершенная бандой Уотерса. С этого начинается вторая серия третьего сезона. Мелькают кадры успешных дел банды и взбешенное от собственного бессилиая лицо инспектор Лейстреда. Наконец, ему удается банду поймать – вернее, перекрыть все возможные пути отхода с места очередного преступления, и он отправляется ее арестовывать. На этом вся история завершается: Лейстреду звонит Холмс, и инспектор вынужден срочно отправиться на Бейкер-Стрит. Почему банда была столь долго неуловимой? Каким образом её всё-таки поймали? Ответами сценаристы не озаботились.
Тот, кто смотрел фильм, определенно возразит мне, что в данном отрывке главное - не история преступлений банды, это лишь предисловие к шутке, которая из-за взаимного непонимания вышла у двух сыщиков. Это так. Это во всём фильме так! Во всем фильме расследование преступления - лишь фон и не имеет какой-то самостоятельной ценности для сюжета.
Например, один из излюбленных приёмов сценаристов в третьем сезоне - откровенный троллинг зрителя. ДО начала показа всех волновал один вопрос: каким образом Холмсу удалось остаться в живых в финале второго сезона? Эту тему фанаты сериалы обсуждали в социальных сетях чуть ли не два года. Сценаристы взяли и обыграли версии самих фанатов – вышло забавно и смешно. Но и свой ответ у них вышел весьма глуповатым и, я бы даже сказал, нарочито наплевательским. Напомню суть момента: на крыше одного из зданий сходятся два врага - Холмс и Мориарти. Мориарти предупреждает Холмса: если тот не покончит с собой, агенты преступника прикончат трех друзей сыщика, в т. ч. Ватсона, который в это время приближается к месту схватки. Дальше начинаются глупости: вместо того, чтобы проследить за смертью Холмса, Мориарти совершает самоубийство. Хотя самым логичным было бы вместе спрыгнуть с крыши здания, если уж дело должно закончиться смертью обоих. Теперь смерть Холмса должен засвидетельствовать снайпер на крыше. Но его вовремя отыскивают и выводят из игры. Затем Холмс перекрывает весь квартал и несколько десятков людей разыгрывают его самоубийство перед Ватсоном. Зачем? Никакой логики в этом нет абсолютно, просто сценаристам нужна была загадка в конце второго сезона, чтобы зритель ждал с нетерпением третий. Но даже и в самом сценарии «розыгрыша» - какая-то абсурдная последовательность действий. Холмс прыгает с крыши на натянутую воздушную подушку, подушку утаскивают, вместо Холмса подкладывают на асфальт найденный труп похожего на него человека, но еще до того как Ватсон дошел и увидел тело, труп утаскивают, а его место снова занимает Холмс. Зритель в недоумении: это что вообще было? Зачем мертвеца туда-сюда таскали?
Ну и напоследок, о том, как происходят удачные расследования в фильме. Дело о террористическом взрыве в Лондоне. Хронология:
1. Брат Майкрофт поручает Шерлоку найти в Лондоне группу террористов, готовящих теракт. Где, когда, кто – неизвестно.
2. «У меня есть люди-маркеры! – заявляет сыщик (это перефраз его мысли, а не дословная цитата) . – Политики, дипломаты, прочие мерзавцы. Если что-нибудь в городе готовится, кто-нибудь из них засуетится».
3. Совершенно случайно к Холмсу заходит парень-железнодорожник, который обратил внимание на запись камеры: на одной станции в поезд садится человек, а на следующей станции поезд оказывается пустым. Холмс узнает в человеке один из "маркеров".
4. Холмс и Ватсон с помощью железнодорожника узнают, что между остановками метро, где всё произошло, есть тупик с заброшенной станцией. Они отправляются туда и обнаруживают поезд со взрывчаткой под королевским дворцом. Фанфары.
Вот скажите мне, положив руку на сердце, это вообще детектив? В чём тут проявилась гениальность сыщика и его метод дедукции? В чем изюминка, идея преступления, его тайна - то, чем отличались рассказы самого Конан-Дойля? Человек "пропал" между станциями. Любой сыщик, да хоть тот же Лейстред, первым делом возьмёт карты или просто отправит полицейских обследовать этот перегон. Это настолько примитивное, проходное дело, что его вообще стыдно ассоциировать с Холмсом.
И всё же, если вы меня спросите, встретив где-нибудь в комментариях к этому посту: ответь честно, скрытым комментарием, стоит ли смотреть этот фильм? Я отвечу: стоит! Джон Хемиш Ватсон - просто потрясающий, картинка – фантастическая, да и от самого сюжета не оторваться. Хотя интересных детективных историй можете не ждать.
Светило_Енлиуины обратиться по имени
Воскресенье, 26 Января 2014 г. 17:05 (ссылка)
voltter обратиться по имени
Воскресенье, 26 Января 2014 г. 18:37 (ссылка)
)- смотрю в полглаза ииии - не нравится совсем! Актер-Шерлок просто реальный неадекват...(
