А. Оганесян: Добрый день. Сегодня в программе "Визави с миром" мы беседуем с Андреем Аркадьевичем Климовым - заместителем председателя комитета по международным делам Совета Федерации. Добрый день, Андрей Аркадьевич!

А. Климов: Здравствуйте.

А. Оганесян: Спасибо, что к нам пришли. Андрей Аркадьевич, сегодня много вопросов, коотрые мы слышим сегодня, ну, практически знакомясь с любым комментарием, с любым выступлением на тему, как раньше говорили "международной ситуации". Она, действительно, очен сложная...

О том, идут ли события в мире с каким-то особым ускорением, об обострении отношений России с Западом, о том, как смотрят на события в Украине европейские политики, о переменах в руководстве Евросоюза и о разногласиях внутри Евросоюза расскажет Наталья Нарочницкая – доктор исторических наук, руководитель Европейского Института Демократии и Сотрудничества.

Выступление президента США Барака Обамы на Генеральной Ассамблее ООН длилось 40 минут. По стилю это была речь не президента, а "пророка" или проповедника, открывающая глаза человечеству на происходящее в мире. Право хозяина обязывает быть сдержанным, еще больше к этому обязывают сегодняшние реалии мировой политики.

Но все правила были нарушены, кроме одного, хорошо известного: чем слабее позиция, тем сильнее риторика. Совету Безопасности и Генассамблее ООН пора пересмотреть традицию предоставлять возможность для столь пространного открытия, насыщенного оценками и саморекламой, перед лицом представителей мирового сообщества, вынужденных выслушивать мнение лидера одной, пусть и весьма влиятельной страны.

Речь была наполнена "политическими драматизмами" о том, что мир находится на перекрестке между "войной и миром", "надеждой и страхом". А среди главных угроз — "российская агрессия в Европе". Создавалось впечатление, что хозяин Белого дома перепутал времена и эпохи, факты и лица. Эту речь можно было бы назвать речью человека, который видит мир в черно-белых красках, если бы в ней не было столько попыток выдать черное за белое, а белое за черное. Как писал в свое время Василий Розанов в "Опавших листьях", "и заслушался соловей сам себя".

Все это было бы смешно, если бы не было опасно. Как писала газета Guardian, "впервые со времен правления Рейгана США грозят втянуть мир в войну. При том что Восточная Европа и Балканы стали военными форпостами НАТО, выпущенные на волю Америкой и Евросоюзом фашистские силы раздирают на части последнее "буферное государство" на границе с Россией — Украину. После успешно разработанного февральского восстания против демократически избранного правительства в Киеве запланированный Вашингтоном захват исторически и законно принадлежавшей России базы ВМФ в Крыму провалился. Русские защитили себя, как они это делали, сталкиваясь с любыми угрозами и вторжениями с Запада на протяжении столетия. Русскоязычные украинцы борются за выживание".

Читать далее...

Чем занимается Комитет и как решаются сегодня насущные проблемы военных, какой видится система противодействия вооруженным конфликтам, насколько объективно оценивают происходящее на Украине ветераны разных стран, включая страны НАТО, почему нельзя России вводить войска на Юго-Восток Украины расскажет Александр Каньшин – Президент международного консультативного комитета организаций офицеров запаса и резерва.

Вопрос может показаться странным, поскольку о новом американском после Джоне Теффте слишком много известно. Да и фигура его в дипломатических кругах памятна по работе советником-посланником в Москве в конце 1990-х. Тем не менее политическая ситуация, в которую попал Джон Теффт, оказавшись в Москве сегодня, возможно, заставит его проявить некие иные качества дипломатии, и его личность раскроется перед нами новыми гранями. Если этого не произойдет, то его миссия может и не состояться.

Теффт - дипломат широкого «диапазона» активности. Будучи в возрасте, он тем не менее принадлежит к новой генерации работников Госдепа, к которой принадлежит и его предшественник г-н Макфол. Данная плеяда дипломатов придерживается доктрины «продвижения демократии» через интенсивную работу с оппозицией и гражданским обществом. Это максимально идеологизированное поколение дипломатов в свое время получило примечательную оценку со стороны бывшего посла США в СССР Дж.Мэтлока. «Трансформация» другой страны - писал Мэтлок, - не должна быть, не может быть задачей дипломатов. Подобная постановка задачи заставляет подозревать в американских дипломатах подрывных агентов - организаторов пятой колонны в любой стране, имеющей разногласия с США».

Другие американские критики называли новый стиль дипломатии США «вильсонизмом в сапогах». Президент США Вудро Вильсон (1913-1921 гг.), как известно, ратовал за мировую «демократическую революцию», а в наше время неоконсерваторы и целый ряд видных демократов придали доктрине Вильсона более силовой, принудительный характер - отсюда и термин.

Однако нынешняя ситуация в России не оставляет простора для «экспорта демократии»: чем сильнее оказывается давление на Россию, тем выше используется инструмент санкций, тем выше рейтинг Президента Путина и недовольство простых россиян политикой Вашингтона. Примечательно, что если на Украине Теффт заявлял, что его главная задача - это добиваться «свободных выборов и реформ», то несколько дней назад на своей странице в Фейсбуке господин посол был весьма сдержан и высказался в традиционных дипломатических рамках как раз  в духе Мэтлока. «Как у посла, у меня две основные обязанности: прежде всего я здесь для того, чтобы продвигать, защищать и разъяснять интересы США. Во-вторых, я здесь для того, чтобы помочь моему государству понять цели и перспективы России», - заявил дипломат в российском МИД после вручения верительных грамот.

Читать далее...

Армен Оганесян: Добрый день. Гость нашей программы сегодня - Сергей Александрович Михеев, генеральный директор Центра политической конъюнктуры, известный политолог. Добрый день. Спасибо, что пришли к нам.

Сергей Михеев: Здравствуйте.

Армен Оганесян: И, вот, первый вопрос. Он, такой, и на злобу дня и одновременно, как бы так, генерирующий и обобщающий ситуацию, которая у нас сложилась в ближнем зарубежье, на постсоветском пространстве. И так, вопрос из Казани: "Сергей Александрович, летом 14-го года как-то сразу воспламенились несколько горячих точек на границах России...

Об уроках Первой мировой войны, о 75-й годовщине со дня начала Второй мировой войны, о том, что произошло с сильной армией Польши в 1939 году, когда она была уничтожена гитлеровцами за  месяц, о пакте «Молотова-Риббентропа», об основных положениях «мюнхенского сговора», о том, что сегодня происходит в современной Украине, и как перекликаются эти события с тем, что происходило в предвоенной Европе, рассказывает  Юрий Рубцов,  историк, профессор военного Университета Министерства Обороны РФ.

О журнале «Латинская Америка» и его своеобразии, о поездке Владимира Путина по странам Латинской Америки и о том, как сегодня развиваются отношения России со странами этого региона, об основных направлениях нашего сотрудничества и о том, сохраняется ли влияние США на руководителей латиноамериканских стран, и есть ли страны, которые относятся к России негативно, о реакции в странах Латинской Америки на события вокруг Украины рассказывает Владимир Травкин, Главный редактор журнала «Латинская Америка».

Оганесян: Добрый день! Президент Института Ближнего Востока Евгений Янович Сатановский – гость нашей программы. Добрый день, здравствуйте.

Сатановский: Здравствуйте.

Оганесян: Евгений Янович, вот, я хотел бы сослаться на один Ваш термин, который вычитал в одной из ваших недавних статей. Вы там им пользуетесь довольно широко. Это – «бесполярный мир». Но, другой директор другого института, США и Канады, господин Рогов, он другой термин, такой, пустил в оборот – «многополярный хаос». В чем-то, по-моему, сходно в Вашем понимании, то, куда движется мир. Я этими словами хочу предложить вопрос из Санкт-Петербурга, где Вас спрашивают, так, глобально очень: «Скажите, как Вы, в целом, сегодня видите мировую ситуацию?» Так вот, я решил немного, может быть, «заузить», и Вы можете раскрыть скобки относительно этих понятий, вот: «бесполярный мир», или «многополярный хаос», если Вы согласны с этим термином, что это такое?

Перед тем, как "сломаться" под давлением США и Великобритании в вопросе об антироссийских санкциях, германские политики не уставали произносить что-то вроде мантры о приоритете политики по отношению к экономике. Взывали, главным образом, к патриотизму немецких предпринимателей и потенциальных новых безработных, которые должны согласиться на потери и лишения, потому что "политика превыше всего" (Politik über alles). Однако многие в Германии понимают, что санкции против России, сам факт сдачи своих позиций под нажимом Вашингтона и Лондона наносят тяжелый удар политическому весу Германии в Европе и мире. Унижения, которые за последнее время перенес Берлин, — факт "прослушки" телефона главы государства, шпионаж в Минобороны, скандал с золотым запасом Германии в США, а теперь и "капитуляция" под давлением по вопросу санкций — наносят непоправимый ущерб политическому авторитету Германии.

Германия стала в последнее время интересоваться возможными контактами со странами БРИКС, что, конечно, вызывало особое подозрение в Белом доме. Украина, как это ни парадоксально звучит сегодня, была идеальной площадкой для нового типа сотрудничества Германии с Россией и другими странами СНГ, если бы Берлин мог трезво и самостоятельно оценить предложение о трехсторонних переговорах между Россией, ЕС и Украиной накануне украинского кризиса.

Читать далее...

Армен Оганесян, главный редактор журнала «Международная жизнь»: Сергей Алексеевич, первый вопрос лежит на поверхности. Почему «черные ящики» малайзийского «боинга» повезли в Великобританию - страну, чье правительство, как и администрация США, заранее, до всяких расследований обвинило во всем повстанцев и Россию?

Сергей Рябков: Мы не стремимся каждый эпизод препарировать в политическом ключе. У нас нет предубеждений относительно того, кто из экспертов и специалистов может заняться этим вопросом. Для нас принципиально, чтобы это расследование проходило под эгидой ИКАО, наши представители были включены в соответствующую группу. Главный наш интерес здесь в том, чтобы была установлена истина. Пока у нас нет оснований полагать, что происходят какие-то махинации или манипуляции. Россия не меньше других заинтересована в том, чтобы была установлена истина. А может быть, больше. Поэтому мы рассчитываем, что и во взаимодействии и с британцами, и голландцами, и с малайзийской стороной, с которой с самого начала был предметный диалог на эту тему, под эгидой ИКАО мы сможем пройти до конца фазу расследования.

Читать далее...

События на Украине - это цивилизационный вызов. Мы имеем дело с попыткой переформатировать под себя матрицу восточнославянского и восточно-христианского мира, который генетически определил психотип русских, украинцев, белорусов. В.Третьяков в программе «Визави с миром» выразился так: «Я не могу себя причислить к верующим людям, но психологически мое Я теснейшим образом связано с православным мироощущением». Это мироощущение является не просто цивилизационным маркером, обозначающим некие границы. Это то, что скрепляет и внутреннее единство России…

Любопытно, что наиболее ясно понимание «цены вопроса» было высказано в статье финского публициста на страницах «Известий», который определенно сказал, что Запад начал поход на Русский мир и восточно-христианскую цивилизацию. Вот разве еще евразиец А.Дугин пишет на эту тему довольно остро и проницательно. Он полагает, что «черта между «корпорацией Россия» и «цивилизацией Россия» не просто проходит  сейчас на юго-востоке Украины, она уже пересечена в Крыму. «Корпорация Россия» не имела права присоединять Крым. Дальше фраза, достойная пера К.Леонтьева или Н.Данилевского: «Если нам Запад давал понять, что признает наши корпоративные права, то только для отвода глаз, чтобы поддержать свою сеть влияния внутри российской политической элиты, чтобы сдержать возрождение России как цивилизации… Он ни на мгновение не сомневался, что имеет дело с Другим. И мы и есть Другие… Осознать и признать это, не значит начать войну. После Крыма эта тщательно скрываемая истина вышла на поверхность... Все. Прощай «корпорация». Мы в полной мере вернулись в историю».

На днях я спросил у Дугина в радиопрограмме, что он думает об опасениях относительно того, что Запад - и в первую очередь США - подталкивает Россию к вступлению в войну с Украиной. Ответ заключался в том, что при наличии российского Крыма спровоцировать военный конфликт не представляет сложности, но это может произойти только после окончательной зачистки Донбасса и модернизации украинской армии. Иными словами, если такое решение принято, то это вопрос времени. При подобном сценарии две последние альтернативы Бжезинского, которые он обрисовал перед Москвой, станут во весь рост перед Западом. Поддерживать Киев военной техникой и советниками, содействуя замаскированной интервенции, либо вступить на путь прямого военного вмешательства.
В последнее мало верится, но история не знает сослагательных наклонений не только в отношении прошлого, но и в отношении будущего.

В последнее время стало хорошим тоном цитировать Ивана Ильина. К месту и не к месту. Однако редко делаются ссылки на его принципиальный труд под названием «О сопротивлении злу силою». Направлен он против толстовства, которое, как утверждает Ильин, растворившись в русском образованном обществе, расслабило его перед лицом великих потрясений. Ленин в своей работе «Лев Толстой, как зеркало русской революции» верно почувствовал эту «расслабляющую силу» толстовства, которая во многом психологически разоружила российскую интеллигенцию и правящую элиту перед лицом угрозы революции.

Ильин писал о том, что, по евангельской заповеди, человек может подставить свою щеку в ответ на личную обиду, но не имеет права подставлять щеку ближнего. Согласие, непротивление мировому злу или злу, которое угрожает твоему соседу, само становится злом. В его глазах никем не пресеченное зло неизбежно разрастается, наглеет и рано или поздно поглощает «теплохладного» и отступившего перед его напором.  Для мыслителя тезис «политика - искусство возможного» становится бессмысленным в момент, когда встает вопрос о необходимости «сопротивления злу силой». Здесь открывается единственно необходимый путь, который на языке православно-христианской цивилизации высказал, как отчеканил, св. Александр Невский: «Не в силе Бог, а в правде!» До него в IV веке св. Григорий Богослов сформулировал не менее определенно: «Лучше война, чем мир, удаляющий от Бога».

Было бы странно, если бы Зб.Бжезинский не высказался по поводу событий на Украине. Он и высказался на страницах «The Washington Post», где говорит о трех возможных для России решениях украинского вопроса. Отстаивает же, по сути дела, один путь, который можно назвать «коридором Бжезинского». Компромисс должен заключаться в том, «чтобы Путин прекратил нападки на суверенитет и экономическое благосостояние Украины». Иными словами, Россия должна не только «молча согласиться с тем, что Украина отправляется в длительный путь с целью вступления в Евросоюз», и «не надеяться на вступление Украины в Евразийский союз», но и не принимать никаких мер по защите своего рынка.

Примечательно, что Бжезинский признает жизненную необходимость для Украины торговли и экономического сотрудничества с Россией. Американский политик понимает, что в противном случае Украина всей тяжестью своей экономической несостоятельности повиснет на плечах США и Евросоюза. Но тогда цена поддержки проекта «Украина Порошенко» может стать слишком высокой, и даже без каких-либо гарантий, исключающих полное обрушение самого проекта. Понимая, что предписывает слишком узкий коридор, Бжезинский предлагает Москве «свет в конце тоннеля». По мнению автора, Западу «надо четко заявить о том, что Украина не стремится к членству в НАТО, а Запад не рассматривает такую возможность». Но, как показала история, под этими заявлениями не было и не может быть гарантий. И Бжезинский об этом прекрасно знает. Ведь сам же, признавая факт обещаний Горбачеву, в обмен на объединение Германии, не расширять альянс на Восток, прокомментировал это словами: «Мы просто провели его».

На самом деле есть известная формула, к которой часто прибегают и в НАТО, и в Евросоюзе: «Свободная страна имеет право вступать в любые союзы, это ее выбор». Недавний опыт учит, что так и произойдет. Бжезинский не исключает, что у Кремля есть еще по крайней мере две альтернативы - это «замаскированная поддержка Донбасса, в том числе и военная, либо прямое участие Вооруженных сил России на территории Украины». В обоих случаях, конечно, «мэтр» грозится всевозможными карами, санкциями и бедами для России. Каков Кирджали!

Катастрофически не успеваю следить за периодикой. В «Новом мире» есть замечательный раздел «Библиографические листки». Наконец добрался до апрельского номера, и там - Михаил Швыдкой: «Консерваторами - в элиотовском смысле - были и Иннокентий Анненский, и Осип Мандельштам, и Иосиф Бродский. Подлинный консерватизм требует высочайшей образованности и культуры. Он вбирает в себя все наследие мирового художественного творчества, но сам характер этого наследования принципиально отличен от модернистских подходов. Он ищет преемственность там, где иные направления мысли ищут радикальные сломы или цирковую игру смыслами. В хаосе ищет устойчивость, в развитии - повторяемость. Но консерватизм не имеет никакого отношения к сервилизму».

Подмечено тонко и вразрез обычным представлениям - ожиданиям, согласно которым консерватизм едва ли не синоним «охранительства», причем не Отечества, а режима. У нас подобную оценку многие годы давали и продолжают давать славянофилам, игнорируя реальные судьбы таких людей, как Ю.Ф.Самарин, И.В.Киреевский и других. За славянофильскими изданиями цензура следила не менее пристально, чем за либеральными, штрафовала, приостанавливала их публикацию и даже закрывала. Достаточно прочитать суждения императора на полях записки К.С.Аксакова о положении на Балканах, чтобы понять, насколько оппозиционным выглядел консерватизм славянофилов в глазах официальных властей, даже при отсутствии с их стороны какой-либо политической фронды.

Консерваторы нередко правильнее ощущают настроение и чаяния народных масс, обращенные к власти. Пример тому - война на Балканах, против которой выступал всесильный канцлер Горчаков, опасавшийся большой европейской войны и ослабления России. Какое-то время Горчакову удавалось убедить в этом и Александра II, однако решительный голос консервативных сил России, всеобщий национальный порыв поддержать единоверных и единокровных славян на Балканах одержали верх и, по сути дела, продиктовали политической верхушке России необходимость действовать. 

На приеме в связи с днем провозглашения Государства Израиль услышал от Л. анекдот на злобу дня: «Российский солдат сидит на ступеньках поверженного рейхстага и устало потягивает самокрутку… Покурил, бросил окурок и, тяжело вздохнув, сказал: «Жаль только, что информационную войну проиграли». Анекдот, конечно, многозначный. Однако анекдотичность заключена и в умышленной неправдоподобности, потому что на деле простой человек менее болезненно реагирует на информационные войны, чем наша элита и в целом интеллигенция. Это гипертрофированное восприятие того, что о тебе сказали «там», укоренилось в нас еще с советских времен.

Сегодня куда важнее то, что информационная война может быть проиграна в самой Украине. Отключение российских телеканалов и закрытие оппозиционных СМИ создали благоприятную среду для разжигания вражды. Русские делаются виновными в глазах украинцев за то, что творится на Украине. Прямо на глазах язык ненависти начинает овладевать людьми. Уже давно не редкость, когда родственники из Крыма, Москвы или Екатеринбурга звонят своим близким, а те либо боятся говорить, либо произносят резкие обвинения, начинающиеся со слов «вы, русские…» и далее, по тексту местных СМИ. Это куда опаснее, чем вирши «American Thinker» или брюзжание «Washington Post». Язык ненависти превращается в сердечный яд, разъедающий души людей.

Как это созвучно прошлому опыту информационных войн за Украину.

На сей счет прелюбопытнейшая статья украинского историка Александра Маринченко из Днепропетровска: «Внести раздоры между народами…». Расовая политика немецких властей в отношении советских военнопленных, 1941 - начало 1942 года» (Новая и новейшая история. 2014. №2). Автор напоминает о далеко не забытых концепциях и подходах.

21 июля 1941 года Геббельс на одном из совещаний цитирует Клаузевица, который был убежден, что Россию можно победить только в одном случае: если посеять раздор среди ее народов. В свой черед, главный идеолог рейха в области национальной политики А.Розенберг считал великороссов основным препятствием на пути освоения восточноевропейского пространства. «Поэтому в целях нейтрализации их влияния было предложено использовать нерусские национальности для создания буферной зоны из зависимых от Германии государственных образований вокруг этнических русских земель («Московия»), с последующей их изоляцией от Запада и максимальном ослаблении при частичном вытеснении коренного населения в Сибирь». В долгосрочной перспективе целью этой политики было создание таких условий, при которых «Московия» не смогла бы в будущем представлять собой сильного геополитического соперника… В связи с этим автор приводит одно из высказываний Гитлера: «Наша политика относительно народов, населяющих широкие просторы России, должна заключаться в том, чтобы поощрять всяческую форму разногласий и раскола».

Интересно, что даже в лагерях для военнопленных проводилась сегрегация по национальному признаку. В соответствии с инструкциями, украинцев отделяли от русских, в отдельную группу входили пленные азиаты и «кавказцы». Во многих лагерях украинцев не посылали на принудительные работы, «тогда как всех остальных, а особенно русских, использовали на всевозможных работах». Евреи уничтожались сразу. Причем «переход из группы русских к украинцам и наоборот карался пытками, а в некоторых случаях - расстрелами».

А вот свидетельства очевидцев: «Пленных евреев раздевали до белья. На украинцах можно было видеть хоть шинели, а на остальных совсем ничего не было». В другом секретном документе для командования Красной армии отмечалось: «Все военнопленные разбиваются по национальным признакам. Украинцев выделяют и содержат отдельно. Евреев при выявлении немедленно расстреливают. Пленных всех других национальностей содержат вместе».

Сегодня для украинцев-националистов главный враг - по ту сторону границы и на востоке страны. Однако боюсь, очень скоро прогрессирующая сегрегация сделает каждого неукраинца изгоем на украинской земле и из «виновных» они перейдут в разряд заложников. А международные институты и Европа без особых переживаний, как это уже было не раз, распишутся в своем бессилии…

С надеждой начал читать статью в «American Thinker», рассчитывая, что встречу, в конце концов нечто мудрое, освещающее бурные события наших дней в спокойном философском ключе, так сказать с высоты птичьего полета. Увы, впечатление получилось прямо обратное. Некто Ким Зигфельд аплодирует «робкой администрации Обамы», которая наконец поднялась до высот виртуальной конфронтации, достойной Рональда Рейгана.

Видимо, желая стать образцом для подражания, статья пронизана энтузиазмом непримиримой воинственности. Что Рейган? Тут попахивает самим Маккарти: «Среди нас [sic!] остаются некоторые путинские пособники, пытающиеся подорвать нашу решимость». В «провокаторы» попал профессор Стивен Коэн, «который, как заводной, пропагандирует за Путина», и бывший канцлер Герхард Шрёдер, который, оказывается, «занимался «провокациями», позволив Путину устроить на его день рождения шикарный прием в своем родном Санкт-Петербурге». Коэн, Шрёдер и иже с ними названы «полезными идиотами» России. Словцо запущено польским политиком Славомиром Сераковским.

Нет, все же Западу и Востоку сойтись и впрямь трудно. Ведь в русской ментальности слово «идиот» не такое уж и ругательство, если вспомнить, например, князя Мышкина или блаженного дурачка из «Бориса Годунова». Полезность «идиотов» в том и заключается, что они нередко говорят правду в глаза «умным» дядям и тетям. Так что уж лучше делать ставку на «полезных идиотов», чем на «полезных» мерзавцев, типа молодцов из «Правого сектора» и их подручных.

Страстная неделя

Одним из самых убедительных свидетельств того, что христианство действительно было открыто людям Богом, остается то, что никто  из людей не мог бы предложить миру уверовать в распятого Бога. Слово "алогично" здесь не подходит. Против того, что сотворили с Христом, восстает не разум человеческий, а вся наша природа, всякое "нормальное" представление и чувство о Боге, которое протестует и не вмещает в себя понятие Божества, терпящего муки и поношения от своего творения. Он всемогущ, он мог бы быть суровым и жестоким, правосудным, снисходительным, добрым и милостивым, но только никак не Богом страдающим, а уж тем более не жертвой, предающей себя на позорную смерть ради искупления и спасения человечества.

Продолжение

 

Трудно определить тот момент, когда в Европе раздался тихий щелчок и был запущен "беловежский процесс", в который медленно, но закономерно втягивается на наших глазах Европейский союз. Впрочем, различимые глазом трещины появились задолго до финансового кризиса, который с очевидностью поляризовал интересы "периферии" и центра, новых и старых членов клуба.

Сегодня острые разногласия вышли на белый свет из подковерной борьбы самих отцов-основателей, недовольных Брюсселем и политикой друг друга. Это касается таких принципиальных вопросов, как конкуренция на внутренних рынках, распределение льгот и кредитов, миграционная политика.

Продолжение

  

"В Англии можно все, в Англии нельзя ничего", — сказала мне искушенная в британских делах дама из России. Еще один афоризм: "Англия делится на две части — на очень богатых людей и тех, кто их обслуживает". По этой причине для богатых и очень богатых русских Британия — земля обетованная не только благодаря ее репутации финансового центра мира.

Кстати, первый афоризм не означает, что богатые могут позволить себе все, а бедные — ничего. Так низко Англия не пала. Речь идет, скорее, о том, что причудливый регламент, многочисленные правила и разного рода сертификации регулируют даже простейшие жизненные ситуации, придавая всему чисто британский колорит.

Продолжение