Прогнозы о скором разгроме Советской армии, звучавшие по обе стороны Атлантики в июне 1941 года, не оправдались, зато надежды Черчилля на готовность России сражаться до конца оправдались в полной мере. Впрочем, это был не близкий путь…

В только что вышедшей книге английского журналиста и историка Макса Хастингса «Война Уинстона: Черчилль 1940-45 гг.» британский премьер предстает перед нами как «человек войны», для которого «упорство» было главной чертой характера. В самом деле, после кризиса 1940 года, когда вторжение Германии на Британские острова казалось неминуемым, но было сорвано мужеством участников воздушной «Битвы за Британию», Черчилль пребывал в активных поисках сухопутного театра военных действий. Бывший первый Лорд Адмиралтейства не хотел примириться с мыслью о том, что стратегическая задача «Владычицы морей» может ограничиться защитой собственной береговой линии. Он постоянно спрашивал себя: «Что Британия должна сделать сейчас, чтобы со временем история вынесла ей благоприятный вердикт?»

 Начало войны Германии против СССР не породило особого разнообразия в прогнозах. Спустя три года заместитель государственного секретаря США Уэллес вспоминал: «Даже самые высокие военные авторитеты в этой стране и в Британии не верили летом 1941 года, что Россия сможет сопротивляться жестоким атакам какое-нибудь значительное время». Военный министр США Стимсон в официальном документе на имя президента Рузвельта спустя два дня после нападения Гитлера вынес лаконичный приговор: «Германия будет всецело занята избиением России минимум месяц, а максимально, возможно, три месяца».

28 апреля пройдут очередные съёмки программы "Визави с миром". Тема программы - пыл вулкана Эйяфьятлайокудль, который может разбудить соседний, более мощный вулкан Катла. Так уже было несколько раз. Гостем программы станет Артур Салтыковский, доктор геолого–минералогических наук, профессор Института физики земли РАН. Здесь вы можете задать вопросы нашему гостю.

 Не знаю как вы, а я в восторге от европейского чиновника. Я восхищен и морально смят его принципиальностью. Говорите: «Перестраховались»? Конечно. Но ведь признайтесь, вас нисколько не тронули «героические» полеты авиапринцев к вулканическим облакам в пустых самолетах… Полетишь, когда теряешь десятки миллионов. А европейский чиновник возьми да скажи: «Не пущу!» И ведь наверняка знал, что придется испытать на себе действие огнедышащей лавы гнева авиакомпаний и недовольство потребителя, и все же устоял, да еще в условиях экономического кризиса. Браво! Без всякой иронии. Вот только вопрос: долго ли простоит он в этой благородной позе защитника не интересов, а жизней людей?.. Не уронит ли себя в наших глазах? Ведь сейчас на чиновников этих обрушится вся изголодавшаяся (от резко сократившихся доходов) пиар-рать, которая с градусником в руках будет доказывать, что температура вулканов на самом деле никогда не поднималась выше температуры «кипящего» разума «брюссельских бюрократов».

И вот что, заметьте, характерно: взоры пострадавших компаний сразу обратились к государству за поддержкой. Попривыкли родимые. Вы спросите: «А что же страховые компании?» Отвечаю: «Где вы видели взаимовыручку, так сказать, горизонтальную поддержку бизнеса бизнесом?» Отказали миленькие. Потому как вулканы - дело совсем не рук человеческих, а страхуется как раз человеческий фактор. Да и где тут страховой случай? Вот, если бы самолет того… ну, сами понимаете, тогда другое дело.

 22 апреля 2010 года пройдут съёмки передачи "Визави с миром". Гостем программы в этот раз будет член ассоциации историков и член ассоциации военных историков Нина Константиновна Петрова. Речь пойдёт о фальсификации истории России. Здесь вы можете задать вопросы по данной теме, которые будут озвучены в программе.

 Президенты ведущих держав на саммите в Вашингтоне сегодня обсуждают проблемы ядерной безопасности, в том числе ядерные амбиции Ирана и Северной Кореи. Накануне президент США Барак Обама объявил, что эти два государства «не могут чувствовать себя в безопасности». Новая американская военная доктрина не исключает нанесения ядерного удара по этим странам. А президент России Дмитрий Медведев вчера заявил, что против Ирана «могут быть введены новые санкции», но они «вряд ли затронут сотрудничество в энергетике» и вообще должны быть «не мучительными, а умными».

Иранцы уверяют, что не создают атомное оружие и не нарушают международных обязательств, а развивают лишь мирные программы. В Иране говорят, что ядерная бомба -- это грех. На днях президент Махмуд Ахмадинежад и его заместитель Али Акбар Салехи на торжественной церемонии продемонстрировали новые современные центрифуги для обогащения урана. Местные специалисты показали и созданный ими опытный образец топливных стержней для Тегеранского исследовательского реактора. Об иранском атоме и о сотрудничестве с Россией обозревателю «Времени новостей» Елене СУПОНИНОЙ рассказал в Тегеране вице-президент Исламской Республики Иран, глава иранской Организации по атомной энергии 61-летний Али Акбар САЛЕХИ.

 Москва - удивительный город. Здесь такое происходит... Магазин книжный, обычный. Выбор чуть выше среднего. Все буднично, но, главное, спокойно, без толчеи: что еще нужно для московского интеллигента? Раньше здесь вообще можно было книжечку купить, под мышку ее, а рядом кафешка с портретами писателей разных - взял себе кофейку-чайку, а то и грамм этак 50, ну ладно, 100 - и хорошо! Читай себе, пописывай, погрусти. Прямо Монпарнас какой-то. Но не тут-то было - человек с человеком сходится, а собственность с собственностью - редко. Проход в кафешку заложили кирпичом или цементом каким; впрочем, нашему брату и это ничего, и так все неплохо. И даже мысль возникла такая строгая: «Ты для чего сюда пришел, ради книг или?..» Как говорится, спасибо конфликту интересов. Очень отрезвляет.

Уважаемые читатели блога, здесь вы можете задать вопросы по интересующим Вас темам. Раз в 2 недели на дневнике будут выкладываться видеоответы.

 Часть вторая: "Человек в удаве" 

«Слон в удаве», нарисованный Маленьким Принцем и напоминавший обыкновенную шляпу, трогателен в наивной конкретности детского рисунка. «Человек в удаве» - страшный, но вещий сон современности. Сегодня Гоголь с большой долей вероятности воскликнул бы: «Душно жить на этом свете, господа!» Впрочем, к духоте привыкают…А посему для нас особый интерес представляют те люди, а вернее, те из их мыслей, которые рождались в незамутненном, не успевшем впитать в себя миазмы этой духоты сознании. 

Некоторые из них рождались во времена, которые по духу напоминают и наше с вами время. Я имею в виду предгрозовые годы накануне Первой мировой войны, атмосферу «той всеобщей научной, философской и религиозной тревоги, которая все сильнее охватывает мировое человечество», когда «ломались старые перегородки, прежде герметически разгораживающие разные области мысли», стремительную «смену отношений и границ», становившихся все более эфемерными. И уже для того времени прозвучало как рентгеновский факт: «Одной из отличительных черт исторического самочувствия нашей эпохи является, бесспорно, экономизм». Заметьте, речь идет не об идеологии, не о мировоззрении, а о самочувствии, то есть, о некоем массовом, стихийном состоянии людей, «когда вопросы экономического бытия властно заняли в мысли и чувстве одно из первых мест». В то время еще только зарождался воинствующий экономизм, который позднее будет утверждать «хозяйственную природу всей культуры и всего человеческого творчества». 

Конечно, мир еще в полной мере не знал, что такое экономический кризис с его «циклами» и мнимыми закономерностями, с его депрессиями и отчаянием, с его нищетой и разочарованием. Но современники уже слышали «эти шепоты» и видели «эти мрачные лики, склоняющиеся над человеком». Тогда-то и был задан «основной вопрос», в котором, как в зерне, скрывалась и скрывается причина всех экономических катаклизмов, депрессий и кризисов: 

«Является ли хозяйство функцией человека, или же человек есть функция хозяйства?» 

 Комментируя ход переговоров по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ), в США не раз вспоминали Р.Рейгана с его известным высказыванием, что, имея дело с русскими, надо придерживаться принципа «доверяй, но проверяй». «Коварные» русские тем временем выработали свой стиль в диалоге с американцами - «проверяй, потом доверяй». Вызвано это не только печальными последствиями одностороннего выхода  Вашингтона из договора по ПРО в 2002 году, но и крайней размытостью и непроясненностью стратегических целей Америки.

Стоит обратить внимание на то, что к моменту согласования компромиссов так и не была четко сформулирована новая ядерная доктрина США. Она появится через несколько дней, правда, успев обрасти многочисленными слухами и утечками. Что будет гарантировать международную безопасность в «мире без ядерного оружия», если на сегодняшний день превосходство США в обычных вооружениях, а также в неядерном оружии, способном выполнять стратегические задачи, слишком очевидно? Как в таких условиях можно рассчитывать на укрепление режима нераспространения ядерного оружия, которое остается в глазах целого ряда стран едва ли не панацеей от огромного арсенала высокотехнологичного умного оружия, сосредоточенного в руках США и НАТО?

 Часть первая 

Среди прочих свобод свобода предпринимательства была и во многом остается определяющей дух нашей эпохи. Разумеется, так было не всегда. Почему время делает преимущественный выбор в пользу той или другой свободы, борется за нее, страдает и проливает за нее потоки крови, вопрос особый. Вспомним, сколько веков борьба за свободу вероисповедания служила драматическим, а порой и трагическим лейтмотивом европейской истории. 

«Христоцентрическое» сознание средневековья сменилось эпохой гуманизма, когда в центр всего был поставлен человек, цивилизация стала «человекоцентричной», или, по-научному, «антропоцентричной». И каждая из этих эпох отмечена не просто набором ценностей, но и напряженной борьбой за «свободы», которые обеспечивали эти ценности жизненным пространством, способностью выживать и развиваться. В ХХ веке в эпоху технической революции французский эколог Жан Дорст напишет: «Мы живем в эпоху техники, когда гуманитарий уступил свое место технократу, когда цивилизация человека постепенно заменяется цивилизацией машин и роботов…»

 25 августа 1952 года состоялась рабочая беседа И.В.Сталина с послом Франции Л.Жоксом. Посол, разъясняя отношение Шарля де Голля к НАТО, дал понять, что его страна рассматривает Североатлантический пакт как исключительно мирный союз, не противоречащий Уставу ООН. «Сталин рассмеялся и спросил присутствовавшего на беседе Вышинского, не следует ли в таком случае СССР к нему присоединиться». По мнению российского исследователя Н.В.Кочкина, специально изучавшего этот вопрос на основе архивных материалов МИД, это не было простой иронией, а, скорее, скрытые намерения кремлевского лидера. («Международная жизнь», № 1-2, 2009 г. www.interaffairs.ru). А.А.Громыко неоднократно и публично заявлял в 1951 году: «Если бы этот пакт был направлен против возрождения немецкой агрессии, СССР сам бы присоединился к НАТО». 

 Каин - первый человекоубийца - был одновременно и братоубийца. В Писании нет случайностей. Терроризм - это организованное братоубийство, тем более в исторически многонациональной России. Всякая полярность во взглядах, разность культур - не оправдание. Кроме кровного родства и общих родителей - Адама и Евы - , много ли было общего между Каином и Авелем? Ни по характеру, ни по темпераменту, ни, наконец, по роду занятий они не были схожи: один возделывал землю, другой пас овец. После убийства воззвал Бог к Каину: «Где Авель, брат твой?» «Не знаю; разве я сторож брату моему?» - отвечал братоубийца. Ни слова раскаяния, ни слезинки. Только лукавый страх, желающий поглубже запихнуть совесть. Тогда Господь сказал: «Что ты сделал? Голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли…. когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы свои для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле». Удел всякого убийцы и по сей день - изгнание и практическая неспособность вернуться к мирному труду. 

 Есть такая концентрация зла, такое сгущение тьмы, что человеку нужны нечеловеческие силы, особый подвиг, чтобы преодолеть ее, нет, не вовне, а внутри, когда она, властно и нагло врываясь, заполняет душу… Это самоубийца малодушно кричит: «Не хочу жить, и жить не буду», - а страдалец взывает: «Не могу жить, но жажду Жизни». Это подвиг Гефсиманский, моление до крови, моление о чаше… чтобы тьма не поглотила свет. Не в каких-то там галактиках, а здесь - в сердце, а потом в галактиках, которые по сравнению с сердцем человеческим - пыль и прах… «Кругом измена, и трусость, и обман!» - это не просто упрек императора Николая II, брошенный современникам, это его боль за них - «ибо не ведают, что творят». Если бы не было этой боли-борьбы, не написала бы дочь Государя как весть примирения, которую он повелел ей передать на волю: «Он всех простил…» Простил и нас, вот только мы, разве мы «не ведаем, что творим…»? Когда развеялся ядовитый угар революционной пропаганды, после заушений и плевания в адрес царской семьи всей советской историографии, когда открылись архивы, когда опубликованы письма, дневники, воспоминания, свидетельства очевидцев, когда мы стали свободны дать себе трезвый отчет в трагедии убийства царской семьи, с экранов телевизоров, из уст горе-историка вдруг услышишь: «Императрица была дурой». А другой умствующий ТВ-ведущий, любуясь собой, скажет с усмешкой: «Я не принадлежу к тем, кто считает Николая II человеком сильной воли». Эти люди не могут «не ведать», они ведать не хотят. 

 И все же в теории «пассионарности» есть некий изъян, когда мы начинаем применять ее к современной жизни. Наличие «героического слоя», готового к самопожертвованию ради исторической цели, сегодня вовсе не обязательный атрибут пассионарности цивилизации, нации, этноса. 

Ни США, ни Китай, наиболее пассионарные участники мирового процесса, не представляют из себя ничего героического, за исключением, быть может, способного бросить вызов «мейнстриму» Обамы. Обстоятельство, вызвавшее год назад восторг американцев, стосковавшихся по политическому герою. В остальном мы имеем дело с пассионарностью муравейника, в гиперактивности которого, пусть сверхпродуктивной, нет ничего героического. В самом деле, что героического в муравейнике? 

 «Москва, судя по всему, никогда не простит НАТО того, что Альянс пережил эпоху холодной войны» - писала на днях одна влиятельная европейская газета. Вовсе нет, но, согласитесь, трудно простить тем, кто, пережив холодную войну, не извлек из нее уроков. В связи с 60-летием НАТО много говорилось о том, что она спасла мир от Третьей мировой войны, консолидировала Европу и обеспечила мирное завершение холодной войны. Эти слова сродни высказанному однажды мнению Маргарет Тэтчер о том, что от Третьей мировой войны нас уберегло ядерное оружие. А почему не Ялтинская конференция, не Устав ООН, не Кеннеди и Хрущев, не Хельсинкские договоренности, не разрядка и переговоры о сокращении стратегических вооружений, не вывод советских войск из Германии, не добрая воля миллионов людей жить в мире, не?.. Впрочем, этот список может быть бесконечен. Как заметил один остроумный француз, «после того как США и НАТО разложат вам по полочкам все их великое значение по спасению мира, Господу Богу останется только тихо закрыть за собой двери. НАТО говорит миру: «Пропойте нам аллилуйя!».

 С тех пор как в популярном споре «физиков» и «лириков» место первых заняли «экономисты», лирики окончательно стушевались. А зря! Во-первых, их должно вдохновлять то, что благодаря деятельности передового отряда экономистов физики перешли в лагерь лириков почти полным составом. Во-вторых, решительная попытка международного класса экономистов водрузить знамя победы над каркасом современной цивилизации с надписью: «Конец истории» была столь же решительно сметена суровой действительностью. К тому же сама судьба повернула тезис Билла Клинтона «Это же экономика, идиот!» лицом к экономистам, которым, по убеждению лириков, всегда не хватало понимания того, что экономика - наука гуманитарная, а не точная. Что касается физиков, то «научные умы более строгие, воспитанные на естествознании … позволяют себе усомниться в научности политической экономии», в которой прагматизм «не только царит, но прямо свирепствует» (Сергей Булгаков). И все же ни у тех, ни у других нет ответа на вопрос: «Куда нам плыть?» Как преодолеть кризис идеологии современного развития?

«Историй столько, сколько историков» - заметил как-то английский советолог Эдвард Карр. Может быть, поэтому сегодня столько говорят и пишут о фальсификации истории. Но надо, как минимум, договориться о терминах.
Уже на первом заседании президентской «Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» прозвучал закономерный вопрос: «Как отделить фальсификацию от просто другого мнения?». По сути, этот вопрос означает следующее: может ли историческая наука развиваться без дискуссии? Как относиться к появлению новых фактов, которые неизбежно приводят к новым подходам и пониманию прошлого? Справедливо замечает член упомянутой комиссии академик Чубарьян: «Фактов миллионы и они все пропускаются через сознание ученого. История не такая уж точная и абсолютная наука, она увлекательна, в ней присутствует очень большой элемент воображения. Нет ли опасности возвращения к идеологизированному государству, когда существовало только официальное мнение, все остальное считалось фальсификацией?»

Блог главного редактора журнала "Международная жизнь" Армена Оганесяна.