Не было поблизости И-нета – много чего в Фейсбуке пропустил. Попалась тут на глаза примечательная ссылка на статейку Шендеровича с карикатурой, изображающей Путина, вылезающего из под юбки совращенной им девушки России. Статейку перепостило очень много народу, а комментариев оказалось под полторы тысячи(!?).

Что-то не получается у меня разделить всеобщее единодушное одобрение. Рисунок и комментарии напомнили советские времена, Кукрыниксов, язвительные насмешки над дядей Сэмом. Все также бессодержательно, зло и не интересно. Ни слова по делу. Массовое сладострастное соревнование кто забористей выругает, обматерит. Образы, аллегории, ну и похабщина, конечно. Как же без нее – и ОН заслужил, и ведь не при коммунистическом рабстве теперь, как ни как, живем.

Если бы хоть часть этой энергии да на конструктивное обсуждение пусть одного, хоть маленького вопроса. Но нет ведь, и надежды на это нет. Если бы что-то пришлось всерьез обсуждать, то, во-первых, пришлось бы сначала подумать, а во-вторых, выяснилось бы, что если и есть у кого мнения, то они все разные. Стоит только определенно и позитивно высказаться, как свои же тебя заклюют. Делать-то что??? Думать неохота, спорить – тем более. А тут в едином порыве. Правда, на пустом месте. Совковая генетическая память?

Все они - Шендерович, Пархоменко, Сванидзе и многие другие производят впечатление несостоявшихся комсомольцев, партийцев, упустивших свое время. Причем худших из комсомольцев и партийцев. К тому же, не самых удачливых и комплексующих. Самые удачливые не только сокрушали и сокрушают, но и к власти прорвались. Ах какие фигуры, какая опора партии: Бурбулис, Гайдар, Ельцин…

Вспомнилось, как один знакомый убеждал меня, что голосовать надо за Навального. Я спросил, почему? Оказывается, он правильно критикует, на чистую воду всех выводит. Я спросил, что он делать-то собирается, когда всех разоблачит? – Смотря с чем? – Ну, хотя бы, с реформированием РАН (в это время этот вопрос больше других был на слуху). Какое у него по этому вопросу мнение? – ??? – А у тебя? Ты ведь был в науке? – ??? – Я читал, как один из ученых после предвыборной встречи с Навальным хвалил его за внимательность к нуждам ученых, но удивлялся: «Мы ждали, что у него есть свое представление о том, что делать, в каком направлении двигаться, а он нас спрашивает (?!)». Я хочу слышать мнение, знать позицию.

Собственное мнение сформировать трудно: и информации может не хватать, и знаний – много чего может не хватать. Но не иметь своего мнения, не разделять чужого (разбираясь, обсуждая, споря), а просто ниспровергать, протестовать, возмущаться - пустое, на мой взгляд, дело. К тому же, таких «протестующих» всегда и в обязательном порядке использует для своих целей тот, кто знает, чего хочет. Использует «в темную», говоря то, что легче находит протестный отклик.

Ну не знаешь сам, как хорошо сделать – что, когда, в каком порядке, так хоть процитируй того, кто, на твой взгляд, знает. Но такая поддержка обязывает. А протест ни к чему не обязывает.

С тем же Путиным: Он ведь говорит, чего хочет, пишет (или подписывается под тем, с чем согласен). Ну не нравятся цели и задачи – поддержи другие. А нравятся, так следи, чтобы исполнялось то, о чем говорилось. А если не исполняется, тогда и по мордасям лупить будет за что. Проще, конечно так просто метать дерьмо, радуя друг друга находчивостью и изобретательностью в этом дурацком деле.

14-07-30_Разговор междометиями

Разговор идет междометиями. Так, как будто все друг друга с полуслова понимают. Такой вот образ: Учился я в МИФИ, а это, наряду с МФТИ, был тогда признанный центр преферанса. Присутствовал на играх корифеев. Очень своеобразное ощущение. Сдают, говорят по очереди слова непонятные, один-два хода, и всем все ясно - карты на столе. Запись на расчерченной бумажке и следующая сдача. Очень похоже на общение в сетях. Но есть разница – меня не оставляет ощущение, что за редчайшим исключением, участники блефуют. Не понимание, а видимость понимания, не позиция, а видимость позиции, не доводы и аргументы, а одна видимость того, что доводы и аргументы имеются.