По поводу технического гения Леонардо было высказано сомнение, одним из авторов АиФ, на мой взгляд, обоснованное. Он действительно много чего нарисовал, но в большинстве случаев всего лишь выражая общую идею. Насколько эти наброски были близки к реализации? Так ведь и Алексея Толстого можно назвать изобретателем лазера. На самом деле между его гиперболоидом и лазером дистанция огромного размера.
Недавно читал и статью о пресловутом вездехода Пороховщикова. Считалось,что царская бюрократия зарубила прекрасный проект. Автор же статьи доказывает, что на самом деле машина Пороховщикова была далека от выполнения задач стоявших перед танком. Она не могла преодолевать пехотные траншеи и рвать проволочные заграждения. С виду неуклюжим английскими танкам это оказалось по силу, поэтому они попали на поля сражений. Вездеход Пороховщикова был отвергнут царскими экспертами вполне заслуженно.
А насколько танк Леонардо оказался бы пригоден для реального боя?
Вот цитатко насчёт практичности: "В 2002 году эксперт робототехники Марк Росхейм взял рабочие тетради да Винчи, чтобы построить рабочую модель робота 15 века. В результате, некоторые идеи Росхейм позаимствовал для создания планетарных роботов-разведчиков, которые будет использовать NASA."
А шарикоподшипники и колесцовый замок - это чем не рабочие проекты?
ну, прокрутите, сами увидите, как они работали, весь процесс создания танка вживую
у Леонардо проблемы-то как раз были основные в том, что технологии отставали, всё надо было делать вручную
насколько я помню, шалашик был не самопередвигающийся, а "по дороге в город, на въезде стоит... Никого первый не трогает)".
а вот идея с башенкой была гораздо ближе к действительности. во всяком случае, танк больше похож на двигающуюся стреляющую башенку, чем на шалашик :)
башенка стреляет, а шалашик должен был из себя диверсантов выпустить, это разные вещи.
Танк стреляет, а не развозит вредителей. Тем более, что утяжелять его было нельзя, он и так был сильно тяжёлым.
Не, я как раз и имела в виду нечто вроде волка под копной сена. Только оснащенной определенным вооружением. Портативного, не статичного. Ну да ладно, если толком мыслю выразить не могу... Писать в последнее время патологически лень.
У меня как-то совсем остро протекает, до тошноты. Хочется исключительно рисовать иои плести. Но, увв, нечем и не из чего...
А писать и даже читать не могу. За учёбу, что ли, взяться, стариной тряхнуть? Хоть анатомию ЦНС вспомнить...
Да, заставлять себя нельзя. А вот делать что хочется, пока невозможно. Тупо нет денег на краски, а с собой ни кисточек, ни холстов...
У вас в Питере фабрика Ладога - самые лучшие краски, и три вкликолепных салона художника в центре. Все можно купить, и недорого. Но... Когда же явследующий раз к вам попаду
а кто сказал, что он не ездил? я же ссылку на фильм дала, очень даже ездит, правда, только по прямой, так что по идее нужен был еще механизм, который разворачивал бы его перед отправкой в бой в нужном направлении
Конница и пехота и тогда были достаточно подвижны.
Современный танк тоже существует для достаточно ограниченных пробегов. Поэтому к линии фронта их везут на трейлерах, поездах и т.п. Во всяком случае, так надо. Моторесурс танка очень ограничен, потому что нагрузки и износ там страшный. В частности, одной из причин того, почему захлебнулось наступление гитлеровцев в 41 было то, что моторесурс немецких танков оказался исчерпан, поскольку расстояние от границы СССР до Москвы они проделали собственным ходом.
Да и не столь уже актуальна была идея танка для средневековья. Малоподвижный блиндаж бы довольно быстро сожгли - забросали бы горшками с горящим маслом, обстреляли бы из обычных пушек. А роль таких компактных боевых машин играли сами рыцари.