Аноним, мне вот как раз и интересно почему! Не видела еще ни одного мужчины-гуманитария (не путать с категорией "раз не-технарь, тогда гуманитарий" - одно "не-технарь" еще ничего не значит, может, он просто вообще ничто, ну или естественник какой-нибудь), который бы не самовыражался. И это в любом возрасте! Еще вариант - поиск себя. Меня в этой ситуации смущает только то, что в жертву этому поиску, как правило, приносится все остальное, включая семью, которая должна с придыханием следить за всем этим безобразием и выражать восхищение.
Женщинам тоже такое свойственно, но в более умеренном варианте, когда это самовыражение не заслоняет собой жизнь как таковую, твою и твоих близких.
Саветри, ага, я догадывалась, что услышу что-то в этом роде. И спасибо тебе за это! То что это не мой художник - это абсолютно точно. Не всем и не все нравится. Но меня не только "не торкает", я как раз не вижу той самой работы с формой, линией, цветом и композицией, которую ты называешь гениальной. Ни в одном из стилей, в которых он себя пробовал, я не нашла ЕГО, индивидуальной манеры, которая позволила бы мне узнать его руку... я потому и говорю о каком-то плавании в модных тенденциях без привнесения чего-то очень-очень своего.
А что касается теоретической базы, без которой, особенно в начале прошлого века, не обходилось ни одно живописное полотно, так именно за это я и не люблю искусство 20 века! Чтобы понять возрожденцев тебе надо читать их фолианты? В конце концов, на то оно и изобразительное искусство, чтобы постигать его визуально.
ЗЫ: Ни в коем случае не хочу обидеть в тебе искусствоведа. Это исключительно мое личное мнение, которое не претендует на то, чтобы считаться абсолютной истиной.
здорово, что ты сходила!!! :) Но я с тобой не вполне согласна насчет копирования.
Гениальные художники очень часто в разное время своего творчества делали совсем разные вещи. может, это и "поиск себя", но у меня создается впечатление, что человек, который умеет все (и в классической манере, и в любой другой) не может все время делать одно и то же и идти к какой-то конечной цели. У художника,имхо, вообще не может быть впереди какой-то точки, иначе какой смысл вообще творить? Художнику интересно многое, и он пробует себя в том, что ему на данном этапе нравится. И тот метод, который, по его мнению, лучше всего подходит, чтобы выразить то, что он хочет выразить. Очень показательный пример - период "Герники". Никакой другой творческий метод, видимо, не позволял Пикассо сделать то, что он сделал, что его в данный момент волновало. Поэтому и ушли в прошлое сюрреализм, кубизм и все остальное - они просто больше не давали Пикассо достаточно средств выражения.
Что касается подражаний, то, на мой взгляд, это слово вообще не применимо к таким мощным фигурам,как Пикассо. "Модные тенденции", особенно в истории искусства 20 столетия, это не просто то, что модно и нравится. В этом всегда есть очень мощная философская составляющая. Ни одно направление искусства 20 века не обходилось без теоретической базы, без текстовой интерпретации своего метода. Возьми кого угодно - импрессионизм, пост-импрессионизм, фовизм и пр. - все художники этих направлений очень много рассуждали, подводили настоящую теоретическую базу под свои творческие методы - не важно, выражалось ли это в текстах (как у Кандинского, Малевича, Дали) или в дискуссиях в кафе и у друзей. То, что мы сегодня называем "направлением", "Стилем" и прочими словами, имело много составляющих (и много параллелей с другими видами искусства, к примеру, с литературой) помимо того результата, который мы можем сейчас видеть непосредственно в музеях. И, разумеется, такие фигуры,как Пикассо, не могли оставаться от всего этого в стороне. Только они а) задавали тон, разрабатывали концепцию, создавали новый стиль (именно Пикассо был родоночальником кубизма, например, а вовсе не подражателем кубизму) либо творили в этом стиле нечто совершенно особенное, привносили в него что-то новое или трансформировали и Б) в то же время были как бы сами по себе, вне этого общего течения именно всилу своей гениальности и постоянного стремления двигаться дальше.
Конечно, и Пикассо, и любой другой художник, испытывал в определенные периоды то самое "влияние" (тот же Пикассо испытал влияние импрессионистов, но вряд кто-то может сказать, что он тупо копировал импрессионистов), но идею, которая нравилась, трансформировал во что-то иное (это, как мне кажется, совершенно нормальная ситуация для художника).
Пикассо - очень и очень разный художник. Он умел все - он прекрасно владел и линией, и цветом, и формой, и композицией. И, умея все это, он мог позволить себе оперировать своими средствами так, как ему вздумается.
Мне просто кажется, что, может быть, Пикассо - это случай "не твоего" художника. Мало ли кто на мнравится или не нравится, правда? либо, кстати говоря, это может быть вина экспозиции, куратора, который подбирал материал и не смог адекватно воплотить свою идею. тут уж я ничего не могу сказать, так как пока не была на этой выставке :(
Moralist, так я за него и взялась, т.к. думала, театралы еще что-то могут... ilance, спасибо! Гавальду читала. Впечатление приятно-легкое, но как-то прошло мимо, даже не знаю почему. "Похороните меня за плинтусом" - сильно, но послевкусие очень гнятущее.
Так оно для того и предполагалось "по умолчанию" больше, чтобы все перешли на счетчики. Мы его по той же причине решились установить. Только у нас тарифи на все услуги так быстро растут, что через несколько лет мы плавно к этому и подрулим. Как в том старом анекдоте, "добровольно, с песнями и плясками". Кстати, городской телефон в Колумбии тоже поминутно тарифицируется, на что и мы недавно перешли... С одной стороны, это логично - платить только за то, чем реально пользуешься. А с другой, это приводит к резкому уменьшению потребления, особенно в свете наших постоянно растущих тарифов.
да? а мы нормально. первый месяц смотрели, как это все будет, а щас не паримся. тратим воды столько же, сколько всегда, никаких боязней отвернуться от крана. Я малыша каждый день по-прежнему бесконтрольно полоскаю и через день в ванной купаю. И при этом мы платим все равно значительно меньше,чем раньше, то есть реально мы тратим меньше, чем по умолчанию предполагалось раньше, без счетчика
Саветри, ага. Справедливости ради скажу, что в прошлом году это были лошади. Но там тематика иная проявилась - типа творческие поиски местных мастеров. А с коровами как-то банальнее - в основном сорта виски. И эта кока бедная среди них одна паслась, никак, чтобы разбавлять. Ей-богу, льда тока не хватало.
Саветри, я тоже в последнее время их слушаю. Просто в самый первый мой год в Колумбии меня тут ими кардинально достали, а когда я приехала в отпуск и в Москве этот Хуанес из каждого утюга, я просто озверела!
А вот рубашку я не очень понимаю. Как-то не вижу повода так веселиться... У него еще есть милая песенка со словами "я порву все твои фотографии и сожгу все твои письма, чтобы больше тебя не видеть" - все на тот же веселенький мотивчик.
не знаю уж, наскольк всех задолбал Габо, но вот Хуанес и Шакира просто не вылезают из моего плеера последний месяц. Я как всегда совершаю открытия позже всех :)
И вот у меня почему-то ни разу не возникает диссонанса между текстом рубашки и музыкой :) По-моему, там все очевидно - чего грустить ? ;)
да, я тоже в шоке...
самое интересное, что все это комиссия, которая занималась реформой, объясняет тем, что язык живет, и в язык приходят нормы из разговорной речи. Проще говоря, если все вокруг говорят кофе в среднем роде, то так тому и быть, а вовсе не наоборот - если в словаре написано, что кофе - мужской род - то пусть все так говорят. При этом пресловутый йогУрт, как выясняется, - это устаревшее слово,употреблявшееся во времена Лермонтова. Тогда какого хрена его пихать в словарь? Где логика?
В общем, министерство Фурсенко,как обычно, занимается чем угодно, но только не образованием