может покажу как нибудь...=)

а починав Пікассо з пейзажів... портретів... і виходило в нього добре, ріс, як художник, розвивався... і раптом щось трапилось - з'явився "кубізм", і пішло-поїхало. (мої невігласські враження з його музею в Барселоні)
В мене стоїть на полиці листівочка. Це дещо інше, ніж зазвичай асоціюють з ним:

Гонта, І як враження від його останніх картин, коли бачиш їх в реальному житті?

Дубе сподобалась фотографія з твого щоденника "еволювія мистецтва Пікассо"

Сонце, справа в тім, що я навіть розглядаючи оригінал Монни Лізи - не відчув в собі якихось особливих почуттів... хоч ДУЖЕ прислухався ))
(можливо виною огорожа що не давала підійти, та куленепробивне скло?)

Такщо що з мене візьмеш ))

Гонта, Мона Ліза - дуже маленька картина, і її прекрасність важко оцінити тим паче на відстані. Але у мене вдома репродукція пім метра на пів метра, але все одно не вражає :\ Є кращі портрети :)

Извините, но ХОТЬ не позортесь, а!!
Во-первых, народ, во времена которого создавались работы абстракционистов был гораздо образованнее вас, и они понимали это искусство.
во-вторых, если вы чего-то не понимаете, то это вовсе не значит, что в этом ничего нет.
в третьих, искусство, так понятное вам, воздействует на ваше подсознание, и не всегда это говорит в вашу пользу.
в третьих, тот, кто рисовал портрет, на котором нельзя себя узнать, вовсе мог ставить целью не сходство, а нечто другое (обьяснять долго).
и в конце-концов, ну хоть с Моной то не позорились бы!!!!репродукция НИКОГДА не передает саму работу. можно смотреть хоть до посинения, это ничего не даст. ее нужно видеть в оригинале, тогда, может, станет понятнее...

Раневская по поводу Моны Лизы (и подобных коментариев), сказала так: "Она на своем веку видела стольких невежд, что может сама выбирать, на кого производить впечатление, а на кого - нет"

гиги )) і я про те ж - обділила вона мене увагою, чергового нездару, що втупився на неї з відстані 2х метрів, з натовпом китайців за стіною, що безперервно фоткали її на свої мобіли, та з двома охоронцями по боках, що безперервно волали, що фоткати ніззя.

еее... "китайців за стіною" = "за спиною".
навіть писати не вмію, так...

Texxi_Exo, Що ти, хіба ми, темні невігласи, можемо осягнути високу художню цінність Пікассо? Ні... Для цього треба бути спеціялістом :)

"Позор говорить, что вам они нравятся, когда на самом деле вам это абсолютно по барабану или вообще от этого тошнит. Главным аргументом апологетов модернизма является то, что ЭТО висит в музеях, стоит миллионы и является постоянно дорожающей статуированной ценностью."

"Не позортесь", кажеш? А чого соромитись? Своїх смаків? Чи боязні показатися дурними? _Я_ НЕ боюся казати, що мені не подобається. Абстакціонізм Пікассо фігня! _Я_ так відчуваю... І згадаймо, що він виник, як противага красі і витонченості! Як "какашка" у пику культурному світу. То за що любити?

З приводу Мона Лізи, і чим для ока, поясни, оригінал на відстані двох метрів за півметровим склом кращий за чудову репродукцію на мелованій глянцовій планщетці найвищої якості друку, відсканованої з оригіналу та переданої з точністю до мікрометру? Але цю можна роздивлятися, брати лупу, ходити навколо, крутити в руках :) Ще один міф...

Сонце, еее, тільки не треба мене автоматично зараховувати в це "ми". Я сам за себе ) І Пікассо поважаю, не зважаючи ні на що ) І тим більше Леонардо )))

интересная статья....со смыслом!

Абстракціонізм виник не на противагу... слухай, ну не кажи вже те, чого не просто не розумієш...ну, е ніби право кожної домохозяйки пертися в політику.
По-друге, навіть якщо ти думаєш, що не бема різниці між відсканованим і оригіналом, це не означає, що її нема. Справа у тому, що у живописі є нюанси, які поліграфія (навіть найкраща) не передасть. Так є така штука як відоме сфумато леонардо, так от це саме сфумато ніяка техніка не передасть, бо там весь фокус заключається у тому, що дууже тонкі шари фарб просвічують (тобто, око може побачити, а техніка не передасть). Навіть під склом можна побачити, а принтер все одно не передасть. як і ще багато всяких хитрощів художніх. але ти ж розумний, і все те знаєш сам, чи не так?
а я кщо серйозно, то Пікассо можна оцінити і не бувши спеціалістом. і я не кажу про те, що ти любиш, чи ні...це, в кінці-кінців, питпння смаку, уподобань...яке залежить не лише від культури, але й від характеру людини... я кажу про те, що не треба казати, що в цьому нічого немає, це все фігня, мазня, і все таке... тобі воно може не подобатись, і це твоє повне право, але писати, що то всьо фігня тільки тому, що ти НЕ РОЗУМІЄШ,і ТОБІ НЕ ПОДОБАЄТЬСЯ...некрасиво, по меншій мірі.

вибачте за страшенну кількість помилок... забіула перевірити текст.

Гонта, :)

Rylie, Так...

Texxi_Exo, Що ти, помилки - то пусте!.. У художників дійсно є техніка, яку неможливо передати: наприклад у Айвазовського таким дивовижним чином накладаються мазки фарби, що ходячи навколо картини лунна доріжка слідую за глядачем! Але щодна поліграфія цього не передасть. Але щось ніде не читав про подібну дивовижну техніку у Лізі? Сонечко, я не розумний, я просто вчуся, потихеньку - якщо не правий, час виправить :)

Щодо смаків - автор цієї статті і пише про те, що дуже багато людей говорять про любов до чогось, хоча насправді їй від цього верне. Але можна і самопереконати себе, що _це_ - дійсно красиво... Та ладно, втомився я віж цієї теми :) Стаття - думка, мені вона імпонує, бо я мислю так само. The end :)