(Надо прописать её на крылышке, чтоб не забыть.)
В стихотворении каждая завитушка должна служить замыслу. Какой бы замечательной она ни казалась, проку от неё ровно столько, на сколько она отвечает общей гармонии. Если разрушает - её там быть не должно. Как, к примеру, останкинской телебашни в качестве копья на картине со средневековым рыцарем. И таракана - вместо коня.
(Бр-р-р... Подозреваю, что кому-то идея придётся по душе. Или... мне? Ведь для гармонии не существует Последнего Правила, её всегда можно построить в обход всех существующих... Но с каждым отвергнутым законом становится всё сложнее и сложнее. А увидеть потом - почти невозможно.)
Замысел - понятие расплывчатое. То, вокруг чего концентрируются смыслы и связи. Состояние, рисунок, мысль, генеральный образ (заслуженный, с усами, но лучше без бороды, бороду остричь), образ мышления.
Наверное, можно сочинять, и не имея центра, на котором конденсируются атмосферные слова. Но тогда - обязательно пересмотреть результат и сделать так, чтобы из всех портретов любимых тараканов там остался только один (горный таракан-долгожитель). В крайнем случае - два, супружеская чета, живущая в мире и согласии.
Если тараканов много, и они устраивают регбийный матч (так бывает в произведениях некоторых фантастов), - уже плохо - какая гармония, когда мяч не круглый?!
Стихи, в которых цель - наибольшее количество Неожиданностей, я обычно не люблю. Если только из них нечто складывается.
А бывает, что ни о каком целом речи быть не может, и все это прекрасно понимают, но находят среди развала Самую Замечательную Закорючку и дружно восхищаются ею.
Потом - вообще перестают пытаться увидеть целое.
Это, на мой субъективно-любительский взгляд, одна из худших черт современной графомании. Или - самая зловредная.
---
Ни к селу, ни к п.г.т., конечно, но возьму в качестве примера простое (для него!) стихотворение И.Б. (во многом благодаря богатству языка и мысли которого образованные графоманы пишут именно так, как они пишут - подражать внешней стороне, бывает, получается, внутренней - чрезвычайно редко) и попробую увидеть в нём основу. Как учили в школе тех, кто в неё прилежно ходил или летал. Увы, я в ней научился Забывать Ненужное, и ни один разбор стихотворения не помню - то ли не было, то ли часть Нужного забыл вместе с прочим.
"Ночной полёт", 1962
Несмотря на внешний вид (хорошего человека должно быть много), по крайней мере три стержня проходят через весь текст - и превращают его в небоскрёб.
1) Недавнее прощание с женщиной ("Я Вас любил, любовь ещё, быть может..."). Захлопнутая дверь, оставшийся на память ключ.
2) Связь с историей Иосифа, проданного в Египет. В том числе - пески, кошачий мешок у пространства, лики и нимбы святых.
3) То, что он пребывает в двухмоторном винтовом самолёте, летящем над (советской) одной шестой частью суши.
Почему Дионис? Предположим, печалить чем-либо её он не хотел, а христианским персонажам веселиться, как правило, не полагается.
(Особенно без повода - а вдруг Бог решит, что смеются над ним, и накажет?)
Это я специально выбрал стихотворение, в котором более-менее могу разобраться.
Может, и некоторые графоманы - вовсе не графоманы, просто мне ума и образования не хватает? Поживём - увидим. Но почему-то от классиков их отличаю и с отключенной половиной воображения.
---
Такие вот заметки насекомого. На крылышке не уместятся, даже если выводить петитом. :(
