О партийных лозунгах и понятиях на примере СР. |
О партийных лозунгах и понятиях на примере Справедливой России.
На плакатах этой партии – за справедливость и правду. А это – справедливость и правда, требует обоснование, ибо, в соответствии с партийной идеологией, имеют вполне конкретные обоснования.
В либеральной демократической и пр. России ныне капитализм, что говорит о том, что режим – классово-антагонистический, при котором общество разделено на враждебные классы, слои и т. д. При этом у каждого класса своя идеология, мировоззрение, отношение к другим и т. д. Классовый антагонизм исходит из того, что господствующий класс – частный собственник средств производства и т. д., а потому и власти при капитализме может существовать только за счёт подавления и принуждения, эксплуатации и т. д. класса подневольного – пролетариата, крестьянства и т. д. Поэтому и идеология, и мировоззрение, и представления, и политика направлены на обоснование своего привилегированного положения и поддержания этого общественного порядка в его интересах. А т. к. господствующий класс желает быть богатым и счастливым, то это возможно только за счёт классового насилия посредством государства и права над подневольными ему социальными субъектами. Это – классовая борьба, которую ведут социальные паразиты за установление своего привилегированного господствующего положения.
В противоположность господствующему классу, класс подневольный ведёт классовую борьбу за освобождение от гнёта классового насилия и эксплуатации, за гражданские права и свободы человека и гражданина. А это показывает на классовую противоположность, выраженную в идеологии и т. д., закреплённую политикой, а потому и классовым антагонизмом, определяющим и направляющим классовую борьбу.
Это говорит о том, что классовая борьба есть объективное отражение классового антагонизма – следствия социально неравноправного деления общества на господ и подневольных, которых господа со времён рабства рассматривают как дармовую рабсилу, призванную обеспечивать их благосостояние и благополучие. А это позволяет понять суть понятий правда и справедливость для каждого класса и политической партии, отражающей устремление, идеологию и политику своего социального субъекта. Т. к. при буржуазной демократии партий много, что говорит о множественности социальных субъектов, на которые распадается классово-антагонистическое общество, то рассмотрим два основных класса: угнетающий – буржуазию и угнетённый – пролетариат, а также прослойку – средний класс, к которому относятся интеллигенция и т. д. При этом условно будем считать, что буржуазия – за капитализм, пролетариат – за коммунизм, а средний класс – за нечто промежуточное.
Главный экономический закон капиталистического способа общественного производства – производство прибыли в неограниченном количестве посредством угнетения, принуждения и эксплуатации подневольных – пролетариат и т. д. Так как буржуазия узурпирует власть и использует государство и право в своих интересах, то именно это и делает её при обладании политической и экономической власти господствующим классом. Это обосновывает идеология, на основе которой формируется право и государство. Поэтом буржуазия посредством государства и права формирует и всё остальное культуру, образование и т. д. в своих интересах, примером может служить возврат после уничтожения СССР и социальной справедливости на основе атеизма, религии, которая привели к возникновению и росту криминала, включая коррупцию, алкоголизма, проституции, наркомании и т. д. И это понятно: для буржуазии, как бы её ни называли, подневольные являются дармовой рабсилой, которая легче привыкает к своему положению при наличии и духовного обоснования, что они – рабы божьи. И если при атеизме была социальная справедливость на основе социального равенства при общенародной собственности и плановой экономике, то при капитализме именно религия освящает и обосновывает социальное неравенство, несправедливость и т. д., ибо церковь также живёт за счёт труда подневольных. Поэтому буржуазия, как господствующий класс, ведёт классовую борьбу на основе идеологии и при посредстве государства и права, за своё место, как говорят, под солнцем. Это и является выражением буржуазной демократии.
Пролетариат ведёт классовую борьбу за полное освобождение трудящихся от любых форм и видов классового насилия – подавления и угнетения, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации, обосновывая это своей идеологией. Основой пролетарской идеологии является марксизм, который коммунизм характеризует как ассоциацию свободных тружеников, что соответствует как общине или семье, где управление осуществляется на основе морали с минимумом применения насилия для поддержания общественного порядка. Такие общественные отношения на основе общественной формы собственности, плановой экономике и праве на основе морали и нравственности, показывают суть пролетарской демократии.
Средний класс находится в промежуточном состоянии, которое выражается в том, что, с одной стороны, находится под гнётом и эксплуатацией господствующего класса, с другой стороны, сами имеет возможность участвовать в угнетении и эксплуатации подневольного класса. Поэтому средний класс ведёт классовую борьбу за своё освобождение от угнетения и эксплуатации господствующим классом, используя для этого класс угнетённый, с другой стороны, стремится занять господствующее положение и сохранить своё привилегированное положение над подневольными. Это мировоззрение обосновывается идеологией и обеспечивается политикой. Но это промежуточное положение и требует от идеологов этого класса использования таких форм пропаганды, которые бы скрывали их истинно классовые интересы и потребности, что позволяло бы им использовать в той или иной ситуации представителей и возможности как господствующего, так и подневольного классов. Примером может служит гитлеровская партия.
Это, думается, позволит раскрыть суть партийных лозунгов и понятий и буржуазии, и среднего класса, и пролетариата.
Для буржуазии важно сохранить достигнутое положение, используя государство и право, СМИ и т. д. Поэтому она всеми силами стремится, с одной стороны, примирить подневольным со своим тяжелейшим положением посредством пропаганды и показа внешнего и внутреннего врага, призывая для объединения в борьбе с ними и сохранения спокойствия, с другой – ищет и применяет любые средства и методы для укрепления своего положения и разъединения, распыления и стравливания подневольных. Для этого либералы используют пропаганду и т. д., оплачивая её из бюджета – за счёт подневольных и против них. Поэтому понятия правда и справедливость тут носят вполне непримиримый классовый характер, как это и следует в антагонистическом обществе.
Для пролетариата важным становится просветить и объединить подневольных, а также прогрессивных представителей господствующего и среднего классов, для понимания ими сути классовой борьбы, необходимости смены политического режима, перехода к другой экономике на основе общенародной формы собственности и плана в интересах всего трудового общества. Поэтому на первом месте здесь стоит развитие форм и средств пропаганды на основе развитой идеологии и доведение её до каждого. Далее следует создание организаций и объединений, позволяющих вести организованную классовую борьбу в рамках прав и свобод буржуазной демократии, а потом, используя право выбора и т. д. постараться провести переход к более прогрессивному общественному строю на основе гражданских прав и свобод. И если буржуазия, как она уверяет, подчиняется гласу народа и его волеизъявлению, то такой переход возможен без насилия, конфликтов и кровопролития. Именно так и предполагали ход исторического развития классики марксизма.
А вот буржуазия доказала, что она никогда не пойдёт на это, используя против подневольных любые средства и методы, государство и право, что было показано различными фашистскими и т. п. переворотами. Да и сама она стала господствующим классом только после кровавого террора не только против царствовавших особ и их приближённых, но и против трудового народа. Поэтому своё господствующее положение она видит в праве использовать любые средства и методы: правовые, аморальные и т. д. для сохранения и укрепления своего господствующего положения жить за счёт угнетения и эксплуатации подневольных. Поэтому, если при первоначальном бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе основой права и морали являлось наследие предков, что и сделало его основой духовной сферы в форме религии – совестливого отношения к кому-либо, т. е. живой природе и человеку, или к чему-либо, природе неживой и т. д. Поэтому сначала рабовладельцы извратили это наследие предков, заменив религиозно-совестливые отношения к природе и членам общества на теизм – основой которого стало придуманная некая сверхъестественная сущность, а отношения стали строиться не на совести и разуме, а на страхе по отношению к этой сущности. И если на основе религии отношения строились на основе свободы – осознанной необходимости поступать так и только так в соответствии с разумом и совестью в интересах как всего общества в целом, так и природы, то на основе теизма – понятие свободы и отношений на её основе определялось религиозно-мистическими представлениями, которые формировали высшие представители данного теистического направления, что и послужило разделению его на многочисленные секты. И если на основе религии предков морально-нравственные критерии исходили из различия Добра и Зла, что породило золотое правило: не делай другому то, что не нравится тебе, то теизм, породив разные секты, использует морально-нравственные критерии в соответствии со своими интересами и потребностями, что привело к тому, что библия стала основой для разных сект, поклоняющихся разным богам. И если религия предков на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей к миру и благополучию, то теизм на основе субъективных представлений и мистификаций во имя господства и подавления, привёл к войнам, грабежам и т. д., что несло горе, нищету и смерть одним для обогащения и благополучия других. И если буржуазия в условиях феодализма для привлечения на свою сторону подневольных вела атеистическую пропаганду во имя освобождения подневольных от духовного рабства, то после победы вернула теизм для духовного закабаления подневольных уже ей самой. Поэтому капитализм, используя классовое насилие для обеспечения общественного порядка в интересах буржуазии, наряду с государством и правом – основой классового насилия, восстанавливают церковь для внедрения в подневольную среду и духовное насилие для примирения со своим социальным положение, выраженном известным слоганом – рабы божьи.
Тут видим прямую противоположность теизма наследию предков – материалистического отражения окружающей действительности и совестливого отношения ко всему, что и выражается в известном – сыны и отроки бога, под которым как раз и понималось духовное наследие предков, направленное на развитие разума на основе совестливого отношения к окружающему. Теизм же, используя вымышленные сверхъестественные сущности – бога и дьявол как противопоставление добра и зла, позволяет по своему усмотрению формировать и наполнять эти понятия в соответствии с насущными потребностями, создавая этим условия для появления различных сект, что привело к тому, что одна и та же книга стала основой для поклонения как богу в разных ипостасях, так и дьяволу, что приводит к смешению понятий добра и зла. И это понятно: раз бог создал людей по своему образу и подобию, то они в социальном, морально-нравственном, культурном и материальном плане должны быть равны – поэтому все – сыны и отроки бога. А вот для того, чтобы обосновать социальное неравенство и господство одних над другими как раз и требуется некая сверхъявственная, непознаваемая и т. д. сила, которая создала этот мир и человека по своим божественным предначертаниям, установив соответствующий общественный порядок. Поэтому для подневольных нужно одно ответвление теизма, тогда как для господ – другое, что и приводит к возникновению разных сект, с поклонением в них и богу, и дьяволу. И если взять для примера нашу многострадальную Родину, то видим, что при царе церковь служила господствующему классу, что привело к её отторжению, а после Великой Октябрьской Социалистической революции – а атеизму, полному отрицанию теизма – веры в мистику и сверхъестественное для духовного развращения и подавления подневольных. Это, наряду с прогрессивным экономическим развитием, привело к прогрессивному социальному, культурному и т. д. личностному и общественному развитию. А вот либеральный переворот и узурпация власти в результате расстрела законной власти и народных защитников потребовал возрождение теизма в самом убогом виде для замены коммунистических идей и идеологии в целом, что породило социальный парадокс: ограбившие народ и приведшие его к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию народа, что есть грех и подлежит не только духовному, но и правовому порицанию и наказанию, ходят в одну и ту же церковь, замаливать грехи, куда ходит и тот самый, ограбленный ими народ. Так что это за бог? Или там разные боги? Для богатых, успешных и избранных – один, а для ограбленного и обнищавшего народа – другой? А как же известное положение – бог един? Видно по теизму на основе сверхъестественных сил и сущностей у каждого социального субъекта свой бог, который на основе субъективных социальных интересов и потребностей становится то богом, то дьяволом. Поэтому, приходя в одну церковь, грабители и т. д. получают отпущение грехов за свои злодеяния, тогда как ограбленные и т. д. – утешение и примирение с этим? Если так, то в этом суть теологии и церковной организации. Ибо, если при атеизме в СССР не было секса, то при теизме в либеральной России на основе теизма секс в форме проституции и т. д., как говорят, расцвёл махровым цветом. А это говорит о том, что основой морали и нравственности является не теизм на основе мистики и сверхъестественного, а материалистическое совестливое отношение на основе наследия предков, базисом которого стали общечеловеческие морально-нравственные ценности.
Это показывает, что классовый антагонизм исходит не только из материального неравенства, но и духовного обоснования этого неравенства, что становится основой для формирования классовых идеологий, обосновывающих социальное неравенство и т. д., что служит для формирования общественного порядка на основе господства и подчинения, который поддерживается классовым насилием посредством государства и права, а также – церкви. Поэтому у разных классов разные интересы и представления, а потому – мировоззрения и идеологии. И если подневольные борются за своё освобождение от гнёта и эксплуатации господствующего класса, то господствующий класс, используя любые средства и методы, борется за сохранение своего привилегированного господствующего положения. При этом церковь, утверждая о единстве бога и т. д., стоит на стороне господствующего класса, помогая ему развращать, подавлять и примирять подневольных со своим тяжким положением.
***
Между господствующим и подневольным классом находится средний класс, представленный разными социальными субъектами.
Т. к. средний класс в социальном плане находится ниже господствующего класса, то оказывается в сфере его подавления, угнетения и эксплуатации. С другой стороны, в социальном плане сам он находится над подневольным классом, а потому имеет возможность в той или иной мере участвовать в подавлении, угнетении и эксплуатации класса подневольного. Поэтому средний класс в соответствии со своими интересами и потребностями, вырабатывает свою идеологию, которая противоположна идеологии и господствующего класса, и класса подневольного. А это указывает на то, что в классово-антагонистическом обществе, разделённом на три класса, в духовном плане, три мировоззрения на основе субъективно-классовых интересов и потребностей, на основе которых строится идеология с использованием морально-нравственных принципов, политика и т. д. Но если господствующий класс использует государство и право для осуществления классового насилия для обеспечения своего привилегированного и благополучного положения за счёт подневольных, то средний класс вынужден использовать имеющиеся средства и методы в рамках существующего права. При этом средний класс по мере возможности использует не только правовые и морально-нравственные средства и методы, но и криминальные, и аморально-безнравственные. Всё это показала и доказала буржуазия в ходе классовой борьбы против господствующего класса в феодальном обществе. Поэтому и при капитализме средний класс в условиях подавления, угнетения и эксплуатации использует те же средства и методы для освобождения от господства одних и сохранения своего привилегированного положения над другими – подневольным классом. И если буржуазия для победы над абсолютизмом вынуждена была вступить в союз с пролетариатом, то и при капитализме средний класс стремится привлечь подневольных на свою сторону посредством пропаганды и т. п. Понятно, что средний класс в основе пропаганды, как это было во времена феодализма, использовал ложь в той или иной мере. Подобное было использовано и фашистами в форме геббельсовской пропаганды. Правда, фашизм являлся орудием защиты капитализма посредством идеолого-пропагандистского и силового разгрома прогрессивных сил общества с использованием среднего класса. И если обратиться к нашему времени, то господствующий класс под эгидой мировой закулисы, также использует средний класс в своих интересах. И это понятно: средний класс – класс несамостоятельный ни в экономическом, ни в политическом и т. д. плане, а потому по большей части находится под руководством господствующего класса. И если в среднем классе появляются прогрессивно мыслящие личности, то их либо покупают, либо запугивают и т. д., либо изолируют тем или иным образом. И теперь, на основании вышесказанного, можно обратиться к партийным представлениям, понятиям и лозунгам на основе партий среднего класса.
Начнём с КПРФ. КПРФ, имеющая в своём название понятие – коммунистическая, должна была однозначно стоять на позициях подневольного класса – трудового народа, который либералы после переворота и узурпации власти презрительно, как и положено господам, пример – в царской России называли чернью, фашисты на оккупированных территориях – унтерменшами и низшей расой, называли и совками, и быдлом, и красно-коричневыми. Но вот многолетнее участие КПРФ в думе показало, что она, как партия среднего класса, использует предоставленные режимом средства и методы отнюдь не для просвещения и объединения трудящихся в их классовой борьбе против эксплуататорского режима, как это делала партия большевиков под руководством В. И. Ленина. При этом она устами своего руководства утверждает, что она не хочет допустить гражданской войны, а преобразовать дикий капитализм в социализм (с человеческим лицом?!) посредством эволюционных преобразований. Ныне видим, к чему эти преобразования привели. Получается, с КПРФ является наглядным примером партии среднего класса, использующей всё то, что было перечислено выше. И тогда становится понятным, почему, как показал в книге «Удар русских богов» Исхакова, коммунизм в пирамиде власти Трибунал Рокфеллера стоит в середине – отражение среднего класса(?). И если уточнить, то многие как из КПРФ, так и либералы вышли из КПСС. Вероятно, поэтому нашли общий язык в думе? Первые используют предоставленные возможности для того, чтобы посредством эволюции и пр. восстановить привычный режим в форме советского социализма, придав ему человеческое лицо(?!). А вторые – не допустить к власти трудящихся, которых рассматривают как своих классовых врагов, что и доказывают своей политикой, приведшей к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию трудового народа, что соответствовало и фашистским планам понижения биологической силы славянских народов – план Ост, как и многих других – уничтожение СССР, Советской власти, коммунистической идеологии, социализма и т. д. Но выполнение планов однозначно говорит о наличии идеологии, и если планы фашистские, то, получается, и идеология фашистская, но модернизированная под либеральную. И если либералы и представители КПРФ в думе – классовые и идеологические враги, то результаты деятельности власти, приведшей к русскому кресту, это не показывают.
Справедливая Россия выдвинула лозунги за Правду и Справедливость. И эта партия среднего класса своей многолетней деятельностью в думе показывает, что политика либералов, приведших к русскому кресту, им не претит. А это говорит о том, что правда у них – субъективно-политическая, отражающая интересы и потребности её членов. И как положено среднему классу, она за освобождение от гнёта класса господствующего, но сохранение своих привилегий над классом подневольным. Именно эта срединная позиция и заставляет её называть правдой пропагандистскую демагогию, скрывая истинную партийную правду. То же и по отношению к справедливости – справедливости для себя как среднего класса – освобождение от гнёта и эксплуатации господствующего класса, но сохранение своих привилегий и потребностей, которые должен обеспечивать подневольный класс.
И тут вспоминается Жириновский, заявивший, что в думе законы принимаются в интересах богатых. Следовательно, за счёт бедных. Но при этом все партии призывают народ сохранять благоразумие и спокойствие, и ждать результатов их трудов в плане облегчения народной судьбы. И тут на память приходит речь некоего посланника бога на земле от секты хабад, который себя и иже с ним называет еврейским фашистом и сверхфашистом, которую – речь, вероятно и надо рассматривать как программный документ сил, приведших к перевороту, узурпации власти и доведение до русского креста. А чтобы не было недомолвок, то приведу ссылку на этот опус и ряд цитат.
«https://www.liveinternet.ru/users/6326443/post430608811
ХАБАД ЛЮБАВИЧ: ПЛАНЫ НА РОССИЮ ПРИВОДИТСЯ ПОДЛИННЫЙ ТЕКСТ РЕЧИ МЕНАХЕМА М. ШНЕЕРСОНА
Славянство, а среди них русские, – самый непокорный народ в мире. Непокорный он в силу склада своих психических и умственных способностей, заложенных многими поколениями предков, генов, которые не поддаются переделке. Славянина, русского, можно уничтожить, но никогда нельзя покорить. Вот почему это семя подлежит ликвидации, а на первых порах – резкому сокращению в своей численности.
. Многочисленную популяцию славян мы лишим национальной элиты, которая и определяет развитие событий, прогресса страны, и, в конечном счёте, весь ход истории. Для этого мы понизим их образовательный уровень – уже в ближайшие 5 лет мы закроем половину их институтов, а в другой половине будем учиться мы.
Будет проведена гуманизация образования, в результате чего предметы, структурирующие мышление левого и правого полушария мозга, будут уменьшены и деструктированы:
а) язык и литература,
6) физика и математика.
Об истории и говорить нечего. Мы дадим быдлу свой взгляд на историю, где покажем, что вся человеческая эволюция двигалась к признанию богоизбранной нации иудеев властелинами над всем миром. Взамен же национальных ценностей дадим вам патриотизм балалайки и пьяных слёз. И здесь наша цель состоит в том, чтобы заменить красно-коричневую элиту нашей.
Мы не допустим в этих странах развития науки. А ядро учёных (Академия Наук) будет состоять их наших людей. Мы не допустим никаких высоких технологий, что приведёт к полному упадку промышленности, которую сузим до производства предметов первой необходимости для ограниченного контингента рабов, добывающих нам сырьё.
Разложите молодёжь – и вы победите нацию! Это наш девиз. Мы лишим ваше общество молодёжи, растлив её сексом, роком, насилием, алкоголем, курением, наркотиками, то есть лишим ваше общество будущего. Мы ударим по семье, разрушая её, сократим деторождение. Гитлер был глупым мальчиком. Он действовал напрямую, открыто. И пришлось выполнять неимоверно большую работу – миллионы сжечь, расстрелять, закопать и тому подобное. Он оставил кровавые следы. Мы действуем более хитро: у нас не будет следов.
Сократить деторождение хотя бы наполовину – это уничтожить в год 2-3 миллиона русских без всяких физических затрат. Не надо печей, патронов, могил. И нет следов. Не родился. Нет и виновных. Создадим для преступников условия жизни лучше, чем для рабочего быдла, из тюрем будем выпускать уголовников, чтобы стало больше убийств, грабежей, нестабильности.
6. Для проведения всех этих архиважных для нас мероприятий мы под видом «демократических преобразований» дадим славянскому быдлу монархию. Каждому – марионеточного президента. И побольше блеска, шума, помпы! Монархизм хорош тем, что всю энергию масс направляет в свисток. Отвлекает от нашей тайной активной работы по структурированию населения по образцу, необходимому нам. Президент – это ширма, вроде избранная всенародно (а мы подделаем избирательные процедуры так, чтобы всё казалось законным), из-за которой мы и будем управлять всеми необходимыми процессами. Президент будет наделён неограниченными полномочиями. Путём перестановки кадров на высших постах силовых структур он во главе их поставит наших людей. Армия, МВД, ФСБ и всяческие спецназы будут напрямую подчинены президенту. А значит – нам. У нас в руках будут только верёвочки, идущие к рукам президента. И мы будем дёргать за эти верёвочки так, как надо для осуществления грандиозного замысла покорения всех племён и царств, подчинения их нашим сверхнародом, избранным богом Израилевым.
7. Но главное –деньги. Они делают всё. Они – власть. Они – сила. У кого деньги – у того оружие. Сверхсовременное. У того наёмная армия. Деньги владеют средствами массовой информации, дурачащими миллиарды людского скота. Подкупают нужных нам людей. Убирают непокорных. Бомбят сопротивляющихся фанатов – иракцев, сербов, в перспективе – русских. Всё решает капитал и захват власти. Над накоплением капитала и захватом власти мы практикуемся уже более трёх тысячелетий, и никто с нами в этом деле не сравнится. Своих денег у вас нет. Власти тоже. Их у вас нет, и не будет! Не дадим! Мы ненавидим вас безмерно! Эта ненависть даёт силы мило улыбаться вам в лицо, внедриться к вам в доверие и руководить вами, показывая «заботу» о вас и ваших детях, будущих внуках и правнуках, которые в действительности не появятся. Вы обречены. И пока вы не поймёте этой простой истины, пока будете дёргаться, до тех пор вас будут бить больше, чем полагается. Будете послушными – вас останется 65-70 миллионов единиц, в противном случае – 40-45. Главное сейчас – удержаться нам ещё минимум 2-3 года.
. Если вспомнить историю, то нужно признать, что эти земли – исконные земли древне-иудейской Хазарии, то есть Израиля, захваченные Киевской Русью в Х веке. Славяне здесь временные гости и подлежат выселению.
Мы вернём эту территорию и создадим на этих благодатных землях Великую Хазарию – иудейское государство, как и 50 лет назад создали Израиль, потеснив палестинцев. Сюда переселится часть израильтян, а славянское быдло мы изгоним далеко на север, за пределы Москвы. Там будет маленькая северная территория – резервация с компактным населением, резервация, подобная индейским в Америке».
Прочитав всё это, предлагаю собрать дополнительную информацию, партийные программы, их обещания и исполнение обещаний, обдумать всё, проанализировать, обсудить, а потом на основании этого сделать вывод: кому можно и почему доверять, а потому – голосовать?
Успехов в этой трудной и ответственной работе в нашу трудное и ответственное время!
|
Метки: общество политика партии выборы |
О либерализме и личной свободе в преддверии выборов. |
Прочитав статью и большую часть комментариев: Журнал «Лучик» про либерализм, адрес
https://zen.yandex.ru/media/luchik/chto-takoe-liberalizm-60e8aa4d2fdcb104b1bd3c5e
решил написать так.
Исходя из прочитанного следует сказать, используя известное выражение древних – нельзя войти в одну реку дважды. Ибо всё в мире течёт и изменяется – закон материалистической диалектики. Поэтому и либерализм – теория свободы в эпоху абсолютизма, имела вполне конкретное для данной эпохи значение – освобождение и получение гражданских прав и свобод для участия как в общественной жизни, так и обеспечения личной жизни. При этом человек вне общества не может стать и быть человеком, как и общество не может быть без людей. При этом общество представляет совокупность разных по полу и возрасту членов – индивидов с личными интересами, потребностями и представлениями. Поэтому умные люди во времена деспотизма и разрабатывали теорию свободы для всех членов общества, начиная с самого малого и кончая самым старым. При этом все они – от самого малого до самого старого должны иметь полный объём гражданских прав и свобод вне зависимости от пола, возраста, социального положения и т. д. И если главными считаются право на свободную и достойную жизнь, то это и есть основа понятия либерализма во времена деспотизма. А т. к. старики и дети имеют равные гражданские права и свободы, то они имеют равные с трудоспособными права и свободы как на удовлетворение своих потребностей, так и прогрессивное развитие за счёт общества, которое живёт за счёт производительного труда трудоспособных членов общества. Поэтому либерализм и разрабатывает такие средства и методы, оформляемые в законы, которые призваны обеспечивать социальное равенство, права и свободы для всех граждан. При этом, вполне понятно, что трудоспособное поколение должно созидательным трудом производить всё для всех членов общества – от малого до самого старого вне зависимости от места рождения, социального статуса и т. д. Данное положение исходит из того, что дети со временем станут трудоспособными и заменят старшее поколение, которое перейдёт в нетрудоспособное, что и говорит как о естественности такого общественного порядка, так и о полном обеспечении гражданских прав и свобод всех членов общества в полном объёме. Но такого либерализма в цивилизованном гуманном и т. д. обществе нет и не было. Поэтому посмотрим на трансформацию данного термина по мере развития капитализма.
Начнём со структуры феодального общества, взятой из интернета.
«Социальная структура феодального общества (церковная, светская, крестьянская, ремесленно-городская) – детерминанта его художественной культуры. Первоначальная трёхчленность средневекового общества: священнослужители, воины, трудящиеся (В.И.Райцес). Формирование нового социального слоя – бюргерства (первоначально – всё сословие горожан, в 14-15 вв. – его средняя прослойка – состоятельные купцы и ремесленники).
studopedia.su›18 177764 struktura-feodalnogo-obshchestva.html»
Первоначально была трёхчленная структура, в которой впоследствии появилась средняя прослойка, из которой впоследствии выбелилась буржуазия. Трёхчленная структура позволяет понять социальное положение разных слоёв и их социальное положение, определяемое политическими и экономическими границами. Т. к. священнослужители были высшим сословием, достаточно вспомнить о папе римском, то это указывает на то, что главным была идеолого-религиозное обоснование бытия общества социального деления и отношений, способствующих его существованию. Т. к. общество состоит из людей, имеющих биологическую субстанцию, то их существование возможно тогда и только тогда, когда удовлетворяются биологические потребности в пище, одежде, жилье, быте и т. д. А т. к. общество разделено на три социальные слоя, где один – высший слой, отвечает за религиозно-духовную деятельность, второй – за военную деятельность общества, а третий – низший, за трудовую, то это приводит как к иерархическому делению общества, так и определённой социальной, политической и экономической зависимости членов общества друг от друга в соответствии с социальным положением. Поэтому гражданские права и свободы у них значительно различаются. И если священнослужители и воины, принадлежа к высшему сословию имели относительно статуса полный объём прав и свобод, то трудящиеся – минимальный, а крепостные крестьяне вообще их лишались, ибо оказывались в положении рабов. Т. к. для существования общества необходимы были продукты для удовлетворения потребностей, которые давали трудящиеся, то высшее сословие посредством религиозного и политического насилия присваивало землю в частную собственность, что заставляло крестьян наниматься к ним за право пользоваться землёй для производства продуктов питания и т. д. При этом крестьяне, получая надел земли, должны были либо отрабатывать на землях господина – феодала или священника, либо платить оброк частью урожая или деньгами.
***
Рассмотрим эту социальную структуру феодального общества с позиции гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности его членов. Одной из задач духовенство была связь общества с богом, главной целью которой было донесение до простых людей Божьих законов, разъяснение сути происходящего, указание истинного пути и очищение от грехов. Воинское сословие служило защитой общества от внешних агрессий, а также само принимало участие в агрессиях. Понятно, что они обладали наибольшим объёмом прав и свобод, а также обязанностями и ответственностью за обеспечение существования и защиты общества. И если в начальный период духовенство стояло на социальной лестнице выше, то по мере развития обществ и усиления военной составляющей именно служивое дворянство занимает высшую ступень. А вот трудящиеся – крестьянство, имело минимальный объём гражданских прав и свобод, тогда как обязанностей и ответственности перед высшими сословиями было много – обеспечивать их безбедное и благополучное бытие. А это и позволяет понять суть понятия либерализация, которое возникло в годы обострения социальных противоречий в феодальном обществе по мере его прогрессивного развития, что выливалось в бунты, восстания и крестьянские войны.
Исходя из этого, легко представить суть либерализма, термин которого возник в эту эпоху. Феодальное общество условно делилось на три социальных слоя: высший: священнослужители; средний – военные, которые со временем заняли господствующее положение; низший – крестьяне, большая часть которых стала крепостными.
Экономической основой феодального общества была частная форма собственности на землю – основное средство производство совокупного общественного продукта, который также становился частной собственностью не столько трудящихся, сколько господствующего класса, который на основе права и государства отчуждал и присваивал для удовлетворения личных потребностей его большую часть. Это отчуждение, как и принуждение к производительному труду было возможно только посредством классового насилия, используемого господствующим классом в форме террора и деспотизма. И если высшие сословия имели определённый объём гражданских прав и свобод, то крестьяне имели минимальный, а крепостные были их полностью лишены. Это социальное неравенство и приводило, особенно в неурожайные и голодные годы к бунтам, восстаниям и крестьянским войнам.
Гражданские права и свободы имели и другую сторону – обязанности и ответственность. И если высшие сословия имели относительно полный объем гражданских прав и свобод, а низшее – мизерный, то в отношении обязанностей и ответственности картина была иной. Здесь основные обязанности по производству совокупного общественного продукта – СОП, были максимальные, так ответственность и перед хозяином-феодалом, и перед государством в лице сюзерена и т. д. А вот высшие сословия имели минимальный объём обязанностей и ответственности, да и то не перед низшим сословием, а перед сюзереном или государством. При этом, если вспомнить одного из французских королей, который говорил, что государство – это я, а государственные функции выполняла авторитарно-бюрократическая система, то показывает суть противоположности сюзерена и государства. Поэтому если у низшего сословия объём обязанностей и ответственностей был максимальным перед феодалами и государством, то у высшего – минимальный, а т. к. монарх и авторитарно-бюрократическая система были различны, то это и порождало возможности использовать коррупцию и пр. для повышения своего благосостояния тем или иным путём, что было возможным только за счёт как трудящихся-крестьян, так и за счёт тех или иных представителей высших сословий, которых льстец или коррупционер смог представить в выгодном для себя свете перед монархом или управляющих системой. Это и приводило к противоречиям и обострениям социальных отношений не только между высшим и низшим сословиями, но и между представителями высших сословий, которые в дни восстаний и войн присоединялись к крестьянам. Это позволяет понять и суть либерализма как теории, созданной именно протестующими из высшего сословия.
***
Феодальное общество, разделённое на господствующий и подневольный классы, при котором первый обладал всем объёмом гражданских прав и свобод, но минимальными обязанностями и ответственностью перед подневольными тружениками, тогда как второй обладал минимумом гражданских прав и свобод, а то и полностью их лишался, но при этом на него накладывали максимум обязанностей и ответственности перед первым за обеспечение его свободной и благополучной жизни. Это достигалось как минимальным объёмом знаний и опыта, который направлен на получение профессионального образования и нравственного воспитания на основе религии для того, чтобы быть послужными господину и быть рабами тех, кто эту религию состряпал. И если подневольный класс на основе классового насилия посредством государства, права и церкви создавал СОП, большую часть которого потреблял господствующий класс, то в обществе возникал и средний класс – социальный слой, сословие и т. д., которое занималось как торговлей, так и производством материальных и духовных ценностей на основе НТП. Из этого среднего сословия и возникает сначала бюрократия – основа системы государственного управления, а затем буржуазия – отвечающая за промышленное производство, обмен и распределение основной части СОП в интересах господствующего класса. И если за экономику –производство СОП отвечали трудящиеся и буржуазия, то за распределение и потребление – монарх и его окружение посредством использования бюрократического аппарата. Поэтому в феодальном обществе все, кто стоял ниже монарха и элиты, находились под контролем власти, к которым применялось классовое насилие посредством государства и права. Именно это и отражено в известном слогане одного из французских королей: государство – это я!
Это говорит о том, что в феодальном обществе не было свободы не только для подневольного класса, но и основой части господствующего класса, что и предопределило в условиях классовой борьбы и борьбу идеологическую, направленную на отражение, понимание и выработку теории освобождения от деспотического гнёта. Именно в это время и возникла потребность понятия и объяснения сути свободы, что и привело к появлению, становлению и развитию либерализма как теоретического отражения сложившихся социальных противоречий, их разрешение и построение нового социально равноправного и справедливого свободного общества. Рассмотрим его суть.
***
Феодальное общество делилось на три социально неравноправных сословия: высшее, среднее и низшее. При этом высшее обладало всеми гражданским правами и свободами, и всей полнотой власти; среднее сословие обладало меньшим объёмом гражданских прав и свобод, что ставило его в подчинённое положение по отношению к высшему сословия, но в привилегированное положение по отношению к низшему сословию; низшее сословие обладало минимальным объёмом гражданских прав и свобод, а то и полностью лишалось их, тогда как обязанностей и ответственности перед вышестоящими были огромными. Именно это и приводило к обогащению одних и нищете других, а потому – к классовой борьбе за улучшение своего положения. При этом высшие сословия боролись за укрепление своего привилегированного положения над низшими, тогда как представители низшего сословия боролись за своё освобождение от господского гнёта и насилия, принуждения и эксплуатации. А это говорит о том, что понятие свободы для разных представителей сословий феодального общества были разные.
Для монарха и элиты понятие свободы исходило из прав владения и распоряжения государственной собственностью, являвшейся частной собственностью монарха, владение которой, при обеспечении правом и защитой государством, были основой как личной свободы, так и социального положения, ибо без частной собственности и защиты государством на основе права, монарх и его окружение становятся частными гражданами со всеми вытекающими отсюда положениями. Для ближайшего окружения монарха – элиты, социальный статус, объём гражданских прав и свобод, личная свобода и т. д. тоже напрямую зависят от близости и расположения монарха, который наделяет своих ставленников правом собственности на средства производства и т. д., правом распоряжения государственной собственностью и наделяет властью над подневольными трудящимися и представителями высших сословий, стоящих на более низких ступенях. Это же относится и к среднему сословию – купцам и пр., со временем выделились в буржуазию, которые получали право на владение средствами производства, правом на торговлю и т. д., за что обязаны были нести определённые повинности и платить в казну оговорённые суммы. Подневольные трудящиеся, лишённые средств производства или владеющие таким объёмом, который не позволял им обеспечивать свою жизнь своим трудом, оказывались, таким образом, лишёнными личной свободы жить свободной, счастливой и творческой жизнью, что ставило их в подневольную зависимость от высших сословий, нанимаясь к ним на тех или иных условиях. И если вспомнить крепостное право, то условия эти были довольно жестокими. Поэтому говорить о свободе подневольного сословия, которое было самым многочисленным, самым бесправным и производившим основную часть СОП, на основе гражданских прав и свобод, не было причин.
Из этого следует, что личная свобода на основе полного объёма гражданских прав и свобод определяется объёмом частной собственности, находящейся во владении и обеспеченного правом и защищаемого государством, что получило название – имущественного ценза. Поэтому личная свобода и объём гражданских прав и свобод при феодальном строе напрямую зависели от имущественного ценза, близости и расположения монарха и полученных от него властных полномочий. Поэтому высшее сословие имело максимум, среднее сословие – средний объём прав и свобод, а потому – личной свободы, а низший слой – подневольные трудящиеся, минимум, который позволял им в определённой мере считать себя людьми.
Это показывает, что личная свобода высшего сословия определялась и достигалась за счёт ограничения личной свободы трудящихся и принуждения их к производительному труду, результаты которых у них отчуждались и использовались на удовлетворение личных потребностей высших сословий и государства. А это однозначно говорит о том, что личная свобода, богатства и благосостояние высшего сословия достигалось за счёт гнёта и насилия, принуждения и эксплуатации трудящихся, низведённых до подневольного состояния. При этом видим, что и высшие сословия обладали объёмом прав и свобод в зависимости от положения на социальной лестнице: чем выше положение – тем больше прав и свобод, а потому – возможность господствовать и над членами высших сословий, но стоящих ниже их. А это говорит о том, что в феодальном обществе, построенном по пирамидальному признаку, наибольшим объёмом прав и свобод обладал монарх и, в меньшей мере, его родственники. На ступень ниже – приближённые и окружение монарха, имели меньший объём прав и свобод. На следующей – ещё меньше и т. д.
Если феодальное общество делилось на три сословия, то полным объёмом обладало высшее сословие, средним – среднее, и минимальным – низшее сословие – подневольные трудящиеся. С другой стороны, наибольший объём обязанностей по производству СОП и его распределению, а также ответственность за их выполнение накладывался на подневольных трудящихся, которые, вследствие господства и подчинения на основе классового насилия посредством государства и права, были подневольны всем представителям вышестоящих сословий. Поэтому трудящиеся в наибольшей мере были подвержены гнёту и насилию, принуждению и эксплуатации, что, при отягощающих внешних условиях – неурожай и т. д., обостряло классовую борьбу и вело к бунтам, восстаниям и крестьянским войнам.
***
Посмотрим на среднее сословие, которое сумело выделиться из крестьянства в ходе развития городов и борьбы их за свою независимость. Если вначале, а это требовала борьба против феодалов, горожане обладали относительно равными гражданскими правами и свободам, то по мере укрепления положения городов и роста их благосостояния, начинается расслоение на богатых и бедных, трудящихся и руководителей, производителей товаров и их продавцов. Это привело к социальному делению на пролетариат и буржуазию. Пролетариат представлял собой тружеников, лишённых средств производства, а потому и средств существования, что заставляло их наниматься и продавать свою рабочую силу на условиях, выгодных буржуазии. Буржуазию представляла собой богатую часть горожан, которая, с одной стороны, сумела присвоить тем или иным путём средства производства, ресурсы и т. д., сделав их частной собственностью, а потому, используя священное право частной собственности на средства производства и товары, на них произведённые, нанимало пролетариат за оговорённую плату и рабочее время, в течении которого он должен был трудиться для производства товаров для буржуазии. И именно производительный труд пролетариата, производящего товары на средства производства буржуазии, и позволял буржуазии богатеть. Что и доказал К. Маркс в своём капитальном труде Капитал.
И тут сложилась парадоксальная ситуация: феодалы во главе с монархом и церковью господствовали над нижестоящими сословиями – крестьянством, а также пролетариатом и буржуазией. Но пролетариат оказался в подневольном положении и у буржуазии, которая была подневольна высшим сословиям. Поэтому классовая борьба за гражданские права и свободы была довольно запутана, высшие сословия использовали государство и право, включая и церковь, за сохранение своего господствующего и привилегированного положения угнетать и эксплуатировать подневольных. Трудящиеся – пролетариат и крестьянство, боролись за свержение феодального гнёта и получение полного объёма гражданских прав и свобод для обеспечения своего бытия своим производительным трудом. А вот буржуазия боролась за то, чтобы, с одной стороны, освободиться от феодального гнёта, с другой – сохранить своё привилегированное положение по отношению к пролетариату, а также крестьянству. Рассмотрим ход этой классовой борьбы.
Крестьянство и пролетариат вследствие тяжёлого труда, ограниченного доступа к знаниям и опыту управления общественной жизни, заменённых верой в бога и законом божьим не могли организованно вести классовую борьбу против угнетателей. С другой стороны, в городской среде по мере развития науки и роста школ и университетов, а также становления и развития капиталистического производства выделилась интеллигенция, которая также встала на путь классовой борьбы за освобождение от феодального гнёта и церковного мракобесия. При этом интеллигенция тоже не была однородной, а делилась на прогрессивную, нейтральную и консервативную. И если прогрессивная часть встала на путь борьбы против феодального режима, тогда как консервативная – в его защиту. А т. к. для свержения феодального гнёта необходимы были силы, способные выступить на стороне прогресса, то прогрессивная часть интеллигенции и пошла по пути просвещения народа и освобождения его от духовного порабощения. Поэтому в данный период получил расцвет атеизм – отрицание церковных учений на основе сверхъестественного, а по сути – лживого, отражения действительности и поклонения выдуманному богу. При этом получил к общественному доступу знания предков, которые церковь причислила к дьявольским и боролась против них посредством разных средств и способов, включая утопление и сжигания на кострах. Всё это вместе взятое, включая усилившийся феодальный гнёт и беззаботный праздничный образ жизни высших сословий, при усилении гнёта низших сословий и привело к буржуазным революциям, в ходе которых к власти над обществом пришла буржуазия и был установлен капиталистический способ производства, который, вследствие развития на основе классово-антагонистических общественных отношений, привёл к социалистическим революциям. Всё это и позволяет понять суть понятия либерализм и свободы – основы либерализма.
***
Основа либерализма – свобода. Основа свободы – объём гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности. При этом либерализм возник в феодальном обществе, разделённом на высшее и низшее сословия, между которыми было среднее сословие. При этом каждое сословие обладало определённым объёмом гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности. Феодальное общество было социально неравноправным – высшие сословия имели максимум гражданских прав и свобод, но минимум обязанностей и ответственности перед обществом, а низшие – минимум гражданских прав и свобод, но максимум обязанностей и ответственности перед высшими сословиями. Это и являлось основой социальных противоречий и классовой борьбы за их разрешение. И если в предыдущие годы силовой способ разрешения не приносил успехов вследствие раздробленности крестьянства, то в новых условиях необходимо было применить другие средства и методы. Такими стали теоретические изыскания, которые и привели к появлению, становлению и развитию разных теорий, критику которым впоследствии дали К. Маркс и Ф. Энгельс. На основании этого и раскроем суть свободы и либерализма.
Основой социального статуса, положения, близости к монарху, обладания власти и т. д. служил имущественный ценз. А т. к. он был материальным и защищался государством и правом, то именно он и определял все остальные социальные, юридические и т. д. основания гражданского положения, что и позволяет понять суть свободы и либерализма.
Монарх и его окружение, обладая наибольшим имущественным цензом, обладали на основе социального положения и юридического права, наибольшими объёмами гражданских прав и свобод, а также властных функций и полномочий. Стоящие на низших ступенях имели меньшие объёмы, а потому были подневольны вышестоящим. Это говорит о том, что в феодальном обществе человеческая свобода и объём гражданских прав и свобод напрямую зависел как от имущественного ценза, так и от социального положения, определяемых и защищаемых государством на основе права. Поэтому в феодальном обществе свобода личности определялась и обеспечивалась как материальными – имущественный ценз, так и юридическими основаниями. А это делало понятие личной свободы неоднозначным – зависимым от многих факторов. И если взять для примера среднее сословие – буржуазию, то она воспринимала личную свободу как освобождение от феодального гнёта, но сохранение своего гнёта по отношению к пролетариям. Так же противоречиво воспринимали личную свободу и интеллигенция, стремящаяся освободиться от феодального деспотизма, но сохранить свои привилегии по отношению к другим сословиям. Именно это и послужило появлению, становлению и развитию разных партий в феодальном обществе, которые были едины в уничтожении самодержавной деспотии, но сохранения своих привилегий по отношению к другим сословиям. Поэтому, на примере Великой Французской революции, единство привело к свержению монаршей власти и возведению на эшафот царственных особ, а вот политические противоречия привели к террору, использование которого позволило буржуазии, привлёкшей на свою сторону как иностранные войска, так и представителей высших сословий, получить господствующее положение и переформатировать государство и право в своих интересах. При этом пролетариат, обеспечивший победу буржуазии, оказался в ещё более угнетённом положении, что и заставило его, в лице прогрессивных представителей общества, разрабатывать теоретическое обоснование сложившихся социальных противоречий и их разрешение. Такой теорией и стал марксизм, позволивший в нашей стране после Великой Октябрьской Социалистической революции начать строить социализм. Но, как ныне видим, власть народа – Советская власть, и диктатура пролетариата в интересах трудового народа, оказались извращены и попали в руки классового врага, вставшего на путь возврата в капитализм. При этом положение трудящихся оказалось в самом трудном и тяжёлом положении, что привело, как ныне повествуют СМИ, к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию народа. По названию креста ясно – русского народа и трудящихся других национальностей. Именно это показывает, как на различие для разных социальных слоёв понятия личная свобода, так и на классовую борьбу между ними за обеспечение личной свободы на основе постулируемых гражданских прав и свобод. Рассмотрим это.
***
Высшее сословие обладало максимальным объёмом гражданских прав и свобод, определяемых правом и защищаемым государством, что можно выразить единицей – 1.
Среднее сословие обладает меньшим объёмом, что можно выразить в виде одной второй -1/2, что говорит о подчинении высшему сословию, но получает привилегии господствовать над пролетариатом.
Низшее сословие имеет минимум, а потому оказывается подчинённым всем вышестоящим сословиям.
Отсюда видим, что разные сословия, формируя разные партии, исходили из разных представлений как о личной свободе, так и её защите от других сословий. И если буржуазия сумела победить самодержавие, то только благодаря единству с трудовым народом, который вёл борьбу за своё освобождение на протяжении веков. Поэтому буржуазия, как до этого рабовладельцы и феодалы, была заинтересована в разделении трудящихся, их разложение и понижения их силы посредством стравливания между собой. Поэтому для буржуазии важно было партийное многообразие, посредством которого каждая партия разрабатывала понятие личной свободы и обеспечение гражданскими правами и свободами в соответствии не только классовых, но и сословно-групповых интересов. Именно это нам и демонстрируют либералы, сформировав думу из разных партий, что позволяет, на основе понятия демократия – власть народа, разных гражданских прав и свобод, трактуемых довольно своеобразно, богатеть одним и нищать и вымирать другим.
***
Подведём итог.
Смысл понятия либерализм, как и личная свобода исходят из того, кто и из какой партии на основе партийной идеологии трактует. Буржуазия – по-своему и подводит под это не только политическое и юридическое обоснование, но и религиозные положения – якобы наследие предков и т. д. Пролетариат тоже по-своему, но на основании как наследия предков, очищенного от иудаизма, так и на основании исторического опыта классовой борьбы и теоретических обоснований. Это – основные классы капиталистического общества, где буржуазия – господствующий над обществом класс, а пролетариат – самый угнетённый и эксплуатируемый класс. Между ними расположились разные социальные слои и группы со своими партиями, идеологиями и т. д.
Это показывает, что личная свобода для каждого класса и социальной группы трактуется по-разному, а буржуазная демократия на основе права и государства, наделяет каждый класс, социальный слой, группу и т. д. неким минимальным объёмом гражданских прав и свобод, что и позволяет на основе официальной пропаганды доказывать наличие как личной свободы граждан, так и объёмом гражданских прав и свобод, которые посредством государства и права, позволяют каждому быть свободными. Но наличие богатых и сверхбогатых на одном полюсе и нищих и обездоленных на другом, говорит о том, что в понятие личной свободы вносятся партийно-идеологические соображения, которые на основе принятых законов, позволяют одним богатеть и быть свободными во всех мыслимых, даже аморальных, отношениях, а другим – нищать, деградировать и вымирать. Вот суть буржуазного либерализма.
Не будем рассматривать промежуточные понятия либерализма, а обратимся к пролетарскому на основе марксизма.
***
В соответствии с марксизмом, на смену капитализму должен прийти коммунизм, который по К. Марксу есть ассоциация свободных тружеников, производящих для обеспечения счастливого и безбедного бытия необходимый для этого СОП. Т. к. коммунистическое общество бесклассовое, но состоит из разных по полу и возрасту членов, то это говорит о половозрастном неравенстве членов общества. И это наглядно видно на примере различия младенца, трудоспособного и нетрудоспособного престарелого члена общества. Такое различие видим на примере женщины трудоспособного возраста и беременной. Это показывает, что в коммунистическом обществе между членами общества нет равенства по естественному половозрастному и физиологическому критерию. Но все члены общества социально равны между собой – имеют полный объём гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности, позволяющие каждому с момента рождения получать всё необходимое как для своего прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития, так и участия при достижении социальной зрелости в общественной жизни, общественном производстве и т. д. А т. к. каждый член общества начинает свою жизнь с момента появления на свет и приобретает статус младенца с полным объёмом гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности, но не может ими воспользоваться в силу возраста, то эти гражданские права и свободы, обязанности и ответственность имеют потенциальный характер. Но для того, чтобы эти права и свободы стали актуальными, младенец должен получать всё необходимое для своего физического и духовного развития – питание, быт, материнскую заботу и т. д. Поэтому каждый новый член общества в соответствии с полом и возрастом получает тот объём гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности, которые позволяют ему прогрессивно развиваться, становясь к моменту социальной зрелости всесторонне и гармонично развитой личностью, свободным и творческим тружеником и полноправным и полноценным гражданином. А это говорит о том, что для каждого пола и возраста, если вспомнить старинное понятие кон, определяются такие права и свободы, обязанности и ответственность, которые как раз и обеспечивают такое развитие в соответствии с полом и возрастом, возможностями и т. д. Поэтому то, что для данного пола и возраста выходит за рамки кона есть нарушение прав и свобод растущего человека и гражданина, а потому подлежит пресечению. И тут приходим к парадоксу: кон – объём прав и свобод члена общества в соответствии с его полом и возрастом, которыми он обладает на основе естественного права обеспечения его жизни в соответствии с технологическим уровнем развития общества, что и позволяет каждому к моменту социальной зрелости стать всесторонне и гармонично развитой личностью, свободным и творческим тружеником и полноправным и полноценным гражданином. А всё то, что выходит за рамки кона – за кон, подвергается порицанию и наказанию. Ну а если говорим о естественном праве, то оно исходит из морали, базисом которой являются общечеловеческие морально-нравственные ценности, основой которых являются коллективизм и единобрачие. Поэтому коллективизм и единобрачие являются базисом для морали, которая, исходя из общечеловеческих ценностей является надстройкой, но при этом сама мораль является базисом для естественного права, которое является юридической надстройкой общества. Это указывает на то, что если человек стал разумным, то таковым он мог стать только в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе, которое называем коммунистическим. А т. к. человек живёт в нестабильных постоянно изменяющихся условиях окружающей среды, что создаёт то благоприятные, то неблагоприятные условия бытия, то это требует и соответствующей корректировки естественного права, а потому общество вынужденно при неблагоприятных условиях преступать рамки кона и вводить закон, обязательный для исполнения вне зависимости от пола и возраста во имя выживания общества. Всё это говорит о том, что историческое развитие человека как на пути к становлению вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, так и последующее его развитие и бытие, было сложным, что и отражалось как в морали и праве, так и материальной и духовной жизни общества и каждого его члена. А это показывает, что понятие личной свободы напрямую зависело как от природных условий окружающей среды, так и материального обеспечения общественного бытия, что отражалось в морали и праве, а потому корректировало в ту или иную сторону естественное право каждого члена общества жить и свободно прогрессивно развиваться. И если мораль отражала общественное развитие духовной составляющей общества, то нравственность – индивидуальное развитие духовной составляющей личности, позволяя ей быть социально равноправной в соответствии с полом и возрастом.
***
Из этого следует, что свободу личности можно разложить на составляющие как по возрасту и полу, так и в соответствии с уровнем развития общества и условиями окружающей среды, что и отражается моралью и правом, а также нравственностью в соответствии с полом и возрастом. Поэтому свобода личности есть свобода прогрессивного развития личности в соответствии с полом и возрастом не выходящая за рамки кона. В свою очередь, всё то, что препятствует прогрессивному всестороннему и гармоничному развитию личности в подрастающий период, а также бытию в трудоспособный период всесторонне и гармонично развитой личностью, свободным и творческим тружеником и полноправным и полноценным гражданином есть проявления несвободы и ущемление личной свободы человека и гражданина.
***
И вот на основе этого и приходим к выводу, что либерализм в классово-антагонистическом обществе исходит из классовой идеологии и отражает классовую позицию конкретного класса, сословия, слоя или социальной группы на основе идеологии, а также представления о социальном положении в обществе, своём месте в нём и отношением к других классам, сословиям, слоям, кланам и членам этого общества. И, как ни странно, либералы доказали, что понятие личной свободы они для каждого класса и т. д. трактуют по-своему, что и привело к русскому кресту, а поддерживают общественный порядок в соответствии со своими представлениями и идеологией посредством классового насилия, применяя государство и право, которое корректируют по мере надобности для поддержания своего привилегированного господствующего положения жить за счёт труда народа и принадлежащих ему природных богатств. А это только доказывает, что свобода господствующего класса всегда при любых классово-антагонистических формациях определяется и обеспечивается несвободой подневольного ему класса. И если вспомнить, что после государственного переворота, расстрела Верховного Совета и узурпации власти либералы называли трудящихся совками, быдлом и красно-коричневыми, что указывало на их понимание либерализма как свою свободу за счёт несвободы трудового народа. И если либералы кричат, что нет государственной идеологии, то их частная партийная идеология показывает, что она является продолжением, как ни странно, идеологии фашистской, ибо и фашисты представляли себя представителями высшей расы, а советских людей считали низшей расой, которые могут служить только рабами и называли их унтерменш и русишшвайн. И если говорить о священном праве собственности на средства производства и т. д., то и здесь либералы недалеко ушли от фашистов, которые все средства производства и т. д., оказавшиеся на оккупированной ими территории, присвоили в виде частной или государственной собственности. Более того, если фашисты рассчитывали рационы питания для заключённых концлагерей на уровне биологического выживания, то либералы пошли дальше, установив МРОТ на таком же уровне для всех советских людей, названных совками и т. д. При этом либералы выполнили почти все фашистские планы – уничтожение СССР, Советской власти, коммунистической идеологии, социализма и т. д. Всё это наглядно показывает преемственность либералов как в материальном, так и духовно-пропагандистском плане, фашистскому наследию, которое приспособлено для пропагандистских целей в соответствии с уровнем развития науки и технологии народного оболванивания и примирения со своим нелёгким социальным, экономическим, политическим, культурным и т. д. положением. А это говорит о том, что либералы под понятием свободы трактуют разное отношение для себя – одно, для трудящихся, которых считают совками и пр. – другое. Понятно, что это требует изощрённой лжи, которая на протяжении многих лет после либерального переворота стала основой теории и практики либералов, которые своей политикой привели к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию трудового народа, что опять же соответствовало фашистскому плану «Ост» - понижение биологической силы славянских народов. И если кто-то скажет, что всё это притянуто за уши или ещё как, то приведу речь некоего посланника бога на земле от секты хабад. Дам ссылку и ряд цитат.
«https://www.liveinternet.ru/users/6326443/post430608811
ХАБАД ЛЮБАВИЧ: ПЛАНЫ НА РОССИЮ ПРИВОДИТСЯ ПОДЛИННЫЙ ТЕКСТ РЕЧИ МЕНАХЕМА М. ШНЕЕРСОНА
Приводится подлинный текст речи Менахема М. Шнеерсона, в котором он довольно подробно и открыто вещает о том, как они планируют уничтожить сотни миллионов людей и сделать себе гнёздышко в России – новую «Великую Хазарию»… План евреев и Израиля против русских, Украины и России
В 1992 году секта Хабад признала М.М. Шнеерсона Мошиахом – посланцем Бога на Земле. Выступление еврейского раввина, лидера секты Хабад, Шнеерсона, было сделано в 1994 году. Официальная публикация текста в газете «Славянин», N-4(32), 2001, г. Волгоград.
После публикации в России евреи подали заявление в МВД и попытались осудить редактора газеты В.Ф.Попова за антисемитизм (ст. 282 УК РФ). Суд рассмотрел, заслушал свидетелей и специалистов – выступили русские учёные, академик Ю.К. Бегунов и доктор юридических наук О.Г. Коротаев. Суд отказал в обвинении, и текст выступления Шнеерсона признан истинным.
1. Наша специальная тактика борьбы с красно-коричневыми (а все славяне – красно-коричневые), в силу своей замкнутости, является Тайным Знанием. Главное острие борьбы мы направим против славянства, кроме отщепенцев, породнившихся с евреями одними интересами. Правда, этих «породнившихся» мы потом, после использования их в своих целях, изымем из нашего общества. Славянство, а среди них русские, – самый непокорный народ в мире. Непокорный он в силу склада своих психических и умственных способностей, заложенных многими поколениями предков, генов, которые не поддаются переделке. Славянина, русского, можно уничтожить, но никогда нельзя покорить. Вот почему это семя подлежит ликвидации, а на первых порах – резкому сокращению в своей численности.
3. Тупой славянский этнос не понимает, что самые страшные фашисты – это те, кто никогда, нигде вслух об этом не говорит, а организует всё якобы по самым демократическим нормам (как президентские выборы в марте). Наоборот, мы сделаем само слово «фашист» бранным. Этого ярлыка будет бояться каждый, на кого мы навесим его. Мы очень хорошо знаем, что национализм укрепляет нацию, делает её сильной. Лозунг «интернационализма» устарел и уже не работает так, как прежде, мы его заменим «общечеловеческими ценностями», что одно и то же. Мы не дадим подняться ни одному национализму, а те националистические движения, которые стремятся вывести народ из-под нашего диктата, мы уничтожим огнём и мечом, как это делается в Грузии, Армении, Сербии. Зато мы обеспечим полное процветание нашему национализму – сионизму, а точнее: еврейскому фашизму, который в своей скрытности и мощности является сверхфашизмом. Не зря Генеральная Ассамблея ООН в 1975 году приняла резолюцию, в которой определила сионизм, как самую отъявленную «форму расизма и расовой дискриминации», но в силу нашего победного шествия на всей планете, в 1992 году отменила это решение. Этот международный орган мы сделали оружием наших устремлений по захвату власти над «всеми царствами и народами».
4. Многочисленную популяцию славян мы лишим национальной элиты, которая и определяет развитие событий, прогресса страны, и, в конечном счёте, весь ход истории. Для этого мы понизим их образовательный уровень – уже в ближайшие 5 лет мы закроем половину их институтов, а в другой половине будем учиться мы.
Будет проведена гуманизация образования, в результате чего предметы, структурирующие мышление левого и правого полушария мозга, будут уменьшены и деструктированы:
а) язык и литература,
6) физика и математика.
Об истории и говорить нечего. Мы дадим быдлу свой взгляд на историю, где покажем, что вся человеческая эволюция двигалась к признанию богоизбранной нации иудеев властелинами над всем миром. Взамен же национальных ценностей дадим вам патриотизм балалайки и пьяных слёз. И здесь наша цель состоит в том, чтобы заменить красно-коричневую элиту нашей.
Мы не допустим в этих странах развития науки. А ядро учёных (Академия Наук) будет состоять их наших людей. Мы не допустим никаких высоких технологий, что приведёт к полному упадку промышленности, которую сузим до производства предметов первой необходимости для ограниченного контингента рабов, добывающих нам сырьё.
Разложите молодёжь – и вы победите нацию! Это наш девиз. Мы лишим ваше общество молодёжи, растлив её сексом, роком, насилием, алкоголем, курением, наркотиками, то есть лишим ваше общество будущего. Мы ударим по семье, разрушая её, сократим деторождение. Гитлер был глупым мальчиком. Он действовал напрямую, открыто. И пришлось выполнять неимоверно большую работу – миллионы сжечь, расстрелять, закопать и тому подобное. Он оставил кровавые следы. Мы действуем более хитро: у нас не будет следов.
Сократить деторождение хотя бы наполовину – это уничтожить в год 2-3 миллиона русских без всяких физических затрат. Не надо печей, патронов, могил. И нет следов. Не родился. Нет и виновных. Создадим для преступников условия жизни лучше, чем для рабочего быдла, из тюрем будем выпускать уголовников, чтобы стало больше убийств, грабежей, нестабильности.
Правда, есть ещё одна структурированная организация – православный клир. Мы зашлём туда в священники своих иудейских представителей, которым по талмуду разрешается внешне выполнять ритуалы других религий, сохраняя в душе свою веру иудаизм. Остальных подкупим. А тех, кто не поддастся –уничтожим. Больше у русских нет более-менее организованных структур, да быдло и не способно объединиться и создать их, ибо русское быдло уже спилось и деградировало и на структурирование не способно.
6. Для проведения всех этих архиважных для нас мероприятий мы под видом «демократических преобразований» дадим славянскому быдлу монархию. Каждому – марионеточного президента. И побольше блеска, шума, помпы! Монархизм хорош тем, что всю энергию масс направляет в свисток. Отвлекает от нашей тайной активной работы по структурированию населения по образцу, необходимому нам. Президент – это ширма, вроде избранная всенародно (а мы подделаем избирательные процедуры так, чтобы всё казалось законным), из-за которой мы и будем управлять всеми необходимыми процессами. Президент будет наделён неограниченными полномочиями. Путём перестановки кадров на высших постах силовых структур он во главе их поставит наших людей. Армия, МВД, ФСБ и всяческие спецназы будут напрямую подчинены президенту. А значит – нам. У нас в руках будут только верёвочки, идущие к рукам президента. И мы будем дёргать за эти верёвочки так, как надо для осуществления грандиозного замысла покорения всех племён и царств, подчинения их нашим сверхнародом, избранным богом Израилевым.
7. Но главное –деньги. Они делают всё. Они – власть. Они – сила. У кого деньги – у того оружие. Сверхсовременное. У того наёмная армия. Деньги владеют средствами массовой информации, дурачащими миллиарды людского скота. Подкупают нужных нам людей. Убирают непокорных. Бомбят сопротивляющихся фанатов – иракцев, сербов, в перспективе – русских. Всё решает капитал и захват власти. Над накоплением капитала и захватом власти мы практикуемся уже более трёх тысячелетий, и никто с нами в этом деле не сравнится. Своих денег у вас нет. Власти тоже. Их у вас нет, и не будет! Не дадим! Мы ненавидим вас безмерно! Эта ненависть даёт силы мило улыбаться вам в лицо, внедриться к вам в доверие и руководить вами, показывая «заботу» о вас и ваших детях, будущих внуках и правнуках, которые в действительности не появятся. Вы обречены. И пока вы не поймёте этой простой истины, пока будете дёргаться, до тех пор вас будут бить больше, чем полагается. Будете послушными – вас останется 65-70 миллионов единиц, в противном случае – 40-45. Главное сейчас – удержаться нам ещё минимум 2-3 года.
Если вспомнить историю, то нужно признать, что эти земли – исконные земли древне-иудейской Хазарии, то есть Израиля, захваченные Киевской Русью в Х веке. Славяне здесь временные гости и подлежат выселению.
Мы вернём эту территорию и создадим на этих благодатных землях Великую Хазарию – иудейское государство, как и 50 лет назад создали Израиль, потеснив палестинцев. Сюда переселится часть израильтян, а славянское быдло мы изгоним далеко на север, за пределы Москвы. Там будет маленькая северная территория – резервация с компактным населением, резервация, подобная индейским в Америке».
Если сравнить всё то, что сотворили либералы за годы своего правления после госпереворота и узурпации власти, то можно сказать, что данная речь является своеобразным программным документом, на основе которого они и ведут свою политику, выполняя фашистские планы с использованием других средств и методов в соответствии с развитием технологий и т. д. При этом на международной арене обсуждаются планы построения корпоративного социализма, что тоже требует пояснения.
Термин социализм имеет разные представления в глазах представителей разных партий, что и было отмечено К. Марксом и Ф. Энгельсом в Манифесте, что и послужило их отказу использовать его, а предпочтение было отдано понятию коммунизм. Поэтому понятие социализм для каждого класса и т. д. имеет свой смысл, не совпадающий со смыслом, принятым в марксизме как фаза перехода от капитализма к коммунизму. А т. к. либералы, по большей части выходцы из КПСС, привели к капитализму в его дикой форме, то это говорит о том, что для них социализм имел иное наполнение, что и было доказано на практике. По поводу корпоративного социализма. Корпорации появились во времена феодализма. А это говорит о том, что капитализм не устраивает глобалистов, что они и дальше рассматривают общественный процесс развития человечества не по пути прогресса – построение бесклассового социально равноправного и справедливого общества, а по пути регресса, где даже феодализм не будет конечной точкой. Ибо, если почитать тору и пр. иудейскую литературу, то человечество ими поделено на евреев – богоизбранный народ, и гоев – неевреев, которые ближе к скоту, а потому должны служить рабами для богоизранных. Вот так понимают свободу, либерализм и всё с ними связанное.
Поэтому необходимо всё внимательно прочитать, дополнить необходимой информацией, обдумать и вынести на всеобщее обсуждение, что важно в преддверии выборов. Желаю всем вдумчивости и разумности для использования свободы слова, свободы совести, свободы выбора и т. д., ибо от нашего с вами выбора, если у нас действительно демократия, многое зависит. Если демократия на словах, а деспотия на деле, то необходимо использовать другие средства и методы в соответствии с Конституцией и международным правом – защита и обеспечение гражданских прав и свобод человека и гражданина для всех граждан России, а не только избранных и успешных за счёт гнёта и эксплуатации других, наделённых более низким социальным статусом, что отражено как в материально-экономическом, так и культурно-духовном плане. А это противоречит как Конституции, так и международному праву. И если в приведённой речи нам всем уготованы резервации, то давайте подумаем и решим: нужна ли нам и нашим детям свобода в резервациях?
|
|
Какая Россия нам нужна? |
|
|
Мужик - как основа мира вида Хомо Сапиенс. |
Мужик — как основа мира вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
Сложившаяся в мире противоречивая социальная ситуация требует познания, понимания и отражения. Причём отражения в материалистических понятиях, которые только и являются основой и базисом духовных понятий на которых строятся понятия идеологического характера. Ибо в основе идеологии лежат идеи, исходящие из духовного понимания материального мира. Поэтому если духовное есть субъективное отражение материального, то идеология строится на основе идей идеального – очищенного от всего ненужного, негативного и отрицательного, что, с одной стороны, ограничивает прогрессивное развитие человека и его последующую жизнь, с другой – совращает, и извращает, а потому не только останавливает на достигнутом уровне личностного развития, но и возвращает назад – в далёкую древность, а то и животность. Эта противоречивость: положительного и отрицательного; позитивного и негативного; светлого и тёмного; хорошего и плохого; прекрасного и безобразного как раз и отражена в идеологии – основы духовного отражения материальной действительности и жизни общества и каждого его члена. Поэтому идеология есть духовный стержень индивидуального и общественного бытия.
Идеология есть основа отражения, обоснования и направления духовной жизни общества и его членов, которая сложилась в ходе длительной человеческой цивилизации. Поэтому на основе практической деятельности в разных природно-климатических и естественно-физических географических и т. д. условиях своего бытия накапливали знания и опыт, противостоя неблагоприятным воздействиям окружающей среды и используя условия благоприятные. Это позволяло при благоприятных условиях развивать мозг и сознание, формировать и возвышать интересы и потребности, способности и умения, производить и использовать орудия труда для облегчения трудовых усилий в ходе практической деятельности на благо себе. Именно это и стало причиной того, что человек, в отличие от других представителей животного мира, перешёл от присвоения и использования даров природы для удовлетворения своих витальных потребностей к производству всего необходимого – продуктов питания и быта, орудий труда и добычи сырья, жилья и т. д. При этом природа человека сохранила свою биопсихосоциальную субстанцию. А т. к. человек вышел из тьмы животного состояния, которое предшествовало долгой предыдущей эволюции, что отражено во внутриутробном развитии человека, повторяющем все этапы предыдущего хода эволюционного развития от слияния материнской и отцовской яйцеклеток до плода, а после рождения – от младенца до всесторонне и гармонично развитой личности, полноправного и полноценного гражданина и свободного творческого труженика. Поэтому идеология, сформировавшаяся на основе всего положительного в ходе этой длительной эволюции, содержит как предостережение, и то, что может воспрепятствовать этому прогрессивному поступательному движению человека в ходе своего развития, направив по неверному пути. И если прогресс личностного развития основан на прогрессивном развитии материального – тела, и духовного – разум, то идеология и вырабатывает духовное учение, позволяющее показать прекрасное и безобразное, отграничить светлое от тёмного, отделить хорошее от плохого и направить по пути материального, а главное – духовного прогрессивного личностного развития. А т. к. человек рождается младенцем, полностью зависимым от родных и близких, становясь всесторонне и гармонично развитой личностью, полноправным и полноценным гражданином и свободным творческим тружеником только к моменту социальной зрелости под руководством старших, то это однозначно указывает на то, что ход прогрессивного развития личности – педагогический процесс, должен проходить под руководством и контролем со стороны взрослых. Основой же этого развития и подготовка к будущей жизни и практической деятельности является мораль, которая и позволяет разложить педагогический процесс в период детства на взаимосвязанные и взаимозависимые этапы, уровни личностного развития и ступени роста. Такое разграничение накопленных обществом знаний и опыта в ходе длительной цивилизации позволяет малышу усваивать необходимые знания и опыт, формировать и возвышать интересы и потребности, развивать и совершенствовать способности и навыки для того, чтобы на основе половозрастного развития материального, развивать духовную составляющую всесторонне и гармонично развитой личности, чтобы к моменту социальной зрелости стать полноценным и полноправным гражданином и свободным творческим тружеником на благо себе и обществу. А основу понимания этого и даёт психобиологическая субстанция человека, ибо для того, чтобы стать представителем вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, он прошёл длительную эволюцию.
Человек не способен в одиночку противостоять неблагоприятным воздействиям природы, что и заставляет его объединяться в общество, трудовые коллективы и т. д. С другой стороны, конечность индивидуальной жизни требует от членов общества для обеспечения относительного бессмертия вида и общества – продолжения рода, производства потомства. И именно это – производство потомства во имя продолжения рода и обеспечения относительного бессмертия общества, требует и производства вещей – материальных и духовных ценностей для полного удовлетворения всех материальных и духовных потребностей как общества в целом, так и каждого его члена. Поэтому обеспечение относительного бессмертия общества требует общественного производства как людей, так и вещей. А т. к. общество представлено разными по полу и возрасту членами общества с разным уровнем половозрастного развития, а потому потребностями, способностями и умениями, то это и приводит к необходимости такого социального деления, которое бы позволяло каждому члену общества прогрессивно развиваться, идя по пути половозрастного развития и становления. И если начало пути – младенчество, а конец – старость, на которых ни младенцы, ни престарелые не способны производить вещи для обеспечения своих витальных потребностей, то это – производство вещей и т. д., берут на себя трудоспособные члены общества. И это понятно: чтобы стать трудоспособным и полноправным членом общества, необходимо сначала появиться на свет, а потом, в ходе педагогического процесса, получать всё необходимое, становясь под руководством старших и личностью, и гражданином, и тружеником. Этот жизненный путь и отражается в морали и фиксируется в праве, которые становятся основой и обоснованием прав и свобод, обязанностей и ответственности членов общества в соответствии с их половозрастным статусом, позволяя каждому на каждом этапе своей жизни быть равноправным членом общества вне зависимости от пола и возраста, места рождения и т. д. Иное дело, что половозрастной статус – младенец, ребёнок, подросток и т. д. накладывает определённые половозрастные ограничения в объёме используемых прав и свобод, обязанностей и ответственности, что важно как для развития самого члена общества, так и всего общества в целом. Всё это и подводит к материалистической диалектике, позволяющей понять и отразить противоречивый ход как индивидуального развития, так и общества в целом в ходе постоянно изменяющихся условий окружающей среды.
Общество представлено совокупностью разных по полу и возрасту членов, что сразу показывает противоположности по полу – женская и мужская части, и по возрасту: дети подрастающее поколение; взрослые – трудоспособное поколение; и престарелые – нетрудоспособное поколение, к которому относятся и инвалиды, и временно нетрудоспособные – больные, беременные и т. д. Такое социальное деление по половозрастному критерию на подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения, где члены общества по мере взросления и т. д. переходят из одного в другой, с одной стороны, не приводит к социальным противоречиям, с другой – показывает зависимость их друг от друга. Ибо без детей – потомства, общество бы исчезло со смертью последнего его члена; дети без старших не смогли бы выжить, как и престарелые. Поэтому такая взаимозависимость и рождает взаимоответственность – детей от старших, а престарелых от детей, ставших взрослыми.
Эта взаимозависимость рождает и обязанности, и ответственность, и долг. Долг перед родными, близкими и обществом в целом, что и отражается в морали и праве. При этом идеология приобретает разные формы и виды для того, чтобы дети с младенчества могли понимать и усваивать основы морали и права, отношений между собой, взрослыми и природой в целом, что представлено в виде колыбельных и напевов, сказок и мифов, былин, эпосов и т. д., что является основой культуры и позволяет каждому приобщиться к наследию предков. И именно наследие предков и становится основой относительного бессмертия духовной составляющей общества, которое по мере развития общества в постоянно изменяющихся материальных условиях приобретает разные формы, – переходя от материального и объективного к субъективному и мистическому, что порождает разные субъективные мистико-религиозные формы, изменяющее мораль и право, свободы и обязанности, долг и честь. А это и позволит понять то, что вложено в заголовок темы, а также раскрыть её.
Обратившись к культурному наследию предков, включающего в себя и сказки, видим, что русские сказки довольно часто начинаются с того, что у отца были три сына – два умных, а один – дурак. При этом либерально подкованные подходят по понятие дурак медицинские характеристики. На деле же в слове дурак скрыт глубокий смысл, где д – выражает индивидуальное развитие под понятием дуб, развитие которого идёт к свету, которое обозначалось понятием ур, ура. К – окончание, означало движение, путь к этому свету. Поэтому младший сын, в отличие от старших, и вынуждался по сюжету сказки идти по пути личностного развития и накопления знаний и опыта в ходе путешествия и т. д. Поэтому и мужик надо трактовать с подобной позиции: муж – движущийся по жизненному пути в интересах прогрессивного развития и обеспечения благополучия общественного бытия производительным созидательным трудом. А т. к. общество – совокупность разных по полу и возрасту членов: детей и престарелых, девушек и женщин, то он – мужик, достигнув социальной зрелости, становится ответственным за их благополучие, защищая от всевозможных невзгод и напастей. Это – защита общества и Родины, становится долгом и честью мужчины, ставшего тружеником и защитником общества. Поэтому понятие Родина раскрывается в своём широком понимании – место и территория проживания, родные и общество в целом, общественные отношения и многое другое, что должен защищать мужчина и каков его долг перед Родиной. Всё это и входит в понятие – РОДИНА-МАТЬ.
Понятие Родина-Мать позволяет соединить его с понятием Мужик и дать основу для понимания задач и обязанностей, которые должны выполнять как мужчины – активная и направляющая составляющая защиты и благоденствия общества, так и женщины – охраняющие и обеспечивающие относительное бессмертие рода – его жизнь и здоровье. Поэтому мужская часть общества представляет собой внешнее оформление общества, обеспечивая его защиту и общение с внешней средой – природа, другие общества и т. д., а женская часть общества является его внутренней и важной основой. А это позволяет раскрыть понятие Любовь, которое также, как и Родина имеет широкий и глубокий смысл.
Родина-Мать – это и территория, населённая обществом, и природа – живая биотическая и абиотическая, и общество с социальными субъектами разных по полу и возрасту членами, и коллективами – трудовыми и т. д., базисом которых является семья. И если Родина-Мать даёт жизнь как всему обществу в целом, так и каждому его члену, то это и является материальной основой главного духовного чувства – чувства Любви. Любви к маме и папе, родным и близким, дому и природе, духовному наследию и отношениям. Поэтому Любовь имеет разное по смыслу и направление чувство – к родителям, к близким и окружающим, братьям нашим меньшим, отношениям между собой и т. д., а потому и проявление чувства Любовь имеет вполне конкретное для каждого вида и формы термин. При этом любовь – чувство, возникающее между будущими супругами на основе соответствия необходимых для этого критериев, является особой. Особой потому, что, с одной стороны, оно является путеводной нитью для прогрессивного развития вида, ибо вышел он из тьмы животного состояния, с другой – необходимым условием для прогрессивного развития всего общества в целом.
Действительно. Общество – совокупность разных по полу и возрасту членов. Жизнь общества, его относительное бессмертие и благополучие определяется и обеспечивается производством как людей – потомства, так и вещей, включая защиту от неблагоприятных воздействий окружающей среды. При этом как производство вещей для обеспечения общественного бытия, так и защита от неблагоприятных воздействий и условий окружающей среды требует соответствующих знаний и опыта, потребностей и способностей, умений и навыков, для чего необходимы прогрессивно развитое тело, мозг и т. д. И если обеспечение относительного бессмертия общества возможно только на основе поступательного движения по пути прогресса, то это и требует прогрессивного развития и тела, и мозга. Поэтому и выбор супружеской пары основан на чувстве «первой любви», приобретённое Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ в ходе длительной эволюции, и способствовавшему выходу человека из тьмы животного состояния. Поэтому супружеская любовь, как и любовь к Родине – единична. Ибо каждый любит Родину и свою единственную половину по-своему, в соответствии с уровнем развития, знаний и т. д.
И тут подходим к общечеловеческим морально-нравственным ценностям, базисом которых и являются коллективизм и единобрачие. Коллективизм необходим как для производства людей и вещей для обеспечения относительного бессмертия, так и защите общества от природных и социальных неблагоприятных воздействий. Единобрачие необходимо для того, чтобы создать между членами общества чувства доброжелательности, взаимопомощи и т. д. посредством снятия противоречий полового характера, возникающих при беспорядочных и т. д. половых связей. При этом именно на мужскую часть общества и приходится защита чести женской половины в обеспечении её роли хранителя и продолжателя рода.
И тут подходим к вынесенному в заголовок противоречию: мужик - основа человека разумного или общепринятому пренебрежительному мужик как противоположность бабы? И если выше разобрали понятие мужик, которое подтверждает, что мужик - основа человека разумного, то противоположность мужик – баба имеет иное значение.
С одной стороны, противоположность мужик – баба можно трактовать с половой точки зрения – мужчина и женщина. Но это по большей части как раз и рассмотрено выше. А вот женщина и баба, как и мужик и баба имеют несколько иной смысл. При этом под бабой понимается женщина, как ныне говорят, с низкой социальной ответственностью, а потому имеет пренебрежительный характер и по сексуальной части, и по части социально-психологической, что порой бывает взаимосвязано. Также и противоположность мужик – баба характеризует мужчину, как ныне говорят, и как инфантильного, и как неуверенного в себе, и как нетрадиционной социальной ориентации. На основании этого о таких мужиках – представителях мужского рода, и говорят, что они не мужики, а бабы. А это позволяет перейти к цели и задачам воспитания мужчин как патриотов и защитников РОДИНЫ-МАТЕРИ.
Роль мужчины – определять и обеспечивать относительное общественное бессмертие и защищать его – общество, от всего того, что этому может воспрепятствовать. При этом он должен быть всесторонне и гармонично развитой личностью, и полноправным и полноценным гражданином, и свободным творческим тружеником. А таковым он может стать только в ходе педагогического процесса, получая как необходимое и соответствующее полу и возрасту отношение, воспитание и т. д., так и материальные и духовные ценности, необходимые для этого. И если дети по мере своего развития под руководством старящих поднимаются по ступеням роста, становясь к моменту социальной зрелости патриотами и защитниками Родины, продолжая дело отцов, то это – благо для всего общества в целом и каждого его члена. А для этого, как было показано выше, необходимы: и идеология – помогающая понять и обосновать духовную жизнь общества; и общечеловеческие морально-нравственные ценности, определяющие и обеспечивающие общественные, производственные и бытовые отношения между членами общества и другими обществами; и культура – материальная и духовная; и общественное производство и многое другое. Поэтому воспитание патриота и защитника Родины – процесс сложный и требующий, как любви и уважения, так и обеспечения всем тем, что этому способствует. При этом перед педагогами встаёт проблема в ходе воспитания научить воспитанников уметь отличать хорошее от плохого и активно, и творчески развивать всё хорошее и противостоять всему плохому – плохому как в материальном, так и в духовном плане.
А вот все те, для кого наша Родина – источник или империя зла, кто видит в нашей Родине источник материальных и людских ресурсов, ставят другие цели и задачи, которые в наиболее полно и ёмко выражены в речи, не раз цитированного сверхфашиста, совершенно другие. Тут и уничтожение идеологии, и понижение уровня культуры и образования, и снижение уровня материального и духовного удовлетворения потребностей, и разъединения и противопоставления друг другу на основе известного принципа «разделяй и властвуй», и превращение свободных членов общество в быдло и рабов и многое другое. При этом ставится задача сокращения численности разнообразными методами от бомбёжек и пр. до снижения рождаемости и т. д. При этом само понятие патриотизм у этой свехфашистской швали воспринимается как враждебное для них явление, что роднит их с теми, с кем воевали наши отцы, деды и прадеды в ответ на вероломное и агрессивное нападение 22 июня 1941 года.
Поэтому в преддверии Дня Скорби и Памяти каждый должен поставить перед собой вопрос: как он лично любит и относится к РОДИНЕ-МАТЕРИ? Готов ли встать на её защиту, как наши отцы, деды и прадеды, не жалея сил, здоровья и самой жизни? Готов ли очистить Родину от всех паразитов и защитить её от разграбления? Готов ли взяться за её восстановление и сделать великой на радость народу и на зависть врагам? Как видим, вопросов много, но основа их – Любовь к Родине-Матери, её свобода и независимость, счастье и радость народов, проживающих на её территории.
И пусть каждый в День Скорби и Памяти подумает, соберёт нужную информацию, проанализирует и сделает вывод – вывод для себя и для Родины!
|
Метки: общество политика патриотизм |
Поздравляю Всех с ДНЁМ РОЖДЕНИЯ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА ЛЕНИНА! |
Поздравляю всех с великим праздником – Днём рождения Владимира Ильича Ленина!
В такой день желательно не просто по дежурному отметить знаменательную дату великого человека, что стало чуть ли не дежурной традицией, а посвятить анализу прошедшего, накоплению новых знаний и опыта, понять причины поражения, осознать их, выработать средства и методы преодоления и продолжения движения по пути прогресса – прогресса социального посредством прогресса технологического. К этому и призываю в день рождения Владимира Ильича Ленина.
Диалектика менталитете.
По поводу статьи, по адресу: https://zen.yandex.ru/media/id/5c92481398d9ab00b31...niali-605c35072745231fa67e26f0
Поднятый властью вопрос о менталитете, как одной из форм гибридной войны, которая включает в себя идеологию, культуру и т. д., требует серьёзного рассмотрения, всестороннего анализа и объективного вывода. Поэтому начнём с понятий, представленных в словарях.
Менталите́т (от лат. mens или (род. падеж) mentis — душа, дух (в более узком смысле — ум) и суффикса прилагательного 'al') — склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности.
книжн. образ мышления, мировосприятия, присущие индивиду или группе ◆ Он знал, конечно, особенность отечественного, типун на язык за это слово, менталитета, когда долг признается долгом в случае взятия денег на хлеб, кефир ребенку, на, бери выше, мебель новую, на автомобиль, о карточных и прочих долгах чести даже и не говоря, но деньги, взятые на выпивку, считаются взятыми как бы на святое дело ― и долгом поэтому вроде и не считаются! А. И. Слаповский, «День денег», 1998 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ При наличии очень разных идеологий, менталитетов, присущих итальянцам и русским, а также несхожих эстетических вкусов работа над литературной основой картины напоминала известную басню Крылова о лебеде, раке и щуке… Э. А. Рязанов, «Подведенные итоги», 2000 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
Основа менталитета – душа, дух, которые индивид приобретает в чреве матери по мере своего прогрессивного развития на основе генетической программы.
И только воспитание после рождения, благодаря социальным программам на основе усвоения знаний и опыта, формирования и возвышения интересов и потребностей, развития и совершенствования способностей и навыков рационального и эффективного применения в практической деятельности, приводит к развитию ума. А это значит, что менталитет является, с одной стороны, приобретением по генетической программе от родителей, с другой – развитием в ходе педагогического процесса на основе социальных программ. Это и отражено в представленных понятиях. Но развитие менталитета – задача не только родителей и близких, но и государства. А государство есть инструмент господствующего класса управления обществом в своих интересах.
Сам господствующий класс в социальном плане делится на элиту и подневольные и управляемые ею части. И именно элита, создавая и используя социальные институты на основе сформулированных социальных программ, посредством педагогической сферы и формирует менталитет общества. Но если общество классово-антагонистическое, то и менталитеты у разных социальных субъектов – частей этого общества, различны. И если использовать образное представление, что общество есть социальный организм, а социальные субъекты – его важные части, то понятно, что элита господствующего класса является своеобразной головой, управляющей организмом через соответствующие институты, а подневольная ему часть – руками и т. д., призванные обеспечивать существование социального организма. Но если биологический организм управляется посредством высшей нервной системы, то социальный организм – посредством государства и права, базисом которого является мораль – основа духовной жизни общества. Но мораль в классово-антагонистическом обществе не может быть единой – общей для господствующего класса и класса подневольного, ибо господствующий класс паразитирует на классе подневольном, принуждая его к непосильному труду по производству всего, что необходимо для полного удовлетворения своих интересов и потребностей, прихотей и похотей. Поэтому господствующий класс и формирует религию, которую, в отличие от наследия предков не на основе диалектического материализма, а на основе мистической веры в сверхъестественное. Именно это различие приводит к обоснованию различия социального обустройства общества. Ибо по религии предков, а религия – совестливое отношение к кому-либо или к чему-либо, все мы – дети и отроки божьи, тогда как по теологии – веры в сверхъестественного, материализованного из мистики бога, рабы божьи. И если и наследие предков, и теология господствующего класса есть идеология, то это показывает коренное различие идеологий: идеология свободного социально равноправного и справедливого общества, прямо противоположна идеологии классово-антагонистического социально неравноправного и несправедливого общества. А это говорит о том, что идеологическое различие приводит к различию формирования общественного обустройства общества, к социальному делению его и поддержанию общественного порядка посредством государства и права. Поэтому и социальные программы развития менталитета в обществе при разных идеологиях будут разные. Посмотрим на это различие.
Бесклассовое социально равноправное общество, благодаря социальному и технологическому прогрессу, поднимается на такой уровень общественного развития, который, с одной стороны, значительно отличается от уровня существования всех других биологических форм жизни, с другой стороны, достижение этого уровня требует значительного труда для обеспечения своего бытия, используя накопленные знания и опыт, сформированные и возвышающиеся интересы и потребности, развитые и постоянно совершенствующие способности и умения, рационально и продуктивно применяемые в практической деятельности. Поэтому человеческое разумное социально равноправное и справедливое общество для обеспечения своего относительного бессмертия, ибо индивидуальная жизнь конечна, требует продолжения рода, требует поступательного движения по пути прогресса. При этом прогресс чисто индивидуальный, ибо каждый новый член общества появляется на свет беспомощным младенцем, а к моменту социальной зрелости должен стать всесторонне и гармонично развитой личностью, полноправным и полноценным гражданином и свободным творческим тружеником. Поэтому, если бытие общества определяется и обеспечивается созидательным трудом трудоспособных членов общества, которые со временем перейдут в нетрудоспособный возраст, то это значит, что в подрастающий период дети должны долго и упорно трудиться в ходе педагогического процесса, чтобы к моменту социальной зрелости и переходу в трудоспособный возраст полноценно заменить старшее поколение, продолжив бытие общества посредством созидательного труда и движения по пути прогресса. А это и указывает на то, что менталитет индивида развивается на основе общественного менталитета, а также полного обеспечения материальными и духовными ценностями для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития. Поэтому на примере человека видим, что материя – человек, первична, а сознание человека, развивающее в ходе педагогического процесса, - вторично. Но когда человек, став трудоспособным, переходит к созидательному труду, то тут уже сознание на основе накопленных знаний и опыта, развитых способностей и т. д. становится первичным, ибо деятельность человека разумного – осознанная.
Менталитет представляет собой, если исходить из понятий, единство души, духа и ума, является качеством высшей нервной деятельности человека. И если нервная система закладывается на основе генетической программы, то душу можно представить, как своеобразную операционную систему, которая формируется на основе различных, включая и генетические, механизмов. И если задача высшей нервной системы на основе генетической и социальной программ — сформировать ум на основе развивающегося мозга, то дух можно представить, как силу воли индивида, который стремится, используя предоставленные возможности, к полному всестороннему и гармоничному развитию личности посредством усвоения всего объёма накопленных обществом знаний и опыта, формирования и возвышения интересов и потребностей, развития и совершенствования способностей и умений, что только и позволяет рационально и продуктивно трудиться, определяя и обеспечивая номинальное бытие как всего общества в целом, так и каждого его члена. И если общество социально равноправно и справедливо, если все члены общества с момента рождения имеют равные гражданские права и свободы всестороннего и гармоничного личностного развития на основе предоставления всего необходимого для этого, то и менталитет у них, развиваемый на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, — общий, направлен на общее решение основной общественной задачи – обеспечение относительного общественного бессмертия посредством поступательного движения по пути прогресса. Прогресса как технологического, так и социального.
Иной подход формирования и развития менталитета в классово-антагонистическом обществе, начало которому положило рабство.
***
При рабстве общество разделено на два социально неравноправных класса – господствующий, к которому относятся рабовладельцы и свободные, и рабы, которые полностью лишены гражданских прав и свобод человека, и превращённые в личную собственность своих хозяев, которые имели полные права поступать с ними по своему усмотрению – принуждать к труду и т. д. Поэтому в рабовладельческом обществе не было единой морали. Более того сама мораль имела упрощённо-выхолощенный характер, противоречащий общечеловеческим морально-нравственным ценностям. И если в социально равноправном и справедливом обществе воспитание подрастающего поколения основывалось на общечеловеческих морально-нравственных ценностях, что и отражалось в духовном наследии предков под понятием религия, то при рабстве использовали иное духовное отражение в иной субъективной мистико-идеологической форме извращения и выхолащивания религии с приспособлением её для решения общественных задач в интересах господствующего класса, что и приняло религиозно-теологическую форму, заменившую истинную диалектико-материалистическую религию на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, на мистико-эклектическую субъективно-идеалистическую идеологию. И если в бесклассовом обществе религия была направлена на воспитание подрастающего поколения на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, то теология была призвана, с одной стороны, обосновать господствующее и привилегированное положение господствующего класса, и подневольное, лишённое гражданских прав и свобод, существование рабов. Вследствие этого и менталитет у разных классов, и даже представителей одного класса, формировался разный: у господствующего класса на основе социального и теологического превосходства, а у подневольного класса – униженное и подневольное. Поэтому, если в бесклассовом обществе на основе религиозного наследия предков все были детьми и отроками божьими, то в рабовладельческом обществе – рабами божьими. Причём в основе рабства лежало господство высших и подчинение им низших по социальному положению, что отражало социально неравноправное обустройство классово-антагонистического общества, где даже рабовладельцы и свободные не имели равного социального статуса, а делились по тем или иным критериям на сословия и т. д., во главе которых стоял монарх. Именно для морально-идеологического обоснования этого социального неравенства и была изобретена новая идеолого-теологическая форма духовного отражения действительности, получившей название религия. И именно эта религия и стала основой для воспитания и формирования менталитета – менталитета раба божьего для господствующего класса, и раба божьего для класса подневольного. И если в господствующем классе рабы божьи подчинялись в соответствии с социальной принадлежностью вышестоящему, что и создавало пирамиду, на вершине которой стоял монарх, то рабы однозначно принадлежали своему хозяину, являлись его личной собственностью и были в полном его распоряжении.
И тут приходим к пониманию различия менталитетов в классово-антагонистическом обществе в соответствии с социальными задачами, которые должны выполнять те или иные социальные субъекты. И если соотнести социальное общество с социальным организмом, абстрактно отражающим организм биологический, то на этом основании можно подразделить общество на части, которые выполняют разные социально-важные задачи, что требует и узкого профессионализма, и соответствующего ему менталитета.
Действительно, если общество делиться; на управляющую часть – элиту господствующего класса; на часть, призванную защищать общество от внешнего врага и поддерживать общественный порядок в интересах элиты; на производительную часть – рабов, которые принуждаются к тяжёлому труду по производству всего необходимого для обеспечения существования всего общества в целом, то это требует разграничения не только социального, но и профессионального, а потому культурного и т. д., а потому и разного менталитета. Например, для защитников общества, представленных вооружёнными отрядами, менталитет должен соответствовать менталитету хищника, способного во имя защиты общества и общественного порядка противостоять любому врагу в материальном и духовном плане; тогда как для раба менталитет должен быть совершенно иным, ибо бесправное и униженное положение требует и соответствующего отношения к господину-хозяину. И если по представлению господствующего класса для раба это естественное состояние, а потому было однозначным, то в отношениях между членами такое ментальное разделение приводило к противоречиям.
***
В самом деле, господствующий класс, как и общество в целом, делился как по естественному половозрастному критерию, так и по социальным критериям. И если по естественному половозрастному критерию общество делилось по полу на женскую и мужскую половины, а по возрасту – на детей, половозрелых и полноправных членов общества и престарелых, то по социальным критериям – на сословия, члены которых имели разные социальные статусы, а потому обязанности, ответственность, права и свободы для выполнения возложенных на них обязанностей в соответствии с социальным статусом. А это приводило в соответствии с господством и подчинением к двойственному положению: господство над низшими и подчинение высшим, приводившее к двойным стандартам, двойной морали и, как ныне принято говорить, двойной бухгалтерии.
Это приводило к сложным социальным отношениям, которое и требовало законодательного обоснования и обеспечения. А т. к. все подчинялись монарху, который определял и обеспечивал под своим руководством общественное бытие, то это и отражает известное: право есть воля господствующего класса, возведённая в закон. И если элита господствующего класса возводит во главу монарха, то его воля и становится правом для всех нижестоящих. А это позволяет понять: как и в каком объёме делятся гражданские права и свободы, обязанности и ответственность в соответствии с социальным положением на социальной пирамиде. Это можно выразить, если распределить все социальные статусы членов общества в соответствии социальным положением от монарха до раба. Если монарх обладает полным объёмом гражданских прав и свобод, включая распределение и наделение обязанностями и т. д., то раб лишён всех гражданских прав и свобод, но наделён обязанностями трудиться на хозяина и господствующий класс под угрозой физического принуждения и расправы. Поэтому и представители господствующего класса, имея определённый объём гражданских прав и свобод, обязаны выполнять возложенные на них обязанности и быть ответственными перед вышестоящими. А это говорит о том, что если в бесклассовом обществе все члены социально равны, то и менталитет их общ, а в классово-антагонистическом обществе, при отсутствии социального равенства и менталитет у разных представителей разных сословий – разный. Более того, имеет двойственный характер: подчинение вышестоящему и господство над нижестоящим. Такой двойной подход есть основа так называемого цивилизованного демократического толерантного и т. д. западно-капиталистического общества, который посредство права силы демонстрирует на международной арене.
***
В современно мире, в историческом плане пережившим разные социальные перипетия, на международной арене представлены разные по социальному обустройству, общественному порядку и т. д. общества, на основе выработанных в ходе исторического развития государства и права. И если не иметь в виду общества и страны, стоящие на низком уровне социально-исторического развития, то ведущими являются развитые страны с разной формой и видом развития капиталистического способа общественного производства. И если капитализму предшествовали рабство и феодализм, то это говорит о преходящем значении и капиталистического способа общественного производства, на смену которому идёт коммунистический способ общественного производства, который и должен сменить его во всех сферах общественной жизни, как в сфере производства людей – в материальной и духовной форме, так и в сфере производства вещей – производства материальных и духовных ценностей для обеспечения бытия всех членов коммунистического общества. А это значит, что и менталитет членов нового общества должен быть иным – на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, определяющих и обеспечивающих социальное равенство и справедливость всех членов общества. И если, как показывает история, смена общественно-экономических формаций осуществлялась посредством классовой борьбы и социальных революций, то и переход к коммунизму, как и предыдущие переходы от рабства к феодализму и от феодализма к капитализму, тоже, вероятно, может произойти только посредством насилия, потому, что низы – подневольные, не хотят жить по-старому, а верхи – господствующий класс, не могут управлять по-старому, что и требует смены общественно-экономической формации.
И тут переходим к публикации на тему ментальной формы классовой борьбы в рамках гибридной войны.
***
В статье менталитет рассматривается с международной точки зрения – отношения между народами на международной арене, выражаемые представителями этих народов или их главами. А данном случае менталитет представляется не индивидуальным или групповым, а общественным. Поэтому на международной арене отношения между странами, народами и т. д. строятся на основе общественного менталитета, выражаемого выбранными во властные структуры или общественное руководство представители страны, народа и т. д. Именно с этой точки зрения и продолжим.
На международной арене отношения между представителями разных стран строятся на отношениях, с одной стороны, принятыми международным сообществом при взаимосвязях друг с другом, с другой стороны, отражающих отношения, сложившиеся в данных обществах, народах, странах и т. д.
В свою очередь, общества имеют сословно-классовое деление, что говорит о том, что общественный менталитет на международной арене выражается представителями господствующего класса. И если господствующий класс использует власть для обеспечения своего привилегированного положения на основе господства над подневольными и проводит политику подчинения и поддержания общественного порядка в своих интересах и потребностях, то и на международной арене он – его представители и т. д., стремится проводить подобную политику, используя власть силы, насилия и т. д. А т. к. после уничтожения СССР мир стал однополярным, где гегемоном стали США, то это и привело к тому, что именно США на международной арене стали проводить политику на основе менталитета, сформированного на данной территории в ходе исторических процессов. А т. к. там исповедуют капитализм на основе католицизма и пр., то это и позволяет понять суть менталитета господствующего класса, который и становится определяющим в отношениях с другими государствами, странами и народами на международной арене.
***
Открытие Америки явилось результатом географических открытий представителями, как принято говорить Старого света. Поэтому Америку стали называть Новым светом, подчёркивая, что там не просто новые неизведанные территории, а страны с иными обществами, культурами и т. д. И, как известно, это привело не к исследованию и т. д., а к завоеванию, покорению, а то и уничтожению обществ на этих территориях. И вот после 200-т лет истории на американском континенте появились новые общества, народы, страны, государства на основе капитализма, католицизма и т. д. Такое историческое развитие привело к тому, что общества делились по сословно-классовому принципу на господствующую часть и часть подневольную, у каждой из которых были свои права и свободы, обязанности и ответственность, идеология, культура и т. д., что и являлось основой для развития менталитета. И если взять для примера гегемона – США, то видим, что там деление идёт как по идеологическому принципу, по имущественному цензу, по культурному и т. д. При этом господствующей частью общества является та часть, которая захватила и заселила данные территории, тогда как коренные народы были частью истреблены, сокращены, покорены и загнаны в резервации. Поэтому уже это говорит о различии менталитетов господствующей части общества и подневольной.
С другой стороны, и господствующая часть общества в условиях капитализма и пр. не является единой, а тоже разделена на социальные субъекты по сословно-клановому и классово-неравноправному социальному делению. Это приводит к делению на буржуазию и пролетариат, где буржуазия – основной господствующий класс, а пролетариат – основной эксплуатируемый класс. Но и буржуазия, и пролетариат, как и другие социальные субъекты, делятся по другим критериям – национальность, религия, культура и т. д., на основе которых и формируется идеология, а на её основе – менталитет класса, сословия, клана, страты. Всё это и порождает многообразие социальных субъектов, на которые делится американское общество, взаимоотношений между ними на основе как менталитетов, так и общего права, выработанного господствующим классом для обеспечения общественного единства и поддержания общественного порядка при приоритете интересов и потребностей элиты господствующего класса.
Это говорит о том, что классовое общество, разделённое на социальные субъекты с разным уровнем материального и духовного обеспечения разными материальными и духовными ценностями и т. д. не может быть единым, а потому между социальными субъектами идёт классовая борьба за свои классовые интересы, которые как раз и воспринимаются с ментальной позиции, сформированной культурой, материальным положением, отношением к обществу и т. д. И как показывают последние события в США, представленные как витрина высших достижений буржуазной демократии, то видим, что основой поддержания общественного порядка, как и положено в классово-антагонистическом обществе, определяется и обеспечивается государство на основе права. И если в соответствии с марксизмом: право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, то это воля элиты, которая, используя законодательную власть и формирования её по определённым критериям, принимает законы, соответствующие этой воле. А государство есть машина подавления трудящихся и примирения их со своим положением рабочей силы по производству и распределению совокупного общественного продукта – СОП в интересах господствующего класса. Поэтому отношения между классами даже в этой витрине буржуазной демократии исходят из интересов буржуазии, которая существует только за счёт получения прибыли, которая является результатом производительного труда трудящихся, которых принуждают к производству СОП посредством того или иного вида классового насилия – экономического, политического, духовно-идеологического, культурного и т. д.
Поэтому в американском обществе нет единства вследствие социального неравенства, что говорит о разных менталитетах, исходящих из социального, культурного и т. д. положения, что и ведёт к классовой борьбе, где одни борются за свои гражданские права и свободы жить по-человечески, тогда как другие – господствующий класс и его элита, за сохранение своего привилегированного положения существовать за счёт угнетения, принуждения и эксплуатации трудящихся. А т. к. это, а ныне это показано в полном объёме и наглядно, невозможно без классового насилия, имеющего разные виды и формы – угнетение и подавление, разврат и насилие, принуждение и эксплуатация, то это насилие имеет разные институты как внутри общества, так и на международной арене.
***
На международной арене после победы антигитлеровской коалиции над фашизмом, поставившим цель установления мирового господства посредством силового уничтожения неугодных государств, народов и т. д., был сформирован новый мировой порядок на основе сложившихся после победы условиях и отношениях. Это привело к делению на мир капиталистический и мир социалистический с разными способами общественного производства, взаимоотношения между которыми стали регулироваться международным органом ООН. И именно победа СССР на фашистской Германией и единство трудящихся всего мира в борьбе против фашизма и привели к тому, что международные отношения стали строиться на относительно равноправной основе, что и было зафиксировано международным правом. Но т. к. государства, имея разные общественно-экономические формации, а потому разные способы общественного производства, исповедовали разные идеологии, что приводило к различию всего и во всём, что и является основой становления, формирования и развития менталитета. И если на международной арене мир капиталистический после победы над фашизмом начал холодную войну с миром социалистическим, в продолжение классовой борьбы, то это и привело к уничтожению СССР вследствие того, что в СССР оказалась пятая колонна – колонна предателей и врагов социализма, а потому и трудового народа, и Родины, которую Советский Народ отстоял в годы войны с фашизмом, заплатив огромную цену материальными и людскими потерями. А это требует пояснение – откуда в Советском социалистическом обществе появились враги Народа, Родины, Советской власти и Советского государства?
***
Как известно, история СССР начинается с Великой Октябрьской Социалистической революции, которая стала разрешением противоречий между новым господствующим классом – буржуазией вкупе с дворянской аристократией и царской бюрократией и трудовым народом, доведённого войной и экономическими неурядицами до полного неприятия новой власти, сложившейся после Февральской революции. Это и привело к тому, что низы – трудовой народа – не хотели жить по-старому, а верхи – новый господствующий класс – не могли управлять по-иному. Разрешение этого противоречия и привело, как и раньше, к революции и полному изменению существующего режима, созданного буржуазией в своих интересах.
Поэтому после Великой Октябрьской Социалистической революции трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным и в союзе с другими прогрессивными партиями полностью упразднили старое право и социальное деление с привилегиями, отменили старую власть в форме государства временного правительства, и стали формировать новое право и государство в интересах трудового народа.
В ответ на это просвещённые классы начали гражданскую войну, вступив в союз с мировым капиталом, организовавшим иностранную интервенцию, что и выражает классовое несогласие принять новое социальное общественное обустройство общества и стать равными с другими гражданами Советской России. Это говорит о том, что если при самодержавии основой социального деления было сословно-классовое, где у каждого класса и сословия формировались и воспитывались свой менталитет и отношение к другим, а также царю и церкви, что указывает на различие менталитетов, то Великая Октябрьская социалистическая революция и последующие социальные преобразования де-юре, не могли де-факто привести к упразднению старого менталитета и приобретению нового. И если в ходе гражданской войны и иностранной интервенции бывшие под эгидой мирового капитала хотели восстановить старые порядки, то трудовой народ, освободившийся от гнёта и эксплуатации социального паразитизма, поднялся на защиту своей свободы и победил. Это привело к тому, что наиболее непримиримые с новым социальным обустройством общества после поражения в гражданской войне ушли за границу, тогда как другие остались, решив приспособиться и использовать ситуацию для укрепления своего положения, привилегий, а то и возврата старого. Именно это классовое противоречие, основой которого являлся менталитет, воспитанный в предыдущую эпоху, и желание восстановить старое толкали бывших на классовую борьбу, но с иными средствами и методами, возможностями и т. д., которые можно использовать в новых условиях. И именно эта классовая борьба и привела со стороны бывших к организации тайных форм классовой борьбы, саботажу и диверсиям, что потребовало от Советской власти организации государственных органов для защиты трудового народа от восстановления условий социального паразитизма во всём его многообразии. Основным органом стала ВЧК, на которую Советская власть государства диктатуры пролетариата и возложила основную обязанность по защите Советской власти от всех внешних и внутренних классовых врагов. Для этого принимались необходимые для этого законы. И то, что победила Советская власть и трудовой народ, перейдя к мирному созидательному труду, стал восстанавливать страну после величайшей разрухи, а к 1927 году сумел восстановить производство на уровне 1913 года, большую роль сыграла и диктатура пролетариата, острым обоюдоострым мечом которой была ВЧКа. Но если Советская власть на основе диктатуры пролетариата и помощи трудового народа начала строить новое социалистическое общество и достигло при этом больших успехов, что указывает на общность интересов и потребностей Советской власти и трудового народа, то в плане менталитета было по-иному.
Менталитет, что отражено в понятиях, является внутренним развитием ума на основе генетической и социальной программ в ходе педагогического процесс в период детства на основе социальных условий, культуры и обеспечения материальными и духовными ценностями. А то, что впитано, как говорят, с молоком матери в ходе воспитания и т. д., остаётся на всю жизнь. Поэтому просвещённые классы, воспитанные в иных социальных условиях и обеспечении культурой и т. д., относились к трудящимся с высока, называя чернью, что и отражалось в социально неравноправном классовом делении общества на господствующую и подневольную части. Поэтому юридическое упразднение всего старого и установление нового для обеспечения социального равенства и справедливости между гражданами Советской России не привело к таковому по причине разных менталитетов разных социальных субъектов, что и выразилось в разжигании гражданской войны бывшими, которым помогал мировой капитал, и победе трудящихся в этой тяжёлой и кровопролитной войне. И если наиболее непримиримые бежали за границу, то другие, оставшиеся в стране, вынуждены были примириться, но вследствие своего менталитета, продолжить классовую борьбу с использованием иных средств и методов на основе сложившейся ситуации и возможностей.
Классовая борьба, которую начали бывшие, была направлена на восстановление социального положения и привилегий тех, кто их потерял в ходе революций и гражданской войны. А это и царская бюрократия, и буржуазия – крупная, средняя и мелкая, и представители интеллигенции, и т. н. рабочая аристократия, включая и люмпен-пролетариат – социальное дно, на которое опускались представители разных классов, сословий, кланов и т. д. Поэтому тех, кто участвовал в классовой борьбе, причём по разным основаниям и т. д., было много, а потому и классовая борьба велась разнообразными средствами и методами. Рассмотрим их.
Классовая борьба есть борьба между разными социальными субъектами, в основе которой лежит классовое различие интересов и потребностей, а потому – знаний и опыта, способностей и навыков и т. д., где одни – социальные паразиты, стремятся защитить и укрепить своё социальное положение, свои привилегии и т. д., а другие – полностью освободиться от паразитического гнёта и подавления, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации. Такое многообразие средств и методов классового насилия приводило к тому, что разные социальные субъекты применяли разные средства и методы в ходе классовой борьбы за своё социальное положение. А это положение определялось и обеспечивалось как материальными, так и духовными средствами и методами, которыми владели разные социальные субъекты. В соответствии с этим социальные субъекты вели классовую борьбу, так как они её понимали и воспринимали, теми средствами и методами, которыми владели и могли использовать. А т. к. социальных субъектов было много, то форм и видов классовой борьбы тоже было много, каждый из которых решал свои задачи, используя имеющиеся средства и методы, возможность их применения, исходя из сложившейся ситуации, для достижения своих целей.
Социальное неравенство являлось основой господства одной части общества и подчинение другой, которое осуществлялось государством посредством классового насилия на основе права. А т. к. право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, что и позволяет осуществлять классовое насилие, то это говорит о силе господствующего класса и бессилии подневольных противостоять этой силе. Сила господствующего класса определяется духовно-идеологическим единством, базисом которой является религиозно-мистическая форма религии и которая своих адептов видит в форме рабов божьих, а также государственными институтами, главным из которых являлась охранка, призванная выявлять врагов режима, бороться против них и изолировать. Поэтому, если господствующий класс обеспечивает свои интересы и потребности посредством материального – государство, и духовного – церковь, насилия, то в ответ подневольная часть общества использовала как материальные формы – бунты, восстания и т. д., так и духовные формы – ереси, политэкономические научные и философские учения и т. д. А т. к. общество делилось на разные социальные субъекты, то это порождало и многообразие форм и видов классовой борьбы – материальные, например, эсеры применяли террор, крестьяне – поджоги и пр., а большевики – идеологию марксизма как для просвещения трудящихся и повышения уровня самосознания, так и для объединения и осознанной классовой борьбы за свои гражданские права и свободы быть и жить по-человечески. Поэтому народ пошёл за большевиками, сверг социальных паразитов, разбил их в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, одних изгнал за рубеж, а других принудил покориться, и перешёл к мирному созидательному труду построения нового социально равноправного и справедливого коммунистического общества на основе «военного коммунизма». И суть, цель и задачи «военного коммунизма» и привели к тому, что бывшие начали классовую борьбу против новой власти и трудящихся за сохранение себя, укрепление и восстановление своего положения, возврата привилегий жить за счёт трудящихся. И тогда классовый анализ сложившейся ситуации, предостережения и т. д. В. И. Ленина показывают и сложность создавшегося положения, и опасности со стороны бывших, и средства и методы для завершения классовой борьбы в пользу трудового народа.
***
Условия перехода к «военному коммунизму» подготовили в ходе первой мировой войны совместные усилия царской бюрократии и буржуазии, вставшей на путь обладания и политической властью при владении властью экономической. Поэтому если бюрократия ставила перед экономикой задачи производства необходимого для фронта вооружения, обмундирования, питания и т. д. в достаточном количестве и надлежащего качества с минимальными издержками, то буржуазия ставила цель получения максимальной прибыли в соответствии с рыночной экономикой, ибо для неё прибыль являлась стимулом производства.
И если обратиться к документам того периода, то там чётко показано это противоречие между интересами и потребностями этих социальных субъектов – бюрократии и буржуазии. И если к этому добавить интересы внешнего врага, которым являлась не Германия, а Англия, то увидим, что внешний враг вёл политику именно в этом направлении – свержения самодержавия и установления власти буржуазии на основе буржуазной демократии. Эти противоречия привели к тому, что экономика внутри страны была развалена, а бюрократия вынуждена была за царское золото заказывать производство всего необходимого за рубежом, определяя и обеспечивая технологический прогресс за рубежом, что ныне привело к общему ухудшению всего человечества от ненасытной жадности буржуазии. И именно эти противоречия привели к развитию капиталистических форм общественного производства на основе государственной монополии на власть, что и породило государственный монополизм в форме разнообразных объединений, где буржуазия стремилась занять господствующее положение. Именно это привело к хлебной монополии, которая однозначно подводила к продразвёрстке. То же состояние экономики было и в промышленности, где требования фронта ставили необходимость перехода под жёсткий государственный контроль и государственное планирование. Но это однозначно ставило крест на желаниях и возможностях буржуазии занять господствующее положение.
Поэтому буржуазия при поддержке заинтересованных внешних сил и вела политическую борьбу, используя завоёванные политические свободы. И если вспомнить, что отречение царя происходило в кругу высших чинов бюрократии и буржуазии, где о большевиках даже речи не было, то это и показывает, что именно буржуазия, используя бюрократию, привела к кризису самодержавие и его свержению во имя достижения собственных целей – установления своего господствующего положения и развития капиталистического способа производства. И то, что за несколько месяцев своего господства буржуазия привела к всеобщему кризису, говорит о том, что внешние силы не были заинтересованы в том, чтобы страна, освободившись от самодержавного деспотизма, пошла по пути буржуазно-демократического прогресса, что предполагает некое идеологическое единство всего общества. В противоположность этому буржуазия исповедовала идеологию наживы, где трудовой народ рассматривался не как освободившийся от самодержавного гнёта, а потому получившего возможность свободно и творчески работать на себя и общество, повышая общее благополучие, а как простая рабочая сила, тупо выполняющая поставленную перед ней задачу производства прибыли. Такое же отношение было и в деревне, где крестьянство, освободившись от самодержавного гнёта – основы гнёта помещичьего, тоже не получило ни свободы, ни земли. При этом продолжалась война, интересы которой не отвечали интересам ни пролетариата, ни крестьянства, ни интеллигенции. Поэтому развал экономики, ухудшение общего положения и т. д., привели к обострению социальной напряжённости, разрешение которой и произошло в результате Великой Октябрьской Социалистической революции.
Как видим, объективное рассмотрение сложившейся на момент как Февральской, так и Октябрьской революций Семнадцатого года показывает, что вина за всё ложится на буржуазию, которая использовала самодержавный деспотизм, приведший на грань обнищания трудящихся, в свою пользу, получив максимальные выгоды. Но именно неумение воспользоваться победой Февраля, и нежелание идти по пути социального прогресса привели к обострению социальных противоречий и, как результат, в Великой Октябрьской Социалистической революции, передавшей власть в форме Советской власти в руки трудового народа. Но, как показывает история на примере буржуазных революций других стран, буржуазия сразу перешла в контрреволюционный лагерь, используя иностранную помощь в подавлении народа, завоевавшего свободу от гнёта и эксплуатации. И если Советская власть мирно шла по стране, устанавливая демократию – власть народа для народа и под контролем народа, то буржуазия, сформировав контрреволюционный фронт при поддержке внешнего врага, развязала гражданскую войну вкупе с иностранной интервенцией. Но, как показал Народ, получивший свободу, его невозможно покорить.
Поэтому он – Народ, победив в жестокой гражданской войне и иностранной интервенции, перешёл к мирному построению нового социально равноправного и справедливого бесклассового коммунистического общества. Именно поэтому сложившиеся условия государственно-монополистического капитализма на основе государственного контроля, планирования и т. д. стали основанием для установления «военного коммунизма». А государственный контроль и планирование, организацию и т. д. осуществляла бюрократия. Именно это и заставило большевиков при начале бюрократического саботажа, пойти на поклон, как выразился В. И. Ленин, к бюрократии, что потом он оценил, как самую главную ошибку большевиков – пошли на поклон к бюрократии, не поверив в силы народа. И именно эта ошибка привела к развитию и обострению социальных противоречий на основе менталитета, который был сформирован и воспитан в прошлую самодержавно-буржуазную эпоху. И именно В. И. Ленин указал это и в качественно-количественной характеристике, и в социально-политическом направлении, говоря, что наших тут наверху, тысячи, может десятки тысяч, тогда как там внизу – сотни тысяч, доставшихся от прошлой эпохи сознательно, а по большей части несознательно, работающих против нас. И если трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Ленин строили бесклассовое социально равноправное общества на основе свободного и творческого труда, возрождая страну после разрухи, которую нанесли первая мировая и гражданская войны, иностранная интервенция, бандитизм и т. д., то бюрократия, как отметил В. И. Ленин, сознательно, а по большей части несознательно, выступала в той или иной мере, используя те или иные средства и методы, возможности и т. д., против этого.
Именно эта классовая борьба и заставила Советскую власть на основе диктатуры пролетариата формировать специальные органы по защите безопасности как государства, так и трудящихся от контрреволюционной деятельности классового врага как внутри страны, так и за её пределами. При этом, как видим, именно менталитет стал основой классовой борьбы, ибо де-юре Советская власть отменила старые сословно-классовые привилегии, деление и т. д., которые требовали ещё и материального обеспечения перехода к новым социальным, экономическим, культурным и т. д. для освобождения от всего старого и формирования всего нового. И если трудовой народ с энтузиазмом взялся за построение нового, то бюрократия, во имя сохранения своего социального положения, привилегий и т. д. на основе менталитета, как отметил В. И. Ленин, сознательно, а по большей части несознательно работала против всего нового. А если к этому добавить, что царь исповедовал принцип – тёмным и пьяным народом легко управлять, что послужило основанием для просвещённых классов называть трудовой народ чернью, а также то, что в годы царских репрессий, мировой и гражданской войн, иностранной интервенции и бандитизма погибло много представителей передовой части трудящихся, то количественное соотношение наших – тысячи или десятки тысяч наверху и сотни тысяч внизу, которые сознательно или несознательно работали против социализма, то это и показывает, как трудность сложившейся ситуации в связи с разрухой и т. д., так и обострение социальной напряжённости, которую определяла и обеспечивала классовая борьба между новым и старым. А разобраться во всём этом поможет именно марксизм на основе диалектического материализма и классового подхода.
***
Победа трудового народа во главе партии большевиков под руководством В. И. Ленина против классового врага как внутри страны, так и за рубежом в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, позволила перейти к мирному труду по восстановлению страны, оказавшейся в полной разрухе во имя выживания. Поэтому приходилось приспосабливаться к новым условиям, используя имеющиеся средства и методы, возможности и т. д. А т. к. условия «военного коммунизма» позволили народу объединиться против общего врага и победить, то именно эти, ставшие привычными, условия и стали применять. И если для трудового народа эти условия были привычными – при царе и временном правительстве они работали больше на царя и пр. социальных паразитов, то теперь, освободившись от гнёта и эксплуатации, стали работать на себя, помогая Советской власти восстанавливать народное хозяйство на основе новых условий общественного бытия. А вот для бывших, потерявших всё и потерпевших поражение, такие условия труда и т. д. были равносильно попаданию в рабство. А это лишний раз показывает на классовое различие и менталитет, которые нельзя сменить – психику, даже при смене социального строя, права, государства и т. д. А т. к. менталитет являлся основой индивидуального, группового и сословно-классового характера, то это и становилось основой того, что В. И. Ленин выразил словами: там внизу – сотни тысяч, доставших от прошлой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно работали против нас – против Советской власти, социализма, трудящихся и т. д., надеясь вернуть привилегии и т. п. Именно это и вело к классовой борьбе, в которой бывшие использовали разные средства и методы для препятствия становлению и развитию нового общественного строя, чтобы вернуть привычное для себя старое.
***
Суть «военного коммунизма» - использование сложившихся во время войны экономических отношений для максимально эффективного использования имеющихся материальных и людских ресурсов для победы над врагом. Это достигалось как воинским искусством и стойкостью войск на фронте, так и производительным трудом в тылу, где использовались все ресурсы, средства и методы для того, чтобы производить всё как для фронта, так и для народа. А это оказалось возможным только на основе полного учёта всех материальных и людских ресурсов, производительных сил и планового применения для производства всего необходимого для удовлетворения потребностей фронта и тыла. А т. к. экономика оказалась разрушенной, трудовые ресурсы оказались мизерными, материальных ресурсов – недостаточно и т. д., что приводило к производству в ограниченных количествах, то это и требовало, как учёта, так и рационального распределения произведённого во имя победы над врагом. И этой победы достигли.
И если либералы ныне ставят в упрёк большевикам продразвёрстку и пр., то именно в царское время, благодаря саботажу буржуазии, и была разрушена экономика и самодержавию пришлось думать и о хлебной монополии, и о государственном учёте, планировании и контроле, и т. д., что и вело к государственной монополии, против которой выступала буржуазия. И если после Февраля буржуазия захватила власть, то и перед ней встали те же экономические проблемы – хлебная монополия, продразвёрстка и пр. А т. к. буржуазия во имя получения неограниченной прибыли привела народное хозяйство в полный упадок, то это и привело к Великой Октябрьской Социалистической революции. И именно во имя победы и защиты Советской власти большевики и были вынуждены использовать все инструменты, которые до них подготовили царизм и буржуазия – хлебную монополию, продразвёрстку и т. д. на основе государственного учёта, контроля и распределения. И именно это с привлечением бюрократии, к которой пришлось идти, по выражению В. И. Ленина, на поклон и привело к победе. Поэтому и после победы большевики хотели продолжить использовать эти средства и методы под названием «военный коммунизм» и дальше. Но именно против этого – построения нового социалистического социально равноправного и справедливого общественного устройства и выступили бывшие как сознательно, так и бессознательно. Именно это привело как к необходимости использования ВЧКа против классового врага, так и, как выразился В. И. Ленин, провести экономическое отступление вследствие того, что слишком далеко забежали в социальном плане. А это и требует рассмотрения.
***
Ленинское выражение – далеко забежали вперёд – надо рассматривать в социальном плане, а именно это подразумевалось в выражении: слишком далеко забежали вперёд. И это — забегание вперёд, и надо рассмотреть. Рассмотреть не только с позиции технологического и социального прогресса, но и с позиции менталитета – менталитета противоборствующих классов.
«Военный коммунизм» с позиции исторического перехода от капитализма к коммунизму был прогрессивной ступенью социального развития в построении социально равноправного и справедливого общества. Этот социальный прогресс обеспечивался как прогрессом технологическим – восстановление народного хозяйства после жестокой разрухи с использованием достижений технологического прогресса, что выражалось известным лозунгом – коммунизма есть Советская власть плюс электрификация всей страны!
Именно этот технологический прогресс – основа социального прогресса, требовал прогрессивного развития производительных сил – трудящихся, что требовало прогрессивного развития педагогической сферы – сферы производства людей как всесторонне и гармонично развитых личностей, полноправных и полноценных граждан и свободных творческих тружеников, то и отвечало известному ленинскому лозунгу – учиться, учиться и учиться! Причём учиться не в узкопрофессиональном, социально ограниченном плане, а в широком, что способствовало, с одной стороны, полноценному и полноправному и рациональному участию трудящихся в общественном управлении, что и должно было привести к коммунистическому самоуправлению, с другой стороны, полному отказу от всего старого антагонистического на основе полной замены специалистов, доставшихся от старой эпохи, причиной привлечения которых в общественное руководство были общественные, производственные и бытовые отношения, которые культивировал господствующий класс в соответствии со своими интересами и потребностями, прихотями и похотями. И если господствующий класс на основе царского постулата – тёмным и пьяным народом легко управлять, привёл к положению, что стал называть трудящихся чернью, то это и требовало, по выражению В. И. Ленина, культурной революции во всей сфере общественного производства людей – поднимая их культурный уровень, общее и профессиональное образование, привлечение к общественному управлению и т. д.
Это указывает на то, что социализм, как фаза перехода к коммунизму с построением нового социально равноправного и справедливого бесклассового общества, есть исторический период социальных преобразований на основе революционных преобразований. И если в сфере общественного производства вещей революционное прогрессивное развитие и преобразование производительных сил на основе технологического прогресса воспринимается как само собой разумеющееся, то это ведёт к революционны преобразованиям и в сфере производства людей – развитие педагогической сферы общества на основе современных достижений науки, техники и практики.
Следовательно, революции в сфере общественного производства вещей ведут к революциям в сфере общественного производства людей. А т. к. технологический прогресс бесконечен, то и революционные изменения в сфере общественного производства как вещей, так и людей – безграничны. И это видно на историческом развитии человека – существование на полной зависимости от даров природы, развитие средств и методов производства на основе производство орудий труда и технологий использования даров природы для обеспечения своего существования на основе своей мускульной силы, затем – мускульной силы животных, далее – ветра и воды, солнца и огня, пара и электричества и т. д. И вот ныне пришли к технологиям ядерного распада и термоядерного синтеза, выход в космос и т. д. И если это является наглядным выражением революционных изменений в сфере производства вещей на основе развития технологий, базисом которого являются прогрессивное развитие науки и техники, то это требует и социального прогресса, основой которого является прогрессивное развитие людей в сфере общественного производства. Поэтому если технологические революции происходят постоянно по мере развития науки и техники, к смене технологий и производств в сфере производства вещей, то это однозначно требует революционных изменений в сфере общественного производства людей посредством изменений в педагогическом процессе с переходом на прогрессивные, как принято говорить, высокие технологии. И именно это приводит к революционным изменения в культуре, общественных, производственных и бытовых отношений, изменению общественного порядка и его поддержанию на основе нового права. И если социализм есть власть Советов на основе диктатуры пролетариата, то именно пролетариат является новым господствующим классом, взявшим на себя право и обязанность построения нового социалистического общества как фазы перехода к бесклассовому коммунистическому обществу.
В основе перехода от капитализма к коммунизму лежит полное преобразование общественной жизни, отвергая всё старое антагонистическое и паразитическое, и введение всего нового прогрессивного и справедливого. Поэтому, если право есть воля господствующего класса – то воля пролетариата – полное уничтожение социального неравенства и несправедливости на основе господства и подчинения посредством классового насилия – подавления и угнетения, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации. Поэтому, если в старую эпоху государство – машина подавления трудящихся и примирения их со своим нелёгким положением посредством классового насилия, то государство диктатуры пролетариата ставит перед государством задачу, с одной стороны – организовать общественное управление на основе рационального применения достижений науки и практики в интересах всего общества в целом и каждого его члена, с другой стороны – защищать трудящихся от любых форм и видов социального паразитизма, от кого бы он не исходил.
А т. к. в старую эпоху господствующий класс сознательно лишал трудящихся доступа к знаниям и возможности всестороннего и гармоничного прогрессивного личностного развития, ограничивая развитие узкопрофессиональными рамками, то это и привело к такому развитию менталитета, ограниченного профессиональными, культурными и т. д. рамками. И если царь считал, что тёмным и пьяным народом легко управлять, то государство в лице бюрократии и церкви активно в этом участвовало и проводило лозунг в жизнь посредством разнообразных средств и методов: закона божьего, питейных заведений и много другого. Поэтому государство диктатуры пролетариата и начало с момента установления Советской власти борьбу за революционные изменения в сфере производства и быта людей на основе изменений культуры, общественных, производственных и бытовых отношений. А эта борьба и была направлена, с одной стороны, на изменение имеющегося менталитета, с другой – развитие нового на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений.
Именно поэтому Советская власть и диктатура пролетариата использовали все средства и методы, возможности и т. д. для прогрессивного изменения условий жизни трудящихся. Для этого развивались дошкольные, школьные и внешкольные образовательные учреждения, учреждения общественного быта – питания, прачечные и т. д., которым выделялись необходимые для этого производственные площади, и которые обеспечивались необходимыми материальными и духовными ценностями, средствами производства, ресурсами и т. д. И всё это было направлено на повышение как культурного уровня трудового народа, так и индивидуального и общественного сознания на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений. Именно это и меняло менталитет как индивидуальный, так и общественный.
Менталитет, как трактуют понятийно-терминологические словари, является основой человеческого сознания как индивидуального, так и общественного характера. И если при сословно-классовом социально неравноправном и несправедливом делении общества по пирамидальному субординационное-координационному принципу каждый социальный субъект в соответствии с социальным статусом и положением получал соответствующий объём знаний, доход, условия жизни и т. д., то при социализме, полностью упразднившего всё старое и несправедливое, Советская власть и диктатура пролетариата поставили задачу прогрессивного всестороннего и гармоничного развития личности всех членов общества, начиная с рождения. Поэтому и менталитет – основа духовного личностного развития на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей был общим, единство которого определяла и обеспечивала идеология – диалектико-материалистическая на основе классового подхода идеология.
***
Идеология является внутренним духовным продуктом воспитания, образования и обучения, начинающихся с момента рождения и исходящих из условий быта и т. д. социального положения. И если в классово-антагонистическом обществе господствующий класс делил общество на социальные субъекты, на которые возлагались разные социальные обязанности – обязанности по производству и распределению СОП, по управлению общественного бытия, по развитию науки и техники, воспитанию подрастающего поколения и т. д., то каждый социальный субъект на основе этой классово-антагонистической идеологии, получая доход и доступ к определённому узкопрофессиональному объёму знаний и опыта, развивал менталитет, присущий данному социальному субъекту. И если общество делилось на просвещённые классы и трудовые массы, то именно в просвещённой среде и произошло деление и наименование частей, где одна стала называться высшим светом, а другая – чернью. Поэтому и менталитет у разных представителей разных социальных субъектов, а то и одного и того же субъекта – разный. И если основой менталитета была идеология, а ведущей была субъективно-мистическая религиозно-теологическая, которая внедрялась в сознание, как говорят, с молоком матери и с момента крещения, продолжавшее далее посредством посещения церкви, закона божьего и т. д., то при социализме, вставшем на путь диалектического материализма и социального равенства, идеология менялась, а потому менялся и подход в воспитании, образовании и обучении в подрастающий период, а также взрослых в соответствии с политикой ликвидации неграмотности – тяжкого наследия прошлого. А это и позволяет понять и отразить противоречия между социальными субъектами на основе менталитета, сложившимися после революции и начавшими обостряться после победы в гражданской войне и против иностранных интервентов при переходе к мирной жизни.
***
Война и разруха ставили перед всеми задачу выживания в сложнейших условиях, используя все имеющиеся средства и методы. Именно это потребовало введения «военного коммунизма». И если для трудящихся всеобщий труд по преодолению всех трудностей в борьбе с врагом и обеспечения существования был привычен, то для просвещённых классов нет. Поэтому труд, направленный на обеспечение победы и условий жизни, у разных социальных субъектов – трудящиеся и просвещённые классы, воспринимался по-разному. Трудовой народ трудился, не жалея сил и здоровья, а то и жизни, что и обеспечивало условия победы на фронте и выживания в тылу, ибо освободился от гнёта и работал на себя. А вот просвещённые классы относились к общественно полезному труду по-разному. Те, кто занимался практической деятельностью в сфере производства материальных и духовных ценностей на благо страны, те положительно встретили революцию и активно включились в работу на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений в соответствии с новой идеологией. А вот те, кто в прошлую эпоху занимался трудом угнетения и подавления, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации, лишившись своих привилегий и социального положения, возможности использовать развитые способности и умения, получая за это доход в том или ином виде для полного обеспечения своих интересов и потребностей, прихотей и похотей, восприняли революцию самым негативным образом. Поэтому наиболее активные приняли активное участие в гражданской войне по возврату старого посредством подавления свободолюбия трудящихся, а менее активные – стали приспосабливаться к новым условиям, стремясь и тут восстановить в той или иной мере привычные условия труда, получения дохода и качества потребления. Всё в соответствии с менталитетом. И если трудовой народа победил, если Советская власть устояла и окрепла, если диктатура пролетариата встала на защиту трудового народа от всего старого и отжившего, то это и создало условия относительного социального равенства и справедливости, которые и выражались общим понятием – «военный коммунизм». И если условия «военного коммунизма» трудящимися и прогрессивной частью просвещённых классов воспринимались положительно, а потому трудились творчески с энтузиазмом, то это и привело к тому, что в таких труднейших условиях разрухи, экономической блокады – аналог нынешних санкций, и т. д. трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным, а потом – его соратниками к 1927 году достиг развития экономики и производства уровня последнего перед мировой войной мирного 1913 года. Это – результат работы трудового народа под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным.
***
|
|
Об образовании и противоречиях в сфере просвещения. |
Предлагаю почитать, подумать и сделать выводы по поводу того, с чем столкнулись педагоги в условиях рыночной экономики и господства финансистов над простыми людьми.
Образование – важная сфера общественной жизни!
https://nn.tsargrad.tv/investigations/sentjabrskie...k-zahvatit-cherez-detej_344494
Важность ей придаёт индивидуальная жизнь человека, которая начинается даже не в момент рождения, а в момент зачатия, ибо тогда на основе генетической программы начинает подготовляться материальное тело – основа для души, которая, по разным представлениям в это тело вселяется. А это указывает на важность для будущего человека этого первоначального момента его появления в этом мире. Далее развитие человека в форме плода идёт по генетической программе, которая всё более и более дополняется программой социальной – материнской заботой, разговорами и т. д. К последнему сроку беременности между плодом и матерью устанавливается не только материальная, но и духовная связь, основанная на духовной жизни матери и окружающих. После появления на свет младенец попадает в этом мир, имея в основном генетическую информацию своего последующего прогрессивного развития, которое напрямую связано не только, а порой не столько с прогрессом материальным, сколько с духовным. И вот тут приходим к пониманию первого противоречия, отмеченного в публикации, цитата: «По-моему, это пережиток прошлого. Я категорический противник математических школ. Так было в Советском Союзе, и мне кажется, что это не очень хороший опыт.»
Итак, Греф, как ставленник либеральных сил, противник …, но чего?
Математика оперирует количеством материи, которая в своём движении приобретает то или иное качество. Именно поэтому из философии известно, что количественные изменения приводят к изменениям качественным и наоборот, изменение качества приводит к изменению количества. При этом, если говорить о человеке, прогрессивно развивающимся в ходе педагогического процесса, целью которого воспитание всесторонне и гармонично развитой личности для прогрессивного развития общества, то для этого прогрессивного развития необходимы материальные и духовные ценности, которые по мере возрастного развития ребёнка постоянно увеличиваются качественно-количественном выражении. А это указывает на прямую связь и зависимость прогрессивного развития человека в ходе педагогического процесса и общества в целом, представленного именно этими человеками – прошедшими путь от рождения до социальной зрелости по ступеням педагогического процесса. А т. к. по мере количественного увеличения возраста требуется количественное увеличение объёма материальных и духовных ценностей, заботы родителей и близких, а потом и государства, то это говорит о том, что педагогическая сфера есть сфера общественного производства людей, которая имеет не менее важное, а то и более важное значение, чем производство вещей. И это понятно: люди, а не вещи являются главной ценностью общества. Добавим: общества социально равноправного и справедливого, которое только и может быть истинно человечным, ибо к каждому своему члену с момента рождения от самого малого до самого старого относится по-человечески, проявляя заботу и т. д.
Понятно, что для этого необходимо общественное производство, за которое отвечает экономика. И экономика должна быть плановой, полностью учитывающей все потребности всех членов общества — от самого малого до самого старого. Поэтому она и должна учитывать все потребности каждого в соответствии с его половозрастным развитием и положением на социальной лестнице – младенец, ребёнок, дошкольник, школьник и т. д. А это требует, как полного учёта, что возможно только при участии всех, начиная от родителей и т. д., в общественном управлении, способствуя полному учёту потребностей, планированию и т. д., что позволит производству всё производить, распределять и доставлять потребителю. В этом видим важность цифровизации для прогрессивного индивидуального и общественного развития. А это и требует для нормального функционирования плановой экономики общественной формы собственности на средства производства, средства сообщения, ресурсы и т. д., что и есть социализм при Советской власти.
Но, Греф, как представитель либеральных сил, выступает против этого – против всего советского. А если вспомнить, что приход к власти этих сил под эгидой Запада, который вёл против СССР «холодную войну», и приведшую к уничтожению СССР, Советской власти, социализма и т. д. и узурпации власти посредством расстрела первого демократически избранного парламента с народом, пришедшим его защищать, а последующие экономические реформы и шоковая терапия и т. д. привели к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию народа, что соответствовало фашистским планам понижения биологической силы славянских народов, как уничтожению всего того, что сделали либералы. И если обратиться к фашистским планам просвещения унтерменшей на оккупированных территориях, где ставилась задача учить счёту до ста и умению расписываться, то это позволяет понять все те потуги мысли и пр., которые выражает Греф и его окружение.
Подтверждение этому и служит его следующая цитата: « И не нужны нам математические школы. По-моему, это пережиток прошлого. Я категорический противник математических школ. Так было в Советском Союзе, и мне кажется, что это не очень хороший опыт.» И тогда по этому поводу можно сказать следующее: для Советского Народа, отдавшего много сил, здоровья и жизней, не говоря о ресурсах для уничтожения фашизма и освобождения страны и мира от коричневой чумы, то это очень хороший и опыт, и результат. А вот для тех, что стоял под фашистскими флагами, кто уничтожал Советский Народ и его ценности, вот для этих врагов рода человеческого – это, как выразился представитель либеральных сил – пережиток прошлого и не очень хороший опыт. И тут уже каждый должен решать сам: что – хорошо и правильно, а что – плохо. А против этого как раз либералы в лице Грефа.
Именно поэтому делают вывод, цитата: «Пандемия коронавируса и вовсе позволила Сбербанку расправить крылья – до этого не было логического объяснения, зачем, собственно, нам нужны эти чуждые и совершенно непонятные механизмы, уничтожающие качественное классическое образование в России, которое признавалось всегда и всеми, даже явными врагами.» Не будем уточнять: какие враги. А то обвинят в уравнивании либералов с фашистами. Ибо, например, «холодную войну» вёл весь капиталистический мир – представленный лагерем совокупных либеральных, демократических и пр. стран. А войну, даже холодную, ведут противники, которые называют оппонентов – врагами. Ну а раз враги это признавали, то мы – свободные, полноправные и полноценные граждане, тем более должны это признавать, это говорить и это в жизнь проводить!
Именно об этом и говорит, цитата: «Сергей Рукшин – сторонник единого учебника. Вся вариативность, по его мнению, должна быть перенесена не в разномастные издания по предметам, а в дополнительную литературу: для тех, кто посильнее, для тех, кто послабее, для углублённого изучения. Страна просто нуждается в едином учебнике и в единых сроках прохождения материала.»
И тут вспомнилась речь некоего посланника бога на земле, который позиционирует себя и иже с ним как еврейских фашистов и сверхфашистов. Тот, правда, говорил по поводу истории, что и подняло вопрос о едином учебнике истории, а также по нынешним проблемам. Даю ссылку и цитату: «https://www.liveinternet.ru/users/6326443/post430608811
ХАБАД ЛЮБАВИЧ: ПЛАНЫ НА РОССИЮ ПРИВОДИТСЯ ПОДЛИННЫЙ ТЕКСТ РЕЧИ МЕНАХЕМА М. ШНЕЕРСОНА
Будет проведена гуманизация образования, в результате чего предметы, структурирующие мышление левого и правого полушария мозга, будут уменьшены и деструктированы:
а) язык и литература,
6) физика и математика.
Об истории и говорить нечего. Мы дадим быдлу свой взгляд на историю, где покажем, что вся человеческая эволюция двигалась к признанию богоизбранной нации иудеев властелинами над всем миром. Взамен же национальных ценностей дадим вам патриотизм балалайки и пьяных слёз. И здесь наша цель состоит в том, чтобы заменить красно-коричневую элиту нашей.
Мы не допустим в этих странах развития науки. А ядро учёных (Академия Наук) будет состоять их наших людей. Мы не допустим никаких высоких технологий, что приведёт к полному упадку промышленности, которую сузим до производства предметов первой необходимости для ограниченного контингента рабов, добывающих нам сырьё.»
Как видим, сверхфашист уже тогда, а речь произнёс в 90-х гг. прошлого столетия, давал наводки и направления того, что будет в веке нынешнем. И вот к этому подошли. Было интересно поинтересоваться у Грефа – представителя либеральных сил, читал ли он этот пасквиль? Если читал, то как к нему относится? И не удивлён, что работает в рамках этой парадигмы? А т. к. сферхфашист, как говорят, расставил все точки над и, а речь желательно прочитать полностью, то становится понятным и цель Грефа, и задачи, которые поставлены перед ним, а им – перед наёмной рабсилой. Это подтверждает и статья, цитатами из которой это подкреплю.
«И уже в апреле прошлого года, спустя пару месяцев после увольнения Васильевой с поста министра, "Просвещение" выкупило "Российский учебник", заняв практически весь рынок.» Как известно, война ныне не холодная, тем более – не горячая, но гибридная, в которой информационно-идеологическая занимает важное место. И сверхфашист показал, что необходимо делать, чтобы превращать свободных граждан и патриотов своей Родины в рабов, быдло и т. д., а Греф, в доказательство, что правильно понял указание, выразился, что именно образование является самым важным министерством. Поэтому, казалось бы, следующая цитата: «И здесь, безусловно, основной мотив борьбы – деньги, выручка, монопольное право» - права в том плане, что при капитализме классовое господство осуществляется посредством экономического насилия, которое подкрепляется насилием духовным.
Что это означает? А означает, по-видимому, то, что, с одной стороны, цитата: «Правда, чем именно предстоит заниматься "СберОбразованию", Марина Николаевна не сочла нужным уточнить – вроде как тайна. С другой стороны, цитата: «"Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук", "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения", "Деятельность в области защиты информации", "Образование дополнительное детей и взрослых".
При этом она выразила надежду, что в "тесной коммуникации с профессиональным сообществом, родительской средой" её структура сможет ответить на вызовы, которые стоят перед отраслью.»
Тут, видимо, надо пояснить, что раз у нас капитализм, раз капитализм делит общество на господствующий и подневольный класс, то класс господствующий простоя обязан контролировать жизнь класса подневольного, ибо в условиях классовой борьбы господствующий класс во имя защиты и укрепления своего привилегированного положения просто обязан знать всё, чем дышит и о чём думает его классовый враг. Поэтому он использует все достижения науки и техники, высокие технологии и т. д. не для прогресса, а для контроля за своим врагом и пресечения всего того, что может, как просветить и объединить против него врага, так и не допустить возможности его прогрессивного развития вне узкопрофессиональных рамок. И это доказывает история фашистского режима, где достижения в химии, работы печей и т. д. использовали не на благо человечества, а для его утилизации. И если обратиться к нашей истории, то если при СССР страна была самой читающей и т. д., то ныне – совершенно другое. И если либералы издевались по поводу того, что в СССР не было секса, но страна развивалась не только качественно, но и количественно, то ныне только и слышны крики по поводу демографических ям и пр., призванных обосновать результаты либеральной политики, проводящей цели мирового господина, по сознательному сокращению населения. А т. к. политика сознательная, то классовый враг и стремится понизить уровень сознания подневольного класса для того, что примирялся и с проводимой политикой, и с её результатами.
И прочитав всё, дополнив доступной информацией, обдумав всё и сделав выводы, предлагаю высказаться! И если для Вас судьба Родины и будущего страны и человечества не пустой звук, то и надо действовать так, как Вам велит Ваша совесть!
|
Метки: политика экономика общество просвещение прогресс или регресс |
К вопросу о сотрудничестве коммунистов и монархистов. |
Возможно ли в России сотрудничество правых и левых партий, допустим, монархистов и коммунистов?
В таком случае, если под терминами понимаются классовые противоположности: угнетатели и эксплуататоры против угнетённых и эксплуатируемых, можно вопрос преобразовать в более понятную биологическую форму: возможно ли сотрудничество хищников и травоядных? Ибо монархисты за самодержавие, что есть деспотическая власть над трудящимися. И именно романовская монархия это доказала на всём ходе своей истории - паразитирования власти монарха и его окружения на непосильном труде народа, которого открыто называло чернью, что отражало царский принцип - тёмным и пьяным народом легко управлять! А вот коммунисты, если они именно коммунисты-марксисты, стоят на иной точке зрения - установления коммунизма, что есть, по определению К. Маркса, - ассоциация свободных тружеников, которые своим свободным и творческим трудом обеспечивают общественное благосостояние и бытие посредством обеспечения относительного бессмертия и поступательного движения по пути технологического и социального прогресса. Из этого следует, что не может быть сотрудничества между политическими партиями, стоящими на принципиально противоположных классовых позициях: позициях угнетателей и эксплуататоров и позициях истинно коммунистических - полного освобождения Труда от любого классового насилия Капитала. А вот политические партии, исповедующие конформизм, толерантность и пр., готовы сотрудничать, ибо партия есть часть представляемого ею электората, а потому руководство партии использует электорат в своих интересах. И это доказали либералы, которые, с одной стороны, призывали к установлению демократии, крича на всех углах о советском тоталитаризме, с другой стороны, расстреляли из танков первый демократически избранный Парламент с Народом, вставшим на его защиту, что привело к узурпации власти, доведению до русского креста - обнищания, деградации и вымирания народа, что соответствует фашистским планам понижения биологической силы славянских народа, и многому другому, что противоречит не только коммунистическим принципам, но и чисто буржуазно-демократическим, но походит под тот режим, который установил Гитлер после того, как его привёл к власти мировой капитал, ведущую роль в котором играет капитал еврейский. Поэтому и в России сотрудничество между монархистами и коммунистами также опасно для трудящихся, как и сотрудничество либералов с коммунистами в СССР, многие из которых после переворота и узурпации власти хвалились, что всю сознательную жизнь боролись с коммунизмом. Вот к такому ответу-выводу приводит диалектический материализм на основе классового подхода - истинного марксизма!об
|
Метки: общество политика партии народ |
О холокосте и геноциде. |
|
|
Вопрос на Кью - Является ли капитализм утопией? |
Вопрос на Кью. Давайте вместе отвечать!
Является ли капитализм утопией?
Для ответа достаточно обратиться к истории и задаться вопросами. Что предшествовало капитализму? - Феодализм. Что предшествовало феодализму? Рабство. Что стало причиной смены рабства феодализмом, а того - капитализмом? Классовая борьба. Являлась ли смена феодализма капитализмом посредством толерантности и консенсуса? Нет, ибо, например, французы королей обезглавили. При капитализме и буржуазной демократии установлено социальное равенство всех членов общества на основе полного равенства гражданских прав и свобод? Нет. А не потому ли это является основой социального неравенства и несправедливости, что и приводит к социальной напряжённости? Вероятно, что так. А если есть социальные противоречия и напряжённость, то не является ли это основанием и ведением классовой борьбы за социальное равенство на основе полных гражданских прав и свободы всех граждан? Вероятно, что так. А если есть социальное неравенство и несправедливость на основе различия в гражданских правах и свободы, как это было в прошлых классово-антагонистических обществах, то не является ли это основанием для классовой борьбы: борьбы, с одной стороны, угнетённых против угнетателей, с другой - угнетателей против угнетённых? Скороее всего, что так. Считатет ли вы, что рабство и феодализм были утопией? И тут должны признать, что не были утопией, т. к. являлись материальными обществами, существование которых определялось и обеспечивалось господствующим классом посредством классового насилия в виде подавления и угнетения, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации. Поэтому и капитализм не есть утопия, т. к. исповедует и использует те же средства и методы. Поэтому и смена капитализма социализмом с последующим движением к коммунизму не есть утопия, а есть насущная потребность для всего человечества, которое господствующий класс капиталистов привёл к последней черте перед пропастью - уничтожения в ходе ядерного апокалипсиса. А это значит, что нынешнюю ситуацию в мире, в частности и капитализм, надо рассматривать объективно и на пользу всему человечеству. Вероятно, так и надо отвечать. А как по вашему?
|
Метки: общество политика марксизм нахождение истины |
Об обвинении Ньютона высших иерархов церкви в идолопоклонстве. |
https://zen.yandex.ru/media/id/5ef8896c0d13dd78e21...iblii-603783251e7ab429ba3b422c
В данном споре желательно понять: где истина? Кто прав? И если в споре рождается истина, а истина позволяет идти в правильном направлении и достигать положительных результатов, то знание истины имеет большое значение. А для этого попробуем ответить: правда или ложь, что, цитата: «верхушка Церкви, приняв сторону Афанасия, — в своем поклонении Христу стала идолопоклонниками»? Возьмём более полную цитату из публикации: «сохранив ложные представления о равной божественности Бога Отца и Христа. Ньютон доказал, многим в частной переписке намекал: Священное Писание было переписано и искажено. Чистота веры, свойственная ранним христианским учениям, была подменена иллюзией Троицы, или Триединого Творца. А верхушка Церкви, приняв сторону Афанасия, — в своем поклонении Христу стала идолопоклонниками». Начнём с равенства божественности Бога Отца и Христа. С одной стороны, если Христос – сын Бога, являющегося его Отцом, то по наследственности, казалось бы, вопросов нет, ибо качества отца при правильном воспитании и т. д. в сыне проявляются в полном объёме. Но это при правильном и т. д. воспитании. С другой стороны, передача по отцовской линии получила развитие при переходе от матриархата к патриархату. Поэтому передача божественности от Бога Отца к Христу имел как бы чисто юридическое основание. Поэтому необходимо понять суть триединства божия, которое ложится в основу данного представления. Если упомянули патриархат, как противоположность матриархату, то и передача божественности от Бога Отца Христу имеет объективное представление, сложившее при патриархате – сын наследует имущество и . д. отца. И если отец имеет статус Бога, то и Христос просто обязан его наследовать. Это с юридической позиции. А вот с объективной диалектико-материалистической позиции тут коллизия. Ибо с позиции диалектической философии под богом понимается наследие предков, выраженное в объёме знаний и опыта, достижений науки и техники, созданных технологиях и т. д., позволяющих обществу определять и обеспечивать своё комфортное бытие. А это наследие предков, направленное на прогрессивное развитие ума и разума как каждого члена общества с момента рождения, так и всего общества в целом и получило название Бог. Поэтому Бог и Разум можно представлять, как однопорядковыми по социальному значению. С другой стороны, разум общества, разум умудрённого жизнью и разум ребёнка – различен, что вряд ли надо доказывать. Поэтому наиболее полный объём наследия предков, представленный в общественном сознании, представляется как Бог Отец, определяющий и обеспечивающий номинальное бытие всего общества в целом и каждого его члена, помогая творить в ходе разумной практической деятельности всё необходимое для удовлетворения всех потребностей, используя способности, труд и т. д. И вот это – передачу знаний и опыта в ходе педагогического процесса от старшего поколения младшему и показывает своеобразную зависимость младших от старших в своём прогрессивном развитии и становление творцами всего необходимого для себя и общества, а также старших от младших, когда перейдут в нетрудоспособный возраст. И такая зависимость носит как материальный характер, так и морально-нравственный. Поэтому, если наследие предков представлено в общественном сознании как Бог Отец, то каждый член общества представлен как Бог Сын, который должен стать Творцом, пройдя трудный путь педагогического процесса. А вот пути передачи наследия предков в виде информации общественного сознания в ходе педагогического процесса от педагога ученику и есть Бог Святой Дух. И именно посредством передачи информации в ходе воспитания и передаётся этот самый Дух, развивая потребности, а потому и способности, и умения делать правильные оценки своего поведения с позиции общечеловеческих морально-нравственных ценностей, воспитывая любовь, честность, честь и долг защищать Родину: территорию, общество, общественный строй и порядок и т. д. На основании этого можно говорить о триединстве божьем и передачи божественности детям. Поэтому у нас и вера – православие, и дети - сыны и отроки божьи. Но это, как видим, в плане духовном. Тогда как спор, рассматриваемый Ньютоном, имел материальную основу в юридическом плане при матриархате. И вот тут получаем следующее. В материальном плане сын не всегда наследует все качества отца. Более того, вследствие воспитания, несчастного случая и т. п. сын может не наследовать полностью все качества отца, а потому, даже походя на него по образу и подобию, не может быть его адекватной заменой. Поэтому и возникает спор по поводу божественного равенства. При этом суть божественности можно выразить и в количественных показателях, как усвоение полного объёма наследия предков, развитие на его основе всех необходимых способностей и навыков и рациональное умение его практического применения во благо себе и обществу. Причём общественные интересы и потребности приобретают приоритет. И вот с этой точки зрения не всегда божественность отца передаётся сыну. И только в редких исключениях это происходит. И тогда Ньютон, рассматривая этот церковный эпизод должен был выйти, а может и вышел, на чисто юридическую почву для обоснования права получения высшего титула в иерархии на основе юридического права, отражающего, определяющего и обеспечивающего социальное деление и т. д. И если это так, то это и подтверждает вывод Ньютона о что, цитата: «верхушка Церкви, приняв сторону Афанасия, — в своем поклонении Христу стала идолопоклонниками». А т. к. строй был рабовладельческий, а социальное деление на основе господства и подчинения по пирамидальному социально неравному и несправедливому делению, то это и привело к изменению название в соответствии с новым социальным статусом – рабы божьи. Приглашаю к корректному спору, исходя из того, что в споре рождается истина.
|
Метки: общество политика религия |
Об отношениях Китая и США на статью Дугина. |
Философское обоснование человеческого и античеловеческого в современной жизни.
https://riafan.ru/1411826-dugin-o-mediinom-udare-k...andex.com&utm_campaign=dbr
тоже нужен комментарий. https://zen.yandex.ru/media/id/5af6bb9f1410c30992c...sable_feed_under_article=false
Тема, поднятая Дугиным, важна! И важна как для всего человечества, так и для каждого представителя каждого из народов, представленного в нём.
А раз так, то необходимо было начать с начала. Вот уж поистине, вспомним библейское – СНАЧАЛА БЫЛО СЛОВО! А раз сначала было слово, то словом – речью, а потому и сознанием, наделён человек. И именно из человеков – людей, состоят и коллектив – семья –ячейка общества, и общество, и народы, и всё человечество. Поэтому как каждый человек, принадлежащий к виду Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, должен иметь разум, основой которого являются сознание и слово, что и является базисом главных демократических принципов – свобода слова, свобода совести и т. д., а также права использовать их на благо себе и обществу в целом. И если сознание и слово стали основой выхода человека из тьмы животного состояния – к свету знаний и раума, то необходимо понять то направление движения прогрессивного развития человека, которое и способствовало отграничению его от всего животного, превращая в истинно разумного человека, ведущего практическую деятельность на основе разума, эффективности и т. д., всё далее и далее отходя от чисто животного состояния, основой которого являются чисто биологические интересы и потребности, желания и представления.
Суть этого исходит из того, что субстанция человека – биопсихосоциальная. И это видим в том, что индивидуальная жизнь конечна, а прогрессивное продолжение рода основано на половом делении и чисто биологическом процессе.
И если плод в чреве матери проходит весь эволюционный путь от яйцеклетки до младенца на основе генетической программы и материнского обеспечения всем необходимым для номинального развития, то после рождения в ходе педагогического процесса на основе генетической и социальной программ, последняя из которых по мере прогрессивного личностного развития приобретает приоритет, индивид становится всесторонне и гармонично развитой личностью, свободным творческим тружеником и полноправным и полноценным гражданином.
А это как раз определяет и обеспечивает развитие разума на основе сознания и слова, знаний и опыта, практической познающей и производительной деятельности.
Как известно, первым словом – осознанным словом, и становится слово МАМА, ибо мама не только даёт жизнь, но и обеспечивает формирование и развитие самого организма – основы и субстанции личности. А вот личность формируется и совершенствуется уже на основе сознания и слова, читай – знания, в ходе педагогического процесса под руководством старших. И если в начальный период индивид, ограниченный уровнем развития сознания и личности, не может в полной мере использовать свои права – свободы слова, свободы совести и т. д., то именно под руководством старших он, получая знания и опыт в соответствии с полом и возрастом, формирует и возвышает интересы и потребности, развивает и совершенствует способности и навыки, что и позволяет ему приобщаться к созидательному общественно-полезному продуктивному труду на благо себе и обществу. Это и позволяет каждому в ходе педагогического процесса подниматься по ступеням социального развития, переходя от младенца после рождения, к всесторонне и гармонично развитой личности к социальной зрелости. А вот задача общества и каждого разумного человека — способствовать этому прогрессивному процессу как для личности, так и всего общества в целом.
Знание и понимание этого подводит к пониманию диалектической противоположности: Добра и Зла, хорошего и плохого, прогрессивного и регрессивного и т. д., а по-библейски – божественной Любви и Сострадания, основы Морали и Нравственности, противоположностью которым являются аморализм греховности в форме гордыни, превосходства над другими и презрения к ним.
Это позволяет понять суть и свободы слова как основы для прогрессивного всестороннего и гармоничного развития Личности, так и свободы совести для умения оценивать с позиции общечеловеческих морально-нравственных ценностей свои поступки по отношению к окружающим, и поступки окружающих по отношению к себе и другим. А это приводит к пониманию того, что если в ходе педагогического процесса индивид получает знания и опыт, формирует и возвышает интересы и потребности, развивает и совершенствует способности и навыки рационального применения в своей практической деятельности, то он должен, с одной стороны, получать для своего прогрессивного всестороннего и гармоничного развития только всё хорошее, а потому уже – умение отличать хорошее от плохого. Это – путь Добра. А вот когда стремятся ограничить доступ ко всему хорошему, ведя развитие на основе всего плохого, то это и есть тот сатанинский путь, который ведёт ко Злу. И тут приходим к понятию религия.
Религия, в переводе с латинского – совестливое отношение к кому-либо или к чему-либо, т. е. к живой, включая человека, и неживой природе. Поэтому если человек имеет психобиологическую субстанцию, а в чреве матери проходит весь предыдущий эволюционный путь, что указывает на материалистическое появление человека, то и совесть, как оценочная форма сознания, имеет материалистическое отражение человека ко всему в ходе практической деятельности. Поэтому, если сознание есть информационно-образное отражение материальной действительности, на основе чего строится реальная картина мира, позволяющая человеку вести практическую деятельность во благо себе, то религия отражает духовную жизнь – построение духовной морально-нравственной картины мира, позволяющей каждому быть человеком и вести себя по-человечески на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, единых для всего человечества.
Подтверждением этому являются мифы, легенды, былины и т. д., сохранившиеся даже у народов, стоящих на низких ступенях своего развития. И это понятно: только объективное отражение действительности и объективная оценка своей и других практической деятельности способны определять правильное направление и обеспечивать разумную и эффективную деятельность по обеспечению своего номинального бытия. А вот нарушение, подмена объективного на субъективное, а морально-нравственную оценку на аморально-безнравственную однозначно приводят к стагнации, деградации и вымиранию. И если ныне в основе религии лежит ирреальность и вера субъективно-идеалистическое извращение и представление действительности, служащая одним для господства над другими, то это подводит к пониманию различия истинной объективной и материалистической религии, как совестливого отношения ко всему окружающему, от всего того, что ныне называется теологией – создание субъективно-идеалистической картины мира на основе сверхъестественного и оценки отношений деятельности своей и других по отношению к себе и другим к окружающему. Ибо ни один организм не способен жить на отходах своей жизнедеятельности, причём как материальных, так и духовны. А это приводит к необходимости разграничения религии и теологии и понимания их роли для общества, народа и человечества в целом.
Историческое развитие человечества привело к такому социальному делению человечества, народов и обществ, которое стало основанием классово-антагонистического деления, где один класс одного общества становится антагонистом для другого класса, что в дальнейшем приводи к антагонизму между обществами и народами. И вот тут философское обоснование проблемы такого деления и должно внести объективную ясность, а ясность оно может внести тогда и только тогда, когда стоит на объективной позиции отражения действительности и оценки практической деятельности людей, классов и обществ.
А такую позицию позволяет иметь только такая философия, основанием которой является диалектический материализм на основе классового подхода с учётом общечеловеческих морально-нравственных ценностей. Ибо отход от неё приводит к философской эклектике на основе риторики, где задача риторики при использовании различных средств и методов, включая субъективный идеализм, невежество, а то и откровенную ложь, создавать такую реальность посредством культуры, пропаганды в СМИ, и т. д., отражающую картину мира в интересах господствующего класса. И если социальный антагонизм получил своё развитие с деления общества на господствующий класс и подневольных ему со времён рабства, совершенствуясь в ходе классовой борьбы и революционных изменений, то именно материалистическая диалектика на основе классового подхода, известная как исторический материализм, позволяет, как говорят, всё разложить по полочкам. Покажем это.
Появлению, становлению и развитию рабства предшествовал отход от общечеловеческих морально-нравственных ценностей и отделение одних членов общества от других, которое обосновывалось на основе иных ценностях, в основе которых лежали материальные. Это привело к делению общества на господствующую и подневольную ей часть. При этом господствующая часть на основе новой морально-нравственной парадигмы, создала право и аппарат общественного управления на иных общественных производственных и бытовых отношениях, что привело к изменению общественного порядка и органов насилия для его поддержания.
А основанием такого деления стало различие в способе общественного производства – производства совокупного общественного продукта (СОП), и его распределение и потребление через фонды общественного потребления (ФОП). При этом господствующий класс взял на себя труд общественного управления и распределения СОП, а на подневольную часть общества возложил физический труд по производству СОП. При этом на основе коммунистических социально равноправных и справедливых общественных отношений, базисом которых являлись общечеловеческие морально-нравственные ценности, распределение СОП через ФОП шло так. Производство СОП лежало на трудоспособных членах общества, которым посильно помогали, как подрастающее, так и престарелое поколение. Произведённый СОП поступал в ФОП и распределялся в таком порядке.
Первыми бесплатно и в полном объёме получали дети – ибо любой дефицит ограничивал их всестороннее и гармоничное личностное развитие. И это понятно: именно они, став всесторонне и гармонично развитыми личностями, полноправными и полноценными гражданами, свободными и творческими тружениками, сменят трудоспособное поколение, которое перейдёт в нетрудоспособное поколение, определяя и обеспечивая производство СОП и его распределение через ФОП.
Вторыми получали престарелые, ибо именно они, в трудоспособном возрасте определяли и обеспечивали общественное бытие своим созидательным и продуктивным трудом.
Третьими получали трудоспособные, которые имеют полное право на удовлетворение всех своих потребностей потому, что именно они и производят СОП, и распределяют его через ФОП. А это является стимулом созидательного и творческого труда, позволяющего поступательно идти по пути социального и технологического процесса.
Четвёртыми получает общественное руководство, причём – начала низшее звено, затем – среднее, и последним – высшее. Причём распределение идёт по остаточному принципу, суть которого в следующем: сначала накормили общество, удовлетворив все его потребности, а потом удовлетворяются потребности руководства, что позволяет, с одной стороны, руководству на себе оценить свой управленческий труд, с другой – становится своеобразным критерием оценки, ибо некомпетентные и неавторитетные в руководство не пойдут по причине ограничения уровня удовлетворения потребностей вследствие снижения объёмов производства.
Но это в коммунистическом обществе на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, а здесь, при становлении классового антагонизма при изменении морали и нравственности, всё меняется в пользу господствующего класса. Поэтому подневольные принуждаются к физическому труду по производству СОП, а господствующий класс, присваивая этот продукт, распределяет его в соответствии со своими интересами и потребностями, желаниями и представлениями, прихотями и похотями. Такое разделение, распределение и закрепление общественного труда порождает противоречия, которые разрешаются посредством грубого физического принуждения – основы производственных отношения при рабстве. А т. к. грубое физическое насилие не всегда приносило успех, то к нему добавили и духовное насилие в форме, извращённой выхолощенной и приспособленной для иных целей теологии, которую и стали называть религией. И именно новые мораль и религия в интересах господствующего класса, и стали основой духовного подавления и правового обоснования права – воли господствующего класса, возведённой в закон, и государства – машины подавления тружеников, призванные обеспечивать общественный порядок в интересах господствующего класса. Придя к этому, можно понять пути общественного развития в интересах господствующего класса, а на основе этого – суть классовой борьбы, ведущей подневольными за своё освобождение от классового насилия и создания условий своего человеческого бытия.
А теперь вернёмся к публикации. Цитата: «Дугин согласился с доводами китайских авторов, что на наших глазах Запад уничтожает собственный народ, нарушает права и свободы человека. Поэтому те, кто предпочитают не замечать эти проблемы, должны быть причислены к предателям.» Вы хотите быть причисленными к предателям? Я –нет. Поэтому продолжу.
В чём суть прав и свобод человека, которые Запад нарушает?
С позиции общечеловеческих морально-нравственных ценностей человек имеет права и свободы на то, чтобы: родители дали ему здоровую и прогрессивную генетическую программу; мать выносила его в своём чреве, а отец обеспечил его номинальное развитие, трудясь для производства всего необходимого; после рождения иметь всё необходимое для своего всестороннего и гармоничного развития, чтобы к моменту социальной зрелости стать всесторонне и гармонично развитой личностью, полноправным и полноценным гражданином и свободным творчески тружеником, который, перейдя в трудоспособный возраст будет определять и обеспечивать совместно с другими своё и общее благосостояние, поступательно идя по пути социального и технологического прогресса.
В классово-антагонистическом обществе, где господствующий класс формирует право и государство, общественный порядок и т. д., права и свободы представителей разных классов – различны. Это показывает и нынешнее представление господствующего класса и распространяемое им посредством пропаганды – общество всеобщего потребления на основе информационно-цифрового обеспечения. При этом потребности господствующего класса имеют приоритет, тогда как для других представителей в соответствии с социальным положением – по остаточному принципу. А это значит, что если есть чистые потребители, то должны быть и чистые производители. Но это, как было показано выше, являлось основой рабства. Ничто не ново под луной.
С другой стороны, капитализм в социально-экономическом плане значительно отличается от рабства как в социально-экономическом, так и технологическом. Поэтому при капитализме права и свободы человека труда хоть и значительно отличаются от таковых при рабстве, но всё равно не равны таковым представителям господствующего класса и служащим государства. Поэтому даже США – витрина демократии и пр., показывает это неравенство как на примере наличия резерваций для коренных народов, так и отношения, например, полиции к гражданам, на камеру душащих нарушителей, а то и просто расстреливающих случайных граждан. А это говорит о том, что при капитализме господствующий класс использует свои принципы в формировании морали и права, определяющего права и свободы человека, и государства – обеспечивающего общественный порядок на его основе. И если общество разделено на социально-неравноправные классы с разными правами и свободами, обеспечиваемые правом и государством в интересах господствующего класса, то это и порождает классовую борьбу. И если трудовой народ, ведёт классовую борьбу за предоставление ему полных гражданских прав и свобод быть и жить по-человечески, то господствующий класс – за право защитить господствующее и привилегированное положение. И именно эта классовая борьба и приводит к тому, что выражено так – цитата.
««Запад — это машина по геноциду других народов и самого себя. На наших глазах Европа уничтожает все остальное человечество. Запад как цивилизация должен умереть!» — сделал концептуальный вывод философ.»
А если обратиться к положению ООН, то там прописано право народа на восстание для освобождения себя от узурпаторов власти, превративших её в диктатуру одного класса над другим.
И тут подходим к противоречиям отношений Китая и США с позиции прав и свобод человека. В Китае – социалистическое общество, стремящееся своим трудом использовать достижения научно-технического прогресса для создания условий, обеспечивающих социальный прогресс. И если там сейчас определённый уровень социального неравенства, с которым партия и государство борются как посредством развития экономики, так и борьбы с нарушением прав и свобод трудящийся, как говорят, зажравшимися паразитами. А вот в США, господствующий класс которых провозгласил общество потребления – потребления всего того, что производят трудящиеся остального мира, уровень потребления по мере ограничения возможностей паразитировать на труде других снижается. А это и приводит к росту социальной напряжённости внутри общества, ограничиваемого потреблением, разрешение которого имеет, как видим на примере политики США, самые разнообразные средства и методы, возможность применения которых по мере развития других стран, сокращается. И если США в лице господствующего класса делают всё для того, чтобы сохранить и упрочить своё положение мирового гегемона, что однозначно должно вести к зависимости от них других стран и примирения с растущим паразитированием за счёт их, то это ставит в оппозицию к ним тех, кто желает от паразитизма освободиться. А т. к. в Китае социализм, так как в Китае паразитов, нарушивших законы – расстреливают, то это говорит о том, что Китай не позволит паразитировать другим, будь то даже те, кто претендует на звание гегемона.
Вот на такие рассуждения меня подвигла данная публикация. Поэтому прошу прочитать, собрать дополнительную информацию, подумать, сделать выводы и поделиться с общественностью на основе свободы слова, свободы совести и т. д. на благо как себе, так и обществу, а то и всему человечеству. Успехов Вам и удачи!
|
Метки: мир общество права и свободы человека |
К вопросу о религиях с позиции материалистической диалектики. |
Вопрос на Кью: Почему власти РФ так вяло борются с неоязыческой сектой под названием «родноверие», этой, как выразился протоиерей Алексий Касатиков, «возвратной чумой человечества»?
О родноверии.
Если, цитата: «родноверие, это не секта, а скорее культ. Ведь секта в определениях религиоведов, это "учение, отколовшееся от доминирующей религии", а родноверие ниоткуда не откалывалось», поэтому видим различие: секта противостоит доминирующей религии, а культ – сектам и доминирующей религии. Поэтому необходимо понять суть религии как культа, причём культа духовно-культурного, а потому материалистического плана, определяющего бытие общества, с одной стороны. С другой стороны, понять противоположность ему т. н. авраамических религий. А это требует понять, как первооснову религии – информационно-духовного отражения действительности для обеспечения прогрессивного воспитания и развития членов общества, так и последующее извращение её и приспособления для иных целей на основе привнесения мистики и веры в сверхъявственное. При этом, если культ в своей основе исходит из религии, то секты исходят из доминирующей религии авраамического толка. Поэтому, если основой доминирующей религии является догмат веры в сверхъестественного бога и т. д. – верую, потому что абсурдно! – то секты стремятся на основании сложившейся общественной ситуации изменить и приспособить её к изменившимся условиям, тогда как культы – движение к наследию предков, которое также имеет разные формы и содержание вследствие многовековой изустной передачи, что также влияет на изменение и приспособление к сложившейся ситуации. А это говорит о том, что, если первооснова религии есть диалектико-материалистическое отражение действительности, позволяющее не только объективно оценивать действительность, но рационально осуществлять практическую деятельность для обеспечения своего бытия. Поэтому ни для кого не будет секретом, что для получения практического результата – добыча пищи, её приготовление, защита от хищников и т. д., требует, как практических знаний и опыта, способностей и умений, так и ресурсов, и орудий для этого. И если, допускам, на вас напал зверь и т. п., то для защиты нужны либо быстрые ноги, либо оружие, способное его поразить или отогнать. Поэтому в таком деле мистика, молитвы и пр. не помогут, а если и помогут, то только при определённых знаниях и умениях их применения. А это говорит о том, что первоначальная религия просто обязана была быть диалектико-материалистической, способной помогать, а не вводить в заблуждение. А это позволяет уяснить переход религии в культ, а культ – в извращённую авраамическую форму религии.
Религия, в переводе с латинского – совестливое отношение к кому-либо, или к чему-либо, т. е. к неживой и живой природе, включая человека. И это понятно: ни один биологический организм не способе жить на отходах своей жизнедеятельности. Поэтому человек, став разумным, разумно, т. е. совестливо относился к природе, а не только к себе. И вот тут подходим к превращению объективного отражения действительности в информационно-духовную форму. Если для взрослого всё понятно и т. д., то для ребёнка, который только вступает в этот мир, всё неизвестное, новое и необычное – всё хочется понять, познать, потрогать и использовать. И вот тут и встаёт задача воспитания – не просто передача накопленных знаний и опыта, развития потребностей, способностей и т. д., но и совестливое отношение к живой и неживой природе, что предполагает, в свою очередь, любовь и т. д. Именно это и лежит в основе воспитания подрастающего поколения, которое, став взрослым, будет определять и обеспечивать бытие общества. И от того, как они будут воспитаны, и будет зависеть жизнь и самого общества, и его отношение к окружающей среде. Всё это и формирует то культурное информационно-культурное наследие, которое приобретает форму религии. Пойдём дальше.
Разросшееся количественно общество требует для обеспечения своего бытия большей территории, что приводит к делению единого общества и расселению на большие территории. И если происходят катастрофы, которые приводят к разрыву связей между обществами, а условия ухудшаются, ставя на грань выживания, то это требует изменения сложившихся условий, изменения технологий выживания и т. д. И вот тут возникает необходимость для воспитания детей использовать уже другие явления и т. д., которые становятся основой нового информационно-духовного обоснования. Это приводит и к поклонению тому или иному дереву, животному и т. д., которое оказало помощь в выживании и приспособлении к новым условиям. Так появляются культы. Но они исходят из объективного диалектико-материалистического отражения действительности, что помогает выживать в данных условиях и двигаться по пути прогресса. Поэтому для религии и культы базисом является наследие предков, которое сохраняется и передаётся в изустной и т. д культурной форме. А вот появление авраамической религии имеет иную причину.
Если взять за основу то, что их, занимавшиеся разведением скота и т. д., поработили и угнали в рабство, лишив возможности привычного занятия и принудив к иному труду посредством насилия, к которому они не питали ни интереса, ни желания, не имея знаний и способностей, то это и породило отторжение и желание от него избавиться. А т. к. земледельческий труд был тяжёл, то они и взялись за труд более лёгкий, что и привело к тому, что коньком их профессионального развития стала и торговля, и воспитание и т. д. Это, видимо, и привело к расслоению евреев, выделению более просвещённого и привилегированного слоя, который, если верить библии и пр. привёл к тому, что они стали проникать в господствующий класс, занимать высокое положение и использовать в своих интересах, что вполне объяснимо, ибо отражено в библии. Возьмите сюжет появления первых евреев – совращение, изгнание и становление аморального жадного и жестокого общества, где, например, убийство братом брата воспринимается как нечто должное. Но именно впоследствии гражданские войны стали называть братоубийственными войнами, начало которому положили первые, как они уверяют, люди. И если с этой точки зрения рассматривать библию, не говоря о торе и пр., то видим, что авраамические религии имели другую цель. С одной стороны, объединить евреев на основе определённой идеологической платформе – богоизвранность, с другой – поднять и повести на достижение поставленной цели – мирового господства над территориями и народами, их населяющими, которые отданы ихнем богом в их управление. Поэтому, для оправдания этой цели необходимо было обосновать и отношение как к появлению бога, так и к другим людям. Поэтому бог оказался вознесённым на небо и принял сверхъестественную сущность, а другие люди, получив статус гоев, которые ближе к скоту, оказались в подчинении и бога, и евреев, которые действуют в соответствии с божественным предначертанием. И сам ветхий завет является подтверждением как подлости и мерзости этого народа, так и жестокости, и беспардонности в уничтожении гоев и присвоения их ценностей. Примером могут служить как исчезнувшие, благодаря им цивилизации, так и уничтожение нашей Родины – СССР. При этом видим, что иудаизм, как основа авраамических религий, появился на основе переработки, переосмысления и извращения культурного наследия народов, в среде которых они жили. И если культ есть своеобразный отход вправо – в область идеалистического, от диалектико-материалистического наследия предков, то иудаизм – такое движение вправо, которое привело его к мистически-ложному идеализму на основе сверхъестественного бога, который материализовался в форме золотого тельца – базиса торгашей, мошенников и т. д. И тут может возникнуть сомнение: а так ли это? Попробуем ответить.
Используем материалистическую диалектику. На одном полюсе имеем наследие предков, позволившее им выйти из тьмы животного состояния и стать видом Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, что требует объективного диалектико-материалистического отражения действительности в информационно-духовной форме, что является основой культуры и практической деятельности по полному обеспечению номинального для данных условий окружающей среды условий общественного бытия. На другом полюсе – авраамические религии на базе иудаизма, построенной на субъективно-мистическом отражении и эклектической переработке мифов и пр. для обеспечения бытия элиты данного общества, где основой – краеугольным камнем которых является некая сверхъестественная непознаваемая всемогущая и т. д. сущность, которая позволяет создать общественный порядок и отношения в интересах элиты. А между ними, расположены культы и различные секты, которые для обоснования своего видения действительности и построения реальности и картины мира, используя эклектический метод соединения информации обоих полюсов в своих интересах и целях.
Поэтому с позиции диалектики можно разграничить все религии по отношению к богу. Есть бог, причём бог сверхъестественный и т. д., что как было показано, является в лучшем случае мистикой, в худшем – ложью. Поэтому материалистическое наследие предком можно обозначить как атеистическую религию, объективно отражающую действительность и обеспечивающую разумное и рациональное ведение общественного хозяйства в данных условиях посредством практической деятельности в интересах как всего общества в целом и окружающей природы, так и каждого его члена. А религии, построенные на мистике, эклектике и лжи с привлечением сверхъестественной сущности – бога, теистическими. Поэтому, если теизм есть религиозное обоснование и доказательство наличия бога и всего с этим связанного, то атеизм – отрицание ложности и эклектичности данных мистических религий, построенных на извращении наследия предков в интересах господствующей элиты.
С другой стороны, в соответствии с наследием предков у нас есть выражение – сыны и отроки божьи, тогда как в авраамических религиях – рабы божьи. А это указывает на то, что и в наследие предков было понятие бог, которое впоследствии стало основанием для формирования многобожия, а иудаизму позволило создать своего единого бога – золотого тельца. А этом требует обосновать появление этого понятия и его значение.
Начнём с библейского – сначала было слово, слово было у бога и слово было бог. А если почитать дальше, то после нескольких дней деятельности бог повесил два светильника, которые принимают за солнце и луну. Но так ли это? Ибо до этого бог сотворил не только землю и пр., но и растения, животных и т. д., что однозначно указывает на наличие солнца. Поэтому если он что и мог повесить, то явно не солнце. Тогда что?
Ответ даёт приведённая выше строка – сначала было слово. А слово – совокупность знаний и опыта, которые позволяют в ходе практической деятельности создавать своим трудом всё необходимое для полного удовлетворения всех своих интересов и потребностей. Поэтому как солнце своим светом-энергией позволяет на земле жить и благоденствовать всему живому, так и Слово – знания и опыт общества, накопленные в ходе длительной эволюции, позволившие выйти из тьмы животного состояния и обеспечивать своё бытие на основе разума – рационально, с минимальными издержками и минимальным нанесением вреда природе. Именно это и позволило виду Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ достичь таких высот. Поэтому Слово есть знания и опыт – основа индивидуального и общественного сознания, которое, подобно солнцу, даёт свет и энергию для обеспечения разумной рациональной жизни. Поэтому Слово стало олицетворяться с солнцем, что посредством мифологии и т. д. привело к обожествлению как солнца, дающего всему живому благо, так и разума на основе знаний. А т. к. знания и опыт являлись основой индивидуального личностного развития, то те, кто достигал высших ступеней такого развития и приравнивались, видимо, к солнцу, а потом обожествлялись. Это показывает на суть и появления понятия бог.
Т. к. общество представлено разными по полу и возрасту членами, а каждый новый члена общества начинает свою жизнь младенцем, то индивидуальное развитие определяется и обеспечивается обществом, бытие которого определяет и обеспечивает общественное сознание. И тогда понятие – сыны и отроки божьи, приобретает объективный смысл. Индивидуальное развитие личности определяется и обеспечивается развитием личностного сознания и разума, которое определяется и обеспечивается общественным сознанием и разумом в ходе педагогического процесса. Поэтому дети, развивающие сознание и разум – сыны и отроки общественного сознания и разума, который отождествляется с богом. Поэтому бог-отец есть общественный разум, бог-сын есть индивидуальный разум, а каналы общения между членами общества – бог святой дух. Так можно представить одно из триединств бога. И тогда ранее бог понимался как Ра – свет и т. д. Поэтому, если обратиться к библейскому сюжету, то солнце и есть Ра, разум, сознание, свет и т. д. А вот луна даёт отражённый свет, который и приводит к переходу от объективной реальности к мистике, что видно на примере человека в лесу днём и ночью: днём все ясно и понятно, а вот ночью – всё кажется враждебным и непонятным. При этом это враждебное и непонятное посредством мистики приобретает вполне рациональные формы и содержание. А это как раз и показывает, что библейский сюжет со светильниками и раскрывает суть религии: для одних солнце – истинные знания и опыт, а для других – ложно-мистические, что позволяет их делать рабами и примирять со своим положением в интересах господствующей элиты. И если прочитать библию с этой позиции, то увидим, что еврейское внедрение в руководство государств приводило у уничтожения целых цивилизаций. И если кто-то сошлётся на известное: это было давно и неправда, то обратимся к истории СССР, которая прошла под руководством значительной части евреев, что привело к уничтожению сверхдержавы, построенной руками трудового народа. При этом трудящиеся оказались в нищете и бесправии, благодаря политике узурпации власти либералами, и доведению до русского креста – обнищанию, деградации и вымиранию трудящихся, тогда как избранные и успешные, присвоив народное богатство, стали богатыми и сверхбогатыми. И если этот пример для кого-то будет неубедителен, ибо сведёт на коммунистическую идеологию и плановую экономику, которые довели страну до нищеты и аморализма, то обратим взор на витрину демократии – США, где используются те же средства и методы для разрушения страны, что применялись и в СССР, и в других странах. И если вернуться к СССР, то при атеизме и коммунистической идеологии, даже при их извращении евреями, проникшими во все руководящие органы, страна стала сверхдержавой, а вот возврат в религию и капитализм привели к её переходу в страны третьего мира, дикий капитализм и полный аморализм во всём, включая и РПЦ. И тогда становится понятно это деление посредством библейского – повесил два светильника, из которых либералы и прочие взяли ложный, что и привело к столь плачевному для трудового народа результату. А вот для либералов – избранных и успешных результат оказался совершенно иным. Но вот незадача: либералы – пятая колонна, которую использовал внешний враг, ведший против СССР холодную войну, а ныне против России ныне войну гибридную, даже такое положение нежелательно. Поэтому толкают либералов на путь помощи в полном уничтожении России и закабалении населения, что вызывает стойкое противодействие как со стороны трудового народа, осознавшего суть произошедшего, так и государства, которое стало понимать, к какой пропасти его подвели.
Всё это, вместе взятое и позволяет понять проблему родноверия, как необходимость отойти от авраамических религий и начать возврат на позиции наследия предков, что требует начать своеобразную идеологическую борьбу. Но т. к. у нас государственной идеологии нет, а РПЦ отделена от государства. Но при этом государство вынуждено защищать права верующих, что приводит к необходимости научного исследования возникновения и сути веры. Причём веры как на основе объективного диалектико-материалистического отражения действительности, позволяющего человеку быть разумным и жить по-человечески, так и на основе мистико-эклектического, по сути – ложного формирования картины мира и превращения адептов веры в рабов божьих. А это и подводит к проблеме, представленной в библии как два светильника. Вот и давайте решать: какой светильник нам нужен?
|
Метки: диалектика религия истина |
О сути и задачах коммунизма, социализма и коммунистов. |
У меня была странная дискуссия с коммунистами, и я понял, что они своим мировоззрением не отличаются от НОД. Что из себя представляют российские коммунисты?
Дискуссию надо начинать с постановки вопроса: что такое коммунизм? А после ответов, которые по большей части дилетантские, отвечать, начиная с правильного ответа. А ответ давно дал классик марксизма К. Маркс, определив: коммунизм - ассоциация свободных тружеников. А свободными труженики бывают тогда и только тогда, когда они здоровы, сыты, обладают необходимыми знаниями и опытом, интересами и потребностями, способностями и умениями, средствами производства и ресурсами и т. д., что в совокупности позволяет каждому быть свободным и творческим тружеников, который своим трудом в трудовом коллективе способен, участвуя в совокупном созидательном труде, производить всё необходимое для полного удовлетворения всех своих потребностей. А это говорит о том, что при коммунизме все его члены имеют равные гражданские права и свободы получать всё необходимое как для своего всестороннего и гармоничного развития личности, так и полноценно и полноправно участвовать во всех сферах общественной жизни на благо себе и обществу. Поэтому, получая все гражданские дела и свободы, каждый получает обязанности и ответственность использовать получаемые в соответствии с полом и возрастом материальные и духовные ценности в соответствии с полом и возрастом, прогрессивно развиваться, становясь к моменту социальной зрелости всесторонне и гармонично развитой личностью, полноправным и полноценным гражданином и свободным творческим тружеником. Поняв это, обосновав и сделав данный вывод переходим к следующему.
Общество представляет собой совокупность разных по полу и возрасту членов, что делит его по полу на мужскую и женскую части, по возрасту - на подрастающее - дети, трудоспособное и нетрудоспособное - престарелые, поколения, каждое из которых значительно отличается друг от друга. Поэтому дети ещё не могут, а престарелые уже не могут трудиться в общественном производстве, производя всё необходимое своим трудом для удовлетворения своих потребностей. С другой стороны, при коммунизме все - от самого малого до самого старого - должны трудиться в соответствии с положением о социальном равенстве. Задача, казалось бы, неразрешимая, ибо детский труд при коммунизме запрещён. Но речь идёт о труде не в сфере производства вещей, а в сфере производства людей, ибо каждый появляется на свет младенцем, который, для того, чтобы стать взрослым всесторонне и гармонично развитым членом общества, должен много и долго потрудиться. А начинается этом труд с момента рождения - надо самостоятельно дышать, сосать грудь и т. д. По мере роста потребности увеличиваются, что требует и увеличения количества и качества труда - самообслуживание, гигиена, игра, развитие речи и т. д. под руководством взрослых. И вот тут возникает вопрос о бесплатном удовлетворении потребностей, раз коммунизм.
Действительно, каждый появляется на свет младенцем, существование которого напрямую зависит от взрослых, ибо даже отсутствие молока матери приведёт его к гибели. Поэтому он для своего существования и развития должен получать всё необходимое в полной мере в соответствии с полом и возрастом и бесплатно. Поэтому молоко мать ему даёт сколько требуется, ничего взамен не требуя, как и всё остальное. Но молоко мать должна производить - это труд её организма, для для того, чтобы мать могла иметь молоко, необходимо удовлетворять её физиологические потребности, а это уже забота отца и общества в целом. Поэтому даже бесплановое удовлетворение ребёнка молоком требует общественно необходимого труда. А это говорит о том, что при коммунизме бесплановое удовлетворение всех потребителей всех членов общества и общества в целом, требует совокупного созидательного общественно полезного труда всех членов общества по производству СОП - совокупного общественного продукта и его распределения через ФОП - фонды общественного потребления. Именно на это и направлен совокупный созидательный общественно полезный труд всех членов общества от малого до самого старого. И если малые и старые трудятся по мере своих сил - одни развивая себя как будущих тружеников, а другие - посильно трудясь, передавали накопленные знания, опыт и т. д. Понятно, что это требовало как плановой экономики на основе полного учёта всех потребностей всех членов общества, на основе полного учёта всех потребностей, всех производительных сил, всех ресурсов и т. д., планирование СОП и его производство на основе совокупного производительного труда и пополнения ФОП, что только и способно обеспечивать бесплатное полноценное и своевременное удовлетворение всех потребностей всех членов общества. И тут возникает об общественном порядке производства СОП и его распределение через ФОП так, чтобы обеспечивать коммунистический общественный порядок - удовлетворение всех потребностей всех членов общества в полном объёме и бесплатно.
Если общество представлено разными по полу и возрасту членами, то и участвовать в общественном производстве они все не могут по причине возраста и т. д. Поэтому производство основной массы СОП является забота трудоспособного поколения, которому по мере сил и возможностей помогают подрастающее поколение в ходе необходимой производственной практики и т. д., и престарелые - посильно участвуя в совокупном общественном труде. Поэтому при плановой экономике, прогрессивном развитии производительных сил и технологий проблем с производство СОП и его распределение проблем не возникает. А вот распределение СОП через ФОП происходит в таком порядке.
Первыми получают дети - подрастающее поколение, ибо любой дефицит приведёт к ограничению всестороннего и гармоничного личностного развитии, что при социальном равенстве недопустимо. Вторыми получают нетрудоспособные, ибо в трудоспособный период они своим трудом обеспечивали благосостояние всего общества в целом. Третьими получали трудоспособные, которые созидательным трудом производят СОП и распределяют его через ФОП в интересах всего общества в целом. Четвёртыми из ФОП по остаточному принципу получают представители руководства, причём тоже - сначала низшее звено, затем - среднее и только после этого - высшее. В этом суть коммунистического способа общественного производства с использованием своеобразных положительных и отрицательных прямых и обратных связей. При таком распределении в руководство не пойдут неавторитетные и некомпетентные по причине возможности получения голодного пайка, а критерием выдвижения на руководящие посты как раз и будут авторитет и компетентность. Всё это определяет и обеспечивает поступательное движение общества по пути социального и технологического прогресса.
А если знаем суть коммунизма и т. д. , то становится понятна и суть социализма, как фазы перехода от капитализма к коммунизму. Поэтому общественный порядок, общественные производственные и бытовые отношения, задачи экономики и политики можно довольно легко обосновать и довести до всех членов общества. И если трудящиеся это примут сразу и возьмут на вооружение, то по отношению к паразитам как раз и будет необходимо применение классового насилия в форме диктатуры пролетариата для того, чтобы, с одной стороны, оградить трудящихся от паразитизма с их стороны, а с другой - заставить их трудиться на себя в первую очередь. Всё это позволяет понять суть и коммунизма, и социализма, и задачи коммунистов, а потому и критерии, по которым коммунисты оцениваются. Предлагаю продолжить обсуждение!
|
Метки: Общество коммунизм социализм |
Поздравляю с Днём 8 Марта! |
|
|
Вопрос по поводу общественного потенциала. |
|
|
По поводу хазарской истории. |
По поводу Хазарии материал бесподобен. .Вот цитата: "но тогда почему хазарский царь так долго путешествовал внутри такого относительно небольшого пятачка? Может, ответ кроется в секретах той местности, где проживали хазары?" Источник контента: https://naukatehnika.com/xazarskij-kaganat.html naukatehnika.com. В ответ можно было бы сослаться на библию, где Моисей водил 40 лет евреев. С другой стороны, мы живём в России, а титульным народом является русский народ. При этом, что даже для СМИ стало слоганом, либеральная политика довела до русского креста - обнищания, деградации и вымирания народа, что, как и мн. др., соответствовало фашистским планам понижения биологической силы славянских народов. Понятно, что если у нас демократия - власть народа и для народа, то русский народ не мог довести себя до русского креста, а сверхдержаву превратить в страну третьего мира. И поневоле вспоминаются археологические открытия, показывающие древность и высокий уровень культуры народов, которых стесняются называть русским, в частности - Аркаим. При этом низкий уровень жизни, культуры, здравоохранения, экономики и т. д. русского и других народов указывает на то, что либеральный переворот, узурпацию власти под гром пушек, присвоение общенародной собственности, созданной в основном русским народом, да и мн. др. показывает, что если у нас демократия - власть народа, то народа явно не русского. И национальные данные богатейших, избранных и успешных это доказывает. Поэтому исторической науке надо бы вплотную заняться вопросом, а как показывает эта публикация, да и библия, то исторического материала предостаточно, для того, чтобы понять* как малый народ, не имея Родины и пр., сумел достичь таких высот своего развития и господства над другими? Неужели по причине психологии, отражённой в иудейской литературе, что им бог сотворивший их из праха земного, даровал весь мир. И порабощение славян и торговля ими, отражённая в публикации, является основой их владычества? Прошу просвещённых людей , включая и со стороны историков, просветить меня и многих других.
|
|
Кто построит коммунизм? |
Предложу ответ, заданный на Кью.
Вы согласны с утверждением, что рано или поздно весь мир естественным путём придёт к такой общественной системе, которая будет чем-то похожа на коммунизм?
Как показывают ответы, на подобные вопросы должны отвечать люди, которые на практике занимаются воспитанием детей, обеспечивая их прогрессивное всестороннее и гармоничное развитие. А на основе их ответов уже философы должны, подытожив, сделать выводы. И тогда уже каждый будет способен с меру своего развития дать ответ на поставленный вопрос. Именно это и хочу предложить.
Вот первая цитата.
«А между тем - ИНТЕЛЛЕКТ, МЫШЛЕНИЕ, ТАЛАНТ, ВЫСШИЕ ЧУВСТВА (ДУХОВНОСТЬ).... а так же РАЗВИТАЯ РЕЧЬ - это ВЫСШИЕ ФУНКЦИИ МОЗГА, требующие развития и слаженной работы ТРЁХ СИСТЕМ КОРЫ!
Вот это мозг РЕАЛИСТА - МАТЕРИАЛИСТА, способного организовать коммунистическое общество».
Выше было сказано, что: «Кора человеческого мозга - это ТРИ СИСТЕМЫ... с разницей образования, повторяю, в сотни миллионов лет.
Древнейшая и древняя кора - ЛИМБИЧЕСКАЯ СИСТЕМА. От времени она ушла под новую кору.»
А это говорит о том, что разум, раз человек относится к виду Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, имеет трёхуровневую систему и коры, и мышления, которые с младенчества надо развивать всесторонне и в гармонии и соответствии с полом и возрастом по мере материального роста тела и мозга для того, чтобы к моменту социальной зрелости общество могло получить всесторонне и гармонично развитую личность, и полноправного и полноценного гражданина, и свободного творческого труженика. При этом каждая ипостась: Личность, Гражданин, Труженик – важна. Важна как для самого человека, так и для общества в целом. Ибо если человек материален, если он живёт в материальном мире, то его не просто существование, а достойное человеческое бытие определяется и обеспечивается его продуктивным трудом по производству всего необходимого для полного удовлетворения всех своих интересов и потребностей. А т. к. отдельный индивид не способен обеспечивать своё существование, то именно в ходе эволюции он – Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, и пошёл по пути разума на основе коллективизма и т. д. И тогда перед общественным руководством встаёт задача по обеспечению такого общественного порядка, который бы в полной мере отвечал этой задаче. И как показывает сравнение социалистического и либерального периодов, видим, что именно социалистический период предпочтителен для прогрессивного развития человека разумного, а вот либеральный ведёт его деградации на основе материальной и духовной нищеты. И вот тут подходим к вопросу: почему так получилось? Т. е. почему либералы оказались у власти?
Ответ даёт следующая цитата, хотя всё бы надо прочитать, «А социум, у которого недоразвиты две системы коры - это идеалисты. Сегодня практически везде - идеалистические социумы.» Т. е. если вместо всестороннего и гармоничного правильного воспитания, воспитание ограниченное, что ведёт к недоразвитию мозга, а потому и мышления, то получаем идеалистически-прагматических материалистов, которые способны не творить, а распределять и потреблять. И тут раскрывается суть того, что после Великой Октябрьской социалистической революции произошло не только, как и положено, уничтожение старого насильственного госаппарата, но и смена названий. Поэтому – Советская власть – власть Советов трудящихся, а аппарат – Народные Комиссары. А вот потом вернули старое – министерство и всё вернулось на круги своя. Привередливый читатель скажет, что вряд ли важно, что и как называть? Ну вот термин – министерство. Но разделите его на два – и получили: мини и стрество. А потом возьмите министерство экономики. И при делении получите мини стерство экономики, а по уровню жизни и пр., сравнивая уровни жизни при советской власти и при власти либеральной большая часть россиян, оказавшихся в нищете скажет, что это не малое, а очень большое стерство. А возьмите министерство здравоохранения. У кого повернётся язык назвать его не иначе как не менее большое стерство, как и министерство образования, и т. д. И после этого обратимся к следующей цитате.
«Если у ребёнка нет изначального ЭМОЦИОНАЛЬНО - ОБРАЗНОГО развития - то хоть убейся, но никаких способностей у него проявить невозможно. Невозможно его заинтересовать. Он не хочет - не может углублённо работать.» Вероятно, именно из таких, не способных углублённо, а тем более разумно работать и строятся наши министерства, которые поневоле называешь большими и очень большими стерств-ами. И что делать? Ответ даёт следующая цитата: «А если база есть - там развитие идёт как на дрожжах.
Если правильно развивать детские мозги - ОБРАЗ, ЭМОЦИЯ, СЛОВО - гениев можно лепить как пирожки. Это на полном серьёзе.»
Поэтому Советская власть на основе диктатуры пролетариата и ставила задачу создания материально-технической базы общества как для построения социализма, так и перехода к коммунизму. А вот изменение названий, которые отражают изменение содержания при сохранении формы, привело к тому, что власть стала бюрократической, что привело к созданию авторитарно-бюрократической системе и диктатуре бюрократии, которая, вопреки воле Народа, выраженной на Референдуме, узурпировала власть, расстреляв Первый демократически избранных Парламент вместе с Народом, его защищавшим. А это говорит о том, что если при социализме, как бы он плох и т. д. не был, власть была народной и в интересах народа, а вот после либерального переворота и узурпации власти по фашистскому образцу, стала антинародной, что и привело к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию народа, его дебилизации и т. д.
Конечно, это больше похоже на эмоции, поэтому предлагаю самим читать, собирать необходимую информацию, делиться с ней, обсуждать и делать выводы на пользу и благо всем. Желаю в этом успехов!
|
|
Поздравляю в Днём Советской Армии и Военно-морского флота! |
|
|
нУЖНА ЛИ РЕВОЛЮЦИЯ ДЛЯ ПЕРЕХОДА К КОММУНИЗМУ? ВАМ РЕШАТЬ! |
|
Метки: ОБЩЕСТВО ПОЛИТИКИ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И СВОБОДЫ |
О единстве политики и экономики. |
|
|
Причины возможной бойни. |
|
|
КОМУ И ДЛЯ ЧЕГО НУЖНЫ КОНФЛИКТЫ И ВОЙНЫ. |
|
Метки: общество политика бытие. |
Без заголовка |
Генеральный план еврейства о мировом господстве | Политика - объективный и полноценный взгляд
Начиная читать, помните о высказывании Чемберлена.
«https://maxpark.com/community/4109/content/5877579
«Бернард Барух ввел в кабинет президента в Белом доме своего очень слабого профессора, Вудро Вильсона.», в потому нынешнее введение президента с наглыми нарушениями отвечает интересам не американского народа, а тем, кто провернул дельце.
«Лучшие памфлетисты и способнейшие журналисты Европы, получавшие зарплату от различных финансовых групп, лихорадочно подготавливают общественное мнение для будущего конфликта между европейскими странами. (Борис Л. Бразол [Boris L. Brasol]).»
Если обратиться к нынешним публикациям, то увидим подобное, густо замешанное на русофобии и т. д.
"... Наконец, следует иметь в виду, что пресс-бюро и великих Восточные [восточное побережье США] ежедневные газеты оказывают несоразмерное влияние на американскую прессу в целом ... Зарубежные новости, которые пришли через эти бюро, в первую очередь были созданы для газет Нью-Йорка, так что, в конечном счете, контроль над Нью-Йоркской прессой означал контроль над всей американской прессой."
(Horace C. Peterson.)
"... Northcliffe Media (принадлежащая евреям) [пресса] сделал больше до и во время войны, чтобы озлоблять жизнь и намеренно отравлять английский ум против Германии, чем любой другой орган."
(Clinton Hartley Grattan.)»
Ради интереса скажите: в чьих руках СМИ? И как сильна эта четвёртая власть, которая заблокировала самого Президента?
1. Полковник Е. Манделл Хаус [Mandell House] написал книгу, "Филип Дрю, Администратор Давид-Рекс-Вселенной" [PHILIP DRU, ADMINISTRATOR David-Rex-Universe], смотрите AMERICAN MERCURY, ноябрь 1954 г., с. 131 (Исследователи говорят, что Е. Манделл Хаус был агентом Ротшильдов.)
Президент Вильсон (в течение тех кратких моментов, когда его не доминировали Брандайс [Brandeis], Барух, Франкфуртер и т.д.) написал "Мы знаем, что что-то вмешивается между людьми в США и контролирует их собственные дела в Вашингтоне". (FAR AND WIDE, с. 327).
1. Был принят закон о прогрессирующем подоходном налоге. (16-я Поправка.) Фундаментальным правилои уничтожения общества, изложенным в Коммунистическом Манифесте [The Communist Manifesto], является "тяжелый, прогрессивный подоходный налог." [С повышением доходов увиличивается налог]
2. Банковский закон "Федеральной Резервной Системы" [The Federal Reserve Banking Act] был принят 23 декабря, за два дня до Рождества [когда зал голосования был почти пустым в связи с приготовлениями к празднику]. Это позволило иностранцам, через наши частные банки Федерального Резерва финансировать мировые войны, которые были "запланированы".
[Таким образом, печатание долларов перешло в руки еврейских банкиров, у которых федеральное правительство вынуждено было брать займы, вместо того, чтобы печатать свои собственные деньги от имени государства. Таким образом, займы другим государствам от имени правительства для финансирования войн поступали от еврейских банкиров в качестве займов еврейских банкиров правительству, с процентами, которые в конечном итоге оплачивались народом.
Эта афера окончательно уничтожила суверенность США и передала полный контроль над экономикой еврейским банкирам. И поэтому голосование по этому "закону" ограбления США произошло тогда, когда практически все, кроме кукл банкиров были в отпуске.]
Элиу Рут [Elihu Root] сокрушился на этот опасный закон в сенате 13 декабря, 1913 г. (См. "MONEY MADE MYSTERIOUS" - книга третья.) 4000 страниц мелким шрифтом позже проскользнуло в этот "закон"! Это было состряпано на секретной конференции на острове Баруха, Джекил [Jekyl].
3. [Масонской ложей] Бнай Брит была создана Антидиффамационная Лига [Anti-Defamation League] (ADL). (Список ее давлений и запугиваний, и печальных событий, которые произошли впоследствии, говорят сами за себя.)
4. БылсозданФондРокфеллера[The Rockefeller Foundation]. Впоследствии, эта организация и ADL должны были сотрудничать. (Помните 2 лезвия пары ножниц.)
5. Сенаторы США больше не будут выбраны законодательными собраниями каждого из штатов. После этого сенаторы будут избираться массами. Это дало интернационалистам и контролируемой ими прессе контроль над сенаторами через все СМИ [Средства Массовой Дезинформации]. Они уже это сделали с конгрессменами.
Начиная с этого дня, мы должны были быть подвержены лжи, промыванию мозгов и предательству: Национализм был выброшен из окна и заменен интернационализмом, чуждым для Америки.
Деньги, принадлежащие гражданину были отняты у него марксистским прогрессивным подоходным налогом и разбазарены интернационалистами через "ими контролируемое правительство". Планируемые и рекламируемые войны последовали.
По мере того, как сионисты заталкнивали Англию в войну, США имели на критическом посту в Константинополе (Турция) Генри Моргентау-старшего [Henry Morgenthau, Sr.] в качестве посла и Луи Эйнштейна [Louis Einstein] в качестве особого министра.
Paul M. Warburg сказал на слушаниях в Конгрессе: «Я решил стать гражданином только после того как я был уверен в том, что американская денежная система будет реформирована». (Скрытая Империя [The hidden empire], с. 63.)»
Видим подтверждение того, что именно евреям нужны были конфликты и войны.
«Одну за другой, евреи захватывают главные газеты Америки ...». (Из письма сэра Сесила Спринг-Райса [Cecil Spring-Rice] (посла Великобритании в США) сэру Эдварду Грею [Edward Grey] (министру иностранных дел Великобритании), ноябрь 1914 года.)
В начале Первой мировой войны, Эдмонд Ротшильд сказал д-ру Хайму Вейцману [Chaim Weizmann]: "Она распространится на Ближний Восток, где произойдут события, имеющие огромное значение для политического сионизма." (Вдоль и поперек [FAR AND WIDE], с. 285.)
Полковник С. Репингтон [Repington] вспоминает свой разговор (5 апреля 1921) с графом Менсдорфом [Mensdorff], который был австрийским послом в Лондоне в 1914 году, а именно:"Менсдорф думал, что выиграл Первую мировую войну. Они ее создали, на ней нажились. Она была их высшей местью христианству".
(Послевойны[AFTER THE WAR], с. 155, Констебль[Constable], 1922.)
Ллойд Джордж, который был адвокатом сионистов в Англии, был сделан премьером английского правительства и решил «исполнять свою роль» во время Первой мировой войны. Его секретарем был сэр Филип Сассун Ротшильд [Philip Sassoon Rothschild]. ("AMERICAN MERCURY - KNOW" - декабрь 1958 года.)
"Часть, которую евреи во всем мире играют в белом рабстве, является одним из самых грязных пятен на наших людях".
(JEWISH WORLD, 18 марта 1914 года.)
«Г-н Пол Варбург контролирует финансовую политику администрации»
(Сэр Сесил Спринг-Райс [Cecil Spring-Rice], посол Великобритании в США. Из"ALL THESE THINGS", А. Филд[A. N. Field], с. 5.)
"Ассимиляция является национальным самоубийством".
(Луис Брандайс [Louis D. Brandeis] перед Обществом Менора [Menorah Society], Колумбийский университет).
В 1915 году, когда США были в мире, Бернард Барух использовал часть его годового дохода в 2 миллона долларов для финансирования подготовки солдат, чтобы сражаться в войне, о которой он сказал, что он знал, что она была "неизбежной".
(AMERICAN MERCURY, октябрь, 1956, с. 83.)»
Ради получения прибыли, ради исполнения библейских посылок на получение мирового господства и т. д., как видим, евреи всё просчитывают, учитывают и только при благоприятных условиях выходят из тени.
"Заметка, составленная американским представителем (разведывательных) служб и переданная Верховным комиссаром Французской Республики в Соединенных Штатах, содержала следующий отрывок:
«В феврале 1916 года впервые стало известно, что в настоящее время нагнетается революция в России. Было обнаружено, что перечисленные ниже лица и интересы занимались этим предприятием разрушения:
· (1) Яков Шифф;
· (2) "Kuhn, Loeb & Co.", с директорами: Яков Шифф, Феликс Варбург, Отто Кан, Мортимер Шифф, Джером Ханауэр [Hanauer];
· (3) Гуггенхайм [Guggenheim];
· (4) Макс Брейтунг [Breitung].»
Как видим, смена одного режима и замена его на приемлемого для себя есть одно из средств завоевания мирового господства. При этом в 1916 году евреи готовили именно буржуазную революцию, подо что отпускали огромные деньги.
«(От американского консульства, Элбридж Д. Рэнд [Elbridge D. Rand], американский консул, Женева, Швейцария, от 21 января 1929 года.) Национальный архив, государственный департамент, десятичный [Decimal] файл, 1910-1929, No. 861.4016/325.
2. Из 63 делегатов Комитета русских революционеров, которые встретились в Нью-Йорке, 50 были ветеранами революции 1905 года.
Сионисты тайно готовят Палестинскую "сделку". Документы доступны.
4. Пресловутая "Конференция Восхода" в Вашингтоне. Записи этого зловещего планирования были подавлены. (В 1938 году враги организовали, чтобы наш Комитет сената по военным делам провел аналогичную конференцию. Сенатор Бриджес [Bridges] сказал в New York Herald Tribune, 2 марта 1939 года:«Если бы американский народ когда-нибудь узнал, что там было сказано - нация была бы шокирована и ошеломлена.»
(DEMOCRACY AND WORLD DOMINION, с. 312.)
5. Президент Вудро Вильсон был переизбран под лозунгом "Он предохранил нас от войны." (В то же время, он и его иностранные советники тайно принимали меры по втягиванию нас в эту ненужную войну.)»
Как видим, такая непрофильная и многовариантная работа могла вестись людьми, которые этим всем занимались не только профессионально, но и, как говорят, с младых ногтей. И если большевики только приступали к обучению и познанию классовой борьбы за интересы народа, то богоизбранные были подготовлены в течении тысячелетий. При этом, всегда стремятся свои преступления свалить на своих врагов.
Большевистской революции не была, как ее называют, революцией, но на самом деле вторжением.
("Демократия И мировое господство" [DEMOCRACY AND WORLD DOMINION], с. 210.)
"Я считаю, что из всех достижений моего народа, ни одно не было благороднее, чем участие сыновей и дочерей Израиля в великом движении, итогом которого стала свободная Россия" (революция).
(Из речи раввина Стивена С. Вайса [Stephen S. Wise] 23 марта 1917 на митинге празднования революции в России.)
(Апрель) Яков X. Шифф от "Kuhn, Loeb & Co." сделал публичное заявление, что именно благодаря его финансовой помощи русская революция удалась.»
Поэтому в русской революции столкнулись две силы: большевики за народ и евреи – за мировое господство. Поэтому, если сначала помогли большевикам, то потом, проведя репрессии, установили авторитарно-бюрократическую систему, назвав её социализмом.
4. «У меня только что был долгий разговор с Симондсом [Simonds] из New York Tribune. Он готов помочь нам (сионистам) говорить с силой, редакционными методами, от нашего имени, но я думаю, что ваше слово ему будет важно.»
(Письмо Раввина Стивена С. Вайса судье Луи Д. Брандайсу - 10 мая.)
«Фирма Kuhn, Loeb & Company представила крупнейший кредит Японии для войны 1904-05 гг., таким образом делая японскую победу над Россией возможной» ...
«Якоб Шифф финансировал врагов самодержавной России и использовал свое финансовое влияние, чтобы держать Россию вне денежных рынков Соединенных Штатов».
«... Восстание от 4 июля 1917 года имело своим намерением свержение Временного правительства, в соответствии с планами Ленина и Троцкого.
Революционеры были расстроены вмешательством единого полка, который был отозван с фронта и был сам рассеян. Ленин бежал, но Троцкий был арестован. Их дело оказалось потерянным.
Но большевики доказали свое мужества, и пришла телеграмма с известием о финансовой поддержке Якова Шиффа, который был полон решимости протолкнуть русскую революцию до конца.
Важность этих средств, представленных в распоряжение Ленина и Троцкого в целях разжигания большевистского восстания октября 1917 года, не была полностью осознана. Эта акция свергла правительство Керенского и создала советский режим.
Как эти средства достигли их известно. Правительство Соединенных Штатов в октябре 1918 года опубликовало ряд официальных документов, озаглавленных "Немецко-большевистский Заговор".»
(Henry Coston, LES FINANCIERS QUI MENENT LE MONDE, Париж, с.114.)»
Это лишний раз показывает как на различие политических сил в проведении революции, так и кто отнял у крестьян землю, а у рабочих – фабрики и заводы.
«... Я думаю, что еврейская Палестина должна стать целью войны для Америки ...». Письмо Хаима Вейцмана [Chaim Weizmann] к судье Верховного суда Луису Д. Брандайсу [Louis D. Brandeis] от 14 января.
Шестьдесят пятая сессия конгресса, Хаус Документ [House Document] 1868, приложение № 243, "Документ, касающийся международных отношений Соединенных Штатов" ["Paper Relating to Foreign Relations of the United States"] содержит целый ряд документов, свидетельствующих о том, что Международный банкиры финансировали Ленина и Троцкого (Бронштейна). Перечисление средств началось в июне 1917 года.
Документ 9 показывает, что международный банковский дом М. Варбург открыл счет для товарища Троцкого для закупки оружия и т.д. Также документ 12 показывает перечисление средств на "агитацию против Англии и Франции."»
Поэтому в ходе идеологической борьбы необходимо чётко понимать классовое различие политических сил в борьбе Труда против Капитала, и борьбу соцпаразитов между собой за мировое господство.
Секретная служба США (бюро 2-й армии) назвало лиц, которые финансировали большевиков в 1916 году. Государственный департамент, под еврейским давлением, уничтожил этот доклад. Как отмечается в докладе: «Все евреи»
Эту характеристику государства социализма дал не я, не Ленин, а тот, кто возглавлял выполнение библейских посылок на мировое господство.
«Мы живем в очень организованном государстве социализма. Государство является всем, индивидуальность важна только настолько, насколько она вносит свой вклад в благосостояние государства. Его имущество принадлежит ему только потому, что государство не нуждается в нем. Он обязан представить свою жизнь и свое имущество по призыву государства.»
(Бернард М. Барух в "THE KNICKERBOCKER PRESS", Албани, Нью-Йорк, 8 августа 1918 года.)
(Это связывается с Alliance Israelite Universelle (Ротшильдов), которая разослала бюллетени «Национальности должны исчезнуть, религии должны быть подавлены. Но Израиль (т.е. сионизм) не должен исчезнуть».)»
Как видим, и тут видим одну цель – уничтожение национальностей, религий и идеологий ради сохранения одной.
Первая мировая война принесла Эдварду Ротшильду, и его партнерам, более ста миллиардов долларов прибыли.
("Тайное Мировое Правительство" [THE SECRET WORLD GOVERNMENT] генерал майора графа Череп-Спиридовича [Cherep-Spiridovich].)»
А сколько принесла вторая? И сколько принесёт третья?
« 1919
1. О заключении мира 1919 года, д-р Диллон [E. J. Dillon] из London Daily Telegraph пишет в своей книге "Подноготная Мирной конференции" [THE INSIDE STORY OF THE PEACE CONFERENCE], Harpers, 1920, что делегаты на конференцию из Восточной Европы выдвинули формулу:
«Отныне мир будет управляться англосаксонскими людьми, которые в свою очередь, находятся под влиянием своих еврейских элементов ... и которые считают это роковым для мира Восточной Европы.» Страница 497.
2. Между 1919 и 1924 гг., три миллиона учтенных иммигрантов приехали в США, в основном из Восточной Европы.
Профессор Коммонс [JR Commons] из Университета Висконсина свидетельствовал перед комитетом по Банковским и валютным делам палаты представителей [House of Representatives Barking and Currency Committee] Соединенных Штатов в 1927 году, что член Совета управляющих Федерального резерва сказал ему, что великая инфляция 1919 года была сознательно создана Федеральным резервом.
(ALL THESE THINGS, A. N. Field, с. 6.)
Совет по международным отношениям [Council of Foreign Relations (CFR)] был создан Ротшильдом и Рокфеллером в зловещей встрече о Версальском мире. Были созданы следующие две группы, чтобы исполнить работу:
· I. Королевском институте международных отношений [Royal Institute of International Affairs] в Лондоне.
· II. Совет по международным отношениям в Нью-Йорке (США)
Ежегодные гранты Фонда Рокфеллера [Rockefeller Foundation] предоставил прямой, непрерывный метод контроля обеих организаций.
Фонд Карнеги [Carnegie Foundation], а затем Фонд Рокфеллера должны были образовать гигантские группы лобби и давления, служащие для промывания мозгов, влияния и деформирования (или «формирования») политики разных стран.
Высшие должностные лица находились под влиянием, чтобы приезжать в Совет по международным отношениям для "[получения] советов" и "руководства".См. факты в перепечатках WEINBERG REPLACES BARUCH.
Если вы читаете "Подноготную мирной конференции" [THE INSIDE STORY OF THE PEACE CONFERENCE] (Harpers) доктора Диллона, вы увидите личности, которые изложили свирепый Версальский мирный договор. Он сделал последующую мировую войну неизбежной»
далее по ссылке»
А кто делал мир после второй мировой? И к чему это привело ныне?
Вот поэтому и предлагаю всё прочитать, дополнить информацией и сделать выводы!
Желаю успехов!
|
|
Диалектика - основа материалистического мышления. |
|
|
Диалектика социума на примере Польши. |
|
Метки: общество политика бытие. |
Разговор о думах Народа, думах Советского человека. |
|
Метки: общество политика бытие. |
История и суть папства? |
История создания церкви, как идеолого-пропагандистского средства со своими средствами и методами для покорения области, региона, мира… При этом умолчали, что основа – иудейство. А т. к. при сотворении первого еврея бог допустил некий брак, что, по библии, потребовало его устранения посредством усыпления, изъятия(?!) ребра и сотворения женщины, что привело к тому, что и родство передаётся по женской линии, то это и стало основой и первого братоубийства, и установления рабства, и частной собственности и всего остального, что однозначно указывает на базис – золотого тельца, который противостоит богу и называется сатана-дьявол. Поэтому, цитата: «Произошел преступный захват большей части христианского мира. И продолжаются попытки подмять под себя оставшиеся церкви.
Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2020/11/09/papa-rimski...source=YandexZenSpecial». А т. к. средства и методы – дьявольские, то это и приводит к тому, что морали и нравственности общечеловеческих ценностей противопоставлены иные. Поэтому, если за деятельность инквизиции папа попросил прощение, то надо требовать от него прощений и по поводу нынешних аморальных безобразий, которые больше подходят под деятельность отнюдь не бога. Если же этого – прощения, не последует, то этом будет лишним подтверждением, что служат не богу, а мамоне. Вероятно, это и ведёт к сближению папства с иудаизмом. А как по Вашему?
|
Метки: общество социум история философия религия |
О единстве политики и экономики. |
Хотел прокомментировать беседы с академиком Глазьевым, но увы, заблокировали.
Поэтому решил поделиться мыслями с читателями на странице. Для этого использую цитаты и под ними свои комментарии.
«В конце 1980-х - самом начале 1990-х годов, когда установился курс на создание новой модели существования Советского Союза (развал тогда, естественно, не предполагался), все были за то, чтобы сохранить общее экономическое пространство.
В 1990 году даже был подготовлен соответствующий договор. Причиной этой "страховки", вероятно, была позиция президента СССР Михаила Горбачёва, заметил эксперт.
Главная ошибка Горбачёва заключалась в том, что он поставил политику впереди экономики. В отличие от Китая, - подчеркнул Глазьев.»
Ключевая фраза – последняя. Вспомните по этому поводу высказывание В. И. Ленина, что политика есть концентрированное выражение экономики. Поэтому политика жёстко связана с экономикой, экономика – с политикой. А раз так, то необходимо понять противоположность, а потому – противоречие, исходящее из этого. Если В. И. Ленин говорил о движение к коммунизму, а потому переход на коммунистические рельсы требовал подчинение экономики политике, что определило победу в гражданской войне и иностранной интервенции в сложнейших условиях и ограниченных ресурсах. А т. к. социализм есть переход от капитализма к коммунизму, а основа капитализма – капиталистический способ производства на основе частной формы собственности и рыночной экономики, возврат к нэпу, опять вынужденная мера после победы трудового народа над мировыми и доморощенными соцпаразитами, привёл к возврату к капиталистическому способу производству. Правда, под контролем государства на основе диктатуры пролетариата. Поэтому частный интерес на основе капиталистического способа производства, где главный стимул – получение прибыли, полностью находился под контролем государства в интересах трудящихся. Именно это и позволило в тех условиях восстановить страну после разрухи и к 1927 году достигнуть экономических результатов последнего мирного 1913 года. Поэтому до 1927 года можно говорить, что развитие экономики проходило под жёстким контролем политики государства диктатуры пролетариата. А вот потом, по мере смены соратников В. И. Ленина и заменой их на сталинских выдвиженцев, а потом – сталинских репрессий, получили падение экономики.
И это противоречие помогает понять высказывание В. И. Ленина, что диктатуру пролетариата осуществляет в интересах народа головка партии – тонкий слой истинных коммунистов, которые доказали свою преданность народу в ходе классовой борьбы с царизмом, буржуазией и иностранными интервентами. Поэтому, говорил он, необходимо беречь этот слой, помогать ему и усиливать притоком из прогрессивных слоёв пролетариата, крестьянства и интеллигенции.
Также В. И. Ленин предупреждал об опасности бюрократии, по поводу которой он выразился так: мы совершили самую большую ошибку – пошли на поклон к бюрократии, не поверили в силы народа. Поэтому тут, наверху наших тысячи, может десятки тысяч, а там, внизу – сотни тысяч, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно, работают против нас. Это и заставило его сделать вывод: если что нас и погубит – то бюрократия. Поэтому и призывал бороться против неё, как против белых.
Это показывает, что ни с победой революции, ни с победой в гражданской войне и иностранной интервенции классового мира между трудящимся народом и теми, кто потерял свои привилегии и пр. – не последовало. Более того, если вспомнить самого Сталина, то она усиливалась по мере построения социализма. Правда, выразился так, что он, защищая генеральную линию, боролся против правого – буржуазного, и против левого – коммунистического уклона. Поэтому под репрессии попали как классовые враги трудящихся – буржуи, кулаки и их наймиты, а также истинные коммунисты и представители прогрессивных слоёв пролетариата, крестьянства и интеллигенции, не говоря о соратниках В. И. Ленина. Вот такая суть классовой борьбы бюрократии за свои привилегии, положение и т. д. Именно она и погубила, как предупреждал В. И. Ленин, коммунизм и массу народа.
А теперь вернёмся к теме.
Соотношение политики и экономики определяет способ производства и власть – власть планирования, регулирования, учёта и контроля. Поэтому, если способ производства капиталистический, то это требует, чтобы основой власти была диктатура пролетариата, которая, используя экономические инструменты, позволяет частнику использовать все свои возможности для развития частного интереса в рамках общественной экономики. Если же власть на основе диктатуры бюрократии, то после достижения успехов при диктатуре пролетариата, скатились в кризис. Но при этом, как и ныне, нэпманы не испытывали затруднений в обеспечении своего бытия. В этом и есть оценка роли и задач диктатур – пролетарской в интересах народа, буржуазно-бюрократических – в интересах привилегированных слоёв. Поэтому, возвращаясь к теме, видим, что и тут политика либералов шла в разрез с экономикой.
Подтверждает это следующие цитаты из беседы.
«Главная ошибка Горбачёва заключалась в том, что он поставил политику впереди экономики. В отличие от Китая, - подчеркнул Глазьев.»
«Об этом ещё в 1990-е годы публично заявлял, например, экс-лидер Казахстана Нурсултан Назарбаев.»
«Все были заняты приватизацией, разделом советского наследства, - отметил академик РАН.»
Как видим, одни – представители прогрессивного направления, говорили и предлагали одно, а другие – как и положено паразитам, пекущимся о своих насущных проблемах выживания, делали совершенно другое.
А т. к. внешний враг, ведший против нашей Родины холодную войну, посадил на шею народу тех, кто был обязан работать на хозяев, то они и делали всё в интересах как хозяев, так и своих, что и привело к шоковой терапии и потерям, как материальным, так и людским, которые превысили потери Советского Народа в войне с фашизмом. Вот такая правда. Поэтому продолжим.
«Мы фактически подсели сегодня на иностранную технологическую машиностроительную базу. А это нас втягивает в ловушки неэквивалентного экономического обмена. Поэтому стоит вопрос о том, что нам всем вместе максимально следует освоить наше общее экономическое пространство. президент России Владимир Путин предложил всем вместе делать новый самолёт.»
«"Это в какой-то мере рутинная работа, которой мы занимались и до этого. Но она получает новый импульс. И ставится задача к 2025 году довести функционирование нашего общего рынка до лучших мировых стандартов", - отметил Глазьев.»
«Страны ЕАЭС уже утвердили концепцию общего финансового рынка. Началось создание единых рынков газа, нефти и нефтепродуктов. О масштабной интеграции на постсоветском пространстве сегодня в "Царьград. Главное" говорим с академиком РАН, членом Коллегии (министром) по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии Сергеем Глазьевым.»
«Жёсткое свёртывание кредита по решению Центробанка не улучшает ситуацию в экономике России. И отказ от господдержки в дни пандемии лишь усугубил ситуацию, в результате страна осталась в проигрыше из-за обмана ЦБ, уверен академик РАН Сергей Глазьев.»
«На протяжении шести лет нам мешает развиваться одно и то же. В 2014 году ЦБ перешёл к жёсткому свёртыванию кредита в экономики, и подобное продолжается и сейчас, - подчеркнул Сергей Глазьев. - В отличие от других стран, где объём государственной поддержки достигает 20-30 процентов валового продукта, мы пытаемся оказывать помощь за счёт бюджета исключительно.»
В тоже время в мире используется другое, где и капиталистический способ производства, и буржуазная демократия, а равенство перед законом… Как пример – США: одни трудятся, производя товары, другие – выражая протест и несогласие с властью, крушат. И если мы – мирные люди, (не забывающие о бронепоезде), то должны всё взвесить, использовать дополнительную информацию и сделать правильные выводы. И если, цитата: «В целом меры принимаются верные - это и налоговые послабления, и субсидии, и наращивание госзаказа для изготовления тех же вакцин. Однако всё это в пределах бюджетных ограничений. В странах мира в то же время используют все возможности, включая расширение кредита.»
«"Причём этот кредит расширяется по низким, по сути, нулевым процентным ставкам, скажем, в Америке 10 триллионов долларов брошено на финансирование дефицита бюджета США, который возник вследствие мер поддержки граждан, эти меры были профинансированы исключительно за счёт кредитной эмиссии в пользу государственного бюджета, которая, правда, сегодня сводится с рекордным дефицитом, - напомнил Глазьев. - Но тем не менее, несмотря на все панические предупреждения, что в Америке наступит гиперинфляция, пока мы этого не видим, государство, в общем, достаточно гибко взаимодействует с бизнесом".»
И в заключение можно дать такой вывод.
При капиталистическом способе производства возможны несколько подходов при взаимодействии политики и экономики.
Экономика под жёстким контролем государства, которое, ограничивая частный интерес в получении прибыли определёнными рамками, что позволяет обществу прогрессивно развиваться. А это говорит о том, что тут экономика не свободна.
Экономика, благодаря либеральному перевороту, освободилась от жёсткого контроля со стороны государства и, используя ненасытную жажду по прибыли, приводит к полной деградации общества, что и наблюдаем после либерального переворота, расстрела и узурпации власти, превращение сверхдержавы в страну третьего мира.
Всё это ставит перед нами задачу превращения экономики в истинную науку, что невозможно без знания как экономических законов развития общества, так и политических – определяющих и обеспечивающих прогрессивное развитие общества в целом. А если такой науки нет, то вопрос: нужна ли она ныне?
Хотел прокомментировать беседы с академиком Глазьевым, но увы, заблокировали.
Поэтому решил поделиться мыслями с читателями на странице. Для этого использую цитаты и под ними свои комментарии.
«В конце 1980-х - самом начале 1990-х годов, когда установился курс на создание новой модели существования Советского Союза (развал тогда, естественно, не предполагался), все были за то, чтобы сохранить общее экономическое пространство.
В 1990 году даже был подготовлен соответствующий договор. Причиной этой "страховки", вероятно, была позиция президента СССР Михаила Горбачёва, заметил эксперт.
Главная ошибка Горбачёва заключалась в том, что он поставил политику впереди экономики. В отличие от Китая, - подчеркнул Глазьев.»
Ключевая фраза – последняя. Вспомните по этому поводу высказывание В. И. Ленина, что политика есть концентрированное выражение экономики. Поэтому политика жёстко связана с экономикой, экономика – с политикой. А раз так, то необходимо понять противоположность, а потому – противоречие, исходящее из этого. Если В. И. Ленин говорил о движение к коммунизму, а потому переход на коммунистические рельсы требовал подчинение экономики политике, что определило победу в гражданской войне и иностранной интервенции в сложнейших условиях и ограниченных ресурсах. А т. к. социализм есть переход от капитализма к коммунизму, а основа капитализма – капиталистический способ производства на основе частной формы собственности и рыночной экономики, возврат к нэпу, опять вынужденная мера после победы трудового народа над мировыми и доморощенными соцпаразитами, привёл к возврату к капиталистическому способу производству. Правда, под контролем государства на основе диктатуры пролетариата. Поэтому частный интерес на основе капиталистического способа производства, где главный стимул – получение прибыли, полностью находился под контролем государства в интересах трудящихся. Именно это и позволило в тех условиях восстановить страну после разрухи и к 1927 году достигнуть экономических результатов последнего мирного 1913 года. Поэтому до 1927 года можно говорить, что развитие экономики проходило под жёстким контролем политики государства диктатуры пролетариата. А вот потом, по мере смены соратников В. И. Ленина и заменой их на сталинских выдвиженцев, а потом – сталинских репрессий, получили падение экономики.
И это противоречие помогает понять высказывание В. И. Ленина, что диктатуру пролетариата осуществляет в интересах народа головка партии – тонкий слой истинных коммунистов, которые доказали свою преданность народу в ходе классовой борьбы с царизмом, буржуазией и иностранными интервентами. Поэтому, говорил он, необходимо беречь этот слой, помогать ему и усиливать притоком из прогрессивных слоёв пролетариата, крестьянства и интеллигенции.
Также В. И. Ленин предупреждал об опасности бюрократии, по поводу которой он выразился так: мы совершили самую большую ошибку – пошли на поклон к бюрократии, не поверили в силы народа. Поэтому тут, наверху наших тысячи, может десятки тысяч, а там, внизу – сотни тысяч, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно, работают против нас. Это и заставило его сделать вывод: если что нас и погубит – то бюрократия. Поэтому и призывал бороться против неё, как против белых.
Это показывает, что ни с победой революции, ни с победой в гражданской войне и иностранной интервенции классового мира между трудящимся народом и теми, кто потерял свои привилегии и пр. – не последовало. Более того, если вспомнить самого Сталина, то она усиливалась по мере построения социализма. Правда, выразился так, что он, защищая генеральную линию, боролся против правого – буржуазного, и против левого – коммунистического уклона. Поэтому под репрессии попали как классовые враги трудящихся – буржуи, кулаки и их наймиты, а также истинные коммунисты и представители прогрессивных слоёв пролетариата, крестьянства и интеллигенции, не говоря о соратниках В. И. Ленина. Вот такая суть классовой борьбы бюрократии за свои привилегии, положение и т. д. Именно она и погубила, как предупреждал В. И. Ленин, коммунизм и массу народа.
А теперь вернёмся к теме.
Соотношение политики и экономики определяет способ производства и власть – власть планирования, регулирования, учёта и контроля. Поэтому, если способ производства капиталистический, то это требует, чтобы основой власти была диктатура пролетариата, которая, используя экономические инструменты, позволяет частнику использовать все свои возможности для развития частного интереса в рамках общественной экономики. Если же власть на основе диктатуры бюрократии, то после достижения успехов при диктатуре пролетариата, скатились в кризис. Но при этом, как и ныне, нэпманы не испытывали затруднений в обеспечении своего бытия. В этом и есть оценка роли и задач диктатур – пролетарской в интересах народа, буржуазно-бюрократических – в интересах привилегированных слоёв. Поэтому, возвращаясь к теме, видим, что и тут политика либералов шла в разрез с экономикой.
Подтверждает это следующие цитаты из беседы.
«Главная ошибка Горбачёва заключалась в том, что он поставил политику впереди экономики. В отличие от Китая, - подчеркнул Глазьев.»
«Об этом ещё в 1990-е годы публично заявлял, например, экс-лидер Казахстана Нурсултан Назарбаев.»
«Все были заняты приватизацией, разделом советского наследства, - отметил академик РАН.»
Как видим, одни – представители прогрессивного направления, говорили и предлагали одно, а другие – как и положено паразитам, пекущимся о своих насущных проблемах выживания, делали совершенно другое.
А т. к. внешний враг, ведший против нашей Родины холодную войну, посадил на шею народу тех, кто был обязан работать на хозяев, то они и делали всё в интересах как хозяев, так и своих, что и привело к шоковой терапии и потерям, как материальным, так и людским, которые превысили потери Советского Народа в войне с фашизмом. Вот такая правда. Поэтому продолжим.
«Мы фактически подсели сегодня на иностранную технологическую машиностроительную базу. А это нас втягивает в ловушки неэквивалентного экономического обмена. Поэтому стоит вопрос о том, что нам всем вместе максимально следует освоить наше общее экономическое пространство. президент России Владимир Путин предложил всем вместе делать новый самолёт.»
«"Это в какой-то мере рутинная работа, которой мы занимались и до этого. Но она получает новый импульс. И ставится задача к 2025 году довести функционирование нашего общего рынка до лучших мировых стандартов", - отметил Глазьев.»
«Страны ЕАЭС уже утвердили концепцию общего финансового рынка. Началось создание единых рынков газа, нефти и нефтепродуктов. О масштабной интеграции на постсоветском пространстве сегодня в "Царьград. Главное" говорим с академиком РАН, членом Коллегии (министром) по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии Сергеем Глазьевым.»
«Жёсткое свёртывание кредита по решению Центробанка не улучшает ситуацию в экономике России. И отказ от господдержки в дни пандемии лишь усугубил ситуацию, в результате страна осталась в проигрыше из-за обмана ЦБ, уверен академик РАН Сергей Глазьев.»
«На протяжении шести лет нам мешает развиваться одно и то же. В 2014 году ЦБ перешёл к жёсткому свёртыванию кредита в экономики, и подобное продолжается и сейчас, - подчеркнул Сергей Глазьев. - В отличие от других стран, где объём государственной поддержки достигает 20-30 процентов валового продукта, мы пытаемся оказывать помощь за счёт бюджета исключительно.»
В тоже время в мире используется другое, где и капиталистический способ производства, и буржуазная демократия, а равенство перед законом… Как пример – США: одни трудятся, производя товары, другие – выражая протест и несогласие с властью, крушат. И если мы – мирные люди, (не забывающие о бронепоезде), то должны всё взвесить, использовать дополнительную информацию и сделать правильные выводы. И если, цитата: «В целом меры принимаются верные - это и налоговые послабления, и субсидии, и наращивание госзаказа для изготовления тех же вакцин. Однако всё это в пределах бюджетных ограничений. В странах мира в то же время используют все возможности, включая расширение кредита.»
«"Причём этот кредит расширяется по низким, по сути, нулевым процентным ставкам, скажем, в Америке 10 триллионов долларов брошено на финансирование дефицита бюджета США, который возник вследствие мер поддержки граждан, эти меры были профинансированы исключительно за счёт кредитной эмиссии в пользу государственного бюджета, которая, правда, сегодня сводится с рекордным дефицитом, - напомнил Глазьев. - Но тем не менее, несмотря на все панические предупреждения, что в Америке наступит гиперинфляция, пока мы этого не видим, государство, в общем, достаточно гибко взаимодействует с бизнесом".»
И в заключение можно дать такой вывод.
При капиталистическом способе производства возможны несколько подходов при взаимодействии политики и экономики.
Экономика под жёстким контролем государства, которое, ограничивая частный интерес в получении прибыли определёнными рамками, что позволяет обществу прогрессивно развиваться. А это говорит о том, что тут экономика не свободна.
Экономика, благодаря либеральному перевороту, освободилась от жёсткого контроля со стороны государства и, используя ненасытную жажду по прибыли, приводит к полной деградации общества, что и наблюдаем после либерального переворота, расстрела и узурпации власти, превращение сверхдержавы в страну третьего мира.
Всё это ставит перед нами задачу превращения экономики в истинную науку, что невозможно без знания как экономических законов развития общества, так и политических – определяющих и обеспечивающих прогрессивное развитие общества в целом. А если такой науки нет, то вопрос: нужна ли она ныне?
|
Метки: общество политика экономика прогресс |
Диалектика социума на примере Польши. |
Диалектика социума на примере Польши.
Сложность ситуации на международной арене – сложившиеся отношения между мировыми державами, одни из которых претендуют на ведущие позиции в отношениях с другими странами, приводят к противоречиям на предмет равенства и справедливости. При этом отношения равенства и справедливости исходят из отношений между разными странами и их населением на основе именно социального равенства и справедливости, где понятия равенства и справедливости исходят из гражданских прав и свобод каждого быть гражданином и жить по-человечески. При этом критерием быть человеком и жить по-человечески исходит из известного положения: если бог един, и он сделал людей по своему образу и подобию, то и отношения между людьми должны строиться на основе равенства и справедливости, добра и любви, коллективизма и взаимопомощи и т. д. И если первое: бог един – верно, а все религии утверждают это, то должно быть верно и второе – равноправные и справедливые отношения между людьми, народами и странами.
И вот тут подходим к противоречию: если по первому все люди должны быть социально равноправны и иметь равные гражданские права и свободы, как для своего развития в подрастающий период, так полноправное и полноценное, свободное и творческое участие в общественной жизни на благо себе и обществу, то это должно определять и обеспечивать бесклассовое социально равноправное и бесконфликтное общество, где все трудятся на благо всего общества в целом, ибо каждый – неотъемлемая часть общества. Если люди в обществах социально неравны и отношения строятся на несправедливой основе, то это приводит к классовому делению, где одни – господствующий класс, принуждают других – подневольные труженики, работать на себя, что приводит к противоречиям, конфликтам и классовой борьбе.
Это и приводит к созданию классово-антагонистических общественно-экономических формаций: рабство, феодализм и капитализм. При этом стимулом социального прогресса – переход от рабства к феодализму, от феодализма к капитализму, послужили неприятие подневольными, созданных по образу и подобию божию, своего рабски подневольным положением, что вело к конфликтам, бунтам, восстаниям рабов, крестьянским войнам, революциям и гражданским войнам. И если ныне развитые капстраны стремятся утвердить в общественном сознании представление о том, что в буржуазной демократии человечество достигло высшей формы социального бытия, приемлемого для всех членов общества, народов и стран, то нынешняя форма классовой борьбы в США – претендующей на эталон демократии для всего мира, показывает на несостоятельность этого утверждения.
А раз так, то на примере Польши и рассмотрим противоречия, ведущие к классовой борьбе. Причём борьбе как угнетённых и эксплуатируемых за своё свободное и творческое, полноценное человеческое бытие, так и угнетателей, и эксплуататоров за право паразитировать на подневольных. И если Польша, обретя независимость по итогам первой мировой войны, встала на путь экспансионистского расширения своей территории и покорения соседей, что с пониманием воспринималось их, как ныне принято называть, кукловодами, то она и проявила себя на этом поприще. И именно это проявление и послужило основанием как для авторитетной оценки Польши, так и даёт возможность применить к Польше диалектику для понимания социальной ситуации.
Автором этого изречения является Черчилль, которого вряд ли можно заподозрить как поклонника марксистской диалектики, а тем более, советского пропагандиста. Вот это изречение, которое важно в своём единстве для рассмотрения, но т. к. большое, то буду рассматривать частями.
«Героические черты характера польского народа не должны заставлять нас закрывать глаза на его безрассудство и неблагодарность»
В этой строфе указано противоречие в характере польского народа между его героическими чертами и его же безрассудством и неблагодарностью. И эта двойственность приводит к пониманию противоположных сил в этом народе. С одной стороны, корни его – славянские, что и определяет его героические черты. С другой стороны, безрассудство и неблагодарность являются для славян чертами привнесёнными, как и привнесённое христианство. А привнесли его – торговый народ, для которого получение прибыли – неоплаченный результат труда труженика по К. Марксу, основа существования, процветания и благоденствия. И, как показывает история торговли, получать прибыль возможно только на основе неравенства и несправедливости, что требует от торгаша умения и знания риторики на основе лжи, умолчания, лести и т. д. А т. к. польская шляхта возникла на основе солильного неравенства и несправедливости, что и послужило господству одних – меньшинства, над другими – большинства тружеников. Поэтому новая религия, которая новообращённым сразу даёт социальный статус – раб божий, как раз и стала необходимой для становления и развития шляхты. Именно это противопоставление – героизм славянских корней, и безрассудство и неблагодарность привнесённого к этому и привело к такому двойственному результату. Это, вероятно, с исторической точки зрения. А вот следующие говорят о современности и страданиях, приносимых полякам:
«- которые в течение ряда веков причиняли ему неизмеримые страдания.
- В 1919 году это была страна, которую победа союзников»
Тут речь о поражении в первой мировой войне Германии с сателлитами от союзников, которые позволили полякам создать государственность:
«- превратила в независимую республику, после многих поколений раздела и рабства
- сделав одной из главных европейских держав».
А вот по поводу отношений к соседям, в частности к Германии, надо обращаться к другим материалам. Поэтому продолжим рассмотрение оценки Черчилля.
«Теперь, в 1938 году, из-за такого незначительного вопроса, как Тешин
- (имеется в виду Тушинская Силезия, оторванная Польшей у Чехословакии после Мюнхенского сговора)
- поляки порвали со всеми своими друзьями во Франции, в Англии и в США,
- друзьями, вернувшими им общую национальную жизнь
- и в помощи которых они должны были скоро так сильно нуждаться.»
Т. е. поляки, получив внешнюю помощь, создав государство и пр., во имя расширения территории бросились, как говорят, во всё тяжкое, в данном случае – оторвать кусок территории у страны, преданной союзниками. Умный бы человек подумал бы над этим, сделал выводы. Но это – умный. Поэтому —
«Мы увидели, как теперь, пока на них падал отблеск могущества Германии
- они поспешили захватить свою долю при разграблении и разорении Чехословакии.»
И вот отношение к тем, кто помог им создать государственность:
«- В момент кризиса для английского и французского послов были закрыты все двери.
- Их не допускали даже к польскому министру иностранных дел.»
Вот уж действительно — и безрассудство на основе отсутствия интеллекта, и неблагодарность на основе отсутствия морали. И вот следующее подводит к решению загадки:
«Нужно считать загадкой и трагедией европейской истории тот факт, что этот народ
- способный на любой героизм, отдельные представители которого талантливы, доблестны и обаятельны»
А раз так, то и надо понять: кто и почему имеют такие качества, тогда как другие:
«- постоянно демонстрирует такие недостатки почти во всех аспектах своей государственной жизни.»
Именно это – единство противоположностей, и приводит такому различию:
«- Слава в периоды мятежей и горя;
- гнусность и позор в периоды триумфа.»
А всё потому, что, по характеристике специалиста в этой области:
«- Храбрейшими из храбрых слишком часто руководили гнуснейшие из гнусных!»
Поэтому, приходит он к выводу:
«И все же всегда существовали две Польши:
- одна боролась за правду,
- а другая пресмыкалась в подлости»
_____________________________
Уинстон Черчилль, "Вторая мировая война", Кн. 1, М., 1991, c. 147.
И тогда приходим к выводу, что основанием для этого и послужили, с одной стороны, славянские корни, с другой – привнесённое торгашество на основе христианства. И именно желание восстановления господства над другими и приводит к такому противоречивому, на уровне сумасбродства, положению. Сначала желали поживиться за счёт Германии и соседей, а когда Германия окрепла и получила от своих победителей карт-бланш на восстановление экономики и т. д., используя территории соседних стран, то она и кинулась поучаствовать в присвоении Тешинской области.
Такое рассмотрение данной характеристики польской стороны, позволяет понять и то, что стало причиной второй мировой войны, начало которой положила агрессия фашистской Германии на не менее агрессивный тоталитарный польский режим. А для этого надо обратиться к объективному отражению ситуации той поры между Польшей и Германией.
Обратимся к публикации: «Предвоенный террор против немцев в Польше
https://ss69100.livejournal.com/1594981.html
от 21 мая, 2014». А т. к. публикация длинная, то также буду рассматривать её по частям.
"Меньшинства в Польше должны исчезнуть, и политика Польши обеспечивает то, чтобы они исчезли не только на бумаге. Эта политика проводится беспощадно и без малейшего внимания к общественному мнению за границей, к международным соглашениям и к Лиге Наций. Украина под управлением Польши - бедлам, Белоруссия - ещё более адский бедлам. Целью польской политики является исчезновение национальных меньшинств, как на бумаге, так и в жизни".
Из"Manchester Guardian", December 14, 1931 (СпецрепортажизВаршавы).
Прошу обратить внимание на место – Польша, Варшава, и дату - December 14, 1931, это – до демократического прихода к власти Гитлера, сожжения рейхстага и пр., пр., пр.
А вот продолжение из другой публикации.
***
«Террор против немцев в Польше
Лидеры немецкого меньшинства в Польше неоднократно обращались к польскому правительству с мольбами о милосердии. Сенатор Хасбах, лидер фракции немецкого меньшинства, произнёс в марте 1939-го два публичных воззвания к польской лояльности. Он аргументировал к тому, что Польша улучшит своё международное положение и облегчит свою культурную миссию на востоке с улучшением отношения к меньшинствам». Обращаются с мольбами и жалуются на волну массовых арестов без достаточных причин.
Д-р Рудольф Вайзнер, лидер оппозиционной партии Немецкой Молодёжи, отправил 25 мая 1939-го из Белитца, Восточной Верхней Силезии, воззвание к Премьеру Славой-Складовскому. Он жаловался на волну массовых арестов членов его организации и представил длинный список арестованных без достаточных причин. Он напомнил Премьеру о своих просьбах о защите ввиду лояльной позиции своей партии.
Центральный Офис Германского Этнического Сообщества объяснил Риббентропу 30 июня 1939-го, что основанием для арестов были наветы о подрывной деятельности против польского государства. был приведён ряд типичных примеров. Георг Вальтер был приговорён к заключению на семь месяцев в тюрьме Торури (Торн) по обвинению в приветствии друга возгласом "Хайль Гитлер!". Фермер Казимир Бехренд был приговорён в Конице к шестимесячному заключению за своё заявление о том, что Гитлер должен получить Данциг и западную Пруссию без войны. …
МВД Польши возглавлял Премьер Славой-Складовский. Ответственность за предполагаемые меры безопасности в отношении немцев лежала на директоре министерства Вацлаве Зыбовском. Он согласился обсудить ситуацию 23 июня 1939-го с одним из лидеров немецкого меньшинства Бромберга Вальтером Кохнертом.
Зыбовский признал, что положение немцев в Польше тяжёлое. Однако, он заявил, что виноват в этом Адольф Гитлер и что он и дальше усугубляет их положение, нарушая пакт с Польшей 1934-го. Он критиковал Гитлера за предложения о статусе Данцига и транспортной магистрали в восточную Пруссию, называя их "требованиями без какого-либо основания".
Зыбовский заявил, что с поляками в Германии плохо обращаются, а немцы в Польше - нелояльны к ней. Кохнерт энергично опроверг оба обвинения. Он высказал позднее подтвердившееся подозрение о том, что немецкие агенты-шпионы в Польше были почти исключительно евреями или имели польские корни. Он отметил, что никто из объявленных в польской прессе шпионами не имел немецкого этнического происхождения.
Зыбовский категорично заявил, что Кохнерт со своими соратниками находится под вилянием немецкого Национал-Социализма и заявил, то "Вы так же, как и я, знаете, что НС является не Weltanschauung (философской концепцией), а концепцией государства". Также он привёл польскую притчу, обвиняющую немецкое меньшинство в "зажигании свечи для Бога (т.е. Польши), а также свечи для дьявола (т.е. Германии)". Этим он дал понять, что лояльность немцев к Польше - лишь видимость. Зыбовский добавил, что сейчас просто обострилась борьба, начавшаяся давно и что он любит борьбу.…
Рудольф Вейзнер также сделал бесплодное воззвание Премьеру Славой-Складовскому 6 июля 1939-го. Он протестовал против волн насилия против немцев 13-15 мая в Томашёве, возле Лодзи, 21-22 мая в Константинове и 22-23 июня 1939-го в Пабинице.
…
Офис Немецкой Молодёжной партии также был атакован и разрушен.
…
Политические лидеры Германии были вынуждены признать, что не имеют влияния на польские власти несмотря на своё лояльное отношение к Польше. Это было "открытие сезона охоты" на немцев в Польше с одобрения польского государства.»
…
А вот тут поневоле стоит вспомнить о вселенских стенаниях о холокосте.
«Единственная демонстрация против евреев в городах Германии 10 ноября 1938-го была осуждена по всей Германии и было очевидно, что ничего подобного впредь повториться не могло. Следует сказать, что польские несовершеннолетние девушки могли вполне спокойно гулять за полночь в приграничных городах Германии, а двадцатипятилетние немецкие женщины не были в безопасности на улицах польских городов в два часа дня.
Атмосфера террора против немцев в Польше сохранялась, не разряжаясь. и после эксцессов в мае 1939-го. По всей стране немцам говорили: "Если начнётся война, все вы будете повешены".
К несчастью, пророчества во многом оправдались. Знаменитое кровавое воскресенье в Бромберге 3 сентября 1939-го сопровождалось массовыми убийствами, положившими конец долгим мучениям многих польских немцев. Немцы в Польше любили свой родной край, но это не могло продолжаться бесконечно: началось бегство всё возрастающего количества немцев. Их чувства выражались девизом отчаяния: "Прочь из этого ада, обратно в Рейх!"».
Если это так, а если бы не было так, то последовало опровержение и т. д., то не это ли причина в катынском расстреле? И тогда, вероятно, желание свалить это на СССР, как ни странно, едино для поляков и немцев.
Это одна публикация, в которой важно то, что начало этой польской вакханалии послужил именно польский менталитет, который и дал Черчиллю право назвать Польшу гиеной Европы. А началось задолго до прихода Гитлера.
А теперь обратимся к другой публикации, в которой приведён перечень того, что было в этот промежуток.
Оригинал взят у nktv1tl в Предвоенный террор против немцев в Польше
«Я давно подозревал, что многое скрыто о начале войны, но такое !!Уделите десять минут, эта информация реально взорвёт Вам мозг.
" Весна 1933-го: Член Окружного совета (воевода) Восточного Обершлейзена, Грацинский, заявил в пропагандистской речи в Польском МИД: "Уничтожайте немцев".
7 августа 1933-го: Нью-Йорк Таймс опубликовала речь Шмуля Унтермейера из Еврейского Всемирного Конгресса, в которой он призвал к "...священной войне против Германии, до конца Германии и её полного уничтожения".
25 января 1934-го: Владимир Жаботинский, лидер марксистов и сионистов пишет: "Мы развяжем ментальную и материальную войну всего мира против Германии".»
Вынужден остановиться и заметить по поводу, как сказано, лидера марксистов и сионистов. Тут видим известное положение: если врага нельзя уничтожить, то надо занять его руководящие посты. Поэтому если марксисты – интернационалисты, то сионисты – националисты. Следовательно, марксисты за освобождение Труда от гнёта и эксплуатации Капитала, а сионисты – за создание национального буржуазно-демократического государства. Как видим, политические, идеологические и т. д. позиции – разные. Но если, как пишут, лидер тех и других, то это явная шизофрения. Либо привычная метода – возглавить и сделать всё для себя, что и было в СССР. Но продолжим.
«Февраль 1936-го: Убийство в Швейцарии немецкого дипломата Вильгельма Густлова евреем Давидом Франкфутером.
1938-й: Открытое письмо Черчилля Гитлеру(1): "Если бы Англия оказалась в национальном бедствии, похожем на бедствие Германии в 1918-м, я молил бы Бога послать мне человека вашего духа и силы".»
Вот такое признание Черчиллем истинного положения Германии на тот момент и оценка Гитлера как главы государства.
«1938-й: в Польше были грубо экспроприированы 2/3 немецких имений, что вынудило сотни тысяч немцев покинуть Польшу.
1938-й: 8000 немцев были убиты самым зверским образом, включая католических и протестантских священников и пасторов, женщин и детей. За этим последовали травля, террор и государственные преследования.»
Вероятно, это и есть воспитание немцев для проведения последующих мероприятий холокоста и т. д.
«24 октября 1938-го: Германия представила в польское посольство в Берлине предложения по урегулированию трений в Польше. Планом предлагалось освободить чисто немецкое государство “Freistaat Danzig” от польского таможенного контроля, наложенного 1 апреля 1922-го. Также предлагалось провести референдум в Восточной Пруссии. Германо-Польский договор л ненападении (“Nichtangriffspakt”) с маршалом Пилсудским от 1934-го был продлён на 25 лет. После смерти маршала Пилсудского, госсекретарь Бек отверг предложения Германии. Варшава отвергала предложения Германии 4 раза.
7 ноября 1938-го: Покушение на немецкого дипломата Эрнста фон Рата польским евреем Гриншпаном, которому позволили скрыться из Европы и так и не предстать перед судом.
19 декабря 1938-го: Bernard Lecache, Президент Еврейской Всемирной Федерации: "Нашей задачей является организация моральной и культурной блокады Германии с разделением её нации на 4 части".»
Как не вспомнить речь посланника бога на земле.
«21 марта 1939-го: Гитлер формально провозглашает право Германии вернуть Свободный город Данциг и открыть жд и автомобильное сообщение через Коридор в Данциг под гарантии со стороны Польши.
23 марта 1939-го: Польша в провокационной форме отвергла требования Германии после объявления частичной мобилизации 23-го марта.
31 марта 1939-го: Англо-французская "Гарантийная декларация" Польше практически предоставлена для разрушения работы Германии по мирному и справедливому урегулированию кризиса. Поляки заявили, что расширят свои границы до реки Эльбы и что Берлин - не немецкий город, а старая польская деревня. Множественные польские плакаты провозглашали: "На Берлин!".»
Если Черчилль назвал Польшу гиеной, то гиена, понимая свою слабость, никогда не нападает на более сильного противника. А тут – силовая поддержка.
«25 апреля 1939-го: Американский журналист Вейганд был вызван в американское посольство в Париже, и Посол Буллит заявил ему: "Война в Европе - дело решённое... Америка вступит в войну после Франции и Великобритании". (4)
Это подтверждают документы Белого Дома Гарри Хопкинса, включая следующее заявление Черчилля того времени: "Война начнется очень скоро. Мы вступим в войну и США должны сделать то же самое. Вы, Барух, будете делать то, что следует делать, но за всем этим следить буду я". (4)
26 апреля 1939-го: Британский посол Хендерсон завил своему госсекретарю: "Проход через Коридор - абсолютно справедливое решение. Если бы мы были на месте Гитлера, то требовали бы его как минимум".»
Если официальная история показывает агрессивность и ненасытность Гитлера, поставившего цель завоевание мирового господства, то тут – совершенно другое. Здесь показывается на основе документов, как мировой капитал в лице Англии и США делал всё, чтобы взрастить Германию, настроить против врагов, а затем – направить в нужном направлении. Интересно: две версии – какая верна? Добавьте к этому попытки СССР создать коллективную защиту против агрессора.
«28 апреля 1939-го: Правительство Германии реагирует отзывом Немецко-Польского соглашения 1934-го и Германо-Британского Морского Соглашения от 1935-го. Германия занимает выжидательную позицию.
1 мая 1939-го: Г-жа Мрозовичка взывает к польскому народу: "Фюрер далеко, а польский солдат - близко и на деревьях в лесу сучья в достатке". Были составлены списки и арестованы тысячи невинных немцев по ложным обвинениям. .»
Интересно: эта г-жа потом служила в СС, была в руководстве концлагерей и т. д.?
Предложу дополнение и окончание в другой публикации, где даны ссылки на источники. При этом хочу спросить читателя: - Вы слыхали о холокосте? Вы знаете, что это такое? И для Вас это – истина в последней инстанции?
Если так, то почитайте внимательно. Обратитесь к источникам. Поднимите все возможные документы, проанализируйте всё, а потом делайте вывод, отвечая на вопрос: что такое холокост и для чего он был нужен? А заодно и на вопрос: нужен ли ныне? Но предварю данной выше цитатой:
«25 января 1934-го: Владимир Жаботинский, лидер марксистов и сионистов пишет: "Мы развяжем ментальную и материальную войну всего мира против Германии".
Прочитав это, поневоле вспомнил, что читал нечто подобное. Нет, не гитлеровское обоснование того, что с идеологическим врагом невозможно договориться, а потому его надо убивать, а от более современного автора с научным обоснование данного положения, которое полностью раскрывает суть данной политики. Вот ссылка и цитата: «https://www.liveinternet.ru/users/6326443/post430608811
ХАБАД ЛЮБАВИЧ: ПЛАНЫ НА РОССИЮ ПРИВОДИТСЯ ПОДЛИННЫЙ ТЕКСТ РЕЧИ МЕНАХЕМА М. ШНЕЕРСОНА
1. Наша специальная тактика борьбы с красно-коричневыми (а все славяне – красно-коричневые), в силу своей замкнутости, является Тайным Знанием. Главное острие борьбы мы направим против славянства, кроме отщепенцев, породнившихся с евреями одними интересами. Правда, этих «породнившихся» мы потом, после использования их в своих целях, изымем из нашего общества. Славянство, а среди них русские, – самый непокорный народ в мире. Непокорный он в силу склада своих психических и умственных способностей, заложенных многими поколениями предков, генов, которые не поддаются переделке. Славянина, русского, можно уничтожить, но никогда нельзя покорить. Вот почему это семя подлежит ликвидации, а на первых порах – резкому сокращению в своей численности.»
Речь длинная, прошедшая судебную экспертизу на истинность, а потому может быть использована широкой аудиторией. Но поражает некая общность. При этом: перовая сионисту и марксисту – еврею, вторая – фашисту и антикоммунисту – Гитлеру, третья – посланнику бога на земле, который позиционирует себя – сионистом, еврейским фашистом и сверхфашистом. И если ныне поговаривают, что у Гитлера были еврейские корни, то, вероятно, это единство исходит из культурной общности? Ибо Гитлер утверждал, что нюрнбергские законы и пр. материалы взяты их иудейской литературы. Правда, на примере Жаботинского показано единство марксизма и сионизма. Но именно сионист, еврейский фашист и сверхфашист в своей речи о задачах и политике, показывает, что марксизм к сионизму притянут, как говорят, за уши, и призван, вероятно, стать обоснованием для бесчеловечного обращения с коммунистами. При этом довольно сложно объяснить, что Гитлер, которого обвинили в создании и функционировании концлагерей для концентрации евреев, превращении их в фабрики смерти и т. д. есть ответ на теракты против немецких чиновников и смерти одного из них, что стало причиной т. н. «хрустальной ночи», которая наступила так:
«9 ноября 1938-го: Эрнст фон Рат умирает от ранения.
9/10 ноября 1938-го: «Хрустальная ночь» потрясает Германию. Пострадали еврейский бизнес, дома и около 12% из 1420 синагог. Погибло 36 человек. Тысячи были арестованы. Гитлер был вне себя, заявив: «Моя работа отброшена на 5 лет, если вовсе не уничтожена». Это доказывает, что происшествие случилось не «по велению свыше». (2)
10 ноября 1938-го: Адольф Гитлер немедленно отдаёт приказ о защите евреев и их собственности.
19 декабря 1938-го: Bernard Lecache, Президент Еврейской Всемирной Федерации: «Нашей задачей является организация моральной и культурной блокады Германии с разделением её нации на 4 части».
А пропаганда говорит об антисемитизме Гитлера и политике сознательного уничтожения евреев. А тут … В ответ на призывы к войне, уничтожению немцев и пр. – такая реакция: «Моя работа отброшена на 5 лет, если вовсе не уничтожена», «немедленно отдаёт приказ о защите евреев и их собственности.» Это и есть политика окончательного решения еврейского вопроса? Вероятнее всего, дело в том, что фюрер хотел решать проблемы с опорой на поляков. А поляки оказались – разными. И не потому ли сам холокост являлся следствием еврейской политики по селекции и прополке в еврейской среде? На это в своей речи намекает и цитированный выше посланник бога(?!): «Главное острие борьбы мы направим против славянства, кроме отщепенцев, породнившихся с евреями одними интересами. Правда, этих «породнившихся» мы потом, после использования их в своих целях, изымем из нашего общества.» Вероятно, это изъятие и есть холокост? Вопросов много. Поэтому прошу: читайте, размышляйте, собирайте информацию и делайте выводы!
«https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=0fd57c4bce8e47f8&page=view&resid=FD57C4BCE8E47F8!1794&parId=FD57C4BCE8E47F8!1828&app=Word
Как Польша напала на Германию в 39-м , 8 июня 2014
В 30-х годах мировое еврейство толкнуло Польшу на войну с Германией
В 30-х годах мировое еврейство проворачивало в Польше сценарий, такой же как в сегодняшней Украине. Результатом стало нападение Польши на Германию и Вторая Мировая Война… Нам пора учиться на тех ошибках, а не повторять старые...
Принуждение Германии к войне
Как локальный конфликт был раздут в Мировую войну
1930-й: Пол Эдвард Ридзь-Смигли, возомнивший себя Наполеоном, заявил, что Польша должна показать своему архи-врагу свои клыки. Он стал новым Маршалом Польши в 1936-м. Польская газета «Liga der Grossmacht» заклинала своих читателей (3): «Война против Германии, чтобы сдвинуть границу к рекам Одер и Ныса. Пруссию следует захватить до реки Шпрее. В войне с Германией мы не будем брать пленных. И в ней не будет места для человеческих чувств и культурных ограничений. Мир содрогнётся от Польско-Германской войны. Мы должны вселить в наших солдат дух сверхчеловеческой жертвенности, безжалостной мести и жестокости».
24 марта 1932-го: Bernard Lecache, Президент Еврейской Всемирной Федерации: «Германия – наш враг №1 во всём мире. Наша цель – организовать безо всякого сожаления против неё войну».
24 марта 1933-го: На первой полосе Дэйли Экспресс напечатан призыв к бойкоту немецких товаров, резко подорвавший уровень жизни в Германии – стране-экспортёре товаров. «14 миллионов евреев стоят вместе, как один человек, объявляя войну Германии».
8 мая 1933-го: Стефан Вайс, влиятельный рабби США: «Я – за войну».
Весна 1933-го: Член Окружного совета (воевода) Восточного Обершлейзена, Грацинский, заявил в пропагандистской речи в Польском МИД: «Уничтожайте немцев».
7 августа 1933-го: Нью-Йорк Таймс опубликовала речь Шмуля Унтермейера из Еврейского Всемирного Конгресса, в которой он призвал к «...священной войне против Германии, до конца Германии и её полного уничтожения».
25 января 1934-го: Владимир Жаботинский, лидер марксистов и сионистов пишет: «Мы развяжем ментальную и материальную войну всего мира против Германии».
Февраль 1936-го: Убийство в Швейцарии немецкого дипломата Вильгельма Густлова евреем Давидом Франкфутером.
1936-й: После смерти маршала Пилсудского новым маршалом Польши становится Эдвард Ридзь-Смигли.
1938-й: Открытое письмо Черчилля Гитлеру(1): «Если бы Англия оказалась в национальном бедствии, похожем на бедствие Германии в 1918-м, я молил бы Бога послать мне человека вашего духа и силы».
1938-й: в Польше были грубо экспроприированы 2/3 немецких имений, что вынудило сотни тысяч немцев покинуть Польшу.
1938-й: 8000 немцев были убиты самым зверским образом, включая католических и протестантских священников и пасторов, женщин и детей. За этим последовали травля, террор и государственные преследования.
24 октября 1938-го: Германия представила в польское посольство в Берлине предложения по урегулированию трений в Польше. Планом предлагалось освободить чисто немецкое государство «Freistaat Danzig» от польского таможенного контроля, наложенного 1 апреля 1922-го. Также предлагалось провести референдум в Восточной Пруссии. Германо-Польский договор о ненападении («Nichtangriffspakt») с маршалом Пилсудским от 1934-го был продлён на 25 лет. После смерти маршала Пилсудского, госсекретарь Бек отверг предложения Германии. Варшава отвергала предложения Германии 4 раза.
Вновь созданная по Версальскому диктату Польша оккупировала немецкие провинции Westpreussen, Posen и Ost-Oberschlesien («Польский» Коридор), бывшие немецкими более 800 лет. Более того, Польша намеревалась оккупировать немецкие территории в направлении Берлина.
7 ноября 1938-го: Покушение на немецкого дипломата Эрнста фон Рата польским евреем Гриншпаном, которому позволили скрыться из Европы и так и не предстать перед судом.
9 ноября 1938-го: Эрнст фон Рат умирает от ранения.
9/10 ноября 1938-го: «Хрустальная ночь» потрясает Германию. Пострадали еврейский бизнес, дома и около 12% из 1420 синагог. Погибло 36 человек. Тысячи были арестованы. Гитлер был вне себя, заявив: «Моя работа отброшена на 5 лет, если вовсе не уничтожена». Это доказывает, что происшествие случилось не «по велению свыше». (2)
10 ноября 1938-го: Адольф Гитлер немедленно отдаёт приказ о защите евреев и их собственности.
19 декабря 1938-го: Bernard Lecache, Президент Еврейской Всемирной Федерации: «Нашей задачей является организация моральной и культурной блокады Германии с разделением её нации на 4 части».
21 марта 1939-го: Гитлер формально провозглашает право Германии вернуть Свободный город Данциг и открыть ж/д и автомобильное сообщение через Коридор в Данциг под гарантии со стороны Польши.
23 марта 1939-го: Польша в провокационной форме отвергла требования Германии после объявления частичной мобилизации 23-го марта.
31 марта 1939-го: Англо-французская «Гарантийная декларация» Польше практически предоставлена для разрушения работы Германии по мирному и справедливому урегулированию кризиса. Поляки заявили, что расширят свои границы до реки Эльбы и что Берлин – не немецкий город, а старая польская деревня. Множественные польские плакаты провозглашали: «На Берлин!».
25 апреля 1939-го: Американский журналист Вейганд был вызван в американское посольство в Париже, и Посол Буллит заявил ему: «Война в Европе – дело решённое... Америка вступит в войну после Франции и Великобритании». (4) Это подтверждают документы Белого Дома Гарри Хопкинса, включая следующее заявление Черчилля того времени: «Война начнётся очень скоро. Мы вступим в войну, и США должны сделать то же самое. Вы, Барух, будете делать то, что следует делать, но за всем этим следить буду я». (4)
26 апреля 1939-го: Британский посол Хендерсон завил своему госсекретарю: «Проход через Коридор – абсолютно справедливое решение. Если бы мы были на месте Гитлера, то требовали бы его, как минимум».
28 апреля 1939-го: Правительство Германии реагирует отзывом Немецко-Польского соглашения 1934-го и Германо-Британского Морского Соглашения от 1935-го. Германия занимает выжидательную позицию.
1 мая 1939-го: Г-жа Мрозовичка взывает к польскому народу: «Фюрер далеко, а польский солдат – близко и на деревьях в лесу сучья в достатке». Были составлены списки и арестованы тысячи невинных немцев по ложным обвинениям. Такая великая Держава, как Германия, не должна столь долго участвовать в столь отвратительной игре. Вместо этого Германия продолжает свои усилия поиска мирного решения.
3 мая 1939-го: (5) Во время большого парада польских войск, проходившего во время польского Национального Праздника, возбуждённый народ кричал войскам: «На Гданьск!» и «Вперёд, на Берлин!».
Лето 1939-го: Маршал Ридзь-Смигли: «Польша хочет войны с Германией, и Германия не сможет избежать её, даже если захочет».
После этого Гитлер впервые представил прессе факты гонений на немцев в Польше. Приглашение Гитлера на переговоры в Берлин не было принято, но в то же время велись переговоры между Западными державами и СССР. Сталин предложил военное соглашение в целях полного окружения и изоляции Германии. В случае войны, он требовал свободный проход через Польшу и полную свободу действий на Балканах и против Турции.
В ответ на это Гитлер призывал Англию сохранять мир и делал ударение на право Германии на Данциг и Коридор. Он предрёк распад Британской Империи, в случае вступления её в войну.
Лорд Ванситарг, заклятый враг мирных отношений с Германией и дипломатический советник Госдепа в Лондоне, заявил, что одно лишь упоминание о возможности немецко-английского пакта будет иметь в США разрушительный эффект для Британии.
20 августа 1939-го: Graszynski открыто призывает к убийству: «Забивайте немцев везде, где вы их найдёте».
23 августа 1939-го: Германия заключает с СССР пакт Молотова-Риббентроппа, разбивая в пух и прах англо-французские соглашения.
25 августа 1939-го: Гитлер заявляет британскому послу Невиллю Хендерсону: «Предположение, что Германия хочет завоевать весь мир – смехотворно. Британская Империя обладает 40 миллионами квадратных километров, СССР – 19-ю миллионами, а германия – 600 000 квадратных километров. Даже из этого видно, у кого есть намерения к завоеваниям…»
25 августа 1939-го: Подписание Англо-польского Соглашения о Взаимопомощи, усилившего военную эйфорию в Польше. Преступления против немцев в Польше умножаются. Житель Шлезина вспоминает: «Из-за репрессивных мер Польши её покинуло в 1938/39 около 80 000 немцев. Начиная с мая 1939-го немцы, живущие в Польше вблизи от границы с Германией, подвергаются особой опасности. На горожан и фермеров нападают, дома сжигают, женщин и детей – избивают…»
27 августа 1939-го: Отрывок из обращения Гитлера премьер-министру Франции Деладье: «Я, м-р Деладье, борюсь вместе со своим народом против несправедливости, творимой против нас, а остальные борются за эту несправедливость. Вы и я пережили войну и знакомы с её разорительной жестокостью. Мы знаем о неописуемых бедах, обрушивающихся на массы. Мы должны сделать всё, что в наших силах, чтобы не допустить новой войны…»
27 августа 1939-го: Хаим Вайцман (участвовавший в Бальфурской декларации), председатель еврейского «Палестинского Агентства», заявил Чемберлену, что евреи находятся на стороне Британии и готовы воевать на стороне демократии.
30 августа 1939-го: Снова Адольф Гитлер выпускает документ из 16 пунктов во избежание войны и урегулирования немецко-польского конфликта. Польша отказалась прислать посла для получения документа. Наоборот, в тот же день Польша объявляет всеобщую мобилизацию что, согласно Женевским Протоколам, равносильно объявлению войны.
30 августа 1939-го: В Кракове убит немецкий консул Август Шиллингер. И всё ещё Германия не отвечает войной.
31 августа 1939-го: Dahlerus: (6) «Когда 31 августа в 11:00 в сопровождении британского дипломатического советника Форбса я посетил польского посла в Берлине – Липски, для вручения 16-ти пунктов Гитлера, то он (Липски) сделал заявление аналогичное тому, что делается в случае войны: что Германия бунтует и что многочисленные польские войска успешно дойдут до Берлина…»
1 сентября 1939-го, полночь: Польское радио заявило: «Польша предприняла победное наступление на Берлин и будет там к выходным. Немцы хаотично отступают по всему фронту».
1 сентября 1939-го: Гитлер выступает с импровизированной речью перед Рейхстагом в Krolloper, в которой делает акцент на то, что у Германии нет интересов на Западе. Затем он заявляет: «Прошлой ночью было 21 нарушение границы, этой ночью – уже 14, и 3 из них были очень серьёзными. Впервые Польская армия вторглась на территорию Германии. В 4:45 утра мы открыли ответный огонь...».
1 сентября 1939-го: 75 немецких дивизий численностью 1,1 миллиона человек противостоят Польской армии численностью в 1,7 миллиона. В кратковременных, тяжёлых боях польская армия потерпела поражение в течение 18 дней. Немецкая армия, пересёкшая границу Польши, обнаружила свежие могилы немцев, а на дорогах – их изорванную, окровавленную одежду и утварь. Нечеловеческими были кровопролитные сцены в Бромберге и других местах, где трупы немцев были расчленёнными, изнасилованными, запытанными и убитыми нечеловеческими способами. Немецкие войска, входившие в Померанию, Шлезин и Словакию, наблюдали аналогичные ужасы.
3 сентября 1939-го: Сначала Германии объявила войну Англия, а затем – Франция. Рейхсканцлер был в ужасе. Лорд Гелифакс выразил своё удовлетворение: (7) «Теперь мы принудили Гитлера к войне так, что он более не сможет сделать ни одного шага в сторону от Версальского договора мирным способом». Вслед за этим Черчилль заявил по радио: (8) «Эта война – война Англии и её цель – уничтожение Германии».
17 сентября 1939-го: Войска СССР оккупировали 3/5 польской территории, но ни Лондон, ни Париж не объявили войны Советам, ни отправили войска на защиту Польши.
27 декабря 1945-го: Министр обороны США Форрестал записал в своём дневнике слова из разговора с Джо Кеннеди: «...ни у Франции, ни у Британии не было резона считать Польшу причиной войны, если бы не постоянное давление из Вашингтона... Чемберлен объяснил мне, что Америка и мировое еврейство толкнули Англию в войну…»
(1) «Times».
(2) «Feuerzeichen» Ingrid Weckert.
(3) «Muenchner Neueste Nachrichten» 3 October 1930.
(4) «The Decisive Battles of the Western World,» London, 1956, J.F.C. Fuller.
(5) J.A. Kofler: «Die falsche Rolle mit Deutschland».
(6) Dahlerus: «Der Letzte Versuch».
(7) «Nation & Europa», 1954.
(8) Sven Hedin «Amerika im Kampf der Kontinente,» 1943.
Source: «Die geplante Vernichtung» Kristine Kluge.
Оригинал: German Victims»
И как итог: «Рейхсканцлер был в ужасе. Лорд Гелифакс выразил своё удовлетворение: (7)»
Основа марксизма – материалистическая диалектика – наука о противоречиях, в данном случае – противоречиях социальных.
Т. к. мы живём в РФ, которая стала таковой после уничтожения СССР, то воспитаны на марксистской идеологии, базисом которой как раз и является материалистическая диалектика или диалектический материализм. И если выше по поводу Жаботинского говорилось, что он – марксист и сионист, то это – эклектика, призванная субъективно в интересах идеологии соединить разное, чтобы получить нужное. Правда, тут уже не обойтись без фокусов и даже колдовства, ибо соединение — это подобно соединению огня и воды. И если для буржуазной идеологии и пропаганды это – нормальное явление, то для марксизма на основе материалистической диалектики и классового подхода – не просто нонсенс, а откровенное жульничество. Поэтому продолжим с позиции марксизма.
Если собрать дополнительную информацию, всё разложить по полочкам на основе анализа с использованием диалектики, то получим следующее.
Мировой державой была Англия, которая в ходе первой мировой войны утратила право на единоличное мировое господство. А в ходе мировой бойни максимальную выгоду получили США, что позволяло уже им претендовать на мировое первенство. Поэтому в мире капитала на основе конкуренции и равенства перед законом, между ними началась борьба, где использовались все возможные, как говорят, - законные и незаконные, моральные, а в основном – аморальные, средства и методы. Это и представлено в данных материалах. Поэтому между США и Англией шла борьба за мировое лидерство.
С другой стороны, обе страны принадлежали миру капитала и исповедовали приемлемую для обоих идеологию, что объединяло их в борьбе с другими мировыми конкурентами. Этому способствовала и история развития капитализма, которая показывает, что один мировой лидер дряхлел и уступал место более молодому хищнику. Поэтому лидер всегда стремился ограничить возможности своих конкурентов в своём развитии свергнуть с вершины мирового лидерства. А это достигалось посредством использования давно известного принципа: разделяй и развращай, стравливай и властвуй. И если до мировой бойни Англии это удавалось, то становление США как экономического лидера ограничило такие возможности. Поэтому США стали проводить всё более независимую и выгодную для себя политику. Это привело к определённому единству США и Англии против общих конкурентов, причём каждый стремился использовать другого в свою пользу. Это – один политический и экономический полюс.
Вторым социально-политическим полюсом был СССР – показывающий совершенно иное социальное устройство общества на социально равноправных и справедливых отношениях, лишённых гнёта и эксплуатации буржуазией трудящихся. Поэтому этот пример был наиболее опасен для буржуазно-капиталистического мира. Поэтому этот мир и вёл с момента появления нового социалистического общества войну, как ныне говорят – гибридную войну, с использованием любых средств, методов и возможностей.
А это позволяет понять фашистский режим как нахождение некой золотой середины между капитализмом и коммунизмом. При этом надо понимать, что в СССР был не тот социализм – переход от капитализма к коммунизму, о котором говорили классики, а созданная неустойчивая авторитарно-бюрократическая система, для которой классовыми врагами были и коммунисты – левый уклон, и буржуазия – правый уклон, против которых – уклонов, боролась партия, проводя генеральную линию под руководством генерального секретаря. Именно эта классовая борьба и привела к появлению фашизма – некой золотой середины для примирения классов и построения нового справедливого для всех общества. Вероятно, в этом и ответ на еврейские погромы в Польше после окончания войны. И если Муссолини стал основателем такого режима, то и другие стали на него ориентироваться. Что и видим на основе данных материалов, в политике Гитлера.
А этой плотике противостояли как раз лидеры мирового капитала, которые решили, стравив СССР и Германию, избавиться от обоих конкурентов. Поэтому английский план «Немыслимое», как и последующие американские, на это и указывает. Поэтому и предлагаю внимательно прочитать, собрать дополнительную информацию, обдумать, сделать выводы и донести до общественности. Желаю успехов и удачи!
|
|
Дневник давыдов_георгий |
|
|
