Исходное сообщение Даат_тэр_Леарг
Честно говоря, я думала, что идеалистов от политики уже не осталось. Однако нет, есть они. Вот и не знаю, радоваться ли этому или грустить.

Идеалы есть у всех. Но, к сожалению, у подавляющего большинства они свелись к животным инстинктам. Повкусней поесть, послаще выпить, почаще и поразнообразней спариться, покруче обдолбаться, побольше поспать – не более. Идеал этот нынче обычно называют «удовлетворением естественных потребностей», поведенческую концепцию – «жизнью в свое удовольствие». Таковой животный идеал меня никоим образом не устраивает.

...Религиозные факторВ России церковь отделена от государства. И вновь их объединять нерационально хотя бы с точки зрения международной политики (а ее не стоит сбрасывать со счетов). Опять же, не будем забывать, что Россия многокофессиональна, "сакральная государственная система" неибежно приводит к ущемлению в правах иноверцев, а также провоцирует религиозный фанатизм...

Я говорю о теории, соответственно, не о том, «что есть», а о том, «что соответствует идеалу». Отделение Церкви от государства – ненормально; это ставит государство за рамки морально-нравственных понятий, что для христианина неприемлемо. «Многоконфессиональность» - понятие сугубо условное. В ЛЮБОЙ стране есть какие-то группы, исповедующие иную веру. Это не говорит об эх «многоконфессиональности» и не мешает, к примеру, Греции или Израилю иметь государственную религию. По формальному признаку (самоотождествление граждан), с точки зрения принятых нынче «международным сообществом» норм, современная РФ, с ее 75% «православного» населения – моноконфессиональная страна; точно также, как с 83% русских - страна моноэтничская. Историческая практика показывает, что в православном государстве прекрасно могут существовать и не подвергаться преследованиям иноверческие группы.

...Фактор стабильностиВспомним российскую историю до 1917 года, а в частности историю дворцовых заговоров (к примеру, убийство Павла, в котором поучаствовал даже его сын, будущий император Александр I), убийство Александра II и т.п. История доказывает, что это не более стабильная власть, чем демократическая. Опять же можно вспомнить резкий повороты в государственной политике: либеральные реформы Александра II и последовавшие за ними контрреформы Александра III. И пример этот не единичный...

Период дворцовых переворотов – то есть почти весь XVIII в. монархией можно назвать только условно. Устав о наследии, принятый Петром I (к сожалению, он имел несчастье нахвататься «прогрессивных» по тому времени европейских идей) в 1721 г., позволявший правящему императору передавать власть абсолютно любому лицу по своему желанию, фактически ликвидировал принцип наследственности Верховной власти и само понятие «Законного престолонаследника». То, что происходило в России в XVIII в. - суть правление НЕ МОНАРХИЧЕСКОЕ, а олигархическое, при котором различные дворянские группировки по своему произволу и «праву сильного» выдвигали на престол ставленников, соблюдавших их интересы. Предел дворянской олигархии положил именно Павел I, издавший закон о Престолонаследии 1797 г. Его убиение (в котором, кстати, Александр I нимало не повинен; заговорщики его убедили, что уговорят отца отречься), а также декабрьский мятеж 1825 г. – последние попытки (до участия верхушки дворянства в Февральской революции 1917 г.) дворянской олигархии вернуть себе власть.
P.S. «Контрреформы» Александра III – советский пропагандистский миф; фактически ни одна из реформ Александра II отменена не была.

...Политический факторЕще с Нового времени политические философы пишут о системе сдержек и противовесов. Как Вы указываете "независимость от отдельных политических сил", в условиях абсолютной монархии, верховная власть независима ни от кого, кроме себя самой, что позволяет ей творить произвол...

Совершенно верно, перестав верить в Бога, «политические философы Нового времени» стали придумывать «систему сдержек и противовесов». Сдержала эта система Гитлера, Сталина, Павелича, Робеспьера, Мао, Пол Пота и пр.? Эта система ничто иное как «игра ума».
Самодержавие (а отнюдь не абсолютизм!) предполагает другую, гораздо более серьезную для верующего человека систему «сдержек» - христианскую совесть и несение власти не как способа удовлетворить свои желания и творить произвол, но как бремя и ответственность, данные Самим Богом.

...Юридический факторКоммунистическая власть была и легальна и легетимна, ей оказывали поддержку широкие слои общества. Демократическая система в совремнной России также легальна и легитимна, ей оказывается большая поддержка со стороны населения. Если монархисты были в большинстве и составляли не менее 60% от всего населения России, восстановление монархии было бы возможно, потому что это решение приобрело бы статус легетимного...

Поддержка власти большинством (что в отношении большевиков – крайне спорное утверждение) нимало не придает ей законности (кстати, как на счет власти Гитлера – она тоже «легальна и легитимна»?). Легитимность власти определяется законностью того пути, каким эта власть получена. Если власть получена в результате противозаконных действий, что имело место и в Феврале, и в Октябре 1917 г., то никакие «народные поддержки», без соблюдения соответствующих институционных механизмов, легитимности власти не прибавят.
Если упростить Ваш подход, полностью при этом сохраняя его методологию, то в случае, если Вы идете по улице, я напал на вас, избил и отнял кошелек, то, поскольку мои действия были одобрены находившимися неподалеку бомжами, этот кошелек мой ПО ЗАКОНУ. Понимаю, что такой подход свойственен некоторых политическим концепциям, но к традиционному понятию права он отношения не имеет.

...Национальный факторКатегорически не согласна. Еврейские погромы в России до 1917 года существовали, национальные меньшинства исторически были ущемлены в правах, только в середине 19 века ьем же евреям разрешили избираться городскими головами. Соответственно, факт ущемления прав нац. меньшинств на лицо...

Еврейские погромы, размеры которых, мягко говоря, сильно преувеличены, НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к государственной власти не имели. Это были противоправные действия одних граждан против других. Даже смешно объяснять такие элементарные вещи. Российская империя была православным государством и предъявляла соответствующие требования к государственным служащим. Еврей мог быть избран городским головой в случае принятия христианства. То есть ограничения были не национального, а религиозного характера. Такие же существуют сегодня, например, в Израиле, и это, почему-то никого не смущает.

...Морально-этический факторВы описываете прекрасную картину, но человек, даже и монарх, остается всего лишь человеком. И, честно говоря, не понимаю столь пренебрежительного отноения к народу в целом. Я бы в принципе не включала этот фактор в перечисление из-за его политической наивности, этот фактор больше подойдет для философского труда...

Просто демагогия, не имеющая никакого смысла. И никакого «пренебрежительного отношения к народу» у меня нет (чуть ниже, кстати, Вы крайне непоследовательно и неосмотрительно «обвиняете» меня «идеализации народа»). Оппонировать нечему.

...Историко-психологический факторВсе народы разные и российский народ не исключение. К сожаление, мне кажется, что Вы идеализируете русский народ, православие также прививает страх наказания. И, к сожалению, в России не воруют тоже потому, что боятся власти. А уйти от власти могла только узкая категория граждан, не стоит забывать об огромной массе крепостного крестьянства, которое поймают и "в батога"...

Православие, безусловно, «также прививает страх наказания», но совершенно на другом уровне и в других понятиях. Православие говорит о неизбежности загробного воздаяния за преступление, а европейских «страх власти (закона)» de facto внушает: «главное не попасться». «Уйти от власти» на российских просторах мог почти любой; особенно окраинное казачество, особенно на ранних стадиях, и формировалась из этих самых крепостных крестьян, разумеется, в лице наиболее социально-нестабильных («лихих», как говорили прежде) элементов.

...Социальный факторНезависимость Верховной власти позволяет ей действовать с своих собственных интересах и чинить любой произвол. Да, глава государства не яляясь ставленником какой-либо стороны социального конфликта может рассудить по совести, может казнить всех, может встать на одну стороны против другой по собственной прихоти. Нет ни малейшей гарантии справедливого решения. Монархия не объединяет слои общества, а закрепляет жесткое их разграничение, где невозможно из одного социального слоя выбиться в другой, о чем свидетельствует история России. Как пример: бедное дворянство имело массу льгот и привелегий, которых не было у богатого купечества. То есть, дармоеды получают от верховной власти поблажки и попечение, а люди работающие этого не получают. Я уж не вспоминаю о положении крестьянства и рабочих...

Интересно, какие «собственные интересы», отличные от эффективного управления государством, могут быть у Верховной власти, которая не зависит от политических, социальных и иных группировок, и которой нет надобности перед кем-то заискивать и чьих-то частные, вредящие обществу в целом требования удовлетворять? Самодержавного монарха нельзя подкупить, его нельзя запугать, его можно только убедить в справедливости/несправедливости полезности/вредности для страны того или иного решения.
Невозможность перехода из одного социального слоя в другой – просто невежественный вздор. Попробуйте почитать какую-нибудь серьезную историческую литературу. То же касается положения крестьянства и рабочих, особенно в сравнении с положением тех же социальных слоев в то же время в других странах. Читайте серьезные исторические исследования.

...Экономический фактор"Хозяин"...Ох, разные бывают хозяева. Прогуляйтесь по Петербургским дорцам, посмотрите на роскошь в которой жили цари и высшее сословие. Боюсь, не на сэкономленные на продаже спичек деньги это все делалось. Роскошь была извечным пороком российских царей, за исключением нескольких. При монархии воровство просто узаконено...

Хозяева бывают разные; зато временщики – всегда одинаковые. Демагогию про роскошь оставляю без комментариев. Говорить будем после того, когда Вы приведете пример стран, где события общенационального государственного значения не обставляются соответствующими пышными церемониями.

...Профессионализм властиОдного образования мало, без реального опыта восхождения по управленческой лестнице юный монрах способен наломать таких дров, что нам и не снилось, по одной простой причине, но не знает жизни вне своего круга, по сути монарх оторван от реального быта своих подданных...

Именно поэтому Наследник Престола и другие представители династии с юности были вводимы в знание государственных дел, участвовали в заседаниях Госсовета, возглавляли различные государственные органы. Ко времени вступления на престол, наследник обычно обладал весьма серьезным опытом практического руководства.

...В целом, система очень хороша, но только на бумаге, на практике она будет работать свосем не так как в идеале, ведь и коммунизм на бумаге являлся прекрасной системой, ну а реализацию мы все помним...

Я в начале своего поста отмечал, что речь пойдет о теории, и что практика всегда далека от теоретического идеала. Но если хорош идеал, то и практика может быть хороша; если же заведомо плох идеал, то на хорошую практика надеяться априори не приходится.
Никоим образом коммунистическую теорию «прекрасной» признать не могу. Она учит людей зависти, ненависти, попранию чужих прав и свобод, натравливает одну часть общества на другую. Именно плоды этой теории мы и пожинали в течение долгих лет большевицкого правления.

...Опять же, почему позиция монархистов целом мне кажется наивной - мы не имеем реального опыта жизни при абсолютной монрахии. И в современном мире получить его просто негде, абсолютные монархии исламкого востока не в счет, ибо они имеют соврешенно другую систему, а народы соврешенно иную ментальность.

В 1917 г. мы не имели реального опыта жизни при социализме, в 1991 г. – жизни при демократии. Не припоминаю, чтобы это кого-то удерживало от соответствующих устремлений. Более того, у нас есть тысячелетний опыт русский истории, какого при строительстве социализма не было и быть не могло.

Резюме. Понятно, что мой пост был весьма краток и несколько схематичен. Но, к сожалению, Вы не предприняли попытки непредвзято, СИСТЕМНО взглянуть на концепцию. Ваш подход был типично-обывательским (без обид): не имея ни серьезных, ни даже поверхностных знаний о предмете спора, Вы не попытались разобраться в комплексе факторов и их сочетании (приоритет христианских ценностей+обучение и воспитание в духе ответственности перед Богом+хозйский подход к управлению+независимость от социальных групп и т.д.), Вы нашли первые подвернувшиеся под руку аргументы (порой внутренне противоречивые), чтобы просто что-то возразить.
Не думаю, что целесообразно продолжать дискуссию в таком ключе. Если Вас СЕРЬЕЗНО заинтересовала монархическая идеология, могу порекомендовать ряд произведений, в которых рассматриваются различные ее аспекты. Писать же длинные тексты, комментируя обывательские предрассудки, весьма нелепые и антиисторичные по существу, у меня просто нет времени.
Еще раз убеждаюсь, что главная проблема для нас, монархистов, состоит в совершенно нелепом «общественном мнении», которое сложилось вокруг монархии благодаря многолетней работе либеральной, советской, и нынешней постперестроечной околоисторической публицистики, в сочетании, разумеется, со стойким нежеланием обывателей в чем-то разбираться серьезно.