-Видео

Без заголовка
Смотрели: 134 (0)
Без заголовка
Смотрели: 2301 (8)

 -Настольные игры онлайн

Место
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
.
Очки
6805
3399
2845
1315
1020
869
830
729
605
0

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Почти_новая_горжетка

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.10.2003
Записей:
Комментариев:
Написано: 12202


Без заголовка

Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 12:15 + в цитатник

«- А обедать мы будем прямо в саду, под деревьями! Пусть нам там расстелют скатерть, положат подушки, никаких столов, никакой мебели.. Пусть все будет просто, естественно! – сказала она.
- Полагаю, - заметил мистер Найтли, - проще и естественнее всего будет сервировать обед в столовой и не создавать слугам лишних сложностей»
Д. Остен «Эмма»

Дискутировали мы тут со знакомой по поводу всего естественного и всего искусственного. Я в этом вопросе вообще человек неприятный. Например, горячо поддерживаю атомную энергетику, ГМО и искусственное вскармливание детей.



Меня не напугаешь ни консервантами, ни нитратами, ни пестицидами. Я не знаю, зачем носить на себе примотанного тряпкой младенца, когда куда разумнее и удобнее будет разместить его в специально придуманной для этого коляске.

Аргументов у моей собеседницы было два.
Ну, во-первых, так делали наши предки, конечно. Древние люди, жившие в гармонии с природой. Я взамен рассказывала, что еще наши гармоничные предки, например, лечили геморрой при помощи раскаленной кочерги. Очень удобно – одним ловким движением выжигаешь пациенту все узлы и запечатываешь намертво кровеносные сосуды – ну не гениальное ли изобретение? А от заворота кишок, например, давали выпить чашечку ртути и потом заставляли попрыгать как следует – чтобы тяжелый металл распутал кишки.

Выяснилось, что ЭТИ предки - уже не авторитет. Они уже были испорчены цивилизацией и далеко отошли от того образа жизни, который нам предписан природой.
Ибо второй аргумент был как раз апелляцией к Матушке-Природе, которая все для нас разумно и предусмотрительно обустроила, а мы теперь как дураки травимся тут всякой химией, неправильно рожаем, кормим, любим, едим, спим и так далее.

И вот этот аргумент он у многих на самой подкорке живет. Что природа изначально – это некое идеально спланированное пространство, в котором каждой твари – от вируса до слона – отведено ее место, в котором все безукоризненно сбалансированно, и все, что от природы – это, стало быть, хорошо, а любое искажение этого идеала – есть ошибка и самоубийство.


Но суть в том, что природа – это вообще-то хаос, лишь векторно следующий кое-каким физическим и статистическим законам. Наш геном - это свалка мусора, наш организм – безудержно далек от идеального, и все, что существует на этой планете, существует лишь потому, что может тут как-то выжить, невзирая на кучу связанных с этим выживанием проблем.

Помнится, Джеральд Даррелл в своей биографии описывал, как впервые понял, что среда обитания животного – далеко не обязательно будет идеальной средой для него. Когда он парочке каких-то пустынных пресмыкающихся в их раскаленный террариум положил кусок мокрого мха –и обе рептилии залезли в него лапами и отказывались сходить с места. А потом по два раза в день требовали теплого душа из леечки и расцветали прямо на глазах в этой несвойственной им обстановке. Потому что то, что было по их поводу задумано природой - им совсем не нравилось. То есть, они могли выжить в Сахаре, но предпочли бы, чтобы она была помокрее.
Потому что не было никакого предвечного замысла и великого плана на этой планете – тут все происходило по принципу «ну, сойдет и так, а не сойдет, так сдохнет».


Не было тут ничего для нас подготовлено и обустроено. Большинство растений –плодов и злаков, которые мы едим –в той или иной степени токсично, а их малоокультуренные предки были еще убийственнее для наших пращуров. А большинство животных вовсе не стремятся делиться с нами своим мясом, увы. С точки зрения природы, человек ничуть не ценнее холерного вибриона, и если последнему угодно пожирать первого, то право человека мутировать так, чтобы вибрион обломал себе зубы – а если не удалось, ну, что поделаешь. Геологические пласты набиты отпечатками хребтов тех видов, которые в один прекрасный момент не успели мутировать как надо.


Если грудное молоко у какой-нибудь мамы кишит стафилококками, то это не потому, что мама что-то делала неправильно и назло природе, а потому что стафилококкам нравится жить в молоке. А наш вид сумел в свое время мутировать так, что большая часть детей со стафилококками может справиться. Правда, часть детей все-таки болеет и умирает, но серьезной видовой проблемой это не становится, так что вопрос закрыт. (В естественном, так сказать и натуральном ключе закрыт, конечно. )
И искреннее изумление матери, (собственно и вызвавшее нашу дискуссию), как же может быть вреден Естественный и Натуральный процесс кормления?! - вызывает вполне закономерный ответ «А стафилококку естественно и натурально плодиться в молоке и ЖКТ млекопитающих. И у него, с точки зрения природы, ничуть не меньше прав на радости жизни, чем у человеческого ребенка».


Вот в этом и заключается главная подлость природы.
Но человек, у которого, в отличие от природы, всегда есть цели, всю свою историю делал попытки навести тут порядок, согласно строгой иерархии его ценностей.
И у него блистательно это получилось. Мы живем в несколько раз дольше наших гармоничных предков. Наши дети не умирают массово в младенчестве. У любого животного, которому посчастливилось попасть под опеку человека, жизнь будет намного длиннее и здоровее, чем у его шляющихся по лесам сородичей.
И так далее и тому подобное.
Но почему-то вот этот миф о том что «Так задумано природой и, стало быть, это правильно» - живуч невероятно.
Нет, конечно, можно верить, что природа нас любит и заботится о нас. Но тогда стоит понимать, что она точно так же любит и наши раковые клетки, заботливо помогая им развиваться.


Процитировано 12 раз
Понравилось: 26 пользователям

yadviga   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 13:44 (ссылка)
Да, прекрасный, продуманный и аргументированный ответ всем противникам "химии" и "этих ужасных консервантов", будь то еда, шампунь или лекарства. Спасибо Вам, Тата :)
Ответить С цитатой В цитатник
Dark_Elf_A   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 14:06 (ссылка)
Почти_новая_горжетка, не люблю крайностей ни в ту, ни в другую сторону. Придерживаюсь разумной середины)
Ответить С цитатой В цитатник
hana-hana   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 14:47 (ссылка)
Что-то я действительно не поняла, чем так вреден естественный процесс кормления...
Ответить С цитатой В цитатник
095   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 17:18 (ссылка)
Ох..ть - уже 4 раза процитировано ..

..
Раньше технолог, отмеряющий на кондитерской фабрике все ингредиенты для изделий, работал в белом халате и колпаке. Нынче в химзащите.

http://www.anekdot.ru/an/an1310/j131011.html#5
Ответить С цитатой В цитатник
095   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 17:48 (ссылка)
Встретился где-то в ЖЖ спор на тему Дарвин/Бог. И один сторонник материализма там приводил пример насколько всё вокруг не продумано - мол, не мог совершенный творец, например, так устроить человеческий глаз: передающие сигналы волокна у нас подходят не с обратной стороны, что было бы логично с технической точки зрения по мнению этого материалиста, а со стороны воспринимающих свет колбочек и что-там-у-нас-ещё - мол, мешают.
Оппонентом ему выступил инженер - с инженерной точки зрения, оказывается, такое решение не только допустимо, но при данной тонкости конструкции ещё и практически единственно возможное.
И вот вся ваша аргументация тут пригодна лишь для грубого приближения - "разговоры гуманитариев о физике". Когда человек исходя из своих представлений об эффективности природных процессов берётся их "улучшить", последствия бывают катастрофичны.
Не совсем в тему, но в качестве иллюстрации губительности подобного подхода, пара ссылок:
http://www.liveinternet.ru/users/095/post177373031
http://science.d3.ru/comments/477844
И - некоторое кол-во бактерий в молоке необходимо - как прививка - чтобы запустить иммунитет.
Ответить С цитатой В цитатник
Почти_новая_горжетка   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 18:05 (ссылка)

Ответ на комментарий 095

095, "все есть яд и все есть лекарство - дело в дозе"
Ответить С цитатой В цитатник
095   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 18:11 (ссылка)

Ответ на комментарий Почти_новая_горжетка

А может дело в том, что раньше технолог работал с тем, что вырастили и собрали на соседнем поле, а теперь - с тем что произвели на химзаводе, построенном на том самом поле? )
Ответить С цитатой В цитатник
Почти_новая_горжетка   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 18:44 (ссылка)
095, не. Просто иные концентрации - раз, повышения требований к технике безопасности -два. А токсичных компонентов в любой "естественной" пище навалом. Растения на этой планете убегать от своих врагов не могут, потому они их - ядом, ядом...))
Ответить С цитатой В цитатник
095   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 18:56 (ссылка)
Так уж и в любой? - у многих растений цикл воспроизводства включает этап что их полоды должны быть кем-либо съедены.
Ответить С цитатой В цитатник
Почти_новая_горжетка   обратиться по имени Воскресенье, 13 Октября 2013 г. 19:41 (ссылка)
095, даже те растения, которые научились сотрудничать с млекопитающими и птицами, все равно вынуждены защищаться от насекомых, скажем и особенно от микроорганизмов -поэтому фитонциды- растительные яды содержатся во всех без исключения плодах. А особенно жестко защищены ими семена - в том же яблочном семечке, скажем , содержится цианид, как и во многих косточковых.
Ответить С цитатой В цитатник
Omella_lj   обратиться по имени Понедельник, 14 Октября 2013 г. 01:02 (ссылка)
Я думаю, что надо делать как удобно, а не потому что это "Мать-Природа", "этожеестественно" и т.п. :))

"Ребенок в тряпке" чаще удобнее, чем ребенок на руках плюс коляска :))
Особенно в условиях непрочищенных от снега дорожках, передвижения в общественном транспорте и на дальние расстояния, проживания на пятом этаже дома без лифта и т.д. :))
Ну есть еще просто вредные дети, которым коляски не нравятся.

Стафилококк в материнском молоке это нормальная микрофлора до определенных показателей, т.к. условно-патогенное. Опасен "больничный" штамп, невосприимчивый к антибиотикам.
Ответить С цитатой В цитатник
Dark_Elf_A   обратиться по имени Понедельник, 14 Октября 2013 г. 05:39 (ссылка)
В колонках играет - Эпидемия - Остров Драконов

Исходное сообщение Omella_lj:
"Ребенок в тряпке" чаще удобнее, чем ребенок на руках плюс коляска :))


Omella_lj, вот-вот! в наших адских условиях, где города под коляски чаще всего не приспособлены, слинги и эрго всю же лучше до определенного возраста. Я дочь носила до года на себе, потом она потяжелела и пошла ножками, и категорически отказалась сидеть в слинге. Пришлось подчиниться)
Лорелея
Ответить С цитатой В цитатник
Пастушка   обратиться по имени Понедельник, 14 Октября 2013 г. 10:39 (ссылка)
Тата, как всегда, мне нравится ваша позиция. И, в очень большей мере, я её разделяю. Может только насчёт вскармливания?.. хотя... что я, мало кормившая своих детей грудью, что мои дочь и невестка, кормившие до полутора лет каждая, никакого иммунитета в своих детках не замечаем...
Ответить С цитатой В цитатник
Dark_Elf_A   обратиться по имени Понедельник, 14 Октября 2013 г. 11:47 (ссылка)
В колонках играет - Dr. Alban - It's My Life

Исходное сообщение Пастушка:
никакого иммунитета в своих детках не замечаем...


Пастушка, совсем-совсем? как же дети живут? жить ВОВСЕ без иммунитета нереально, тащем-та. Живая орьганизьма дохнет без него)
Лорелея
Ответить С цитатой В цитатник
Пастушка   обратиться по имени Понедельник, 14 Октября 2013 г. 12:14 (ссылка)
ALieN_NatioN, ну вы же понимаете, что это гипербола. Болеют детки и старшие и младшие. И гораздо чаще, чем соседские. Хотя... Моя мамочка в детстве чем только не болела... и часто и тяжко... сейчас ей... ТТТ... 87! дай ей бог здоровья!
Ответить С цитатой В цитатник
Странник_Су   обратиться по имени Понедельник, 14 Октября 2013 г. 12:15 (ссылка)
вот ведь какая закавыка... Мне глубоко безразличны вопросы вскармливания и переноса младенцев. Да и дискуссии сторонников "естественного способа жизни" и "технологичного" - мне по барабану (у меня есть своя - комбинированная - позиция и я её не обсуждаю).
А читал - с удовольствием! Автор таки умеет писать, чтоб я так жил...
Ответить С цитатой В цитатник
Ostreuss   обратиться по имени Понедельник, 14 Октября 2013 г. 23:19 (ссылка)
Мои две копейки.
Наибольшее количество на Земле именно тех животных, которых люди едят. Коров да свиней. Не было проблем у горностая с выживанием, пока защитники животных не встряли, и мода на меха не ёкнулась в безвестность.
Вымирающие виды именно те, которые человеку нафик не нужны.
Ответить С цитатой В цитатник
095   обратиться по имени Вторник, 15 Октября 2013 г. 10:58 (ссылка)

Ответ на комментарий Ostreuss

Интерполируем ваше наблюдение:
Сейчас наибольшая популяция животных на Земле - это сам человек. Так (помятуя о коровах со свиньями) может это неспроста?
)
Ответить С цитатой В цитатник
Пастушка   обратиться по имени Вторник, 15 Октября 2013 г. 13:30 (ссылка)
095, точно! Чем дальше от природы, тем людей больше!
Ответить С цитатой В цитатник
095   обратиться по имени Вторник, 15 Октября 2013 г. 13:57 (ссылка)

Ответ на комментарий Пастушка

Ну, свиней и коров тоже в специальных загонах выращивают..
Ответить С цитатой В цитатник
Nikash   обратиться по имени Вторник, 15 Октября 2013 г. 17:16 (ссылка)
Дохли, дохнем и будем дохнуть. Независимо от того, кто и какую идею взращивает, как кредо. Человечество по природе своей - МАЗОХИСТЫ. Кому-то нравится кнут, кому-то пряник. Всегда будет приверженец природного и тут же Царь Природы. Это гармонично. Не со всеми тезисами согласна, но и от химии не отказываюсь, невозможно без нее, к сожалению, или к счастью.
Ответить С цитатой В цитатник
Ostreuss   обратиться по имени Вторник, 15 Октября 2013 г. 17:57 (ссылка)

Ответ на комментарий 095

Исходное сообщение 095
Интерполируем ваше наблюдение:
Сейчас наибольшая популяция животных на Земле - это сам человек. Так (помятуя о коровах со свиньями) может это неспроста?
)
095, я слышал, свиней больше людей. Можно, конечно, к поголовью свиней прибавить поголовье людей, но сыграет ли это какую-то роль и честно ли по отношению к свиньям?
Ответить С цитатой В цитатник
N-ame   обратиться по имени Вторник, 15 Октября 2013 г. 20:42 (ссылка)

Ответ на комментарий Ostreuss

7 млр. свиней? Не может быть! .. В любом случае - в данном контексте это не существенно - со свиньями-то ясно, кто и для чьего стола их выращивает ..
)
Ответить С цитатой В цитатник
Пастушка   обратиться по имени Среда, 16 Октября 2013 г. 09:51 (ссылка)
095, Ну... ежели уж заниматься словоблудием. То людей выращивают в большом загончике Земля. Конечный продукт - душа!
Ostreuss, в связи с этим людей считают не по головам, а по душам. Вот даже мёртвые души запечатлены в литературном памятнике.
Ответить С цитатой В цитатник
095   обратиться по имени Среда, 16 Октября 2013 г. 10:16 (ссылка)

Ответ на комментарий Пастушка

Вы уловили грубую суть посыла, но не нить разговора. )
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку