Поскольку Не Быть Иегва не может, то здесь не иная структура всегомущества, а всего лишь невсемогущество. Ну не может бог быть всемогущим, который кое-чего не может. Тут мелкая, но досадная оплошность перевода, да простит автор Ланкарической Умы своего переводчика на русский.
Переводчик тут не причём, наоборот - он справился с задачей, скрепя при этом собственное сердце. Переступая через свои какие-то личные заморочки и соображения.
Автор Умы настаивает на том, чтобы эти два типа всемогущества сравнивались не-иерархически, а как равные феномены, различные лишь по структуре, по свойствам. И ещё - чтобы они сравнивались и трактовались именно как "два всемогущества", а не то что с шактиальной стороны "всемогущество", с другой - нет.
Он говорит, что такой подход важен потому, что Реальность создаваемая Иеговой является не релятивной. Для человека, в ней находящегося, её невозможно с чем-то сравнить, чтобы сказать - "там так, а тут так". Ибо в ней любое "там" принципиально отсутствует, возможно только "тут". И "тут" - самое такое настоящее всемогущество Бога-Творца и никакой шакти и никаких шактиальных богов НЕТ.
Вот почему (говорит автор Умы) эта Реальность (монотеизм, Юдоль) - есть истинное всемогущество тоже. Поэтому тот, кто выбирает - должен выбирать между двумя типами всемогуществ, а не между истинным всемогуществом и каким-то, якобы, суррогатом.
Только такой выбор, сделанный осознанно, обладает магической силой и может привести человека в миф Атема, в шактиальную Реальность.
Свои высказывания на данную тему, автор ланкарической Умы (кбонб) завершает таким, слегка поэтизированным, резюме:
"Движение (путешествие, поход, кочевье?) в Атем не должно начинаться соображениями выгоды, ибо Атем - место невыгодное. Но пусть оно начинается чувством безысходности"
наиболее полная версия
"Движение (путешествие, поход, кочевье?) в Атем не должно начинаться соображениями выгоды, ибо Атем - место невыгодное (и ты разочаруешься). Но пусть оно начинается чувством безысходности (удушья? нехватки воздуха? нехватки чего-то, что будучи невыразимым, определяется словом "атмунг"?)"
Миф же Берешит (т. е. сам Иегова как его автор) использует для высказывания о других богах не весь спектр их свойств, а лишь одно их свойство - несуществование.(ц)
Не всё так просто, и не всё так однозначно с мифом Иеговы.
Завет переводится с русского на русский как договор. Для одной из метафизических рас договор расширенный, там пунктов больше, чем дней в году. Для гоим договор попроще, всего из 10 пунктов. Первым пунктом опубликовано буквально следующее:
Я Иегова, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других Элохим пред лицом Моим.
Это в общем-то договр оферты. Который предлагает всем желающим принять несуществование Элохим. Данный договор опубликован вовсе не Вначале\Берешит, а в Исходе\Шмот(2 книге.).
В первой же книге Иегова вполне допускает существание Элохим. В самом начале книги Вначале он так и пишет:
1. В начале сотворил(и) Элохим небо и землю.
То есть в оригинале всё по чесному: сначала описание вполне существующих Элохим, а затем по тексту договор о признании их несуществующими. Это переводчики с иврита и толкователи переводов настолько прониклись условиями договора, что перевели и растолковали оригинальные тексты в полном соответствии с заключённым ранее договором.
В общем, одно лишь свойство Элохим при их упоминании использует вовсе не Иегова, и даже не Моше\Моисей\Муса, переводчик на словесный. А прилежные исполнители договорных обязательств, которые подсунули не ивритоязычным свои кривые переводы. А так же всевозможные толкователи, которые пропихивают свои толкования для не особо любопытной и не много читающей публики.
В общем, одно лишь свойство Элохим при их упоминании использует вовсе не Иегова, и даже не Моше\Моисей\Муса, переводчик на словесный. А прилежные исполнители договорных обязательств, которые подсунули не ивритоязычным свои кривые переводы. А так же всевозможные толкователи, которые пропихивают свои толкования для не особо любопытной и не много читающей публики.
1.
Дело не в том, что кто-то кому-то что-то подсунул.
Магическая процедура представляет из себя определённый процесс, грубо говоря - "заклинание". Вот эти тексты, которые вы цитируете - они и есть заклинание, магическая формула, ведущая к возникновению Реальности монотеизма для всякого заключающего Завет. Эта формула учитывает то, что Адам и Ева знали о существовании иных богов, кроме Иеговы (В начале сотворили Элохим небо и землю). Затем, присущее (действительно присущее) этим элохимам-богам свойство несуществования абсолютно актуализируется за счёт Всемогущества самого Иеговы и становится сутью Завета (да не будет у тебя других Элохим пред лицом Моим).
На самого же Иегову эта магия не действует, поскольку он не может не существовать (Он сам сделал себя таким, когда отказался от, предложенной Шивой шуньяты, Небытия).
Вот так, то что кажется поначалу ограничением - становится силой и преимуществом. Становится основой неуязвимости.
2.
Имеющиеся ограничения:
Завет нельзя принять по частям, он не сработает. Реальность монотеизма возникает для человека лишь тогда, когда Завет принят полностью, всеми своими частями. Однако таких людей очень мало, а ведь они и есть те, кто "отдали Богу душу" и вернули Иегове квант (порцию) Слова Творения.
Это обстоятельство и приводит к тому, что Иегова заставляет людей плодиться и размножаться - таким образом он поддерживает ненулевую вероятность рождения тех, кто способен отдать ему душу, т.е. принять Завет во всей его полноте.
Edited at 2020-07-23 12:22 am (UTC)
Насчёт всемогущества Иеговы у меня есть нескромное мнение, которое несколько отличается от контекста опубликованных выше текстов.
Cлово Иегова, а точнее Йехова, вполне переводится на русский. Это вневременная форма глагола быть. То есть Иегова своим именем назвался как тот кто был, есть и будет. Один из вариантов перевести покороче: Сущий.
Элохим тоже можно попробовать перевести. Эл, эль, аль на семитских языках - это сила, могущество. Шакти в переводе на санскрит. Кстати, переводчик Ланкарической Умы использует слово шактиальный, - это семантический повтор, типа маслянного масла. Элохим переводятся как как Всемогущие. Они могут всё, и быть, и не быть. А Сущий Иегова может только быть. Причём это его свойство отражено в имени.
Осмелюсь предположить, что раввины и каббалисты так и не поняли некоторые фрагменты Торы. Например, Йехова Элохим, - кто это или что это? Иегова Шактиальный, или Сущий от Всемогущих, который сотворил Адама. Без инсайдерской информации о передаче Слова Творения там пониманию не за что цепляться. И поэтому раввины исполнили гениальный ход. Взяли да и запретили всех этих Сущих\Всемогущих называть вслух. Дабы случайно слетевшим изо рта словом не нарушить взятые на себя договорные обязательства.
Ну и ближе ко всемуществу Иеговы.
1. Каждый из трёх Изначальных богов (Брахма, Вишну, Шива) всемогущ и бог Иегова всемогущ. Но их всемогущества отличаются по структуре. Всемогущество каждого из Изначальных богов включает в себя и способность Быть и способность Не Быть. Иегова же может только Быть, Не Быть он не может.(ц)
Поскольку Не Быть Иегва не может, то здесь не иная структура всегомущества, а всего лишь невсемогущество. Ну не может бог быть всемогущим, который кое-чего не может. Тут мелкая, но досадная оплошность перевода, да простит автор Ланкарической Умы своего переводчика на русский.
Поскольку Не Быть Иегва не может, то здесь не иная структура всегомущества, а всего лишь невсемогущество. Ну не может бог быть всемогущим, который кое-чего не может. Тут мелкая, но досадная оплошность перевода, да простит автор Ланкарической Умы своего переводчика на русский.
Переводчик тут не причём, наоборот - он правился с задачей скрепя при этом собственное сердце. Переступая через свои какие-то личные заморочки и соображения. :)
Автор Умы настаивает на том, чтобы эти два типа всемогущества
сравнивались не-иерархически, а как равные феномены.
И ещё - чтобы они сравнивались и трактовались именно как "два всемогущества", а не то что с шактиальной стороны "всемогущество", с другой - нет.
Он говорит, что такой подход важен потому, что Реальность создаваемая Иеговой является не релятивной. Для человека, в ней находящегося, её невозможно с чем-то сравнить, чтобы сказать - "там так, а тут так". Ибо в ней любое "там" принципиально отсутствует, возможно только "тут". И "тут" - самое такое настоящее всемогущество Бога-Творца и никакой шакти и никаких шактиальных богов НЕТ.
Вот почему (говорит автор Умы) эта Реальность (монотеизм, Юдоль) - есть истинное всемогущество тоже. Поэтому тот, кто выбирает - должен выбирать между двумя типами всемогуществ, а не между истинным всемогуществом и каким-то, якобы, суррогатом.
Только такой выбор, сделанный осознанно, обладает магической силой и может привести человека в миф Атема, в шактиальную Реальность.
В общих чертах понятно: вам тут не там.
У меня взгляд с точки зрения занимательной лингвистики. С неё распаковываются мегабайты любопытной информации. Например, написание полного имени Иисуса на иврите частично совпадает с написанием имени Иеговы. Соответственно, произношение тоже: Йехова (ударение на о) и Йехошу́а. Это имя тоже можно попытаться перевести на русский: Сущий Спасает. То есть в его имени не какой-то случайный набор букв, звуков и смыслов типа Петя-Коля-Вася. А как ни странно, основной вид деятельности Иисуса. То, зачем папа послал сына.
"Движение (путешествие, поход, кочевье?) в Атем не должно начинаться соображениями выгоды ибо Атем - место невыгодное. Но пусть оно начинается чувством безысходности"
ЯраТарунаТурари обратиться по имени
Пятница, 24 Июля 2020 г. 21:09 (ссылка)
