Oct. 26th, 2010

01:35 pm - Малые Тезисы для уроков религиозного воспитания

1.
Человек больше не нуждается в Боге,
но Бог по-прежнему нуждается в человеке.
Это неравенство и является источником мерзости принуждения.
Всякое насилие, которому люди подвергают друг друга,
есть лишь отражение того изначального Насилия,
которому Бог подвергает людей.
2.
Говоря о насилии, я не обязательно имею в виду
нечто кровавое.
Зачатие человека, например, насилие над
этим человеком совершенно чудовищное,
но вполне бескровное, если конечно оно не сопровождается
таким редким в наше время феноменом, как дефлорация.
3.
Все родители являются преступниками, поскольку
виновны в смерти своих детей.
4.
Тоже самое относится и к Богу, в полной мере.
К нему - в первую очередь.

From: lankar Date: October 26th, 2010 - 01:00 pm

Иегова создал Адама, тем самым принудив
его к жизни. И он же выгнал его из Рая, отрёкся
от него, сонательно обрекая его на страдания и смерть.

Любой земной человек является потомком Адама,
поэтому мы все "отправлены в этот мир" Иеговой, принуждены жить.
Родители, принуждая к жизни собственных детей, лишь повторяют это изначальное насилие, учинённое Иеговой над Адамом - они повторяют его, тиражируя в миллиардах эпизодов.

"Другие боги" здесь ни при чём.
Они могут принуждать некоторых земных людей к реинкарнациям, это да.
Но не к первичному (изначальному) рождению.

Насилие касается лишь того, кто обладает свободой воли.
Только такое существо может быть как субъектом насилия
так и его источником.
Признаком же обладания свободой воли является способность
(пусть даже потенциальная) к убийству и самоубийству.

Человек, в этом смысле, равен Иегове - т.е и тот и другой
обладают свободой воли. Поэтому отношения между Иеговой и человеком
похожи не на отношения вивисектора и подопытных крыс,
а на отношения тюремщика и заключённого. Ну или на отношения
доктора Менгеле и обитателей Освенцима. :)

//Это обладание ведь накладывает и ответственность?//

Да. Но в словосочетании "накладывать ответственность", пожалуй,
слишком силён морально-этический акцент :)

Я бы сказал, что свобода воли создаёт феномен вменяемости,
который уникален для человека... понятие вменяемости,
которое применимо только к человеку.

И к богам, да.

/Но не к первичному (изначальному) рождению./ - э-э, как это? Имеется в виду - обособлению в теле на Земле атмана, пребывавшего где-то вовне?/

Имеется в виду, что все люди рождённые на Земле (в Третьем мире)- в
своё первое рождение входят (впадают) по воле Иеговы.
Поэтому-то никто из земных людей и не имеет Ашхи (т.е. не
давал согласия на рождение), все они рождены насильно, принудительно.

Источником же этого принуждения является акт сотворения Адама
совершённый Иеговой (то самое Первичное Насилие).
Собственно, это и есть "первородное проклятие",которое
распространяется на каждого земного человека, транслированное
через действия его (этого человека) родителей, действия приведшие к
зачатию этого человека.

Влияние же Изначальных Богов ограничивается здесь лишь прицельной
"настройкой" шактиального цвета некоторых земных людей и
"автоматическими" "приблизительными" настройками этого аспекта для
большинства.
Говоря проще, это влияние (степень "намеренности", "прицельности" которого
широко варьирует) проявляется в том, каким рождается данный человек -
браминным, вайшнавным или шивайным.

Но если джива земного человека стала Атманом, то такой Атман уже подпадает
под действия закона Ашхи, хотя бы и формально.
Однако в этом случае, Ашха (договор рождения) между Атманом
земного человека и Изначальными богами заключается не о, собственно,
рождении (оно ведь уже состоялось) а об обстоятельствах реинкарнации.


ЗЫ
/Имеется в виду - обособлению в теле на Земле атмана, пребывавшего где-то вовне?/
Все эти расклады касаются только земных людей, потомков Адама.
Атман какого-либо существа с Ланки тоже может быть отправлен
в рождение на Землю, но это уже другая история.

From: lankar Date: October 28th, 2010 - 12:10 pm
О разнице между земным и ланкийским рождением

Джива (одноразовая душа) - это чисто земное явление.

Сама по себе джива - это квант "безличной", "неуникальной", бесструктурной
Шакти, практически это порция Праны (она бы и была Праной, если бы не "цвет").
Свою структуру джива получает от того тела, в которое она "впала", которое
она оживила. Поэтому после разрушения тела, джива снова становится
бесструктурной,
недифференцированой Шакти.
Однако если дживе удаётся каким либо образом привлечь
к себе внимание Изначальных (некой уникальностью),
стать объектом их намерений и частью их памяти, она после гибели тела
сохраняется в памяти и мыслях Изначальных, словно на "внешнем носителе".
Так джива становится Атманом
И уже в дальнейшем, уже при реинкарнациях, происходит так как вы говорите:
вроде как надеть скафандр, без него в космос не выйти, поэтому ...приходится его надевать

Теперь о том, откуда берётся джива (без этой информации миф не работает, проверено на людях :))
Итак:
На Земле процесс рождения искажён. Он осуществляется с "нарушением естественной очерёдности",
именно так, как об этом сказано в Ветхом Завете, Бытие 2.7:
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою".
Т.е. сначала создаётся тело, а затем квант Шакти (джива) "впадает"
в материю и материя становится живой. Психоэнергетический "цвет",
возникшего таким образом человека, будет определяться "цветом" оживившей его Шакти.
Человеческое тело является здесь ловушкой для Шакти.
В метафизической (или, если угодно, в метабиологическом) смысле
сперматозоид в момент оплодотворения,
выполняет функцию кнарда (ключа). Когда он касается яйцеклетки (а это и есть момент создания тела),
та на мгновение превращается в кебургу и "порция" или "импульс" Шакти
проникает через неё из Ланки сюда, в Третий Мир.



Настоящее же рождение (ланкийское рождение) происходящее по воле
Изначальных Богов начинается с возникновения Атмана (Дыхания), для которого
затем "собирается", "изготавливается" тело соответствующее предназначению этого Атмана
(и всего существа, в целом). И это "естественный" порядок креации -
сначала замысел, затем воплощение.

/Поэтому в рождении человека Тримурти каким-то образом всегда задействованы./
Ева (Ива) была шактиальной богиней из рода Вишну, и при том,
потомком и Брахмы и Шивы по материнской линии.
Жизнь каждого земного человека - это её бессмертие
раздробленное, "распылённое" на миллиарды эпизодов
уникальных человеческих жизней. Кванты Шакти (джива)
падают в адамическую глину, как раз потому, что
эта глина всегда смешана с кровью Евы -
а эта кровь действует словно "эликсир бессмертия".
Всё это происходит потому, что Вишну, отправляя
свою дочь на Землю (в качестве выкупа за своё освобождение и
в качестве жены для изготовленного Иеговой Адама) дал ей клятву о том,
что хотя она и покидает Дом Богов (т.е. Ланку), её бессмертие не прервётся.
Вот оно и не прерывается.

ЗЫ
Из всего этого следует, что если точно скопировать живое человеческое тело
(на молекулярном уровне) - то копия тоже будет живой.
Поскольку "Дыхание слетает на стук сердца".
И это касается любого тела в Третьем Мире, поскольку все созданные
Иеговой тела обладают этим свойством - "включаться" будучи правильно собраны.

From: gekkonidae Date: October 28th, 2010 - 06:19 pm   Re: О разнице между земным и ланкийским рождением (Link)

From: lankar Date: October 29th, 2010 - 05:17 am   Re: О разнице между земным и ланкийским рождением (Link)

From: gekkonidae Date: October 29th, 2010 - 09:12 am   Re: О разнице между земным и ланкийским рождением (Link)

Можно ли тогда представить ситуацию так: в процессе создания Адама Адонаи каким-то образом деформировал земную Шакти, оставив на ней свои перья. Чтобы получить эти перья назад, ему нужно трансформировать эту деформированную Шакти в Ману. Поскольку напрямую А. с Шакти работать не может, он идет двумя путями: создает людей, которые способны произвести эту конвертацию и создает креатур, которые могли бы работать с Шакти напрямую, но последнее не выходит из-за того, что все его порождения не способны пройти через Шуньятту. Первое - это все равно что сделать горшок из глины и надеяться, что воздух в нем превратится в золото. :+)
/Это ритм./ - интенсивность и частота свечения.
/Боги разговаривают при помощи ритма./ постукивают по батарее. :+) Ну или взрывают сверхновые через определенные промежутки.
/убрать из него категорию линейного времени (которая иллюзорна)/ - это для Тримурти она иллюзорна, а для А. не совсем.

Возвращаясь к одной из старых бесед, про вшитые настройки. Надо полагать, что Адонаи способен создавать тела лишь для Шакти, которая подверглась его воздействию в процессе творения, для Дживы. Для чистой же Шакти он не может сделать тело со встроенными настройками.

У меня есть подозрение, что стоит различать Шакти, находящуюся в ведении каждого из Братьев (менее интенсивного свечения и пульсации) и Шакти, находящуюся в крови Тримурти (т.е. это и есть кровь) и их потомках. Вот эту вторую земные тела удержать не могут. Для меня стало понятно, почему все другие существа расходятся от Изначальных: потому что концентрация Шакти в их крови настолько интенсивна и ярка, что передать её дальше не выходит - неизбежно будут разжижения и смешение цветов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: lankar Date: October 30th, 2010 - 04:23 am   Шактиальный релятивизм и "порча" Шакти (Link)

/Для меня стало понятно, почему все другие существа расходятся от Изначальных: потому что концентрация Шакти в их крови настолько интенсивна и ярка, что передать её дальше не выходит - неизбежно будут разжижения и смешение цветов.

Здесь наиболее интересен эффект "разжижения", который и приводит
к "порче" Шакти.
Ведь если взять три чистых цвета Шакти и смешать их, то мы всегда получим некий цвет отличный от "серого-чёрного"
(принцип синтеза цветов RGB).
Для того чтобы получился серый и черный цвет (т.е. фактически произошла деградация цвета, утрата его) нужно, чтобы к смеси трёх основных цветов добавилось что-то ещё, что-то такое, что снизит их интенсивность - некая "порча".
Это "что-то ещё" и есть Мана.
Но откуда она берётся в чисто шактиальной системе?
Чтобы это понять и прочувствовать, нужно понять принцип шактиального
релятивизма. Он очень прост. В его основе - отношение оригинала и копии.
Оригинал - это всегда Шакти по отношению к копии.
Копия - это всегда Мана по отношению к оригиналу.
Значит, если мы сделаем копию с копии, то предыдущая копия (ту, которую скопировали)станет Шакти по отношению к к той копии, которую мы получили
(а она, соответственно станет Маной).
Этот процесс может продолжаться очень долго, но не бесконечно.
В конце концов наступает момент, когда очередная копия уже
не содержит в себе ни одного свойства исходного (самого первого, изначального) оригинала. Т.е. этот изначальный оригинал (эталон) становится в этот миг абсолютной Шакти, а та, последняя
"финальная" копия - абсолютной Маной.
Собственно, это и есть суть процесса "снижения мира", его движения к Кали-Юге.

Будучи эталонами (точками отсчёта, Отцами) для всего существующего,
Изначальные Боги добавляют в каждого из своих потомков частицу
самих себя - квант самих себя не подвергшийся копированию а напрямую перенесённый из оригинала в копию.
Это и есть зга, "божья искра".
Светящая зга делает существо шактиальным, как бы много не было
в нём "намешано" Маны.
Т.е. существо может являться продуктом многократного копирования (дальним
потомком), но если оно имеет згу и эта зга светится - такое существо
шактиально по отношению к Изначальным Богам (и значит абсолютно шактиально,
поскольку они - точка отсчёта).

Здесь как раз пролегает разница между существом рождённым и существом сотворённым, между потомком (ребёнком) и големом (творением).
Потомку дана зга, он несёт в себе неизменённую, нескопированную частицу
своего родителя (и поэтому является рождённым, а не созданным), а у голема - зги нет.

Иегова является богом-големом, у него нет зги.
И хотя он точная копия Брахмы созданная Шивой - в нём
нет ни единой частицы ни Брахмы, ни Шивы.
Он - чистая копия, голем.
Т.е. Иегова - это абсолютное (эталонное) мана-существо по отношению к
Тримурти и их потомкам.
Соответственно все его творения будут тоже мана-существами по отношению к Тримурти.

Однако ситуация на Земле такова, что многие земные существа (созданные Иеговой, как копии с соответствующих ланкийских существ) при различных
обстоятельствах, смешались со своими ланкийскими, шактиальными
оригиналами и таким образом, получили згу (светится она или нет, это уже
другой вопрос).

РS.
Таким "смешанным" существом является и человек.
Адам не имел зги будучи абсолютным големом (полной копией ланкийского
человека, потомка богов).
Но его дети уже имели згу, они получили её от своей матери, от Евы,
которая была шактиальным существом.
 

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: gekkonidae Date: October 31st, 2010 - 10:01 am   Re: Шактиальный релятивизм и "порча" Шакти (Link)

Мне кажется, что тот подход Вы применили здесь, сместив фокус с Шакти как энергии, на Шакти как отношение, он интересен, но дает не слишком много по сравнению с пониманием Шакти как некого непрерывного движения энергии от Изначальных.
/Изначальные Боги добавляют в каждого из своих потомков частицу
самих себя - квант самих себя не подвергшийся копированию а напрямую перенесённый из оригинала в копию./ - это как пересадка почки или переливание крови? То есть остаётся ли этот квант при них или они его отдают вроде как магический инструмент? Не наступит ли такая ситуация, когда Братья могут лишиться большей части своих квантов (дополнительных способностей)? И - возможно - каков процесс возврата этих квантов?

Побочный вопрос: какого происхождение слова мана? почему вы выбрали это слово?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: lankar Date: November 1st, 2010 - 05:27 am   Re: Шактиальный релятивизм и "порча" Шакти (Link)

/Побочный вопрос: какого происхождение слова мана? почему вы выбрали это слово?/

Недалеко от места моего проживания в Тюмени
(в детском периоде биографии)
находилась церковь. Мой дед иногда
выполнял там по договорённости с попом
разные плотницкие работы, в частности - делал,
а после ремонтировал, деревянные тротуары, проброшенные
через хляби, окружавшие храм.
Я бывало сопровождал деда на эти труды
и наблюдал за верующими. мне было любопытно зачем
они ходят в храм. Ходят люди в магазин - это понятно,
в баню, в парикмахерскую - тоже понятно,
а сюда зачем они ходят?
Дед сказал, что они приходят сюда чтобы молиться.
- А зачем?
- Ну чтобы бог им что-нибудь дал.
- А что он им может дать?
- Ну, что попросят.
- А что они просят?
Тут дед несколько раздражился и ответил мрачновато:
- Манны они просят, брат, манны. Еда такая, которая с неба
падает.

И это слово совпало с чем-то, что я всегда знал о
сути происходящего, знал, но не мог назвать - потому что
не было слова. Я был потрясён этим эффектом, но более всего
меня взволновало понимание того, что я знаю об этих
вещах гораздо больше деда, что я бы мог рассказать ему
нечто такое, что сам по себе он никогда не узнает и никогда
не поймёт. Мог бы... да только нечем рассказывать, нет слов.
У деда были слова, а у меня было знание.
Но затем все эти переживания развеялись, остался только
обретённый термин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: gekkonidae Date: November 1st, 2010 - 10:07 am   Re: Шактиальный релятивизм и "порча" Шакти (Link)

Я вообще хотел выяснить, есть ли тут связь с санскритом, но вообще история хорошая. :+)
Когда я услышал эту историю про манну с неба, я никак не мог взять в толк (да и сейчас не могу), зачем было рассыпать её, как снег, чтобы все эти блуждающие люди становились на корячки и скребли землю языками и глотали больше пыли и черт знает еще чего. Куда проще было бы установить походную столовую под тентом и предупредительными официантами.

(Reply to this) (Parent)

From: lankar Date: November 1st, 2010 - 06:14 am   Re: Шактиальный релятивизм и "порча" Шакти (Link)

/Изначальные Боги добавляют в каждого из своих потомков частицу
самих себя - квант самих себя не подвергшийся копированию а напрямую перенесённый из оригинала в копию./ - это как пересадка почки или переливание крови?

Это сложно выразить в рациональных терминах.
Но можно попробовать притчами.

Вот, например, икона напечатанная на бумаге.
Она - копия с какой-то известной иконы.
И до тех пор пока она не освящена - она просто изображение,
картинка. Верующий человек, конечно будет относиться к такому
изображению с определённой магической осторожностью (не использует
его, скажем, для каких-то "нечистых" утилитарных нужд) но всё же
не как к полноценной иконе.
Но если маленькую бумажную икону-копию освятить - она станет
полноценной, настоящей иконой. Потому что с момента освящения в
ней появится истинная частица бога - настоящая, не скопированная.

Или вот - тоже самое с "великими" художниками, например, эпохи Возрождения.
Картины рисовали ученики, а мастер только прописывал лица или руки
или просто делал несколько символических мазков кистью по фону.
Но картина всё равно обретала статус созданной Мастером.

Или модные коллекции, когда одни и те же трусы пошитые "от Армани" и
безупречно скопированные в Китае стоят и что самое главное,
психологически ценятся весьма различно.
А вот если бы Армани хотя бы коснулся китайского экземпляра трусов,
то цена этого экземпляра сразу бы подскочила и он из
безликой серийной поделки превратился бы в уникальную вещь.