Ветер Шакти. Архаты и магирани. Сегодня у замечательного писателя Константин...
Диалоги про свойства Брахмы и Шивы. Звёзды... - (0)Диалоги про свойства Брахмы и Шивы. Звёзды... Из переписки с Константином Михайловым....
Рудра (главы 109-120) - (0)Рудра (главы 109-120) ....окончание и начало нового..... 109. &n...
Рудра (главы 98-107) - (0)Рудра (главы 98-107) 98. Брахма не знал, ...
Рудра (главы 87-97) - (0)Рудра (главы 87-97) 87. Рудра задрал голову к небу и кр...
про Уму (в том числе и автора) |
Ума — это врождённое, БЕССЛОВНОЕ знание.
Фактически — это некая информация, «прошитая» в личности при «изготовлении» данной личности. Я специально не говорю «прошитая в мозге» потому что здесь вся личность, начиная от внешности, манер и темперамента и кончая интеллектуальными особенностями — «заточена» в качестве носителя этой конкретной Умы.
Метафизическая задача личности (т.е. смысл жизни) — в течении жизни подобрать слова, для того чтобы выразить Уму, «озвучив» её в формате понятном для других людей.
Ещё одно определение Умы – «это всё равно, что вспоминать и помнить сны, которые тебе никогда не снились».
Достоверных признаков наличия Умы у данного конкретно взятого человека не существует на экзотерическом уровне.
Поэтому, любой человек может заявить о себе, что он владеет Умой и попытаться её выразить.
Если он действительно обладает Умой, то процесс её «озвучивания» даст ему (человеку) ясное ощущение смысла жизни, который и будет состоять именно в этом «озвучивании».
Если же Умы на самом деле нет, а её наличие лишь имитируется — человек не получит ощущения «смысла жизни», сколько бы он не молол языком и не щёлкал клавишами.
Ума и научные или философские идеи (открытия, изобретения) — это не одно и тоже. Точнее — это, не обязательно, одно и тоже. Ума всегда даёт своему носителю способность «узнавания» своих («уминых»)
компонентов в уже существующих, общеизвестных информационных и материальных объектах.
Ощущение такое — «вот ведь, а мне казалось, я сам это придумал»
Или такое — «Ничего себе! А ведь я всегда это знал, только сказать не мог!»
Доля же новой «никогда прежде не озвученной» информации в любой Уме очень мала.
Однако общеизвестная («старая», базовая) информация подобрана и структурирована в ней (в Уме) таким образом, чтобы у личности уже врождённо имелась встроенная база для озвучивания новой (небывалой ещё в этом мире) информации. Своего рода «точка опоры» для интеллекта и речи носителя Умы. Теоретическая база для, как можно более быстрого и качественного перевода её в вербалику.
Т.е базовая часть Умы служит для того чтобы максимально сократить процесс обучения носителя Умы тому, что уже известно по данному аспекту. Достаточно лишь намёков, косвенных указаний — и теоретическая база кристаллизуется до состояния пригодного к практическому употреблению.
Различаются три основных способа озвучивания Умы:
1. Вача
2. Ясна
3. Навья (Нава)
Вача
Вача, (болтовня, сплетни) — методика широко известная (хотя и не под этим именем, разумеется), на её основе функционирует блогосфера. Когда читаешь много блогов, то видно, что пишущие «выражают себя», в основном, стаскивая в свои блоги копипасту из неких источников текста, которые плотно связаны с реальностью. Например, из новостных СМИ. Ну и дают этой копипасте примитивную эмоциональную оценку — типа, «ну вы только гляньте что творят!» Или — «вот сволочи!» Или — «вот молодцы!» Таким образом, эти люди «показывают себя» демонстрируя те ментальные резонансы, которые у них возникают по поводу реальности.
В основном, эти люди бездарны и читать их не интересно. Не интересно, потому, что у них нет Умы и они ничего нового выразить своей деятельностью не могут — ну копируют тексты, ну восклицают что-то по поводу их содержания — и всё. Новая информация при этом не возникает, происходит лишь перекомпановка и эмоциональное «раскрашивание» имеющейся.
Но если же такой человек имеет Уму, то это сразу заметно — пусть он и занимается тем же самым, что прочие (болтает и сплетничает), однако его компиляции увлекательны. В них появляется нечто дополнительное к исходному материалу — но это не домыслы и не ложь, а словно бы дальнейшее раскрытие сюжета. Или развитие сюжета, причём такое, что исходную информацию оно обогащает не искажая её при этом.
Таким образом, первая из технологий выражения Умы — Вача, состоит в том, что носитель Умы указывает окружающим на различные реальные события, давая им краткую эмоциональную оценку. Это похоже на комикс или на набор иллюстраций к некой книге, но взятый отдельно от самой книги.
Представьте себе такой набор картинок (даже и без подписей). Разглядывая их, человек может составить некое суждение о тексте, который они иллюстрируют, хотя самого текста он никогда не читал. Конечно, деталей и частностей этого «текста» так не передать. Но его общее «настроение», общая логика, его «дух» — могут быть переданы. И тогда возникает шанс, что разум реципиента сам подберёт слова для этого «текста» не озвученного напрямую, а лишь явленного через поток иллюстраций.
Вторая технология озвучивания Умы — это Ясна.
Её суть — «переобъяснение» общеизвестных, общепринятых мифов средствами Умы.
Точнее — установление неких логических связей содержания Умы с этими мифами, легендами, религиозными концепциями. Причём, логика, задействованная при создании таких связей должна быть бесспорной, не «провисать» не противоречить ни самой себе ни каким либо внешним информационно-энциклопедическим константам.
Такая чёткость объяснений, создаёт у слушателя ощущение «интеллектуального открытия», «прорыва», «спадания пелены». Это психоэнергетический эффект Ясны, от которого, собственно, и произошло название этой технологии.
В такие моменты, Ума действует, как чистая Шакти, а это всегда ощущается на уровне психики, как «появление смысла».
Вот, классический пример из теодицеи на тему «почему Бог, если он благой и добрый, допускает страдания человека и других живых существ?»
Общепринятых объяснений два:
1. Бог «испытывает» живые существа на верность ему (вариант — чему-то учит, например, быть верными или добрыми несмотря ни на что).
2. Бог, на самом деле, улучшает жизнь человека, но некоторые моменты этого «улучшения» ощущаются как страдание, потому что человек не понимает и не может понять замысла божьего. Так камень мог бы страдать от того, что его колют зубилом, а ведь на самом деле, скульптор превращает его в прекрасную статую, и т.д.
Но в моей Уме содержится иная информация на сей счёт.
Однако я не могу высказать её напрямую, без учёта, скажем, библейских мифов о создании человека. Я вынужден признавать эту метафизическую реальность.
Поэтому я просто использую обычную, общеизвестную информацию по данной теме, как своего рода интерфейс для входа в мою Уму, т.е. в мой личный миф. Я говорю — да, бог создал человека, и он потратил на это всю свою жизненную силу. Однако, цель, которую он преследовал — не оправдала такого грандиозного вложения по той причине, что этот бог, будучи одним из нескольких богов, не учёл интересы других своих собратьев.
Так бизнесмен, вкладывает в некий проект всё своё состояние, надеясь достичь монополии и огромных прибылей, но действия его конкурентов приводят к тому, что проект проваливается и вместо прибыли начинает приносить убытки.
И тогда это бизнесмен пытается вернуть обратно вложенные средства, чтобы хоть как-то остаться на плаву.
Так и бог — он забирает из людей жизненную силу (своё былое вложение) чтобы выжить самому и не быть уничтоженным другими богами. Кроме того, в этих его действиях (по возвращению силы) есть некая чрезмерность — ибо он жаден и продолжает надеяться не только на возвращение вложенного, но и на то чтобы достичь доминирования над богами-конкурентами (получить своего рода «прибыль»). Сочетание этих метафизических обстоятельств, приводит к тому, что все живые существа обречены на страдания, муки и смерть.
________________________________________________
Вот это и есть пример Ясны.
Т.е. взят один из фундаментальных мифов и объяснён с помощью Умы, объяснён той информацией, тем знанием, которое в Уме содержится.
Получилась иллюстрация к Уме, словно, созданная на основе «готового» общеизвестного, патентованного комикса (в его роли здесь выступил библейский миф о создании человека).
Из всех способов вербализации Умы, Ясна — самый эффективный. У него есть лишь один недостаток: будучи основан на логике, этот способ может повреждать, умалять, ослаблять, собственно религиозную веру.
Для её инициации и сохранения более подходит третий способ — Нава (Навья)
Из всех способов вербализации Умы, Ясна — самый эффективный. У него есть лишь один недостаток: будучи основан на логике, этот способ может повреждать, умалять, ослаблять, собственно религиозную веру.
Для её инициации и сохранения более подходит третий способ — Нава (Навья) — тёмноречие, камлание. Мне о нём сложно рассказывать, поскольку сам я им не владею.
Это шаманизм, в сущности. Поэзия, истерия, схизисы и всё такое. Иногда — транс.
Передача Умы здесь происходит в мутном потоке символов, связанных общим аффектом и парадоксальными ассоциациями.
Наиболее известные формы Навы — это юродство, кликушество. Но там, Нава, используется в рамках адамической, христианской парадигмы и потому пропитана соответствующей логикой, предсказуема. Её действие на реципиентов носит унифицированный, достаточно массовый характер.
Привести же примеры истинной (т.е. шактиальной) Навы невозможно. Это происходит от того, что восприятие данного формата передачи Умы — чрезвычайно индивидуализировано и здесь резонансы непредсказуемы (в отличии от указанных выше адамических форм).
Однако можно заметить, что истинная Нава — не драматична. Простой песенки или детского стишка иногда бывает достаточно. Летели три гуся, летели три гуся. Куда летели — сказать не беруся. Кто из дома, кто в дом,
кто над кукушкиным гнездом.
Озвучивание Умы происходит по тем же психическим законам,
по каким происходит формирование бреда при, например, шизофрении.
Механизм один и тот же. Человек, любой человек — «оснащён» этим психическим механизмом
для того чтобы осмысливать ашху и формулировать смысл жизни
(это условия необходимые для нормального взаимодействия с богами).
Однако здесь, в Юдоли — этот механизм у подавляющего большинства людей
простаивает без дела. В некоторых случаях, он задействован для т.н. «творчества».
А наиболее часто, он запускается психическими заболеваниями, особенно шизофренией.
В таких случаях, этот механизм начинает генерировать бред. Сие происходит потому,
что для его работы здесь нет нормального «сырья» — нет обоснований смысла жизни,
нет инструкций ашхи («техзадания» от богов) и т.д.
Поэтому в качестве сырья он начинает захватывать обычные события и ситуации обычной реальности
и придавать им «особые» значения, сочетать их всякими нелепыми, алогичными способами и т.д.
На выходе получается ментальная каша называемая бредом.
К чему это я всё рассказываю?
А к тому, что формирование бреда имеет свою характерную динамику и происходит по
определённой схеме. И поняв эту схему, мы сможем понять и то, как озвучивается Ума.
В психиатрии есть такое понятие, как «кристаллизация бреда».
Там выделяются три стадии формирования бредовой продукции:
1. Бредовое настроение. (недоверчивость, подозрительность,
ощущение измененности окружающего,
приобретающего особый, таинственный и зловещий вид.)
Применительно к озвучиванию умы — это означает, что ты чувствуешь, что с миром «что-то не так», что в существовании мира есть, доступный пониманию, смысл — причём, источник этого смысла находится здесь, но ты его не можешь воспринимать напрямую из-за каких-то особенностей твоей собственной природы, твоей сути, твоей «конструкции».
2. Вторая стадия — бредовое осознание, то есть бредовое понимание происходящего или, бред восприятия.
Применительно к озвучиванию умы — это понимание того, что некоторые из твоих детских фантазий и, непонятно откуда взявшихся, «знаний» — например, о том, что «боги воюют друг с другом, а люди у них как солдаты», что была «древняя война, которая сдвинула мир» — могли бы прояснить ситуацию и дать зацепки к пониманию некоторых аспектов обычной реальности. Например, к пониманию природы официальных, мировых религий и истоков некоторых политических течений и тенденций.
3. Третья стадия — систематизация отрывочных бредовых идей, создание более или менее стройной бредовой концепции.
Применительно к уме — это означает, что сюжеты уже существующих мифов и легенд, а так же многие исторические события, а так же некоторые слухи, суеверия и «исторические загадки» получают своё толкование в рамках интуиций Умы и начинают складываться в тот особый «изначальный», «первичный» миф, который позволяет толковать и продуктивно исследовать все остальные мифы.
Этот случай не касается собственно озвучивания Умы. В нём схематически показан момент актуализации «предустановленного программного обеспечения», т.е. той информации которая должна послужить отправной точкой уже для истинного озвучивания Умы.
Корни деванагари (санскрита) — это шактиальные концентраты.
Всякий раз, когда удаётся установить соответствие живого, обиходного слова какому-либо из этих корней, это слово превращается в кебургу, т.е в источник Шакти и становится структурной единицей шактиальной религиозности в целом.
Особенно, если такое соответствие выявляется спонтанно, т.е. не взято напрямую из специальной литературы, а просто кристаллизуется из общего фона знаний имеющихся у данного человека.
Например, для меня первым таким моментом было спонтанное сопоставление слова «Веды», вычитанного из журнала «Вокруг света» (там была статья про Риг-Веду) и русского слова «ведать» — знать.
Сама журнальная статья, такого сопоставления не содержала, т.е. я как-бы «своим умом дошёл». Меня это настолько потрясло, что я с трудом дождался понедельника (то было воскресенье) и утром, прямо у дверей школы попытался рассказать о своём открытии лучшему школьному другу, однокласснику. Попытался и понял, что рассказать об этом невозможно.
Точнее, невозможно передать то психо-телесное состояние, которое возникло у меня в результате этого открытия. То невыразимое ощущение «распахивания мира», переживание вдруг обретённого понимания истинности всего набора сказок и мифов, бесхозные фрагменты которых, копились в памяти с раннего детства.
Из каких-то банальных литературных фрагментов, они вдруг превратились в полные тайн намёки и указания на иные варианты реальности, на такие варианты реальности, где скрыты истоки всего сущего.
http://keburga.livejournal.com/45085.html#comments
Дело в том, что для меня почти все мои записи содержимого Умы выглядят как чужие тексты,
я в них слабо ориентируюсь.
/А мир не таков./
keburgaОзвучивание Умы даёт ощущение смысла жизни.
/А Ума ли то?/
Ума, парадоксальным образом,содержит в себе информацию о себе самой -
о своей сути, цели и структуре.
/Если применение знания не даёт тебе нужного решения, то либо знание применено не верно, либо самого самого знания как такового нет, а используемое "знание" суть заблуждение. И у этого заблуждения есть источник = равенства нет в принципе и это третье что дано./
Для меня нет никаких других "знаний" кроме моего собственного.
Когда я принимаю его за точку отсчёта, я вижу причины по которым
возникли и существуют все прочие "знания". Этого достаточно чтобы
исследовать их суть, если она вдруг меня заинтересует или покажется мне забавной.
/Если применение знания не даёт тебе нужного решения, то либо знание применено не верно, либо самого самого знания как такового нет, а используемое "знание" суть заблуждение./
Пофиг же. Лично меня все мои решения совершенно устраивают.
Кстати, если вы решили меня духовно просветить или вести со мной какие-то диспуты про "истины", то вы это зря. Всякие там истины, "сокровенные знания" и прочее унылое - для меня представляло когда-то... ну, разве что, научно-психиатрический интерес. Да и его, я давно уже исчерпал.
Учить?
Дело не в решениях, а в самом феномене бытия, к которому я необратимо
причастен по факту рождения.
И жизнь и смерть одинаково печалят меня - жизнь, тем что причиняет
мне страдания, смерть - тем, что лишит меня удовольствий.
Даже Небытие не может спасти от Печали того, кто хоть раз родился -
живым оно недоступно потому, что у них есть будущее, мёртвым - потому, что у них есть прошлое.
Существует лишь один способ избавиться от всего этого - стать Шивой.
|
|||||
Re: Фокус в "настройке". |
(Link) |
Вам надо выдавать мелкими порциями или убедить в безопасности и достоверности источника.
Я никогда не скрывал этот "источник". Ума - врождённое, бессловное знание,
к которому я лишь подбираю слова, делаю "озвучку".
Причём я вынужден делать это честно, поскольку если я начинаю
фантазировать и добавлять отсебятину, то мне "не платят за работу", т.е. я не получаю тогда ощущение Смысла Жизни.
А вот убеждение кого-то в "достоверности источника" не входит в
моё техническое задание и трудовые обязанности. Нет смысла
тратить на это силы, потому как не оплачивается :)
Вам тут всем нравится витать в облаках и любоваться непонятностями, в которых вы обитаете и удивляться собственной значимостью от соприкосновения с этим непонятным.
Да. Меня всегда удивлял феномен Умы (не только во мне, но и в других людях). Сам-то я по себе - вообще атеист и циник, но ни атеизм, ни цинизм
не дают мне ощущения смысла жизни, а вот озвучивание Умы - да.
//А термин Ума откуда? Ваш собственный?//
Сложно объяснить. Это похоже на припоминание и пересказывание сна, который
ты никогда не видел. Сна, который тебе не снился.
Поэтому я не могу понять - сам я придумал этот термин или же
то, что им обозначено - само взяло и облеклось сначала в имя актрисы Умы Турман
(т.е. первично изготовило себе название из её имени,
использовало его как точку входа в процедуру именования), а затем
призвало в качестве свидетельства примерно такую инфу (собрав её из разных
книг, журналов и разговоров в ещё доинтернетную эру):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D
она извлекает из обыденной вербалики слова и понятия и обозначает
ими свои компоненты руководствуясь какими-то неочевидными для сознания критериями.
//Какой вы точно религии придерживаетесь?//
Я атеист, видимо.
Ума сбивает и путает моё самопонимание в этом аспекте,
поскольку вынуждает меня постоянно говорить и думать о богах.
Но когда вызовы этих файлов прекращаются (т.е. обращение ума к "файлам"
содержащим компоненты Умы приостанавливается) - я, определённо, становлюсь атеист.
http://lj.rossia.org/users/lankar/301832.html?nc=42
| Рубрики: | Ума |
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
REMEUR обратиться по имени
Воскресенье, 12 Апреля 2020 г. 20:15 (ссылка)
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
