К сожалению не могла прочесть книгу. Потому что, чувствую книга полнее и интереснее. В фильме ощущается нестыковка смысла эпизодов, тенденциозность и, если не откровенный антисемитизм, то явный антисемитский душок. К тому же фильм поставлен на блистательную Коллинз, которая играет роль жены писателя. И как всегда бывает у меня, читаю, или смотрю одно, а вижу за этими вещами совсем другое. "Проницательность злого". То ли я вижу это злое, через благодушную благостную картинку, которую мне пытаются "продать". То ли я сама зла и не испытываю ни симпатии, ни сочувствия к героине. Меня хотят убедить, что эта преуспевающая женщина, которая в жизни получила все - жертва, хотя она сама декларирует, что она не исчерпывается ролью жертвы, а гораздо больше. Разговаривает с человеком явно недоброжелательно относящимся к ее мужу, играет с дъяволом. Зачем? Маленькая месть мужу! Игра на грани фола. Флирт, желание еще немного побыть женщиной, даже с таким человеком, которого видит насквозь, знает, что подлый и продолжает разговор, который будет ей поставлен в упрек, перевернут, извращен. С такими людьми нельзя играть. Можно быть наивным и не заметить ловушку, но играть на краю ловушки, играть с капканом могут только безрассудные, или очень уверенные в себе люди. А может соблазн зла, крутят бесы? Женщина много сделавшая, чтобы выйти замуж за женатого человека, начинающего писателя, сама "подправляющая" его рукописи, добровольно согласившаяся печататься под именем мужа, вдруг через 40 лет взрывается завистью, бунт "раба". Может молчала много лет, а злоба и зависть накапливались и выплеснулись наконец в этом последнем акте несправедливости: присуждении ему Нобелевской премии. Фильм подводит к мысли, что ее безжалостно обкрадывали, что это она гениальный писатель, а плодами ее трудов пользуется этот тщеславный еврейчик. А как же все, что она получала эти годы? Любовь, семью, детей, дом, деньги, статус замужней дамы, жены известного писателя. А возможность писать? Заниматься тем, что тебе нравиться, в то время, как домашними делами занимается муж. Да и сюжеты книг, как выяснилось придумывал он. Она хороший стилист, владеет хорошим языком. Но кто сказал, что ее книги бы кто-то печатал? А даже напечатанные они были бы куплены, прочитаны хоть кем-то, как говорит ей пожилая писательница в начале фильма. Значит мало уметь писать, чтобы стать известным писателем. Надо иметь еще что-то: целеустремленность, честолюбие, тщеславие, деловые способности. Сколько их пишущих! Писателей больше, чем читателей. В конце фильма, после скандала - сердечный приступ и писатель умирает. Очень театрально и малохудожественно. Теперь уже не жена, а вдова в самолете обещает рассказать детям всю правду об их отце. Открывает тетрадочку и со змеиной улыбкой нацеливает перо на чистую страницу. Вот мол, сейчас я напишу от себя! Змея. Может это швед, режисер фильма, не желая этого, создал ее правдивый образ. Мелкого человека, закоплексованного и копившего 40 лет супружеской жизни злобу на своего мужа. Гадкая женщина! Зато мужа расписали красками!! Мало его еврейства, тупых шуток, неряшливой внешности, ненавидящего сына, короче неудачник по всем фронтам жизни, так еще и полная бездарность и вор. Так и этого мало. В его 70 лет еще и к девочкам клеится, свое имя грамотно не может написать. Что за пошлость! Перебор такой, что удивляет отсутствие вкуса у режисера. Так много всего, что теряется достоверность персонажа. За что же эта "прекрасная" женщина - жена столько лет трудится на этих галерах под названием "мой муж"?! Перед нами не раба, не забитая, убогая тень своего мужа. Она действительно не жертва, не чувствует себя таковой и не хочет ей быть в глазах общества. Такая жизнь была ее выбором. Скандал в Стокгольме - не итог их жизни, а не более чем нервный срыв стареющей женщины. Вот и все. А эту вспышку передают, как трагедию супружества, открытие всех тайн, освобождение угнетенной женщины. Смерть писателя апофеоз. А что, если бы он не умер? Ну вернулись бы домой и обоим было бы неловко от всей этой истории. Продолжали бы жить дальше. Куда ей уходить? Зачем? Ему - тем более. Ведь супружество - это не совместное проживание на одной площади. Они срослись. Да, она пишет, но сколько в этом его, их совместных разговоров, мыслей, взглядов. Нельзя подходить к такому тонкому предмету, как творчество так упрощенно и тенденциозно. У меня остался неприятный осадок от этого фильма. Надеюсь книгу переведут на русский и прочту. В связи с этими впечатлениями от фильма вспомнила разговор Чехова с писательницей Лидией Авиловой о браке. Авилова: "По-моему, нельзя в этом вопросе руководствоваться одним чувством, а всегда надо знать наверное, стоит ли? Взять всю сумму неизбежного несчастья и сумму возможного счастья и решать: стоит ли?» Я была уверена, что он скажет: «Это значит не любить» или возмутится расчетливостью, а он замолчал, думал, нахмурился и потом спросил: «Но в таком случае когда же стоит?» Я сказала: «Когда нет жертв, которых очень-очень жалко с той или другой стороны. А в одиночку всегда можно все перенести, то есть не пожалеть себя. Именно себя надо меньше жалеть, и тогда ясно будет, стоит ли?»

Серия сообщений "Фильмы":
Часть 1 - фильм "Развод Надера и Симин"
Часть 2 - О фильмах Луиса Бунюэля
...
Часть 18 - "Дождь в чужом городе" 1979
Часть 19 - Турецкие сериалы
Часть 20 - О фильме "Жена" 2017 г.

Серия сообщений "Трудные вопросы":
Часть 1 - Природа страдания
Часть 2 - Природа страдания - причина вторая
...
Часть 26 - Александр Аскольдов
Часть 27 - "Дождь в чужом городе" 1979
Часть 28 - О фильме "Жена" 2017 г.