Джангиров и Савинов либералы-левые-правые интеллегенция и толпа (аутентичное и неаутентичное бытие))

Понедельник, 13 Мая 2019 г. 01:47 + в цитатник

довольно неприятный мужик рассказывает довольно интересные вещи
https://www.youtube.com/watch?v=UBVHy52_STE

постмодерн, человек и время:
https://www.youtube.com/watch?v=aUhhK2UPChk

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

Actualized обратиться по имени Я конечно попробую послушать немного больше, чем 10 минут, но Вторник, 14 Мая 2019 г. 02:38 (ссылка)

Каждый раз, когда кто-то что-то пытается объяснять, я невольно вспоминаю размышления ЛНТ о тщетности таких попыток.

“Рассказы, описания того времени все без исключения говорят только о самопожертвовании, любви к отечеству, отчаянье, горе и геройстве русских. В действительности же это так не было. Нам кажется это так только потому, что мы видим из прошедшего один общий исторический интерес того времени и не видим всех тех личных, человеческих интересов, которые были у людей того времени. А между тем в действительности те личные интересы настоящего до такой степени значительнее общих интересов, что из-за них никогда не чувствуется (вовсе не заметен даже) интерес общий. Большая часть людей того времени не обращали никакого внимания на общий ход дел, а руководились только личными интересами настоящего. И эти-то люди были самыми полезными деятелями того времени.
Те же, которые пытались понять общий ход дел и с самопожертвованием и геройством хотели участвовать в нем, были самые бесполезные члены общества; они видели все навыворот, и все, что они делали для пользы, оказывалось бесполезным вздором, как полки Пьера, Мамонова, грабившие русские деревни, как корпия, щипанная барынями и никогда не доходившая до раненых, и т. п. Даже те, которые, любя поумничать и выразить свои чувства, толковали о настоящем положении России, невольно носили в речах своих отпечаток или притворства и лжи, бесполезного осуждения и злобы на людей, обвиняемых за то, в чем никто не мог быть виноват. В исторических событиях очевиднее всего запрещение вкушения плода древа познания. Только одна бессознательная деятельность приносит плоды, и человек, играющий роль в историческом событии, никогда не понимает его значения. Ежели он пытается понять его, он поражается бесплодностью”

Ответить С цитатой В цитатник

Actualized обратиться по имени И ещё Вторник, 14 Мая 2019 г. 02:57 (ссылка)

«Несомненно существует связь между всем одновременно живущим, и потому есть возможность найти некоторую связь между умственною деятельностью людей и их историческим движением, точно так же, как эту связь можно найти между движением человечества и торговлей, ремеслами, садоводством и чем хотите. Но почему умственная деятельность людей представляется историками культуры причиной или выражением всего исторического движения, — это понять трудно. Такое заключение историков можно объяснить разве только следующим: 1) история пишется учеными, и потому им естественно и приятно думать, что деятельность их сословия есть основание движения всего человечества, точно так же, как это естественно и приятно думать купцам, земледельцам, солдатам (это не высказывается только потому, что купцы и солдаты не пишут истории), и 2) духовная деятельность, просвещение, цивилизация, культура, идея, — всё это понятия неясные, неопределенные, под знаменем которых весьма удобно употреблять слова, имеющие еще менее ясного значения и потому легко подставляемые под всякие теории.»

Ответить С цитатой В цитатник

Actualized обратиться по имени И ещё и т.д. Вторник, 14 Мая 2019 г. 03:04 (ссылка)

Идет паровоз. Спрашивается, отчего он движется? Мужик говорит: чорт движет его. Другой говорит, что паровоз идет оттого, что в нем движутся колеса. Третий утверждает, что причина движения заключается в дыме, относимом ветром.

Мужик неопровержим: он придумал полное объяснение. Для того чтоб его опровергнуть, надо, чтобы кто-нибудь доказал ему, что нет чорта, или чтобы другой мужик объяснил, что не чорт, а немец движет паровоз. Только тогда из противоречий они увидят, что они оба не правы. Но тот, который говорит, что причина есть движение колес, сам себя опровергает, ибо если он вступил на почву анализа, он должен итти дальше и дальше: он должен объяснить причину движения колес. И до тех пор, пока он не придет к последней причине движения паровоза, к сжатому в паровике пару, он не будет иметь права остановиться в отыскивании причины. Тот же, который объяснял движение паровоза относимым назад дымом, очевидно поступил так: заметив, что объяснение о колесах не дает причины, он взял первый попавшийся признак и, с своей стороны, выдал его за причину.

Единственное понятие, которое может объяснить движение паровоза, есть понятие силы, равной видимому движению.

Единственное понятие, посредством которого может быть объяснено движение народов, есть понятие силы, равной всему движению народов.

Между тем под понятием этим разумеются различными историками совершенно различные, и вовсе неравные видимому движению, силы. Одни видят в нем силу, непосредственно присущую героям, как мужик чорта в паровозе; другие, — силу производную из некоторых других сил, как движение колес; третьи, — умственное влияние, как относимый дым

Ответить С цитатой В цитатник

Никий обратиться по имени Вторник, 14 Мая 2019 г. 11:40 (ссылка)

Почему конечно? Ты лучше послушай ту ссылку, что я отправил тебе.
"Каждый раз, когда кто-то что-то пытается объяснять, я невольно вспоминаю размышления ЛНТ о тщетности таких попыток." Уже в этой фразе существует внутреннее противоречие: ты пытаешься объяснить, что ничего объяснить нельзя. В целом же такие рассуждения лучше всего опровергаются эмпирически. Ты можешь сколько угодно высмеивать физику, но, покупая микроволновку, ты деньгами голосуешь за правоту физики и нелепость ее опровержений.
Имхо, приведенные тобой отрывки не об одном и том же. Хотя есть и общие идеи. Например, такая:процесс познания проходит между Сциллой и Харбридой таких, например, тендеций, как дефрагментация, когда "плутают в 3 елях" и абсолютизация, когда "за лесом не видят елок". Надо держаться золотой середины.
Я сейчас навешу на твои отрывки ярлыки, тем самым несколько деформировав мысли автора. Но, думается, ЛН не обидится.
1) "О роли личности в истории".
Вопрос этот обсосанный, но видимо уже после ЛН. Неважно обращали люди на это внимание или нет, но само наличие тех или иных исторических обстоятельств выдвигало в исторические личности, тех, чьи личные интересы совпадали с требованиями этих обстоятельств.
2. О не тождественности теории и практики и не способности истории быть технически точной, прикладной наукой. История - наука познания, а не инструмент управления, власти.
3.Критика чистого разума. Ну собственно после Канта в этой области следует скорее убавлять, чем добавлять. И Толстой приводит частные мысли в примере про поезд лишь для иллюстрации некоторых классических логических ошибок в которые впадает современная ему историография.
Я думаю, что все это написано в полемике с некоторыми иллюзиями о светлом будущем ист. науки, витавшими в среде историков почти 200 лет тому назад. Нельзя сказать, что с той поры эти иллюзии совсем исчезли, но все же аргументы ЛН несколько устарели. А главное это именно аргументы в предметной полемике, а ты кажется пытаешься обощить их до глобальных истин?
Приведенный ролик интересен как раз не политологическими ракурсами в современность, а весьма понятно изложенными философскими концепциями как и почему это все таки работает.

Ответить С цитатой В цитатник

LiveInternetLiveInternet

-Метки

-Рубрики

-Музыка

-Я - фотограф

сердешная гора

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Друзья

-Постоянные читатели

-Статистика

Джангиров и Савинов либералы-левые-правые интеллегенция и толпа (аутентичное и неаутентичное бытие))