После прочтения книги, фильм воспринимается совсем по-другому. Нет той яркости событий, действий, аномалий, артефактов и прочего. Почему в фильме решили опустить этот момент, момент фантастики как она есть? Может потому что не было денег на такие технологии? А может потому, что режиссер захотел показать другую строну? Не внешние фантастические черты, а внутренние переживания людей. По мне, так фильм не о "Зоне", не о пришельцах и чудесах. Фильм о желаниях, о мечтах. В самом начале мы понимаем, что каждый идет в "Зону" со своей целью, кто-то за вдохнвением, кто-то в научных целях, а кто-то живет этим и кормит семью. Однако, в конечном счете, выясняется что все эти цели ничего не значат, самое главное, то что действительно хочешь - оно скрыто. И никто, на самом деле, не хочет знать, что же реально ох хочет. Ведь это элементарно страшно. "Зона" исполнит только самое сакравенное, но ведь ты же не знаешь точно, что это будет. Почему повесился Дикобраз? Глубоко в душе он винил себя за смерть брата, и сам хотел умереть, вот так оно и получилось, самое желанное исполнилось. Тут пожно вспомнить много цитат, главный смысл которых "Бойтесь своих желаний".
Повторюсь на счет серости и нединамичности действия, которые совершенно не соответствует написанному в книге. Первые диалоги вроде были похожи на книжные, поэтому очень ждал какой-то фантастической сути, которая так и не появлялась до самой последней минуты. Но после просмотра всегго фильма, понимаешь, что вся фантастика очень отвелекала бы и не давала сфкусироваться на главном, на чем сделал внимание режиссер - на диалогах, монологах и т.д. Каждый как крик души, да еще и щепотка юмора имеется.
Упомянут последнюю минуту, вот это то, чего так ждал весь фильм. На самом деле, после всех напряженных моментов, котоыре заканчивались совершенно обычно, стало немного не по себе, даж страшно. А вообще срочно нужен ремейк. С современными технлогиями, и упором на фантастическую сторону. Дети сталкеров, в которых произошли мутации, обретают сверхспособности. Мартышка - молодая Джин из X-manов, телекинез. Сталкеров было много, детей еще больше. Так начинаются мутации. Чем не конкурент Марвел-вселенной? О очень даже все логично. Почему до сих пор ничего такого не снято? Фонд кино открыт, только пиши достойный сценарий.. Дмитрий Свешников

А второй комментарий, это уже мой, Александра Дубовика)

Просмотрев фильм Андрея Тарковского, невольно начинаешь просматривать и комментарии относительно этого произведения. Задаешься вопросом: а правильно ли ты его понял? А понял ли ты вообще хоть что-нибудь из просмотренного? И очень правильное описание фильма, не требующее пересказа содержания, хорошо передается в одной фразе: «Трое очень разговорчивых мужчин едут на дрезине по Советской стране.
Из разговоров мужчин становится понятно, что фильм гениальный!
В фильме использованы всего два плана, каждый на полтора часа.
В конце концов фильм заканчивается». Правильно, а по-другому и не перескажешь! Обилие общих и крупных планов, непонятное сплетение природы и человека, туман, затылки, гайки на бинте не поддаются обычному пересказу. А все почему? Потому что это картина не действия, а смысла. Однако, чтобы этот смысл понять, необходимо пересмотреть фильм не один раз. Порой то, что перед моими глазами происходило, напоминало чистую технику «потока сознания»… Туман, все постоянно движется, меняется, множество запретов, с одной стороны понятная конечная цель путешествия, с другой стороны очень странный и серый путь к достижению этой цели. А в итоге, как оказалось, писатель и ученый были движимы вообще некими иными силами. Силами, стремящимися разрушить этот мир грез (пусть и серый), мир сознания, души сталкера, мир, в котором каждым своим вздохом сталкер набирался сил, мир, в котором каждый звук и каждое насекомое были ему друзьями, которых в обычной жизни не было.
Я считаю, что неслучайно главными героями стали Ученый и Писатель. Они олицетворяют всю интеллигенцию того времени, черствую, твердую, неспособную к доброте, гибкости и легкости. А все, что не способно к гибкости, по природе своей (по Тарковскому) обречено на умирание и поражение.
Как бы ни скучно все же и ни тяжело было смотреть 2,5 часа фильм, по истечении просмотра начинаешь задумываться, задумываться о многом, а также о том, что фильм необходимо пересмотреть еще и еще. Это как с «Войной и миром» Толстого или с Достоевским. Весь скрытый заложенный смысл раскрывается не сразу. Что есть жизнь? Что есть Зона? Что есть Душа? Что есть смысл жизни? Что есть добро, зло, счастье и горе? Для чего перед нами в жизни множество препятствий и почему не следует идти просто прямо, а, порой, следует, продлить свой путь, чтобы достичь цели?
Как ни странно, в картине всего 4-5 основных героев. Жена, которую прекрасно сыграла одна из моих любимых актрис Алиса Фрейндлих (я даже не подозревал о такой небольшой, но сильной ее роли) – олицетворение мудрости, мудрости и ума, но ума, который следует за своим сердцем. Она и в этой серости, и с дочерью-инвалидом, обреченной на тяжкое существование, и с мужем блаженным, блуждающим в потемках своей Души находит что-то, что не дает ей полностью отчаяться. Писатель и Ученый – 2 героя, для которых все святое, включая Веру, чуждо, для которых уставы, мораль и правила – это признаки слабости. Деньги для них – это одно из главных объяснений движения всего живого. И, наконец, дочь Сталкера – олицетворение жизни, новой жизни, порожденной Зоной и Сталкером, нечто фантастичное, неполноценное в качестве физическом, но, возможно, более чем полноценное в качестве духовном. С другой стороны, дочь и ее способности в конце фильма немного пугают, однако об этом еще стоит подумать. И, наконец, сам Сталкер – блаженный путешественник в туманном лабиринте своей Души. То ли пророк, то ли гид, то ли миф. Он – олицетворение гибкого, неиспорченного, близкого к природе, движимый Верой, а, соответственно, один из положительных героев картины.
Очень сложно, как и сказала Оля, описать все в одной рецензии, тем более, что фильм – это совершенно иное произведение, нежели «Пикник на обочине», и здесь уже много можно рассуждать о сходствах и различиях (которых, на мой взгляд, больше), в книге для меня было больше действия, возможно, потому что, когда читаешь, у тебя есть возможность все представить самому, как тебе хочется. По-видимому, Андрей Тарковский, показал в своем фильме именно то, что он увидел в этом произведении. Да и кто его знает, что кроется в каждой нашей личной душевной Зоне? Насколько глубоко мы можем в нее зайти? Насколько глубоко мы можем кого-то в нее пустить?

Прошу прощения. Это вновь комментарий Марии Светлолобовой со страницы Александра Дубовика.

Прошу прощение за поздний комментарий.
Посмотрев фильм, я осталась под большим впечатлением. Его нельзя отнести к категориям "лёгкого просмотра", он заставляет философствовать, думать, размышлять... В начале просмотра сразу и не поймёшь, что главным героем является Сталкер и некое аномальное!Я впервые смотрю картину Андрея Тарковского.
На долгом протяжении фильма, главными героями выступают писатель, учёный и "зона". Сталкер занимает позицию наблюдателя. А на примере действий вторых героев мы видим олицетворение пути достижения и правильности наших желаний.
В фильме мне симпатизировал писатель,его мысли и восприятие всего происходящего в первом периоде фильма!
Можно сделать вывод, что главным выступают не "зона" и не комната, а именно сам путь. На мой взгляд это некий жизненный путь каждого из нас! У каждого есть скрытые желания,которые мы хотим реализовать! Но зачастую мы не даём себе отчета, каков будет результат, эффект и последствия как не только для нас, так и для окружающих.
Сначала появляется модель желания, как это это было у писателя ( в кафе он говорит о том, что утратил музу и его цель её возвратить) , так и у ученого (:"я учёный").
Сначала мы что-то желаем, а приблизившись к цели, мы понимаем, что не всегда наши желания будут нести благой контекст.
В фильме это было показано на примере пути к комнате. В первом разговоре писателя и ученого ,когда у них был привал! Этому разговору способствовал выбор писателя подойти к комнате не обходными путями,как говорил Сталкер, а напрямик!
В первый раз его остановил некий голос - "голос зоны" ( в жизни это внешние факторы - социум, окружающие нас люди).
Вернувшись к ученому и Сталкеру, он думает, что его действия были неправильны и идёт по пути, сказанному Сталкером. Мне кажется, именно в этот момент он начинает задумываться о правильности желания. Это видно в его споре с ученым на привале, когда он пытается выяснить его главную цель в "зоне". Писатель не добивается ответа на поставленный им вопрос, будет ли учёный доволен жизнью если ему дадут Нобелевскую премию и это всё, что ему необходимо для счастья.
Путь к достижению чего либо не так и прост. Мы это понимаем в их прохождении по подземной трубе! В момент, когда Сталкер говорит о том, что писатель пойдёт вперёд, его одолевает страх! Что там будет впереди, ведь он уже начал осознавать смысл и необходимость его желания! Но как и в жизни, ему приходится идти первым ( обманным путём выбора спички) . Идя вперёд , писатель постоянно останавливается и оборачивается, ожидая неких указаний от Сталкера. Это говорит о его нерешительности, боязни самостоятельно двигаться вперёд.
Но они доходят до комнаты.
И на мой взгляд , это самая значимая и впечатлявшая меня сцена. Сама суть фильма крылась в их последнем разговоре. Именно в этот момент, герои принимают на себя те роли, которые им были отведены! И комната принимает облик последнего жизненного шага в исполнении желания!
Становится понятным отношение Сталкера к "зоне", писателя и ученого к принятию решения.
Только в последней сцене ( в разговоре ) становится понятным отношения Сталкера к жизни через "зону" , его восприятии окружающих и всего мира! Для него "зона" это жизнь!
А для двоих других это период жизни и возможности принятия решения ! Подойдя к цели, мы понимаем и осознаём её правильность, и порой мы можем отказаться от нашего решения!
Фильм в большей степени построен на монологах актеров: разговор писателя , объяснение выбора жены Сталкера!
Это как и в жизни нам говорят о том, что это возможно будет плохим решением,как мать говорила жене о Сталкере, тем самым пытаясь нас остановить или помешать.
Но несмотря на это, мы должны делать выбор сами и подходить к осознанию правильности самостоятельно. Возможно мы откажемся ,как это произошло у писателя и ученого, а возможно останемся счастливы как жена Сталкера!
Наверно и последнее; аномальность дочери даёт нам возможность понять, что мы все индивидуальны! Наш путь , решения, мысли не будут схожи с другими. Но все таки не стоит забывать о том, что мы являемся частью социума.
Этот фильм мне очень понравился , и моё восприятие жизни немного изменилось. Фильм действительно предназначен для думающих. Наверно не сразу сполна можно понять суть фильма, а только пересмотрев его несколько раз, не отвлекаясь ни на что!

Понравилось. Содержательно. Местами просто красиво! А про прочество... Есть просто местическое совпадение. В "Сталкере" - 4 бункер, в Чернобыле взорвался 4 энергоблок...

Русская литература второй половины 20-ого века безнадёжно увязло между плоским соцреализмом и слишком индивидуальным андеграундом. В эту пору мир узнал о таких великих людях, как Булгаков, Солженицын, Бродский и т.д., но выразить настоящий дух Русской культуры, на мой взгляд, смогли выразить не "мастера пера", а как ни странно, кинорежиссёр - Андрей Тарковский. С другой стороны, 20 век, век кино... и я пожалуй, ничего странного в этом нет.
Таких людей, как он очень мало и я рада, что благодаря этому курсу у меня есть возможность, хотя бы чуть-чуть разобраться, кто есть Андрей Тарковский, и что режиссер хотел показать всему миру своими фильмами. И миру ли вообще?
Фильм "Сталкер" можно назвать, центральным событием кинолент режиссера, (а я посмотрела все рекомендуемые мне "кинопоиском" фильмы после "Соляриса". Наиболее значимые из его творений).
Тарковский предпринимает путешествие вглубь человеческого духа, для того, чтобы смочь его спасти, или хотя бы "открыть глаза" на наболевшие ему вопросы.
   «Сталкер» — это духовно обнаженная реальность нашего мира. Не банальное предсказание, а пророчество в высшем смысле. Выявление причин. Диагноз. Тарковский не ищет, а находит. Он не говорит о чем не знает, а показывает свои правду мира. В его фильмах нет фальши и лжи. "Сталкер" высшая степень проявления этих качеств.
Что самое важное, режиссёр не увязывает во всей проблеме полностью, он просто показывает "голый смысл" зрителям.
Зона Тарковского - русская Зона. Живая зона. Исковерканная, убитая, страдающая, но ЖИВАЯ. Настоящее живое место во всем омертвленном мире. Именно поэтому, с появлением героев в Зоне, картина становится цветным.
В глубине этого "рая на земле", находится самое заветное - Комната, где любые желания становятся явью. (По книге Стругацких, более хорошо показана линия желаний в Зоне). Но Не все желания исполняются, а только те, которые считает нужным сама Зона. Например у Стервятника - это здоровые,красивые дети, хотя всем ясно, чему бы ему хотелось больше.
Рэдрик, пришёл в Зону ради дочери. Она "дитя Зоны". Он пришёл просить у неё "нормальность" своей Мартышки. Хотя, в последнюю минуту, не смог произнести это заветное желание. Рэдрик знал, что Зона лучше него знает его желания, и сможет самостоятельно "разобраться".
Я вспоминаю себя, когда стою в церкви около иконы, и вот хочу попросить желание, как например: "Хочу, чтобы я смогла получить Визу, за 5 дней". А потом понимаю, что это так не правильно, говорить ему(Богу, святому) так прямо об этом;) Ведь он лучше меня знает, что мне нужно и что для меня будет лучше. Православное воспитание не прошла мимо. Вот так и со Сталкером.
Почему людей тянет в Зону? Как говорил Сталкер(по фильму), она нужна тем, которые ощущают себя в этом мире несчастными, отчаявшимися, ненужными. Моё объяснение, в Зону идут люди, как в церковь, чтобы помолится, почувствовать аскетизм, отпустить грехи, послужить Богу, искать смысл жизни...
Фильм "Сталкер" стал пророческим,(как и фильм "Убить Дракона"), для русского народа. Буквально через несколько лет, прогремел Чернобыль, а ещё через некоторое время, распад СССР - "духовный чернобыль", где вся страна превратилась в одну сплошную "зону". В начале 90-ых достаточно было выйти из центральной части города, чтобы оказаться в пространстве "зоны", настолько были велики масштабы разрушений.
Но, главное, что в "зону", были превращены самы человеческие души, которые за один миг потеряли веру, смысл, систему координат мира. Человеческие души, были охвачены, разрушительной энергией, которые на протяжении многих лет, не могли выйти наружу. Они были раздавленные собственными вожделениями, свободой и страхом.
Напоследок, резюмируя, весь этот хаос, хочу сказать, что:
Зона - это пространство человеческой души. Режиссёр пишет картину объятого катастрофой мира, или объятой катастрофой человеческой души. Фантастический сюжет фильма, на основе книги братьев Стругацких, совсем не похож на оригинал. Не буду вдаваться в подробности, хочу лишь скачать, что Рэдрик - банальных мародёр, таскающий из Зоны оставленые "туристами" мусор после "весёлого пикника", а Сталкер - Апостол, "супергерой", который служит и идёт в Зону за смыслом.
В общем, мы можем искать разные объяснения данному фильму, и возможно, никогда не прийти к одному выводу, но сам Тарковский говорил: "Сама идея искания, поиска смысла - для художника оскорбительна. Она похожа на сбор грибов в лесу. Их может быть находят, а может быть и нет".
Так что, наслаждаемся фильмом и каждый пусть черпает от него, то, что для него важнее.
Гусейнова Нино.

Первый фрагмент, где Вы рассуждаете об общих вещах, на мой взгляд, не задался. Он излишне универсален и может быть применим к любому значимому кинотексту. Непосредственно о фильме - недурно, но, увы, не более.

Зачастую человек живёт хорошо, празднуя каждый день, ему раз за разом сопутствует удача и он надеется на то, что так теперь будет всегда. Считая, что его жизнь под полным контролем, порой по своему желанию оскорбляя других людей - не имея на то причин. Можно ещё много перечислять, что ещё совершает этот человек. Но приходит такой момент, когда успех вдруг уходит. Куда-то исчезает та удача, что была всегда рядом, счастье и успех исчезают следом за удачей. Люди начинают осуждать и оскорблять. Другими словами наступает чёрная жирная полоса в жизни. Приходит большое отчаянье, многие ищут спасение в бутылке. Порой бывает, люди решают уйти из жизни. Но есть, же и другие способы решения проблем. Иногда уже испытав боль, человек ищет опору в религии.
Как только человек начинает ходить в церковь, он мечтает, что все проблемы тут же улетучатся, жизнь будет напоминать рай. Но чем глубже он начинает познавать Бога, закон, заповеди, начинает видеть свою грешную натуру, всё греховное прошлое и настоящее. Тогда в его жизнь приходит сожаление и раскаяние перед Богом, за всё сделанное, пытается исправить себя и начинает учиться любить, прощать окружающих.
В «Сталкере» писатель и профессор отправляются к комнате, чтоб исполнить свои желания. По дороге они начинают вспоминать себя. Уже подходя ближе к Зоне, начинают сожалеть, осознавая свои поступки.
Герой фильма произвёл впечатление чистого душой человека. Он отправился к зоне не из-за корысти, а только для того чтобы помочь другим туда попасть, обрести веру и счастье. Он не пытался доказать существование Бога. Он просто шёл и верил. Хотя его очень ранило скептическое отношение его спутников к Зоне.
Фильм "Сталкер" я смотрел дважды, но далеко не потому что фильм имеет захватывающий сюжет. Скорее наоборот, фильм из тех, который нужно смотреть в тишине и в раздумье. Легко посмотреть этот фильм не получится, потому что если не вникать в слова, жесты, не заглядывать в души главных героев - трудно понять что вообще происходит. Я сам смотрел дважды именно потому, что первую половину фильма не понимал что происходит, и лишь потом начинаешь задумываться, читать между строк и понимать смысл фильма.
Фильм явно понравится не всем. Кроме того, он черно-белый. Хотя может и цветной, но он настолько мрачный, грязный и серый, что кажется, что это черно-белое кино.
Стоит посмотреть тем, кто любит думать, кто любит фильмы, в которых нужно скорее поразмышлять, чем порадоваться. Интересный фильм, если его понять... Фильм лучше смотреть вдвоем, чтобы обсудить и понять.

Вы правильно сказали, что "в рецензии всего не скажешь - тут впору книгу писать". И многое получилось практически книжным, отмечающим специфику творчества Стругацких и "прирожденность" Тарковского как режиссера-фантаста. А финал оказался все-таки несколько смазан из-за простого пересказа. И самое последнее - не следует использовать слово "сильно" в значении "очень".

В первую очередь хотелось бы сказать пару слов о режиссере самого фильма. Тарковский, на мой взгляд, был рожден, чтобы снимать фантастику. Да не просто фантастику: прилетели инопланетяне, поднялась шумиха и т.д., а фантастику, имеющую больше смыслов, чем зритель может себе представить. «Сталкер» и «Солярис» замечательные примеры.
Сразу укажу в чем, на мой взгляд, заключается отличие книг и фильмов, которые Тарковский снимает по этим книгам: человеческие эмоции, отношения друг с другом, отношение к вещам и событиям для режиссера первичнее, чем сами события и явления, их вызывающие. Все, окружающее персонажей: их жилища, зона, природа – всего лишь антураж (который, к слову, выполнен как раз в духе произведений А. и Б. Стругацких: мрачный, как будто живущий своей жизнью мирок, в котором человек чужой). Тарковский тонкой нитью по чуть-чуть вытягивает главную мысль «Пикника на обочине», да и всего творчества Братьев Стругацких: человек столкнулся с неведанными ему до этого явлениями и сможет ли он это пережить и как он будет это делать? Может быть то инопланетное, странное и неизведанное, пришедшее в наш мир, мудрее нас людей? Хотя тут сложно говорить так уж прямо и уверенно. Стругацкие сами являются своеобразным литературным феноменом: они вырвались из рамок привычной нам научноий фантастики, создали свои миры без нудного и подробного описания работы каких-либо машин, чем грешили другие фантасты. Все понимание фантастического в их произведениях читателем, скорее, интуитивное, основанное на эмоциях. Если большинство фантастики основано на том, чтобы описывать, скажем, летающие машины, гигаполисы будущего, колонии на Марсе – Стругацкие описывают то, что мы, человечество, на самом деле будем делать при столкновении с неизвестным. Тарковский же в «Сталкере» эту мораль приумножил во много раз, отчего фильм по первости кажется очень тяжелым для восприятия.
В фильме нет предисловия о том, как Сталкер стал тем, кем он является на момент начала фильма. В начале повести «Пикник на обочине» Рэдрик Шухарт – сотрудник Института внеземных культур, лаборант, бывший сталкер. И все, что с ним случается: смерть Кирилла, исследовавшего «пустышки», сильные психологические и физиологические изменения в дочери, тюрьма, опять Зона Посещения – показывают читателю, почему именно Рэдрик настоящий сталкер. Рэдрик, во-первых, знает о зоне все, он чувствует ее, как позывы собственного организма: «И все это время он оставался сталкером <…> он фиксировал словно бы спинным мозгом, что вот слева, на безопасном расстоянии, над грудой старых досок стоит “веселый призрак” <…> а справа подул невнятный ветерок, и через несколько шагов обнаружилась ровная, как зеркало “комариная плешь”, многохвостая, будто морская звезда, - далеко не страшно…». Во-вторых, что бы не случалось в его жизни, куда бы он не шел, он возвращается на эту злосчастную зону. В конце книги, когда Артур становится жертвой “мясорубки”, Рэдрик понимает, что ничего он для себя просить то у Золотого шара он не хочет, хотя так отчаянно шел к нему. И мысли все свои он растерял, пока «сталкерствовал», и ничего он кроме этого не умеет.
Теперь к фильму. Всех, перечисленных в книге аномалий не показано. Сказано только, что они есть, но ‘мясорубки’ показано не будет, “пустышек” тоже. И вместо Золотого шара желания исполняет Комната желаний. Сам главный герой – Сталкер, так же как главный герой книги живет с дочерью и женой. Только дочка Мартышка в фильме не показана обросшая шерстью и какой-то больной, просто тихий ребенок. В очередной раз Сталкера нанимают для прохода на Зону Писатель и Профессор. Сталкер показан как персонаж, который уходит на Зону не только из-за жажды наживы. Он показан как персонаж, который будто ходит на Зону отдыхать. Он понимает ее, он уважает ее и взывает к этому (и не один раз) Писателя, который не верит в опасность аномалий и вообще из творческого кризиса выходить сюда пришел, а ему тут по ушам ездят с этими аномалиями. Сталкер выглядит как апостол новой, пока еще никому не известной и не понятной веры. Ему очень обидно, что все пытаются попасть на Зону, чтобы набрать артефактов и продать их или добраться до комнаты исполнения желаний, но он никого не осуждает. Загадывай что хочешь, только не вреди Зоне. В конце фильма между тремя персонажами происходит стычка: Профессор желает Зону уничтожить, Писатель вообще отказывается загадывать желание и больше не спорит со Сталкером. В итоге Профессор не уничтожает комнату, и герои возвращаются обратно.
В самых последних сценах дочь Сталкера Мартышка телекинезом сдвигает со стола стакан. Может, этот момент был включен в фильм, чтобы показать мысль из книги о том, что все сталкеры своеобразно наказываются: у них рождаются странные или больные дети.
На последок хотелось бы сказать, что и повесть и фильм очень запоминающиеся, но сильно тяжело отпечатались в сознании: слишком много смыслов, над которыми можно думать хоть всю жизнь, от этого, может быть, анализ получился не совсем таким как хотелось бы. В рецензии всего по этому поводу не скажешь – тут впору писать книгу.

«Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный».

Все правильно и солидно, но без изысков

Удивительно точно передали интонации и книги и фильма! Цитатки бы поменьше. Из-за них ритмика повествования проседает.

Для меня это уже второй фильм Андрея Тарковского. Смотреть «Сталкера», честно говоря, мне было не просто. Причина этого не только в том, что произведение имеет глубокую смысловую нагрузку, но и в том, что эти смыслы выражены при помощи сложного символического ряда.
Фильм Андрея Тарковского "Сталкер" 1979 это повесть о сталкере кинематографа СССР - Андрее Тарковском.
Как мне кажется, Андрея Тарковского можно ассоциировать с образом персонажа «сталкер», конечно, не совсем явно и не в прямом смысле.
Андрей Тарковский в фильме нас ведёт в путешествие внутрь человеческой души, и на подсознательном уровне подводит зрителя к мыслям: чудеса окружают нас вокруг, но мы порой их не замечаем и ищем их где-то в другом месте; главное для человека - вера, человек в ни во что неверующий обречён на несчастье, а счастье оно здесь рядом. Искренне любящая жена и обожающие вас дети - это и есть счастье. И больше ничего не надо, всё остальное находится в вас.
Да, сам Сталкер тоже видит человеческое несовершенство, тщетность своих усилий: «Ты же видела их, у них глаза пустые. Разве такие могут во что-нибудь верить?.. И никто не верит. Не только эти двое. Никто! Кого же мне водить туда? О, Господи... А самое страшное... что не нужно это никому. И никому не нужна эта Комната. И все мои усилия ни к чему …»
И тем не менее, ведет в Зону страждущих в поисках счастья. И это его самопожертвование, абсурдное в своей настойчивости, безнадежное, тем не менее приносит крупицы смысла в человеческое бытие - в его собственное и идущих за ним. Хотя, придя в Зону, человек наверняка не получит исполнения своих желаний, но получит гораздо больше, чем просто исполнение желаний: он поймет, что все его прежние желания лживы и только уводят его от себя самого и от подлинного смысла жизни. Здесь он заново научится желать, и его новые желания будут совершенно непохожими на прежние. Сталкеры и нужны людям, чтобы помочь пройти этот духовный путь, помочь обрести веру и избавиться от ложных ценностей. Человеку может помочь только человек…
На мой взгляд, «Сталкер» Тарковского - это самостоятельное произведение. Возможно, это некая фантазия на тему «Пикника» Стругацких. Обвинять Тарковского в искажении первоисточника бессмысленно, так как сами братья Стругацкие были авторами сценария этого фильма. Сценарий они несколько раз кардинально перерабатывали в связи с замечаниями Тарковского. Исходя из этого, я считаю, фильм можно рассматривать как коллективное творчество.

Фактом является то, что фильм «Сталкер» и книга «Пикник на обочине» – это два абсолютно разных произведения. Но есть две вещи, которые объединяют их.
Фильм/ книга = Зона. И не важно, что Стругацкие сильно изменили сюжет, переписав сценарий. Фильм и книгу объединяет одно – Зона: живое существо, которое захочет – отпустит, захочет – ты умрёшь… Она каждую секунду меняется. Это похоже на восприятие человеком этих произведений. Сколько раз ни пересматривай, каждый следующий раз будешь воспринимать эту картину по-другому. Каждую секунду возникает всё больше вопросов, но остаётся всё меньше ответов.
Так же хочется поговорить об ещё одной детали, которая, по моему мнению, объединяет книгу и фильм. Атмосфера. Когда смотришь/ читаешь, появляется ощущение «отчуждённости», полное погружение, реальный мир уходит на второй план. Ты бродишь по Зоне. Такие вещи явно нужно впитывать в одиночестве, пропуская через себя.

Для меня книга «Пикник на обочине» произведение о человеке и поиске счастья.

«Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!»

А ещё о том, что в масштабах Вселенной это «человеческое счастье», за которое мы якобы боремся (всеми возможными и невозможными способами) просто крупица, пыль - ничто.

«– Нет, погодите, – сказал Нунан. Почему-то он чувствовал себя обманутым. – Но если вы таких простых вещей не знаете… Ладно, господь с ним, с разумом. Видно, здесь сам черт ногу сломит. Но насчет Посещения? Что вы все-таки думаете насчет Посещения?
– Пожалуйста, – сказал Валентин. – Представьте себе пикник…
Нунан вздрогнул:
– Как вы сказали?
– Пикник. Представьте себе: лес, проселок, лужайка. С проселка на лужайку съезжает машина, из машины выгружаются молодые люди, бутылки, корзины с провизией, девушки, транзисторы, фотокиноаппараты… Разжигается костер, ставятся палатки, включается музыка. А утром они уезжают. Звери, птицы и насекомые, которые всю ночь с ужасом наблюдали происходящее, выползают из своих убежищ. И что же они видят? На траву понатекло автола, пролит бензин, разбросаны негодные свечи и масляные фильтры. Валяется ветошь, перегоревшие лампочки, кто-то обронил разводной ключ. От протекторов осталась грязь, налипшая на каком-то неведомом болоте… ну и, сами понимаете, следы костра, огрызки яблок, конфетные обертки, консервные банки, пустые бутылки, чей-то носовой платок, чей-то перочинный нож, старые, драные газеты, монетки, увядшие цветы с других полян…
– Я понял, – сказал Нунан. – Пикник на обочине.
– Именно. Пикник на обочине какой-то космической дороги. А вы меня спрашиваете: вернутся они или нет».

В фильме, как и в книге, Зона так же находится под охраной и отгорожена от остального мира. Но сам факт существования в ней опасности ставится под сомнение. Сталкер водит своих спутников, предупреждая о несчастьях, которые есть в Зоне. Но так ли это на самом деле? Мне кажется, что авторы подводят нас к вопросу о вере. Только вере во что? В Бога? В Человека?
«Если б вы только знали, как я устал! Одному Богу известно! И ещё называют себя интеллигентами. Эти писатели! Учёные! Они же не верят ни во что. У них же… орган этот, которым верят, атрофировался! За ненадобностью!.. Боже мой, что за люди… Ты же видела их, у них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, чтобы не продешевить, чтобы продать себя подороже! Чтоб им все оплатили, каждое душевное движение! Они знают, что «не зря родились»! Что они «призваны»! Они ведь живут «только раз»! Разве такие могут во что-нибудь верить? И никто не верит. Не только эти двое. Никто! Кого же мне водить туда? О, Господи… А самое страшное… что не нужно это никому. И никому не нужна эта Комната. И все мои усилия ни к чему! Не пойду я туда больше ни с кем».

Несколько "пунктирно", но по сути точно. Плюс небанальные наблюдения...

Последний день войны. Казалось бы что все, конец, больше никто не умрет, страдания закончились. Хуже войны быть ничего не может. Но как бы не так, возвращаемся к мирной жизни, в которой страдания не утихают.
Основное место действия - "пир во время чумы". Развалины на улицах, партизаны в лесах, передел собственности, но на вечеринке "важных" веселье. Скоро уж блевать пойдут, бабуля-туалетчица готова.
Из основной линии фильма понравилась тема "долга" и приказа. Когда в туалете главный герой спрашивает "ты сам то в это веришь?", в ответ ему только сухое "не имеет значения". Во время исполнения главнное не думать долго, не обсуждать. Все равно ничего не изменить. Незаменимых нет, сделает другой, а тебя отправят на "покой".
Череда событий последних минут 7 фильма удивляет своей вроде бы несвязанностью, но в тоже время каждое из них все больше нагнетает общее понимание сложности времени, показывает усталость людей от войны, желание просто жить.
По-моему, очень слабо раскрыта тема сына-террориста и отца, показаны слишком поверхностные, очевидные переживания, нет финала этой линии.
Безумно напрягало что, что главного героя все время называли Мальчиком. Пришлось даже остановить и прочитать имена.
Последние сцены, когда герой в белых простынях, становящихся красными от крови, на мой взгляд показывает то, что хотя у него начали меняться мысли, он как бы "очистился", но процесс не до конца дошел. Вернее герой довершил дело, которое делать больше не хотел, а чего хотел действительно - еще не понял.
В общем, фильм не алмаз, конечно, но и не пепел далеко. Что-то есть.
Дмитрий Свешников. Магистр. МО.

Ваш отзыв получился по общему абрису похож на отзыв Марии. Также некий хаотизм, но моментами правильно расставленные акценты на детали и качества главного героя. Есть, однако, один момент, с которым не соглашусь. Вы говорите, что романтика не присуща антикоммунистическим личностям. Но, во-первых, Мачек не антикоммунист. Его судьба так сложилась (Анджей - тот да). А потом - почему антикоммунистам не может быть присуща романтика? Примеров обратного свойства в художественных произведениях более чем...

Фильм Анджея Вайды «Пепел и алмаз» - очередной многоплановый и сложный по смыслу. Наверное, моя личная какая-то антипатия к Советскому времени (не как к идеологии или личностям, а просто как к времени) не дает мне не только понять фильм полностью, но и оценить его по достоинству, однако необходимость все же сказать личное мнение заставила обратить на него внимание.
Сразу скажу, что это мое почти что первое знакомство с польским кинематографом, видно, что его развитие в 1958 году только набирает обороты, поэтому в игре некоторых героев, а также в «спецэффектах» и выборе планов прослеживается некая простота. Хотя, может это только авторская задумка.
Если говорить о том, что меня привлекло в этом фильме, и что хотелось бы обсудить, так это как раз не главная канва, а второстепенные герои и отдельные моменты, которые раскрывают картину противоборства, некоей антитезы, заявленной еще в заглавии фильма. И противопоставляется, на мой взгляд, старый и новый уклад, старая и новая идеология, старые и молодые люди, в конце-концов, даже отцы и дети. Об этом говорит все, однако новое еще не выбрано. И это, как бы невзначай звучит трижды: «Вам сигары венгерские или американские?», а затем при обсуждении гильз: «английские или немецкие». Да это все равно, в упор – разницы нет. Разницы и не было. В упор убивают старое, при помощи каких гильз – все равно. Просто на лицо борьба – борьба везде. И люди, мечущиеся и полные непонятных мыслей, совершающие необдуманные поступки. Все вокруг меняют взгляды, не боятся потерять хорошую работу, прослыть дезертиром, пойти к незнакомцу в номер. Везде хаос. И в головах, и в городе.
"Когда сгоришь, что станется с тобою, уйдешь ли дымом в небо голубое, золой ли станет мертвый на ветру, что своего оставишь ты в миру, чем вспомнить нам тебя... зачем ты к нам пришел..."

Не просто так изображены и религиозные мотивы, перевернутый крест, который также говорит о смене нравов и устоев, и тот "уголок", где все еще дышит то немногое, что осталось от старого.

Все это на фоне романтики, не присущей, в принципе, таким антикоммунистическим личностям, на мой взгляд в жизни. Но романтика эта бессмысленна, она несет только горечь и разочарование, ведь главным героям ничего хорошего она не принесла. Я считаю, что любовная линия, хоть и занимает большую часть в фильме, но занимает не главную роль. Главное - перемены, несогласность, непонятость и непонятность дальнейшего бытия, сухое восприятие победы, празднование которой переходит в обыкновенный дебошь под фальшивые звуки вроде бы "народной" музыки... И все это сквозь темные очки. Чтобы не видеть. Чтобы не замечать.

Почему же?? Хотя бы в книгах, которые рекомендуется прочитать летом на каникулах=).
Что касается Вашего вопроса, Мацек при нынешнем режиме находится "вне закона".
И всё, что он делает, рискуя, кстати, своей жизнью, не найдёт отклика, потому что по факту он совершает преступление. То есть он борется за свою страну, пытается её спасти, но скорее всего, потомки даже не узнают его имени.

а про счастье...не могу сказать, что спирт и любовь...это одинаковое счастье) я имела ввиду именно любовь.

Я для себя вижу его "плохишом", он убивает людей. Что тут хорошего? Думаю, что Вайда тоже не считал своего героя прекрасным человеком! Не зря в конце фильма Мачек умирает в каком-то мусоре...Я бы это назвала так, вот кем ты при жизни был, вот так ты и умер!

По поводу идейной составляющей комментарий дать не могу. Скажу честно почему: этот фильм лично у меня не смотрелся на одном дыхании и актуальности именно в нем для 21 века я не вижу.
По поводу трагедии человека после войны все просто: люди мало того, что потеряли все, так еще надо после этого приспособиться к новому мироустройству. Это две задачи, которые многие решали самоубийством или пьянством. В целом, опять же мое мнение: все люди "потерянного поколения" одинаково типизированы во многих Западных фильмах и литературе. И это одинаковая полубеллетристика. Тот же самый Ремарк: с научной точки зрения, если говорить как филолог - это не классика, а зачатки беллетристики, потому что у персонажи во многом однотипны и нет национальной идентичности.В этом фильме так же. Герои ведут себя как в романах Ремарка и Хемингуэя. Т.е. от обиды на весь мир и тотального одиночества мечутся, пьют и спят с незнакомыми людьми потому что хочется почувствовать человеческое тепло и т.д. Я считаю, что этот мотив безысходности у людей после войны уже не нов.

Благодарю Вас за оценку моего отзыва. Во время написания комментария меня переполняли эмоции, я прониклась состоянием Мачека, его внутренней борьбой с самим собой. Это объясняет некий "беспорядок" моих мыслей и суждений. Спасибо.

Посидев, подумав, я решила, что ее, наверно, не стоило бы называть так прямо отрицательной. Тут вот с какой стороны посмотреть =)), если брать примитивно, то он плохой - против государственной власти, значит враг, но с другой стороны, эту советскую власть можно назвать аккупантами и захватчиками, и тогда выходит, что он положительный герой, который борется за свободу своей страны , он патриот

Спасибо!
Самое неоднозначное - это когда много вопросов и когда нет вопросов)

Несколько хаотично, но ключевые позиции образа отмечены верно.