Абызов_Владимир, тему, что люди погрязли в "грехах", использовали многие люди, чтобы очистить землю. Точно такие же события происходили в Греции и боги решили устроить Троянскую войну. К этой идее обращаются многие ради достижения власти. Справедливо говорят, что благими словами вымощена дорога в ад, а благими делами - в рай. Говорить, как исправить легко, но, когда начинаешь исправлять, иногда получается ещё хуже, чем до начинания. Пример, современная Украина...

Абызов_Владимир,
Сегодня леса гибнут повсеместно.
Как выпиливают Африку лучше даже не думать. А ведь там укикальные деревья, которые уже больше нигде не встретить.
Мне понятна ваша боль, но загвоздка лишь в том, что Махабхарата не даёт никаких примеров «грешного» поведения Кауравов.
Единственная их обозначенная вина в том, что они не любят двоюродных братьев.

Абызов_Владимир,
Сейчас многие «комментаторы»’Махабхараты, а зачастую комментаторы сериала Махабхарата 2013, используют такой трюк — проводят параллель между современными грабителями земли, которые живут так, как будто бы Земля им вовсе и не дом, и Кауравами. Тем самым Они заставляют Людей не знакомых с текстом Махабхараты, отождествлять Кауравов и современных «хозяев жизни». И переносят таким образом праведный гнев граждан с современных нам личностей на истреблённых на Курукшетре воинов. Тем самым гибель Кауравов выглядит как бы оправданной. Это ловкий прием, изобличающий полное неуважение таких комментаторов к обычным людям, потому что если мы обратимся к эпосу, то не обнаружим за Кауравами никакой иной вины кроме того, что они Кауравы.
Из текста же вытекает, что Курукшетра понадобилась лишь для того, чтобы истребить Кауравов и панчалов. При чем тут благо Земли и с какой стороны Кауравы «уничтожитель всего живого» не понятно.

(Добавил ссылку к себе в дневник)

Добрый вечер, Светлана-Фотина!
Скорее всего так и было. Со временем люди забыли реального человека, а стали придумывать ему положительный образ. Верить в зло трудно или даже невозможно, а вот наполнить образ жестокого и беспринципного существа добрыми качествами и тогда всё возможно.

Я думаю, кришнаитам особенно и не хочется знать реальность. Они охотно живут в мире фантазий. Но критическое мышление у них отсутствует напрочь.

Соккар,

Исходное сообщение Соккар
... в эпосе Кришна смеётся чаще, чем все остальные герои вместе взятые. А на самом деле он смеётся над наивностью и глупостью людей.

Абсолютно верно. Кришна, может быть, единственный в эпосе, проявляющий чувство юмора. На грани и за гранью беспринципности. Я бы не назвала Кришну жестоким, но беспринципным - конечно. Кстати, беспринципность - качество, свойственное как Кришне Говинде, так и Кришне Васудеве.

Метко сказал Владимир Семенович - "...хорошую религию придумали индусы....
....есть повод веселиться... " и т.д. Православие, в этом смысле, неудобная религия наверное)))))
Апостол Павел тоже призывал: "Всегда радуйтесь. непрестанно молитесь, за все благодарите.." Так это какая работа духовная! Не каждому по силам, только стремиться можно! Есть радость внешняя и внутренняя. Внешнюю радость и нужно подкреплять музыкой и танцами, иначе не получится.
Кришна смеется над людьми, а что для него люди?!

Соккар,

Исходное сообщение Соккар
Формально Кришну погубили три проклятия: Гандхари, Уттанки и в 16 книге трёх брахманов: Вишвамитры, Канвы и ...Нарады. В "Артхашастре" есть строки, что к его гибели приложил руку и Вьяса. Из этого понятно, что методы Кришны уже достали многих его прежних союзников, попутчиков и конкурентов.

Ой, а можно поподробнее? Это как-то прошло мимо меня.

Соккар, ладно, подождём.

Исходное сообщение Соккар
Карна для нас дорог прежде всего за его человеческие качества: милосердный, щедрый, верный в дружбе.

Не помню точно, у вас или у Бригитты мы как-то обсуждали кришнаистский уклон в сцене смерти Карны у Тэвари в "Мбх13"? В Индии этот вопрос тоже волновал зрителей. Вот что я нашла в ссылке на один индийский блог:
https://chaanv.tumblr.com/post/93482545273
"ПОЧЕМУ Я ЛЮБЛЮ И НЕНАВИЖУ СЦЕНУ СМЕРТИ КАРНЫ У КИНОСТУДИИ "СТАРБХАРАТ"
Проблема киностудии «Старбхарат» в том, что они играют с нашими эмоциями столь действенно, что, с одной стороны, все мы превращаемся в рыдающую массу, а с другой – ошарашены вопиющим расхождением экранной версии с каноном.
Не поймите меня неверно, мне понравилась сцена мини-Бхагаватгиты между Кришной и Карной. Карна покоряющийся Васудеве, всё замечательно. Объятие «Кришна-Карна», у всех слезы на глазах. Последние слова Карны, обращенные к матери и Панчали, как нельзя более подходящие для минуты прощания. Много слез пролито над этой искусно сыгранной сценой.
Но есть здесь что-то глубинно неправильное и вот почему: главная причина, почему Карна, как герой, так любим всеми, в том, что мы, несмотря на недостатки его характера, не можем не восхищаться его стойкой верностью Дурьодхане, его убежденностью в правоте дела друга, его несокрушимой доблестью, его бойцовским духом, не покидавшим его до самого конца. Мы сопереживаем ему, потому что он отважен и не сдался, до конца сражаясь с колесом своей колесницы, когда Арджуна, подстрекаемый Кришной и распаляемый ненавистью и местью, пристрелил его, словно уличного пса. Вот почему наше сердце обливается кровью за Карну. А не потому, что он сдается. Не потому, что он отказывается от Дурьодханы. Не потому что «притворно» вытаскивает колесо из грязи.
Поэтому, «Старбхарат», прекрасно, что вы умеете вытащить из зрителей их эмоции, но не стоит разрушать саму суть характера Карны и думать, что вы здорово поработали."

Прошу прощения за длинную цитату. Перевод мой.

Вот не думаю, что Карна был «тонким психологом» и что он прилагал какие-то особые усилия для «сохранения гармонии в семье». Хотя вдумчивость и тонкость у него были.
Думаю, секрет Карны в другом — его намерения всегда были чисты и очень сильны. То что в Махабхарате называют «внутренний пыл». И Карна был как бы центром притяжения для своих близких. Пламенный Радхея, одним словом. И в этом пламени переплавлялись все противоречия в единство.
Бывают такие уникальные мужчины. Женщины это чувствуют и любят их бескорыстно.
И хотя все разглагольствия брахманов о гаремах и жёнах я считаю сильнейшим преувеличением просто потому, что раджпуты предпочитали усыновление повторному браку, но мне вот тоже кажется, что у Карны могло быть две жены. Это как бы символизирует многогранность его натуры.

Дмитрий_Ковригин, у нас Кришна - не герой, а антигерой.

Соккар,

Исходное сообщение Соккар
... режиссёры, снимая фильм, стараются приблизиться к источнику, но с другой стороны многое добавляют от себя. Так будет со всеми. Трудно выйти на такой уровень, где подлинный Карна будет подан реалистически... художественные интерпретации всегда будут плясать вокруг центра тяжести, заключённого в эпосе. Естественно, что каждый зритель будет видеть сцену гибели Карны по-своему.

Скорее каждый читатель прочтет текст по-своему. А зрителю как раз навязывают однозначную картинку. Хотя вы правы, и видит ее каждый по-своему. У меня не хватило душевных сил пересмотреть вчера сцену гибели Карны, так что я не помню, что он там сказал Панчали. Просто достаточно большая часть зрителей увидела, что в конце фильма авторы значительно отошли от реального характера героя, хотя и сделали это впечатляюще. Если ты не знаком с текстом, то веришь фильму безоговорочно, то есть фактически тебя обманывают. "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!" (с).
Эпизоды войны в "Аджае" я читала с комком в горле, с ужасом ожидая развертывания событий. Хотя и знала все наперед. В книге очень интересна концовка, описывающая месть Дхритараштры.

Соккар, а в книге ему и не нужны были помощники. Он использовал для мести слабое место пандавов - их гипертрофированную религиозность. Конечно, это художественное допущение, но ничего невероятного в самом факте нет. А мою антипандавскую душу это греет

Ага. И Дхритараштра столкнул корыстные интересы брахманов и пандавов.

Соккар,

Исходное сообщение Соккар Кришнаиты живут не собственными интересами, а вымышленными их гуру. Они в той же степени управляемы им, как и пандавы были управляемы Кришной.

Пандавы и есть первые кришнаиты. Если корысть брахманов - это жажда реального богатства и власти, то корысть пандавов - жить (желательно, конечно, неплохо) согласно желаниям и указаниям Кришны.

Соккар,
3 от всех людей? Вы верите таким статьям?
Возможно обследовали только мужчин. Тогда да. У мужчин, по моим наблюдениям, логики нет. При том что они ещё и на эмоции слабы.
Для того, чтобы сделать общество покорным и восприимчивым к любой чуши, оно должно быть патриархальным. Это основной вывод, который как мне кажется, можно сделать из мировой истории. Условие любой религии — патриархальность. Такое общество теряет ментальную сопротивляемость.

Исходное сообщение Соккар... брахманы сами себе запретили производительный труд, запретили или ограничили другим варнам заниматься "ведами" (философией, историей, письмом) и сказали, что обязанности других варн угождать им.

Не знаю, как насчет угождения, но жрецы практически всех религий в идеале должны следовать принципу нестяжательства: все их богатства должны принадлежать храмам, монастырям, ашрамам, а также раздаваться нуждающимся. Так что корысть брахманов, скорее, "коллективная".

...."Основами логического мышления владеют от 1% до 3% (тут недавно мне попались такие цифры) людей на планете. Поэтому осознать, в чём состоят эти подлинные интересы может очень небольшое количество людей."...

Остальные 99% или 97%, это мы, наверное, "управляемые".

Да, я о другом,Соккар, )))) Я интересовалась источником, где об этом писали, что за исследования. А так я в принципе представляю себе, что такое "управляемость", зависимость и т. п.
Но все равно, спасибо!

klari126, это часть историии Индии. Трагическая и очень эмоциональная.

Аноним, строго говоря, для понимания сюжета эпоса это ничего не даёт. Разве это объясняет, как был убит Шишупала и за что? Почему Кришна принимает такое деятельное участие в судьбе пандавов ну совсем бескорыстно, как это повествует эпос? Зачем был убит Джарасандха? И много других вопросов...
А какие регалии, титулы, прозвища навешали на Кришну поклонники так же неинтересны, как и ордена на груди Брежнева...

Аноним, тут очень сложно проводить сравнения. Скорее даже нельзя. В России победила светская власть, а в Индии она проиграла. Белые - это отнюдь не наследники Российской империи. Февралисты, пришедшие к власти в начале 1917 года, сломали империю, но не смогли удержать власть в своих руках. А белые совсем не стремились восстановить империю, большинство среди них были противниками царя.